Az "SZTK"keretes szemüvege ,inkább aggodalomra ad okot! Netán mégis beállt a sorba,és mégis betalálta a hitvány marketing nyomás?!:( Pont ez a fajta keret az ,amit divatból nem éppen előnyös mindenkinek viselnie,ha csak nem válogathat azért,mert olyan rosszul lát;):(;)
Pontosan, fájdalmas, ha a végletekig leegyszerűsített állásponttal szemben vonalnak fel ilyen haderővel, mintha azt kellene nézni, ahogy három pankrátor összever egy szalmabábot, és itt most a szalmabáb sem véletlenül szerepelt.
@@koszeggy Áh a Waldmann Szabolcs urat kevésnek tartottam, legalább is nem volt olyan szintű számomra mint mondjuk a halálbüntetés vitája. FAM, Puzsér és egy harmadik kollega, ateista kollega nagyon erős lett volna szerintem.
Igen egy felkészültnek, bár ahhoz hogy ezt a temérdek ostobaságot ami itt elhangzott igazából olyan nagyon felkészültnek sem kell lenni hogy megcáfolja valaki. Az még úgy talán egy olyan műsor lett volna, ami tartalmilag értékelhető, ehelyett a rendkívül kínos circle-jerking helyett.
A középső fazonnal egyszer vitatkoztam a keresztes háborúk bűneiről és borzalmaikról. Amikor kifogyott az érveiből, burkoltan egy tanulatlan bunkónak titulált, és annyit mondott “ ezt nem pont veled fogom megvitatni...”
nem tudom mit lehetett azon vitatkozni. mármint alapból aki értelmes miért mossa össze a keresztény hittel például, mikor nyilvánvaló hogy semmi köze nem volt a keresztény hithez.
A keresztes háború szerintem egyrészt arról szólt, hogy a földetlen rablóbárókat kivezessék a kontinensről, nehogy tönkremenjen a keresztény országok egyház által szavatolt békéje, és ezzel majd a viszály közben megkérdőjelezhetővé váljon egy bizonyos oldalon akár az egyház tekintélye is. Plusz valószínű, a kalmárok is szerettek volna egy haveribb" társaságon keresztűl seftelni, nos ez pont fordítva sűlt el. Nyílván kurvára nem térítették meg az arabok 90%-át a kereszténységre, majd nem térültek gyorsan vissza az iszlámra olyan 2-3 alkalommal, attól függően, hogy a hányadik keresztesháború hogy állt. Vallási okokhoz amnyiban volt köze, hogy az egyház stabil európai politikai befolyását kellett védeni, már ha lehet ezt vallási oknak nevezni. Persze a mese-mese-meskenyér az biztos hogy megvolt, hogy miért helyes és miért jó ez, meg a muzulmánok is ilyen ördögöknek voltak ábrázolva stb. de kíváncsi volnék, hogy ez bárminemű bibliai vagy vallási szövegre hogy tud hivatkozni.
én mèg ott tartok h az arab terjeszkedés ellen megelozo offenzivakent indult. lásd a közel keleten és Afrikában az arabok a keresztény területek 90%át elfoglaltak nsgyon rövid idő alatt és már látszódott h Európa következik.
Ez a csávó egy protestáns könyörgöm, ha basztatni akarod, legalább azt kérdezd, hogy hogy is van ez a vagyonból jósolgatás a Kálvinnál. A keresztesháborút a pápa hirdeti meg, ez egy kifejezetten katolikus dolog. Ráadásul amit a dualista fracnia eretnekek ellen toltak, az is kereszteshadjárat volt, ahol európai istenhívők öltek meg európai istenhívőket.
Hella! Kezdjük azzal, hogy nagyon jó ez a beszélgetés. De mint ateista kijelenthetem, hogy a fantáziavilág igen is nagyon fontos (mesék, játékok, vallási hátterű ünnepek, stb). De azt is hozzátenném, hogy nagyon jó olyan mesék vannak, melyek "hétköznapiak", azaz nincs bennük semmilyen képzeletbeli, varázslatos lény. Szerintem helyesen úgy lehet felnevelni egy kisgyereket (van két majdnem 30-as gyerekem (mindkettő ateistaként művész lett) és egy 5 éves), ha "bevezetjük" őket a természetfeletti, mesebeli világba, de megadjuk a lehetőségét a tudományos ismereteknek is. Nem kell itt nagy dolgokra gondolni. De egy kicsi megértheti pl. hogy a föld gömbölyű, az esőt (hozhatja a tündér is) nagyon leegyszerüstve a szél hozza a tengerek felől. Nem baj az, hogy hisz az unikornisban, majd kinövi (vagy nem). Én azt gondolom, hogy a tudomány legfőbb érve a kételkedésben és a saját hibáinak, korlátainak ismeretében rejlik. És én mint ateista pont ezt vallom. Szerintem az ateizmus a gondolkozásról és az elfogadásról szól. Nagyon jó lett volna, ha van a beszélgetők között egy ateista (nem feltétlen a Vágó).
Bár nem vagyok szigorúan materialista, ezért nem érzem konkrétan megszólítva magam, de egy-két dologra azért reagálnék: "Ami materialista módon érthető meg, az nem kizárólagos" - Ez szerintem is így van, ugyanakkor dolgokat "megérteni" az ember alapvetően materialista módon tud, tehát én úgy fogalmaznék, hogy bár a létezés valószínűleg nem kizárólagosan materialista, az emberi gondolkodás kizárólagosan az - a legtöbb, amire képesek vagyunk az az, hogy el tudjuk képzelni azt, hogy sokmindent elképzelni sem tudunk. Amikor azt mondjuk, hogy nincs hozzá vegyértékünk, vagy receptorunk, vagy képességünk, hogy megértsünk bármit ami a fizikai tapasztálásunkon kívüli, akkor is a materializmus fogalmi rendszerével definiáljuk azt, hogy mi az, ami hiányzik. Elsődlegesen azért ellenszenves a vallásos gondolkodás, mert kész receptet és kidolgozott elméletet gyárt számunkra arról, ami az ember számára elérhetetlen és megérthetetlen módon létezik. A tudományos / ateista beállítottságú embernek ezzel az a fő problémája, hogy amikor ilyenfajta pozitív, valaminek a létezésére utaló, sőt, a működését gyakran konkrétan leíró kijelentéseket teszel, akkor beemeled azt egy logikán, érveken és észlelésen alapuló diskurzusba ami már szilárdan kötődik a mi megélt fizikai valóságunkhoz. Ilyenkor szeretnék rámutatni arra, hogy az intuíciód nem bizonyíték semmire, ahogyan a biblia sem az, még ha absztrakt és metaforikus módon értelmezed, akkor sem - illetve akkor főleg nem. Én soha nem lennék olyan magabiztos a fizikai létezésen kívüli világot illető tudásomban, hogy bármiféle pozitív kijelentést tegyek a milyenségét illetően, ezért számomra egy erről prédikáló lelkész vagy teológus rendkívüli arroganciát sugároz. Erre jó példa az is, amikor az embert három részre osztjátok (tudat, psziché, szellem) és ehhez ugyanannyira ragaszkodtok, mint egy fizikus a termodinamika főtételeihez, miközben látszólag az egyetlen érv mögötte gondolom az, hogy az embernek létezik egy nem anyagi része és ezt valahogy külön kategóriába kell dobozolni, ugyanakkor mégis összekapcsolni a fizikaival. A legfurcsább érv számomra az volt, hogy az ateizmus unalmas. Számomra a vallás unalmas valami rendkívüli módon, pontosan azért, mert a megismerés, megértés és megkérdőjelezés helyett a már létező kinyilatkoztatás elfogadásán alapul - megérteni, hogy miért igaz az úgy, ahogyan az meg vagyon írva, és igyekezni a szentírást vagy minél konkrétabb módon, vagy újabb és újabb absztrakt rétegekben értelmezni attól függően, hogy dogmatikus vagy misztikus keresztény vagy. De arra nincs sok mozgástér, hogy a tízparancsolat talán nem a tíz legfontosabb parancsolatot tartalmazza, hiszen azt Isteni ihletetés alatt írták. A sok hasonló önkényes dogmatizmus miatt kevés nyomasztóbb dolgot tudok elképzelni egy misénél. Arra még refkletálnék, hogy Sztálint és hasonló diktátorokat rendszerint az ateizmus termékeinek és papjainak neveztek. Amikor a kultúra pozitív oldaláról van szó, nem haboztok kiemelni, hogy itt mindenki "látens keresztény", és úgy tűnik, szerintetek a vallás által a kultúrára gyakorolt hatás távlati eredményeként jöttek létre a modern nyugati demokráciák. De a Sztálnihoz hasonló diktátorok szinte kivétel nélkül vajon nem alapvetően vallásos, az európaiak esetében keresztény társadalmakban nőttek ki? Nem lehet, hogy a profetikus vezetőkre és megváltókra szenzitizált európai keresztények az olyanokban látták néha az új Mózest, mint hitler és sztálin, és alapvetően az emberi természet vallásos működése sodorta az embereket tömeges, fanatikus összefogásra akár népirtó eszmék mellett? Robi nem győzi hangsúlyozni azt sem, hogy az úgynevezett "újembert", ami morálisan felsőbbrendű, a jézusi eszme teremtette meg, mintha az együttérzés és kooperáció jézus feltámadásáig nem létező fogalmak lette volna. Ezt rendkívül elfogultnak tartom, arról nem is beszélve, hogy kifejezetten kártékony hatásai is vannak a keresztény ideológiának a társadalomra, és egyenes kontinuitást látok a kereszténységtől a ma népszerű social justice ideológiáig, ami nem véletlenül a keresztény nyugaton fejlődött ki a jézusi tanítások altruizmust és empátiát hangsúlyozó aspektusa miatt (az megint más kérdés, hogy a social justice másik pillérét adó marxizmus is vajon milyen szinten merített a keresztény kultúrából).
én a tömegeszmékhez és a népirtó ideológiáknak inkább pont a vallás fokozatos elvesztését, a teljes lelki kiüresedést, a magasabb, Isteni cél elvesztését tenném, ami az ipari és technológiai forradalom nyomán az 1800as évek végére előállt. a huszadik század összes világmegváltó ideológiája gyakorlatilag egyféle utópiát kínált az embereknek a paradicsom alternatívájaként. valamiféle, "ha nem is jutunk el a mennyországba, mert nem létezik, legalább a világunkat juttassuk el egyfajta idealizált végállapotba" gondolkodást. Jézus előtt is létezett, de pont a Krisztusi "egyetlen parancsolat", hogy a "felebarátod is szeresd" tette mindezt univerzálissá, tágította ki a fogalmat.míg a rómaiaknál, meg a korabeli rabszolgatartó ókori népeknél (gyakorlatilag mindenki), aki barbár volt, azt nem tekintették embernek, lásd rabszolgák ("beszélő szerszámok"). a Robiék erről beszéltek, hogy ez egy hatalmas ugrás volt. amúgy ha spekuláció is minden, akkor is valamiféle választ kell találnunk olyan kérdésekre, hogy "hogyan éljünk/mi a jó". ha ateista vagy akkor is követsz bizonyos hitrendszereket (kultúrát), amiket nem lehet egzaktul leírni, hogy ez azért igaz mert x^2. gyakorlatilag azt mondod, hogy a filozófiát dobjuk ki az ablakon, mert nem ad olyan biztos tudást, mint mondjuk a gravitációt leíró newtoni egyenleteink. persze hogy nem, de nem is fair a kettőt egymással összehasonlítani, teljesen más a scope-ja a kettőnek. egyik a hogyan, a másik a miért kérdésekre keresi a választ. de persze abban igazad van, hogy a vallás a filozófiához képest, olyan mint amikor egy tábortűzre ráengednek 1 hektoliter vizet. teljesen kioltotta, befagyasztotta 1000 évig az egészet (római birodalom vége-felvilágosodás), a gondolkodás dinamikáját kikapcsolta, és merev dogmák alakultak ki, ami aztán (lehet) félrevitt sokmindent.
@Levente Czelnai A népirtó ideológiáknak mindig magasabb, effektíve isteni célja van. Ilyenfajta magasabb cél nélkül, ami a rezsim eszközeit is szentesíti, nem létezne kollektív cél aminek érdekében az egyént érdemes, vagy adott esetben kötelesség beáldozni. Egy rakás meggyőződéses, szkeptikus ateistát nem fogsz tudni kivezényelni a frontvonalra, max kényszerítő eszközzel, vagy üzemeltetni velük a haláltábort, mert nem fognak hinni A Felsőbb Cél Ami Miatt Érdemes Ölni Vagy Meghalni-ban. Azok az "ateista", zsarnoki rendszerek, amik képesek voltak felsorakoztatni a tömeg zsigeri indulatait maguk mögött, pontosan az emberi szellem vallásos aspektusát használták ki - a bálványozás és a felsőbb, szentként kezelt cél az én szememben maga a vallásos működés, csak történetesen olyan vallásos populációkon lett végrehajtva, akik éppen kiábrándultak a kereszténységből (ugyanakkor az abban, vagy inkább hasonlóban való hitet illető igényüket és kapacitásukat közben nem adták fel). Azaz a vallás kivájta azt az űrt az emberi szellemben, amibe az ideológia tökéletesen belefért. Azt azért megjegyezném, hogy ezt a vallásos működést a mai tudományos életben is felfedezni vélem, jó példa erre a szociológia tanszékek átideologizálódása, vagy az utóbbi időben a pandémia hatására a virológusokat és a statisztikusokat övező bálványozó köztisztelet, amiben a nép egyre inkább megköveteli, hogy policy-t a tudomány nevében hozzanak, és a társadalom szabályait már nem egy bibliát, hanem egy Statisztika II. és egy biokémia tankönyvet lebegtetve kell lefektetni. Abszolút elismerem a szcientizmust mint jelenséget, és úgy gondolom, hogy az ember vallásos működésének eredménye az, hogy a tudományt nem hagyják pusztán módszertanként működni, hanem inkvizíciót kell belőle csinálni. A Jézusos témáról azt gondolom, hogy egyáltalán nem volt olyanfajta konceptuális ugrás az emberiség történetében, mint aminek a keresztények beállítani szeretik. Egyrészt azért volt képes a jézusi tanítás az emberre nagy hatást kifejteni, mert jól rezonált az evolúció által az emberben kifejlesztett, közösségi életet érintő kooperatív stratégiákra (pl. empátia, önzetlenség), és ezeket egy misztikus formában, magas irodalmi színvonalon öntötte szavakba. A modern európai ember arroganciája, hogy a "barbár" embert effektíve szociopataként képzeli el. Arról nem is beszélve, hogy a hétköznapi élet olyan nagy mértékben nem változott ettől, az egyszeri parasztember mindennapi döntéseiben vajmi kevés súlya volt a jézusi tanításoknak, és nem hiszem, hogy különösen altruistábbá tette volna ez őseinket annál az átlagos kínai rizstermesztőnél, aki sosem hallott jézusról. A rabszolgatartós példánál is megjegyezném, hogy a keresztény konkvisztádorok sem nézték emberszámba az amerikai őslakosokat amikor néhány száz lovassal tízezreket vágtak le, mint a dudvát, vagy a keresztény gyökerű angolszászok, akik a négereket még szerszámnak sem tekintették. A különféle humanista, felszabadító és emberjogi mozgalmak az utóbbi néhány évszázadban sem egy új eljövetel eredményei voltak, vagy azé, hogy jézus tanításait hirtelen megtanulták az emberek értelmezni. Egyszerűen egy fokozatos ívet leíró társadalmi, eszmei fejlődésé, aminek ezen a ponton már nem sok köze van a kereszténységhez, egy kevés kulturális hagyatékot leszámítva. Nem mondtam egyébként, hogy a filozófiát dobjuk ki az ablakon, nagyon is hasznos módja a létezés absztraktabb vizsgálatának, szemben a vallással. Én pl. úgy gondolom, hogy a kereszténység altruizmuson, önfeláldozáson és mások szolgálatán alapuló ideológiája kifejezetten káros, mert ez a forrása az európai típusú kollektivizmusnak. Kollektivizmusban pedig az egyén valódi értékét mások szolgálatából és az önfeláldozásból nyeri - azaz az öncélúan élő egyén alapvetően értéktelen. Úgy gondolom, hogy ideális esetben az egyének önérdekének érvényesülnie kell mindaddig, amíg az szabadságában senkit nem korlátoz, a kooperáció pedig minden körülmények között önkéntes kellene, hogy legyen, nem pedig kötelező. Ez a gondolatmenet alapvetően filozófia, nem lehet differenciálegyenletekkel levezetni, de mégis feltétlenül hasznos, szerintem.
Amit érdemes lenne a továbbiakban tudatosítanotok: az ateizmus nem egyenlő a vallásellenességgel, azon belül az egyházellenességgel. A magukat hívőnek vallók többsége szerintem ugyanolyan egyházellenes mint az ateisták többsége. És most "ellenesség" alatt nem az ellenségeskedést, hanem a tagadást értem. Értelmiségi emberektől elvárható, hogy ismerjék és értsék az egyházak működését, történetét, és innentől már adja magát a lehetőség, hogy elhatárolódjunk tőlük. Onnantól válik valaki ateistává (saját példámból kiindulva), hogy megérti, az istent, isteneket az ember találta ki. Létezésüket nem bizonyítja az a tény, hogy a tudomány nem talál mindenre magyarázatot. El lehet fogadni, hogy az univerzum, az élő és élettelen környezet megértésének képessége véges. Ettől még el lehet fogadni azt, hogy más emberek hisznek felsőbbrendű entitásban - sőt, nincs más opció, mint elfogadni, hisz ez mindenkinek magánügye. Akinek erre van szüksége, csinálja, váljék egészségére. Ateista vagyok, de nem vallásellenes. Ugyanakkor nagyon is egyházellenes, és ezt szerintem az egyházakhoz nem lojális hívők simán el tudják fogadni. Béke.
Én annyira pont fordítva tapasztaltam és fogtam fe az egészet. Sosem voltam hívő, sosem neveltek annak, csak annak hittem amit fogtak és leraktak elém. Mivel nem hallottam Isten hangját a fülemben, mivel nem láttam Jézust a vizen járni elvetettem mindent ami ezekhez kapcsolódik. Aztán az ember vátozik, komolyodik, ilyenkor szerencsés esetben nyitottabb lesz a saját véleményétől eltérő véleményekhez is. Elkezdtem érteni, miért mondják olyan sokan, hogy ennél van valami több, kell, hogy legyen, a világ nem olyan egyszerű, hogy mi valaha is meg tudjuk tapasztalni a korlátolt tudatunkkal. Rájöttem, hogy vannak dolgok, amire nem lehet bizonyítékot találni és nem is kell. Ezentul megtapasztaltam kik a keresztények. Sok negatív és pozitív dolgot is láttam. De rájöttem, hogy nem a pénzem kell nekik, nem megvásárolni akarnak, nem kimosni az agyamat, mert kötöttem barátságokat segítettek amikor szarul voltam lelkilegsorolhatnám. Aztán vannak azok akik egyre inkább beszűkűlt világnézetűek lesznek, ezek betagozódnak egy szektába mint a jehova tanui meg a militáns ateisták, akik számomra kb egy szinten vannak egy hajszál választja el őket :)
Ez a Nagy Gergely úgy néz ki mint egy szemüveges Kylo Ren. Szinte vártam mikor rántja elő a fénykardját Puzsérra, mondván: "Elhozod nekem Luke Skywalkert"
Nem mondom hogy tudnék veletek beszélgetni, de jó hallgatni titeket. Majdnem megtévejedtem az elején és isten létezését/nem létezését gondotam témának. Bár azt sosem akartam elvitatni a vallástól, hogy morált teremtett, de akkor is önnön céljainak/érdekcsoportoknak érdekében vont egy zászló alá embereket, akiket megetetett vagy éppen megzsarolt mindenféle hókuszpókusszal, teremtéselmélettel aztán szépen háborúba küldte azokat meg azok gyerekeit, ha nem tették számolni kellett a következményekkel. A morált ma már hívhatjuk civilizációnak azaz nem ölök, nem veszem el ami a másé, az évezredek alatt társadalomba rendeződtem, egyetértek a többséggel a jó és a rossz fogalmáról, "normális" vagyok és bár valóban keresztény kultúrkörben nevelődtem nem érzem (és immár nem a vallás) az egyház szükségességét. És már igazat adnék abban, hogy a kulturánkhoz szükség van vallásra de inkább úgy írom, a vallás által lettünk ilyenek, de a mai embernek (hála a tudománynak) valóban szüksége van a különféle farizeus dogmák vakon követésére? Minden vallás jó? Ki a legjobb?
Sajnálatos módon olyan helyeken is a vallás szót használják a Robiék, ahol a hitre gondolnak- ez kiderül a szövegkörnyezetből-,így nem segít a mondanivaló megértésében. A hit és a vallás nem váltófogalmak. Összesen 3 vallás létezik a Földön, amely Istentől eredezteti saját "magát", illetve iratait, de csak egyetlen egy olyan szent iratgyűjtemény van, amelyben - ezidáig - 200 beteljesedett prófécia olvasható. A 66., utolsó könyv próféciáinak beteljesedése még előttünk áll. Ez a Biblia. A vallás nevében elkövetett gonoszságok nem minősítik annak kinyilatkoztatóját, viszont tökéletes jellemrajzot alkothatunk ezen keresztül az elkövetők beteg, Istennel szembeforduló, megromlott természetéről. Ezen gonoszságok egészen Nagy Konstantin császár 313-as, "zseniális" ötletéhez nyúlnak vissza, illetve onnan eredeztethetőek, mivel akkor jött létre a TRÓN és az OLTÁR szövetsége és tart mind a mai napig. Ahhoz, hogy tisztább legyen a kép, elengedhetetlen egy kis vallástörténeti kutakodás és a Szentírás ismerete. Minden más csak emberi "csinálmány" és erőlködés. Nagyon fontos a megismerés, mert csak ezen keresztül juthatunk el az IGAZSÁG ismeretére, és tényleg nincs más út.
Ó biztos lehetsz benne, és ha elmagyaráznád neki hogy ez miért akkora körkörös és mint olyan alapvetően hibás érvelés mint a cerni részecskegyorsító, akkor nem értené miről beszélsz.
@@jekyll011 Hiszen oda van írva!!!4!4!! Mint amikor a Radics Peti videóban a nyugger bizonygatja, hogy Orbán Viktor ír, és nem kamu profil, hisz oda van írva a neve!!4!
@@akimot13 Néha elgondolkozom hogy ezek az emberek vajon de facto nem értik szkepticizmust és annak szükségességét, és híján vannak-e a kritikus gondolkodás képességének egy az egyben, ez esetben egyszerűen nem értem hogy képesek létezni és akármilyen mértékben is de érvényesülni az életben? Vagy megvan ezeknek a csírája bennük - hisz csak nem mindenki küldi el a 2000 dollárt a nigériai hercegnek aki e-mailt küldött nekik tájékoztatva őket a szorult helyzetéről - és csak akkor kapcsol ki az agyukban amikor már mélyen beágyazódott meggyőződésről van szó, mint fidesz, vallás? Ez esetben viszont azt nem értem hogy nem pusztulnak bele a kognitív disszonanciába, ami ilyen esetekben olyan méreteket kell öltsön, hogy fogadok hogy a fülükön könyököl már ki.
Elnézést kérek a FAM hívőktől, de a beszélgetés közben többször az az érzésem támadt, hogy FAM-ot pofán szeretném vágni. Minden témánál ő kezdi a magyarázatot. A többiek tisztelettudóan végig hallgatják, de mikor kifogy a gondolatokból és befejezi a mondandóját és a másik elkezdené az övét, akkor szinte azonnal belevág, átveszi a hangot és ezzel megszakítja a másik gondolatmenetét. Értem én, hogy ez egy beszélgetés, de örökké csak FAM-ot hallgatni még akkor is, ha a másik szeretné kifejezni magát, az a legdurvább pofátlanság és tiszteletlenség a másik gondolatai iránt. Ha ott vagyok - hál'Isten nem!, - akkor biztos rendre utasítom, ezt a rendet hírből sem ismerő embert. Mindenki gondolatára/érveire kíváncsi vagyok, de annak teljességére, de annak egészére és nem szétbeszélten és elveszve a csapongó gondolatok közt. A képzeletbeli tockost kiosztottam FAM-nak.:D
Kíváncsi vagyok, hogy ha ott vagyok és bele tudok szólni (vissza tudok kérdezni stb), akkor meg tudtak volna győzni engem a 7, 6, 4, 3 pontokról, mert így sajnos nem.
Érdekes úgy végigbeszélni két órát, hogy nem definiálják azt amiről beszélnek. Pedig egyszerű, az ateizmus az adott istenségbe vetett hit hiánya, ennyi. "Ateizmus" címen egy csomó mindent kritizáltak, ami nem az. Sok szalmabáb hevert leszúrva a végére.
Én a Domestosban hiszek. Mondhatnám így is, de úgy is, hogy abban bízok. Tudjátok, meg lehet többféleképpen is fogalmazni ugyanazt. És akkor ettől Domestosistenhívő vagyok?
Ateistaként néhány gondolatot engedj meg Robi. Saját magam ateizmusát úgy tudnám meghatározni, hogy tagadom azt az istenképet amit a vallások kínálnak. Természetesen a képletből így kikerülteket nem tudom mással pótolni. Az ember "teremtését" kiválóan helyettesíti az evolúció, ez gyakorlatilag nem is hit hanem ténykérdés. A világ "teremtése" ugyanakkor nyitott kérdés számomra, mert erre nincs válaszom, és talán soha nem is lesz, de ezt elfogadtam. Mert maximum hihetnék valamit, de tudni nem tudhatnék semmit. Én magamban ezt az ismeretlent nevezem "Istennek". Yuval Noah Harari Sapiens c. könyve is kiválóan levezeti miért volt szükségszerű a vallások kialakulása és ezt én pl teljesen megértem, ugyanakkor sajnálom, hogy még nem sikerült meghaladni őket, és picit talán azt is, hogy az ember természete szükségszerűvé tette a vallások kialakulását. A hiba természetesen bennem van, mert én ütök el a többségtől, de én rettentően kellemetlennek érzem magam körül a világot aminek ennyire jelentős része a vallás és a különböző egyházak. Ki kellett volna mondani már sok ezer éve, hogy "nem tudom" és hozzátenni, hogy "próbáljuk meg kideríteni". Persze nyilván nem kérhetem számon eleink tudományos módszertanainak hiányát, csak próbáltam rávilágítani, mire gondolok. A másik pedig, hogy én nem gondolom, hogy az erkölcsi értékrendünk a kereszténységből fakad. Azt gondolom, hogy a kereszténység előtti, vagy kereszténység nélküli világban is létezhetnek és sok helyen léteznek is azok az egyetemes erkölcsi normák amiket sokan a kereszténységből fakadónak tartanak, de szerintem a kereszténység merített belőlük és emelte be őket a tanításaiba.
Mondjuk ekkora butaságot életemben nem hallottam, hogy "mondd el a gyereknek, hogy nincs Mikulás, nincs húsvéti nyuszi, stb...". Nem mi tanítottuk rá őket, hogy vannak? Ha nem mondjuk nekik hogy vannak, soha nem kell nekik mondani, hogy nincsenek. Ha felnő az ember, úgyis rájön, hogy nincsenek. Egy gyerek mindig megtalálja a mítoszt magának, anélkül is, hogy tanítanánk rá, hiszen, a mítosz a tudatlanságból táplálkozik. És akkor fog ledőlni, ha a gyermek által fejlesztett saját paradigmájába ütközik. A Mikulás és a húsvéti nyúl alapvetően nem mítoszok, hanem kulturális elemek. Nem a mítosz miatt fájó ledönteni őket, hanem egy kulturális kapcsolat lerombolása miatt. Az más kérdés, hogy kulturális kapcsolatainkat sok egyéb módon öli ki a mostani társadalom, és úgy érezzük, hogy ezek a megmaradt gyermeki mesterségesen táplált mítoszok egyre többet érnek. ...ha így érezzük egyáltalán, mert ez is csak egy egyéni, lehetséges percepció.
Mittuccte?! Az nber úgy születik, hogy hisz a nyúltojásban. És mindenki érzi legbelül, hogy a gólya hozta, a föld lapos, és a hold sajtból van. Zsigeri ösztön. Nekem elég azt hinnem, amit nem tudok. Azt se hinni akarom. De egy csomó dologról kiderült már, hogy rosszul hittem. A legtöbb embernél ilyen nincs. Ők minden hülyeséget jól TUDNAK. És az a hülye, aki tényleg tudja.
Nagy Gergely mondja először, tőle FAM veszi át azt a kirekesztő, megbélyegző, minősítő meghatározást, hogy az, aki majd az ő beszélgetésükre reagál, netalán tán más véleménye van tőlük, az troll. Bár Hitler, Sztálin stb-stb még nem ismerte ezt a szót/fogalmat hogy troll, de annak minőségét igen és irtották rendesen. Troll az, akit nem érdekel a téma és nem is ért hozzá és nem is ahhoz szól hozzá, csak beszélni akar. De aki nem ért egyet valamivel, vagy csak másképp gondolja, az nem troll. Még akkor sem, ha az eredeti beszélgetők ezt úgy akarják, hogy ezzel úgymond diszfalifikálják a velük esetleg nem, vagy részben egyetértőket.
Én nem gondolom, hogy így értette. Meg akarta előzni, hogy azok az ateisták akik nem szélsőségesek, azok szintén kiakadjanak. Említették egy párszor a beszélgetés alatt, hogy itt a hardcore gyökerekről van szó, akinek nem inge... Aki meg magára veszi és elkezd kiakadni a hallottakon, az vagy nem figyelt vagy trollkodik. Aki szimplán nem ért egyet, azt nem nevezték trollnak. És megint eljutottunk egy lépcsőben Hitlerhez és Sztálinhoz :D.
@@komonyiorbanbalazs8996 Én tisztelem a te nézőpontodat is. De ez a beszélgetés nem nekünk készült frontálisan, csak megnézhettük. Itt két fő ideológus és egy moderátor beszélgetett a megadott témáról. Tehát: három nyitott szemléletű ideológus ha vitázik és értelmez a maga nézőpontjából valamit és erre a vitára beenged másokat, akkor soha nem illik trollokról beszélni semmijen formában, független attól, hogy mindenki tudja, hogy léteznek. De itt egy olyan nehéz, megfoghatatlan téma volt, ami érinti vastagon az egyes ember és embercsoportok világnézetét és mint tudjuk, ebbe a témában eléggé eltérő tud lenni és mint tudjuk az embercsoportok mindig a másik világnézetűt tekintik trollnak.
1: A legnagyobb probléma a beszélgetéssel, hogy szubjektív alapokon nyugszanak az állítások. 2: Ha a vélemények kinyilatkoztatása a cél, akkor lehetne színesebb a felhozatal, így sajnos teljesen egyoldalú a beszélgetés.
A negyedik percben, megkapom, azt szokásos ótvar suttyóságot a moderátortól, miszerint hogyha nem értek egyet azzal, ami majd elhangzik, és ezt leírom ide kommentben, akkor trollkodok. Tisztelettel jelzem, hogy nem vagyok troll úgyhogy 4:02-nél megállítottam annak ellenére, hogy máskor szívesen hallgatom a vita résztvevőit.
Elveztem hallgatni ezt az eszmecseret is, habar kisse tobb velemenykulonbseg es kevesebb egymast igazolas szinesebbe tette volna. Az elme-szellem-lelek harmas egymastol valo elvalaszthatatlnsaga es egymas elleni kijatszasanak elitelese nagyon tetszetos gondolat a szamomra. Sajnos ettol meg nem erzem azt, hogy ne lenne letjogosultsaga az elobbi harmas barmelyiket (barmilyen osszetetelben) tagado gondolkodasmodnak. A beszelgetesetek fosodraban koncentralodo gondolat, miszerint mindharmat engedjuk be, mert egyik sem kepes onmagaban, a masik nelkul megadni a vegso valaszt, hovatovabb (majnem azt mondtam neadj’isten) aki kizarolag a tudomanyban keresi a valaszt azt meg cimkezzuk is meg (vulgarmaterialista), szerintem nem mas, mint humanertelmisegi hubrisz. Kisse azt ereztem, hogy a beszelgetesetek egy jo resze eppen olyan szemellenzosre sikerult, mint amivel “vulgarmaterialistakat” illettetek. Vegul is miert kellene felni a semmitol? Miert lenne eretnekseg tagadni az emberi nem nagyszeruseget? Csak mert beket ad az a melengetoten onigazolo erzes, hogy az ember megiscsak valami vegre van itt? Mondjuk azt, hogy amig a fenti trio nem adja meg a vegso valaszt, addig ne is foglaljunk allast igazan, aztan a vegen majd sokatmondoan bologathatunk, mondvan, hogy “en pont erre gondoltam”? Konnyen lehet, hogy az agnosztikus csak egy gyava ateista...
Szabaduljatok már meg ettől a Gergely gyerektől, valami elképesztően irritáló. Olyan valakit kéne meghívni moderálni (vagy beszélgetni), akinek saját gondolatai is vannak, és nem csak a begyakorolt, unalmas paneleket pufogtatja. Nyilván vallás témában ez nehéz feladat, de hát na... akkor is irritáló :D
Én egyszer vitatkoztam vele a keresztes hadjáratok felelősségéről-bűneiről. Amikor elfogytak az érvei, annyit írt nekem, hogy ezt inkább nem velem vitatná meg. Ezzel sértő módon utalva rá, hogy szerinte méltatlan vagyok hozzá, hogy ilyesmiről ütköztessem a nézeteimet.
@@balazsbozsony3079 A keresztes hadjáratok bűneiről meg a hitehagyásról már jövendölt a Biblia is. A lényeg, hogy a krisztusi erkölcs és alapelvek kikezdhetetlenek, és támadhatatlanok. Mert teljes mértékben a szereteten, az igazságosságon, a másokkal való törődésen, az önzetlenségen és a könyörületen alapulnak. Ha valaki ezeket nem tartja be, akkor szerinted a Krisztus törvénye lesz a hibás, vagy pedig a törvényszegő, aki megsérti ezeket az alapelveket? Én csak arra kérlek, hogy ne a magukat keresztényeknek valló egyházak szemüvegén keresztül ítéld meg a keresztényiséget mint fogalmat, és a krisztusi utat sem. Mert a kettő nagyon nem ugyanaz. Jézus maga jelenti ki, hogy a képmutatókat és azokat, akik a követőinek vallják magukat de bűnt gyakorolnak, keményen meg fogja büntetni (Máté 7:21-23; 24:48-51).
@@proverbiaXXI_XXX Kik tagadnak hitük után, majd fokozzák tagadásukat, soha nem fogadtatik el tőlük megbánásuk. Ezek ők, az eltévelyedettek. (Korán 3:90)
Ez lehet, hogy buta kérdés lesz, de talán valaki tud segíteni. 11:00 körül, Robi beszél a tudományról, a művészetről és a vallásról. Azt mondja, hogy a tudomány az elméhez, az anyagi világhoz tartozik, a művészet a szellemhez, a pszichéhez, a vallás pedig a lélekhez. Ha végiggondolom az ember “felépítését”, akkor van a májá/szikrácska/lélek - ez a magja, ehhez tartozik a vallás. Van a szelleme(nekem ez egyenlő az elmével), ide tartozik a művészet. Továbba van a fizikai teste, az elmondottak alapján ehhez tartozkna a tudmány. Viszont én valamiért nem tudom elválasztani egymástól az elmét és a pszichét. El tudom választani viszont az elmét és a fizikai testet. Ezért nekem úgy jön ki a matek, hogy vagy az elméhez(amit racionálisnak gondolok), tartozik a művészet, vagy pedig a pszichéhez, amit nem tudok hova tenni. 🤷♂️ Azt nem feltételezem, hogy Robi mondja rosszul, de akkor hol hibás az én “képletem”? Tudna valaki segíteni ennek a tisztázásában? Köszönöm! 🙏
Iskolában tanultam meg, de a saját következtetésem: a humán tantárgyak, a reál tantárgyak, és a teologia mind kurvára más, és kulönbözik. Vannak közös halmazok, de kár őket összevegyíteni. Sose lesz egyezség a művészet, a vallás, és az anyagi tudomány közös mezsgyéjén, már ha van ilyen. De leginkább nincs.
@@montezuma472 De nagyon kicsi a hasonlóság is. Lehet, hogy aki felületesen hallgatja annak egyformának tűnik, de megnézel egy Barát Csaba videót , akkor utána nehéz hasonlónak hallani. Eleve BCS sokkal lassabban beszél és tipikus szabolcsi akcentussal.
Meg más intelligens fajok, stb. Ez ugye meg az emberi Egoizmus csodás példája. Azt képzelik hogy csak ők léteznek. Ez olyanoktól vicces, akik egy Fantasy regényben hisznek.
És mi van az égitestek között? Mi van két naprendszer között vagy két galaxis között? A nagy semmi... A Jupiteren is átzuhanhatnál , de előbb pukkadnál ki. Majd ha átlépjük a fénysebesség határát akkor megnyílik számunkra az univerzum addig viszont...
@@julesbuthi3655 "Mi van 2 galaxis között?" Leginkább plazma. De igazad van, ne nézzünk az égre, ne tanulmányozzunk semmit, ne fedezzünk fel semmit, maradtunk volna a barlangban a seggünkön, hát nem elvoltunk a tűz mellett?
@@julesbuthi3655 Az nem hatékony, igazából a Térhajtómű a jövő. (Ami a Star Trekben is van) Amit leírtál az csak azt bizonyítja hogy az űr nagy. Ezt senki sem vitatja. 5000 év alatt sem fedezzük fel, még ha nem halunk ki addigra akkor sem.
@@hungarynyjetstd340 Én nem érzem azt például egy trigonometriai feladat megoldása után, hogy találkoztam a Matematikával. Az egy sokkal elvontabb fogalom annál, minthogy azonosítsam a renddel, amit az anyagi világban tapasztalok belőle. Például egy szomorú embertársam megvígasztalása után sem gondolom, hogy találkoztam az Isteni Kegyelemmel. Az egy sokkal elvontabb fogalom annál, minthogy azonosítsam a renddel, amit az anyagi világban tapasztalok belőle. Szubjektív tapasztalás szempontjából Istent és a Matematikát analógnak látom.
Einstein abban az értelemben egészen biztosan nem volt deista, ahogyan ez elhangzik. Ez otrombaság. A tudománytörtnet durva meghamisítása ideológiai célzattal, ha úgy tetszik. Eléggé el is vette a kedvemet a dologtól így az elején. De persze eléggé mazochista vagyok, hogy folytassam. ... Ebben a beszélgetésben Puzsér sajnos nagyon hamar eljut arra a pontra, ahol a műveltségi korlátai és a mágusönképe bekergetik a mocsárba. (Kart karba fonva, ja.) Egyrészt abszurd dolog a "bolsevizmust" úgy általában (mit is ért, értenek ezalatt?) azzal megvádolni, hogy a proletárt a futószalaghoz akarja kötözni, hogy ez volna az "ideálja". Valójában az ipari forradalomban fogant gyáripari kapitalizmus volt az, ami a futószalagokat létrehozta és hozzájuk kötözte a proletárt, míg Marx és Engels majd Lenin számára a kapitalizmus meghaladása pont nem az emberiség _proletárrá_változtatását_, hanem a proletariátus _megszüntetését_ jelentette volna. Ők nem a chaplini futószalagnál robotoló munkást képzelték el a boldog jövőben, hanem pont a futószalagtól megszabaduló emberiséget. Na most az világos, hogy az 1930-as évekre a sztálini iparosítási politika és kulturális forradalom a proletárlét nosztalgikus idealizálásába torkollott, de ennek a bolsevik (és korábbi marxista) elképzelésekkel szembeni ordító ellentmondását még akkor sem lehet megkerülni, ha ezt a szellemi irányváltást szükségszerűnek gondolja valaki. Az biztos, hogy idétlenül elröhécselni a dolgot eléggé bénácska. Ami meg a folyók megfordításának tervét illeti, pontosabban az arról elhangzóttakat, az nagyon jó példa arra, milyen szánalmasan üres fecsegés "spirituális szinten beszélgetni" ilyen dolgokról. Jól láthatóan a három beszélő egyike sincs tisztában se a konkrét elképzeléssel (ezért aztán annak látják, aminek tudják; akinek kalapács van a kezében, az mindent szögnek lát), és képtelenek a dolgot elhelyezni a 20. század hatalmas természetátalakító tevékenységeinek sorában. Ezzel az erővel a CERN-ről is fecseghetnének úgy, mintha az valami "spirituális" projekt lenne. Elég nagy ostobaság lenne az is.
Ha minden szellemi dolog "értelmetlen" mert csak kémiai reakciók eredménye, akkor értelemszerűen az értelmesség/értelmetlenség érzése ami alapján erre a következtetésre jutottunk ugyanannyira "értelmetlen". Vagyis egyik se külömb a másiknál és nem ítélheti el valami magasabbrendű értelemhez hasonlítva. Én úgy látom az emberi érzelem az értelem meghatározója az ember számára, ami motivál minket hogy csináljunk vagy értékeljünkbármit is. Végső soron az értelmes, amit annak tudunk érezni, semmi más mércéje nincs. Ilyen szempontból érzékelek egy pszichét, de nem gondolom hogy független, vagy nem leírható materiálisan, csak azt hogy van egy másik módunk kapcsolatba lépni vele. De attól is dualista leszek, ha hiszek a számítógépes programokban? Ez alapján "csak gép az ember"? Nem értem mi mással magyarázhatnád a kiszámíthatatlanságot, a lenyűgöző kiismerhetetlenséget, mint nagyon nagy mértékű komplexitással. És ez pontosan az amit a materializmus állít, mind az emberi elméről, mind az egész univerzumról. Egy gép csak azért hangzik reduktívnak mert feltételezi hogy valaki megtervezte, ergo ha mi nem is, valaki tökéletesen értette hogyan működik. Már ez se feltételen igaz, de ha elfogadjuk hogy organikusan fejlődött ki, akkor egy értelmetlen összehasonlítás. A lélek elképzelése vesz valamit évmillók alatt formálódott valamit egy évmillárdok óta formálódó rendszerben, ami már csak ez alapján is teljesen más nagyságrendben testesíti meg a "mechanizmus" elvét, és egy egyszerű fekete dobozt csinál belőle, és kijelenti hogy neeem, lehetetlen materiálisan megérteni, vagy a bármilyen következetességet megfigyelni rajta. Na EZ unalmas!
Hát én tisztelem Puzsért meg a többieket, de azért az ateizmust Vágó Istvánnal való azonosítást kikérném magamnak. Mint ateista. Annyi probléma van az elhangzottakkal, hogy nem is tudom hol kezdjem. Talán a legfontosabb az, hogy illett volna - a másik, a kereszténység 10 bűnéről szóló vodeóhoz hasonlóan - egy vállaltan ateista értelmiségit is meghívni. Nem bírtam sajnos teljesen végighallgatni, de a rengeteg szterotípia és általánosítás hangzik el az ateizmus ellen, ellenben sok szó nem esik a bibliáról amikor a tudomány és a kereszténység csodálatos harmóniája a téma. Pedig lenne miről beszélni. Remélem a másik videóban sor kerül erre. Másik nagy probléma, hogy aznateismust kvázi vallásnak próbálják eladni, amikor pont, hogy nem az. Az ateizmusnak például nincs "előtörténete", ezért nem is kell történelmet hamisítani. Szerencsétlen dolog az összes ateistát egy kalap alá venni. A keresztényeket sem lehet, ugye? Végül ajánlok egy jó videót ami arról szól, hogy egyesek hogyan akarják eladni a biblia nyilvánvaló tudományos tévedéseit: ua-cam.com/video/MsDl-EMomqM/v-deo.html
Az ateizmusnak hosszú előtörténete van. Már a görögöknél, de egészen Indiáig visszamehetnénk (cárvaka lokáyáta iskola) akikkel az ortodox rendszerek mindig is heves vitában álltak. Számomra kellő meggyőző érv hangzott el az ateizmus vallásos jellegére, de ha ez nem volna elég, javaslom elolvasni Hamvas Bélától a Bor filozófiája c. remekművet. Az ember vallásos lény, és nincs vallástalan ember, csak olyan, amit Hamvas "rossz vallásnak" hív.
Jó meglátásai vannak Farkas Attila Mártonnak, de ne fetrengjen már. Robi meg Gergely tud normálisan ülni, ez meg mindjárt szétesik lazaságtól a bal sarokban. Valakinek szólni kellett volna neki, hogy hülyén néz ki a látvány így.
- az eredendő bűn az sarkalatos tétel . - harminc év után fejtettem meg . - a keresztényi létezés hatalmas ereje . - a bűn nem gonoszság , a bűn az ártás . - a létezés , az ártás , az egymásrahatás . - a többit bontsd ki , ha nem megy üzenj , tovább csócsikálom neked .
@Ferenc Benedek Én nem vagyok ateista, de végsősoron eljutunk a legegyszerűbb conclusio-ra, hogy a primitív és az érveket felsorakoztató ateistát a nihilizmus kapcsolja össze. Végsősoron pont a ,,semmi", ami meghatározza az ateizmust. De még van egy meghatározó elem, hogy teizmus nélkül nincs ateizmus, ergo az ateizmus önmagában halott, legalább oly annyira, mint amit képvisel. Azért ajánlom ,,A gondolkodás archetípusai" c. könyvet, mert belátásra juthat mindenki, hogy a teizmus nem az embertől idegen, amit explicite formált társadalmak kényszerítenek rá az emberre, mint egyénre, hanem az egyéntől származik a társadalomba; még ha függetlenítenének is minden vallási vonatkozást az egyén fejlődése során, akkor is jelen lenne.
Robi részéről nagyon jó megfogalmazás, hogy a művészet köti össze, illetve kötheti össze (mert annak is megvan a 10 fő bűne) a vallást a tudománnyal(ateizmussal). Hármuk közül ö az egyetlen aki erre legalább kísérletet tesz. FAM és Gergő ha nem is primitíven de következetlenül vallásosak....De azért Robinak is sikerült bődületes butaságokat is beszélnie: A vakok országa hasonlat legalább annyira vonatkoztatható a vallásokra mint az ateizmusra. A mi napig vannak országok ahol bizonyos istenkáromlások börtönbüntetést sőt halálbüntetést eredményeznek. Nem hajlandók kinyitni a fülüket bizonyos gondolatokra mert az "hallucináció". Valamint a totalitarizmusnak a vallás legalább annyira szülő atyja, mint az ateizmus. Illetve mindkettő akkor nyúl hozzá ha a művészet, (vagyis az összekötő) el van nyomva, vagy ki van sajátítva...
Azert annak van egy bája, amikor bölcsészek és egy teológus vitatkoznak a materializmusról, vagy inkább annak a hibáiról. Viszont azt azért nem hiszem el, hogy Robi azt mondta, hogy Einstein hívő volt...
Nem mondom, hogy nem volt érdekes ez a beszélgetés, de rossz szájízt hagyott bennem, hogy kapásból ilyen ellenségesen álltak az ateizmushoz. Mintha a vallásossághoz nem lehetne kapásból még öt ilyen videót csinálni, ahol annak a baromságait tárgyalják ki.
@@gdomjan83 Amúgy az ateisták, úgy hisztiznek, mikor szemükbe mondják a hibáit, mint a vallásos emberek😅 Több közös van bennük, mint hinnéd! Természetesen tiszteletet a kivételnek.
@@HaruShinigami2002 Mondjuk én, mint ateista megdöbbentem ezen a videón, mert ez a 10 pont számomra felfoghatatlan. Mármint, hogy vannak emberek, akik így viselkednek, ilyen gondolatokat dédelgetnek. Viszont szerintem simán lehetsz ateista úgy, hogy nem követed ezt a 10 pontot.
Ennek a két embernek sok éves közös munkája a saját magam által keresett válaszokban , az igaznak vélt valótlanságaim megdöntésében, vagy épp valóságosnak vélt feltételezéseim megigazolásában olyan mértékben segítettek hogy csak a legnagyobb hálával és tisztelettel tudok rájuk gondolni.
A vallás maga a félelem valamitől, amiből azonnal következik az, hogyha valaki, vagy valakik félnek valamitől, azt azok akik uralni akarnak, kifogják használni ezt a félelemet. Azoknak, akik uralni akarnak van a legnagyobb szükségük Istenre, mert az ő világi hatalmukat onnan eredeztetik, amit nem lehet kétségbe vonni, ellenőrizni, csak félni lehet tőle és az ő földi meghatalmazottjától. A demokráciában van vallás, de a vallásban nincs demokrácia, csak feltétlen hűség és megkérdőjelezhetetlen hatalom. Istent nem választják, Ő eredendő, tehát, akit(állítólag) Ő hatalmazott fel, korlátlan hatalmat kap. Igen ám! De sokan szeretnének efféle hatalmat, de az már foglalt és nehezen lehetne kicsavarni a kezéből. Nosza, akkor létrehozzunk egy másik vallást és aki abban hisz majd, áttér és biztosítja a hatalomhoz szükséges rekvizitumokat. Innen indulnak a vallásháborúk. Nem csak földet és materiális dolgokat rabolunk egymástól, hanem lelkeket is. És ha nem akar átállni, akkor meg kell ölni. A vallás szükségszerű, mert a félelmen alapul és kell hogy féljen valamitől az ember, mert ha nem fél semmitől, ön és közveszélyes. Ez benne a hasznos. De egyben kártékony is tud lenni az ember kezében. A vallás kissé olyan mint a kés, lehet hasznos, de ha akarom, ölhetek is vele. A vallást az ember hozza létre és működteti. Az embernek szüksége van Istenre. A kérdés az, hogy vajon Istennek is szüksége van az emberre? A végkövetkeztetés: soha nem a vallásokkal van a baj és itt mindegy, hogy az Istent/neket vallja, vagy az ateizmust. Mindig az emberrel van baj, aki képtelen az általa vallott dolgokhoz tartania magát. Létrehoz törvényeket csak azért, hogy legyen mit nem betartania/megkerülnie és itt minden el is bukik.
A szovjetek azért akartál megfordítani azoknak a bővizű folyóknak az irányát, hogy azok ne a tundrán keresztül az Jeges-tengerbe ömöljenek, hanem a vízhiányos sztyeppén gyapotot tudjanak termeszteni.
Soha nem gondoltam volna, hogy ezen az oldalon valaha is akkorat cringelek mint ezen a videon. Csavokam negyedik percben kijelenti, hogy a tudomany fejlodeseben hatlamas szerepe van a vallasnak. Majd azzal zarja a gondolatmenetet, hogy aki ezzel nem ert egyet az troll.
ua-cam.com/video/9Cpbg7O4MWE/v-deo.html Itt egy film valakiről, aki feloldotta magában a materialista/idealista ellentétet. FAM, Robi látjátok, ilyen is lehet.
"Döntse el ki ki maga, hogy kitől várja a saját megváltását." Csak az a fura, hogy amikor Keresztény ismerősökkel beszélek, nem ez szokott elhangzani, hanem hogy Jézuson kívül nincs megváltás, és aki nem követi a Keresztény tanokat (amiken a Keresztények se tudnak 2000 éve megegyezni mit jelent) az megy a pokolra. Valahogy én nem tudom bele látni a jézusi tanításokba ezt a fajta nyitottságot, mert mindig amikor bele olvasok valahol, az jön szembe, hogy az Atyának megfelleni így meg úgy. Ha nem fogadod el akkor pedig hamis vagy és pokol. Ez a fajta "szeretet" nekem a 1984-es Pártot juttatja előbb eszembe. Az is érdekes, hogy mennyire kárhoztatva vannak az Ateisták akik összemossák a különböző szintjeit az emberi létnek. Pedig boldogok a lelki szegények, vagy mi? Vagy az a tudatlanokra vonatkozik? Akkor ott meg a lélek és a tudás/szellem folyik össze? Reál szakon egyetemet végzett ismerősömmel folytatott beszélgetésből vágtam ki: "gondold végig, hogy mi van akkor, ha igazat mond" "Jézus nélkül a pokolra jutsz" "vidáman leéled az életed" "aztán meg égsz az örökkévalóságig"
![Tíz ostobaság, amivel hülyítik magukat a nők - Sznobjektív [#78]](/img/n.gif)
Puzsér Szájer Jelmeze zseniális lett.
Na jó végem
FAM bőr tangája azért jobb
Meghaltam :DDD
Az "SZTK"keretes szemüvege ,inkább aggodalomra ad okot! Netán mégis beállt a sorba,és mégis betalálta a hitvány marketing nyomás?!:( Pont ez a fajta keret az ,amit divatból nem éppen előnyös mindenkinek viselnie,ha csak nem válogathat azért,mert olyan rosszul lát;):(;)
@@janossz.466 S333333emn0yt5t,y_/
Lenin, Buddy Holly és Bud Spencer isten létezéséről diskurál magyar nyelven.
Megmosolyogtattal
@@numberjack2286 Igaz. Köszi.
Pszichológus: Szemüveges Puzsér nem létezik
Szemüveges Puzsér:
668
550i8889uii88ii
Puzsérnak már kapásból halkabbra van állítva a mikrofonja. Dxx
Tanulnak.
Legközelebb Waldmann Szabolcsot is invitáljátok meg az ehhez hasonló beszélgetésre. Túl nagy az egyetértés ;)
Pontosan, fájdalmas, ha a végletekig leegyszerűsített állásponttal szemben vonalnak fel ilyen haderővel, mintha azt kellene nézni, ahogy három pankrátor összever egy szalmabábot, és itt most a szalmabáb sem véletlenül szerepelt.
Ezaaz, végre FAM!!😍
Fam elfelejtett csengetni
Kurva nyomasztó ennyit várni ilyen jó tartalomra, kérünk még ilyet 😃
Fura elképzelésed van a jó tartalomról.
@@jekyll011 nem kötelező megnézni, látod nem csak nekem tetszett...
Ha fent lesz itt a kereszténység 10 fő bűne is akkor megvárom nem nézem meg az eredeti helye. RESPECT FAM! Örülünk hogy látunk hallunk!
Fent van, csak azon a streamen ahonnét ez is származik, A Kálvinista Aplogetika: ua-cam.com/channels/vBum3vJcTBZVGexOXO3dyg.html
Végre FAM,végre a tisztánlátó értelmiségek.De jó látni együtt.Köszönjük
Pedig ez kurvára nyomasztó bazdmeg!
Egy ateista vitapartnernek örültem volna.
Puzsér Hard Talk-jaiban van pár olyan vita.
@@koszeggy Áh a Waldmann Szabolcs urat kevésnek tartottam, legalább is nem volt olyan szintű számomra mint mondjuk a halálbüntetés vitája. FAM, Puzsér és egy harmadik kollega, ateista kollega nagyon erős lett volna szerintem.
Igen egy felkészültnek, bár ahhoz hogy ezt a temérdek ostobaságot ami itt elhangzott igazából olyan nagyon felkészültnek sem kell lenni hogy megcáfolja valaki.
Az még úgy talán egy olyan műsor lett volna, ami tartalmilag értékelhető, ehelyett a rendkívül kínos circle-jerking helyett.
Nem vitaszándékkal készült ez szerintem, de lehet lesz a jövőben valaki aki majd ezen pontok alapján kihívja Robit.
A középső fazonnal egyszer vitatkoztam a keresztes háborúk bűneiről és borzalmaikról. Amikor kifogyott az érveiből, burkoltan egy tanulatlan bunkónak titulált, és annyit mondott “ ezt nem pont veled fogom megvitatni...”
nem tudom mit lehetett azon vitatkozni.
mármint alapból aki értelmes miért mossa össze a keresztény hittel például, mikor nyilvánvaló hogy semmi köze nem volt a keresztény hithez.
A keresztes háború szerintem egyrészt arról szólt, hogy a földetlen rablóbárókat kivezessék a kontinensről, nehogy tönkremenjen a keresztény országok egyház által szavatolt békéje, és ezzel majd a viszály közben megkérdőjelezhetővé váljon egy bizonyos oldalon akár az egyház tekintélye is.
Plusz valószínű, a kalmárok is szerettek volna egy haveribb" társaságon keresztűl seftelni, nos ez pont fordítva sűlt el.
Nyílván kurvára nem térítették meg az arabok 90%-át a kereszténységre, majd nem térültek gyorsan vissza az iszlámra olyan 2-3 alkalommal, attól függően, hogy a hányadik keresztesháború hogy állt. Vallási okokhoz amnyiban volt köze, hogy az egyház stabil európai politikai befolyását kellett védeni, már ha lehet ezt vallási oknak nevezni.
Persze a mese-mese-meskenyér az biztos hogy megvolt, hogy miért helyes és miért jó ez, meg a muzulmánok is ilyen ördögöknek voltak ábrázolva stb. de kíváncsi volnék, hogy ez bárminemű bibliai vagy vallási szövegre hogy tud hivatkozni.
én mèg ott tartok h az arab terjeszkedés ellen megelozo offenzivakent indult. lásd a közel keleten és Afrikában az arabok a keresztény területek 90%át elfoglaltak nsgyon rövid idő alatt és már látszódott h Európa következik.
Az a 200 millió halott az csak poénbol volt! Just a Prank bro!
Ez a csávó egy protestáns könyörgöm, ha basztatni akarod, legalább azt kérdezd, hogy hogy is van ez a vagyonból jósolgatás a Kálvinnál. A keresztesháborút a pápa hirdeti meg, ez egy kifejezetten katolikus dolog. Ráadásul amit a dualista fracnia eretnekek ellen toltak, az is kereszteshadjárat volt, ahol európai istenhívők öltek meg európai istenhívőket.
Végre FAM! Van élet! Van remény!
Hella!
Kezdjük azzal, hogy nagyon jó ez a beszélgetés.
De mint ateista kijelenthetem, hogy a fantáziavilág igen is nagyon fontos (mesék, játékok, vallási hátterű ünnepek, stb). De azt is hozzátenném, hogy nagyon jó olyan mesék vannak, melyek "hétköznapiak", azaz nincs bennük semmilyen képzeletbeli, varázslatos lény.
Szerintem helyesen úgy lehet felnevelni egy kisgyereket (van két majdnem 30-as gyerekem (mindkettő ateistaként művész lett) és egy 5 éves), ha "bevezetjük" őket a természetfeletti, mesebeli világba, de megadjuk a lehetőségét a tudományos ismereteknek is. Nem kell itt nagy dolgokra gondolni. De egy kicsi megértheti pl. hogy a föld gömbölyű, az esőt (hozhatja a tündér is) nagyon leegyszerüstve a szél hozza a tengerek felől. Nem baj az, hogy hisz az unikornisban, majd kinövi (vagy nem).
Én azt gondolom, hogy a tudomány legfőbb érve a kételkedésben és a saját hibáinak, korlátainak ismeretében rejlik. És én mint ateista pont ezt vallom. Szerintem az ateizmus a gondolkozásról és az elfogadásról szól. Nagyon jó lett volna, ha van a beszélgetők között egy ateista (nem feltétlen a Vágó).
Megmondták, hogy ők azok IS.
@@gyulamolnar8971 aha, kicsit ez a meme jutott eszembe erről: "yes I'm virgin, yes I have sex. We exist."
- nagyon, nagyon jó , többször nézem , nagyon jó , hogy vagytok , tudni nem magányos bolond vagyok , köszönöm , látom minden itt van , végre .
FAMmal nincs bírás, ha fél percig kell szinkronban dumálnia akkor is nyomja amíg a másik el nem kussol :Dddd
Ez most nagyon egyoldalúra sikeredett! Lehetne műsor a vallás 10 fő bűnéről is, csupa ateistával a stúdióban, Robi nem is kell!
Majd átszellemül.
@@gyulamolnar8971 olyat nem tud. Megjatszani megprobalhatja, de az sem fog menni xD
Bár nem vagyok szigorúan materialista, ezért nem érzem konkrétan megszólítva magam, de egy-két dologra azért reagálnék:
"Ami materialista módon érthető meg, az nem kizárólagos" - Ez szerintem is így van, ugyanakkor dolgokat "megérteni" az ember alapvetően materialista módon tud, tehát én úgy fogalmaznék, hogy bár a létezés valószínűleg nem kizárólagosan materialista, az emberi gondolkodás kizárólagosan az - a legtöbb, amire képesek vagyunk az az, hogy el tudjuk képzelni azt, hogy sokmindent elképzelni sem tudunk. Amikor azt mondjuk, hogy nincs hozzá vegyértékünk, vagy receptorunk, vagy képességünk, hogy megértsünk bármit ami a fizikai tapasztálásunkon kívüli, akkor is a materializmus fogalmi rendszerével definiáljuk azt, hogy mi az, ami hiányzik.
Elsődlegesen azért ellenszenves a vallásos gondolkodás, mert kész receptet és kidolgozott elméletet gyárt számunkra arról, ami az ember számára elérhetetlen és megérthetetlen módon létezik. A tudományos / ateista beállítottságú embernek ezzel az a fő problémája, hogy amikor ilyenfajta pozitív, valaminek a létezésére utaló, sőt, a működését gyakran konkrétan leíró kijelentéseket teszel, akkor beemeled azt egy logikán, érveken és észlelésen alapuló diskurzusba ami már szilárdan kötődik a mi megélt fizikai valóságunkhoz. Ilyenkor szeretnék rámutatni arra, hogy az intuíciód nem bizonyíték semmire, ahogyan a biblia sem az, még ha absztrakt és metaforikus módon értelmezed, akkor sem - illetve akkor főleg nem. Én soha nem lennék olyan magabiztos a fizikai létezésen kívüli világot illető tudásomban, hogy bármiféle pozitív kijelentést tegyek a milyenségét illetően, ezért számomra egy erről prédikáló lelkész vagy teológus rendkívüli arroganciát sugároz. Erre jó példa az is, amikor az embert három részre osztjátok (tudat, psziché, szellem) és ehhez ugyanannyira ragaszkodtok, mint egy fizikus a termodinamika főtételeihez, miközben látszólag az egyetlen érv mögötte gondolom az, hogy az embernek létezik egy nem anyagi része és ezt valahogy külön kategóriába kell dobozolni, ugyanakkor mégis összekapcsolni a fizikaival.
A legfurcsább érv számomra az volt, hogy az ateizmus unalmas. Számomra a vallás unalmas valami rendkívüli módon, pontosan azért, mert a megismerés, megértés és megkérdőjelezés helyett a már létező kinyilatkoztatás elfogadásán alapul - megérteni, hogy miért igaz az úgy, ahogyan az meg vagyon írva, és igyekezni a szentírást vagy minél konkrétabb módon, vagy újabb és újabb absztrakt rétegekben értelmezni attól függően, hogy dogmatikus vagy misztikus keresztény vagy. De arra nincs sok mozgástér, hogy a tízparancsolat talán nem a tíz legfontosabb parancsolatot tartalmazza, hiszen azt Isteni ihletetés alatt írták. A sok hasonló önkényes dogmatizmus miatt kevés nyomasztóbb dolgot tudok elképzelni egy misénél.
Arra még refkletálnék, hogy Sztálint és hasonló diktátorokat rendszerint az ateizmus termékeinek és papjainak neveztek. Amikor a kultúra pozitív oldaláról van szó, nem haboztok kiemelni, hogy itt mindenki "látens keresztény", és úgy tűnik, szerintetek a vallás által a kultúrára gyakorolt hatás távlati eredményeként jöttek létre a modern nyugati demokráciák. De a Sztálnihoz hasonló diktátorok szinte kivétel nélkül vajon nem alapvetően vallásos, az európaiak esetében keresztény társadalmakban nőttek ki? Nem lehet, hogy a profetikus vezetőkre és megváltókra szenzitizált európai keresztények az olyanokban látták néha az új Mózest, mint hitler és sztálin, és alapvetően az emberi természet vallásos működése sodorta az embereket tömeges, fanatikus összefogásra akár népirtó eszmék mellett?
Robi nem győzi hangsúlyozni azt sem, hogy az úgynevezett "újembert", ami morálisan felsőbbrendű, a jézusi eszme teremtette meg, mintha az együttérzés és kooperáció jézus feltámadásáig nem létező fogalmak lette volna. Ezt rendkívül elfogultnak tartom, arról nem is beszélve, hogy kifejezetten kártékony hatásai is vannak a keresztény ideológiának a társadalomra, és egyenes kontinuitást látok a kereszténységtől a ma népszerű social justice ideológiáig, ami nem véletlenül a keresztény nyugaton fejlődött ki a jézusi tanítások altruizmust és empátiát hangsúlyozó aspektusa miatt (az megint más kérdés, hogy a social justice másik pillérét adó marxizmus is vajon milyen szinten merített a keresztény kultúrából).
én a tömegeszmékhez és a népirtó ideológiáknak inkább pont a vallás fokozatos elvesztését, a teljes lelki kiüresedést, a magasabb, Isteni cél elvesztését tenném, ami az ipari és technológiai forradalom nyomán az 1800as évek végére előállt. a huszadik század összes világmegváltó ideológiája gyakorlatilag egyféle utópiát kínált az embereknek a paradicsom alternatívájaként. valamiféle, "ha nem is jutunk el a mennyországba, mert nem létezik, legalább a világunkat juttassuk el egyfajta idealizált végállapotba" gondolkodást.
Jézus előtt is létezett, de pont a Krisztusi "egyetlen parancsolat", hogy a "felebarátod is szeresd" tette mindezt univerzálissá, tágította ki a fogalmat.míg a rómaiaknál, meg a korabeli rabszolgatartó ókori népeknél (gyakorlatilag mindenki), aki barbár volt, azt nem tekintették embernek, lásd rabszolgák ("beszélő szerszámok"). a Robiék erről beszéltek, hogy ez egy hatalmas ugrás volt.
amúgy ha spekuláció is minden, akkor is valamiféle választ kell találnunk olyan kérdésekre, hogy "hogyan éljünk/mi a jó". ha ateista vagy akkor is követsz bizonyos hitrendszereket (kultúrát), amiket nem lehet egzaktul leírni, hogy ez azért igaz mert x^2. gyakorlatilag azt mondod, hogy a filozófiát dobjuk ki az ablakon, mert nem ad olyan biztos tudást, mint mondjuk a gravitációt leíró newtoni egyenleteink. persze hogy nem, de nem is fair a kettőt egymással összehasonlítani, teljesen más a scope-ja a kettőnek. egyik a hogyan, a másik a miért kérdésekre keresi a választ.
de persze abban igazad van, hogy a vallás a filozófiához képest, olyan mint amikor egy tábortűzre ráengednek 1 hektoliter vizet. teljesen kioltotta, befagyasztotta 1000 évig az egészet (római birodalom vége-felvilágosodás), a gondolkodás dinamikáját kikapcsolta, és merev dogmák alakultak ki, ami aztán (lehet) félrevitt sokmindent.
@Levente Czelnai A népirtó ideológiáknak mindig magasabb, effektíve isteni célja van. Ilyenfajta magasabb cél nélkül, ami a rezsim eszközeit is szentesíti, nem létezne kollektív cél aminek érdekében az egyént érdemes, vagy adott esetben kötelesség beáldozni. Egy rakás meggyőződéses, szkeptikus ateistát nem fogsz tudni kivezényelni a frontvonalra, max kényszerítő eszközzel, vagy üzemeltetni velük a haláltábort, mert nem fognak hinni A Felsőbb Cél Ami Miatt Érdemes Ölni Vagy Meghalni-ban. Azok az "ateista", zsarnoki rendszerek, amik képesek voltak felsorakoztatni a tömeg zsigeri indulatait maguk mögött, pontosan az emberi szellem vallásos aspektusát használták ki - a bálványozás és a felsőbb, szentként kezelt cél az én szememben maga a vallásos működés, csak történetesen olyan vallásos populációkon lett végrehajtva, akik éppen kiábrándultak a kereszténységből (ugyanakkor az abban, vagy inkább hasonlóban való hitet illető igényüket és kapacitásukat közben nem adták fel). Azaz a vallás kivájta azt az űrt az emberi szellemben, amibe az ideológia tökéletesen belefért.
Azt azért megjegyezném, hogy ezt a vallásos működést a mai tudományos életben is felfedezni vélem, jó példa erre a szociológia tanszékek átideologizálódása, vagy az utóbbi időben a pandémia hatására a virológusokat és a statisztikusokat övező bálványozó köztisztelet, amiben a nép egyre inkább megköveteli, hogy policy-t a tudomány nevében hozzanak, és a társadalom szabályait már nem egy bibliát, hanem egy Statisztika II. és egy biokémia tankönyvet lebegtetve kell lefektetni. Abszolút elismerem a szcientizmust mint jelenséget, és úgy gondolom, hogy az ember vallásos működésének eredménye az, hogy a tudományt nem hagyják pusztán módszertanként működni, hanem inkvizíciót kell belőle csinálni.
A Jézusos témáról azt gondolom, hogy egyáltalán nem volt olyanfajta konceptuális ugrás az emberiség történetében, mint aminek a keresztények beállítani szeretik. Egyrészt azért volt képes a jézusi tanítás az emberre nagy hatást kifejteni, mert jól rezonált az evolúció által az emberben kifejlesztett, közösségi életet érintő kooperatív stratégiákra (pl. empátia, önzetlenség), és ezeket egy misztikus formában, magas irodalmi színvonalon öntötte szavakba. A modern európai ember arroganciája, hogy a "barbár" embert effektíve szociopataként képzeli el. Arról nem is beszélve, hogy a hétköznapi élet olyan nagy mértékben nem változott ettől, az egyszeri parasztember mindennapi döntéseiben vajmi kevés súlya volt a jézusi tanításoknak, és nem hiszem, hogy különösen altruistábbá tette volna ez őseinket annál az átlagos kínai rizstermesztőnél, aki sosem hallott jézusról. A rabszolgatartós példánál is megjegyezném, hogy a keresztény konkvisztádorok sem nézték emberszámba az amerikai őslakosokat amikor néhány száz lovassal tízezreket vágtak le, mint a dudvát, vagy a keresztény gyökerű angolszászok, akik a négereket még szerszámnak sem tekintették. A különféle humanista, felszabadító és emberjogi mozgalmak az utóbbi néhány évszázadban sem egy új eljövetel eredményei voltak, vagy azé, hogy jézus tanításait hirtelen megtanulták az emberek értelmezni. Egyszerűen egy fokozatos ívet leíró társadalmi, eszmei fejlődésé, aminek ezen a ponton már nem sok köze van a kereszténységhez, egy kevés kulturális hagyatékot leszámítva.
Nem mondtam egyébként, hogy a filozófiát dobjuk ki az ablakon, nagyon is hasznos módja a létezés absztraktabb vizsgálatának, szemben a vallással. Én pl. úgy gondolom, hogy a kereszténység altruizmuson, önfeláldozáson és mások szolgálatán alapuló ideológiája kifejezetten káros, mert ez a forrása az európai típusú kollektivizmusnak. Kollektivizmusban pedig az egyén valódi értékét mások szolgálatából és az önfeláldozásból nyeri - azaz az öncélúan élő egyén alapvetően értéktelen. Úgy gondolom, hogy ideális esetben az egyének önérdekének érvényesülnie kell mindaddig, amíg az szabadságában senkit nem korlátoz, a kooperáció pedig minden körülmények között önkéntes kellene, hogy legyen, nem pedig kötelező. Ez a gondolatmenet alapvetően filozófia, nem lehet differenciálegyenletekkel levezetni, de mégis feltétlenül hasznos, szerintem.
Azért baromság ez, mert sokszor a valóság sokkal izgalmasabb és érdekesebb és meglepőbb, mint a fikció.
Ráadásul ez egy kétezer éves fikció, és ma már sokkal érdekesebb dolgokat is ki lehet találni. A kaporszakállú már unalmas téma.
Remek volt a beszélgetés. Kamera, hang patika. Kösz mindenkinek aki szerepelt benne és készítette.
Csomószor visszhangzott.
Miközben hallgatom ébredek rá, mennyire hiányoznak ezek a beszélgetések. Tetszik ez a három apu
Amit érdemes lenne a továbbiakban tudatosítanotok: az ateizmus nem egyenlő a vallásellenességgel, azon belül az egyházellenességgel. A magukat hívőnek vallók többsége szerintem ugyanolyan egyházellenes mint az ateisták többsége. És most "ellenesség" alatt nem az ellenségeskedést, hanem a tagadást értem. Értelmiségi emberektől elvárható, hogy ismerjék és értsék az egyházak működését, történetét, és innentől már adja magát a lehetőség, hogy elhatárolódjunk tőlük.
Onnantól válik valaki ateistává (saját példámból kiindulva), hogy megérti, az istent, isteneket az ember találta ki. Létezésüket nem bizonyítja az a tény, hogy a tudomány nem talál mindenre magyarázatot. El lehet fogadni, hogy az univerzum, az élő és élettelen környezet megértésének képessége véges. Ettől még el lehet fogadni azt, hogy más emberek hisznek felsőbbrendű entitásban - sőt, nincs más opció, mint elfogadni, hisz ez mindenkinek magánügye. Akinek erre van szüksége, csinálja, váljék egészségére.
Ateista vagyok, de nem vallásellenes. Ugyanakkor nagyon is egyházellenes, és ezt szerintem az egyházakhoz nem lojális hívők simán el tudják fogadni. Béke.
Én annyira pont fordítva tapasztaltam és fogtam fe az egészet. Sosem voltam hívő, sosem neveltek annak, csak annak hittem amit fogtak és leraktak elém. Mivel nem hallottam Isten hangját a fülemben, mivel nem láttam Jézust a vizen járni elvetettem mindent ami ezekhez kapcsolódik. Aztán az ember vátozik, komolyodik, ilyenkor szerencsés esetben nyitottabb lesz a saját véleményétől eltérő véleményekhez is. Elkezdtem érteni, miért mondják olyan sokan, hogy ennél van valami több, kell, hogy legyen, a világ nem olyan egyszerű, hogy mi valaha is meg tudjuk tapasztalni a korlátolt tudatunkkal. Rájöttem, hogy vannak dolgok, amire nem lehet bizonyítékot találni és nem is kell. Ezentul megtapasztaltam kik a keresztények. Sok negatív és pozitív dolgot is láttam. De rájöttem, hogy nem a pénzem kell nekik, nem megvásárolni akarnak, nem kimosni az agyamat, mert kötöttem barátságokat segítettek amikor szarul voltam lelkilegsorolhatnám. Aztán vannak azok akik egyre inkább beszűkűlt világnézetűek lesznek, ezek betagozódnak egy szektába mint a jehova tanui meg a militáns ateisták, akik számomra kb egy szinten vannak egy hajszál választja el őket :)
Barát Csabának nagy riszpekt a pontok beolvasásáért. Tisztességes honoráriumot érdemel a nemzet bütykője.
biztos ő a hang?
érdekesebb beszélgetés lett volna, ha pl. Csányi Vilmos, Mérő László, ... is vendég lehetett volna
Na ezt a 'A Vakok Földjén'-t csekkolom is ezután hangoskönyvben :)
Ajánlom mindenkinek Sam Harris és Jordan Peterson beszélgetését, és Jordan Peterson előadás sorozatát a Biblia első könyvéről.
Ez a Nagy Gergely úgy néz ki mint egy szemüveges Kylo Ren.
Szinte vártam mikor rántja elő a fénykardját Puzsérra, mondván: "Elhozod nekem Luke Skywalkert"
Köszönjük a konstruktív észrevételt!
Nem mondom hogy tudnék veletek beszélgetni, de jó hallgatni titeket. Majdnem megtévejedtem az elején és isten létezését/nem létezését gondotam témának. Bár azt sosem akartam elvitatni a vallástól, hogy morált teremtett, de akkor is önnön céljainak/érdekcsoportoknak érdekében vont egy zászló alá embereket, akiket megetetett vagy éppen megzsarolt mindenféle hókuszpókusszal, teremtéselmélettel aztán szépen háborúba küldte azokat meg azok gyerekeit, ha nem tették számolni kellett a következményekkel. A morált ma már hívhatjuk civilizációnak azaz nem ölök, nem veszem el ami a másé, az évezredek alatt társadalomba rendeződtem, egyetértek a többséggel a jó és a rossz fogalmáról, "normális" vagyok és bár valóban keresztény kultúrkörben nevelődtem nem érzem (és immár nem a vallás) az egyház szükségességét. És már igazat adnék abban, hogy a kulturánkhoz szükség van vallásra de inkább úgy írom, a vallás által lettünk ilyenek, de a mai embernek (hála a tudománynak) valóban szüksége van a különféle farizeus dogmák vakon követésére? Minden vallás jó? Ki a legjobb?
Sajnálatos módon olyan helyeken is a vallás szót használják a Robiék, ahol a hitre gondolnak- ez kiderül a szövegkörnyezetből-,így nem segít a mondanivaló megértésében. A hit és a vallás nem váltófogalmak.
Összesen 3 vallás létezik a Földön, amely Istentől eredezteti saját "magát", illetve iratait, de csak egyetlen egy olyan szent iratgyűjtemény van, amelyben - ezidáig - 200 beteljesedett prófécia olvasható. A 66., utolsó könyv próféciáinak beteljesedése még előttünk áll. Ez a Biblia.
A vallás nevében elkövetett gonoszságok nem minősítik annak kinyilatkoztatóját, viszont tökéletes jellemrajzot alkothatunk ezen keresztül az elkövetők beteg, Istennel szembeforduló, megromlott természetéről. Ezen gonoszságok egészen Nagy Konstantin császár 313-as, "zseniális" ötletéhez nyúlnak vissza, illetve onnan eredeztethetőek, mivel akkor jött létre a TRÓN és az OLTÁR szövetsége és tart mind a mai napig. Ahhoz, hogy tisztább legyen a kép, elengedhetetlen egy kis vallástörténeti kutakodás és a Szentírás ismerete. Minden más csak emberi "csinálmány" és erőlködés. Nagyon fontos a megismerés, mert csak ezen keresztül juthatunk el az IGAZSÁG ismeretére, és tényleg nincs más út.
Orosz Lászlót kellene még meginvitálni és tökéletes lenne.
TE vagy az én emberem!!!!
Nemrég Facebookon megtudtam hogy van indiai Puzsér Róbert. Most már azt is tudom, hogy van hipster Puzsér Róbert is.
ua-cam.com/video/M9dDw8P-rUQ/v-deo.html
Puzsér olyan hangerővel tud beszélni, hogy utazik a multiverzumban
@@Axame1 oké,végem :D egyébként stílusban ez az eleganciája tetszik
Hol van Hont? :D
A roxfortban.Most vannak az ev vegi vizsgak.
Remélem Gergely fog idézni a bibliából érv és bizonyítékként...
Ó biztos lehetsz benne, és ha elmagyaráznád neki hogy ez miért akkora körkörös és mint olyan alapvetően hibás érvelés mint a cerni részecskegyorsító, akkor nem értené miről beszélsz.
@@jekyll011 Hiszen oda van írva!!!4!4!!
Mint amikor a Radics Peti videóban a nyugger bizonygatja, hogy Orbán Viktor ír, és nem kamu profil, hisz oda van írva a neve!!4!
@@akimot13 Néha elgondolkozom hogy ezek az emberek vajon de facto nem értik szkepticizmust és annak szükségességét, és híján vannak-e a kritikus gondolkodás képességének egy az egyben, ez esetben egyszerűen nem értem hogy képesek létezni és akármilyen mértékben is de érvényesülni az életben? Vagy megvan ezeknek a csírája bennük - hisz csak nem mindenki küldi el a 2000 dollárt a nigériai hercegnek aki e-mailt küldött nekik tájékoztatva őket a szorult helyzetéről - és csak akkor kapcsol ki az agyukban amikor már mélyen beágyazódott meggyőződésről van szó, mint fidesz, vallás? Ez esetben viszont azt nem értem hogy nem pusztulnak bele a kognitív disszonanciába, ami ilyen esetekben olyan méreteket kell öltsön, hogy fogadok hogy a fülükön könyököl már ki.
Elnézést kérek a FAM hívőktől, de a beszélgetés közben többször az az érzésem támadt, hogy FAM-ot pofán szeretném vágni. Minden témánál ő kezdi a magyarázatot. A többiek tisztelettudóan végig hallgatják, de mikor kifogy a gondolatokból és befejezi a mondandóját és a másik elkezdené az övét, akkor szinte azonnal belevág, átveszi a hangot és ezzel megszakítja a másik gondolatmenetét. Értem én, hogy ez egy beszélgetés, de örökké csak FAM-ot hallgatni még akkor is, ha a másik szeretné kifejezni magát, az a legdurvább pofátlanság és tiszteletlenség a másik gondolatai iránt. Ha ott vagyok - hál'Isten nem!, - akkor biztos rendre utasítom, ezt a rendet hírből sem ismerő embert.
Mindenki gondolatára/érveire kíváncsi vagyok, de annak teljességére, de annak egészére és nem szétbeszélten és elveszve a csapongó gondolatok közt.
A képzeletbeli tockost kiosztottam FAM-nak.:D
Erre az írásra amit maga ír, azt szokták mondani, hogy
sok beszédnek sok az alja..
Apu pótlék! Végre FAM!
Kíváncsi vagyok, hogy ha ott vagyok és bele tudok szólni (vissza tudok kérdezni stb), akkor meg tudtak volna győzni engem a 7, 6, 4, 3 pontokról, mert így sajnos nem.
És az 1001-edik komment: Mikor lesz Apu? Történt valami amiről lemaradtam?
Betiltották
Múlt héten lesz
Érdekes úgy végigbeszélni két órát, hogy nem definiálják azt amiről beszélnek. Pedig egyszerű, az ateizmus az adott istenségbe vetett hit hiánya, ennyi.
"Ateizmus" címen egy csomó mindent kritizáltak, ami nem az. Sok szalmabáb hevert leszúrva a végére.
Én a Domestosban hiszek. Mondhatnám így is, de úgy is, hogy abban bízok. Tudjátok, meg lehet többféleképpen is fogalmazni ugyanazt. És akkor ettől Domestosistenhívő vagyok?
Ez is szuper volt, koszonom!
egy kis megjegyzés: spotifyon hallgathatatlanul halk lett a hangja ennek a felvételnek 😞
Ez egy rendkívül minőségi értekezés volt, mégtöbb ilyet!
nagyon jo kis elmelkedes
Máskor kérünk szépen egy bibliográfiát a leírásban. A beszélgetés során minden megemlített könyv, novella, akármi jöhet, nem sértődünk meg. Kööösziii!
Ateistaként néhány gondolatot engedj meg Robi. Saját magam ateizmusát úgy tudnám meghatározni, hogy tagadom azt az istenképet amit a vallások kínálnak. Természetesen a képletből így kikerülteket nem tudom mással pótolni. Az ember "teremtését" kiválóan helyettesíti az evolúció, ez gyakorlatilag nem is hit hanem ténykérdés. A világ "teremtése" ugyanakkor nyitott kérdés számomra, mert erre nincs válaszom, és talán soha nem is lesz, de ezt elfogadtam. Mert maximum hihetnék valamit, de tudni nem tudhatnék semmit. Én magamban ezt az ismeretlent nevezem "Istennek". Yuval Noah Harari Sapiens c. könyve is kiválóan levezeti miért volt szükségszerű a vallások kialakulása és ezt én pl teljesen megértem, ugyanakkor sajnálom, hogy még nem sikerült meghaladni őket, és picit talán azt is, hogy az ember természete szükségszerűvé tette a vallások kialakulását. A hiba természetesen bennem van, mert én ütök el a többségtől, de én rettentően kellemetlennek érzem magam körül a világot aminek ennyire jelentős része a vallás és a különböző egyházak. Ki kellett volna mondani már sok ezer éve, hogy "nem tudom" és hozzátenni, hogy "próbáljuk meg kideríteni". Persze nyilván nem kérhetem számon eleink tudományos módszertanainak hiányát, csak próbáltam rávilágítani, mire gondolok. A másik pedig, hogy én nem gondolom, hogy az erkölcsi értékrendünk a kereszténységből fakad. Azt gondolom, hogy a kereszténység előtti, vagy kereszténység nélküli világban is létezhetnek és sok helyen léteznek is azok az egyetemes erkölcsi normák amiket sokan a kereszténységből fakadónak tartanak, de szerintem a kereszténység merített belőlük és emelte be őket a tanításaiba.
Folie á trois...köszönöm Istenem , h ateistának teremtettél)
Mondjuk ekkora butaságot életemben nem hallottam, hogy "mondd el a gyereknek, hogy nincs Mikulás, nincs húsvéti nyuszi, stb...". Nem mi tanítottuk rá őket, hogy vannak? Ha nem mondjuk nekik hogy vannak, soha nem kell nekik mondani, hogy nincsenek. Ha felnő az ember, úgyis rájön, hogy nincsenek. Egy gyerek mindig megtalálja a mítoszt magának, anélkül is, hogy tanítanánk rá, hiszen, a mítosz a tudatlanságból táplálkozik. És akkor fog ledőlni, ha a gyermek által fejlesztett saját paradigmájába ütközik. A Mikulás és a húsvéti nyúl alapvetően nem mítoszok, hanem kulturális elemek. Nem a mítosz miatt fájó ledönteni őket, hanem egy kulturális kapcsolat lerombolása miatt. Az más kérdés, hogy kulturális kapcsolatainkat sok egyéb módon öli ki a mostani társadalom, és úgy érezzük, hogy ezek a megmaradt gyermeki mesterségesen táplált mítoszok egyre többet érnek. ...ha így érezzük egyáltalán, mert ez is csak egy egyéni, lehetséges percepció.
Mittuccte?! Az nber úgy születik, hogy hisz a nyúltojásban. És mindenki érzi legbelül, hogy a gólya hozta, a föld lapos, és a hold sajtból van. Zsigeri ösztön. Nekem elég azt hinnem, amit nem tudok. Azt se hinni akarom. De egy csomó dologról kiderült már, hogy rosszul hittem. A legtöbb embernél ilyen nincs. Ők minden hülyeséget jól TUDNAK. És az a hülye, aki tényleg tudja.
Ennek a videónak a létrejöttét a Flóraszept támogatta!
Nagy Gergely mondja először, tőle FAM veszi át azt a kirekesztő, megbélyegző, minősítő meghatározást, hogy az, aki majd az ő beszélgetésükre reagál, netalán tán más véleménye van tőlük, az troll. Bár Hitler, Sztálin stb-stb még nem ismerte ezt a szót/fogalmat hogy troll, de annak minőségét igen és irtották rendesen. Troll az, akit nem érdekel a téma és nem is ért hozzá és nem is ahhoz szól hozzá, csak beszélni akar. De aki nem ért egyet valamivel, vagy csak másképp gondolja, az nem troll. Még akkor sem, ha az eredeti beszélgetők ezt úgy akarják, hogy ezzel úgymond diszfalifikálják a velük esetleg nem, vagy részben egyetértőket.
Én nem gondolom, hogy így értette. Meg akarta előzni, hogy azok az ateisták akik nem szélsőségesek, azok szintén kiakadjanak. Említették egy párszor a beszélgetés alatt, hogy itt a hardcore gyökerekről van szó, akinek nem inge... Aki meg magára veszi és elkezd kiakadni a hallottakon, az vagy nem figyelt vagy trollkodik. Aki szimplán nem ért egyet, azt nem nevezték trollnak. És megint eljutottunk egy lépcsőben Hitlerhez és Sztálinhoz :D.
@@komonyiorbanbalazs8996 Én tisztelem a te nézőpontodat is.
De ez a beszélgetés nem nekünk készült frontálisan, csak megnézhettük. Itt két fő ideológus és egy moderátor beszélgetett a megadott témáról. Tehát: három nyitott szemléletű ideológus ha vitázik és értelmez a maga nézőpontjából valamit és erre a vitára beenged másokat, akkor soha nem illik trollokról beszélni semmijen formában, független attól, hogy mindenki tudja, hogy léteznek. De itt egy olyan nehéz, megfoghatatlan téma volt, ami érinti vastagon az egyes ember és embercsoportok világnézetét és mint tudjuk, ebbe a témában eléggé eltérő tud lenni és mint tudjuk az embercsoportok mindig a másik világnézetűt tekintik trollnak.
@@istvanfarmerama5217 Igen egyetértek a véleményeddel. 😄
- ez igen , köszönöm .
10:12 publiciSZta? 🤔
Igen, ciki, a szerkesztő sajnos benne hagyta. De ez legyen a legnagyobb gond.
@ jaja
@ Javítva. (A szerk.)
@@zoltansimorka91 nem tudom mit csináltál, de én arra gondoltam, aki a videót készítette, és akinek külön jeleztem, hogy javítsa.
Lehet, hogy úgy gondolták, hogy a publikum publikus cisztája. XD
Vegre megint ki tudom verni....vegre :D
@@jookovacs már attól féltem szegre kell akasztania
Végre remélem minél hamarabb lesz Apu
Robi nem is mondtad,hogy van egy fiad..amugy egész jó kis apu lett.
1: A legnagyobb probléma a beszélgetéssel, hogy szubjektív alapokon nyugszanak az állítások.
2: Ha a vélemények kinyilatkoztatása a cél, akkor lehetne színesebb a felhozatal, így sajnos teljesen egyoldalú a beszélgetés.
Ezt aminek tanúja lehettél, az angol úgy hívja, hogy circle-jerking, abból is egy rendkívül kínos fajta.
arról nem is beszélve hogy tele van demagóg hülyeségekkel
nem vita, egy listát mutattak be
A negyedik percben, megkapom, azt szokásos ótvar suttyóságot a moderátortól, miszerint hogyha nem értek egyet azzal, ami majd elhangzik, és ezt leírom ide kommentben, akkor trollkodok. Tisztelettel jelzem, hogy nem vagyok troll úgyhogy 4:02-nél megállítottam annak ellenére, hogy máskor szívesen hallgatom a vita résztvevőit.
👍 😂👍😂
A trollozás az internet náci kártyája. Ami a médiában és a politikában a fasisztázás és komcsizás, az a neten a trollozás.
@@charlesleclerc_ferrari Teljes mértékben egyetértek veled!
Nem maradtál le semmiről.
@@maxvalbircahang Eléggé együgyű érvelés...
Elveztem hallgatni ezt az eszmecseret is, habar kisse tobb velemenykulonbseg es kevesebb egymast igazolas szinesebbe tette volna.
Az elme-szellem-lelek harmas egymastol valo elvalaszthatatlnsaga es egymas elleni kijatszasanak elitelese nagyon tetszetos gondolat a szamomra. Sajnos ettol meg nem erzem azt, hogy ne lenne letjogosultsaga az elobbi harmas barmelyiket (barmilyen osszetetelben) tagado gondolkodasmodnak.
A beszelgetesetek fosodraban koncentralodo gondolat, miszerint mindharmat engedjuk be, mert egyik sem kepes onmagaban, a masik nelkul megadni a vegso valaszt, hovatovabb (majnem azt mondtam neadj’isten) aki kizarolag a tudomanyban keresi a valaszt azt meg cimkezzuk is meg (vulgarmaterialista), szerintem nem mas, mint humanertelmisegi hubrisz.
Kisse azt ereztem, hogy a beszelgetesetek egy jo resze eppen olyan szemellenzosre sikerult, mint amivel “vulgarmaterialistakat” illettetek.
Vegul is miert kellene felni a semmitol?
Miert lenne eretnekseg tagadni az emberi nem nagyszeruseget?
Csak mert beket ad az a melengetoten onigazolo erzes, hogy az ember megiscsak valami vegre van itt?
Mondjuk azt, hogy amig a fenti trio nem adja meg a vegso valaszt, addig ne is foglaljunk allast igazan, aztan a vegen majd sokatmondoan bologathatunk, mondvan, hogy “en pont erre gondoltam”?
Konnyen lehet, hogy az agnosztikus csak egy gyava ateista...
Szabaduljatok már meg ettől a Gergely gyerektől, valami elképesztően irritáló. Olyan valakit kéne meghívni moderálni (vagy beszélgetni), akinek saját gondolatai is vannak, és nem csak a begyakorolt, unalmas paneleket pufogtatja. Nyilván vallás témában ez nehéz feladat, de hát na... akkor is irritáló :D
Én egyszer vitatkoztam vele a keresztes hadjáratok felelősségéről-bűneiről. Amikor elfogytak az érvei, annyit írt nekem, hogy ezt inkább nem velem vitatná meg. Ezzel sértő módon utalva rá, hogy szerinte méltatlan vagyok hozzá, hogy ilyesmiről ütköztessem a nézeteimet.
@@balazsbozsony3079 A keresztes hadjáratok bűneiről meg a hitehagyásról már jövendölt a Biblia is. A lényeg, hogy a krisztusi erkölcs és alapelvek kikezdhetetlenek, és támadhatatlanok. Mert teljes mértékben a szereteten, az igazságosságon, a másokkal való törődésen, az önzetlenségen és a könyörületen alapulnak. Ha valaki ezeket nem tartja be, akkor szerinted a Krisztus törvénye lesz a hibás, vagy pedig a törvényszegő, aki megsérti ezeket az alapelveket? Én csak arra kérlek, hogy ne a magukat keresztényeknek valló egyházak szemüvegén keresztül ítéld meg a keresztényiséget mint fogalmat, és a krisztusi utat sem. Mert a kettő nagyon nem ugyanaz.
Jézus maga jelenti ki, hogy a képmutatókat és azokat, akik a követőinek vallják magukat de bűnt gyakorolnak, keményen meg fogja büntetni (Máté 7:21-23; 24:48-51).
@@proverbiaXXI_XXX Kik tagadnak hitük után, majd fokozzák tagadásukat, soha nem fogadtatik el tőlük megbánásuk. Ezek ők, az eltévelyedettek. (Korán 3:90)
Ez lehet, hogy buta kérdés lesz, de talán valaki tud segíteni.
11:00 körül, Robi beszél a tudományról, a művészetről és a vallásról.
Azt mondja, hogy a tudomány az elméhez, az anyagi világhoz tartozik, a művészet a szellemhez, a pszichéhez, a vallás pedig a lélekhez.
Ha végiggondolom az ember “felépítését”, akkor van a májá/szikrácska/lélek - ez a magja, ehhez tartozik a vallás.
Van a szelleme(nekem ez egyenlő az elmével), ide tartozik a művészet.
Továbba van a fizikai teste, az elmondottak alapján ehhez tartozkna a tudmány.
Viszont én valamiért nem tudom elválasztani egymástól az elmét és a pszichét. El tudom választani viszont az elmét és a fizikai testet. Ezért nekem úgy jön ki a matek, hogy vagy az elméhez(amit racionálisnak gondolok), tartozik a művészet, vagy pedig a pszichéhez, amit nem tudok hova tenni. 🤷♂️
Azt nem feltételezem, hogy Robi mondja rosszul, de akkor hol hibás az én “képletem”?
Tudna valaki segíteni ennek a tisztázásában?
Köszönöm! 🙏
Ezt most hardcore ateistaként kezdem hallgatni, kíváncsi vagyok.
szintén :D te hogy élted meg?
Nem kell végignézned, összefoglalom: az ateizmus bűne az, hogy valaki valahol hülye volt. Nem az ő bűne. Az ateizmusé.
Végig néztem. Már az elején leszögezték hogy nem általánosítanak és ez rendben is van.
@@metaldadhu Igen, FAM többször is elmondta, hogy nem minden ateistáról van szó... csak azokról, akik még élnek 😁
Ugyanez 😂
Végre itt van FAM is
Iskolában tanultam meg, de a saját következtetésem: a humán tantárgyak, a reál tantárgyak, és a teologia mind kurvára más, és kulönbözik. Vannak közös halmazok, de kár őket összevegyíteni. Sose lesz egyezség a művészet, a vallás, és az anyagi tudomány közös mezsgyéjén, már ha van ilyen. De leginkább nincs.
Azért a fam nemhiába tanult meg olvasni.
Rendszamfeljegyzo is lehetett volna parkolohazban de nem.
Misztika termelési regennyel. Az igen
Végre OSZI! (jó látni FAM 🖤)
Mikor hallok, olvasok arról (ami az én véleményem is), hogy NEM a vallás a bűnös mindenért, hanem az egyház.
A helyezetteket bemondó ember hangja nagyon hasonlít Barát Csabáéra. Véletlen talán? :O
Miről beszéltek? Ez egyáltalán nem az ő hangja.
@@b0h0c Nem is azt mondta, hogy az ő hangja, hanem hogy hasonlít rá. A második komment meg egyértelműen vicc.
@@montezuma472 De nagyon kicsi a hasonlóság is. Lehet, hogy aki felületesen hallgatja annak egyformának tűnik, de megnézel egy Barát Csaba videót , akkor utána nehéz hasonlónak hallani. Eleve BCS sokkal lassabban beszél és tipikus szabolcsi akcentussal.
ez jó volt..
"A világűrben nincs semmi." Ja. Csak egy komplett univerzum.
Meg más intelligens fajok, stb. Ez ugye meg az emberi Egoizmus csodás példája. Azt képzelik hogy csak ők léteznek. Ez olyanoktól vicces, akik egy Fantasy regényben hisznek.
Egyelőre amit mi felfedeztük, ott szinte nincs semmi.
És mi van az égitestek között? Mi van két naprendszer között vagy két galaxis között? A nagy semmi... A Jupiteren is átzuhanhatnál , de előbb pukkadnál ki.
Majd ha átlépjük a fénysebesség határát akkor megnyílik számunkra az univerzum addig viszont...
@@julesbuthi3655 "Mi van 2 galaxis között?" Leginkább plazma.
De igazad van, ne nézzünk az égre, ne tanulmányozzunk semmit, ne fedezzünk fel semmit, maradtunk volna a barlangban a seggünkön, hát nem elvoltunk a tűz mellett?
@@julesbuthi3655 Az nem hatékony, igazából a Térhajtómű a jövő. (Ami a Star Trekben is van) Amit leírtál az csak azt bizonyítja hogy az űr nagy. Ezt senki sem vitatja. 5000 év alatt sem fedezzük fel, még ha nem halunk ki addigra akkor sem.
Holy Holy Orbán
- ami zavar a vendéglátó rezgő asztala , vista , különben mérföldkő , minden perce .
Hogy mennyi naplopo hallgat Puzsert ahelyett hogy dolgozna, ezert tart itt ez az orszag :D
Na mindegy, nekikezdek en is most.
Leülhetsz, egyes 😉
@@JJames1882 Lofaszt, csillagos otos :)
Istent az ember találta ki. Minden más csak szócséplés.
Na végre valaki
Nyilván. Fantasy könyben hisznek XD
az emberi jogokat is. sőt, a pénzt is.
@@rodnasizeb1170 a matematikát és a pornót is. Találkozhatunk velük naponta. Míg istennel... soha...
@@hungarynyjetstd340 Én nem érzem azt például egy trigonometriai feladat megoldása után, hogy találkoztam a Matematikával. Az egy sokkal elvontabb fogalom annál, minthogy azonosítsam a renddel, amit az anyagi világban tapasztalok belőle.
Például egy szomorú embertársam megvígasztalása után sem gondolom, hogy találkoztam az Isteni Kegyelemmel. Az egy sokkal elvontabb fogalom annál, minthogy azonosítsam a renddel, amit az anyagi világban tapasztalok belőle.
Szubjektív tapasztalás szempontjából Istent és a Matematikát analógnak látom.
Végre egy videóban FAM és Hont!
Einstein abban az értelemben egészen biztosan nem volt deista, ahogyan ez elhangzik. Ez otrombaság. A tudománytörtnet durva meghamisítása ideológiai célzattal, ha úgy tetszik. Eléggé el is vette a kedvemet a dologtól így az elején. De persze eléggé mazochista vagyok, hogy folytassam.
...
Ebben a beszélgetésben Puzsér sajnos nagyon hamar eljut arra a pontra, ahol a műveltségi korlátai és a mágusönképe bekergetik a mocsárba. (Kart karba fonva, ja.)
Egyrészt abszurd dolog a "bolsevizmust" úgy általában (mit is ért, értenek ezalatt?) azzal megvádolni, hogy a proletárt a futószalaghoz akarja kötözni, hogy ez volna az "ideálja". Valójában az ipari forradalomban fogant gyáripari kapitalizmus volt az, ami a futószalagokat létrehozta és hozzájuk kötözte a proletárt, míg Marx és Engels majd Lenin számára a kapitalizmus meghaladása pont nem az emberiség _proletárrá_változtatását_, hanem a proletariátus _megszüntetését_ jelentette volna. Ők nem a chaplini futószalagnál robotoló munkást képzelték el a boldog jövőben, hanem pont a futószalagtól megszabaduló emberiséget. Na most az világos, hogy az 1930-as évekre a sztálini iparosítási politika és kulturális forradalom a proletárlét nosztalgikus idealizálásába torkollott, de ennek a bolsevik (és korábbi marxista) elképzelésekkel szembeni ordító ellentmondását még akkor sem lehet megkerülni, ha ezt a szellemi irányváltást szükségszerűnek gondolja valaki. Az biztos, hogy idétlenül elröhécselni a dolgot eléggé bénácska.
Ami meg a folyók megfordításának tervét illeti, pontosabban az arról elhangzóttakat, az nagyon jó példa arra, milyen szánalmasan üres fecsegés "spirituális szinten beszélgetni" ilyen dolgokról. Jól láthatóan a három beszélő egyike sincs tisztában se a konkrét elképzeléssel (ezért aztán annak látják, aminek tudják; akinek kalapács van a kezében, az mindent szögnek lát), és képtelenek a dolgot elhelyezni a 20. század hatalmas természetátalakító tevékenységeinek sorában. Ezzel az erővel a CERN-ről is fecseghetnének úgy, mintha az valami "spirituális" projekt lenne. Elég nagy ostobaság lenne az is.
Megnéznék forditva is egy ilyen 10zes listát a vallás 10 fő bűne vagy passz
Szerintem volt már, a Sznobjektívben, de amúgy meg divat ekézni a vallást, főleg a kereszténységet, nyugati médiatermékekben találsz eleget.
A Kálvinista Apologetika csatornáján fenn van a kereszténység 10 fő bűne.
ua-cam.com/video/MlCMne9gdgY/v-deo.html
@@andraspataki7633 kösz a linket
100-as lista lenne az, és még akkor is biztos vagyok benne hogy nyugodt szívvel rá lehetne pecsételni a "teljesség igénye nélkül" címkét. :)
Végre Fam visszatért !
Ha minden szellemi dolog "értelmetlen" mert csak kémiai reakciók eredménye, akkor értelemszerűen az értelmesség/értelmetlenség érzése ami alapján erre a következtetésre jutottunk ugyanannyira "értelmetlen". Vagyis egyik se külömb a másiknál és nem ítélheti el valami magasabbrendű értelemhez hasonlítva. Én úgy látom az emberi érzelem az értelem meghatározója az ember számára, ami motivál minket hogy csináljunk vagy értékeljünkbármit is. Végső soron az értelmes, amit annak tudunk érezni, semmi más mércéje nincs. Ilyen szempontból érzékelek egy pszichét, de nem gondolom hogy független, vagy nem leírható materiálisan, csak azt hogy van egy másik módunk kapcsolatba lépni vele. De attól is dualista leszek, ha hiszek a számítógépes programokban? Ez alapján "csak gép az ember"? Nem értem mi mással magyarázhatnád a kiszámíthatatlanságot, a lenyűgöző kiismerhetetlenséget, mint nagyon nagy mértékű komplexitással. És ez pontosan az amit a materializmus állít, mind az emberi elméről, mind az egész univerzumról.
Egy gép csak azért hangzik reduktívnak mert feltételezi hogy valaki megtervezte, ergo ha mi nem is, valaki tökéletesen értette hogyan működik. Már ez se feltételen igaz, de ha elfogadjuk hogy organikusan fejlődött ki, akkor egy értelmetlen összehasonlítás. A lélek elképzelése vesz valamit évmillók alatt formálódott valamit egy évmillárdok óta formálódó rendszerben, ami már csak ez alapján is teljesen más nagyságrendben testesíti meg a "mechanizmus" elvét, és egy egyszerű fekete dobozt csinál belőle, és kijelenti hogy neeem, lehetetlen materiálisan megérteni, vagy a bármilyen következetességet megfigyelni rajta. Na EZ unalmas!
Newton vonzódott a misztikához 😀
Ő Puzsér testvére?
Ikrek!
Hát én tisztelem Puzsért meg a többieket, de azért az ateizmust Vágó Istvánnal való azonosítást kikérném magamnak. Mint ateista. Annyi probléma van az elhangzottakkal, hogy nem is tudom hol kezdjem. Talán a legfontosabb az, hogy illett volna - a másik, a kereszténység 10 bűnéről szóló vodeóhoz hasonlóan - egy vállaltan ateista értelmiségit is meghívni. Nem bírtam sajnos teljesen végighallgatni, de a rengeteg szterotípia és általánosítás hangzik el az ateizmus ellen, ellenben sok szó nem esik a bibliáról amikor a tudomány és a kereszténység csodálatos harmóniája a téma. Pedig lenne miről beszélni. Remélem a másik videóban sor kerül erre. Másik nagy probléma, hogy aznateismust kvázi vallásnak próbálják eladni, amikor pont, hogy nem az. Az ateizmusnak például nincs "előtörténete", ezért nem is kell történelmet hamisítani. Szerencsétlen dolog az összes ateistát egy kalap alá venni. A keresztényeket sem lehet, ugye? Végül ajánlok egy jó videót ami arról szól, hogy egyesek hogyan akarják eladni a biblia nyilvánvaló tudományos tévedéseit: ua-cam.com/video/MsDl-EMomqM/v-deo.html
Az ateizmusnak hosszú előtörténete van. Már a görögöknél, de egészen Indiáig visszamehetnénk (cárvaka lokáyáta iskola) akikkel az ortodox rendszerek mindig is heves vitában álltak. Számomra kellő meggyőző érv hangzott el az ateizmus vallásos jellegére, de ha ez nem volna elég, javaslom elolvasni Hamvas Bélától a Bor filozófiája c. remekművet. Az ember vallásos lény, és nincs vallástalan ember, csak olyan, amit Hamvas "rossz vallásnak" hív.
25:30 Ott egy kibaszott nagy univerzum a Földön kívül.
Ez mind oké, nade Újpestrő??
1:00:00 Hazafiságot lehet, hogy nem, de fejfájást kaphatsz. És én még eddig nem hallottam arról, hogy a tudomány szerint az nincs.
Szájer mikor hízott meg?
Flammolom! 😘
FAM és Puzsér között Baráth Csaba moderál!")
Jó meglátásai vannak Farkas Attila Mártonnak, de ne fetrengjen már. Robi meg Gergely tud normálisan ülni, ez meg mindjárt szétesik lazaságtól a bal sarokban. Valakinek szólni kellett volna neki, hogy hülyén néz ki a látvány így.
- az eredendő bűn az sarkalatos tétel .
- harminc év után fejtettem meg .
- a keresztényi létezés hatalmas ereje .
- a bűn nem gonoszság , a bűn az ártás .
- a létezés , az ártás , az egymásrahatás .
- a többit bontsd ki , ha nem megy üzenj , tovább csócsikálom neked .
Csócsikáld el magad egy pszichiáterhez inkább:))
Ezek a nagyívű megmondások egy olyan témáról amiről senki se tud igazán biztosat némi szekunder szégyenérzettel töltenek el.
Molnár Tamás- A gondolkodás archetípusai c. könyvet ajánlom, illetve a Sunset Limited c. filmet
@Ferenc Benedek Én nem vagyok ateista, de végsősoron eljutunk a legegyszerűbb conclusio-ra, hogy a primitív és az érveket felsorakoztató ateistát a nihilizmus kapcsolja össze. Végsősoron pont a ,,semmi", ami meghatározza az ateizmust. De még van egy meghatározó elem, hogy teizmus nélkül nincs ateizmus, ergo az ateizmus önmagában halott, legalább oly annyira, mint amit képvisel. Azért ajánlom ,,A gondolkodás archetípusai" c. könyvet, mert belátásra juthat mindenki, hogy a teizmus nem az embertől idegen, amit explicite formált társadalmak kényszerítenek rá az emberre, mint egyénre, hanem az egyéntől származik a társadalomba; még ha függetlenítenének is minden vallási vonatkozást az egyén fejlődése során, akkor is jelen lenne.
@@sebestyenvasas5073 teizmus nélkül miért ne lenne ateizmus? egyszeráen csak máshogy hívnánk. mondjuk normalitásnak.
@@zakzag Ha nem veszed a fáradtságot az olvasáshoz, akkor miért próbálsz dialógusba kezdeni velem?
Karácsony Róbert Főpolgármester jelölt! :D :D :D Haláli ez a szemüveg! :D ua-cam.com/video/UVIJxr7KYIE/v-deo.html
35:14 - úgy érti, ez legyen a kiindulópont. Ha másra építkezünk, azt elfújja a történelem szele. Nehezebb így, de hosszú távon megéri. Szép kihívás.
Robi, bazmeg, u think like me lajk
Robi részéről nagyon jó megfogalmazás, hogy a művészet köti össze, illetve kötheti össze (mert annak is megvan a 10 fő bűne) a vallást a tudománnyal(ateizmussal). Hármuk közül ö az egyetlen aki erre legalább kísérletet tesz. FAM és Gergő ha nem is primitíven de következetlenül vallásosak....De azért Robinak is sikerült bődületes butaságokat is beszélnie: A vakok országa hasonlat legalább annyira vonatkoztatható a vallásokra mint az ateizmusra. A mi napig vannak országok ahol bizonyos istenkáromlások börtönbüntetést sőt halálbüntetést eredményeznek. Nem hajlandók kinyitni a fülüket bizonyos gondolatokra mert az "hallucináció". Valamint a totalitarizmusnak a vallás legalább annyira szülő atyja, mint az ateizmus. Illetve mindkettő akkor nyúl hozzá ha a művészet, (vagyis az összekötő) el van nyomva, vagy ki van sajátítva...
Azert annak van egy bája, amikor bölcsészek és egy teológus vitatkoznak a materializmusról, vagy inkább annak a hibáiról.
Viszont azt azért nem hiszem el, hogy Robi azt mondta, hogy Einstein hívő volt...
Nem mondom, hogy nem volt érdekes ez a beszélgetés, de rossz szájízt hagyott bennem, hogy kapásból ilyen ellenségesen álltak az ateizmushoz. Mintha a vallásossághoz nem lehetne kapásból még öt ilyen videót csinálni, ahol annak a baromságait tárgyalják ki.
Csináltunk. ua-cam.com/video/MlCMne9gdgY/v-deo.html
@@nagygeri21 Köszönöm szépen, örülök, hogy mindkét oldal képviselve van. Meg is nézem azt a videót is.
@@gdomjan83 Ateizmus hülyeségeiből is lehetne vagy 5 ilyen videót még csinálni. Mondom ezt ateistaként;)
@@gdomjan83 Amúgy az ateisták, úgy hisztiznek, mikor szemükbe mondják a hibáit, mint a vallásos emberek😅 Több közös van bennük, mint hinnéd! Természetesen tiszteletet a kivételnek.
@@HaruShinigami2002 Mondjuk én, mint ateista megdöbbentem ezen a videón, mert ez a 10 pont számomra felfoghatatlan. Mármint, hogy vannak emberek, akik így viselkednek, ilyen gondolatokat dédelgetnek. Viszont szerintem simán lehetsz ateista úgy, hogy nem követed ezt a 10 pontot.
Ennek a két embernek sok éves közös munkája a saját magam által keresett válaszokban , az igaznak vélt valótlanságaim megdöntésében, vagy épp valóságosnak vélt feltételezéseim megigazolásában olyan mértékben segítettek hogy csak a legnagyobb hálával és tisztelettel tudok rájuk gondolni.
Ezt úgy fogalmaztad meg róluk, ahogy ők a gondolataimat azokról gondolataimrol amiket nem tudtam hogyan kell szavakba önteni :D
@@Wik7378 ezt számtalanszor éreztem én is velük kapcsolatban
A vallás maga a félelem valamitől, amiből azonnal következik az, hogyha valaki, vagy valakik félnek valamitől, azt azok akik uralni akarnak, kifogják használni ezt a félelemet. Azoknak, akik uralni akarnak van a legnagyobb szükségük Istenre, mert az ő világi hatalmukat onnan eredeztetik, amit nem lehet kétségbe vonni, ellenőrizni, csak félni lehet tőle és az ő földi meghatalmazottjától. A demokráciában van vallás, de a vallásban nincs demokrácia, csak feltétlen hűség és megkérdőjelezhetetlen hatalom. Istent nem választják, Ő eredendő, tehát, akit(állítólag) Ő hatalmazott fel, korlátlan hatalmat kap.
Igen ám! De sokan szeretnének efféle hatalmat, de az már foglalt és nehezen lehetne kicsavarni a kezéből. Nosza, akkor létrehozzunk egy másik vallást és aki abban hisz majd, áttér és biztosítja a hatalomhoz szükséges rekvizitumokat. Innen indulnak a vallásháborúk. Nem csak földet és materiális dolgokat rabolunk egymástól, hanem lelkeket is. És ha nem akar átállni, akkor meg kell ölni.
A vallás szükségszerű, mert a félelmen alapul és kell hogy féljen valamitől az ember, mert ha nem fél semmitől, ön és közveszélyes. Ez benne a hasznos. De egyben kártékony is tud lenni az ember kezében. A vallás kissé olyan mint a kés, lehet hasznos, de ha akarom, ölhetek is vele.
A vallást az ember hozza létre és működteti. Az embernek szüksége van Istenre. A kérdés az, hogy vajon Istennek is szüksége van az emberre?
A végkövetkeztetés: soha nem a vallásokkal van a baj és itt mindegy, hogy az Istent/neket vallja, vagy az ateizmust. Mindig az emberrel van baj, aki képtelen az általa vallott dolgokhoz tartania magát. Létrehoz törvényeket csak azért, hogy legyen mit nem betartania/megkerülnie és itt minden el is bukik.
A szovjetek azért akartál megfordítani azoknak a bővizű folyóknak az irányát, hogy azok ne a tundrán keresztül az Jeges-tengerbe ömöljenek, hanem a vízhiányos sztyeppén gyapotot tudjanak termeszteni.
Soha nem gondoltam volna, hogy ezen az oldalon valaha is akkorat cringelek mint ezen a videon. Csavokam negyedik percben kijelenti, hogy a tudomany fejlodeseben hatlamas szerepe van a vallasnak. Majd azzal zarja a gondolatmenetet, hogy aki ezzel nem ert egyet az troll.
ua-cam.com/video/9Cpbg7O4MWE/v-deo.html
Itt egy film valakiről, aki feloldotta magában a materialista/idealista ellentétet. FAM, Robi látjátok, ilyen is lehet.
"Döntse el ki ki maga, hogy kitől várja a saját megváltását."
Csak az a fura, hogy amikor Keresztény ismerősökkel beszélek, nem ez szokott elhangzani, hanem hogy Jézuson kívül nincs megváltás, és aki nem követi a Keresztény tanokat (amiken a Keresztények se tudnak 2000 éve megegyezni mit jelent) az megy a pokolra.
Valahogy én nem tudom bele látni a jézusi tanításokba ezt a fajta nyitottságot, mert mindig amikor bele olvasok valahol, az jön szembe, hogy az Atyának megfelleni így meg úgy. Ha nem fogadod el akkor pedig hamis vagy és pokol. Ez a fajta "szeretet" nekem a 1984-es Pártot juttatja előbb eszembe.
Az is érdekes, hogy mennyire kárhoztatva vannak az Ateisták akik összemossák a különböző szintjeit az emberi létnek.
Pedig boldogok a lelki szegények, vagy mi?
Vagy az a tudatlanokra vonatkozik? Akkor ott meg a lélek és a tudás/szellem folyik össze?
Reál szakon egyetemet végzett ismerősömmel folytatott beszélgetésből vágtam ki:
"gondold végig, hogy mi van akkor, ha igazat mond"
"Jézus nélkül a pokolra jutsz"
"vidáman leéled az életed"
"aztán meg égsz az örökkévalóságig"