Interessant werden die kommenden Jahre. Wir laufen bereits Anfang 2025 in eine La Nina-Phase, das ist unbestritten. Das hat einen Einfluss auf die gesamte Temperatur der Erd-Atmosphäre. Weiterhin laufen wir in ein Phase mit einem Minimum der Sonnenflecken, ebenfalls unbestritten. Was das bedeutet, sollte unter dem Stichwort „Maunder-Minimum“ nachlesen.
Sehr geehrte Herren Professoren, Ihre aufklärerische Arbeit zeigt Wirkung - selbst Quarks & Co reagiert darauf. Ihre pro-humane Einstellung gefällt mir sehr!
Gibt es schon Rückmeldungen nach der Veröffentlichung des Buches? Haben schon Bundestagsabgeordnete angefragt? Oder hat ein Klimawissenschaftler das Buch inzwischen widerlegt?
Leider werden Bücher in der Wissenschaft (und somit auch in der Klimawissenschaft) in der Regel ignoriert. Wissenschaftler lesen regelmäßig die Veröffentlichungen in den betreffenden einschlägigen Fachzeitschriften. Noch wichtiger ist die Tatsache, dass die dort veröffentlichten Artikel geprüft sind (peer reviewed), was bei Büchern nicht der Fall ist.
Das Buch enthält nichts, was in den Videos nicht schon gesagt wurde. Und die Videos sind längst widerlegt. Siehe z.Bsp. auf science-check. Das "Senken-Modell" funktioniert nicht, weil die Senkenleistung mit zunehmender Konzentration abnimmt (seit 1960 um 10 %). Aus Rücksicht auf die Ökosysteme muss man das CO2 natürlich auch aus den Ozeanen fern halten. Warum, kann man in seriösen Quellen leicht nachlesen.
@@klaushoegerl1187 schon klar, aber z. B. V. Quaschning kann das doch so nicht stehen lassen, oder? Von Luisa Neubauer oder Carla Reemtsma mal ganz abgesehen
Warum versucht Herr Ganteför nicht in Sciene oder Nature oder in einer anderen anerkannten Fachzeitschrift zu veröffentlichen? Stattdessen wendet er sich an das Laienpublikum, das seine Thesen in keinster Weise beurteilen und ihm daher auch nicht recht geben kann! Eigentlich weiß doch jeder die Antwort ;)
@@eurofighter1752 Stimmt, mit Habeck als Kanzler verlässt auch der letzte Mittelständler das Land. Kohl hat noch blühende Landschaften versprochen, sagenhaft wie schnell die Energiewende einen Staat in den Ruin treibt.
@@sqrt-1764 Wer bitte hat sich in den letzten 35 Jahren in der deutschen Poltik mit Ruhm bekleckert? Und dieses typisch Grüne verweisen auf anderer Parteien Fehler macht die Grünen so unsymphatisch. Machen andere Parteien auch aber die Grünen treiben das bashing auf die Spitze und sind der eigentlich Trigger für die Spaltung der Gesellschaft und Vergiftung der gesellschaftlichen Diskussion.
@@Waldemar_Gin Sie sind es, der damit angefangen hat, den Grünen die Schuld an der Misere zuzuweisen. Ich habe nur deutlich gemacht, dass das nicht stimmt. Wenn dann fassen Sie sich erstmal an die eigene Nase.
Vielleicht sollte man mal mit den ganzen Daten vors Gericht ziehen um eine änderung zu bewirken, aber ich denke mal da steckt einfach zu viel Politisches Lenken im Urteil welches gefällt wurde.
@@klaushoegerl1187 Die Grundlage des Klima-Urteils des Bundesverfassungsgericht vom 24.3.2021 ist das Budgetmodell. Eine Sendung darüber wäre interessant, denn damit wird ja die Deinstrialisierung Deutschlands quasi vorgegeben. (Und im Grunde eine Gefährdung der Freiheitsrechte dt. Einwohner).
@@martinkeel8444 So ist es. Zum einen ist es eine finale Abwägung des obersten Gerichts Deutschlands bezüglich der Rechte unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen, zum anderen wurden dabei die Vorgaben des Grundgesetzes berücksichtigt. Eine "Korrektur" würde also eine Änderung des Grundgesetzes erfordern, wofür eine 2/3 Mehrheit erforderlich ist.
In der Erdgeschichte vor 1850 gab es auch ohne Menschen CO2-Konzentrationen von bis zu 8.000 ppm. Daher startet der IPCC und unsere Klimabewegung ihre Betrachtung der ppm-Werte auch bewusst im Jahr 1850. Zudem war 1850 das Ende der letzten kleinen Eiszeit mit extrem tiefen Durchschnittstemperaturen. Da lässt sich ein auch natürlich bedingter Temperaturanstieg seither sehr gut für Klimahysterie nutzen. In meinem fast 60-jährigen Leben hat mir die Politik bereits mehrfach das Ende der Welt vorausgesagt: saurer Regen, Waldsterben, Smog oder wir sterben alle durch das Ozon-Loch, das sich übrigens aktuell wieder schließt, was früher auch für unmöglich erklärt wurde. Ich wette, dass die Menschheit auch durch den Klimawandel, den es übrigens schon immer gab, nicht aussterben wird. Leute lasst Euch doch nicht für dumm verkaufen. Wir Älteren haben uns durch die Aussterbe-Prognosen in der Vergangenheit auch nicht verarschen lassen. Wen ziehen wir zur Verantwortung, wenn sich in der Zukunft herausstellt, dass die globale Durchschnittstemperatur trotz CO2-Reduzierung nicht sinkt?
Und bei den hohen CO2 Konzentrationen in der Erdgeschichte gab es bereits Menschen? Hätten Menschen bei den dann herrschenden Bedingungen überleben können? Und inwieweit hat die "kleine Eiszeit" den globalen Mittelwert der Temperatur beeinflusst? Will sagen - war sie überall auf der Erde nachweisbar? Ansonsten ist 1850 gewählt worden, da ab dann der Einfluss unserer CO2 Emissionen einen nennenswerten Betrag angenommen hat.
@sqrt-1764 nein, in den Zeiten der hohen CO2-Konzentrationen gab es keine Menschen, was beweist, dass es keinen ausschließlich menschengemachten Klimawandel gibt. Aus den klimawissenschaftlichen Veröffentlichungen lassen sich folgende CO2-Werte für die vergangene Erdgeschichte feststellen: Vor 1850 gab es Zeiten, in denen der CO2-Gehalt in der Luft ohne den Menschen höher war als heute, - Frühphase Erdgeschichte vor 4,5 Mrd. Jahren Erdatmosphäre 80 %CO2 - vor 4,5 bis 1 Mrd. Jahren sank CO2-Gehalt da CO2 in Kalkstein, Kohlenwasserstoff und Pflanzen und in den Ozeanen eingelagert wurde - vor 550 Mio. Jahren war CO2-Gehalt 7000 ppm (0,7 %) - vor 500-400 Mio. Jahren sank der CO2-Gehalt auf 5000-2000 ppm ab - im späten Devon, Karbon und Perm sank der CO2-Gehalt weiter ab auf 400 ppm (wie heute) - im Trias, Jura und Kreidezeit stieg CO2-Gehalt auf 1000-2000 ppm - vor 1 Mio. Jahren sank CO2-Gehalt auf 300 ppm - während pleistozäner Eiszeiten sank CO2-Gehalt auf 180 ppm und stieg aber in den dazwischenliegenden Wärmephasen (Interglazialphasen) auf 300 ppm. Die Co2-Änderungen folgten den Temperaturschwankungen mit 800 Jahren Verzögerung. In Wärmephasen konnten Ozeane durch Erwärmung des Wassers weniger CO2 binden und CO2 gaste aus. Kaltes Wasser kann mehr CO2 binden. Während der Eiszeiten verlagerte sich CO2 wieder in die Ozeane - nach der letzten Eiszeit vor 18000 Jahren wurde es wärmer. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre begann zu steigen und erreichte vor 11000 Jahren 265-280 ppm die bis 1850 so blieben. - CO2-Gehalt während Mittelalterlichen Warmzeit war um 10 ppm höher als in nachfolgender kleinen Eiszeit - ab 1850 mit Beginn der Industrialisierung begann CO2-Gehalt zu steigen. Steigerung hat erst ab 1970 heutige Geschwindigkeit der Steigerung erreicht und nicht bereits ab 1850. - Den behaupteten unmittelbaren und generellen Zusammenhang zwischen CO2 und der Erdtemperatur gibt es nicht. So ist zB in der späten Kreidezeit die globale Temperatur stark gestiegen, während gleichzeitig die CO2-Konzentration stark gefallen ist oder vor 540-350 Mio. Jahre vor heute war es kaum wärmer als heute aber die CO2-Konzentration war viel höher. Insgesamt gibt es in diesen sog. phanerozoischen geologischen Rekonstruktionen in der Wissenschaft große Unsicherheiten, d.h. einige Wissenschaftler gehen von einer Koppelung zw. Temperatur und CO2 aus und andere nicht
@@detlevluck5401 Sorry, aber was ist das für eine blödsinnige Begründung? Zu den Zeiten der Dinosaurier gab es keinen menschengemachten Klimawandel, weil es keine Menschen gab - das ist richtig. Das sagt aber überhaupt nichts über die aktuelle Situation aus. Die genannten Daten für die prähistorischen Zeiträume interessieren uns für die aktuelle Situation überhaupt nicht. Was da ggf. an andersartigen Prozessen abgelaufen sind ist für die heutige Zeit ohne Belang. Wir haben eine aktuelle Umgebung mit der wir arbeiten müssen und Prozesse, die kurzfristig große Mengen an CO2 aus der Atmosphäre holen sind nicht bekannt. Die Steigerung hat erst in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen - allerdings auch der Temperaturanstieg. Das passt alles zusammen. Niemand hat behauptet, dass der Temperaturanstieg seit 1850 konstant schnell war, sondern nur, dass wir ab da unseren Einfluss deutlich(er) wahrnehmen konnten. Eine Koppelung zwischen Temperatur und CO2 Konzentration kann man aus den physikalischen Naturgesetzen berechnen. Und zusammen mit den anderen Wechselwirkungen des Klimasystems können wir ziemlich genau diejenigen Änderungen beobachten, die die Modelle vorhersagen. Q.e.d.
@@sqrt-1764 Es gab keine Menschen, da sich die ersten Vorläufer erst ca. vor 1-3 Millionen Jahren nachweisen lassen, aber es gab auch bei sehr hohen CO2- Konzentrationen ein vielfältiges Leben, sonst hätte es den Menschen nie gegeben. Bezug auf kleine Eiszeit: Sie beziehen sich auf ungefähre Proxy-Daten, aber die davor zu Ende gegangene Warmzeit in Europa passt so wenig ins Bild, dass nachträglich versucht wird durch indirekte Temperaturermittlung sie "abzuschwächen".
@@Historika123 Ihnen sagt der Begriff Feuchtkugeltemperatur etwas? Wir (also die Menschen und wohl auch der Großteil der aktuellen Biosphäre) hätten unter diesen Bedingungen dann nicht überleben können. Und es geht uns hier ja nicht darum, dass _irgendwelches_ Leben möglich ist, sondern dass _wir_ überleben. Und das möglichst angenehm. Und zu den Proxy-Daten: Das ist eine allgemein übliche Art und Weise, wie diese Wissenschaft betrieben wird. Wenn man keine direkten Messwerte hat, nimmt man halt Proxy Daten. Erst wenn man Meßwerte verwerfen und stattdessen Proxy-Daten nehmen würde, hätten Sie einen Punkt.
Ich vermute eher, dass die Wahrheit mit beiden Modellen etwas zu tun hat. Aber egal, wir müssen auf jeden Fall etwas tun. Ein probater Weg ist für mich der effektive Umgang mit dem was wir haben, z.B. Fahrzeuge und Elektrogeräte nutzen bis sie wirklich "auf" sind, Kleidung tragen bis sie verschlissen ist (nicht nur bis sie "unmodern" ist), gute Lebensmittel nicht wegwerfen, nur das kaufen was man auch benötigt. Da muss man auch nicht übermäßig verzichten.
Ich habe beispielsweise mal Grundnahrungsmittel von Supermarkt/Discounter untersucht. Z.B. hat jeder H-Milch Eigenmarke für 99 Cent. Eigentlich egal, welche man kauft. Allerdings musste ich feststellen, dass die Entfernung zum Hersteller bei der in meinem Ort gekauften H-Milch je nach Laden von 70 km bis 400 km variiert.
Danke werte Herren! Leider sind immer noch zu wenige konstruktive, an unabhängigen, wissenschaftlichen Ergebnissen interessierte Wissenschaftler unterwegs. Leider werden sie ohne Sinn und Verstand in die Leugnerecke gestellt. Anstatt zu diskutieren wird regelrecht diffamiert. Bitte unbedingt weiter so! Meine Hochachtung!
Herr Ganteför, was soll das ständige Gerede das eine Steigerung der CO2 Konzentration eine lineare Beziehung zu Erwärmung der Atmosphäre zu Folge hat. Auf Wikipedia kann unter der Erklärung des Treibhaus-Effektes ganz klar abgelesen werden, das CO2 alles an Infrarot-Strahlung im 15um Wellenbereich absorbiert, Wie soll da noch mehr CO2 mehr Wärme absorbieren, wenn das vorhandene CO2 schon 100% der 15um Strahlung absorbieren? Können Sie das bitte einmal erklären. Kann es sein das der IPCC mit seinen Computer-Modell hier falsch liegt, so wie er in den 70er, 80er, 90er, 2000er, 2010er und auch 2020er Jahren ebenfalls falsch gelegen hat, mit seinen Vorhersagen.
Dazu hat Herr Ganteför ein ganzes Video gemacht, was es mit der Sättigung auf sich hat. Steht auch im Wikipedia-Artikel erklärt im Abschnitt "Kritik und Missverständnisse".
Wikipedia ist Ideologie und keine Wissenschaft. Wer sich, egal zu welchem Thema, tief mit Fakten beschäftigt, wir mit Wikipedia ggf. einen Antipoden erleben.
@@123Blotto Wunderbare Antwort, 123Blotto. lokvid, Du bist nicht optimal informiert. Die Voraussagen des IPCC stammen aus Computer-Modellen und haben die Erwärmung weit weit überschätzt. Ich kenne den Inhalt der IPCC-Berichte. Du auch?
Mit Computersimulationen kann man alles beweisen, was man beweisen will. Dazu muss man nur die Parameter nach Zielvorgabe unterschiedlich gewichten und die Rechenmodelle anpassen.
38:02 Nein, die Senkenleistung ist nicht proportional zur absoluten CO2-Konzentration, sondern tatsächlich eher zum Zuwachs. Ich kläre das nochmal an einem äquivalenten Beispiel: An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransportiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Die beiden Herren (nicht nur die zwei) vergessen bei dem Absolutkonzentrationsargument die schlichte Tatsache, daß wir seit Beginn der Verbrennungen einen "Gegendruck" mit hinterherschleifen, der genau dazu führt, daß eine gleichbleibende Senkenleistung von ca.50% eine stetige Steigerung der Emissionen erfordert, womit sich die Katze in den Schwanz beißt. Wenn ich 2 Wasserfässer miteinander verbinde, ist ebenfalls nicht nur der Absolutdruck von Fass 1 für die Überströmgeschwindigkeit entscheidend, sondern selbstverständlich auch die Dynamik des Gegendrucks in Fass 2. Ihrer Erklärung dazu kann ich folgen. Ich fürchte nur, sie ist für den Blutlaien viel zu komplex. Man hätte das auch stark vereinfachen können.
@karstenschmidt2302 Es ist nicht einfach, eine solche Idee kurz und prägnant zu vermitteln. Man weiß auch nicht an welcher Stelle jemand festhängt, wenn kein Zwiegespräch stattfindet. Vom Kanalbetreiber bekommt man ja keine Antworten.
@@lokvid Prof. Ganteför argumentiert in dem Fall wie Prof. Vahrenholt. Beide werden wohl kaum zugeben, daß sie einem offensichtlich banalem Denkfehler unterliegen, was das Absolutdruckargument angeht. Meine "Gegendruck"-Erklärung ist natürlich auch stark vereinfacht-weil ganz so simpel ist es ja doch nicht.
Im Prinzip gebe ich Ihnen Recht. Aber das Ziel ist ja das die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre nicht ansteigt, bestenfalls sinkt. Wenn diese sinken sollte können wir auch gut damit leben das die Senken sich "abschwächen". Verschwinden werden sie ja nie. Aber Danke für Ihren Beitrag.
@@karstenschmidt2302 Ich denke, dass bei all unseren Zuhörerbemühungen /Wissenschaftsaffinitäten die sehr komplexen Zusammenhänge mit sämtlichen vereinfachten quasi-STATISCHEN Bildern nicht gut beschreibbar sind? (Blitzlichter auf Zustände, ohne Lang-/Kurzzeit- Dynamik). Ich sehe bei mir, dass das neutrale, gedankliche Nachempfinden von DYNAMISCHEN 'Natur - regeltechnischen' Verhältnissen (proportionalen/integralen, ev. etwas differentialen Einflüssen) und Größenordnungsverhältnissen (Oberfläche der Meere, Atmosphärenvolumen, Stoffkonzentrationen, ... Geschwindigkeit der Gasaufnahme, Umwandlung in bleibende bzw. abbaubare Stoffe, bzw Speicherfähigkeit abhängig von Stoffkonzentrationen...) nur ein stetes, langsames Einsickern / Nachempfinden der Vorgänge ermöglicht. Aber ;-) asymptotisch nähere ich mich dann dem Empfinden, welche Faktoren wie rasch/relevant wirken. Und klarer wird, wer welchen Irrtümern erliegt, bzw. Relevantes erfasst hat. ' Wir irren uns empor'. Je mehr man kritisch hinterfragend, nachforschend durchkämmt, desto besser?
Die Kritik an dem Senkenmodell kommt ja nicht daher dass ma sachliche Gegenargumente hat sondern es geht um pure Macht der Protagonisten der Klimahysterie. Da steckt enorm viel Geld drin.
Das Geld steckt genau auf der anderen Seite. Bei den Vertretern der Fossilen, deren Geschäftsmodell durch den Klimawandel flöten geht. Die Summen um die es auf der Seite geht haben eine ganz andere Größenordnung.
@@sqrt-1764 Genau, nachdem ich den gewaltigen Unsinn der Grünen zu lange als korrekt angenommen habe, war dies wirklich nötig. Habe festgestellt, dass nicht mal die Grünen selbst wissen, was eine Senke ist etc. Sind eben auch indoktriniert worden.
@@m.lehmann6648 Deiner Antwort nach hast Du ein Nachholbedarf bei naturwissenschaftlich belegten Quellen. Ich empfehle Fachpublikationen von Leuten, die sich hauptberuflich damit beschäftigen.
Ich progostiziere ein Umdenken zum Thema Energie auch in D. Damit wird der Weg frei, auch bisherige Tabuthemen wie Netto-Null in Frage zu stellen. Und hier ist das Senkenmodell ein sehr überzeugendes Werkzeug. Vielen Dank und machen Sie weiter. Möge die Vernunft wieder über die Panik siegen.
Sie irren weil er sich irrt. viele ehemalige senken werden immer mehr zu emitenten die meere versuaern und verlieren biodiversität. Sein gebiet ist die physik aber als klimaexperte oder biologe hat er weniger ahnung als max mustermann
Sehr geehrter Herr Professor Ganteför, ihr Senkenmodell (ca 10:00) ist leider falsch! Bitte ändern sie den Zufluss zu "natürliche Quellen" und die beiden Abflüsse zu "natürliche Senken" und schreiben sie an beiden Seiten die gleiche Zahl dran. Laut Wikipedia pro Jahr 550 Gt. Dann bitte die Differenz ausrechnen: 550 GT Zufluss minus 550 GT Abfluss = 0 GT Anders ausgedrückt: Der Wasserstand ändert sich nicht. Dies entspricht dem Zustand der ca letzten 10.000 Jahren. Jetzt ergänzen sie bitte einen weiteren Zufluss und nennen diesen "anthropogener fossiler Zufluss" und schreiben dann die Zahl 40 Gt daran. Dann bitte nochmal rechnen: 550 - 550 + 40 = ? Genau: 40 Gt pro Jahr ZUNAHME der CO₂ Konzentration. Anders ausgedrückt: Der Wasserstand steigt kontinuierlich. Damit zeigt dieses korrigierte und nunmehr korrekte Senkenmodell, dass es ein Budgetmodell ist, wenn man die natürliche Nullsumme weglässt. Mag sein, dass die Senkenleistung proportional zur Konzentration zunimmt, aber auf der anderen Seite nimmt die natürliche Senkenleistung durch Dürren und Waldbrände ab. Deswegen: Houston, wir haben ein Problem!
@manfredsoltau6917 Ich gehe davon aus, dass das Modell selbst falsch ist. Denn es berücksichtigt nicht das natürliche Gleichgewicht des Kohlenstoffkreislaufs. (Zumindest war der mal im Gleichgewicht. Aktuelle Messungen haben ergeben, dass 2023 zumindest zeitweise mehr CO₂ von den Landmassen emittiert statt aufgenommen wurde). Damit ergibt sich ein Nullsummenspiel, weshalb das Budgetmodell weder Senken noch Quellen darstellt. Die sind zur Vereinfachung weggelassen worden. Bedeutet aber eben auch, dass jede zusätzliche Tonne CO₂ aus fossilen Ursprung, die CO₂ Konzentration erhöht und nicht durch die natürlichen Senken verarbeitet werden kann. Der zweite Fehler an dem Senkenmodell ist, dass Herr Ganteför von einer konstanten Senkenleistung ausgeht. Dies widerspricht der Physik (Gesetz von Henry). Weniger Differenz von Partialdruck zu gelösten Partialdruck = weniger Senkenleistung. Dieser Zusammenhang ist proportional: C = k * P (Im Gleichgewicht nach Henry) Plan B wird daher leider nicht funktionieren...
@@Klimafutzi Die Senkenleistung ist hoch geblieben, von daher ist aktuell eine halbierung des Ausstoßes mit einem Gleichbleiben der Konzentration gleichzusetzen, das wird sich auch ändern und dann müssen wir weiter reduzieren. aber was heute alle vorschlagen (0 bis 2040 oder so) läßt uns nur unötig darben.
Wie will man denn immer mehr Bäume pflanzen, wenn es immer mehr Menschen gibt, die Nahrung (und somit Äcker) benötigen? Abgesehen davon: Wälder haben einen schlechteren Albedo als Felder.
Vorschlag für die Grünen. Wachstumsverbot für C3 Pflanzen durchsetzen mit entsprechend hohen Strafen bei Zuwiderhandlung wie beim Heizungsgesetz mit bis zu 50.000€ ahnden.
@@sqrt-1764 Mehrere Studien der ETH-Zürich zeigen auf, dass eine Aufforstung, gegen die aus ökologischer Sicht nicht nur nichts spricht, sondern wünschenswert wäre, ohne Einfluss auf die landwirtschaftlichen Erträge möglich ist, folgendes Stichwort googeln: Vielfältige Wälder können riesige CO2-Speicher sein
@@Historika123 Ich spreche dieser Maßname ja nicht die positive Wirkung ab. Ich sage nur, dass sie bei weitem nicht ausreichen kann, unser Problem zu lösen. Um unsere CO2 Emissionen dadurch aufzufangen bräuchten wir kontinuierlich zusätzliche Waldflächen, denn irgendwann ist jeder Wald ausgewachsen und nimmt dann kein zusätzliches CO2 mehr auf.
@@sqrt-1764 Ob man die Probleme tatsächlich endgültig lösen kann, weiß niemand. Die Frage ist nur , welche Wege gangbar und ohne Kollateralschäden finanziell möglich sind. Die Konferenz in Baku zeigt gerade, dass die finanziellen Möglichkeiten beschränkt sind und sich keineswegs alle Staaten Sorgen um Probleme der nächsten 50 Jahre machen - die gegenwärtigen Probleme (Armut, Hunger, Krieg) sind oftmals enorm groß. Und zu guter Letzt, was geschah eigentlich, als die CO2 -Konzentration weit höher war als jetzt: Die Erde war weitgehend, bei einer höheren Durchschnittstemperatur mit Wald bedeckt. Es gibt also "natürliche" Reaktionen, und dies kombiniert mit allmählichen Einsparungen scheint mir eine bessere Lösung zu sein. Die versuchte Vollbremsung ist verbunden mit technischen, ökonomischen und sozialen Problemen, alles drei zeigt sich jetzt schon bei uns, wie soll es erst in den Schwellenländern sein!
Hallo Herr Ganteför Bei (2:08) wiederholen Sie ihre Behauptung _" warum das budgetmodell diese senken nicht enthält und deswegen nicht richtig sein kann"_ und bei (10:49) _"... budgetmodell existieren sie [die Senken] einfach überhaupt nicht "_ um dann ab etwa (12:30) darüber zu sprechen wie die Steigung des Graphen bei verschiedenen Senkenleistungen aussehen würde. Dabei liegt in ihrer Darstellung die aktuelle Steigung des Graphen zwischen einer Senkenleistung von 0% und 100%. Wie passt das jetzt zu Ihrer Ausgangsbehauptung, dass der IPCC die Senken "überhaupt nicht berücksichtigt"? Der IPCC berücksichtigt die Senken nicht in der Weise, wie Sie es gerne hätten, das ja, aber die Behauptung er würde die Senken überhaupt nicht berücksichtigen ist eine (bei ihrem Bildungsgrad) bewußte Falschaussage.
Gut beobachtet; ist mir gar nicht aufgefallen, dass er bei min 12 über verschiedene Senkenleistungen in der IPCC Betrachtung spricht (die laut ihm ja fehlen).
Die Senkenleistung wird zwar im Bericht des IPCC erwähnt, findet aber dann in dem Budget-Modell keine Berücksichtigung mehr, siehe dazu den Text in Minute 7.13. Das ist die Behauptung von Prof.G. - es ginge also nur darum, ob diese Behauptung zutreffend ist oder nicht!
@@Historika123 Zu seinen Ausführungen bei Minute 7:13 siehe meinen Kommentar in zeitlicher Reihenfolge genau vor diesem hier! Ganteför erzählt auch da die Unwahrheit!
@@sqrt-1764 "Unwahrheit" ist vorschnell und ein moralischer Begriff - sind denn nun die Senken im Budgetbodell enthalten oder nicht, und wenn sie enthalten sind, dann bitte nachweisen. Aus unterschiedlicher Lesart lässt sich weder "Unwahrheit" ableiten noch die These, sie wären darin enthalten!
Die genannten Effekte sind durchaus nicht förderlich für eine Senkenleistung (in diesem Fall) der Landsenke. Maßnahmen zur Erhöhung der Senkenleistung müssen aber auch immer darauf abgeklopft werden, was für Seiteneffekte sie haben. Eine Düngung der Ozeane hat nicht nur einen Einfluss auf die Speicherfähigkeit für CO2, ein Ändern des pH-Wertes der Ozeane würde die dort im Moment lebenden Organismen beeinflussen ... Man muss aufpassen, nicht den Teufel mit dem Beezlebub auszutreiben.
Die Bäume als Senke ok, aber die Ozeane müssten doch zunehmend gesättigt sein und immer weniger co2 aufnehmen. Oder sind das dort auch Algen die co2 bei sich einbauen?
Die Senken (und die Ozeane im besonderen) füllen sich auf, verlieren mit der Zeit ihre Senkenleistung immer mehr, bis die Senkenleistung verschwindet wenn die Senken im Gleichgewicht mit der CO2 Konzentration der Atmosphäre sind. Aktuell sind wir aber von diesem Szenario entfernt. Wir erhöhen die CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Damit steigt auch der Gleichgewichtszustand und es passt erstmal mehr CO2 in die Senken. Solange die CO2 Konzentration in der Atmosphäre also steigt ...
Ja, natürlich. Auf Seite 700 (aus dem Kopf, müsste aber stimmen -Ganteför hat die Grafil ja des öfteren referenziert) des AR6 WG1 findest die entsprechende Grafik mit den Zahlen. Edit: Nochmal überprüft - Figure 5.12 auf Seite 700 des AR6 WG1
Selbst wenn sie das könnte - wir brauchen für eine kontinuierliche Senkenleistung der Landsenke eine kontinuierliche Zunahme der Biomasse dort. Also eine konstante Zunahme des Waldes (als langfristigsten Speicher für Kohlendioxid in der Biomasse).
@@sqrt-1764 Menno, Habeck ist so stolz auf die im Teslatempo erstelllten LNG Terminals. Ob Brüssel den Kauf von LNG aus Staaten die dem Pariser Klimaabkommen nicht zustimmen ab 2025 noch gestattet ? Fragen über Fragen an den Kinderbuchautor der mit D. nichts anfangen kann.
@@Waldemar_GinIhnen ist offenbar bewusst wie dünn Ihre Argumentation ist, wenn Sie Ihren Post mit unsinnigen ad hominem Attributen garnieren müssen. Niemand kann die Wirtschaft von jetzt auf gleich vom Gas umstellen, also braucht es kurzfristigen Ersatz für die Pipelines. Hätte er das nicht gemacht, hätten Sie noch viel lauter geschrien. :-/
@@sqrt-1764 Ad hominem?, sagt welches kleine Arschloch das hier fortlaufend Ganteför diffamiert? Du steckst wie Habeck und die Grünen Schwurbler weiter als bis zur Halskrause im Dickdarm der US-Imperialisten.
naja, die Anzahl der Menschen auf der Erde hat schon was mit der Temperaturzunahme zu tun: Mehr Menschen --> mehr Energieverbrauch (auch aus fossilen Quellen) --> mehr CO2 --> Temperaturzunahme
Dass mehr Menschen Energie und Ressourcen hängt aber damit zusammen, dass die unser Wirtschaftsmodell übernehmen - und dieses Modell nur eins kennt: Wachstum.
Ich weiß nicht wie man so leichtfertig als "Wissenschaftler "argumentieren kann. Ja die Pflanzen, Tiere und auch Korallen mögen sich an die Temperaturen anpassen. Aber wir haben doch überhaupt gar keine Ahnung von welchen Zeitraum wir sprechen? Wenn jetzt 95% verloren geht und aus den 5% entwickeln sich in 100.000Jahren wieder viele Arten, dann ist der Zeitraum bis dahin aber ziemlich öde. Das Argument, "als es 8°K wärmer war, gabs aber auch Korallen" - das mag zwar stimmen, hat aber gar keinen Bezug zum jetzt und naher Zukunft.
Das Artsterben beruht zu großen Teilen aus Habitatverlust, Übernutzung, Invasiven Arten, Krankheiten und agrarischen Praktiken. Die Punkte fallen aber durch die Fokusierung auf Klima herunter.
Er hat insofern recht, als die Erde diese "Krise" überstehen wird. Der Mensch allerdings hat sich seine Grundlage selbst entzogen. Vielleicht werden sich in einigen zig Millionen Jahren wieder neue intelligente Lebewesen entwickeln.
@@martinkeel8444Zumindest in den ÖRR fallen die von Ihnen genannten Ursachen für das Artensterben nicht herunter. Wie das in der Social-Media-Blase ist, weiß ich nicht.
Nochmal zu diesem Diagramm SPM.10 aus dem IPCC Report. Zwei Dinge gibt es dazu zu Bemerken 1. Es geht nur bis zum Jahr 2050 und nicht wie die meisten anderen im IPCC Report bis 2100 2. Die Steigung wird in einem Bereich von 0.27°C bis 0.63°C / 1000Gt CO2 angegeben, also eine sehr große Unsicherheit. Extrapoliert man dann das bis 2100, stellt man fest, die Zahlen passen kaum zusammen. In Table SPM.1 wird für die 5 Szenarien für die Spalte Best Estimate Long term, 2081-2100 Die Werte 1,4; 1,8; 2,7; 3,6; 4,4 Grad angeben nimmt man den "Best Estimate" für die TCRE Steigung, also 0,45°/1000Gt CO2 kommt man zu diesen Temperaturerhöhungen: 1,2; 1,5; 2,3; 3,5; 4,6 Grad Nimmt man das Ganteför Szenario, bis Mitte 2050 eine Halbierung der CO2 Emissionen und dann konstant bei 20Gt CO2/a Liegt man in einem Temperaturbereich für 2100 nach TCRE 1,2 ; 1,9 ; 2,7 Grad. Würde man nun noch wie im Szenario SSP1-1.9 ab 2055 aktiv durch CCS CO2 der Atmosphäre entnehmen, das wären dann ja noch etwa 300Gt CO2 Gesamt weniger, wäre es nochm 0,1° weniger. Das basiert nun alles auf Zahlen vom IPCC Report!! Je nachdem wie man die Aussagen kombiniert, kommt man zu einem anderen Ergebnis.
Was genau willst Du hier jetzt sagen? Einiges hatten wir unten ja schonmal am Wickel gehabt. SPM.10 zeigt die Daten bis 4500 Gt kumuliertes CO2 - und die sind halt für das schlechteste Szenario bereits 2050 erreicht - und die anderen Szenarien emittieren nicht so viel / lange. Temperaturwerte für Zeiträume nach Ende der Emissionen sind gar nicht durch den TCRE abgedeckt. Tabelle SPM.1 beruht also auf einem anderen Zusammenhang - die beiden darfst Du erstmal nicht so einfach mischen. Und, wie gesagt, den TCRE darf man keine absolute Genauigkeit zuordnen - das ist eher als Faustformel zu interpretieren. Und Tabelle SPM.1 ist nicht so simpel mit dem TCRE berechnet, sondern das sind die Ergebnisse der Klimasimulationen (die dann auch den TCRE in der Zukunft simulieren). Was Du dann für das Ganteför-Modell gerechnet hast, kann ich nicht nachvollziehen. Was sollen die 3 Temperaturwerte genau bedeuten? Wie genau modellierst Du die Emissionen bis 2050? 1.9°C wären schonmal mehr als die 1.5°C aus dem Pariser Abkommen. Und da Ganteförs Modell ja kein Ende der Emissionen enthält, wäre 2100 dann nicht Schluß mit der Erwärmung.
@@sqrt-1764 Im Abschnitt D.1.1 über SPM.10 steht es ja: "This Report reaffirms with high confidence the AR5 finding that there is a near-linear relationship between cumulative anthropogenic CO2 emissions and the global warming they cause. Each 1000 GtCO2 of cumulative CO2 emissions is assessed to likely cause a 0.27°C to 0.63°C increase in global surface temperature with a best estimate of 0.45°C.41 This is a narrower range compared to AR5 and SR1.5. This quantity is referred to as the transient climate response to cumulative CO2 emissions (TCRE)" Ich möchte sagen, habe ich auch schon weiter unten, dass man diesen nahezu linearen Zusammenhang, zwar graphisch darstellen kann, wenn man nur relativ kurz in die Zukunft schaut. In diesem Fall eben nur 30 Jahre statt der sonst üblichen 80 Jahre bis 2100. Nimmt man aber mal diesen TCRE und berechnet mit dem Ganteför Szenario, das ich mal so interpretiere eine linerae Absenkung der CO2 Emissionen bis 2050 und dann konstant 20Gt CO2/a bis 2100. Dann ergibt sich aus diesem Szenario eine gesamte CO2 Emisson bis 2100: (2100-2020)*20Gt + (2050-2020)*20Gt/2 = 1900Gt CO2 + 2400Gt CO2 das bereits bis 2020 eimittiert wurde. Wären insgesamt 4300Gt CO2 bis 2100. Mit dem "Most likely TCRE" von 0,45°/1000Gt CO2 wären das 1,9° Temperatur Erhöhung. Mit dem Best Case von 0,27°/1000Gt CO2 nur 1,2° Temperaturerhöhung. Also da sind Ganteförs Senkenleistung nicht berücksichtigt, das ist IPCC pur. Nun sind bei den ersten beiden Szenarios, SSP1-1.9 und SSP1-2.6 sogar noch aktive CO2 entnahme per CCS vorgesehen. Das könnte man ja auch gerne für das Ganteförszenario vorsehen, dann wären es noch mal mehr als 300Gt CO2 weiniger und somit 0,1° weniger. Nun sind 1,9° sind mehr als 1,5° Grad aber die werden ohnehin gerissen, sogar wenn die ganzen alten Industrieländer 0 CO2 ausstoßen würden. 75% der derzeitigen CO2 Emissionen kommen aus den BRICS Staaten und noch zwei drei anderer Länder wie Iran. Von daher ist das Ziel bis 2045 in DE auf 0 CO2 Emissionen zu kommen total unsinnig und so steht das wohl auch nicht im Pariser Klimaabkommen.
@@martinbohm1511_"... dass man diesen nahezu linearen Zusammenhang, zwar graphisch darstellen kann, wenn man nur relativ kurz in die Zukunft schaut."_ Man kann diesen linearen Zusammenhang in der Tat graphisch darstellen. Aber wieso nur, wenn man relativ kurz in die Zukunft schaut? In der abgebildeten Grafik geht es nur bis 2050 (weil da das am stärksten emittierende Szenario die 4500 Gt Marke der oberen x-Achse überschritten hat), aber das ist keine harte Grenze - das ist eine Grenze, die hier für die Darstellung gewählt wurde. Der TCRE gilt für bestimmte Emissions-Szenarien - und solange die diese Kriterien erfüllen, darf man die Grafik auch verlängern. Wenn ich mich recht erinnere steht im AR6 irgendwo, dass dieser Zusammenhang dass der TCRE bei geeigneten Szenarien bis hin zu abstrusen CO2 Konzentrationen funktioneren soll. Und Du rechnest dann ja selber mit diesem linearen Zusamenhang weiter - auch ohne, dass jemand diese Linie in einen Graphen eingetragen hätte. Was also willst Du da eigentlich genau sagen? Jetzt bekommst Du mit dem geringsten und dem "wahrscheinlisten" TCRE zwei Temperaturänderungen für Ganteförs Modell. Wie Du dann aber auf die Aussage _"Also da sind Ganteförs Senkenleistung nicht berücksichtigt, das ist IPCC pur."_ kommst, ist mir schleierhaft. Aus Deiner Rechnung folgt das jedenfalls nicht. Zur Sicherheit: *Im TCRE sind die Senken implizit enthalten! Ohne die Senken funktioniert der TCRE nicht!* Und zum Ganteför Szenario, dem Badewannen-Modell muss ich hier wiederholen: Das dort verwendete Senkenmodell ist naturwissenschaftlich nicht begründet. Für einen Zusammenhang der Senkenleistung _nur_ vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre gibt es keine naturwissenschaftliche Begründung. Diese ganze Rechnung ist also nur eine gedankliche Spielerei mit Zahlen - hat aber nichts mit möglichen realen Temperaturprognosen zu tun. Im Pariser Klimaabkommen steht "nur", dass wir 1,5°C Temperaturerhöhung nicht überschreiten wollen. Und die dort genannten 2°C sind das Maximum das wir in gar keinem Falle reißen wollten. Das Budget bis 2045 (oder was für genaues Datum auch immer) ergibt sich dann aus der Physik. Hab ich zwar schon unendlich oft hier erzählt, aber nochmal: Der TCRE sagt, welche Zieltemperatur wir mit einem bestimmten CO2 Budget erreichen werden. Wenn wir dann die CO2 Emissionen einstellen, sagt uns das ZEC, dass sich dann die Temperaturen nicht mehr ändern werden - der Anstieg der Temperatur wäre dann gestoppt. Der ZEC-Effekt schreibt die Nullemission vor, nicht irgendein von Juristen oder Politikern formulierter Text im Abkommen. Und es ändert auch nichts an den Folgen, wenn wir es nicht auf die Reihe bekommen, uns entsprechend unserer Erkenntnisse intelligent zu verhalten. Was die Politiker dann draus machen ist eine ganz andere Sache und ändert nichts an den naturwissenschaftlichen Zusammenhängen.
@@sqrt-1764 also zu ersten Punkt TCRE In Tabelle Table SPM.1 wird für das SSP5-8.5 Szenario Long Term 3.3° to 5.7° angegeben. Berechnet man die Spannweite nach TCRE 0,27 und 0,36 und 10500Gt CO2 wäre das 2,8°-6,6° Schon eine erhebliche Abweichung oder nicht? Für die anderen Szenarien sieht es ähnlich aus. Zu Punk 2, ja richtig, ich habe den TCRE dann man auf das "Ganteför Szenario" angewandt und kam dann zu "nur" 1,9° Temperaturerhöung bzw. 1,2°-2,7° wenn man mit den Min,/Max. Werten rechnet. Nimmt man eine gleichbleibend hohe Senkenleistung wie Ganteför sagt, landet man wohl auch nur etwa bei den Werten für das SSP1-2.6 Szenario, also 0,2° weniger. Somit bei diesen Fehlerbalken nicht der Rede wert. Das meine ich mit Ganteförs Senkenleistung, die wäre ja 1600Gt bis 2100. Dann verblieben 300Gt dennoch zusätzlich in der Luft (aus der Anfangszeit bis 2050). Also Ganteför täuscht sich da, dass der IPCC keine Senken berücksichtigt, über die Höhe kann man ja diskutieren, weiß aber am Ende niemand ganz genau. Finde die 0,2° Unterschied zum IPCC auch nicht so relevant. Im Pariser Klimaabkommen Artikel 4 Absatz (1) steht: "...um in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts ein Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen von Treibhausgasen aus Quellen und dem Abbau solcher Gase durch Senken..." Also keineswegs absolut 0 CO2 Ausstoß. Da sind die Deustchen und EU-Länder wohl die einzigen, die so ambitioniert sind. Ob das für das Klima hilfreich, wenn dann Industrien in andere Länder China/USA abwandern ist noch ein ganz anderes Thema. Eine reale Entwicklung liegt wohl zwischen dem SSP1-2.6 und SSP2-4.5 und da liegt das Ganteför genau dazwischen. Und nochmal, die Modellrechnungen auf denen der IPCC Report basiert, mögen das beste Wissen sein, das wir derzeit haben aber ob es am Ende so kommt, weiß derzeit niemand. Deswegen sollte man natürlich Anstrengungen unternehmen die Treibhausgasemissionen zu senken, aber nicht so wie die deutschen Grünen sich das vorstellen. Dass das nicht funktioniert sieht man ja, sonst gäbe es keine vorzeitigen Neuwahlen.
@@martinbohm1511 Zu 1) Wo kommen die 10500 Gt CO2 für SSP5-8.5 für 2100 her? Kann diese Zahl im AR6 nicht finden (Volltextsuche nach 10500 oder 10,500). Aber wie dem auch sei [3.3°C .. 5.7°C] ist eine Teilmenge Deines errechneten Intervalls [2.8°C .. 6.6°C]. Offenbar haben die für den "very likely" Range einen engeren Bereich des Parameter-Raums des TCRE benutzt - wo ist das Problem? Zu 2) Unter der Annahme, dass die Senken so stark weiter arbeiten, wie Ganteför hofft, kommt man mit dem TCRE auf ein Ergebnis in der Nähe des SSP1-2.6 Szenarios. Das ist richtig. Aber ab dann kann ich Deine Argumentation nicht mehr nachvollziehen: Die Senken werden _nicht_ die ganze Zeit mit den 20 Gt CO2 pro Jahr weiter laufen. Dafür gibt es keine naturwissenschaftlichen Gründe. Ich gehe mal davon aus, dass der TCRE bei 50 Jahren mit konstanter CO2-Konzentration in der Atmosphäre an seine Grenzen kommt. Dieses Szenarion liegt recht weit weg von dem, was die Klimamodelle in den Szenarien berechnet haben. Wir wissen, dass das Klimasystem noch nicht im Gleichgewicht im dem Strahlungsantrieb ist. Die Temperatur wird also erstmal weiter steigen, auch wenn die CO2-Konzentration konstant bleibt. Wenn dann würde ich Werte am oberen Rand des TCRE-Bereiches erwarten - aber auf jeden Fall keine in der Nähe des "Best case". Bei Ganteförs Modell wird also vermutlich irgendwas oberhalb von 2°C raus kommen. Und da sind wir in einem Bereich wo wir unter keinen Umständen hin wollten. (Mal abgesehen davon, dass eine weitere CO2 Aufnahme in die Ozeane dort ja keine positiven Seiteneffekte hat -> Ozeanversauerung.) Pariser Klimaabkommen Das mit dem "Gleichgewicht" in Deinem Zitat muß nicht Emissionen minus Senken bedeuten. Dieses Wort kann auch in einer allgemeineren Bedeutung interpretiert werden. Artikel 4 (1) beginnt mit _"Zum Erreichen des in Artikel 2 genannten langfristigen Temperaturziels sind die Vertragsparteien bestrebt, ..."_ Das heißt, dass das Temperaturziel über allem steht. Und stand der Forschung 2021 ist nunmal, dass wir dazu global Netto-Null erreichen müssen. Wie wir das dann gesellschaftlich regeln steht auf einem anderen Blatt. Jeder hat seinen ihm zustehenden Anteil am Budget. Und die "aufstrebenden" Länder haben da noch einiges gut. Wir dagegen sind drüber und nicht auf dem Weg der zum Ziel führen wird. Und da Du bestimmt China anführen wirst - die machen bis jetzt den Eindruck, dass sie das Ziel mit dem ihnen zustehenden Budget erreichen können. Und was Du als "reale" Entwicklung bezeichnest, ist ein Überschreiten dessen, was wir als maximal zulässig klassifiziert hatten. Alles, was da über die 2°C hinaus geht ist eine Vertragsverletzung - in der Normalen Welt würde es dafür was auf die Finger geben. Ganteförs Modell ist fällt da also durchs Raster - selbst wenn es funktionieren würde. Das mit den vorzeitigen Neuwahlen ist ein anderes Thema. Ich sehe da zuvorderst die Gelben, die da für Unfrieden gesorgt haben. Im Gegensatz zu denen haben die Grünen ihren Job gemacht. Was die roten dazu beigetragen haben ... keine Ahnung. Ich verfolge diesen Kindergarten nicht so sehr im Detail.
Die Zunahme der Weltbevölkerung passiert nur bei Vermehrung, also mehr als ca. 2 Geburten pro Paar. Also nicht bei jeder Geburt sondern erst ab der 3. Geburt eines Paares.
Nicht ganz richtig. Das mit der Reproduktionsrate unter 2 gilt nur für ein eingeschwungenes System. Da die Weltbevölkerung sehr jung ist, im gebärfähigen Alter also, wächst die Weltbevölkerung mindestens die nächsten 20 Jahre weiter stark an. Eine weltweite Ein-Kind-Politik würde also sehr wohl Sinn ergeben, auch um die weitere Zersiedelung der Landschaft und Raubbau an Naturgebieten zu begrenzen.
@@Waldemar_Gin Ja, auch durch die Zunahme der Lebenserwartung steigt die Weltbevölkerung temporär. Und wenn man sich die Verteilung der Geburten, auch in einem Land, anschaut ist diese durchaus nicht gleichverteilt. Bestes Beispiel die Mormonen in den USA. Und es ist eine e-Funktion, d.h. auch wenn man es am Anfang nicht merkt sind es nur wenige Generationen (Reis/Schachbrett).
Hallo Herr Ganteför Bei den Veröffebntlichungen in den großen Wissenschaftsmagazinen müssen die Autoren ja Erklärungen zu möglichen konkurrierenden Interessen abgeben. WIe sieht das eigentlich bei Ihnen aus? Wer bezahlt z.B. Kosten und die Räumlichkeiten für Ihre Vorträge - deren Eintritt ja (zum Teil?) frei ist. Treten Sie da kostenlos auf, oder bekommen Sie ein Honorar? Wer bezahlt das und wie hoch ist das dann?
Wenn Sie Scheinkorrelatin sagen, meinen Sie dann nicht eigentlich Scheinkausalität? Die Korrelation ist ja vorhanden, nur gibt es eben keinen kausalen Zusammenhang.
@@klaushoegerl1187 Scheinkausalität ist in der Tat der Begriff, den sie für Ihre Aussage verwendet haben sollten. Allerdings ist dann ihre Aussage dann falsch, denn es wird bei dieser Korrelation ja gar keine (direkte) Kausalität vorausgesetzt.
Also das im sogenannten Budgetmodell bzw. im IPCC Report keine Senken gibt ist falsch. Diese sind ja im SPM.7 | Cumulative anthropogenic CO2 emissions taken up by land and ocean sinks by 2100 under the five illustrative scenarios, grob erwähnt. Der große Unterschied ist dabei, dass beim IPCC die Senkenleistung deutlich geringer ist. Herr Ganteför sagt mehr oder weniger, die Senkenleistung bleibt bei 20Gt CO2/a bzw. noch mehr wenn der Partialdruck weiter steigt. Wenn die CO2 Emissionen bis 2050 auf die Hälfte abnehmen und dann konstant bei 20Gt/a blieben. Würde das CO2 in der Luft um nur 300Gt bis 2100 zunehmen. Das IPCC kennt zwar auch Senken, die sind aber deutlich niedriger bei geringen CO2 Emissionen. SSP1-1.9 670 Gt CO2 SSP1-2.6 1040 Gt CO2 SSP2-4.4 1648 Gt CO2 ... von 2020-2100 Bei Ganteför sind das ca. 1600Gt CO2 Senkenleistung. Leider macht der IPCC Report nur sehr vage Aussagen, zur zuküftigen Senkenleistung.
Das Problem dabei ist, dass die Senkenleistung stark von der _Entwicklung_ der CO2-Konzentration abhängt. Eine simple Faustformel existiert halt nicht. Insbesondere keine, die eine Senkenleistung proportional zum Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre beschreiben könnte.
@@sqrt-1764 na die letzten 170 Jahre war das schon recht einfach, die Senkenleistung stieg proportioanl zur gestiegenen CO2 Konzentration in der Luft und das hat sich bis heute scheinbar auch nicht geändert. Insofern scheint mit die Annahme von Herrn Ganteför schon plausibel, warum sollte sich das gerade jetzt schlagartig ändern? Es gibt im IPCC Report fast keine Informationen zur zukünftigen Senkenleistung obwohl die ja bisher 50% des CO2s aufnahmen. Schon komisch, finden sie nicht auch? Nimmt man nun das Ganteför Szenario, sagen wir mal bis 2050 gehen die CO2 Emissionen auf 50% also 20Gt/a zurück, dann wären die Gesamtemission bis 2100 ca. 4300Gt, mit dem IPCC Ansatz, dass die Temperatur proportioal zur Gesamtmenge des CO2 steigt käme man dann auch nur bei etwa 2° heraus. Nimmt man die konstante 50% Senkenleistung steigt das CO2 in der Atmosphäre eta nur 300Gt , was etwa dem SSP1-2,6 Szenario entspräche und damit einem Temperaturanstiegt von 1,8°. Solange der IPCC Report lediglich eine wissenschaftlich Abhandlung ist, ist das auch nicht so wichtig. Aber wenn das Politiker und Gerichte als Bibel sehen und da Gestze von ableiten mir drastischen Auswirkungen für den einzelnen in DE und der EU und der Rest der Welt macht was es will, dann sieht es anders aus.
@@martinbohm1511Hatte unten schonmal kommentiert, aber hier halt nochmal: Wir hatten in den letzten Jahrzehnten eine Zunahme der CO2-Konzentration. Die Senkenleistung stieg erstmal aufgrund dieser Entwicklung der CO2-Konzentration. Wenn man sich die beteiligten Prozesse anschaut, dann ist ein dominierender Einfluss der _Änderungsrate_ auf die Senkenleistung plausibel, nicht der jeweils absolute Wert der CO2-Konzentration. Daraus folgt, und wie ich schonmal ausführte, dass es wenig Sinn macht irgendwelche Senkenleistungen zu veröffentlichen. Die hängen allesamt von den jeweiligen dynamischen Entwicklungen ab. Daher sind diese Senkenleistungen nur implizit in den Simluationen enthalten (aber in jedem Falle immer berücksichtigt!) Also nein, ich finde das nicht komisch. Eine Abschätzung der Senkenleistung ohne das zugehörige Emissions-Szenario macht als überhaupt keinen Sinn. Und da die Klimaforscher auch das Verhalten des Klimasystems bei einem vollständigen Stop der CO2-Emissionen untersucht haben und dabei heraus gefunden haben, dass _dann_ erst mit einem Stop der Erwärmung zu rechnen ist (-> ZEC), erübrigt sich das Nachdenken über Ganteförs Plan B, wenn wir die Temperatur im Griff behalten wollen. Und nein - diese Erkenntnisse sind nicht nur Artefakte im Theoriegebäude. Es sind unsere besten Erkenntnisse, die voh der Politik (global) umgesetzt werden müssten. Dass die Menschheit zu dumm ist, diesen Erkenntnissen zu folgen, ändert nichts daran, dass das der sinnvolllste Weg ist, der gegangen werden müsste.
@@sqrt-1764 Na im ersten Satz sagen sie es doch schon. Die (absolute) Senkenleistung steigt seit jahrzehnten durch die Zunahme der CO2 Konzentration in der Luft und damit der Partialdruck im Vergleich zum Partialdruk in den Ozeanen. Hinzu kommt wohl auch, dass sich das gestiegene CO2 positiv auf das Wachstum der Pflanzen, speziell der Bäume auswirkt, warum sonst sollte der Anteil der Landsenken steigen? Wenn es an der Änderungsrate läge, die ja einigermaßen konstant ist, dürfte sich die Senkenleistung mit den Jahren absolut nicht erhöhen. Die Zahlen vom IPCC basieren lediglich auf nicht experimentell überprüften Modellrechnungen. Ich war selbst mal vor 30 Jahren in einer Forschungseinrichtung beschäftig und dort für optische Messtechnik zuständig. Da gab es eine reihe von Wissenschaftlern die Modellrechnungen an Brennkammern durchführten und die Ergebnisses auch fleißig in Fachzeitschriften veröffentlichten. Als ich dann mal soweit war um reale Messungen durchzuführen, klappte denen die Kinnlade runter, weil sie komplett daneben lagen. Wenn ich schreibe komplett, dann waren das nicht nur ein paar Prozent, sondern die stimmetn überhaupt nicht. Und das kann eben mit den Klimamodellen genauso sein. Zumindest was die Senkenleistung angeht, das wird ja auch nicht in speziellen Veröffentlichungen verschwiegen. Nur im IPCC tut man so als wäre das die absolute Wahrheit.
@@martinbohm1511Uff, nicht einfach das auseinander zu dröseln. Wir haben eine Zunahme der CO2 Emissionen und wir können eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre messen. Das sind die einfach zugänglichen Daten. Aus der Differenz dieser beiden Werte kann man dann die globale Senkenleistung ermitteln, die geherrscht haben muss. Das Global Carbon Project gibt eine Entwicklung der Senkenleistung an, die aus diversen Messungen und Modellierungen stammen. Dort zeigen die Land- und die Ozeansenke eine Korrelation bei ihren Senkenleistungen zur CO2-Konzentration in der Atmosphäre. Ich denke, das können wir hier erstmal als Konsens festhalten von dem aus wir argumentieren. Die Landsenke ist ein sehr komplexes Thema (das auch Ganteför immer umgeht). Die genauen Kausalitäten dahinter dürften ausgedehntes Spezialwissen auf diversen Gebieten erfordern. Wir können da wohl nur aus der Vogelperspektive argumentieren. Die Landsenke resultiert wohl im Wesentlichen aus einer Zunahme der Biomasse auf dem Land. (Verwitterung gibt es auch noch, aber da tippe ich erstmal nicht auf großartige Variabilität.) Wie groß der Anteil aber von schneller oder besser wachsenden Bäume daran ist, ist erstmal zu untersuchen. Ich denke dieser Effekt wird nicht unter den führenden Effekten zu finden sein. Änderung des Bewuchses durch ein sich änderndes Klima erscheint mir da erstmal ein größerer Faktor zu sein. Aber wie dem auch sei: Bäume und Pflanzen wachsen nicht ewig. Wenn die einmal ausgewachsen sind, nehmen sie kein zusätzliches CO2 mehr auf - die Senkenleistung verschwindet. Insbesondere ist eine konstant hohe Senkenleistung, die dann mit der CO2-Konzentration korreliert nicht plausibel. Ihre persönlichen Erfahrungen auf den IPCC zu verallgemeinern ist wohl nicht zulässig. Dass man sich zu lange auf Modelle verlässt kann ich in der Industrie durchaus verstehen. Modelle sind billiger als Messungen und solange alles zu passen scheint - warum zusätzlich Geld für Messungen ausgeben? Erst wenn die Zweifel groß genug sind, sind solche Ausgaben dann wirtschaftlich begründbar ... Beim IPCC arbeitet aber nicht nur eine Gruppe an jeweils einem Thema. Auf der Erde gibt es mehrere Gruppen, die sich jeweils mit diesen Themen beschäftigen. Und die schauen sich dabei gegenseitig auf die Finger. Sie sagen, diese Fehler _können_ bei den Klimamodellen auch enthalten sein. Die theoretische Möglichkeit, dass da noch grobe Fehler in den Modellen sein könnten als Argument gegen die Verwendung dieser Modelle zu verwenden ist IMHO nicht zulässig. Es gibt Messungen, zu denen die Ergebnisse der Modelle passen müssen (-> Hindcasts) und alte Modelle werden laufend daraufhin überprüft, wie gut ihre Prognosen waren. Was man da lernt fließt in die aktuellen Modelle ein ... Einen großen Bruch erwarte ich da nicht. Lernen wir dazu und müssen wir dadurch die Modelle anpassen? Bestimmt. Sagen alle Modelle denselben Wert für die Senkenleistung voraus? Wohl auch nicht. Sie zeigen aber alle in dieselbe Richtung und es gibt eher Anzeichen, dass sie zu konservativ schätzen als zu alarmistisch. Beim IPCC sehe ich nicht, dass die da die absolute Wahrheit verkünden wollen. Die Aussagen sind alle mit einer Wahrscheinlichkeitsschätzung für die jeweilige belegt. Bei einigen Aussagen ist man sich sicher, bei anderen nicht so sehr. Steht dort immer im Text, wenn man sich die Mühe macht, das Original zu lesen.
Sehr geehrter Herr Ganteför, in Ihren Videos haben Sie wiederholt darauf hingewiesen, dass Konzentrationsbestimmungen von CO2 in der Atmosphäre vergangener Perioden belegen, dass die CO2 Konzentrationen ständigen Wechseln unterworfen waren, welche nicht durch menschliches Handeln verursacht wurden. Es hat mehrfach Phasen gegeben in denen deutlich höhere CO2 Konzentrationen als die heutigen 420 ppm vorlagen. Änderungen der Temperatur sind stets Änderungen von CO2 Konzentrationen mit einem Zeitversatz von einigen hundert Jahren vorausgegangen. Erwärmungen der Atmosphäre bewirkten einen Anstieg von CO2 Gehalt. Die für diesen Mechanismus geltenden Naturgesetze sind nach wie vor gültig. Damit ist die Hypothese, es gäbe einen Kausalzusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperatur wissenschaftlich widerlegt. Der von Ihnen postulierte Kausalzusammenhang ist nur eine weitere belanglose Scheinkorrelation. Es gibt weder empirische noch experimentelle Belege für einen durch CO2 bedingten Temperaturanstieg.
Komische Argumentation - auch wenn die Temperatur _immer_ der CO2 Konzentration folgen würde, besteht zwischen beiden Größen ein kausaler Zusammenhang, nur die Richtung wäre eine andere. Aber schon ihre Behauptung, dass die Temperatur _immer_ der CO2 Konzentration folgen würde, ist falsch - es gab auch Zeiten in denen das andersrum war. Und nebenbei ist das auch nur die Startbedingung - später beeinflussen sich beide Größen gegenseitig und der resultierende Effekt ist _nur_ durch das Zusammenwirken beider zu erklären.
Richtig, die CO2 Konzentration hat sich in der Vergangenheit auch ohne den Menschen verändert. Aber heute kann man den zusätzlichen CO2 Ausstoß berechnen und das ein Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Konzentration besteht ist bewiesen.
@@sqrt-1764 Auch wenn CO2 Konzentration und Temperatur sich gegenseitig beeinflussen wird damit ein kausaler Zusammenhang ausgeschlossen. Das Dogma der Temperatursteigerung durch CO2 ist damit empirisch widerlegt.
@@2kamehameha Soweit ich im Ohr habe, haben Sie einen naturwissenschaftlichen Hintergund. Wie sie dann aber dabei diese merkwürdige Interpretation eines kausalen Zusammenhangs ableiten ist mir völlig schleiherhaft. :-/
Das stetig steigende CO² korreliert mit dem bekannten Biowachstum. Corona hatte keinen messbaren Effekt trotz der etwa 30 % geringeren humanen Treibhausgase.
Naja, bis das CO2 in die obere Atmosphäre aufgestiegen ist und sich dort seine Treibhausgasaktivität auswirkt, dauert es halt so rund 10 Jahre, d.h. die echten Folgen, nciht nur die rechnerischen, sehen wir erst später und nicht gleich... Und mit dem Biowachstum mag es theoretisch korrelieren, wenn wir denn dem Baum- und Pflanzenwachstum freie Bahn ließen, tun wir aber nicht, im Gegenteil.
@@klaushoegerl1187 Wieviel % sind den Richtig ? Und wen es nur 10% wären müsste ein deutlicher Effekt messbar sein. Dein Glauben ist wissenschaftlich nicht haltbar- aber als nützlicher Idiot des ökoindustrielen Kartells bis Du zu indoktriniert es zu erfassen.
@@sqrt-1764 In der gemessenen CO2 Kurve auf Hawaii ist auch das von den 8 Mrd Menschen ausgeatmete CO2 enthalten. Mit den Nutztieren zusammen ergibt sich ein Anteil von ca. 10%, also ca. 4GT.
@@JürgenMessow Und dieses von den Menschen ausgeatmete CO2 stammt genau woher? Richtig, aus der Nahrung. Und woher hat die Nahrung ihren Kohlenstoff - letztendlich von dem CO2 aus der Atmosphäre - und ist damit ein Nullsummenspiel.
@@JürgenMessow Warum wird immer wieder solch absoluter Blödsinn erzählt? Der Inhalt ist zwar richtig, aber belanglos, damit leiten Sie auf eine falsche Gedankenfährte. Für wie dämlich halten Sie Wissenschaftler (Herr Ganteför ist kein Klimawissenschaftler!)?
Nur indirekt durch ihren Energieverbrauch. Der CO2 Ausstoß des Stoffwechsels des Menschen ist CO2-Neutral - da hat Ganteför durchaus Recht. Edit: "Stoffwechsel" nachgetragen
Wenn das Ziel nicht der Klimaschutz ist, sondern der Klimaschutz nur als Rechtfertigung für einen ideologischen Umbau der Gesellschaft herhalten soll, dann informiert man sich eben nicht so umfassend und schon gar nicht kritisch.
@@sqrt-1764 kann nicht sein! Sonst würden auf der Cop Massnahmen beschlossen die einen Unterschied machen also die Emissionen verringern und nicht nur Geld für symbolische Massnahmen umverteilt.
@@Waldemar_Gin Diese COP-Veranstaltung nimmt wer ernst? Bei der Menge an Bremsern und Fossil-Lobbyisten dort erwartet niemand sinnvolle Resultate von dort. Und inwieweit wird dort eigentlich der ideologische Umbau der Gesellschaft geplant?
@@sqrt-1764 Deine Antwort verrät nur dass du nicht einmal weisst was sinnvolle Massnahmen zum Klimaschutz sind. Kleiner Tipp, es ist weder Sekundenkleber noch das beschmieren von anderer Leute Eigentum oder Gospelgesänge "power to the people".
38:02 nein das ist falsch. Die Senkenleistung ist nicht proportional zur CO2-Konzentration, sondern eher zum Zuwachs, zumindest näherungsweise. Warum? Weil das Konzentrationsgefälle in den Grenzflächen der Senken einer Dynamik unterliegt, die etwa zu einem solchen Verhalten führt. Daher ist es grundsätzlich besser, Klimawissenschaft mit einem detailierten Computermodell zu betreiben, anstatt Archimedes zu spielen und auf einen Heureka-Moment in einer zu heißen Badewanne zu hoffen.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ja oder wir machen Erwärmung gegenüber Zeit und haben eine lineare Scheinkorrelation und werden Gegner der Zeit. Wenn die Zeit still steht gibt es keine weitere Erwärmung ❤
Senkenmodell schoen und gut - aber es geht davon aus, dass der CO2 Gehalt der Atmosphaere bei ~500 ppm stabilisiert wird. Nur - wie wird denn die Welt bei 500 ppm aussehen? 500 ppm sind wohl eher nicht Lollipops and Rainbows. Wie waer's denn mal mit einem Video, das versucht diese Welt zu skizzieren (z.B Gletscher/Eiskappen, Meereswasseranstieg, Wasserversorgung, Verlust von Kuestenzonen) ?
Es ist außerordentlich interessant. Einerseits sind für Herrn Prof. Ganteför die IPCC-Berichte regelrecht die Bibel der Klimawissenschaft. Er sagte es bereits öfters: „Ich bin von den IPCC- Berichten überzeugt. Stimme überein.“ Andererseits kritisiert er das Budget-Modell. Das ist nicht konsistent. Sorry, irgendwas stimmt da nicht…
>Nein ist kein Wiederspruch. Er bezieht sich auf den wissenschaftlichen Bericht(vergisst er manchmal zu sagen. Es git einen politischen/Presse Bericht wo der ganze Unsinn drin steht. Nichtsdestrotz bringt er es nicht so wiklich klar rüber(warum auch immer) das D keinen relevanten Einfluß hat
Da ist kein Wiederspruch, er mach kritische Betrachtungen dazu. Die IPCC Berichte sind natürlich keine Bibel für ihn. Ich habe selten so einen Unsinnigen Kommentar gelesen!
In seiner Videoreihe zum Klima hat er regelmäßig und wiederholt erklärt, dass er mit dem Bericht soweit konform geht, aber nicht nachvollziehen kann, warum die Klimasenken keine Berücksichtigung finden. Vllt. ist er da einfach noch zu sehr Professor, und erwartet einfach, dass das seine "Studenten" aus den vorherigen Vorlesungen noch bekannt ist ;).
Offenbar hat Prof. Ganteför bemerkt, dass die Vorhersagen nach dem Budget-Modell nicht valide sein können. Daher modifiziert er es um den Kofaktor Senken. Ich bin gespannt, wann er endlich dahinterkommt, dass auch das die in Widersprüche in der Erdgeschichte nicht befriedigend erklären kann, wenn man über den willkürlich gewählten Zeitraum "seit Beginn des Industriezeitalters" hinausgeht. Aber dann könnte er vielleicht endlich auf die Sättigungstheorie stoßen, die er bisher noch gar nicht zur Kenntnis genommen hat. Aber dafür braucht es Mut, und den hat er bisher nicht gezeigt.
Erstens: Die Temperaturen im IPCC-Diagramm sind Messwerte, da sind die Senken drin enthalten. Wie sollte man auch den menschengemachten Anteil separat messen? Damit sind auch die Senken im Budgetmodell enthalten. Zweitens beachte man die Skalierungen der X-Achse. Unten ist die Zeitskala von 1850 bis 2050. Die ist nichtlinear, damit sich für den menschlichen Anteil der CO2-Emissionen eine lineare Zeitskala ergibt. Nur dadurch ist die Temperaturkurve annähernd linear. Wäre die Zeitachse linear, dann ergäbe sich für menschliche Emissionen und Temperatur ein exponentiell-ähnlicher Anstieg. Drittens: Wenn man davon ausgeht, dass CO2 und Temperatur ohne Menschen über die 200 Jahre annähernd konstant geblieben wäre, dann ist der Anstieg auf die menschlichen Emissionen zurückzuführen, einschließlich der steigenden Senkenleistung, denn die ist ja in den Messwerten enthalten. Und damit haben wir auch die Kausalität: Menschliche Emissionen sind die Ursache für den CO2-Anstieg und damit den Temperaturanstieg. Viertens: für den Senkenanteil der Bäume (10 Mrd. t CO2 entspricht etwa 5 Mrd. t Holz) müssen jedes Jahr 5 Mrd. t Holz in dauerhafte Produkte eingebaut werden. Zum Vergleich: die etwa 90 Mrd. Bäume in Deutschland ergeben etwa 4 Mrd. t Holz, die dann noch verarbeitet werden müssen. Es muss also jedes Jahr die zweifache Menge des deutschen Waldes geerntet werden, weltweit. Wollen wir das? Naturbelassener Urwald ist keine Senke.
@reinhardw7372 welches Video haben Sie gesehen? IPCC Messwerte aus der Zukunft ? Auf der x-Achse ist nicht die Zeit aufgetragen, sondern die kumulierten CO2-Emissionen. Zu 3., das bestreitet niemand, dass der CO2/Temperaturanstieg menschengemacht ist. Zu 4. Bäume werden hunderte von Jahren alt, die muss man einfach nur stehen lassen und nicht zu Brennholz verarbeiten.
@@martinbohm1511 Zu 4) Mit Ihrem Ansatz verbrauchen Sie aber jedes Jahr neue Waldfläche (und die Erde ist nicht unendlich groß). Der Ansatz des Ausgangsposters ist, die Waldfläche erstmal konstant zu halten - was der korrekte Ansatz für eine langfristige (= dauerhafte) Betrachtung ist.
@@sqrt-1764 also der Ausgangsposter möchte nicht nur die Waldfläche sondern die Wald-/Holzmasse konstant halten. Sprich das ganze nachgewachsene Holz das für die Senkenleistung verantwortlich ist, weiterverarbeiten. Ein Laubbaum wächst so etwa 100 Jahre lang, man muss sie erstmal nur auswachsen lassen bzw. diejenigen die es schon sind vielleicht verarbeiten. Das geht natürlich nicht ewig aber das muss es auch nicht, in ein paar jahrzehnten werden wir soviel Solarenergie haben, dann hat sich das Thema ohnehin erledigt.
@@martinbohm1511 Das Diagramm von etwa Minute 4 bis 8. Dort ist unter den waagerechten Balken eine nichtlineare Zeitachse. Die Messwerte gehen bis 2019, und darin sind alle natürlichen und künstlichen CO2 - Emissionen und Senken enthalten. Nach 2019 ist dann extrapoliert für verschiedene Annahmen.
@@martinbohm1511 Das mit den Entnahmemengen würde ich hier nicht auf die Goldwaage legen wollen. Er hat Recht mit der Aussage, dass ein ausgewachsener Wald keine Senke mehr ist (sondern nur noch ein Speicher). Wenn man Holz entnimmt, dann verschenkt man einen Teil der Speicherfähigkeit, macht aber Platz für neue Bäume, die dann wieder CO2 speichern. Da kann man dann die Entnahmerate optimieren - aber darum ging es hier ja wohl erstmal nicht.
20Mrd Tonnen Senken Leistung bedeuten einen Lifestyle für jede Person auf der Welt von 2,5Tonnen pro Jahr. Viel Erfolg damit diesen Lifestyle den Europäern und Amerikanern zu verkaufen 😊
Ich blaube ja eher an das Senkenmodell als an das Budgetmodell, Trotzdem, linearer Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperaturerhöhung? An anderer Stelle lernen wir doch dass der Zusammenhsng logarithmisch ist. In 1850 war die Konzentration von CO2 bekanntlich 280 ppm und die globale Durchschnittstemperatur 15°C (oder doch nur 14,5°C? Egal). Heute bei 420 ppm ist es 1°C wärmer (oder doch schon 1,5°C? Egal) 280 ppm CO2 schaffen 14,5 .. 15°C, weitere 140 ppm nur noch 1 .. 1,5°C. Das ist nicht linear, das ist logarithmisch. Und die sogenannte Klimasensitivität von CO2 gibt doch die Temperaturerhöhung bei einer Verdoppelung der CO2 Konzentration an. Die gibt das IPCC seit Jahren mit 1,5 .. 4°C an. Stimmt das jetzt auch nicht mehr?
@@klaushoegerl1187 ???? Äh, das ist doch der Kern der Aussage im Video. Sehen Sie das Schaubild bei Minute 16:45. Aud der Abszisse die CO2 Konzentration von 280 ppm bis 420 ppm, auf der Ordinate die Erwärmung -0,6°C bis 1,2 °C. Für mich ist das Wort Erwärmung Synonym zur Temperaturerhöhung. Der Herr Ganteför betont dass man durch die gezeigte Kurve, "bis auf das Gezappel" am linken Rand eine Gerade durchlegen kann. Eine gerade Kurve beschreibt einen linearen Zusammenhang. Und noch mal. An anderer Stelle lernt man dass die CO2 bedingte Temperaturerhöhung des natürlichen Treibhauseffekt von ca. 33 °C (oder doch nur 32 oder 32,5 °C) der sogenannten vorindustriellen Zeit ca. 8 °C ist. Die anderen 25 °C fast ausschließlich aufgrund des Wasserdampfs, dann noch bisschen Methan und Ozon. Die ersten ca. 30.. 40 ppm CO2 seien für ca. die Hälfte der 8 °C verantwortlich. Für jede weitere Verdoppelung kommt dann der Wert der sogenannten Klimasensitivität dazu. Nehmen wir die mit 1,5 °C an, dann landet man bei 280 ppm gerade bei den ca. 8 °C. Das ist dann genau der logarithmische Zusammenhang. Lesen oder gucken Sie z.B. Michael van Bietzen. Vielleicht näheren die beiden Professoren den Logarithmus im gezeigten Bereich 280 ppm .. 420 ppm auch durch eine Gerade an. Da ist die Steigung ohnehin sehr flach und wird immer flacher. Das ist ohnehin die Crux. Der Logarithmus ist die am langsamsten wachsende Funktion überhaupt. Jedes zusätzliche Teilchen CO2 bewirkt weniger an Temperaturerhöhung als das Vorgängerteilchen und fast gar nichts mehr im Vergleich zu den ersten Teilchen.
@@martineisenhardt8389 12:30 Ganteför: "Die Senkenleistung bestimmt die Steigung der Geraden im Diagramm Erwärmung vs kumulierte Emissionen". Damit postuliert er, dass die Erwärmung linear von der CO2-Konzentration abhängt. Er hätte erwähnen können, dass eigentlich ein logarithmischer Zusammenhang zu erwarten ist, aber im betreffenden Zeitraum die Differenz zwischen linear und logarithmisch sehr klein ist. Was die Kurve in 16:45 betrifft, sollte sie theoretisch logarithmisch sein (jedoch bisher nur minimal "anders" als linear). Allerdings gibt es weitere relevante Einflussfaktoren, die die Erwärmung beeinflussen: weitere Treibhausgase: CH4, N2O, SF6 etc. Boden-Albedo (z.B. Schneefläche) Wolken Aerosole 3d-Meeresströmungen
@@klaushoegerl1187 Sie bestätigen doch meine Anmerkung, dass der Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und def dadurch verursachten Temperaturerhöhung logarithmisch sein sollte und der gezeigte Ausschnitt von 280 ppm und 420 ppm eben lineatisiert ist. Meine Kritik ist, dass durch diese Linerisierung eben die Wirkung von zusätzlichem CO2 überschätzt wird. Jedenfalls im Verhältnis zu früheren Anstiegen. Außerdem erwähnen sie selbst Faktoren, die die zukünftige Erwärmung oder gar Abkühlung beeinflussen, die eventuell viel relevanter sind als ein paar Gigatonnen mehr oder weniger CO2 in der Luft. Meine Vermutung: Die beiden Professoren unterschlagen deswegen den eigentlich logarithmischen Zusammenhang weil man dadurch die Motivation weniger CO2 auszustoßen noch mehr untergräbt als mit ihrem Senkenmodell. Dann würden sie ja noch mehr angegriffen von dem derzeitigen Klimamainstream.
Logarithmisch ist der Zusammenhang von Strahlungsantrieb und CO2 Konzentration, in der Abbildung siehst du Temperatur und kumulierte CO2 Emissionen. Das sind verschiedene Größen
44:05 Auf sachliche Kritik muss man aber auch eingehen. Und sehr gut überlegt haben Sie es sich beide offensichtlich nicht, geschweige denn durchgerechnet.
@MarkusMösle Aber es gibt zwischen Klimaleugner und Klimapaniker (was immer du damit meinst) auch ganz normale Klimawissenschaftler und die erklären das Ganze oft mit einer Eselsgeduld. Z.B. gibt es die Seite Skeptical Science. Dort findet man eine übersichtliche Tabelle bei "Arguments", wo auf alle klimaskeptischen Behauptungen detailliert eingegangen wird.
@@MarkusMösle Es gibt bestimmt auch ein paar "Klimapaniker", die auf sachliche Argumente nicht eingehen. Aber was genau "sachliche Argumente" sein sollten, bedarf erstmal einer genaueren Definition.
Ich verstehe eine Sache nicht ganz. Das Diagramm des Budget Modells stimmt so, solange die Senkenleistung sich wie verhält? Wenn sie konstant bliebe? Und der Zusammenhang stimmt so nicht, weil die Senkenleistung mit der Co2 Konzentration ebenso mitwächst? Oder wie soll ich das verstehen? Danke an jeden zukünftigen Aufklärer.
Das Diagramm beschreibt den TCRE (unter dem Stichwort kannst dann auch googeln). Diese Korrelation(!) stellt sich bei Emissionsszenarien ein, die wir im Moment erzeugen (werden) (sagt auch der IPCC explizit!). Es ist ein dynamischer Zustand, der verschwindet, sobald sich die Emissionsszenarien deutlich ändern - also insbesondere, wenn die Emissionen mal aufhören werden. (Demnächst folgt dann noch ein ausführlicherer Kommentar von mir ...)
Es wird schon nicht so schlimm😂😂😂😂😂. Aber gut als Millionär muss ich mir keine sorgen machen. Aber in der Haut des Normalbürgera möchte ich nicht stecken😂😂😂😂... Neuseeland ivh komme
Lese gerade in den letzten Zügen den Plan B. Genial erklärt - kurz und knapp und superverständlich. (Mit dem Vorwissen von unzähligen Beiträgen aus GdW.) ∀ Ich brauche aber den Kommentar zu folgendem UA-cam Video, das im Prinzip in dieselbe Kerbe schlägt aber noch andere Argumente benutzt: ua-cam.com/video/erVtCgjPTOE/v-deo.html&ab_channel=wikihausen
31:41 es behauptet auch niemand im IPCC, dass die Linearität im Budget-Modell eine Gesetzmäßigkeit darstellt. Wichtig ist nur, dass es den Parameterbereich unserer Handlungsoptionen korrekt beschreibt. Die Senken sind hier vollständig und korrekt berücksichtigt und es kommt halt zufällig so linear raus. Das Badewannenmodell ist dagegen viel zu ungenau, weil es wichtige Details vernachlässigt und führt daher zu falschen Schlussfolgerungen.
Um es nochmal mit den "Fachbegriffen" zu wiederholen: Der IPCC behauptet nicht, das der TCRE (das ist dsa Kürzel für diese Eigenschaft mit dem man ggf. auch googeln kann) eine Kausalität ist. Sie sagen ausdrücklich, dass das eine Korrelation ist, die sich bei unseren aktuellen Eimissionsszenarien einstellt - nicht mehr und nicht weniger. Das Badewannen-Modell von Ganteför beruht auf dem in #114 vorgestellten Paper von Vollmer / Eberhardt - bei dem der Co-Autor Vollmer nicht einverstanden ist, wie dieses Paper jetzt verwendet wird. Dieses Modell ist dort als einfaches Modell vorgestellt, mit dem Studenten erste Erfahrungen mit Modellierungen sammeln können - und nicht als vollständiges Modell mit dem belastbare Prognosen gemacht werden können.
@sqrt-1764 ... Ich hoffe es ... als Ökonometriker musste ich jedoch den Goldstandard liefern ... und konnte mich nicht innerhalb einer ideologieunterfütterten Bubble von staatlich bezahlten akademischen Klimahisterikern ausruhen ... wenn es um viel Geld geht, bekommt man die Rechnung für die Qualität eines Modells von Haien vierteljährlich präsentiert .... und nicht von einer Endzeitsekte à la IPCC ... it's future, stupid ... ich muss schmunzeln, wenn ich die aktuelle Panik unter Astro logen sorry nomen sehe, denen der Goldstandard der allgütigen Singularität abhanden gekommen ist ... Kuhn würde sagen, zurück auf Feld 1 ...
Also sind hier tausende IPCC-gläubige oder -abhängige Wissenschaftler unterwegs, die einen gravierenden Fehler in ihren Modellen nicht erkannt haben oder aus irgendwelchen Gründen ignorieren?
Ebentt. Der Prof sagt glaube ich in einem seiner Videos, daß Modelle nur für überschaubare physikalische Vorgänge funktionieren, also nicht für ein komplexes chaotisches System wie die Atmosphäre. Selbst das ist problematisch, man hat es z.B. jahrelang nicht geschafft eine Supernova zur Explosion zu bringen, obwohl die physikalischen Vorgänge in der Sonne ziemlich gut bekannt sind.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, ich habe eine logische Frage zum Senkenmodell: Ich interpretiere Ihre Aussagen bzw. die des Prof. Wolfgang Eberhardt so, dass die Senkenleistung vom CO2 Partialdruck abhängig ist. Sie sagen, dass nachgerechnet werden kann, dass von der bisher ausgestoßenen CO2 Menge nur die Hälfte in der Atmosphäre gelandet ist. Derzeit werden nach Ihren Ausführungen von den 40 GT CO2 ca. 20 GT (10 Land/10 Ozean)in die Senken abfließen. Weiter führen Sie aus, dass bei einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 50% die Kurve linear weiterlaufen würde und kein weiteres CO2 in der Atmosphäre landen würde. Ich finde das unlogisch. Ist es dann nach meinem logischen Verständnis nicht so, dass wenn wir nur mehr die Hälfte an CO2 emittieren, von dieser Hälfte - wegen des langsamer steigenden absoluten CO2 Gehaltes und damit des Partialdruckes - nur mehr die Hälfte des zusätzlich sich in der Atmosphäre befindlichen CO2 in die Senken abgeführt werden? Vielleicht könnten Sie in einem Ihrer nächsten Videos auf diese Frage eingehen und den logischen Knoten/Schluss von mir auflösen. Vielen Dank im Voraus
Das Gesetz von Henry lautet: C = k * P C = Konzentration eines gelösten Gases k = Flüssigkeiten abhängige Konstante P = Partialdruck Die Abhängigkeit ist also definitiv "linear", bzw proportional. Die Formel gilt für den Zustand "Gleichgewicht erreicht", d.h. es wird kein weiteres Gas mehr gelöst. Mit anderen Worten: Dann ist die Senkenleistung = Null. Erhöht sich jetzt der Partialdruck durch Zugabe von (hier) CO₂ ist die Senkenleistung abhängig von der Differenz von C zu k*P Solange das Gleichgewicht nicht wieder erreicht ist gilt: C < k * P Da die Differenz mit der Zeit kleiner wird, ist ein exponentieller Ausgleichsvorgang zu beobachten: Erst eine schnelle Aufnahme von CO₂, dann immer langsamer werdend, bis Null. Bedeutet: Nimmt die Zufuhr von CO₂ ab, so wird die Senkenleistung immer schächer. Im ersten Moment bedeutet das: Halbe Menge Zufuhr = halbe Senkenleistung, da hier nur die Differenz proportional wirkt.
Bei 11:00 ist der Gedankenfehler von Herrn Professor Ganteför offensichtlich: Die Senkenleistung der Natur wird hier als "das was die Natur verarbeiten kann" erklärt. Das sind die dargestellten 10 + 10 = 20 Gt Co2. Was Herr Ganteför dabei aber vergisst: Die Natur befindet sich im Gleichgewicht zwischen natürlichen Quellen und natürlichen Senken, d h. die Natur verarbeitet 20 Gt CO₂ während sie gleichzeitig 20 Gt ausstößt. Dies ist ein "Nullsummenspiel", bei dem zusätzliche Emmisionen die Konzentration erhöhen. Daher hat das Budgetmodell keine Senken. Hier werden das natürliche plus und minus zur Vereinfachung weggelassen. Nur die Tatsache, dass erhöhte Konzentrationen auch zu erhöhter Verarbeitung führt, lässt das CO₂ langsam, über mehrere Jahrtausende (!), aus dem Kohlenstoffkreislauf wieder verschwinden.
Mit steigenden Temperaturen, würden sich weitere Effekte bemerkbar machen, wie zum Beispiel einer Erhöhung der Methan Konzentration auf Grund Abbau des Methanhydrat in den Ozeanen und den Auftauen des Permafrostbodens. Ich denke da kommen die Senken nicht mit.
Warmzeiten waren schon immer positiv für die Menschheit. Also was soll dieses ganze Klimagedöns? Habt ihr nichts Vernünftiges gelernt um eueren Lebensunterhalt zu verdienen?
@@sqrt-1764auch dieses Narrativ löst sich gerade in Luft aus. Genauso wie das Thema Korallensterben im Great Barrier Reef. Sorry du jagst einer Ideologie und keiner Wissenschaft hinterher. Bring dich mal auf den aktuellen Stand damit du mit den Erwachsenen mitreden kannst.
@@atzeotze2256 Ich weiß nicht, in was für einer Welt Du lebst, aber offenbar in irgendeiner Parallelwelt. In Süostasien waren wir nahe der Feuchtkugeltemperatur und dem Great Barrier Reef geht es im Moment überhaupt nicht gut. Deinen Ratschlag an mich solltest Du wohl selber befolgen.
@@sqrt-1764du bist eben ein Ideologe und glaubst alles was dir deine Propheten erzählen. Wahrscheinlich Sozialpädagoge mit großem Selbstbewusstsein bei vollständiger Ahnungslosigkeit. Übgrigens der Begrünungsgrad der Erde hat auch zu genommen.
@@atzeotze2256 Und eine mögliche Begrünung der Erde steht in genau welchem Zusammenhang mit den von mir genannten Punkten? Beim Stichwort "Sozialpädagoge" liegst Du meilenweit daneben - ich bin Physiker von der Ausbildung her. Und Dein vorletzter Post passt wohl eher auf Dich,als auf mich ... Edit: Da kam zwischenzeitlich noch ein Post, daher jetzt "vorletzter" statt "letzter".
Nicht-Wissenschaftler merken es gar nicht. Prof. Ganteför spricht ausschließlich von einer Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temp.-Anstieg. Wissenschaftlich bewiesen wäre dieser Zusammenhang erst, wenn von einer Kausalität die Rede wäre. Bitte beachten, diesen Ausdruck vermeidet Prof. Ganteför.
Es gibt schon eine Kausalität wie die Eisbohrkerndaten zeigen, nämlich die daß das CO2 der Erwärmung im Abstand von ein paar 100 Jahren folgt da die Ozeane verzögert ausgasen. Für den religösen Glauben daß die Temperatur angeblich dem CO2 folgen soll gibt es dagegen keine erkennbare Korrelation.
@@qed67-bt1xw Auch die Eisbohrkerne können nur eine Korrelation aufzeigen. Eine Kausalität steckt da noch nicht drin. Und diese Korrelation ist nicht allgemeingültig. Es gab in der Erdgeschichte auch Situationen, wo der Zusammenhang genau umgekehrt war. Erst das CO2, dann die Temperatur (-> z.B. die sibirischen Trapps)
Das war kein Trump-Bashing, sondern der korrekte Hinweis auf die Tatsache: eine andere US Regierung ändert möglicherweise die Politik aller Vorgängerregierungen. Damit würden die USA im übrigen nur das machen, was China schon die ganze Zeit tut, nämlich keinen Pfifferling auf die CO2 Emission geben, wozu China auch nicht verpflichtet wurde. Was wir hier sparen, haut allein China wieder raus, schon weil sie unsere "verlängerte Werkbank" sind. Im Klartext, unsere CO2 Emission übernehmen China und andere - und unsere Industrie gleich mit. Aber für Grüne endeten alle Umweltprobleme schon immer an der Staatsgrenze.
@@MarkusMösle Der CO2-Abdruck der Werkbank wird überschätzt. Hier mal konkrete Zahlen von 2022. Der deutsche Verbraucher hatte effektiv 23% mehr CO2-Emissionen als im Staatsgebiet emittiert (USA 22%). In China sind 10% abzuziehen. Damit lag Deutschland in der Tat effektiv 56% über dem chinesischen Wert.
Was ich nicht verstehe, wie es sein kann, dass in den letzten 10000 Jahren vor 1850 die CO2-Konzentration relativ konstant bei 280 ppm lag. Da die Menschheit vor 1850 kaum Treibhausgase emitierte, kann es andererseits auch keine Senkenleistung gegeben haben. Das ist natürlich Quatsch und kann sich nur damit erklären, dass etwa gleich viel natürliches CO2 in die Atmosphäre gelangte, wie anschließend von den Senken wieder aufgenommen wurde. Würde man sofort sämtliche CO2-Emissionen einstellen würden wir erstmal dastehen mit einem CO2-Überschuss in der Atmosphäre von 140 ppm seit 1850. Das ist umgerechnet etwa 1100 Gt. Im Moment beträgt die Senkenleistung etwa 20 Gt/Jahr. Würde diese konstant bleiben, wären wir nach 55 Jahren wieder bei 280 ppm. Wahrscheinlich wird es aber einige hundert Jahre dauern, da sich mit abnehmendem Partialdruck auch die Senkenleistung verringern würde. Dazu passt auch nicht die, von den beiden Herren vorgeschlagene Halbierung der CO2-Emissionen, weil sich an der Menge des CO2 in der Atmosphäre dann nichts ändern würde. Wir würden beim jetzigen Stand von 420 ppm verharren und damit wäre es weiterhin zu warm.
@@christianmueller9425 Die richtige Temperatur ist die, die im Mittel in den letzten tausenden Jahren geherrscht hat (Und die war so, dass es Dir hier in DE nicht zu warm war.) Diese Temperatur erzeugt ein Klima, an das die aktuelle Biosphäre angepasst ist. Wird es wärmer, dann überwiegen in Summe die Nachteile - also wollen "wir" das nicht. (Und es zählt nicht, ob sich dann einige Leute an bestimmten Stellen der Erde vielleicht wohler fühlen - es zählt die Gesamtheit aller Lebewesen auf der Erde.)
@@sqrt-1764 Ich definiere aber die richtige Temperatur als diejenige, die 3 Celsius Gard über der Temperatur von 1850 ist. Was jetzt? Wer hat Recht - Sie oder ich?
@@martingerber9817 Und Sie begründen das dann wie? Erst dann wird Ihre Defition vielleicht sinnvoll. EIne willkürliche Definition ist ein warmer Luftzug, der ignoriert werden kann.
@@christianmueller9425 Niemand. Temperaturempfinden ist individuell. Frauen frieren schneller als Männer. Es geht ja auch nicht um dein individuelles Empfinden, du kannst nicht verlangen, dass wir uns alle nach dir richten. Es geht auch nicht darum, wie warm oder kalt es in Deutschland ist. Fakt ist, dass Gebiete auf der Erde zunehmen, wo man in Zukunft nicht mehr leben kann. Außerdem war das auch keine Antwort auf meinen Text, dass es dir nicht warm genug sein kann, wollte ich gar nicht wissen.
Hallo Herr Prof Ganteför. Umstellung auf Gaskraftwerke ist nicht nur wirtschaftlich verträglich sondern auch Russlandverträglich. Macht lauter gute Freunde, die einem auch gerne eine sozialvertraegliche Deutsche Demokratische Republik besorgen. Hm, weiss nicht was ich davon halten soll.
Oh Gott, 2 Physik-Professoren und die Aussage „Die CO2-Konzentration steht in einem linearen Zusammenhang mit dem Temperaturanstieg der Atmosphäre.“ Meine Herren, schämt euch. In jedem Lehrbuch finden wir einen logarithmischen Zusammenhang. Darum heißt es auch „Klimasensivität“ von CO2. Keine Ahnung, wie sich die beiden so verlaufen konnten.
@@lokvid Hallo lokvid, vielen Dank für die wissenschaftlich fundierte Antwort. Absolut richtig. Was nun zum logrithmischen Zusammenhan zwischen CO2-Konzentration und Temperatur-Erhöhung der Atmosphäre zu konstatieren ist, wir befinden uns bereits im abflachenden Teil der Logarithmus-Kurve. Weitere Erhöhung der CO2-Konzentration bewirkt weniger. Wir wissen alle, das wird anders dargestellt. Wir laufen in die Klimakatastrophe….
@@karlandi2008 Ja, aber man kann den Bereich bis zur Verdopplung der CO2 Konzentration ganz gut linear annähern. Also das Abflachen der Kurve rettet uns leider nicht.
Vielen Dank, bitte halten Sie durch!!
Auch für Folge 6, vielen Dank, Herr Ganteför!
Interessant werden die kommenden Jahre. Wir laufen bereits Anfang 2025 in eine La Nina-Phase, das ist unbestritten. Das hat einen Einfluss auf die gesamte Temperatur der Erd-Atmosphäre. Weiterhin laufen wir in ein Phase mit einem Minimum der Sonnenflecken, ebenfalls unbestritten. Was das bedeutet, sollte unter dem Stichwort „Maunder-Minimum“ nachlesen.
@@karlandi2008 es gibt alle 11 Jahre ein Sonnenfleckenminimum
Sehr geehrte Herren Professoren,
Ihre aufklärerische Arbeit zeigt Wirkung - selbst Quarks & Co reagiert darauf. Ihre pro-humane Einstellung gefällt mir sehr!
... und was sagen Quarks & Co denn so?
Besser als jeder Krimi!!
Gibt es schon Rückmeldungen nach der Veröffentlichung des Buches? Haben schon Bundestagsabgeordnete angefragt? Oder hat ein Klimawissenschaftler das Buch inzwischen widerlegt?
Leider werden Bücher in der Wissenschaft (und somit auch in der Klimawissenschaft) in der Regel ignoriert. Wissenschaftler lesen regelmäßig die Veröffentlichungen in den betreffenden einschlägigen Fachzeitschriften. Noch wichtiger ist die Tatsache, dass die dort veröffentlichten Artikel geprüft sind (peer reviewed), was bei Büchern nicht der Fall ist.
Das Buch enthält nichts, was in den Videos nicht schon gesagt wurde. Und die Videos sind längst widerlegt. Siehe z.Bsp. auf science-check. Das "Senken-Modell" funktioniert nicht, weil die Senkenleistung mit zunehmender Konzentration abnimmt (seit 1960 um 10 %). Aus Rücksicht auf die Ökosysteme muss man das CO2 natürlich auch aus den Ozeanen fern halten. Warum, kann man in seriösen Quellen leicht nachlesen.
@@klaushoegerl1187 schon klar, aber z. B. V. Quaschning kann das doch so nicht stehen lassen, oder? Von Luisa Neubauer oder Carla Reemtsma mal ganz abgesehen
@@MBolc ... da gäbe es noch den Spruch mit dem Borstenvieh und der Eiche ... :->
Warum versucht Herr Ganteför nicht in Sciene oder Nature oder in einer anderen anerkannten Fachzeitschrift zu veröffentlichen?
Stattdessen wendet er sich an das Laienpublikum, das seine Thesen in keinster Weise beurteilen und ihm daher auch nicht recht geben kann!
Eigentlich weiß doch jeder die Antwort ;)
Vielen Dank, Herr Ganteför.
Wir müssen Blackbock und Bärrock verhindern. Sonst können wir einpacken.
Uhhhh...wenn ich an den neuen Kanzlerkanditaten denke wird mir schlecht ...
@@eurofighter1752 Stimmt, mit Habeck als Kanzler verlässt auch der letzte Mittelständler das Land. Kohl hat noch blühende Landschaften versprochen, sagenhaft wie schnell die Energiewende einen Staat in den Ruin treibt.
@@Waldemar_Gin ... und seit Kohl war wer wie lange an der Regierung?
@@sqrt-1764 Wer bitte hat sich in den letzten 35 Jahren in der deutschen Poltik mit Ruhm bekleckert?
Und dieses typisch Grüne verweisen auf anderer Parteien Fehler macht die Grünen so unsymphatisch. Machen andere Parteien auch aber die Grünen treiben das bashing auf die Spitze und sind der eigentlich Trigger für die Spaltung der Gesellschaft und Vergiftung der gesellschaftlichen Diskussion.
@@Waldemar_Gin Sie sind es, der damit angefangen hat, den Grünen die Schuld an der Misere zuzuweisen. Ich habe nur deutlich gemacht, dass das nicht stimmt. Wenn dann fassen Sie sich erstmal an die eigene Nase.
Vielleicht sollte man mal mit den ganzen Daten vors Gericht ziehen um eine änderung zu bewirken, aber ich denke mal da steckt einfach zu viel Politisches Lenken im Urteil welches gefällt wurde.
Gute Idee. Wer soll beklagt werden? Was soll mit der Klage erreicht werden?
@@klaushoegerl1187 Die Grundlage des Klima-Urteils des Bundesverfassungsgericht vom 24.3.2021 ist das Budgetmodell. Eine Sendung darüber wäre interessant, denn damit wird ja die Deinstrialisierung Deutschlands quasi vorgegeben. (Und im Grunde eine Gefährdung der Freiheitsrechte dt. Einwohner).
@@martinkeel8444 So ist es. Zum einen ist es eine finale Abwägung des obersten Gerichts Deutschlands bezüglich der Rechte unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen, zum anderen wurden dabei die Vorgaben des Grundgesetzes berücksichtigt. Eine "Korrektur" würde also eine Änderung des Grundgesetzes erfordern, wofür eine 2/3 Mehrheit erforderlich ist.
Vielen Dank Herr Professor immer wieder, bin gespannt auf das Kritikvideo von Akademie Raddy.
Diese "Scheinkorrelation" besteht genauso zwischen CO2 und Temperatur.
In der Erdgeschichte vor 1850 gab es auch ohne Menschen CO2-Konzentrationen von bis zu 8.000 ppm. Daher startet der IPCC und unsere Klimabewegung ihre Betrachtung der ppm-Werte auch bewusst im Jahr 1850. Zudem war 1850 das Ende der letzten kleinen Eiszeit mit extrem tiefen Durchschnittstemperaturen. Da lässt sich ein auch natürlich bedingter Temperaturanstieg seither sehr gut für Klimahysterie nutzen. In meinem fast 60-jährigen Leben hat mir die Politik bereits mehrfach das Ende der Welt vorausgesagt: saurer Regen, Waldsterben, Smog oder wir sterben alle durch das Ozon-Loch, das sich übrigens aktuell wieder schließt, was früher auch für unmöglich erklärt wurde. Ich wette, dass die Menschheit auch durch den Klimawandel, den es übrigens schon immer gab, nicht aussterben wird. Leute lasst Euch doch nicht für dumm verkaufen. Wir Älteren haben uns durch die Aussterbe-Prognosen in der Vergangenheit auch nicht verarschen lassen. Wen ziehen wir zur Verantwortung, wenn sich in der Zukunft herausstellt, dass die globale Durchschnittstemperatur trotz CO2-Reduzierung nicht sinkt?
Und bei den hohen CO2 Konzentrationen in der Erdgeschichte gab es bereits Menschen? Hätten Menschen bei den dann herrschenden Bedingungen überleben können?
Und inwieweit hat die "kleine Eiszeit" den globalen Mittelwert der Temperatur beeinflusst? Will sagen - war sie überall auf der Erde nachweisbar?
Ansonsten ist 1850 gewählt worden, da ab dann der Einfluss unserer CO2 Emissionen einen nennenswerten Betrag angenommen hat.
@sqrt-1764 nein, in den Zeiten der hohen CO2-Konzentrationen gab es keine Menschen, was beweist, dass es keinen ausschließlich menschengemachten Klimawandel gibt. Aus den klimawissenschaftlichen Veröffentlichungen lassen sich folgende CO2-Werte für die vergangene Erdgeschichte feststellen:
Vor 1850 gab es Zeiten, in denen der CO2-Gehalt in der Luft ohne den Menschen höher war als heute,
- Frühphase Erdgeschichte vor 4,5 Mrd. Jahren Erdatmosphäre 80 %CO2
- vor 4,5 bis 1 Mrd. Jahren sank CO2-Gehalt da CO2 in Kalkstein, Kohlenwasserstoff und Pflanzen und in den Ozeanen eingelagert wurde
- vor 550 Mio. Jahren war CO2-Gehalt 7000 ppm (0,7 %)
- vor 500-400 Mio. Jahren sank der CO2-Gehalt auf 5000-2000 ppm ab
- im späten Devon, Karbon und Perm sank der CO2-Gehalt weiter ab auf 400 ppm (wie heute)
- im Trias, Jura und Kreidezeit stieg CO2-Gehalt auf 1000-2000 ppm
- vor 1 Mio. Jahren sank CO2-Gehalt auf 300 ppm
- während pleistozäner Eiszeiten sank CO2-Gehalt auf 180 ppm und stieg aber in den dazwischenliegenden Wärmephasen (Interglazialphasen) auf 300 ppm. Die Co2-Änderungen folgten den Temperaturschwankungen mit 800 Jahren Verzögerung. In Wärmephasen konnten Ozeane durch Erwärmung des Wassers weniger CO2 binden und CO2 gaste aus. Kaltes Wasser kann mehr CO2 binden. Während der Eiszeiten verlagerte sich CO2 wieder in die Ozeane
- nach der letzten Eiszeit vor 18000 Jahren wurde es wärmer. Der CO2-Gehalt in der Atmosphäre begann zu steigen und erreichte vor 11000 Jahren 265-280 ppm die bis 1850 so blieben.
- CO2-Gehalt während Mittelalterlichen Warmzeit war um 10 ppm höher als in nachfolgender kleinen Eiszeit
- ab 1850 mit Beginn der Industrialisierung begann CO2-Gehalt zu steigen. Steigerung hat erst ab 1970 heutige Geschwindigkeit der Steigerung erreicht und nicht bereits ab 1850.
- Den behaupteten unmittelbaren und generellen Zusammenhang zwischen CO2 und der Erdtemperatur gibt es nicht. So ist zB in der späten Kreidezeit die globale Temperatur stark gestiegen, während gleichzeitig die CO2-Konzentration stark gefallen ist oder vor 540-350 Mio. Jahre vor heute war es kaum wärmer als heute aber die CO2-Konzentration war viel höher. Insgesamt gibt es in diesen sog. phanerozoischen geologischen Rekonstruktionen in der Wissenschaft große Unsicherheiten, d.h. einige Wissenschaftler gehen von einer Koppelung zw. Temperatur und CO2 aus und andere nicht
@@detlevluck5401 Sorry, aber was ist das für eine blödsinnige Begründung? Zu den Zeiten der Dinosaurier gab es keinen menschengemachten Klimawandel, weil es keine Menschen gab - das ist richtig. Das sagt aber überhaupt nichts über die aktuelle Situation aus.
Die genannten Daten für die prähistorischen Zeiträume interessieren uns für die aktuelle Situation überhaupt nicht. Was da ggf. an andersartigen Prozessen abgelaufen sind ist für die heutige Zeit ohne Belang. Wir haben eine aktuelle Umgebung mit der wir arbeiten müssen und Prozesse, die kurzfristig große Mengen an CO2 aus der Atmosphäre holen sind nicht bekannt.
Die Steigerung hat erst in den letzten Jahrzehnten stark zugenommen - allerdings auch der Temperaturanstieg. Das passt alles zusammen. Niemand hat behauptet, dass der Temperaturanstieg seit 1850 konstant schnell war, sondern nur, dass wir ab da unseren Einfluss deutlich(er) wahrnehmen konnten.
Eine Koppelung zwischen Temperatur und CO2 Konzentration kann man aus den physikalischen Naturgesetzen berechnen. Und zusammen mit den anderen Wechselwirkungen des Klimasystems können wir ziemlich genau diejenigen Änderungen beobachten, die die Modelle vorhersagen. Q.e.d.
@@sqrt-1764 Es gab keine Menschen, da sich die ersten Vorläufer erst ca. vor 1-3 Millionen Jahren nachweisen lassen, aber es gab auch bei sehr hohen CO2- Konzentrationen ein vielfältiges Leben, sonst hätte es den Menschen nie gegeben.
Bezug auf kleine Eiszeit: Sie beziehen sich auf ungefähre Proxy-Daten, aber die davor zu Ende gegangene Warmzeit in Europa passt so wenig ins Bild, dass nachträglich versucht wird durch indirekte Temperaturermittlung sie "abzuschwächen".
@@Historika123 Ihnen sagt der Begriff Feuchtkugeltemperatur etwas? Wir (also die Menschen und wohl auch der Großteil der aktuellen Biosphäre) hätten unter diesen Bedingungen dann nicht überleben können. Und es geht uns hier ja nicht darum, dass _irgendwelches_ Leben möglich ist, sondern dass _wir_ überleben. Und das möglichst angenehm.
Und zu den Proxy-Daten: Das ist eine allgemein übliche Art und Weise, wie diese Wissenschaft betrieben wird. Wenn man keine direkten Messwerte hat, nimmt man halt Proxy Daten. Erst wenn man Meßwerte verwerfen und stattdessen Proxy-Daten nehmen würde, hätten Sie einen Punkt.
Ich vermute eher, dass die Wahrheit mit beiden Modellen etwas zu tun hat. Aber egal, wir müssen auf jeden Fall etwas tun. Ein probater Weg ist für mich der effektive Umgang mit dem was wir haben, z.B. Fahrzeuge und Elektrogeräte nutzen bis sie wirklich "auf" sind, Kleidung tragen bis sie verschlissen ist (nicht nur bis sie "unmodern" ist), gute Lebensmittel nicht wegwerfen, nur das kaufen was man auch benötigt. Da muss man auch nicht übermäßig verzichten.
Ich habe beispielsweise mal Grundnahrungsmittel von Supermarkt/Discounter untersucht. Z.B. hat jeder H-Milch Eigenmarke für 99 Cent. Eigentlich egal, welche man kauft. Allerdings musste ich feststellen, dass die Entfernung zum Hersteller bei der in meinem Ort gekauften H-Milch je nach Laden von 70 km bis 400 km variiert.
Was sagen sie denn dazu das Frau Hossenfelder auf den Klimazug aufgesprungen ist?
Fr Dr Hossenfelder macht das genauso gut wie Prof Ganteför. Sind halt beides Physiker (wie ich).
@@mrdrbernd lol. nein.
@@diymicha2 Was heisst das jetzt? Machen die was falsch oder erzählen beide Ihrer Meinung nach Unsinn?
@@mrdrbernd alles biased
Danke werte Herren! Leider sind immer noch zu wenige konstruktive, an unabhängigen, wissenschaftlichen Ergebnissen interessierte Wissenschaftler unterwegs. Leider werden sie ohne Sinn und Verstand in die Leugnerecke gestellt. Anstatt zu diskutieren wird regelrecht diffamiert. Bitte unbedingt weiter so! Meine Hochachtung!
Seit wann diskutiert Herr Ganteför eigentlich mit seinen Kritikern?
Herr Ganteför, was soll das ständige Gerede das eine Steigerung der CO2 Konzentration eine lineare Beziehung zu Erwärmung der Atmosphäre zu Folge hat. Auf Wikipedia kann unter der Erklärung des Treibhaus-Effektes ganz klar abgelesen werden, das CO2 alles an Infrarot-Strahlung im 15um Wellenbereich absorbiert, Wie soll da noch mehr CO2 mehr Wärme absorbieren, wenn das vorhandene CO2 schon 100% der 15um Strahlung absorbieren? Können Sie das bitte einmal erklären. Kann es sein das der IPCC mit seinen Computer-Modell hier falsch liegt, so wie er in den 70er, 80er, 90er, 2000er, 2010er und auch 2020er Jahren ebenfalls falsch gelegen hat, mit seinen Vorhersagen.
Dazu hat Herr Ganteför ein ganzes Video gemacht, was es mit der Sättigung auf sich hat. Steht auch im Wikipedia-Artikel erklärt im Abschnitt "Kritik und Missverständnisse".
Hat der IPCC die Erwärmung nicht sogar unterschätzt?
Wikipedia ist Ideologie und keine Wissenschaft. Wer sich, egal zu welchem Thema, tief mit Fakten beschäftigt, wir mit Wikipedia ggf. einen Antipoden erleben.
@@123Blotto Wunderbare Antwort, 123Blotto.
lokvid, Du bist nicht optimal informiert. Die Voraussagen des IPCC stammen aus Computer-Modellen und haben die Erwärmung weit weit überschätzt. Ich kenne den Inhalt der IPCC-Berichte. Du auch?
Mit Computersimulationen kann man alles beweisen, was man beweisen will. Dazu muss man nur die Parameter nach Zielvorgabe unterschiedlich gewichten und die Rechenmodelle anpassen.
38:02 Nein, die Senkenleistung ist nicht proportional zur absoluten CO2-Konzentration, sondern tatsächlich eher zum Zuwachs. Ich kläre das nochmal an einem äquivalenten Beispiel:
An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransportiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Die beiden Herren (nicht nur die zwei) vergessen bei dem Absolutkonzentrationsargument die schlichte Tatsache, daß wir seit Beginn der Verbrennungen einen "Gegendruck" mit hinterherschleifen, der genau dazu führt, daß eine gleichbleibende Senkenleistung von ca.50% eine stetige Steigerung der Emissionen erfordert, womit sich die Katze in den Schwanz beißt.
Wenn ich 2 Wasserfässer miteinander verbinde, ist ebenfalls nicht nur der Absolutdruck von Fass 1 für die Überströmgeschwindigkeit entscheidend, sondern selbstverständlich auch die Dynamik des Gegendrucks in Fass 2.
Ihrer Erklärung dazu kann ich folgen. Ich fürchte nur, sie ist für den Blutlaien viel zu komplex. Man hätte das auch stark vereinfachen können.
@karstenschmidt2302 Es ist nicht einfach, eine solche Idee kurz und prägnant zu vermitteln. Man weiß auch nicht an welcher Stelle jemand festhängt, wenn kein Zwiegespräch stattfindet. Vom Kanalbetreiber bekommt man ja keine Antworten.
@@lokvid
Prof. Ganteför argumentiert in dem Fall wie Prof. Vahrenholt.
Beide werden wohl kaum zugeben, daß sie einem offensichtlich banalem Denkfehler unterliegen, was das Absolutdruckargument angeht.
Meine "Gegendruck"-Erklärung ist natürlich auch stark vereinfacht-weil ganz so simpel ist es ja doch nicht.
Im Prinzip gebe ich Ihnen Recht. Aber das Ziel ist ja das die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre nicht ansteigt, bestenfalls sinkt. Wenn diese sinken sollte können wir auch gut damit leben das die Senken sich "abschwächen". Verschwinden werden sie ja nie.
Aber Danke für Ihren Beitrag.
@@karstenschmidt2302 Ich denke, dass bei all unseren Zuhörerbemühungen /Wissenschaftsaffinitäten die sehr komplexen Zusammenhänge mit sämtlichen vereinfachten quasi-STATISCHEN Bildern nicht gut beschreibbar sind? (Blitzlichter auf Zustände, ohne Lang-/Kurzzeit- Dynamik). Ich sehe bei mir, dass das neutrale, gedankliche Nachempfinden von DYNAMISCHEN 'Natur - regeltechnischen' Verhältnissen (proportionalen/integralen, ev. etwas differentialen Einflüssen) und Größenordnungsverhältnissen (Oberfläche der Meere, Atmosphärenvolumen, Stoffkonzentrationen, ... Geschwindigkeit der Gasaufnahme, Umwandlung in bleibende bzw. abbaubare Stoffe, bzw Speicherfähigkeit abhängig von Stoffkonzentrationen...) nur ein stetes, langsames Einsickern / Nachempfinden der Vorgänge ermöglicht. Aber ;-) asymptotisch nähere ich mich dann dem Empfinden, welche Faktoren wie rasch/relevant wirken. Und klarer wird, wer welchen Irrtümern erliegt, bzw. Relevantes erfasst hat. ' Wir irren uns empor'. Je mehr man kritisch hinterfragend, nachforschend durchkämmt, desto besser?
Die Kritik an dem Senkenmodell kommt ja nicht daher dass ma sachliche Gegenargumente hat sondern es geht um pure Macht der Protagonisten der Klimahysterie. Da steckt enorm viel Geld drin.
Das Geld steckt genau auf der anderen Seite. Bei den Vertretern der Fossilen, deren Geschäftsmodell durch den Klimawandel flöten geht. Die Summen um die es auf der Seite geht haben eine ganz andere Größenordnung.
@@sqrt-1764 3 Milliarden Dollar täglich! Gewinn.
@@udoseidel468 Ich hatte die genaue Zahl gerade nicht auf Tasche - aber ja, das ist die Zahl die ich kenne.
Besten Dank, es ist (überlebens-) wichtig nicht nur einseitig informiert zu sein.
Das ist korrekt. Deswegen solltest Du unbedingt auch andere Informationsquellen außer Ganteför, EIKE & Co. konsumieren (und verstehen).
@@sqrt-1764 Genau, nachdem ich den gewaltigen Unsinn der Grünen zu lange als korrekt angenommen habe, war dies wirklich nötig. Habe festgestellt, dass nicht mal die Grünen selbst wissen, was eine Senke ist etc. Sind eben auch indoktriniert worden.
@@m.lehmann6648 Deiner Antwort nach hast Du ein Nachholbedarf bei naturwissenschaftlich belegten Quellen. Ich empfehle Fachpublikationen von Leuten, die sich hauptberuflich damit beschäftigen.
Gibt es eigentlich Messreihen zur Entwicklung des CO2 Gehalts in den Ozeanen?
ja
Siehe "CORDIS - Neue Datenbank zur CO2-Aufnahmekapazität von Weltmeeren"
Ich progostiziere ein Umdenken zum Thema Energie auch in D. Damit wird der Weg frei, auch bisherige Tabuthemen wie Netto-Null in Frage zu stellen. Und hier ist das Senkenmodell ein sehr überzeugendes Werkzeug. Vielen Dank und machen Sie weiter. Möge die Vernunft wieder über die Panik siegen.
Sie irren weil er sich irrt. viele ehemalige senken werden immer mehr zu emitenten die meere versuaern und verlieren biodiversität. Sein gebiet ist die physik aber als klimaexperte oder biologe hat er weniger ahnung als max mustermann
Sehr geehrter Herr Professor Ganteför,
ihr Senkenmodell (ca 10:00) ist leider falsch!
Bitte ändern sie den Zufluss zu "natürliche Quellen" und die beiden Abflüsse zu "natürliche Senken" und schreiben sie an beiden Seiten die gleiche Zahl dran.
Laut Wikipedia pro Jahr 550 Gt.
Dann bitte die Differenz ausrechnen:
550 GT Zufluss minus 550 GT Abfluss = 0 GT
Anders ausgedrückt: Der Wasserstand ändert sich nicht.
Dies entspricht dem Zustand der ca letzten 10.000 Jahren.
Jetzt ergänzen sie bitte einen weiteren Zufluss und nennen diesen "anthropogener fossiler Zufluss" und schreiben dann die Zahl 40 Gt daran.
Dann bitte nochmal rechnen:
550 - 550 + 40 = ?
Genau: 40 Gt pro Jahr ZUNAHME der CO₂ Konzentration.
Anders ausgedrückt: Der Wasserstand steigt kontinuierlich.
Damit zeigt dieses korrigierte und nunmehr korrekte Senkenmodell, dass es ein Budgetmodell ist, wenn man die natürliche Nullsumme weglässt.
Mag sein, dass die Senkenleistung proportional zur Konzentration zunimmt, aber auf der anderen Seite nimmt die natürliche Senkenleistung durch Dürren und Waldbrände ab.
Deswegen: Houston, wir haben ein Problem!
Moin, eine Frage, welche Daten stimmen ihrer Meinung nicht? Oder das ganze Modell?
Uh da hats einer nicht verstanden
@manfredsoltau6917
Ich gehe davon aus, dass das Modell selbst falsch ist.
Denn es berücksichtigt nicht das natürliche Gleichgewicht des Kohlenstoffkreislaufs. (Zumindest war der mal im Gleichgewicht. Aktuelle Messungen haben ergeben, dass 2023 zumindest zeitweise mehr CO₂ von den Landmassen emittiert statt aufgenommen wurde).
Damit ergibt sich ein Nullsummenspiel, weshalb das Budgetmodell weder Senken noch Quellen darstellt. Die sind zur Vereinfachung weggelassen worden.
Bedeutet aber eben auch, dass jede zusätzliche Tonne CO₂ aus fossilen Ursprung, die CO₂ Konzentration erhöht und nicht durch die natürlichen Senken verarbeitet werden kann.
Der zweite Fehler an dem Senkenmodell ist, dass Herr Ganteför von einer konstanten Senkenleistung ausgeht. Dies widerspricht der Physik (Gesetz von Henry). Weniger Differenz von Partialdruck zu gelösten Partialdruck = weniger Senkenleistung.
Dieser Zusammenhang ist proportional:
C = k * P (Im Gleichgewicht nach Henry)
Plan B wird daher leider nicht funktionieren...
@@ranxerox10
Dann erkläre es mir bitte.
Bin lernfähig und immer wissbegierig.
@@Klimafutzi Die Senkenleistung ist hoch geblieben, von daher ist aktuell eine halbierung des Ausstoßes mit einem Gleichbleiben der Konzentration gleichzusetzen, das wird sich auch ändern und dann müssen wir weiter reduzieren. aber was heute alle vorschlagen (0 bis 2040 oder so) läßt uns nur unötig darben.
Wie will man denn immer mehr Bäume pflanzen, wenn es immer mehr Menschen gibt, die Nahrung (und somit Äcker) benötigen?
Abgesehen davon: Wälder haben einen schlechteren Albedo als Felder.
Vorschlag für die Grünen. Wachstumsverbot für C3 Pflanzen durchsetzen mit entsprechend hohen Strafen bei Zuwiderhandlung wie beim Heizungsgesetz mit bis zu 50.000€ ahnden.
Und wer sagt, dass das Pflanzen von mehr Bäumen die Lösung des Problems sein wird?
@@sqrt-1764 Mehrere Studien der ETH-Zürich zeigen auf, dass eine Aufforstung, gegen die aus ökologischer Sicht nicht nur nichts spricht, sondern wünschenswert wäre, ohne Einfluss auf die landwirtschaftlichen Erträge möglich ist, folgendes Stichwort googeln: Vielfältige Wälder können riesige CO2-Speicher sein
@@Historika123 Ich spreche dieser Maßname ja nicht die positive Wirkung ab. Ich sage nur, dass sie bei weitem nicht ausreichen kann, unser Problem zu lösen. Um unsere CO2 Emissionen dadurch aufzufangen bräuchten wir kontinuierlich zusätzliche Waldflächen, denn irgendwann ist jeder Wald ausgewachsen und nimmt dann kein zusätzliches CO2 mehr auf.
@@sqrt-1764 Ob man die Probleme tatsächlich endgültig lösen kann, weiß niemand. Die Frage ist nur , welche Wege gangbar und ohne Kollateralschäden finanziell möglich sind. Die Konferenz in Baku zeigt gerade, dass die finanziellen Möglichkeiten beschränkt sind und sich keineswegs alle Staaten Sorgen um Probleme der nächsten 50 Jahre machen - die gegenwärtigen Probleme (Armut, Hunger, Krieg) sind oftmals enorm groß. Und zu guter Letzt, was geschah eigentlich, als die CO2 -Konzentration weit höher war als jetzt: Die Erde war weitgehend, bei einer höheren Durchschnittstemperatur mit Wald bedeckt. Es gibt also "natürliche" Reaktionen, und dies kombiniert mit allmählichen Einsparungen scheint mir eine bessere Lösung zu sein. Die versuchte Vollbremsung ist verbunden mit technischen, ökonomischen und sozialen Problemen, alles drei zeigt sich jetzt schon bei uns, wie soll es erst in den Schwellenländern sein!
Hallo Herr Ganteför
Bei (2:08) wiederholen Sie ihre Behauptung _" warum das budgetmodell diese senken nicht enthält und deswegen nicht richtig sein kann"_ und bei (10:49) _"... budgetmodell existieren sie [die Senken] einfach überhaupt nicht "_ um dann ab etwa (12:30) darüber zu sprechen wie die Steigung des Graphen bei verschiedenen Senkenleistungen aussehen würde. Dabei liegt in ihrer Darstellung die aktuelle Steigung des Graphen zwischen einer Senkenleistung von 0% und 100%.
Wie passt das jetzt zu Ihrer Ausgangsbehauptung, dass der IPCC die Senken "überhaupt nicht berücksichtigt"? Der IPCC berücksichtigt die Senken nicht in der Weise, wie Sie es gerne hätten, das ja, aber die Behauptung er würde die Senken überhaupt nicht berücksichtigen ist eine (bei ihrem Bildungsgrad) bewußte Falschaussage.
Gut beobachtet; ist mir gar nicht aufgefallen, dass er bei min 12 über verschiedene Senkenleistungen in der IPCC Betrachtung spricht (die laut ihm ja fehlen).
@@zhugnachaz8709 Er schafft es, sich innerhalb von 10 Minuten im eigenen Video selber zu widersprechen - reife Leistung. =.->
Die Senkenleistung wird zwar im Bericht des IPCC erwähnt, findet aber dann in dem Budget-Modell keine Berücksichtigung mehr, siehe dazu den Text in Minute 7.13. Das ist die Behauptung von Prof.G. - es ginge also nur darum, ob diese Behauptung zutreffend ist oder nicht!
@@Historika123 Zu seinen Ausführungen bei Minute 7:13 siehe meinen Kommentar in zeitlicher Reihenfolge genau vor diesem hier! Ganteför erzählt auch da die Unwahrheit!
@@sqrt-1764 "Unwahrheit" ist vorschnell und ein moralischer Begriff - sind denn nun die Senken im Budgetbodell enthalten oder nicht, und wenn sie enthalten sind, dann bitte nachweisen. Aus unterschiedlicher Lesart lässt sich weder "Unwahrheit" ableiten noch die These, sie wären darin enthalten!
Was können wir tun um die Senkenleistung zu erhöhen? Abholzung und Trockenheit sind ja sicher nicht förderlich..
Die genannten Effekte sind durchaus nicht förderlich für eine Senkenleistung (in diesem Fall) der Landsenke. Maßnahmen zur Erhöhung der Senkenleistung müssen aber auch immer darauf abgeklopft werden, was für Seiteneffekte sie haben. Eine Düngung der Ozeane hat nicht nur einen Einfluss auf die Speicherfähigkeit für CO2, ein Ändern des pH-Wertes der Ozeane würde die dort im Moment lebenden Organismen beeinflussen ... Man muss aufpassen, nicht den Teufel mit dem Beezlebub auszutreiben.
Die Bäume als Senke ok, aber die Ozeane müssten doch zunehmend gesättigt sein und immer weniger co2 aufnehmen. Oder sind das dort auch Algen die co2 bei sich einbauen?
Die Senken (und die Ozeane im besonderen) füllen sich auf, verlieren mit der Zeit ihre Senkenleistung immer mehr, bis die Senkenleistung verschwindet wenn die Senken im Gleichgewicht mit der CO2 Konzentration der Atmosphäre sind. Aktuell sind wir aber von diesem Szenario entfernt. Wir erhöhen die CO2 Konzentration in der Atmosphäre. Damit steigt auch der Gleichgewichtszustand und es passt erstmal mehr CO2 in die Senken. Solange die CO2 Konzentration in der Atmosphäre also steigt ...
Also der Ton bei dem Interview ist jetzt super. Man kann alles sehr gut verstehen.
Ist die Relation zwischen dem natürlichen CO2-Output und den durch den Menschen verursachten CO2-Output bekannt?
Ja, natürlich. Auf Seite 700 (aus dem Kopf, müsste aber stimmen -Ganteför hat die Grafil ja des öfteren referenziert) des AR6 WG1 findest die entsprechende Grafik mit den Zahlen.
Edit: Nochmal überprüft - Figure 5.12 auf Seite 700 des AR6 WG1
Ja.Eine Aufbilanzierung beider ist aber methodisch unsinnig.
💚 Vote 💚💚Habeck💚
Kann die Forstwirtschaft wirklich dafür sorgen, dass das CO2 aus den Bäumen nachhaltig gebunden bleibt ? In welcher Form und für wie lange ?
Selbst wenn sie das könnte - wir brauchen für eine kontinuierliche Senkenleistung der Landsenke eine kontinuierliche Zunahme der Biomasse dort. Also eine konstante Zunahme des Waldes (als langfristigsten Speicher für Kohlendioxid in der Biomasse).
Was ist mit dem Aspekt dass die Gasförderung Methan freisetzt? Ist der Umstieg von Kohle auf Gas dann wirklich eine große Entlastung für das Klima?
Ja.
@@Waldemar_Gin Die letzten Kalkulationen für Fracking Gas aus den USA sagen aber eher nein.
@@sqrt-1764 Menno, Habeck ist so stolz auf die im Teslatempo erstelllten LNG Terminals.
Ob Brüssel den Kauf von LNG aus Staaten die dem Pariser Klimaabkommen nicht zustimmen ab 2025 noch gestattet ? Fragen über Fragen an den Kinderbuchautor der mit D. nichts anfangen kann.
@@Waldemar_GinIhnen ist offenbar bewusst wie dünn Ihre Argumentation ist, wenn Sie Ihren Post mit unsinnigen ad hominem Attributen garnieren müssen.
Niemand kann die Wirtschaft von jetzt auf gleich vom Gas umstellen, also braucht es kurzfristigen Ersatz für die Pipelines. Hätte er das nicht gemacht, hätten Sie noch viel lauter geschrien. :-/
@@sqrt-1764 Ad hominem?, sagt welches kleine Arschloch das hier fortlaufend Ganteför diffamiert?
Du steckst wie Habeck und die Grünen Schwurbler weiter als bis zur Halskrause im Dickdarm der US-Imperialisten.
naja, die Anzahl der Menschen auf der Erde hat schon was mit der Temperaturzunahme zu tun:
Mehr Menschen --> mehr Energieverbrauch (auch aus fossilen Quellen) --> mehr CO2 --> Temperaturzunahme
Dass mehr Menschen Energie und Ressourcen hängt aber damit zusammen, dass die unser Wirtschaftsmodell übernehmen - und dieses Modell nur eins kennt: Wachstum.
Ja ok aber Kumulative Emissionen sorgen ja für mehr PPM … PPM ist besser als KPI aber schwerer zu verstehen.
Kumulative Emissionen erzeugen nur mehr ppm (schreibt man übrigens klein), wenn die Emissionsrate über der jeweiligen Senkenleistung liegt ...
Ich habe mir das Buch gekauft und kann es jedem, der objektive Informationen schätzt, sehr empfehlen.
Dann muss da aber was anderes drin stehen, als das, was Ganteför hier auf dem Kanal veröffentlicht hat.
Ich weiß nicht wie man so leichtfertig als "Wissenschaftler "argumentieren kann. Ja die Pflanzen, Tiere und auch Korallen mögen sich an die Temperaturen anpassen. Aber wir haben doch überhaupt gar keine Ahnung von welchen Zeitraum wir sprechen? Wenn jetzt 95% verloren geht und aus den 5% entwickeln sich in 100.000Jahren wieder viele Arten, dann ist der Zeitraum bis dahin aber ziemlich öde. Das Argument, "als es 8°K wärmer war, gabs aber auch Korallen" - das mag zwar stimmen, hat aber gar keinen Bezug zum jetzt und naher Zukunft.
Das Artsterben beruht zu großen Teilen aus Habitatverlust, Übernutzung, Invasiven Arten, Krankheiten und agrarischen Praktiken. Die Punkte fallen aber durch die Fokusierung auf Klima herunter.
Er hat insofern recht, als die Erde diese "Krise" überstehen wird. Der Mensch allerdings hat sich seine Grundlage selbst entzogen. Vielleicht werden sich in einigen zig Millionen Jahren wieder neue intelligente Lebewesen entwickeln.
@@martinkeel8444 Keine Frage, wichtige Themen, es ging mir eher um die Argumentationskette die aufgebaut wurde.
@@martinkeel8444Zumindest in den ÖRR fallen die von Ihnen genannten Ursachen für das Artensterben nicht herunter. Wie das in der Social-Media-Blase ist, weiß ich nicht.
@@klaushoegerl1187Streiche einfach das "wieder neue" aus Deinem letzten Satz. :->
Nochmal zu diesem Diagramm SPM.10 aus dem IPCC Report. Zwei Dinge gibt es dazu zu Bemerken
1. Es geht nur bis zum Jahr 2050 und nicht wie die meisten anderen im IPCC Report bis 2100
2. Die Steigung wird in einem Bereich von 0.27°C bis 0.63°C / 1000Gt CO2 angegeben, also eine sehr große Unsicherheit.
Extrapoliert man dann das bis 2100, stellt man fest, die Zahlen passen kaum zusammen.
In Table SPM.1 wird für die 5 Szenarien für die Spalte Best Estimate Long term, 2081-2100
Die Werte 1,4; 1,8; 2,7; 3,6; 4,4 Grad angeben
nimmt man den "Best Estimate" für die TCRE Steigung, also 0,45°/1000Gt CO2
kommt man zu diesen Temperaturerhöhungen: 1,2; 1,5; 2,3; 3,5; 4,6 Grad
Nimmt man das Ganteför Szenario, bis Mitte 2050 eine Halbierung der CO2 Emissionen und dann konstant bei 20Gt CO2/a
Liegt man in einem Temperaturbereich für 2100 nach TCRE 1,2 ; 1,9 ; 2,7 Grad.
Würde man nun noch wie im Szenario SSP1-1.9 ab 2055 aktiv durch CCS CO2 der Atmosphäre entnehmen, das wären dann ja noch etwa 300Gt CO2 Gesamt weniger, wäre es nochm 0,1° weniger.
Das basiert nun alles auf Zahlen vom IPCC Report!! Je nachdem wie man die Aussagen kombiniert, kommt man zu einem anderen Ergebnis.
Was genau willst Du hier jetzt sagen? Einiges hatten wir unten ja schonmal am Wickel gehabt.
SPM.10 zeigt die Daten bis 4500 Gt kumuliertes CO2 - und die sind halt für das schlechteste Szenario bereits 2050 erreicht - und die anderen Szenarien emittieren nicht so viel / lange. Temperaturwerte für Zeiträume nach Ende der Emissionen sind gar nicht durch den TCRE abgedeckt. Tabelle SPM.1 beruht also auf einem anderen Zusammenhang - die beiden darfst Du erstmal nicht so einfach mischen.
Und, wie gesagt, den TCRE darf man keine absolute Genauigkeit zuordnen - das ist eher als Faustformel zu interpretieren. Und Tabelle SPM.1 ist nicht so simpel mit dem TCRE berechnet, sondern das sind die Ergebnisse der Klimasimulationen (die dann auch den TCRE in der Zukunft simulieren).
Was Du dann für das Ganteför-Modell gerechnet hast, kann ich nicht nachvollziehen. Was sollen die 3 Temperaturwerte genau bedeuten? Wie genau modellierst Du die Emissionen bis 2050? 1.9°C wären schonmal mehr als die 1.5°C aus dem Pariser Abkommen. Und da Ganteförs Modell ja kein Ende der Emissionen enthält, wäre 2100 dann nicht Schluß mit der Erwärmung.
@@sqrt-1764 Im Abschnitt D.1.1 über SPM.10 steht es ja:
"This Report reaffirms with high confidence the AR5 finding that there is a near-linear relationship between cumulative anthropogenic CO2 emissions and the global warming they cause. Each 1000 GtCO2 of cumulative CO2 emissions is assessed to likely cause a 0.27°C to 0.63°C increase in global surface temperature with a best estimate of 0.45°C.41 This is a narrower range compared to AR5 and SR1.5. This quantity is referred to as the transient climate response to cumulative CO2 emissions (TCRE)"
Ich möchte sagen, habe ich auch schon weiter unten, dass man diesen nahezu linearen Zusammenhang, zwar graphisch darstellen kann, wenn man nur relativ kurz in die Zukunft schaut. In diesem Fall eben nur 30 Jahre statt der sonst üblichen 80 Jahre bis 2100.
Nimmt man aber mal diesen TCRE und berechnet mit dem Ganteför Szenario, das ich mal so interpretiere
eine linerae Absenkung der CO2 Emissionen bis 2050 und dann konstant 20Gt CO2/a bis 2100.
Dann ergibt sich aus diesem Szenario eine gesamte CO2 Emisson bis 2100:
(2100-2020)*20Gt + (2050-2020)*20Gt/2 = 1900Gt CO2 + 2400Gt CO2 das bereits bis 2020 eimittiert wurde.
Wären insgesamt 4300Gt CO2 bis 2100.
Mit dem "Most likely TCRE" von 0,45°/1000Gt CO2 wären das 1,9° Temperatur Erhöhung.
Mit dem Best Case von 0,27°/1000Gt CO2 nur 1,2° Temperaturerhöhung.
Also da sind Ganteförs Senkenleistung nicht berücksichtigt, das ist IPCC pur.
Nun sind bei den ersten beiden Szenarios, SSP1-1.9 und SSP1-2.6 sogar noch aktive CO2 entnahme per CCS vorgesehen. Das könnte man ja auch gerne für das Ganteförszenario vorsehen, dann wären es noch mal mehr als 300Gt CO2 weiniger und somit 0,1° weniger.
Nun sind 1,9° sind mehr als 1,5° Grad aber die werden ohnehin gerissen, sogar wenn die ganzen alten Industrieländer 0 CO2 ausstoßen würden. 75% der derzeitigen CO2 Emissionen kommen aus den BRICS Staaten und noch zwei drei anderer Länder wie Iran.
Von daher ist das Ziel bis 2045 in DE auf 0 CO2 Emissionen zu kommen total unsinnig und so steht das wohl auch nicht im Pariser Klimaabkommen.
@@martinbohm1511_"... dass man diesen nahezu linearen Zusammenhang, zwar graphisch darstellen kann, wenn man nur relativ kurz in die Zukunft schaut."_
Man kann diesen linearen Zusammenhang in der Tat graphisch darstellen. Aber wieso nur, wenn man relativ kurz in die Zukunft schaut? In der abgebildeten Grafik geht es nur bis 2050 (weil da das am stärksten emittierende Szenario die 4500 Gt Marke der oberen x-Achse überschritten hat), aber das ist keine harte Grenze - das ist eine Grenze, die hier für die Darstellung gewählt wurde. Der TCRE gilt für bestimmte Emissions-Szenarien - und solange die diese Kriterien erfüllen, darf man die Grafik auch verlängern. Wenn ich mich recht erinnere steht im AR6 irgendwo, dass dieser Zusammenhang dass der TCRE bei geeigneten Szenarien bis hin zu abstrusen CO2 Konzentrationen funktioneren soll.
Und Du rechnest dann ja selber mit diesem linearen Zusamenhang weiter - auch ohne, dass jemand diese Linie in einen Graphen eingetragen hätte. Was also willst Du da eigentlich genau sagen?
Jetzt bekommst Du mit dem geringsten und dem "wahrscheinlisten" TCRE zwei Temperaturänderungen für Ganteförs Modell. Wie Du dann aber auf die Aussage _"Also da sind Ganteförs Senkenleistung nicht berücksichtigt, das ist IPCC pur."_ kommst, ist mir schleierhaft. Aus Deiner Rechnung folgt das jedenfalls nicht.
Zur Sicherheit: *Im TCRE sind die Senken implizit enthalten! Ohne die Senken funktioniert der TCRE nicht!*
Und zum Ganteför Szenario, dem Badewannen-Modell muss ich hier wiederholen: Das dort verwendete Senkenmodell ist naturwissenschaftlich nicht begründet. Für einen Zusammenhang der Senkenleistung _nur_ vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre gibt es keine naturwissenschaftliche Begründung.
Diese ganze Rechnung ist also nur eine gedankliche Spielerei mit Zahlen - hat aber nichts mit möglichen realen Temperaturprognosen zu tun.
Im Pariser Klimaabkommen steht "nur", dass wir 1,5°C Temperaturerhöhung nicht überschreiten wollen. Und die dort genannten 2°C sind das Maximum das wir in gar keinem Falle reißen wollten.
Das Budget bis 2045 (oder was für genaues Datum auch immer) ergibt sich dann aus der Physik. Hab ich zwar schon unendlich oft hier erzählt, aber nochmal:
Der TCRE sagt, welche Zieltemperatur wir mit einem bestimmten CO2 Budget erreichen werden. Wenn wir dann die CO2 Emissionen einstellen, sagt uns das ZEC, dass sich dann die Temperaturen nicht mehr ändern werden - der Anstieg der Temperatur wäre dann gestoppt.
Der ZEC-Effekt schreibt die Nullemission vor, nicht irgendein von Juristen oder Politikern formulierter Text im Abkommen.
Und es ändert auch nichts an den Folgen, wenn wir es nicht auf die Reihe bekommen, uns entsprechend unserer Erkenntnisse intelligent zu verhalten. Was die Politiker dann draus machen ist eine ganz andere Sache und ändert nichts an den naturwissenschaftlichen Zusammenhängen.
@@sqrt-1764 also zu ersten Punkt TCRE
In Tabelle Table SPM.1 wird für das SSP5-8.5 Szenario Long Term 3.3° to 5.7° angegeben.
Berechnet man die Spannweite nach TCRE 0,27 und 0,36 und 10500Gt CO2 wäre das 2,8°-6,6°
Schon eine erhebliche Abweichung oder nicht? Für die anderen Szenarien sieht es ähnlich aus.
Zu Punk 2, ja richtig, ich habe den TCRE dann man auf das "Ganteför Szenario" angewandt und kam dann zu "nur" 1,9° Temperaturerhöung bzw. 1,2°-2,7° wenn man mit den Min,/Max. Werten rechnet.
Nimmt man eine gleichbleibend hohe Senkenleistung wie Ganteför sagt, landet man wohl auch nur etwa bei den Werten für das SSP1-2.6 Szenario, also 0,2° weniger. Somit bei diesen Fehlerbalken nicht der Rede wert.
Das meine ich mit Ganteförs Senkenleistung, die wäre ja 1600Gt bis 2100. Dann verblieben 300Gt dennoch zusätzlich in der Luft (aus der Anfangszeit bis 2050).
Also Ganteför täuscht sich da, dass der IPCC keine Senken berücksichtigt, über die Höhe kann man ja diskutieren, weiß aber am Ende niemand ganz genau. Finde die 0,2° Unterschied zum IPCC auch nicht so relevant.
Im Pariser Klimaabkommen Artikel 4 Absatz (1) steht:
"...um in der zweiten Hälfte dieses
Jahrhunderts ein Gleichgewicht zwischen den anthropogenen Emissionen von Treibhausgasen
aus Quellen und dem Abbau solcher Gase durch Senken..."
Also keineswegs absolut 0 CO2 Ausstoß. Da sind die Deustchen und EU-Länder wohl die einzigen, die so ambitioniert sind.
Ob das für das Klima hilfreich, wenn dann Industrien in andere Länder China/USA abwandern ist noch ein ganz anderes Thema.
Eine reale Entwicklung liegt wohl zwischen dem SSP1-2.6 und SSP2-4.5 und da liegt das Ganteför genau dazwischen.
Und nochmal, die Modellrechnungen auf denen der IPCC Report basiert, mögen das beste Wissen sein, das wir derzeit haben aber ob es am Ende so kommt, weiß derzeit niemand.
Deswegen sollte man natürlich Anstrengungen unternehmen die Treibhausgasemissionen zu senken, aber nicht so wie die deutschen Grünen sich das vorstellen. Dass das nicht funktioniert sieht man ja, sonst gäbe es keine vorzeitigen Neuwahlen.
@@martinbohm1511 Zu 1)
Wo kommen die 10500 Gt CO2 für SSP5-8.5 für 2100 her? Kann diese Zahl im AR6 nicht finden (Volltextsuche nach 10500 oder 10,500). Aber wie dem auch sei [3.3°C .. 5.7°C] ist eine Teilmenge Deines errechneten Intervalls [2.8°C .. 6.6°C]. Offenbar haben die für den "very likely" Range einen engeren Bereich des Parameter-Raums des TCRE benutzt - wo ist das Problem?
Zu 2)
Unter der Annahme, dass die Senken so stark weiter arbeiten, wie Ganteför hofft, kommt man mit dem TCRE auf ein Ergebnis in der Nähe des SSP1-2.6 Szenarios. Das ist richtig. Aber ab dann kann ich Deine Argumentation nicht mehr nachvollziehen:
Die Senken werden _nicht_ die ganze Zeit mit den 20 Gt CO2 pro Jahr weiter laufen. Dafür gibt es keine naturwissenschaftlichen Gründe.
Ich gehe mal davon aus, dass der TCRE bei 50 Jahren mit konstanter CO2-Konzentration in der Atmosphäre an seine Grenzen kommt. Dieses Szenarion liegt recht weit weg von dem, was die Klimamodelle in den Szenarien berechnet haben.
Wir wissen, dass das Klimasystem noch nicht im Gleichgewicht im dem Strahlungsantrieb ist. Die Temperatur wird also erstmal weiter steigen, auch wenn die CO2-Konzentration konstant bleibt. Wenn dann würde ich Werte am oberen Rand des TCRE-Bereiches erwarten - aber auf jeden Fall keine in der Nähe des "Best case". Bei Ganteförs Modell wird also vermutlich irgendwas oberhalb von 2°C raus kommen. Und da sind wir in einem Bereich wo wir unter keinen Umständen hin wollten.
(Mal abgesehen davon, dass eine weitere CO2 Aufnahme in die Ozeane dort ja keine positiven Seiteneffekte hat -> Ozeanversauerung.)
Pariser Klimaabkommen
Das mit dem "Gleichgewicht" in Deinem Zitat muß nicht Emissionen minus Senken bedeuten. Dieses Wort kann auch in einer allgemeineren Bedeutung interpretiert werden.
Artikel 4 (1) beginnt mit _"Zum Erreichen des in Artikel 2 genannten langfristigen Temperaturziels sind die Vertragsparteien bestrebt, ..."_
Das heißt, dass das Temperaturziel über allem steht. Und stand der Forschung 2021 ist nunmal, dass wir dazu global Netto-Null erreichen müssen.
Wie wir das dann gesellschaftlich regeln steht auf einem anderen Blatt. Jeder hat seinen ihm zustehenden Anteil am Budget. Und die "aufstrebenden" Länder haben da noch einiges gut. Wir dagegen sind drüber und nicht auf dem Weg der zum Ziel führen wird. Und da Du bestimmt China anführen wirst - die machen bis jetzt den Eindruck, dass sie das Ziel mit dem ihnen zustehenden Budget erreichen können.
Und was Du als "reale" Entwicklung bezeichnest, ist ein Überschreiten dessen, was wir als maximal zulässig klassifiziert hatten. Alles, was da über die 2°C hinaus geht ist eine Vertragsverletzung - in der Normalen Welt würde es dafür was auf die Finger geben.
Ganteförs Modell ist fällt da also durchs Raster - selbst wenn es funktionieren würde.
Das mit den vorzeitigen Neuwahlen ist ein anderes Thema. Ich sehe da zuvorderst die Gelben, die da für Unfrieden gesorgt haben. Im Gegensatz zu denen haben die Grünen ihren Job gemacht. Was die roten dazu beigetragen haben ... keine Ahnung. Ich verfolge diesen Kindergarten nicht so sehr im Detail.
Die Zunahme der Weltbevölkerung passiert nur bei Vermehrung, also mehr als ca. 2 Geburten pro Paar. Also nicht bei jeder Geburt sondern erst ab der 3. Geburt eines Paares.
Nicht ganz richtig. Das mit der Reproduktionsrate unter 2 gilt nur für ein eingeschwungenes System. Da die Weltbevölkerung sehr jung ist, im gebärfähigen Alter also, wächst die Weltbevölkerung mindestens die nächsten 20 Jahre weiter stark an. Eine weltweite Ein-Kind-Politik würde also sehr wohl Sinn ergeben, auch um die weitere Zersiedelung der Landschaft und Raubbau an Naturgebieten zu begrenzen.
@@Waldemar_Gin Ja, auch durch die Zunahme der Lebenserwartung steigt die Weltbevölkerung temporär.
Und wenn man sich die Verteilung der Geburten, auch in einem Land, anschaut ist diese durchaus nicht gleichverteilt. Bestes Beispiel die Mormonen in den USA. Und es ist eine e-Funktion, d.h. auch wenn man es am Anfang nicht merkt sind es nur wenige Generationen (Reis/Schachbrett).
Hallo Herr Ganteför
Bei den Veröffebntlichungen in den großen Wissenschaftsmagazinen müssen die Autoren ja Erklärungen zu möglichen konkurrierenden Interessen abgeben. WIe sieht das eigentlich bei Ihnen aus?
Wer bezahlt z.B. Kosten und die Räumlichkeiten für Ihre Vorträge - deren Eintritt ja (zum Teil?) frei ist. Treten Sie da kostenlos auf, oder bekommen Sie ein Honorar? Wer bezahlt das und wie hoch ist das dann?
Wenn Sie Scheinkorrelatin sagen, meinen Sie dann nicht eigentlich Scheinkausalität? Die Korrelation ist ja vorhanden, nur gibt es eben keinen kausalen Zusammenhang.
Der Begriff Scheinkorrelation wird in der Tat verwendet, obwohl Scheinkausalität gemeint ist.
@@klaushoegerl1187 Und warum? Ist das so ein Fall, wo ich zwar alles essen, aber nicht alles wissen darf? :)
@@klaushoegerl1187 Scheinkausalität ist in der Tat der Begriff, den sie für Ihre Aussage verwendet haben sollten.
Allerdings ist dann ihre Aussage dann falsch, denn es wird bei dieser Korrelation ja gar keine (direkte) Kausalität vorausgesetzt.
Gegen Plan B, die B-Version von Plan A, habe ich eine Aversion.
Also das im sogenannten Budgetmodell bzw. im IPCC Report keine Senken gibt ist falsch.
Diese sind ja im SPM.7 | Cumulative anthropogenic CO2 emissions taken up by land and ocean sinks by 2100 under the five illustrative scenarios, grob erwähnt.
Der große Unterschied ist dabei, dass beim IPCC die Senkenleistung deutlich geringer ist. Herr Ganteför sagt mehr oder weniger, die Senkenleistung bleibt bei 20Gt CO2/a bzw. noch mehr wenn der Partialdruck weiter steigt.
Wenn die CO2 Emissionen bis 2050 auf die Hälfte abnehmen und dann konstant bei 20Gt/a blieben. Würde das CO2 in der Luft um nur 300Gt bis 2100 zunehmen.
Das IPCC kennt zwar auch Senken, die sind aber deutlich niedriger bei geringen CO2 Emissionen.
SSP1-1.9 670 Gt CO2
SSP1-2.6 1040 Gt CO2
SSP2-4.4 1648 Gt CO2
...
von 2020-2100
Bei Ganteför sind das ca. 1600Gt CO2 Senkenleistung.
Leider macht der IPCC Report nur sehr vage Aussagen, zur zuküftigen Senkenleistung.
Das Problem dabei ist, dass die Senkenleistung stark von der _Entwicklung_ der CO2-Konzentration abhängt. Eine simple Faustformel existiert halt nicht. Insbesondere keine, die eine Senkenleistung proportional zum Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre beschreiben könnte.
@@sqrt-1764 na die letzten 170 Jahre war das schon recht einfach, die Senkenleistung stieg proportioanl zur gestiegenen CO2 Konzentration in der Luft und das hat sich bis heute scheinbar auch nicht geändert. Insofern scheint mit die Annahme von Herrn Ganteför schon plausibel, warum sollte sich das gerade jetzt schlagartig ändern? Es gibt im IPCC Report fast keine Informationen zur zukünftigen Senkenleistung obwohl die ja bisher 50% des CO2s aufnahmen. Schon komisch, finden sie nicht auch?
Nimmt man nun das Ganteför Szenario, sagen wir mal bis 2050 gehen die CO2 Emissionen auf 50% also 20Gt/a zurück, dann wären die Gesamtemission bis 2100 ca. 4300Gt, mit dem IPCC Ansatz, dass die Temperatur proportioal zur Gesamtmenge des CO2 steigt käme man dann auch nur bei etwa 2° heraus.
Nimmt man die konstante 50% Senkenleistung steigt das CO2 in der Atmosphäre eta nur 300Gt , was etwa dem SSP1-2,6 Szenario entspräche und damit einem Temperaturanstiegt von 1,8°.
Solange der IPCC Report lediglich eine wissenschaftlich Abhandlung ist, ist das auch nicht so wichtig. Aber wenn das Politiker und Gerichte als Bibel sehen und da Gestze von ableiten mir drastischen Auswirkungen für den einzelnen in DE und der EU und der Rest der Welt macht was es will, dann sieht es anders aus.
@@martinbohm1511Hatte unten schonmal kommentiert, aber hier halt nochmal: Wir hatten in den letzten Jahrzehnten eine Zunahme der CO2-Konzentration. Die Senkenleistung stieg erstmal aufgrund dieser Entwicklung der CO2-Konzentration.
Wenn man sich die beteiligten Prozesse anschaut, dann ist ein dominierender Einfluss der _Änderungsrate_ auf die Senkenleistung plausibel, nicht der jeweils absolute Wert der CO2-Konzentration.
Daraus folgt, und wie ich schonmal ausführte, dass es wenig Sinn macht irgendwelche Senkenleistungen zu veröffentlichen. Die hängen allesamt von den jeweiligen dynamischen Entwicklungen ab. Daher sind diese Senkenleistungen nur implizit in den Simluationen enthalten (aber in jedem Falle immer berücksichtigt!) Also nein, ich finde das nicht komisch.
Eine Abschätzung der Senkenleistung ohne das zugehörige Emissions-Szenario macht als überhaupt keinen Sinn.
Und da die Klimaforscher auch das Verhalten des Klimasystems bei einem vollständigen Stop der CO2-Emissionen untersucht haben und dabei heraus gefunden haben, dass _dann_ erst mit einem Stop der Erwärmung zu rechnen ist (-> ZEC), erübrigt sich das Nachdenken über Ganteförs Plan B, wenn wir die Temperatur im Griff behalten wollen.
Und nein - diese Erkenntnisse sind nicht nur Artefakte im Theoriegebäude. Es sind unsere besten Erkenntnisse, die voh der Politik (global) umgesetzt werden müssten. Dass die Menschheit zu dumm ist, diesen Erkenntnissen zu folgen, ändert nichts daran, dass das der sinnvolllste Weg ist, der gegangen werden müsste.
@@sqrt-1764 Na im ersten Satz sagen sie es doch schon. Die (absolute) Senkenleistung steigt seit jahrzehnten durch die Zunahme der CO2 Konzentration in der Luft und damit der Partialdruck im Vergleich zum Partialdruk in den Ozeanen. Hinzu kommt wohl auch, dass sich das gestiegene CO2 positiv auf das Wachstum der Pflanzen, speziell der Bäume auswirkt, warum sonst sollte der Anteil der Landsenken steigen?
Wenn es an der Änderungsrate läge, die ja einigermaßen konstant ist, dürfte sich die Senkenleistung mit den Jahren absolut nicht erhöhen.
Die Zahlen vom IPCC basieren lediglich auf nicht experimentell überprüften Modellrechnungen. Ich war selbst mal vor 30 Jahren in einer Forschungseinrichtung beschäftig und dort für optische Messtechnik zuständig.
Da gab es eine reihe von Wissenschaftlern die Modellrechnungen an Brennkammern durchführten und die Ergebnisses auch fleißig in Fachzeitschriften veröffentlichten. Als ich dann mal soweit war um reale Messungen durchzuführen, klappte denen die Kinnlade runter, weil sie komplett daneben lagen.
Wenn ich schreibe komplett, dann waren das nicht nur ein paar Prozent, sondern die stimmetn überhaupt nicht. Und das kann eben mit den Klimamodellen genauso sein. Zumindest was die Senkenleistung angeht, das wird ja auch nicht in speziellen Veröffentlichungen verschwiegen. Nur im IPCC tut man so als wäre das die absolute Wahrheit.
@@martinbohm1511Uff, nicht einfach das auseinander zu dröseln.
Wir haben eine Zunahme der CO2 Emissionen und wir können eine Zunahme der CO2-Konzentration in der Atmosphäre messen. Das sind die einfach zugänglichen Daten. Aus der Differenz dieser beiden Werte kann man dann die globale Senkenleistung ermitteln, die geherrscht haben muss.
Das Global Carbon Project gibt eine Entwicklung der Senkenleistung an, die aus diversen Messungen und Modellierungen stammen. Dort zeigen die Land- und die Ozeansenke eine Korrelation bei ihren Senkenleistungen zur CO2-Konzentration in der Atmosphäre. Ich denke, das können wir hier erstmal als Konsens festhalten von dem aus wir argumentieren.
Die Landsenke ist ein sehr komplexes Thema (das auch Ganteför immer umgeht). Die genauen Kausalitäten dahinter dürften ausgedehntes Spezialwissen auf diversen Gebieten erfordern. Wir können da wohl nur aus der Vogelperspektive argumentieren.
Die Landsenke resultiert wohl im Wesentlichen aus einer Zunahme der Biomasse auf dem Land. (Verwitterung gibt es auch noch, aber da tippe ich erstmal nicht auf großartige Variabilität.) Wie groß der Anteil aber von schneller oder besser wachsenden Bäume daran ist, ist erstmal zu untersuchen. Ich denke dieser Effekt wird nicht unter den führenden Effekten zu finden sein.
Änderung des Bewuchses durch ein sich änderndes Klima erscheint mir da erstmal ein größerer Faktor zu sein.
Aber wie dem auch sei: Bäume und Pflanzen wachsen nicht ewig. Wenn die einmal ausgewachsen sind, nehmen sie kein zusätzliches CO2 mehr auf - die Senkenleistung verschwindet. Insbesondere ist eine konstant hohe Senkenleistung, die dann mit der CO2-Konzentration korreliert nicht plausibel.
Ihre persönlichen Erfahrungen auf den IPCC zu verallgemeinern ist wohl nicht zulässig. Dass man sich zu lange auf Modelle verlässt kann ich in der Industrie durchaus verstehen. Modelle sind billiger als Messungen und solange alles zu passen scheint - warum zusätzlich Geld für Messungen ausgeben? Erst wenn die Zweifel groß genug sind, sind solche Ausgaben dann wirtschaftlich begründbar ...
Beim IPCC arbeitet aber nicht nur eine Gruppe an jeweils einem Thema. Auf der Erde gibt es mehrere Gruppen, die sich jeweils mit diesen Themen beschäftigen. Und die schauen sich dabei gegenseitig auf die Finger.
Sie sagen, diese Fehler _können_ bei den Klimamodellen auch enthalten sein. Die theoretische Möglichkeit, dass da noch grobe Fehler in den Modellen sein könnten als Argument gegen die Verwendung dieser Modelle zu verwenden ist IMHO nicht zulässig. Es gibt Messungen, zu denen die Ergebnisse der Modelle passen müssen (-> Hindcasts) und alte Modelle werden laufend daraufhin überprüft, wie gut ihre Prognosen waren. Was man da lernt fließt in die aktuellen Modelle ein ... Einen großen Bruch erwarte ich da nicht.
Lernen wir dazu und müssen wir dadurch die Modelle anpassen? Bestimmt. Sagen alle Modelle denselben Wert für die Senkenleistung voraus? Wohl auch nicht. Sie zeigen aber alle in dieselbe Richtung und es gibt eher Anzeichen, dass sie zu konservativ schätzen als zu alarmistisch.
Beim IPCC sehe ich nicht, dass die da die absolute Wahrheit verkünden wollen. Die Aussagen sind alle mit einer Wahrscheinlichkeitsschätzung für die jeweilige belegt. Bei einigen Aussagen ist man sich sicher, bei anderen nicht so sehr. Steht dort immer im Text, wenn man sich die Mühe macht, das Original zu lesen.
Sehr geehrter Herr Ganteför,
in Ihren Videos haben Sie wiederholt darauf hingewiesen, dass Konzentrationsbestimmungen von CO2 in der Atmosphäre vergangener Perioden belegen, dass die CO2 Konzentrationen ständigen Wechseln unterworfen waren, welche nicht durch menschliches Handeln verursacht wurden. Es hat mehrfach Phasen gegeben in denen deutlich höhere CO2 Konzentrationen als die heutigen 420 ppm vorlagen. Änderungen der Temperatur sind stets Änderungen von CO2 Konzentrationen mit einem Zeitversatz von einigen hundert Jahren vorausgegangen. Erwärmungen der Atmosphäre bewirkten einen Anstieg von CO2 Gehalt. Die für diesen Mechanismus geltenden Naturgesetze sind nach wie vor gültig. Damit ist die Hypothese, es gäbe einen Kausalzusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperatur wissenschaftlich widerlegt. Der von Ihnen postulierte Kausalzusammenhang ist nur eine weitere belanglose Scheinkorrelation. Es gibt weder empirische noch experimentelle Belege für einen durch CO2 bedingten Temperaturanstieg.
Komische Argumentation - auch wenn die Temperatur _immer_ der CO2 Konzentration folgen würde, besteht zwischen beiden Größen ein kausaler Zusammenhang, nur die Richtung wäre eine andere.
Aber schon ihre Behauptung, dass die Temperatur _immer_ der CO2 Konzentration folgen würde, ist falsch - es gab auch Zeiten in denen das andersrum war.
Und nebenbei ist das auch nur die Startbedingung - später beeinflussen sich beide Größen gegenseitig und der resultierende Effekt ist _nur_ durch das Zusammenwirken beider zu erklären.
Richtig, die CO2 Konzentration hat sich in der Vergangenheit auch ohne den Menschen verändert. Aber heute kann man den zusätzlichen CO2 Ausstoß berechnen und das ein Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Konzentration besteht ist bewiesen.
@@sqrt-1764 Auch wenn CO2 Konzentration und Temperatur sich gegenseitig beeinflussen wird damit ein kausaler Zusammenhang ausgeschlossen. Das Dogma der Temperatursteigerung durch CO2 ist damit empirisch widerlegt.
@@udoseidel468 Kennen Sie einen empirischen oder experimentellen Nachweis für einen Zusammenhang zwischen Temperatur und CO2 Konzentration?
@@2kamehameha Soweit ich im Ohr habe, haben Sie einen naturwissenschaftlichen Hintergund. Wie sie dann aber dabei diese merkwürdige Interpretation eines kausalen Zusammenhangs ableiten ist mir völlig schleiherhaft. :-/
Das stetig steigende CO² korreliert mit dem bekannten Biowachstum. Corona hatte keinen messbaren Effekt trotz der etwa 30 % geringeren humanen Treibhausgase.
Mit Logik brauchst du denen hier nicht kommen, das sind ideologisch verblendete Gläubige.
Naja, bis das CO2 in die obere Atmosphäre aufgestiegen ist und sich dort seine Treibhausgasaktivität auswirkt, dauert es halt so rund 10 Jahre, d.h. die echten Folgen, nciht nur die rechnerischen, sehen wir erst später und nicht gleich...
Und mit dem Biowachstum mag es theoretisch korrelieren, wenn wir denn dem Baum- und Pflanzenwachstum freie Bahn ließen, tun wir aber nicht, im Gegenteil.
@@PK-hs7up Stuss.
Dass die Emissionen um 30% niedriger waren, ist nicht richtig.
@@klaushoegerl1187 Wieviel % sind den
Richtig ? Und wen es nur 10% wären müsste ein deutlicher Effekt messbar sein.
Dein Glauben ist wissenschaftlich nicht haltbar- aber als nützlicher Idiot des
ökoindustrielen Kartells bis Du zu indoktriniert es zu erfassen.
Ich glaube schon, dass es einen Zusammenhang zwischen Anzahl der Menschen und CO2 Ausstoß gibt.
... nur über den zusätzlichen Energieverbrauch der Menschen, nicht wegen deren Stoffwechsels. (Und das ist es worauf Ganteför da abgezielt hatte.)
@@sqrt-1764
In der gemessenen CO2 Kurve auf Hawaii ist auch das von den 8 Mrd Menschen ausgeatmete CO2 enthalten. Mit den Nutztieren zusammen ergibt sich ein Anteil von ca. 10%, also ca. 4GT.
@@JürgenMessow Und dieses von den Menschen ausgeatmete CO2 stammt genau woher? Richtig, aus der Nahrung. Und woher hat die Nahrung ihren Kohlenstoff - letztendlich von dem CO2 aus der Atmosphäre - und ist damit ein Nullsummenspiel.
@@JürgenMessow Warum wird immer wieder solch absoluter Blödsinn erzählt? Der Inhalt ist zwar richtig, aber belanglos, damit leiten Sie auf eine falsche Gedankenfährte. Für wie dämlich halten Sie Wissenschaftler (Herr Ganteför ist kein Klimawissenschaftler!)?
@@sqrt-1764 bei Fossilen auch, nur eine Frage des Zeitraums :))
Min. 20. Die Anzahl der Menschen verursacht doch eine Erhöhung dee co2 Menge. Also bgibtbes einen indirekten Zusammenhang.
Nur indirekt durch ihren Energieverbrauch. Der CO2 Ausstoß des Stoffwechsels des Menschen ist CO2-Neutral - da hat Ganteför durchaus Recht.
Edit: "Stoffwechsel" nachgetragen
Klasse Video - wie immer gut - Vielen Dank!
Eigentlich müsste man mit Hilfe der 14C/12C- Abklingkurve eine Atmosphären-CO2-Kurve rechnen können, in der keine Senken. vorkommen.
Was genau stellst Du Dir da vor? Bestimmt nicht den Zerfall von C14 mit einer Halbwertszeit von > 5000 Jahren.
Ohne Senken geht das emittierte CO2 in die Atmosphäre und bleibt dort zu praktisch 100%..
Einfach bei chatgpt danach frage
Wenn das Ziel nicht der Klimaschutz ist, sondern der Klimaschutz nur als Rechtfertigung für einen ideologischen Umbau der Gesellschaft herhalten soll, dann informiert man sich eben nicht so umfassend und schon gar nicht kritisch.
Und wenn das Ziel der Klimaschutz ist? Was dann?
@@sqrt-1764 kann nicht sein! Sonst würden auf der Cop Massnahmen beschlossen die einen Unterschied machen also die Emissionen verringern und nicht nur Geld für symbolische Massnahmen umverteilt.
@@Waldemar_Gin Diese COP-Veranstaltung nimmt wer ernst? Bei der Menge an Bremsern und Fossil-Lobbyisten dort erwartet niemand sinnvolle Resultate von dort. Und inwieweit wird dort eigentlich der ideologische Umbau der Gesellschaft geplant?
@@sqrt-1764 Deine Antwort verrät nur dass du nicht einmal weisst was sinnvolle Massnahmen zum Klimaschutz sind.
Kleiner Tipp, es ist weder Sekundenkleber noch das beschmieren von anderer Leute Eigentum oder Gospelgesänge "power to the people".
@@Waldemar_Gin Und Deine Antwort verrät, dass Du inhaltlich nichts zu sagen hattest.
38:02 nein das ist falsch. Die Senkenleistung ist nicht proportional zur CO2-Konzentration, sondern eher zum Zuwachs, zumindest näherungsweise. Warum? Weil das Konzentrationsgefälle in den Grenzflächen der Senken einer Dynamik unterliegt, die etwa zu einem solchen Verhalten führt. Daher ist es grundsätzlich besser, Klimawissenschaft mit einem detailierten Computermodell zu betreiben, anstatt Archimedes zu spielen und auf einen Heureka-Moment in einer zu heißen Badewanne zu hoffen.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Test vorher (das nachfolgende Kommentar wird immer wieder gelöscht)
Ich erläuterte das nochmal an einen äquivalenten Beispiel. An einem Badestrand werden immer mehr Fäkalien ins Meer geleitet und es stinkt immer mehr, worauf diskutiert wird, eine Kläranlage zu bauen. Jetzt kommt jemand und bemerkt, dass das Meer die Hälfte der Fäkalien abtransporiert und erfindet einen Plan B ohne Kläranlage. Wenn man nur noch halb so viel Fäkalien einleiten würde, so behauptet er, dann wäre alles im Gleichgewicht und der Gestank würde nicht weiter zunehmen. Tatsächlich nimmt aber der Gestank trotzdem weiter zu, weil das Meer jetzt nach einiger Zeit nur noch die Hälfte dieser Hälfte abtransportiert. Der Grund dafür ist, weil das Fäkal-Gefälle jetzt mehr Zeit hat, flacher zu werden, da es durch den Zufluss nur noch halb so schnell aufgebaut wird. Das System hat zwar eine gewisse Trägheit und das passiert nicht sofort, aber es reagiert nach einiger Zeit auf den reduzierten Zufluss. Die Senkenwirkung wird durch eine Diffusion angetrieben und diese hängt von diesem Gefälle ab und wenn nur noch halb so viel nachtströmt, hat die Diffusion mehr Zeit, das Gefälle auszugleichen und zu reduzieren, wodurch die Diffusion selbst abnimmt und damit leider auch die Senkenwirkung. Die Senkenwirkung ist also nicht nur proportional zur Menge an Fäkalien am Badestrand, sondern hängt auch von der Steilheit der Gradienten ab, und die wiederum davon, wie viel Abwasser nachfließt. Also die Geschwindigkeit der Zunahme hat Einfluss auf die Geschwindigkeit des Weitertransports. Die Senken saugen also nicht konstant, sondern wollen den Gradienten permanent reduzieren und können ihre Wirkung nur dann konstant halten, wenn die Gradienten gleichzeitig auch genau so schnell durch den Zufluss aufgebaut und damit aufrechterhalten werden.
Ja oder wir machen Erwärmung gegenüber Zeit und haben eine lineare Scheinkorrelation und werden Gegner der Zeit. Wenn die Zeit still steht gibt es keine weitere Erwärmung ❤
Senkenmodell schoen und gut - aber es geht davon aus, dass der CO2 Gehalt der Atmosphaere bei ~500 ppm stabilisiert wird. Nur - wie wird denn die Welt bei 500 ppm aussehen? 500 ppm sind wohl eher nicht Lollipops and Rainbows. Wie waer's denn mal mit einem Video, das versucht diese Welt zu skizzieren (z.B Gletscher/Eiskappen, Meereswasseranstieg, Wasserversorgung, Verlust von Kuestenzonen) ?
Es ist außerordentlich interessant. Einerseits sind für Herrn Prof. Ganteför die IPCC-Berichte regelrecht die Bibel der Klimawissenschaft. Er sagte es bereits öfters: „Ich bin von den IPCC- Berichten überzeugt. Stimme überein.“ Andererseits kritisiert er das Budget-Modell. Das ist nicht konsistent. Sorry, irgendwas stimmt da nicht…
>Nein ist kein Wiederspruch. Er bezieht sich auf den wissenschaftlichen Bericht(vergisst er manchmal zu sagen. Es git einen politischen/Presse Bericht wo der ganze Unsinn drin steht. Nichtsdestrotz bringt er es nicht so wiklich klar rüber(warum auch immer) das D keinen relevanten Einfluß hat
Da ist kein Wiederspruch, er mach kritische Betrachtungen dazu. Die IPCC Berichte sind natürlich keine Bibel für ihn. Ich habe selten so einen Unsinnigen Kommentar gelesen!
In seiner Videoreihe zum Klima hat er regelmäßig und wiederholt erklärt, dass er mit dem Bericht soweit konform geht, aber nicht nachvollziehen kann, warum die Klimasenken keine Berücksichtigung finden. Vllt. ist er da einfach noch zu sehr Professor, und erwartet einfach, dass das seine "Studenten" aus den vorherigen Vorlesungen noch bekannt ist ;).
Offenbar hat Prof. Ganteför bemerkt, dass die Vorhersagen nach dem Budget-Modell nicht valide sein können. Daher modifiziert er es um den Kofaktor Senken. Ich bin gespannt, wann er endlich dahinterkommt, dass auch das die in Widersprüche in der Erdgeschichte nicht befriedigend erklären kann, wenn man über den willkürlich gewählten Zeitraum "seit Beginn des Industriezeitalters" hinausgeht. Aber dann könnte er vielleicht endlich auf die Sättigungstheorie stoßen, die er bisher noch gar nicht zur Kenntnis genommen hat. Aber dafür braucht es Mut, und den hat er bisher nicht gezeigt.
Erstens: Die Temperaturen im IPCC-Diagramm sind Messwerte, da sind die Senken drin enthalten. Wie sollte man auch den menschengemachten Anteil separat messen? Damit sind auch die Senken im Budgetmodell enthalten.
Zweitens beachte man die Skalierungen der X-Achse. Unten ist die Zeitskala von 1850 bis 2050. Die ist nichtlinear, damit sich für den menschlichen Anteil der CO2-Emissionen eine lineare Zeitskala ergibt. Nur dadurch ist die Temperaturkurve annähernd linear. Wäre die Zeitachse linear, dann ergäbe sich für menschliche Emissionen und Temperatur ein exponentiell-ähnlicher Anstieg.
Drittens: Wenn man davon ausgeht, dass CO2 und Temperatur ohne Menschen über die 200 Jahre annähernd konstant geblieben wäre, dann ist der Anstieg auf die menschlichen Emissionen zurückzuführen, einschließlich der steigenden Senkenleistung, denn die ist ja in den Messwerten enthalten. Und damit haben wir auch die Kausalität: Menschliche Emissionen sind die Ursache für den CO2-Anstieg und damit den Temperaturanstieg.
Viertens: für den Senkenanteil der Bäume (10 Mrd. t CO2 entspricht etwa 5 Mrd. t Holz) müssen jedes Jahr 5 Mrd. t Holz in dauerhafte Produkte eingebaut werden. Zum Vergleich: die etwa 90 Mrd. Bäume in Deutschland ergeben etwa 4 Mrd. t Holz, die dann noch verarbeitet werden müssen. Es muss also jedes Jahr die zweifache Menge des deutschen Waldes geerntet werden, weltweit. Wollen wir das? Naturbelassener Urwald ist keine Senke.
@reinhardw7372 welches Video haben Sie gesehen? IPCC Messwerte aus der Zukunft ?
Auf der x-Achse ist nicht die Zeit aufgetragen, sondern die kumulierten CO2-Emissionen.
Zu 3., das bestreitet niemand, dass der CO2/Temperaturanstieg menschengemacht ist.
Zu 4. Bäume werden hunderte von Jahren alt, die muss man einfach nur stehen lassen und nicht zu Brennholz verarbeiten.
@@martinbohm1511 Zu 4) Mit Ihrem Ansatz verbrauchen Sie aber jedes Jahr neue Waldfläche (und die Erde ist nicht unendlich groß). Der Ansatz des Ausgangsposters ist, die Waldfläche erstmal konstant zu halten - was der korrekte Ansatz für eine langfristige (= dauerhafte) Betrachtung ist.
@@sqrt-1764 also der Ausgangsposter möchte nicht nur die Waldfläche sondern die Wald-/Holzmasse konstant halten. Sprich das ganze nachgewachsene Holz das für die Senkenleistung verantwortlich ist, weiterverarbeiten.
Ein Laubbaum wächst so etwa 100 Jahre lang, man muss sie erstmal nur auswachsen lassen bzw. diejenigen die es schon sind vielleicht verarbeiten. Das geht natürlich nicht ewig aber das muss es auch nicht, in ein paar jahrzehnten werden wir soviel Solarenergie haben, dann hat sich das Thema ohnehin erledigt.
@@martinbohm1511 Das Diagramm von etwa Minute 4 bis 8. Dort ist unter den waagerechten Balken eine nichtlineare Zeitachse. Die Messwerte gehen bis 2019, und darin sind alle natürlichen und künstlichen CO2 - Emissionen und Senken enthalten. Nach 2019 ist dann extrapoliert für verschiedene Annahmen.
@@martinbohm1511 Das mit den Entnahmemengen würde ich hier nicht auf die Goldwaage legen wollen. Er hat Recht mit der Aussage, dass ein ausgewachsener Wald keine Senke mehr ist (sondern nur noch ein Speicher). Wenn man Holz entnimmt, dann verschenkt man einen Teil der Speicherfähigkeit, macht aber Platz für neue Bäume, die dann wieder CO2 speichern. Da kann man dann die Entnahmerate optimieren - aber darum ging es hier ja wohl erstmal nicht.
Danke. ❤
20Mrd Tonnen Senken Leistung bedeuten einen Lifestyle für jede Person auf der Welt von 2,5Tonnen pro Jahr. Viel Erfolg damit diesen Lifestyle den Europäern und Amerikanern zu verkaufen 😊
Wieder Mal genial. Klimabewegung ist so heuchlerisch
... oder ist es vielleicht Ganteför, der den Sachverhalt falsch darstellt?
Ich blaube ja eher an das Senkenmodell als an das Budgetmodell,
Trotzdem, linearer Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und Temperaturerhöhung?
An anderer Stelle lernen wir doch dass der Zusammenhsng logarithmisch ist.
In 1850 war die Konzentration von CO2 bekanntlich 280 ppm und die globale Durchschnittstemperatur 15°C (oder doch nur 14,5°C? Egal). Heute bei 420 ppm ist es 1°C wärmer (oder doch schon 1,5°C? Egal)
280 ppm CO2 schaffen 14,5 .. 15°C, weitere 140 ppm nur noch 1 .. 1,5°C.
Das ist nicht linear, das ist logarithmisch.
Und die sogenannte Klimasensitivität von CO2 gibt doch die Temperaturerhöhung bei einer Verdoppelung der CO2 Konzentration an. Die gibt das IPCC seit Jahren mit 1,5 .. 4°C an.
Stimmt das jetzt auch nicht mehr?
Wo im Video geht es um die Linearität zwischen CO2-Konzentration und Temperaturerhöhung?
@@klaushoegerl1187
????
Äh, das ist doch der Kern der Aussage im Video.
Sehen Sie das Schaubild bei Minute 16:45. Aud der Abszisse die CO2 Konzentration von 280 ppm bis 420 ppm, auf der Ordinate die Erwärmung -0,6°C bis 1,2 °C. Für mich ist das Wort Erwärmung Synonym zur Temperaturerhöhung.
Der Herr Ganteför betont dass man durch die gezeigte Kurve, "bis auf das Gezappel" am linken Rand eine Gerade durchlegen kann. Eine gerade Kurve beschreibt einen linearen Zusammenhang.
Und noch mal. An anderer Stelle lernt man dass die CO2 bedingte Temperaturerhöhung des natürlichen Treibhauseffekt von ca. 33 °C (oder doch nur 32 oder 32,5 °C) der sogenannten vorindustriellen Zeit ca. 8 °C ist. Die anderen 25 °C fast ausschließlich aufgrund des Wasserdampfs, dann noch bisschen Methan und Ozon.
Die ersten ca. 30.. 40 ppm CO2 seien für ca. die Hälfte der 8 °C verantwortlich. Für jede weitere Verdoppelung kommt dann der Wert der sogenannten Klimasensitivität dazu. Nehmen wir die mit 1,5 °C an, dann landet man bei 280 ppm gerade bei den ca. 8 °C. Das ist dann genau der logarithmische Zusammenhang.
Lesen oder gucken Sie z.B. Michael van Bietzen.
Vielleicht näheren die beiden Professoren den Logarithmus im gezeigten Bereich 280 ppm .. 420 ppm auch durch eine Gerade an. Da ist die Steigung ohnehin sehr flach und wird immer flacher.
Das ist ohnehin die Crux. Der Logarithmus ist die am langsamsten wachsende Funktion überhaupt.
Jedes zusätzliche Teilchen CO2 bewirkt weniger an Temperaturerhöhung als das Vorgängerteilchen und fast gar nichts mehr im Vergleich zu den ersten Teilchen.
@@martineisenhardt8389 12:30 Ganteför: "Die Senkenleistung bestimmt die Steigung der Geraden im Diagramm Erwärmung vs kumulierte Emissionen".
Damit postuliert er, dass die Erwärmung linear von der CO2-Konzentration abhängt. Er hätte erwähnen können, dass eigentlich ein logarithmischer Zusammenhang zu erwarten ist, aber im betreffenden Zeitraum die Differenz zwischen linear und logarithmisch sehr klein ist.
Was die Kurve in 16:45 betrifft, sollte sie theoretisch logarithmisch sein (jedoch bisher nur minimal "anders" als linear). Allerdings gibt es weitere relevante Einflussfaktoren, die die Erwärmung beeinflussen:
weitere Treibhausgase: CH4, N2O, SF6 etc.
Boden-Albedo (z.B. Schneefläche)
Wolken
Aerosole
3d-Meeresströmungen
@@klaushoegerl1187
Sie bestätigen doch meine Anmerkung, dass der Zusammenhang zwischen CO2 Konzentration und def dadurch verursachten Temperaturerhöhung logarithmisch sein sollte und der gezeigte Ausschnitt von 280 ppm und 420 ppm eben lineatisiert ist.
Meine Kritik ist, dass durch diese Linerisierung eben die Wirkung von zusätzlichem CO2 überschätzt wird. Jedenfalls im Verhältnis zu früheren Anstiegen. Außerdem erwähnen sie selbst Faktoren, die die zukünftige Erwärmung oder gar Abkühlung beeinflussen, die eventuell viel relevanter sind als ein paar Gigatonnen mehr oder weniger CO2 in der Luft.
Meine Vermutung:
Die beiden Professoren unterschlagen deswegen den eigentlich logarithmischen Zusammenhang weil man dadurch die Motivation weniger CO2 auszustoßen noch mehr untergräbt als mit ihrem Senkenmodell. Dann würden sie ja noch mehr angegriffen von dem derzeitigen Klimamainstream.
Logarithmisch ist der Zusammenhang von Strahlungsantrieb und CO2 Konzentration, in der Abbildung siehst du Temperatur und kumulierte CO2 Emissionen. Das sind verschiedene Größen
44:05 Auf sachliche Kritik muss man aber auch eingehen. Und sehr gut überlegt haben Sie es sich beide offensichtlich nicht, geschweige denn durchgerechnet.
Kann man, muß man aber nicht, das darf zum Glück immer noch jeder selbst entscheiden.
Zumal die Klimapaniker seltenst auf sachliche Kritik eingehen.
@MarkusMösle Aber es gibt zwischen Klimaleugner und Klimapaniker (was immer du damit meinst) auch ganz normale Klimawissenschaftler und die erklären das Ganze oft mit einer Eselsgeduld. Z.B. gibt es die Seite Skeptical Science. Dort findet man eine übersichtliche Tabelle bei "Arguments", wo auf alle klimaskeptischen Behauptungen detailliert eingegangen wird.
@@MarkusMösle Es gibt bestimmt auch ein paar "Klimapaniker", die auf sachliche Argumente nicht eingehen. Aber was genau "sachliche Argumente" sein sollten, bedarf erstmal einer genaueren Definition.
Ich verstehe eine Sache nicht ganz. Das Diagramm des Budget Modells stimmt so, solange die Senkenleistung sich wie verhält? Wenn sie konstant bliebe? Und der Zusammenhang stimmt so nicht, weil die Senkenleistung mit der Co2 Konzentration ebenso mitwächst? Oder wie soll ich das verstehen? Danke an jeden zukünftigen Aufklärer.
Das Diagramm beschreibt den TCRE (unter dem Stichwort kannst dann auch googeln). Diese Korrelation(!) stellt sich bei Emissionsszenarien ein, die wir im Moment erzeugen (werden) (sagt auch der IPCC explizit!). Es ist ein dynamischer Zustand, der verschwindet, sobald sich die Emissionsszenarien deutlich ändern - also insbesondere, wenn die Emissionen mal aufhören werden.
(Demnächst folgt dann noch ein ausführlicherer Kommentar von mir ...)
@@sqrt-1764Vielen lieben Dank!
👍
Danke
Es wird schon nicht so schlimm😂😂😂😂😂. Aber gut als Millionär muss ich mir keine sorgen machen. Aber in der Haut des Normalbürgera möchte ich nicht stecken😂😂😂😂... Neuseeland ivh komme
viel Spaß. Neuseeland hat sich in den letzten Jahren stark verändert. Mach dich mal schlau. Ich empfehle die Schweiz, die ist billiger.
Lese gerade in den letzten Zügen den Plan B. Genial erklärt - kurz und knapp und superverständlich. (Mit dem Vorwissen von unzähligen Beiträgen aus GdW.)
∀ Ich brauche aber den Kommentar zu folgendem UA-cam Video, das im Prinzip in dieselbe Kerbe schlägt aber noch andere Argumente benutzt: ua-cam.com/video/erVtCgjPTOE/v-deo.html&ab_channel=wikihausen
31:41 es behauptet auch niemand im IPCC, dass die Linearität im Budget-Modell eine Gesetzmäßigkeit darstellt. Wichtig ist nur, dass es den Parameterbereich unserer Handlungsoptionen korrekt beschreibt. Die Senken sind hier vollständig und korrekt berücksichtigt und es kommt halt zufällig so linear raus. Das Badewannenmodell ist dagegen viel zu ungenau, weil es wichtige Details vernachlässigt und führt daher zu falschen Schlussfolgerungen.
Um es nochmal mit den "Fachbegriffen" zu wiederholen: Der IPCC behauptet nicht, das der TCRE (das ist dsa Kürzel für diese Eigenschaft mit dem man ggf. auch googeln kann) eine Kausalität ist. Sie sagen ausdrücklich, dass das eine Korrelation ist, die sich bei unseren aktuellen Eimissionsszenarien einstellt - nicht mehr und nicht weniger.
Das Badewannen-Modell von Ganteför beruht auf dem in #114 vorgestellten Paper von Vollmer / Eberhardt - bei dem der Co-Autor Vollmer nicht einverstanden ist, wie dieses Paper jetzt verwendet wird. Dieses Modell ist dort als einfaches Modell vorgestellt, mit dem Studenten erste Erfahrungen mit Modellierungen sammeln können - und nicht als vollständiges Modell mit dem belastbare Prognosen gemacht werden können.
.. Hindcast = Ex post facto story telling ... Blech Standard ...
Sie haben verstanden wie ein Hindcast funktioniert?
@sqrt-1764 ... Ich hoffe es ... als Ökonometriker musste ich jedoch den Goldstandard liefern ... und konnte mich nicht innerhalb einer ideologieunterfütterten Bubble von staatlich bezahlten akademischen Klimahisterikern ausruhen ... wenn es um viel Geld geht, bekommt man die Rechnung für die Qualität eines Modells von Haien vierteljährlich präsentiert .... und nicht von einer Endzeitsekte à la IPCC ... it's future, stupid ... ich muss schmunzeln, wenn ich die aktuelle Panik unter Astro logen sorry nomen sehe, denen der Goldstandard der allgütigen Singularität abhanden gekommen ist ... Kuhn würde sagen, zurück auf Feld 1 ...
Ich glaube, hier bringt eine Diskussion nichts. Zu viel Aufwand für zu wenig Ergebnis.
Also sind hier tausende IPCC-gläubige oder -abhängige Wissenschaftler unterwegs, die einen gravierenden Fehler in ihren Modellen nicht erkannt haben oder aus irgendwelchen Gründen ignorieren?
Richtig, und die Sättigung wird auch ignoriert.
Ebentt. Der Prof sagt glaube ich in einem seiner Videos, daß Modelle nur für überschaubare physikalische Vorgänge funktionieren, also nicht für ein komplexes chaotisches System wie die Atmosphäre. Selbst das ist problematisch, man hat es z.B. jahrelang nicht geschafft eine Supernova zur Explosion zu bringen, obwohl die physikalischen Vorgänge in der Sonne ziemlich gut bekannt sind.
@@qed67-bt1xwDir ist die Ironie in den Vorgänger-Posts entgangen. :->
@@sqrt-1764 Nein
@@TheWayneStatic
Das Sättigungsargument ist falsch.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför,
ich habe eine logische Frage zum Senkenmodell:
Ich interpretiere Ihre Aussagen bzw. die des Prof. Wolfgang Eberhardt so, dass die Senkenleistung vom CO2 Partialdruck abhängig ist.
Sie sagen, dass nachgerechnet werden kann, dass von der bisher ausgestoßenen CO2 Menge nur die Hälfte in der Atmosphäre gelandet ist.
Derzeit werden nach Ihren Ausführungen von den 40 GT CO2 ca. 20 GT (10 Land/10 Ozean)in die Senken abfließen.
Weiter führen Sie aus, dass bei einer Reduzierung der CO2-Emissionen um 50% die Kurve linear weiterlaufen würde und kein weiteres CO2 in der Atmosphäre landen würde.
Ich finde das unlogisch.
Ist es dann nach meinem logischen Verständnis nicht so, dass wenn wir nur mehr die Hälfte an CO2 emittieren,
von dieser Hälfte - wegen des langsamer steigenden absoluten CO2 Gehaltes und damit des Partialdruckes - nur mehr die Hälfte des zusätzlich sich in der Atmosphäre befindlichen CO2 in die Senken abgeführt werden?
Vielleicht könnten Sie in einem Ihrer nächsten Videos auf diese Frage eingehen und den logischen Knoten/Schluss von mir auflösen.
Vielen Dank im Voraus
Das Gesetz von Henry lautet:
C = k * P
C = Konzentration eines gelösten Gases
k = Flüssigkeiten abhängige Konstante
P = Partialdruck
Die Abhängigkeit ist also definitiv "linear", bzw proportional.
Die Formel gilt für den Zustand "Gleichgewicht erreicht", d.h. es wird kein weiteres Gas mehr gelöst. Mit anderen Worten: Dann ist die Senkenleistung = Null.
Erhöht sich jetzt der Partialdruck durch Zugabe von (hier) CO₂ ist die Senkenleistung abhängig von der Differenz von C zu k*P
Solange das Gleichgewicht nicht wieder erreicht ist gilt:
C < k * P
Da die Differenz mit der Zeit kleiner wird, ist ein exponentieller Ausgleichsvorgang zu beobachten: Erst eine schnelle Aufnahme von CO₂, dann immer langsamer werdend, bis Null.
Bedeutet: Nimmt die Zufuhr von CO₂ ab, so wird die Senkenleistung immer schächer.
Im ersten Moment bedeutet das: Halbe Menge Zufuhr = halbe Senkenleistung, da hier nur die Differenz proportional wirkt.
Bei 11:00 ist der Gedankenfehler von Herrn Professor Ganteför offensichtlich:
Die Senkenleistung der Natur wird hier als "das was die Natur verarbeiten kann" erklärt.
Das sind die dargestellten 10 + 10 = 20 Gt Co2.
Was Herr Ganteför dabei aber vergisst: Die Natur befindet sich im Gleichgewicht zwischen natürlichen Quellen und natürlichen Senken, d h. die Natur verarbeitet 20 Gt CO₂ während sie gleichzeitig 20 Gt ausstößt.
Dies ist ein "Nullsummenspiel", bei dem zusätzliche Emmisionen die Konzentration erhöhen. Daher hat das Budgetmodell keine Senken. Hier werden das natürliche plus und minus zur Vereinfachung weggelassen.
Nur die Tatsache, dass erhöhte Konzentrationen auch zu erhöhter Verarbeitung führt, lässt das CO₂ langsam, über mehrere Jahrtausende (!), aus dem Kohlenstoffkreislauf wieder verschwinden.
@@Klimafutzi "Halbe Menge Zufuhr = halbe Senkenleistung," Das klingt, als würde es meine Logik bestätigen?
@@rektaltotal
Ja, das ist eine Bestätigung deiner Logik, mit Begründung, warum die richtig ist (sein muss).
@@Klimafutzi Ganz vielen Dank für die ausführliche Begründung!
Nee, nee. Um Wind und Sonne kommen wir nicht herum. Deshalb müssen wir gestern schon umgestiegen sein. Reichen tun diese Energien schon lange.
Höhere Co2 Konzentration in den Ozeanen durch den Senkeneffekt - Welche Auswirkungen hat das auf die Meere ? Nur mehr Karbonatentstehung ?
Nö. auf jeden Fall auch sinkende pH-Werte.
Mit steigenden Temperaturen, würden sich weitere Effekte bemerkbar machen, wie zum Beispiel einer Erhöhung der Methan Konzentration auf Grund Abbau des Methanhydrat in den Ozeanen und den Auftauen des Permafrostbodens. Ich denke da kommen die Senken nicht mit.
Amen.
Was ist mit der Versauerung der Ozeane?
mehr CO2 in die Ozeane lässt diese versauern (CO2 + H2O ergibt Kohlensäure)
Warmzeiten waren schon immer positiv für die Menschheit.
Also was soll dieses ganze Klimagedöns?
Habt ihr nichts Vernünftiges gelernt um eueren Lebensunterhalt zu verdienen?
Die Leute in Südostasien, die diese "Warmzeit" Anfang dieses Jahres erleben durften, haben da bestimmt die gleiche Meinung wie Sie ... nicht!
@@sqrt-1764auch dieses Narrativ löst sich gerade in Luft aus.
Genauso wie das Thema Korallensterben im Great Barrier Reef.
Sorry du jagst einer Ideologie und keiner Wissenschaft hinterher.
Bring dich mal auf den aktuellen Stand damit du mit den Erwachsenen mitreden kannst.
@@atzeotze2256 Ich weiß nicht, in was für einer Welt Du lebst, aber offenbar in irgendeiner Parallelwelt. In Süostasien waren wir nahe der Feuchtkugeltemperatur und dem Great Barrier Reef geht es im Moment überhaupt nicht gut.
Deinen Ratschlag an mich solltest Du wohl selber befolgen.
@@sqrt-1764du bist eben ein Ideologe und glaubst alles was dir deine Propheten erzählen.
Wahrscheinlich Sozialpädagoge mit großem Selbstbewusstsein bei vollständiger Ahnungslosigkeit.
Übgrigens der Begrünungsgrad der Erde hat auch zu genommen.
@@atzeotze2256 Und eine mögliche Begrünung der Erde steht in genau welchem Zusammenhang mit den von mir genannten Punkten?
Beim Stichwort "Sozialpädagoge" liegst Du meilenweit daneben - ich bin Physiker von der Ausbildung her.
Und Dein vorletzter Post passt wohl eher auf Dich,als auf mich ...
Edit: Da kam zwischenzeitlich noch ein Post, daher jetzt "vorletzter" statt "letzter".
Nicht-Wissenschaftler merken es gar nicht. Prof. Ganteför spricht ausschließlich von einer Korrelation zwischen CO2-Konzentration und Temp.-Anstieg. Wissenschaftlich bewiesen wäre dieser Zusammenhang erst, wenn von einer Kausalität die Rede wäre. Bitte beachten, diesen Ausdruck vermeidet Prof. Ganteför.
Du musst einfach besser zuhören und nicht den Quatschnix machen!
Hallo Colbato, bist du Naturwissenschaftler? Ich schon….
Es gibt schon eine Kausalität wie die Eisbohrkerndaten zeigen, nämlich die daß das CO2 der Erwärmung im Abstand von ein paar 100 Jahren folgt da die Ozeane verzögert ausgasen. Für den religösen Glauben daß die Temperatur angeblich dem CO2 folgen soll gibt es dagegen keine erkennbare Korrelation.
@@qed67-bt1xw Auch die Eisbohrkerne können nur eine Korrelation aufzeigen. Eine Kausalität steckt da noch nicht drin.
Und diese Korrelation ist nicht allgemeingültig. Es gab in der Erdgeschichte auch Situationen, wo der Zusammenhang genau umgekehrt war. Erst das CO2, dann die Temperatur (-> z.B. die sibirischen Trapps)
@@sqrt-1764 Das stimmt, aber warum umgekehrt? Heutzutage kommt doch auch erst das CO2 und dann die Temperatur.
Haben Sie dieses dümmliche Trumpbashing nötig? Schade. Damit ist es das erste Video von Herrn G, das ich nach 30 Sekunden ins Klo geschickt habe.
Ich denke, das kann er verkraften.
Das war kein Trump-Bashing, sondern der korrekte Hinweis auf die Tatsache: eine andere US Regierung ändert möglicherweise die Politik aller Vorgängerregierungen.
Damit würden die USA im übrigen nur das machen, was China schon die ganze Zeit tut, nämlich keinen Pfifferling auf die CO2 Emission geben, wozu China auch nicht verpflichtet wurde.
Was wir hier sparen, haut allein China wieder raus, schon weil sie unsere "verlängerte Werkbank" sind.
Im Klartext, unsere CO2 Emission übernehmen China und andere - und unsere Industrie gleich mit.
Aber für Grüne endeten alle Umweltprobleme schon immer an der Staatsgrenze.
@@MarkusMösle AFAIK bewegt sich China noch im Bereich des ihm zustehenden Budgets ...
@@MarkusMösle Der CO2-Abdruck der Werkbank wird überschätzt. Hier mal konkrete Zahlen von 2022. Der deutsche Verbraucher hatte effektiv 23% mehr CO2-Emissionen als im Staatsgebiet emittiert (USA 22%). In China sind 10% abzuziehen. Damit lag Deutschland in der Tat effektiv 56% über dem chinesischen Wert.
Oh weh, Prof. Eberhardt hat auch mal bei Exxon gearbeitet...der kann ja gar nicht neutral sein...🙃
Könnte er schon, ist er nur leider nicht.
Was ich nicht verstehe, wie es sein kann, dass in den letzten 10000 Jahren vor 1850 die CO2-Konzentration relativ konstant bei 280 ppm lag. Da die Menschheit vor 1850 kaum Treibhausgase emitierte, kann es andererseits auch keine Senkenleistung gegeben haben. Das ist natürlich Quatsch und kann sich nur damit erklären, dass etwa gleich viel natürliches CO2 in die Atmosphäre gelangte, wie anschließend von den Senken wieder aufgenommen wurde.
Würde man sofort sämtliche CO2-Emissionen einstellen würden wir erstmal dastehen mit einem CO2-Überschuss in der Atmosphäre von 140 ppm seit 1850. Das ist umgerechnet etwa 1100 Gt. Im Moment beträgt die Senkenleistung etwa 20 Gt/Jahr. Würde diese konstant bleiben, wären wir nach 55 Jahren wieder bei 280 ppm. Wahrscheinlich wird es aber einige hundert Jahre dauern, da sich mit abnehmendem Partialdruck auch die Senkenleistung verringern würde.
Dazu passt auch nicht die, von den beiden Herren vorgeschlagene Halbierung der CO2-Emissionen, weil sich an der Menge des CO2 in der Atmosphäre dann nichts ändern würde. Wir würden beim jetzigen Stand von 420 ppm verharren und damit wäre es weiterhin zu warm.
Ich empfinde es aktuell als nicht zu warm… wer sagt denn, was die „richtige“ Temperatur ist?
@@christianmueller9425 Die richtige Temperatur ist die, die im Mittel in den letzten tausenden Jahren geherrscht hat (Und die war so, dass es Dir hier in DE nicht zu warm war.) Diese Temperatur erzeugt ein Klima, an das die aktuelle Biosphäre angepasst ist. Wird es wärmer, dann überwiegen in Summe die Nachteile - also wollen "wir" das nicht. (Und es zählt nicht, ob sich dann einige Leute an bestimmten Stellen der Erde vielleicht wohler fühlen - es zählt die Gesamtheit aller Lebewesen auf der Erde.)
@@sqrt-1764 Ich definiere aber die richtige Temperatur als diejenige, die 3 Celsius Gard über der Temperatur von 1850 ist. Was jetzt? Wer hat Recht - Sie oder ich?
@@martingerber9817 Und Sie begründen das dann wie? Erst dann wird Ihre Defition vielleicht sinnvoll. EIne willkürliche Definition ist ein warmer Luftzug, der ignoriert werden kann.
@@christianmueller9425 Niemand. Temperaturempfinden ist individuell. Frauen frieren schneller als Männer. Es geht ja auch nicht um dein individuelles Empfinden, du kannst nicht verlangen, dass wir uns alle nach dir richten. Es geht auch nicht darum, wie warm oder kalt es in Deutschland ist. Fakt ist, dass Gebiete auf der Erde zunehmen, wo man in Zukunft nicht mehr leben kann.
Außerdem war das auch keine Antwort auf meinen Text, dass es dir nicht warm genug sein kann, wollte ich gar nicht wissen.
Hallo Herr Prof Ganteför. Umstellung auf Gaskraftwerke ist nicht nur wirtschaftlich verträglich sondern auch Russlandverträglich. Macht lauter gute Freunde, die einem auch gerne eine sozialvertraegliche Deutsche Demokratische Republik besorgen. Hm, weiss nicht was ich davon halten soll.
Ich schlage vor, sofort anzeigen bei unserem MeldeMöchteGernKanzler!
Wieder mal die Sättigung vergessen...
Oh Gott, 2 Physik-Professoren und die Aussage „Die CO2-Konzentration steht in einem linearen Zusammenhang mit dem Temperaturanstieg der Atmosphäre.“ Meine Herren, schämt euch. In jedem Lehrbuch finden wir einen logarithmischen Zusammenhang. Darum heißt es auch „Klimasensivität“ von CO2. Keine Ahnung, wie sich die beiden so verlaufen konnten.
schäm dich doch selber. Deine Aussage ist nicht korrekt! Du willst halt nicht zuhören. bist du der zweitkanal vom Quatschnix?
@@Colbato. Hallo Colbato, Leute, die ihre Behauptungen nicht belegen können, nehme ich nicht ernst. Diskussion beendet.
Näherungsweise stimmt es. Die logarithmische Kurve ist in dem für das klima relevante Bereich ziemlich linear.
@@lokvid Hallo lokvid, vielen Dank für die wissenschaftlich fundierte Antwort. Absolut richtig.
Was nun zum logrithmischen Zusammenhan zwischen CO2-Konzentration und Temperatur-Erhöhung der Atmosphäre zu konstatieren ist, wir befinden uns bereits im abflachenden Teil der Logarithmus-Kurve. Weitere Erhöhung der CO2-Konzentration bewirkt weniger. Wir wissen alle, das wird anders dargestellt. Wir laufen in die Klimakatastrophe….
@@karlandi2008 Ja, aber man kann den Bereich bis zur Verdopplung der CO2 Konzentration ganz gut linear annähern. Also das Abflachen der Kurve rettet uns leider nicht.
Aha, ihr seid also in den Bergen⛰. Ein Echo konnte ich dennoch nicht wahrnehmen. 🏔
👍
👍