Kennt ihr nicht die Geschichte vom Mann, der die Elefanten vertreibt? Genau das Gleiche macht Don Robert Habeck. Er kämpft mit Windmühlen gegen den Klimakollaps in DE. Am Ende, in 10 Jahren, nach dem Great Reset, völlig verarmt, krank und vom Krieg gezeichnet, werden wir sagen, dass doch das Klima gar nicht kollabiert sei und Robert wird antworten: "Na seht ihr, es hat funktioniert, gebt mir Euer Geld!" 🙈 .
@@MiRa-23 Na die und ich lachen, oder doch eher verärgert , über den Blödsinn, was er erzählt. Zum Beispiel, Das Glas beim Wintergarten, ist nur 43 mm dick, aber er MUSS das dreiglasige nicht nehmen. Er meint also , die Politik sollte sich einmischen, nun dann würden wir noch kein Gurt besitzen. Und beim Klima ist schon seit 150 Jahren bekannt, das Problem mit dem CO2 , aber passiert ist fast nichts.... Die Klimawissenschaftler weißen seit 50 Jahren hin und haben gefordert das was passieren muss. So da zu
IMO ist es eine Religion... die Grunen, eine suizidale Endzeitsekte, beten den Klimagott an und haben bereits wie die Kirche früher eine Inquisition installiert. 💀 .
@@surtymir Richtig. Es stecken natürlich auch handfeste Interessen dahinter. Z.B. seitens der Lobby der Windkraft, der Solarenergie und vor allem Seitens der Vermögensverwalter jenseits des Atlantiks.
@@keinebratwurst1476Die Interessen solltest Du eher bei der Fossilen-Lobby suchen. Schau mal auf die jährlichen Subventionen und Gewinne dieser Branche, der es an den Kragen gehen muss - da hast Du die wahren Interessenten.
Herr Professor Ganteför, ich bin politisch nicht immer ganz mit Ihnen einer Meinung, aber ich erlaube mir zu sagen: Sie haben das Herz am rechten Fleck.
Die Klimaangst ist eine neue Religion... die Grunen, eine suizidale Endzeitsekte, beten den Klimagott an und haben bereits, wie die Kirche früher, eine Inquisition installiert. 💀 .
Sollte nicht mal jemand wie Ganteför Umweltminister werden? Och nöööö, da besetzen wir die Ministerien doch lieber weiterhin mit fachfremden Ausbildungsabbrechern und Realitätsverweigerern.
Wieder einmal ein sehr erhellender Vortrag. Das vorbestellte Buch ist auch gestern pünktlich hier angekommen. Da werde ich verschiedene Aspekte vertiefen.
Danke Herr Professor, leider ist Ihre kluge Analyse gesellschaftlich nicht gern gesehen. Machen Sie bitte weiter, vielleicht auch zu Baku eine Analyse?! Ich werde weiter sie weiter unterstützen.
Über Astro kann ich nichts sagen, da ich diese Reihe nicht verfolge. Seine Klimavideos enthalten aber diverse grundlegende Fehler - sie dazu jeweils die Kommentare unter den Videos ...
Es gibt interessante Videos darüber, wer Ihre Wikipedia-Einträge bearbeitet und Sie Klima-Leugner, -Skeptiker und weitere verunglimpfende Bezeichnungen nennt. Ich denke mal, Sie wissen darüber Bescheid. Wikipedia ist leider nur noch bei rein mathematischen oder einfach einzuordnenenden wissenschaftlichen Beiträgen hilfreich. Sobald in das gesuchte Thema ein bißchen Politik reinspielen könnte, kann man Wiki leider mittlwerweile vergessen. PS: Sie sind - soweit ich das bei Ihnen überblicke - ja überhaupt kein Klimaskeptiker, zumindest streiten Sie in keinem Video ab, dass sich das Klima verändert und dass dies vom Menschen verursacht ist.
Ich finde das ist ein ziemlich wichtiges Thema. Diese ideologischen Komponenten, mit religiösen Zügen, fallen verhältnismäßig vielen Menschen auf und führen bei einigen, wie mir zum Beispiel früher, dann dazu, der Problematik als Ganzes eher ablehnend gegenüberzustehen. Die Hysterie einiger Zeitgenossen und die Weltuntergangsstimmung, die sie verbreiten; und ich ebenfalls abstoßend finde; führt bei einigen Leuten dann quasi wie zu einer "allergischen Reaktion" und sie "glauben" dann gar nicht mehr an einen "menschgemachten Klimawandel", was bei mir persönlich jetzt zwar nicht der Fall war, aber ich kann durchaus nachvollziehen, dass wenn einer ankommt und dir sagt: "Du musst machen was ich will oder die Welt geht unter! Gib jetzt Geld!", dass nicht wenige Leute an bestimmte Praktiken aus den dunklen Zeiten der katholischen Kirche erinnert und die dann insgesammt an eine Betrugsmasche denken. Diese Verknüfpungen zu bestimmten Wirtschaftsbereichen finde ich ebenfalls höchst problematisch und "riecht" nach Lobbyismus bestimmter Interessengruppen. Gerade in Deutschland fällt mir das immer wieder auf.
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Gerd Ganteför, eine Sendung mit Mojib Latif würde mich brennend interessieren. Danke für ihr Aufmerksamkeit! Und natürlich wie immer super Sendung!
Danke dir ❤ höre ich dich seit der UNI Zeit..so viel Wahrheit.und kaum jemand hört zu . Bitte halte durch würde dich als Umwelt President wählen..bleib wie du bist!!!!
Allein wenn man in den Medien einen Kommentar schreibt , sagen wir mal bei MSN und dort zb das Buch der Herrmann zitiert. Kommt innerhalb kürzester Zeit die Zensur zum tragen und er Kommentar wird gelöscht. Hier merkt man den Politischen einfluss auf die Medien.
Wenn ich ihnen zuhöre, kommt mir , von der Stimme her, Jürgen von Manger in meine Ohren. Sie bringen es immer wieder auf den Punkt. Es macht Spaß ihnen zuzuhören. Bei ihren Vorträgen kommt nie Langeweile auf. Machen sie weiter so und sch.. sie auf die Dummköpfe und Denunzianten. 👏👏
JA GENAU...Mittlerweile ist ist dieser Klimawechsel schon vier mal im Jahr Schlimm! Jedes mal Frühling, Sommer, Herbst und Winter. Das muss endlich aufhören...Stabiles Einheitswetter für alle!!! Wenigstens etwas wenn die ERDERWÄRMUNG schon nicht mehr da ist...😂😂😂
Naja, wenn ich mir aussuchen könnte ob mein Blick über Wälder oder Windräder schweift, hätte ich schon die Antwort (zur Veranstaltung)... Danke für Ihre Videos...
Mit weniger Menschen, zB in Deutschland Minus 30% über 3 Generationen verteilt, könnte der pro Kopf Energieumsatz / Fußabdruck gleichbleiben, trotzdem würde zB in DE 30% weniger Energieumsatz / km^2 erreicht werden. Plötzlich wäre die vorhandene Infrastruktur ausreichend, der Beitrag von Wind und PV zur Energieversorgung ebenfalls. Die Verkehrsstaus wären ebenfalls verschwunden. Technik und die Wissenschaft lassen sich ohnehin nicht aufhalten und die Effizienzgrade sind seit dem Auftreten des Menschen in einem kontinuierlichen Anstieg. Der große Vorteil einer verringerten Anzahl von Menschen: niemand muss etwas tun, etwas bezahlen, etwas entwickeln. Null Aufwand, Null Kosten. Die Menschen, welche für Automation, Robotik, Werkstoffforschung, 3d-Druck, Computer Hard- und Software, „KI“ etc arbeiten sorgen zwar nicht für 0 Kosten, aber Einsparungen von über 90% sind gar nicht so selten. Für diese zukunftsorientierten Unternehmen sind das nur Geschäftsmodelle zur Einsparung von menschlicher Arbeitskraft. Um weniger Arbeitskräfte zu beschäftigen, kaufen die Kunden diese Produkte. Die Messe Automatica, München 2016 war die erste wirkliche Robotikmesse (2016, 1,8M Roboter weltweit; derzeit dürften es 5M sein). Dabei sind die unzähligen Handhabungssysteme (die nicht der Definition Roboter genügen) überhaupt nicht berücksichtig. Bei einer Verdopplung alle 5 Jahre sind 100M Industrie-Roboter weltweit gut absehbar. Im Idealfall würden dadurch 1G Arbeitskräfte von der Arbeit freigestellt werden. Diese können 24/7/~300 arbeiten und das präziser, genauer und n-mal so schnell. (Ein Handhabungssystem in der Elektronikfertigung konnte bereits vor 20 Jahren 40.000 Bauelemente /h bestücken.) Im Gegensatz zum Menschen benötigen die Roboter auch keine 20-jährige Ausbildungszeit. Dabei sind Mitkopplungseffekte noch gar nicht berücksichtigt. Fast alles hängt mit dem Mooreschen „Gesetz“ zusammen. Dort ist die "Leistungssteigerung" inzwischen bei über 2^30 angekommen. Wer erinnert sich da nicht an Geschichte mit dem Reiskorn und dem Schachbrett. So einfach sind perfekte Lösungen. In gar nicht ferner Zukunft, sind die Neugeborenen die Arbeitslosen von Morgen. So wie die Morlocks und Eloj von H.G.Wells. Der Paradigmenwechsel geht von Recht auf Arbeit zu Recht auf Auskommen. Und das was das Klima betrifft und nicht nur das, kann man in, Die Grenzen des Wachstums, Club of Rome, 1970 nachlesen.
@@maxshandor9695 Danke für die konstruktive Frage. "Da hilft nur töten; fang bei dir an; nur weil du impotent bist…", so die üblichen Antworten. Ein grobes Konzept, das die Richtung vorgibt: 1. Strafabgaben für Kinderlose abschaffen 2. Beratungszwang für Schwangerschaftsabruch abschaffen 3. Werbung entsprechender Ärzte zulassen 4. Werbung für Geburten in den Medien einschränken 5. Egoismus und Narzissmus der kinderwütigen Frauen und Männer darstellen (die TV-Serie "In aller Freundschaft" mit über 1.000 Folgen zeigt das Gegenteil und steht damit mit einem Beim im Lebensborn des 3. Reichs) 6. Steuerliche Vergünstigung und Kindergeld weitgehend streichen 7. Prämie für Kinderlose 8. Gesellschaftliche Ächtung der Nachkommenreichen als asozial, antisozial und Umweltschädigend (ab 3 Kinder). Sie dürfen das gerne zur besseren Akzeptanz verfeinern
Vielen Dank für die Einblicke. Ich bin interessiert an der Veranstaltung in Kreuzlingen; allerdings liegt das 5h Autofahrt (einfach) von mir entfernt. Gibt es einen Livestream?
Nichts Neues, aber sehr gut und anschaulich zusammengefasst in welchem Spannungsfeld das Thema Klima in der Gesellschaft behandelt wird. Der nächste Schritt wäre jetzt, den Bereich der Naturwissenschaften im Zusammenspiel mit den drei anderen Player, also Ideologen, Wirtschaft und Politik, zu untersuchen. Wie unabhängig und nicht korrumpiert sind die Naturwissenschaften eigentlich noch? Wieviel Appeasement gegenüber diesen drei Parteien müssen Naturwissenschaftler betreiben um Finanzmittel für eine ergebnisoffene Forschung zu erhalten?
Toller Überblick, Nacht viele Zusammenhänge klar. Bei der Ideologie ist die Beweislastumkehr nicht verschwunden. Siehe Nancy Fäser bei Vorwürfen gegen über Beamten, zB Polizisten
Fridays For Future beispielsweise interessieren die Zusammenhänge überhaupt nicht. Die Schreikids wären andererseits total überfordert. Also es geht bei denen weiter mit "Weg mit Kohle, Öl und Gas. Alles ein Werk des Teufels."
Lieber Herr Ganteför, vielleicht könnten Sie mal auf einer der Videos von Dr. Benecke reagieren der Time is up serie. Hier wird eigentlich immer ein starkes Untergang Szenario gemalt bezüglich des Klimas. Mir mach das sehr viel Angst mich würde sehr ihre Meinung dazu interessieren.
Moin. Warum braucht man denn für einen Wintergarten, Panzerglas? Eine gewöhnliche dreifach Scheibe ist doch nur 3.6 cm dick. Und keine 10cm wie hier behauptet.
Hexen wurden übrigens nicht im Mittelalter verbrannt. Im Mittelalter wurde der Hexenglaube noch von der Kirche bekämpft. Der Hexenwahn war ein Phänomen der Neuzeit.
sie scheinen doch eingehende kenntnisse zu haben. warum stellen sie den sachverhalt so einseitig dar? richtig ist, das der höhepunkt der hexenverbrennung in der frühen neuzeit zu verorten ist. nichtsdestotrotz wurden hexen bereits im mittelalter verfolgt, verurteilt und auch verbrannt. der hexenwahn war damit kein phänoment der neuzeit, sondern hatte seine stärkste ausprägung in dieser periode.
War schon längere Zeit meine persönliche Wahrnehmung. Bin nun froh, dass sie sich die Zeit genommen haben und dass wissenschaftlich analysiert haben. Danke! Habe das Buch gleich auf meinen Amazon kindle geladen.
Physiker Hr. Dr. Joachim Engler erklärt dank der System- Theorie die Gegenkopplung ( negativ Feeedback allen El. Ing. der Analog- Verstärker- Technik ) warum es nicht mehr Harrikons um Florida herum gibt trotz der wärmeren Meerwasser Temperaturen….
Die gesamte Klimadiskussion wird zunehmend Ideologisch und fast schon religiös geführt. Sobald man etwas gegen das "heilige K" sagt wird die Argumentation extrem unsachlich.
Buch über Link direkt bestellt. Bin in Nürnberg wohnhaft und Bamberg ist ja jetzt auch nich so weit entfernt. Vielleicht schaffe ich es vorbeizukommen.
Nein, so funktionieren die Naturwissenschaften _nicht!_ (Natur-)Wissenschaftler machen Beobachtungen der Natur (aka Messungen). Ergeben sich aus vielen dieser Beobachtungen dann Muster, dann erstellen sie ein Modell, das diese Beobachtungen beschreibt und idealerweise in Bereiche "verlängert", die bisher noch nicht beobachtet wurden. Dies nennt man dann eine Theorie. An bewährten Theorien wird festgehalten, weil es eine Menge an Beobachtungen gibt, die diese Theorie unterstützen. Gibt es neue Beobachtungen, die nicht zu einer Theorie passen, dann wird diese Theorie entweder angepasst oder eine neue Theorie entwickelt, die die neuen Beobachtungen dann auch beschreibt. Aber immer müssen die alten Beobachtungen ebenfalls von dieser neuen Theorie beschrieben werden. Das ist kein Festhalten an alten Dogmen, sondern der Menge an Beobachtungen geschuldet, die diese alte Theorie beschreiben konnte. Dogmen gibt es in den (Natur-)Wissenschaften nicht.
Hallo Herr Ganteför leider seh ich grad erst dass Sie in Erbendorf gesprochen hätten. Aber auch beim sofortigen Aufrufen des Clips wär es extrem knapp gewesen. Erbendorf "hinten"? Immerhin näher am Mittelpunkt Europas (wo ich zuhause bin) als Bayreuth oder gar Konstanz ;-) Vlt nächstes Mal - Gruß Herbert
Ich denke, die Gesellschaft ist nicht atheistisch sondern agnostisch. Ansonsten haben Sie vollkommen Recht zum religiösen Eifer der Klimabewegung, die sich selber als Leuchtturm betrachten.
Kann mir jemand die Regelung zeigen, nach der Wintergarten-Verglasungen jetzt 10 cm dick sein müssen? Und sagen, wann ein Mitglied der Klimabewegung dies gefordert hat?
@dirkborgmann9746 die "10" cm stehen vermutlich nicht in der Vorschrift. Aber vermutlich wird ein bestimmter k-Wert gefordert und per Definition die Glaswand einem Mauerwerk gleichgesetzt und der Wintergarten dem Wohnzimmer. "10"cm Mehrscheibenverglasung ist das Resultat.
@@anaximanderv.m6165 "Vermutlich". Vermutlich aber auch nur dann, wenn man den Wintergarten wie ein Wohnzimmer nutzen will. Und dann könnte man das auch wissenschaftlich begründet als sehr sinnvoll ansehen. Und muss es nicht mehr zwangsläufig als ideologisch und durch Habgier motivierte Korruption betrachten. Diese Anekdoten, deren tatsächlichen Hergang ich stark bezweifle, sind purer Populismus, werden hier aber als skeptische Fundamentalkritik gefeiert. Ich denke, so ein Schaumschlägertum können wir uns angesichts der tatsächlichen Gefahren und Herausforderungen nicht mehr leisten. Würde Ganteför die Rigidität des Denkens, die er sich von der Klimabewegung wünscht, auf sein eigenes Video anwenden, dann würde nicht viel davon übrig bleiben.
@@anaximanderv.m6165 An dieser Stelle könnte man skeptisch hinterfragen. Sich damit zufrieden zu geben, dass es diese Vorschrift "vermutlich" gibt, ist das Gegenteil. Ich kann eine solche Verordnung nicht finden. Ich kann nichts über eine Veränderung der Verordnung in der letzten Zeit finden. Ich kann nichts über eine politische Initiative für eine solche Vorschrift finden. Ich kann keinen Händler finden, der solche Glasscheiben für einen Wintergarten anbietet.Was ich finde sind tausende von Zuschauern, die Ganteförs Aussagen unhinterfragt als weiteren Beweis für den Vorschriftenwahn der Grünen abspeichern.
Was man bei der Religion nicht vergessen darf ist, daß jede Religion immer zu ihrer Zeit die richtigen Gesetze gebracht hatte. Wenn die Menschheit sich dann weiter entwickelt hat, dann können sich auch die Gesetze ändern. Manche Gesetze bleiben aber auch gleich.
Ich muss mir einen Wintergarten kaufen? Oh je, das hab ich nicht gewusst. Da freut sich natürlich der Wintergartenladen. Ich habe dann wahrscheinlich bald die Polizei vor der Tür stehen, die mich dazu zwingt, dem Wintergartenladen mein Geld zu geben. Ein typischer Fall von Freude, die bei der Wirtschaft aufkommt, wenn es Regulierungen für ihre Produkte gibt. So wie damals beim Katalysator oder dem Sicherheitsgurt. Da wurde auch auf unwissenschaftlichste Manier Wissenschaft missbraucht, um Angst zu schüren, Menschen zu bestrafen und Verbote und Gesetze zu rechtfertigen. Ganz schlimm.
Die Erwärmung ist zwar gemessen ja, aber keines der klimamodelle in deer Vergangenheit ist wirklich eingetroffen. In den 80ern gingen 95% aller klimaforscher von einer mini eiszeit in 25 jahren aus, mit hochwasser in Nordeuropa , waldsterben uvm. Nichts davon ist auch nur im ansatz eingetroffen (gab noch mehr dieser vorhersagen und berechnungen hab sie nicht mehr alle im kopf)
Falsch. In den 80er gingen 95% der Klimafoirscher vonn einer Erwärmung verursacht durch den Mensch aus. Das Waldsterben durch sauren Regen verhindern wir indem wir jedes Jahr Milliarden bezahlen.
Man hat sich mühselig vom Umweltschutz verabschiedet, um die Umverteilung voranzutreiben und Sie wollen das alles rückgängig machen? Das würde doch die Aufmerksamkeit wieder auf das wesentliche lenken, was sehr gut wäre 👍
@@sqrt-1764 Waren es nicht Sie selbst, der die Intentionen betont? "Klimaschutz" sagt dem "Normalbürger" aufgrund der Tonlage in den Medien etwas völlig anderes als der bekannte Umweltschutz.
@@johanwise9713 Ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass ich in einem ähnlichen Zusammenhang von Intentionen gesprochen hätte. Bei den "Entdeckungen" hier weiter unten in den Kommentaren ging es mal um den Kontext ... aber das war was anderes. Die Verwendung des Begriffs "Tonlage" beim Klimaschutz deutet auf ein bestimmtes Gesinnungsfeld hin (mir fällt grad keine bessere Vokabel ein). Aber eine Tonlage hat hier überhaupt nichts zu suchen. Auch nicht wie es bei einem "Normalbürger" (wer auch immer das genau sein soll) ankommen könnte. Klimaschutz sind Maßnahmen, die einen bestimmten Zweck erfüllen sollen, nämlich das Klima zu verbessern. Das sind Parameter, die mit naturwissenschaftlichen Methoden gemessen werden - da kommen keine "Tonlagen" vor.
Das prinzip von "Schlagen Sie immer noch Ihre Frau?"... Übrigens waren die meisten "Hexen" gar nicht im Mittelalter, sondern später. Und es waren auch überwiegend Männer.
@@BigWhoopZH Leider nein, sie wusten bevor 1905 (Ernest Rutherford) nur das es diese substansen gab und einige deren eigenschaften aber nicht was sie waren.
@@BigWhoopZH Henri Becquerel, Marie und Pierre Curie, J. J. Thomson, Wilhelm Conrad Röntgen, William Crookes ab dan gab es einsicht und erste vorschritte in die atom welt und mit Ernest Rutherford, Neils Bohr, Hans Geiger, etc war man sicher.
@@AnalogDude_Du sprichst hier Eigenschaften des CO2 an, die Du in Deinem Ausgangspost nicht erwähnt hast. Sorry, aber Du hättest Deinen Ausgangspost sorgfältiger formulieren müssen wenn man Deine intendierte Aussage verstehen soll.
@@sqrt-1764 erst in 1898 wurde luft zersetz in einzele teile, dabei wurde Neon, Krypton, Xenon und Argon entdeckt. Bestimt wegen bier, essen und so war ein gas bekant bevor 1754 aber nicht was es war.
Ich möchte noch einen Punkt zur Unterscheidung zwischen Politik und Wissenschaft hinzufügen. Wenn jemand in einem Vortrag, dessen Inhalt nichts mit Biologie zu tun hat, in jedem dritten Satz und ohne Zusammenhang zum Thema die Aussage wiederholt, dass der Mensch eine zweigeschlechtliche Spezies ist, dann deutet das in der meisten Fällen auf eine politische und keine wissenschaftliche Intention hin.
Keine Ahnung, was genau Du aussagen willst, aber in den Naturwissenschaften gibt es keine Dogmen. Und die Naturwissenschaften sind (hoffentlich noch) der Kern dieses Kanals.
Das Buch ist heute geliefert worden. Wahrscheinlich nicht klimaneutral. Bin sehr gespannt. Wäre schön wenn Sie mal in Ihre alte Heimat, das Ruhrgebiet, kämen.
Ich nehme an als Professor haben Sie ein leben lang Prüfungen abgenommen. Konnten das die Studenten frei ihre Meinung sagen? Oder musste sie die Aufgaben nach physikalischen Gesetzen lösen? Den das ist das was sie fordern. Jede Meinung soll als Gleichberechtigt akzeptiert werde und dsa sthet über der Physik. Da kann dann jeder Einfluss des CO2 auf das Klima geleugnet werde..
Dein Post ist nicht ganz eindeutig formuliert, daher präzisiere bzw. korrigiere ich: *"EIne Meinung steht niemals über der Physik (bzw. den Naturwissenschaften)"*
@@sqrt-1764Ich habe das schon richtig formuliert. In der Politik steht die Naturwissenschaften exakt auf der gleichen Stufe wie die Falcherdetheorie. In der Politik gilt was mehrheitsfähig ist. Nicht das was naturwissenschaftliche korrekt ist.
@@agggggg1916 Wenn Du damit die aktuelle Realität beschreiben möchtest, so nähert sich die Lage dieser Situation an - in der Tat. Nur heißt das nicht, das das dann auch richtig ist. Ich verschärfe also: *"Jeder (Politiker), dessen Ressort die Naturwissenschaften berührt, und der Naturwissenschaftliche Erkenntnisse leugnet, gehört unter Streichung von Vergünstigungen und Alterbezügen mit sofortiger Wirkung aus dem Amt entfernt!"*
@@agggggg1916 Es gibt keine "Leugnung" eines Einflusses, wenn es keinen EInfluss gibt. Es handelt sich in einem solchen Fall um Vernunft, wenn man sich nicht instrumentalisieren lässt.
Verwechseln Sie nicht richtige Wälder mit Arten armen Forstwirtschaftlichen genutzten Baumplantagen, wie sie großräumig in Deutschland existieren. In Einen richtigen Wald sollten keine windräder rein, das stört definitiv die Lebewesen oder zumindest den Waldboden. Aber forstwirtschaftliche genutzte Baum-Flächen haben keineen Artenreichtum (es gibt ja nicht mal Vögel) - also können da fast ohne Probleme Windräder gebaut werden.
Bei uns in Nord Hessen wurde eine große Anlage mitten in ein Naturschutzgebiet gebaut. In Holland werden an der Küste keine neuen Windräder aufgestellt da das Ökosystem schwer leidet.
Sie unterscheiden Kulturwälder von natürlich oder ursprünglich gebliebenen "Urwäldern". Das Problem liegt darin, dass etwa 90% der ursprünglichen Wälder in Deutschland im Laufe der Jahrhunderte abgeholzt, wegen des Bedarfs von Bauholz aber wieder aufgeforstet wurden. Aber selbst in diesen Wäldern gibt es eine große Artenvielfalt, da sich die Natur immer wieder regenerieren kann.
Lässt man der Natur ihren Lauf, entstehen auch wieder "richtige Wälder". Leider haben wir eine weite Verbreitung eines Waldpflegewahns - es wird gejätet, verjüngt, ausgedünnt, ausgeholzt, geregelt und gepflegt. Wer dagegenhält, dass das alles heutzutage notwendig sei, kann sich bei Interesse an vielen regionalen Beispielen vom Gegenteil überzeugen.
Photonen tragen Energie. Bewete Photonen transportieren Energie von Ort A nach Ort B. Atome, die mit Photonen wechselwirken können zu mechanischen Schwingungen oder Bewegungen angeregt werden. Der Gesamtheit der Beweungen eines Gases kann eine Temperatur zugeordnet werden ... Ich sehe nicht, dass Ihre Behauptung richtig ist.
Sie machen den Fehler der meisten Naturwissenschaftler (Den ich zu genüge erlebt habe und selbst begangen habe). Das was sie als Fakt sehen, dass ist in der Öffentlichkeit eine Meinung. Heisst wen sie sagen, das CO2 zu einer Erwärmung der Atmosphäre führt, dann ist das in der öffentlichen Wahrnehmung eine Meinung wie, die Aussage, dass CO2 hat keine Effekt. In der Politik sind eben auch Fakten eine Meinung. Die Leute werden ihnen so lange nicht glauben, bis die Auswirkungen sie persönlich betreffen. Dan haben sie die Chance, dass wenigstens einige ihr Hirn einschalten.
Den "Fakt", dass CO2 einen Treibhauseffekt hat, kann "jeder" selber nachrechnen. OK, nur wenn man ein gehöriges Maß an mathematischer Ausbildung hat - also Lieschen Müller wird das nicht können. Aber jeder Physikstudent in der passenden Vorlesung kann das. Wenn es da Kritikpunkte gäbe - wo ist der Aufschrei? Dass in der Öffentlichkeit viele Fakten vorgestellt werden, die keine sind, unterschreibe ich. Der Treibhauseffekt des CO2 gehört aber (leider) nicht dazu.
@@sqrt-1764 Also Trump bestreitet den Treibhauseffekt und damit ist er nicht alleine. Wir müssen jedoch nicht in die USA gehen. In der Schweiz bestreit das die stärkste Partei die SVP. Deutschland die AfD etc.
@@agggggg1916 Und damit willst Du jetzt genau was sagen? Das diese Leute dann Recht haben? Eine Mehrheit (von in der Mehrheit auf diesem Fachgebiet nicht ausgebildeten Leuten) muß nicht Recht haben. Das ist leider ein Grundproblem in der Demokratie.
@@sqrt-1764Ich will damit sagen, das Politik anders funktioniert, als es sich Herr Ganteför vorstellt. In der Politik gilt das, was eine Mehrheit findet. Es kann der grösste Blödsinn sein. Es kann komplett faktenfrei sein. Ich kenne die Ansicht von Herrn Ganteför zu genüge. Ich habe auch daran geglaubt, dass man mit Vernunft und Fakten Menschen überzeugt. Ausserhalb der akademischen naturwissenschaftliche Blase funktioniert die Welt anders.
@@agggggg1916 Ah, so langsam erkenne ich, wo Du hin wolltest. Ja, in der Politik zählen Fakten nicht unbedingt - das ist der Grund, weswegen ich mich von diesem Gebiet möglichst fern halte. Aber leider erfüllt auch Ganteför die Ideale nicht, die er den Naturwissenschaften zu schreibt und als derern Verfechter er sich gerne sehen möchte. Dazu müsste er z.B. von ihm referenziertes Material auch inhaltlich korrekt wiedergeben ...
Chapeau, Hr Prof Ganteför. Und vielen Dank für Ihre sachlichen Informationen.
Könnten Sie eine sachliche Information nennen, die in diesem Video vorkommt?
Wo war er sachlich?
endlich jemand, der eine klare und logische Analyse der Klima-Thematik gemacht hat, super Darstellung und Erläuerung, Danke !!
Kennt ihr nicht die Geschichte vom Mann, der die Elefanten vertreibt? Genau das Gleiche macht Don Robert Habeck. Er kämpft mit Windmühlen gegen den Klimakollaps in DE. Am Ende, in 10 Jahren, nach dem Great Reset, völlig verarmt, krank und vom Krieg gezeichnet, werden wir sagen, dass doch das Klima gar nicht kollabiert sei und Robert wird antworten: "Na seht ihr, es hat funktioniert, gebt mir Euer Geld!" 🙈
.
Und welche Schlussfolgerung hast Du daraus gezogen❓
@@hanslessan7252 dass ich diesen Beitrag an andere weiterempfehle, besonders an stark ideologisch Orientierte....
@@MiRa-23 Na die und ich lachen, oder doch eher verärgert , über den Blödsinn, was er erzählt. Zum Beispiel, Das Glas beim Wintergarten, ist nur 43 mm dick, aber er MUSS das dreiglasige nicht nehmen. Er meint also , die Politik sollte sich einmischen, nun dann würden wir noch kein Gurt besitzen. Und beim Klima ist schon seit 150 Jahren bekannt, das Problem mit dem CO2 , aber passiert ist fast nichts.... Die Klimawissenschaftler weißen seit 50 Jahren hin und haben gefordert das was passieren muss. So da zu
Vielen Dank für diesen Beitrag, damit wird mir doch einiges deutlicher.....
Der Faktor Ideologie hat beim Thema Klima längs alle anderen Faktoren komplett wie ein Geschwür überwuchert.
IMO ist es eine Religion... die Grunen, eine suizidale Endzeitsekte, beten den Klimagott an und haben bereits wie die Kirche früher eine Inquisition installiert. 💀
.
Woran machen Sie das fest? Macht man es sich nicht etwas zu leicht, alles mit "Ideologie" einfach abzutun?
@@surtymir Richtig. Es stecken natürlich auch handfeste Interessen dahinter. Z.B. seitens der Lobby der Windkraft, der Solarenergie und vor allem Seitens der Vermögensverwalter jenseits des Atlantiks.
Quatsch
@@keinebratwurst1476Die Interessen solltest Du eher bei der Fossilen-Lobby suchen. Schau mal auf die jährlichen Subventionen und Gewinne dieser Branche, der es an den Kragen gehen muss - da hast Du die wahren Interessenten.
Danke geteilt.
Herr Ganteför lassen Sie sich nicht ärgern. Alles Gute LG und
🐴 ⚒️ GLÜCK AUF ⚒️ 🐴
aus'm Ruhrpott Essen NRW
Hervorragend erklärt 👍
Herr Professor Ganteför, ich bin politisch nicht immer ganz mit Ihnen einer Meinung, aber ich erlaube mir zu sagen: Sie haben das Herz am rechten Fleck.
Danke fürs Bereitstellen des interessanten Vortrags. ❤
Wichtige Hinweise kompetent aufgezeigt, besten Dank.
Bemerkenswert ist auch, dass sich viele (TV)Metereologen wie Klimaspezialisten aufspielen.
Die Klimaangst ist eine neue Religion... die Grunen, eine suizidale Endzeitsekte, beten den Klimagott an und haben bereits, wie die Kirche früher, eine Inquisition installiert. 💀
.
Dabei sind diese Meteorologen aufgrund ihres Fachwissens näher an der Wahrheit als Ganteför.
Sollte nicht mal jemand wie Ganteför Umweltminister werden? Och nöööö, da besetzen wir die Ministerien doch lieber weiterhin mit fachfremden Ausbildungsabbrechern und Realitätsverweigerern.
Wieder einmal ein sehr erhellender Vortrag. Das vorbestellte Buch ist auch gestern pünktlich hier angekommen. Da werde ich verschiedene Aspekte vertiefen.
Danke Herr Professor, leider ist Ihre kluge Analyse gesellschaftlich nicht gern gesehen. Machen Sie bitte weiter, vielleicht auch zu Baku eine Analyse?! Ich werde weiter sie weiter unterstützen.
Sowohl die Astroserie wie auch die Beiträge zum Weltklima sind exzellent. Freue mich auf jede weitere Folge.
Über Astro kann ich nichts sagen, da ich diese Reihe nicht verfolge. Seine Klimavideos enthalten aber diverse grundlegende Fehler - sie dazu jeweils die Kommentare unter den Videos ...
Es gibt interessante Videos darüber, wer Ihre Wikipedia-Einträge bearbeitet und Sie Klima-Leugner, -Skeptiker und weitere verunglimpfende Bezeichnungen nennt. Ich denke mal, Sie wissen darüber Bescheid. Wikipedia ist leider nur noch bei rein mathematischen oder einfach einzuordnenenden wissenschaftlichen Beiträgen hilfreich. Sobald in das gesuchte Thema ein bißchen Politik reinspielen könnte, kann man Wiki leider mittlwerweile vergessen. PS: Sie sind - soweit ich das bei Ihnen überblicke - ja überhaupt kein Klimaskeptiker, zumindest streiten Sie in keinem Video ab, dass sich das Klima verändert und dass dies vom Menschen verursacht ist.
Eine der wenigen vernünftigen Stimmen! Ganteför for Umweltminister!!!
Ja, bei den Amis.
@@udoseidel468Nö, auch da nicht. Für die wäre er aktuell dann auch noch zu klimafreundlich.
Ich finde das ist ein ziemlich wichtiges Thema. Diese ideologischen Komponenten, mit religiösen Zügen, fallen verhältnismäßig vielen Menschen auf und führen bei einigen, wie mir zum Beispiel früher, dann dazu, der Problematik als Ganzes eher ablehnend gegenüberzustehen. Die Hysterie einiger Zeitgenossen und die Weltuntergangsstimmung, die sie verbreiten; und ich ebenfalls abstoßend finde; führt bei einigen Leuten dann quasi wie zu einer "allergischen Reaktion" und sie "glauben" dann gar nicht mehr an einen "menschgemachten Klimawandel", was bei mir persönlich jetzt zwar nicht der Fall war, aber ich kann durchaus nachvollziehen, dass wenn einer ankommt und dir sagt: "Du musst machen was ich will oder die Welt geht unter! Gib jetzt Geld!", dass nicht wenige Leute an bestimmte Praktiken aus den dunklen Zeiten der katholischen Kirche erinnert und die dann insgesammt an eine Betrugsmasche denken. Diese Verknüfpungen zu bestimmten Wirtschaftsbereichen finde ich ebenfalls höchst problematisch und "riecht" nach Lobbyismus bestimmter Interessengruppen. Gerade in Deutschland fällt mir das immer wieder auf.
Vielen dank, Herr Ganteför!
Sehr geehrter Herr Prof. Dr. Gerd Ganteför, eine Sendung mit Mojib Latif würde mich brennend interessieren. Danke für ihr Aufmerksamkeit! Und natürlich wie immer super Sendung!
Wäre ein Novum, wenn einer wie L öffentlich mit Leuten wie G diskutieren wollte.
der traut sich nicht -er weiss-dass er nicht recht hat !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
@@karl-heinznoe9960 Genau, die können nur untereinander oder hintenrum.
@@karl-heinznoe9960 Der macht das nicht, weil ihm seine Zeit dafür zu schade ist - mit Recht.
Großartig erklärt!
Das Buch ist heute angekommen, besten Dank dafür!
Erneut vielen Dank für Deine unermüdlichen Bemühungen und Aufklärungsarbeit 👍😀
Buch gestern angekommen! Bin schon sehr gespannt 😊!
Danke dir ❤ höre ich dich seit der UNI Zeit..so viel Wahrheit.und kaum jemand hört zu . Bitte halte durch würde dich als Umwelt President wählen..bleib wie du bist!!!!
Allein wenn man in den Medien einen Kommentar schreibt , sagen wir mal bei MSN und dort zb das Buch der Herrmann zitiert. Kommt innerhalb kürzester Zeit die Zensur zum tragen und er Kommentar wird gelöscht.
Hier merkt man den Politischen einfluss auf die Medien.
Vielen Dank für das Video! Sehr gute Ausleuchtung der verschiedene Aspekte des Themas.
Wenn ich ihnen zuhöre, kommt mir , von der Stimme her, Jürgen von Manger in meine Ohren. Sie bringen es immer wieder auf den Punkt. Es macht Spaß ihnen zuzuhören. Bei ihren Vorträgen kommt nie Langeweile auf. Machen sie weiter so und sch.. sie auf die Dummköpfe und Denunzianten. 👏👏
Vielen Dank für ihre Arbeit. Nicht nachlassen, die Wahrheit wird irgendwann gewinnen - hoffentlich
JA GENAU...Mittlerweile ist
ist dieser Klimawechsel schon vier mal im Jahr Schlimm!
Jedes mal Frühling, Sommer, Herbst und Winter. Das muss endlich aufhören...Stabiles Einheitswetter für alle!!!
Wenigstens etwas wenn die ERDERWÄRMUNG schon nicht mehr da ist...😂😂😂
Ihre Studenten konnten froh sein, einen so tollen Prof. zu haben.
Hat mir gut gefallen, Chapeau!
Hundert mal Danke für die klaren Worte!
Naja, wenn ich mir aussuchen könnte ob mein Blick über Wälder oder Windräder schweift, hätte ich schon die Antwort (zur Veranstaltung)... Danke für Ihre Videos...
Wenn ich nur bis zu meiner Schuhspitze blicken würde, würde ich dieselbe Antwort wie Du geben.
Danke für Ihre Leistung 👍🏻
Mit weniger Menschen, zB in Deutschland Minus 30% über 3 Generationen verteilt, könnte der pro Kopf Energieumsatz / Fußabdruck gleichbleiben, trotzdem würde zB in DE 30% weniger Energieumsatz / km^2 erreicht werden. Plötzlich wäre die vorhandene Infrastruktur ausreichend, der Beitrag von Wind und PV zur Energieversorgung ebenfalls. Die Verkehrsstaus wären ebenfalls verschwunden.
Technik und die Wissenschaft lassen sich ohnehin nicht aufhalten und die Effizienzgrade sind seit dem Auftreten des Menschen in einem kontinuierlichen Anstieg.
Der große Vorteil einer verringerten Anzahl von Menschen: niemand muss etwas tun, etwas bezahlen, etwas entwickeln. Null Aufwand, Null Kosten.
Die Menschen, welche für Automation, Robotik, Werkstoffforschung, 3d-Druck, Computer Hard- und Software, „KI“ etc arbeiten sorgen zwar nicht für 0 Kosten, aber Einsparungen von über 90% sind gar nicht so selten. Für diese zukunftsorientierten Unternehmen sind das nur Geschäftsmodelle zur Einsparung von menschlicher Arbeitskraft. Um weniger Arbeitskräfte zu beschäftigen, kaufen die Kunden diese Produkte. Die Messe Automatica, München 2016 war die erste wirkliche Robotikmesse (2016, 1,8M Roboter weltweit; derzeit dürften es 5M sein). Dabei sind die unzähligen Handhabungssysteme (die nicht der Definition Roboter genügen) überhaupt nicht berücksichtig. Bei einer Verdopplung alle 5 Jahre sind 100M Industrie-Roboter weltweit gut absehbar. Im Idealfall würden dadurch 1G Arbeitskräfte von der Arbeit freigestellt werden. Diese können 24/7/~300 arbeiten und das präziser, genauer und n-mal so schnell. (Ein Handhabungssystem in der Elektronikfertigung konnte bereits vor 20 Jahren 40.000 Bauelemente /h bestücken.) Im Gegensatz zum Menschen benötigen die Roboter auch keine 20-jährige Ausbildungszeit. Dabei sind Mitkopplungseffekte noch gar nicht berücksichtigt. Fast alles hängt mit dem Mooreschen „Gesetz“ zusammen. Dort ist die "Leistungssteigerung" inzwischen bei über 2^30 angekommen. Wer erinnert sich da nicht an Geschichte mit dem Reiskorn und dem Schachbrett. So einfach sind perfekte Lösungen.
In gar nicht ferner Zukunft, sind die Neugeborenen die Arbeitslosen von Morgen. So wie die Morlocks und Eloj von H.G.Wells.
Der Paradigmenwechsel geht von Recht auf Arbeit zu Recht auf Auskommen.
Und das was das Klima betrifft und nicht nur das, kann man in, Die Grenzen des Wachstums, Club of Rome, 1970 nachlesen.
0:16 0:16
Wie soll das umgesetzt werden?
@@maxshandor9695 Danke für die konstruktive Frage. "Da hilft nur töten; fang bei dir an; nur weil du impotent bist…", so die üblichen Antworten.
Ein grobes Konzept, das die Richtung vorgibt:
1. Strafabgaben für Kinderlose abschaffen
2. Beratungszwang für Schwangerschaftsabruch abschaffen
3. Werbung entsprechender Ärzte zulassen
4. Werbung für Geburten in den Medien einschränken
5. Egoismus und Narzissmus der kinderwütigen Frauen und Männer darstellen (die TV-Serie "In aller Freundschaft" mit über 1.000 Folgen zeigt das Gegenteil und steht damit mit einem Beim im Lebensborn des 3. Reichs)
6. Steuerliche Vergünstigung und Kindergeld weitgehend streichen
7. Prämie für Kinderlose
8. Gesellschaftliche Ächtung der Nachkommenreichen als asozial, antisozial und Umweltschädigend (ab 3 Kinder).
Sie dürfen das gerne zur besseren Akzeptanz verfeinern
wie immer Klasse
Wo kann man diese 10cm Glasscheiben kaufen?
In ein paar Tagen erscheint! Ich hab es schon!😉
Dein Pech. Geld verschwendet.
@lokvid 😉
@@lokvidDenkanstoesse sind doch immer kostbar.
@@Lexy_Meier Pseudowissenschaft gibt's auch umsonst auf UA-cam. Dazu muss man keine Bücher kaufen.
Vielen Dank für die Einblicke. Ich bin interessiert an der Veranstaltung in Kreuzlingen; allerdings liegt das 5h Autofahrt (einfach) von mir entfernt. Gibt es einen Livestream?
Nichts Neues, aber sehr gut und anschaulich zusammengefasst in welchem Spannungsfeld das Thema Klima in der Gesellschaft behandelt wird. Der nächste Schritt wäre jetzt, den Bereich der Naturwissenschaften im Zusammenspiel mit den drei anderen Player, also Ideologen, Wirtschaft und Politik, zu untersuchen. Wie unabhängig und nicht korrumpiert sind die Naturwissenschaften eigentlich noch? Wieviel Appeasement gegenüber diesen drei Parteien müssen Naturwissenschaftler betreiben um Finanzmittel für eine ergebnisoffene Forschung zu erhalten?
Toller Überblick, Nacht viele Zusammenhänge klar. Bei der Ideologie ist die Beweislastumkehr nicht verschwunden. Siehe Nancy Fäser bei Vorwürfen gegen über Beamten, zB Polizisten
Fridays For Future beispielsweise interessieren die Zusammenhänge überhaupt nicht. Die Schreikids wären andererseits total überfordert. Also es geht bei denen weiter mit "Weg mit Kohle, Öl und Gas. Alles ein Werk des Teufels."
FFF sind ein Produkt der Ideologie so wie damals die HJ
Lieber Herr Ganteför, vielleicht könnten Sie mal auf einer der Videos von Dr. Benecke reagieren der Time is up serie. Hier wird eigentlich immer ein starkes Untergang Szenario gemalt bezüglich des Klimas. Mir mach das sehr viel Angst mich würde sehr ihre Meinung dazu interessieren.
Moin. Warum braucht man denn für einen Wintergarten, Panzerglas? Eine gewöhnliche dreifach Scheibe ist doch nur 3.6 cm dick. Und keine 10cm wie hier behauptet.
Wobei diese 3.6 cm dann auch überwiegend kein Glas sondern ein Füllgas ist.
@ das stimmt. Sonst wäre die Wärmedämmung auch dahin. 😄
Hexen wurden übrigens nicht im Mittelalter verbrannt. Im Mittelalter wurde der Hexenglaube noch von der Kirche bekämpft. Der Hexenwahn war ein Phänomen der Neuzeit.
sie scheinen doch eingehende kenntnisse zu haben. warum stellen sie den sachverhalt so einseitig dar? richtig ist, das der höhepunkt der hexenverbrennung in der frühen neuzeit zu verorten ist. nichtsdestotrotz wurden hexen bereits im mittelalter verfolgt, verurteilt und auch verbrannt. der hexenwahn war damit kein phänoment der neuzeit, sondern hatte seine stärkste ausprägung in dieser periode.
„Glaube, dem die Tür versagt, steigt als Aberglaub' ins Fenster.
Wenn die Götter ihr verjagt, kommen die Gespenster.“
- Emanuel Geibel
War schon längere Zeit meine persönliche Wahrnehmung. Bin nun froh, dass sie sich die Zeit genommen haben und dass wissenschaftlich analysiert haben. Danke! Habe das Buch gleich auf meinen Amazon kindle geladen.
Physiker Hr. Dr. Joachim Engler erklärt dank der System- Theorie die Gegenkopplung ( negativ Feeedback allen El. Ing. der Analog- Verstärker- Technik ) warum es nicht mehr Harrikons um Florida herum gibt trotz der wärmeren Meerwasser Temperaturen….
Die gesamte Klimadiskussion wird zunehmend Ideologisch und fast schon religiös geführt. Sobald man etwas gegen das "heilige K" sagt wird die Argumentation extrem unsachlich.
Wenn ich nochmal Klima höre, werfe ich mein Computer aus dem Fenster,!!!
4 Akkusative😂🤣😂
KLIMA!!!
Mach doch. :->
Bitte rechtzeitig vorher Zeit und Ort posten. Den Computerwurf würde ich gern live sehen.
Buch über Link direkt bestellt. Bin in Nürnberg wohnhaft und Bamberg ist ja jetzt auch nich so weit entfernt. Vielleicht schaffe ich es vorbeizukommen.
Wissenschaftler hinterfragen Dogmen, halten jedoch selbst an althergebrachten Dogmen fest und stellen selbst neue auf.
Nein, so funktionieren die Naturwissenschaften _nicht!_ (Natur-)Wissenschaftler machen Beobachtungen der Natur (aka Messungen). Ergeben sich aus vielen dieser Beobachtungen dann Muster, dann erstellen sie ein Modell, das diese Beobachtungen beschreibt und idealerweise in Bereiche "verlängert", die bisher noch nicht beobachtet wurden. Dies nennt man dann eine Theorie. An bewährten Theorien wird festgehalten, weil es eine Menge an Beobachtungen gibt, die diese Theorie unterstützen.
Gibt es neue Beobachtungen, die nicht zu einer Theorie passen, dann wird diese Theorie entweder angepasst oder eine neue Theorie entwickelt, die die neuen Beobachtungen dann auch beschreibt. Aber immer müssen die alten Beobachtungen ebenfalls von dieser neuen Theorie beschrieben werden. Das ist kein Festhalten an alten Dogmen, sondern der Menge an Beobachtungen geschuldet, die diese alte Theorie beschreiben konnte.
Dogmen gibt es in den (Natur-)Wissenschaften nicht.
nur wer zweifelt, ist bereit für neue Erkenntnisse
31:13 Bravo. 👍🏻💕
Hallo Herr Ganteför
leider seh ich grad erst dass Sie in Erbendorf gesprochen hätten. Aber auch beim sofortigen Aufrufen des Clips wär es extrem knapp gewesen.
Erbendorf "hinten"?
Immerhin näher am Mittelpunkt Europas (wo ich zuhause bin) als Bayreuth oder gar Konstanz ;-)
Vlt nächstes Mal - Gruß
Herbert
14:49 hat man denn auch gesagt, welche fürchterlichen Organisationen das waren?
Ich denke, die Gesellschaft ist nicht atheistisch sondern agnostisch. Ansonsten haben Sie vollkommen Recht zum religiösen Eifer der Klimabewegung, die sich selber als Leuchtturm betrachten.
Die Klimabewegung hat immerhin die Naturwissenschaft auf ihrer Seite. Religiösen Eifer sieht man eher auf der anderen Seite.
Wie lange wird es die jetzige Klimaproblematik noch geben? Wann geht es wieder Richtung Eiszeit. Äh, richtige Eiszeit?
... das wird mindestens ein paar hundert Generationen dauern. Ist also nichts über das wir uns im Moment ernsthafte Sorgen machen müssten.
Kann mir jemand die Regelung zeigen, nach der Wintergarten-Verglasungen jetzt 10 cm dick sein müssen? Und sagen, wann ein Mitglied der Klimabewegung dies gefordert hat?
@dirkborgmann9746 die "10" cm stehen vermutlich nicht in der Vorschrift. Aber vermutlich wird ein bestimmter k-Wert gefordert und per Definition die Glaswand einem Mauerwerk gleichgesetzt und der Wintergarten dem Wohnzimmer.
"10"cm Mehrscheibenverglasung ist das Resultat.
@@anaximanderv.m6165 "Vermutlich". Vermutlich aber auch nur dann, wenn man den Wintergarten wie ein Wohnzimmer nutzen will. Und dann könnte man das auch wissenschaftlich begründet als sehr sinnvoll ansehen. Und muss es nicht mehr zwangsläufig als ideologisch und durch Habgier motivierte Korruption betrachten. Diese Anekdoten, deren tatsächlichen Hergang ich stark bezweifle, sind purer Populismus, werden hier aber als skeptische Fundamentalkritik gefeiert. Ich denke, so ein Schaumschlägertum können wir uns angesichts der tatsächlichen Gefahren und Herausforderungen nicht mehr leisten. Würde Ganteför die Rigidität des Denkens, die er sich von der Klimabewegung wünscht, auf sein eigenes Video anwenden, dann würde nicht viel davon übrig bleiben.
@@anaximanderv.m6165 An dieser Stelle könnte man skeptisch hinterfragen. Sich damit zufrieden zu geben, dass es diese Vorschrift "vermutlich" gibt, ist das Gegenteil. Ich kann eine solche Verordnung nicht finden. Ich kann nichts über eine Veränderung der Verordnung in der letzten Zeit finden. Ich kann nichts über eine politische Initiative für eine solche Vorschrift finden. Ich kann keinen Händler finden, der solche Glasscheiben für einen Wintergarten anbietet.Was ich finde sind tausende von Zuschauern, die Ganteförs Aussagen unhinterfragt als weiteren Beweis für den Vorschriftenwahn der Grünen abspeichern.
@anaximanderv.m6165 Diese Vermutung sollten Sie mit wissenschaftlicher Rigorosität überprüfen.
Könnten wir uns darauf einigen an den Grenzen des Wissens konsequent zurückweisen?
Fußbodenheizungs-Pflicht?
Was man bei der Religion nicht vergessen darf ist, daß jede Religion immer zu ihrer Zeit die richtigen Gesetze gebracht hatte. Wenn die Menschheit sich dann weiter entwickelt hat, dann können sich auch die Gesetze ändern. Manche Gesetze bleiben aber auch gleich.
Das würde ich bezweifeln.
Die einzigen Gesetze, die gleich bleiben, sind Naturgesetze.
Ich erinnere mal an den Niedergang der arabischen Wissenschaftskultur durch die Religion ...
Ich muss mir einen Wintergarten kaufen? Oh je, das hab ich nicht gewusst. Da freut sich natürlich der Wintergartenladen. Ich habe dann wahrscheinlich bald die Polizei vor der Tür stehen, die mich dazu zwingt, dem Wintergartenladen mein Geld zu geben. Ein typischer Fall von Freude, die bei der Wirtschaft aufkommt, wenn es Regulierungen für ihre Produkte gibt. So wie damals beim Katalysator oder dem Sicherheitsgurt. Da wurde auch auf unwissenschaftlichste Manier Wissenschaft missbraucht, um Angst zu schüren, Menschen zu bestrafen und Verbote und Gesetze zu rechtfertigen. Ganz schlimm.
Ein WIntergarten wäre doch einem Treibhaus sehr ähnlich und müsste somit verboten werden.
@@johanwise9713 Bitte schnell einen Wintergarten zulegen. Video wohl nicht angeschaut.
Akademie Raddy hat Recht.
Die Erwärmung ist zwar gemessen ja, aber keines der klimamodelle in deer Vergangenheit ist wirklich eingetroffen. In den 80ern gingen 95% aller klimaforscher von einer mini eiszeit in 25 jahren aus, mit hochwasser in Nordeuropa , waldsterben uvm. Nichts davon ist auch nur im ansatz eingetroffen (gab noch mehr dieser vorhersagen und berechnungen hab sie nicht mehr alle im kopf)
Falsch. In den 80er gingen 95% der Klimafoirscher vonn einer Erwärmung verursacht durch den Mensch aus.
Das Waldsterben durch sauren Regen verhindern wir indem wir jedes Jahr Milliarden bezahlen.
Ich wäre für die Rückkehr zum Umweltschutz statt "Klimaschutz".
Man hat sich mühselig vom Umweltschutz verabschiedet, um die Umverteilung voranzutreiben und Sie wollen das alles rückgängig machen? Das würde doch die Aufmerksamkeit wieder auf das wesentliche lenken, was sehr gut wäre 👍
Klimaschutz ist in aller Regel auch Umweltschutz - das "statt" ist hier also fehl am Platze.
@@sqrt-1764 Also schützen Windräder im Wald und Quadratkilometer PV auf Äckern die Umwelt?
@@sqrt-1764 Waren es nicht Sie selbst, der die Intentionen betont? "Klimaschutz" sagt dem "Normalbürger" aufgrund der Tonlage in den Medien etwas völlig anderes als der bekannte Umweltschutz.
@@johanwise9713 Ich kann mich jetzt nicht erinnern, dass ich in einem ähnlichen Zusammenhang von Intentionen gesprochen hätte. Bei den "Entdeckungen" hier weiter unten in den Kommentaren ging es mal um den Kontext ... aber das war was anderes.
Die Verwendung des Begriffs "Tonlage" beim Klimaschutz deutet auf ein bestimmtes Gesinnungsfeld hin (mir fällt grad keine bessere Vokabel ein). Aber eine Tonlage hat hier überhaupt nichts zu suchen. Auch nicht wie es bei einem "Normalbürger" (wer auch immer das genau sein soll) ankommen könnte.
Klimaschutz sind Maßnahmen, die einen bestimmten Zweck erfüllen sollen, nämlich das Klima zu verbessern. Das sind Parameter, die mit naturwissenschaftlichen Methoden gemessen werden - da kommen keine "Tonlagen" vor.
Was halten Sie davon: ua-cam.com/video/erVtCgjPTOE/v-deo.htmlsi=qaZ6GK3Qk-0F_7Y4.
Ihre Einschätzung wäre mir wichtig.
Das prinzip von "Schlagen Sie immer noch Ihre Frau?"... Übrigens waren die meisten "Hexen" gar nicht im Mittelalter, sondern später. Und es waren auch überwiegend Männer.
Was meinen Sie? Haben sich damals schon Zauberer zu Hexen umdefiniert?
Na, denken Sie mal an Charles Darwin wenn Sie meinen, diese Dinge kämen in der Naturwissenschaft nicht vor.
Aber CO² wurde erst in 1898 oder spater entdeckt.
1754 durch Joseph Black.
@@BigWhoopZH Leider nein, sie wusten bevor 1905 (Ernest Rutherford) nur das es diese substansen gab und einige deren eigenschaften aber nicht was sie waren.
@@BigWhoopZH Henri Becquerel, Marie und Pierre Curie, J. J. Thomson, Wilhelm Conrad Röntgen, William Crookes ab dan gab es einsicht und erste vorschritte in die atom welt und mit Ernest Rutherford, Neils Bohr, Hans Geiger, etc war man sicher.
@@AnalogDude_Du sprichst hier Eigenschaften des CO2 an, die Du in Deinem Ausgangspost nicht erwähnt hast. Sorry, aber Du hättest Deinen Ausgangspost sorgfältiger formulieren müssen wenn man Deine intendierte Aussage verstehen soll.
@@sqrt-1764 erst in 1898 wurde luft zersetz in einzele teile, dabei wurde Neon, Krypton, Xenon und Argon entdeckt.
Bestimt wegen bier, essen und so war ein gas bekant bevor 1754 aber nicht was es war.
Ich bin kritisch gegenüber jedem und allem, unabhängig von der gesellschaftlichen Stellung einer Person und deren Popularität.
Ich möchte noch einen Punkt zur Unterscheidung zwischen Politik und Wissenschaft hinzufügen.
Wenn jemand in einem Vortrag, dessen Inhalt nichts mit Biologie zu tun hat, in jedem dritten Satz und ohne Zusammenhang zum Thema die Aussage wiederholt, dass der Mensch eine zweigeschlechtliche Spezies ist, dann deutet das in der meisten Fällen auf eine politische und keine wissenschaftliche Intention hin.
Das ist vielmehr ein Hinweis darauf, dass die Menschheit zweigeschlechtlich sein könnte unbd die Intention ist eine aufklärerische.
Wenn voll dann voll, oder was? Die Gefahr ist real, also Schadensbegrenzung einleiten ✌️ wir können das doch, oder nicht?
wer leitet denn die Schadensbegrenzung ein, wann, wer, welche Technologien, welche, Zeitraum ... Von einer Forderung wird nichts, gar nichts..
Dogmen sind wichtig. Siehe katholische Kirche.
Keine Ahnung, was genau Du aussagen willst, aber in den Naturwissenschaften gibt es keine Dogmen. Und die Naturwissenschaften sind (hoffentlich noch) der Kern dieses Kanals.
@sqrt-1764 war sarkastisch und zynisch gemeint.
@@KarlPopper-xu5nj In den Kommentaren dieses Kanals ist vieles möglich. Daher meine Nachfrage.
@sqrt-1764 ja. Danke für die Antwort 42quadrat
@@KarlPopper-xu5nj ;-) ... nur eine Hommage an einen von mir geschätzten Autor.
10 cm dicke Bedeckung bei Gewächshäuser? 😂wer wird denn den Wintergarten so hoch heizen 🤦 das wäre finanzieller Selbstmord
So wie es ist, ist es Mist. Aber anders ist auch scheisse und gelegentlich sogar Beschiss 😂
Das Buch ist heute geliefert worden. Wahrscheinlich nicht klimaneutral. Bin sehr gespannt. Wäre schön wenn Sie mal in Ihre alte Heimat, das Ruhrgebiet, kämen.
Wenn es nicht mit dem Lastenrad geliefert wurde, bitte zurückschicken oder besser kompostieren.
Folgendes zum Thema Ideologie: ua-cam.com/video/IeY4AT_RnNo/v-deo.htmlsi=LIxMefxzlb7kUDUe
Möchte mal wissen , wie viel Geld bekommt der Gante von der fossilen Lobby?
Blackrock freut sich
nicht Blackrock, sonderen Kunden, deren Kapital von Blackrock verwaltet wird 😏
Prognosen sind mangelhafte Wissenschaft? Ich fürchte, Herr Ganteför hat den Begriff der Falsifizierbarkeit nicht verstanden.
Thema Beweislastumkehr habe ich selbst erlebt. Auf meine Skepsis hin: Ich solle mal beweisen dass es Gott nicht gibt. 🤫
Ich nehme an als Professor haben Sie ein leben lang Prüfungen abgenommen. Konnten das die Studenten frei ihre Meinung sagen? Oder musste sie die Aufgaben nach physikalischen Gesetzen lösen? Den das ist das was sie fordern. Jede Meinung soll als Gleichberechtigt akzeptiert werde und dsa sthet über der Physik. Da kann dann jeder Einfluss des CO2 auf das Klima geleugnet werde..
Dein Post ist nicht ganz eindeutig formuliert, daher präzisiere bzw. korrigiere ich: *"EIne Meinung steht niemals über der Physik (bzw. den Naturwissenschaften)"*
@@sqrt-1764Ich habe das schon richtig formuliert. In der Politik steht die Naturwissenschaften exakt auf der gleichen Stufe wie die Falcherdetheorie. In der Politik gilt was mehrheitsfähig ist. Nicht das was naturwissenschaftliche korrekt ist.
@@agggggg1916 Wenn Du damit die aktuelle Realität beschreiben möchtest, so nähert sich die Lage dieser Situation an - in der Tat. Nur heißt das nicht, das das dann auch richtig ist.
Ich verschärfe also: *"Jeder (Politiker), dessen Ressort die Naturwissenschaften berührt, und der Naturwissenschaftliche Erkenntnisse leugnet, gehört unter Streichung von Vergünstigungen und Alterbezügen mit sofortiger Wirkung aus dem Amt entfernt!"*
@@agggggg1916 Es gibt keine "Leugnung" eines Einflusses, wenn es keinen EInfluss gibt. Es handelt sich in einem solchen Fall um Vernunft, wenn man sich nicht instrumentalisieren lässt.
@@johanwise9713 Sie leugnen eben grundsätzlich die Physik.
Verwechseln Sie nicht richtige Wälder mit Arten armen Forstwirtschaftlichen genutzten Baumplantagen, wie sie großräumig in Deutschland existieren.
In Einen richtigen Wald sollten keine windräder rein, das stört definitiv die Lebewesen oder zumindest den Waldboden. Aber forstwirtschaftliche genutzte Baum-Flächen haben keineen Artenreichtum (es gibt ja nicht mal Vögel) - also können da fast ohne Probleme Windräder gebaut werden.
Oder die Holzplantage kann in einen Wald umgebaut werden.
Bei uns in Nord Hessen wurde eine große Anlage mitten in ein Naturschutzgebiet gebaut.
In Holland werden an der Küste keine neuen Windräder aufgestellt da das Ökosystem schwer leidet.
Sie unterscheiden Kulturwälder von natürlich oder ursprünglich gebliebenen "Urwäldern". Das Problem liegt darin, dass etwa 90% der ursprünglichen Wälder in Deutschland im Laufe der Jahrhunderte abgeholzt, wegen des Bedarfs von Bauholz aber wieder aufgeforstet wurden. Aber selbst in diesen Wäldern gibt es eine große Artenvielfalt, da sich die Natur immer wieder regenerieren kann.
@@TechanisYT Das ist ehrlich gesagt das beste. Um so etwas zu schaffen müssen aber die meisten der monokulur Bäume gegen andere getauscht werden.
Lässt man der Natur ihren Lauf, entstehen auch wieder "richtige Wälder". Leider haben wir eine weite Verbreitung eines Waldpflegewahns - es wird gejätet, verjüngt, ausgedünnt, ausgeholzt, geregelt und gepflegt. Wer dagegenhält, dass das alles heutzutage notwendig sei, kann sich bei Interesse an vielen regionalen Beispielen vom Gegenteil überzeugen.
Infrarot-Spektroskopie ist KEINE Wärmetransport-Theorie Herr Hobby-Physik-You-Tuber-Ganteför!
Photonen tragen Energie. Bewete Photonen transportieren Energie von Ort A nach Ort B. Atome, die mit Photonen wechselwirken können zu mechanischen Schwingungen oder Bewegungen angeregt werden. Der Gesamtheit der Beweungen eines Gases kann eine Temperatur zugeordnet werden ...
Ich sehe nicht, dass Ihre Behauptung richtig ist.
Sie machen den Fehler der meisten Naturwissenschaftler (Den ich zu genüge erlebt habe und selbst begangen habe). Das was sie als Fakt sehen, dass ist in der Öffentlichkeit eine Meinung. Heisst wen sie sagen, das CO2 zu einer Erwärmung der Atmosphäre führt, dann ist das in der öffentlichen Wahrnehmung eine Meinung wie, die Aussage, dass CO2 hat keine Effekt. In der Politik sind eben auch Fakten eine Meinung. Die Leute werden ihnen so lange nicht glauben, bis die Auswirkungen sie persönlich betreffen. Dan haben sie die Chance, dass wenigstens einige ihr Hirn einschalten.
Den "Fakt", dass CO2 einen Treibhauseffekt hat, kann "jeder" selber nachrechnen. OK, nur wenn man ein gehöriges Maß an mathematischer Ausbildung hat - also Lieschen Müller wird das nicht können. Aber jeder Physikstudent in der passenden Vorlesung kann das. Wenn es da Kritikpunkte gäbe - wo ist der Aufschrei?
Dass in der Öffentlichkeit viele Fakten vorgestellt werden, die keine sind, unterschreibe ich. Der Treibhauseffekt des CO2 gehört aber (leider) nicht dazu.
@@sqrt-1764 Also Trump bestreitet den Treibhauseffekt und damit ist er nicht alleine. Wir müssen jedoch nicht in die USA gehen. In der Schweiz bestreit das die stärkste Partei die SVP. Deutschland die AfD etc.
@@agggggg1916 Und damit willst Du jetzt genau was sagen? Das diese Leute dann Recht haben? Eine Mehrheit (von in der Mehrheit auf diesem Fachgebiet nicht ausgebildeten Leuten) muß nicht Recht haben. Das ist leider ein Grundproblem in der Demokratie.
@@sqrt-1764Ich will damit sagen, das Politik anders funktioniert, als es sich Herr Ganteför vorstellt. In der Politik gilt das, was eine Mehrheit findet. Es kann der grösste Blödsinn sein. Es kann komplett faktenfrei sein. Ich kenne die Ansicht von Herrn Ganteför zu genüge. Ich habe auch daran geglaubt, dass man mit Vernunft und Fakten Menschen überzeugt. Ausserhalb der akademischen naturwissenschaftliche Blase funktioniert die Welt anders.
@@agggggg1916 Ah, so langsam erkenne ich, wo Du hin wolltest. Ja, in der Politik zählen Fakten nicht unbedingt - das ist der Grund, weswegen ich mich von diesem Gebiet möglichst fern halte. Aber leider erfüllt auch Ganteför die Ideale nicht, die er den Naturwissenschaften zu schreibt und als derern Verfechter er sich gerne sehen möchte. Dazu müsste er z.B. von ihm referenziertes Material auch inhaltlich korrekt wiedergeben ...