Zweites Beispiel verzerrter Fakten und die zentrale Aussage des Buches: Gerd Ganteför argumentiert, dass natürliche CO₂-Senken wie Ozeane und Landpflanzen in vielen Klimamodellen nicht ausreichend berücksichtigt werden und daher mehr Zeit für die Energiewende zur Verfügung stünde. Diese Aussage ist falsch. Klimamodelle, wie sie vom Weltklimarat (IPCC) verwendet werden, integrieren die Dynamik natürlicher CO₂-Senken umfassend. Sie berücksichtigen sowohl die Aufnahme von CO₂ durch Ozeane und Vegetation als auch deren Kapazitätsgrenzen und mögliche Veränderungen aufgrund des Klimawandels. Studien zeigen, dass die Effizienz dieser Senken mit steigenden CO₂-Konzentrationen und Temperaturen sogar abnehmen kann, was ihre zukünftige Aufnahmefähigkeit sogar beeinträchtigt. Kurz: Die Pufferung von CO₂ in den Meeren ist ein dynamischer Prozess, der durch steigende Temperaturen erheblich beeinträchtigt wird. In extremen Szenarien könnte sich dieser Prozess umkehren, was die globale Erwärmung weiter beschleunigen würde. Daher ist es entscheidend, die Emissionen zu reduzieren, um diese Rückkopplungseffekte zu vermeiden. D.h. ohne diese Senken wäre schon von der Vergangenheit bis heute mehr CO2 in der Atmosphäre geblieben und die globale Erwärmung wäre schon viel weiter fortgeschritten. Wir verdanken diesem "Puffer", dass wir noch eine Chance haben zu handeln. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die Rolle natürlicher CO₂-Senken in Klimamodellen umfassend berücksichtigt. Die Vorstellung, dass diese Senken uns mehr Zeit für die Energiewende verschaffen, wird durch aktuelle Forschungsergebnisse nicht gestützt. Es ist daher entscheidend, die CO₂-Emissionen rasch und nachhaltig zu reduzieren, um die Klimaziele zu erreichen. Hier weitere Details: Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass die Fähigkeit der Ozeane, CO₂ zu puffern, mit steigenden Temperaturen abnimmt und sich sogar umkehren kann, wodurch Ozeane zu einer CO₂-Quelle anstatt einer Senke werden könnten. Diese Entwicklung wird durch verschiedene Mechanismen begünstigt: 1. Temperaturabhängige CO₂-Löslichkeit Höhere Temperaturen reduzieren die Löslichkeit von CO₂ im Wasser. Das bedeutet, dass wärmeres Wasser weniger CO₂ aufnehmen kann. Wenn sich die Ozeane erwärmen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass bereits gespeichertes CO₂ wieder in die Atmosphäre freigesetzt wird. 2. Veränderung der biologischen Pumpe Die biologische Pumpe, bei der CO₂ durch Plankton in organisches Material umgewandelt und in tiefere Schichten transportiert wird, ist temperaturabhängig. Erwärmung kann das Wachstum und die Effizienz von Phytoplankton sowie die Durchmischung der Wasserschichten verringern, wodurch weniger CO₂ in die Tiefsee gelangt. 3. Sättigung und Übersäuerung Ozeane haben bereits etwa 25-30 % der anthropogenen CO₂-Emissionen aufgenommen. Dieser Prozess führt jedoch zur Ozeanversauerung, die die Fähigkeit der Meere, weiteres CO₂ zu speichern, negativ beeinflusst. Versauerung beeinträchtigt kalkbildende Organismen wie Korallen und Plankton, was wiederum die CO₂-Aufnahme durch die biologische Pumpe schwächt. 4. Methan- und CO₂-Freisetzung durch Permafrost und Hydrate In arktischen Gewässern könnten tiefgefrorene Methanhydrate oder CO₂-Ablagerungen durch Erwärmung destabilisiert werden, was zur Freisetzung dieser Treibhausgase in die Atmosphäre führen könnte. Wissenschaftliche Belege Le Quéré et al. (2007): Zeigen eine abnehmende CO₂-Aufnahmekapazität des Südlichen Ozeans aufgrund von Erwärmung und stärkeren Winden. IPCC AR6 (2021): Warnt, dass die zukünftige Rolle der Ozeane als Kohlenstoffsenke ungewiss ist, insbesondere bei Szenarien mit hohen Emissionen (RCP8.5). Sabine et al. (2004): Heben hervor, dass die Pufferkapazität der Ozeane endlich ist und mit steigenden Temperaturen abnimmt. Quellen: Le Quéré et al. (2007): "Saturation of the Southern Ocean CO₂ Sink Due to Recent Climate Change" www.science.org/doi/10.1126/science.1136188 IPCC AR6 (2021): "Climate Change 2021: The Physical Science Basis Chapter 5" www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/ Sabine et al. (2004): "The Oceanic Sink for Anthropogenic CO₂" courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Sabine_etal_2004.pdf
Ich hoffe, dass Ganteför Recht hat Ich bin mir aber sicher, dass viele Einflüsse noch gar nicht quantifiziert sind. Mir ist ein Argument eingefallen, dass in dem ganzen Video gar nicht genannt wurde: Die Senkenleistung der Ozeane ist temperaturabhängig. Ich bin gerade nicht in der Laune, mich durch das entsprechende Formelwerk zu arbeiten, um den Einfluss abzuschätzen Ich meine Folgendes: Wenn sich durch die CO2-Emission die Lufttemperatur um - sagen wir - 1 Kelvin erhöht, passiert dies auch bei der Wassertemperatur. Der Partialdruck des CO2 steigt aber mit höherer Temperatur. Somit sinkt die Absorptionsrate der Meere. Wie groß dieser Effekt ist, kann ich leider nicht einschätzen.
Genau so. Wenn ich auf der Zufuhrseite (Atmosphäre) immer wieder, sobald es unter 420ppm geht auf 420ppm "Nachpumpe" dann geht doch auch der Ozean irgendwann in die Sättigung, da die Gesamtmenge CO2 immer weiter steigt. In Folge dessen kann das Meer grössere Mengen auch nur mit steigender Temperatur "beantworten", es sei denn dass der Kohlenstoff im Meer an wachsende Algen-/Korallenbestände (Biomasse) abgegeben wird. Vor allem ist fraglich was die ganzen Theorien nützen, wenn die Wirklichkeit nicht mitspielt. Und faktisch wird es eben derzeit immer wärmer - PUNKT - .
Aus Eis-Kernbohrungen kann das bestimmt werden. Ich glaube bei einem Temperaturanstieg von 6 K liegt der Wert bei ungefähr 300ppm in der Atmosphäre. Also geringer als der anthropogene Ausstoß. Müsste aber zusätzlich aus Laborversuchen genau bestimmt worden sein.
@@berndrosgen1713 Verständnisfrage: Du meinst damit 6K Temperaturanstieg pro 300ppm CO2-Zuwachs in der Atmosphäre? Anders gesagt, bei 720ppm (statt jetzt 420) hätten wir 6 Grad mehr Durchschnitstemperatur auf der Erde.
@thomasheu8601 Ich habe gerade nachgesehen. In dem Paper von Katsumi Matsumoto von 2007 wird bei einem Temperatursprung von 5 °C eine Antwort von 280 auf 310 bis 320 uatm nach 1000 Jahren simuliert. Aber ich bin Klimawissenschaftler.
Die Primärenergie word durch Elektrifizierung viel geringer ausfallen, besteht Sie doch hauptsächlich aus ungenutzter Energie, aufgrund der schlechten Wirkungsgrad der Verbrennungsmotoren. Abwärme, Lärm, Vibrationen..... Wieviele Häuser können mit der ungenutzten Abwärme eines Diesel PKW beheizt werden?
41:25 Der Düngeeffekt bei C3 Pflanzen wird hier überschätzt. Der limitierende Faktor ist, das diesen Pflanzen "in der Natur" zusätzlich genug Wasser und andere Nährstoffe zum wachsen brauchen und nicht wie in dem Beispiel von Hr. Ganteför in einem Gewächshaus, wo der Mensch diese dann zusätzlich zur Verfügung stellt. Wird sogar in Wiki beschrieben.
Man darf nicht vergessen das in Wiki sich viele Grüne tummeln und dort ihr Unwesen treiben, dort werden kritsche stimmen Denunziert. Einer davon ist ein gewisser Andol ( Pseudo Name ) dieser ist ein Grüner Politiker aus BW. Man merkt in Wiki den Politischen einfluss um alles zu lenken.
40:15 Bei den Senken durch zusätzliches Pflanzenwachstum in nördlichen Breiten, muss gegengerechnet werden, dass durch das auftauen der Permafrostböden wieder Methan entweicht was über Jahrtausende gebunden war. In wie weit welche Seite überwiegt oder gleich bleibt ist die Frage.
Das Auftauen der Permafrostböden ist ein gefährlicher Kipppunkt im Klimasystem. Wenn der Boden taut, setzen sich riesige Mengen an Methan und CO₂ frei - Methan ist 80-mal stärker als CO₂ in der Erderwärmung! Wissenschaftler messen das mit Satelliten, Bodenproben und Klimamodellen. Das Problem? Permafrost liegt oft in schwer zugänglichen, eisigen Regionen, und die genauen Auswirkungen sind schwer vorherzusagen. Doch eins ist sicher: Sobald diese Emissionen losgehen, wird der Klimawandel sich selbst beschleunigen. Deshalb ist es so wichtig, Emissionen JETZT zu senken, um diesen Kipppunkt zu verhindern! 🌍💚
Wichtiger ist, dass Tundra dir nur was hilft während die Fläche der Tundra zunimmt. Sobald das alles Wiese und Grün ist, wächst die gespeicherte Biomasse kaum. Die Torfbestände die es weltweit gibt sind nicht umsonst so dünn. Torf ist ein extrem langsamer Speicher.
Was mir bei der Diskussion fehlt ist welche Auswirkungen hat die Übersäuerung der Ozeane auf den Lebewesen, die im Ozean leben? Kalkstrukturen reagieren empfindlich darauf
In den Meeren bleibt es nicht bei der Versäuerung, sondern das CO2 wird von Organismen aufgenommen (Photosynthese) oder in Karbonate eingebaut (Muscheln, Schalentiere)
Wenn der Ozean aber mehr CO2 aufnehmen wird gibt es einen Einfluss auf das Leben wie zum Beispiel die Korallen. Daher ist es durch die weitere Aufnahme des CO2 in Wasser schon auch ein starker Einfluss auf das Leben im Wasser.
Herr Ganteför hat keine Expertise in Klimafragen und auch nicht in Meeresbiologie. Von daher sind seine Aussagen zu diesen Themen irrelevant. Er war beim Fossil-Konzern Exxon Mobil angestellt. Und von daher hat er sich eine klimawandel-skeptische Meinung (ja: Meinung) zugelegt. Fakten nutzt nur soweit, wie sie mit klassischer Rosinenpickerei scheinbar seine Meinung unterstützen. Um meine kostbare Zeit nicht zu verschwenden, kommentiere ich dieses Video, ohne es angesehen zu haben. Ich habe mir im Vorfeld schon mehrere Videos von Herrn Ganteför angesehen. Von daher bin ich über ihn ausreichend im Bilde.
12:00 Grundlastkraftwerke zeichnen sich dadurch aus, dass sie auf eine konstante Lastabgabe optimiert sind. Schnelle Laständerungen sind bei Grundlastkraftwerken konstruktiv nicht vorgesehen. So braucht ein Braunkohlekraftwerk ca. 72h vom Stillstand bis Volllast. Da thermische Kraftwerke im Zusammenspiel mit PV und Wind jedoch schnell regeln können müssen, sind Grundlastkraftwerke (AKW, Braunkohle, ggf Steinkohle) keine Lösung für die Energiewende.
@@bobvanheid6143 nein, Grundlastkraftwerke verbrauchen beim Anfahren erstmal sehr viel Energie, bis sie liefern - das macht energetisch überhaupt keinen Sinn, ein solches Kraftwerk anzufahren und nach wenigen Stunden wieder abzuschalten. Gasturbinen und Gasmotoren kann ich für wenige Stunden einschalten und genauso schnell wieder abschalten. Ein AKW muss man nach dem Abschalten noch tagelang kühlen, was auch Energie kostet.
@@slugslater Wieso das nicht? Schon genügend PV und eine sehr große Batterie reichen für ein Inselnetz aus. Ein Batteriewechselrichter kann innerhalb von 10ms die Leistung an den Bedarf anpassen - da kommt kein fossiles Kraftwerk mit.
In Minute 52:30 spricht mir Herr Ganteför aus der Seele: Die sogenannten Entwicklungsländer müssen mit eingebunden werden. Also Aufforstung jeglicher Art - egal ob es nun Wälder an Land sind oder Algenkulturen im Wasser. Man muss ihnen auch konkrete Perspektiven anbieten: Ein kleiner Bergbauer in (z.B) Marokko kann mit einer kleinen PV + Speicher sein Feld besser bewirtschaften, erweitern und so seinen Kindern eine Zukunft bieten. Weiterhin ist es heute technisch möglich, via Sat - Internet die Bildung und Ausbildung in die entlegensten Regionen zu realisieren.
Was bringt Aufforstung, wenn das am Ende eh wieder komplett verbrennt? Das ist so als würde man Holz in ein Lagerfeuer werfen und hoffen, dass dadurch das Feuer ausgeht. Das Problem ist vielen oft gar nicht bewusst. Vor allem in den tropischen Regionen wird das Thema Brand noch sehr problematisch…ist es heute schon, aber nimmt eben immer weiter zu.
@@gotnoname3956 Wenn Schweden und Norwegen keine Wälder hätte, gäbe es dort eine ähnliche Steinwüste wie in Almeria / Spanien. Waldbrände hat es immer wieder gegeben - auch hierzulande. Ist allerdings kein Grund, Wälder mit dieser Begründung rund-weg abzulehnen. Zumal der überwiegende Teil der Waldbrände aus finanziellen Interessen gelegt wurde. Zumal: Wald ist kein Luxusartikel sondern ein lebensnotwendiger Teil unseres Planeten!
@ Wälder in Schweden und Norwegen sind nicht sonderlich relevant. Es sind vor allem die Tropen, die hier entscheidend sind. Und ja, Waldbrände gab es schon immer, aber keinen derartigen Anstieg. Vor allem Waldbrände in den Regenwäldern waren keine Normalität. Die Waldbrände nehmen global stark zu, vor allem in den Regenwäldern ist das besonders stark der Fall. Dadurch ändert sich übrigens auch die dort wachsenden Pflanzen (Versteppung) was nochmal die Entwicklung verstärkt. Was will man da mit Aufforstung kompensieren? Tropfen auf dem heißen Stein oder eben Holz im Lagerfeuer ;)
Die Entwicklungsländer fordern aus genau dem Grund 2.4 Trillionen jedes Jahr. **Der Westen will nicht zahlen** Obwohl genau derselbe Westen das Problem in erster Linie verursacht hat.
Hmmm, also wir hatten doch jetzt schon die Zeit (min. 20 Jahre) gehabt, wo wir alle schön langsam agiert haben (bsp.Merkelzeit). War das gut? Sollen wir wirklich so lahm weiter machen? Ich kann leider nur beobachten dass das CO2 steigt und steigt und unsere Massnahmen nicht ausreichen um den Anstieg einzubremsen, geschweige denn wieder zurück zu 350ppm zu finden. Wir haben doch nun gerade viele Möglichkeiten schnell zu agieren. PV/Wind/Speicher sind preiswert wie nie. Wärmepumpen, die selbst bei schlecht gedämmten Häusern einen SCOP>3 haben. Dass ich im letzten Jahr mehr Menschen als je zuvor eine neue Öl-/oder Gasheizung gekauft haben ist nun wirklich kontraproduktiv. Meine Eltern in Rente würden 70% Förderung für eine Wärmepumpe bekommen. Das wäre doch keine Überforderung, auch wenn in Österreich sogar 90% möglich sind. Wenn wir nur 50% Einsparung bräuchten...um so besser... aber für mich kein Grund nun auf die Bremse zu treten. Wir haben auch tolle e-autos, aber ein leises e-auto mit 500PS macht eben weniger Eindruck, als ein 500PS Benziner, der beim Gasgeben das ganze Dorf aufweckt und die Fussgänger auf dem Bürgersteig erschreckt. *loool*
Im Klimaschutz darf man nicht auf die Bremse treten, da muss man Strom geben. Ja wer bremst hat eine schmutzige Agenda. Angesichts der neuesten Erkenntnisse zum Zustand der Welt ist Bremsen keine Option mehr.
@@j1shinwir könnten doch einfach mal klimaschädliche föderungen streichen. Damit kommen wir dann wieder ein stückerl weiter wenn man die föderungen nicht denen gibt die sichs eh locker leisten können sonder an soziale aspekte koppelt
Fühlt sich an wie ein Interview in der ARD. Jede Menge Schnitte um die Gesprächslänge unter einer Stunde zu halten, damit die Zuhörer nicht überfordert werden. Dazu die regelmäßigen Wiederholungen des Interviewers was Ganteföhr gerade ausführlich erklärt hat.
Die "kritischen Nachfragen" beziehen sich aber eher auf Politik, Zeitungsmeldungen und andere Forscher als auf Behauptungen vom Herrn Ganteför - für das Thema "Kipppunkte" gibt es bestimmt kompetentere Menschen als ihn. Und zu seinem Kurzreferat in den Wärmepumpen-Bereich ("Oma ihr klein Häuschen") hast du außer "Ok" leider gar nichts gesagt, obwohl du es besser wissen müsstest.
Oh je, oh je... Wenn ich wieder das Wärmepumpenargument mit der alten Oma höre, stellen sich mir die Haare zu Berge... Der Förderungen gibts für solche Fälle genügend und eine Fussbodenheizung brauchts schon garnicht!!!
Ich finde es grundsätzlich gut, auch solche Leute einzuladen. Dann sollte der Interviewer aber besser auf die Lücken und Fehler in der Argumntation vorbereitet sein.
Der Interviewer war sehr gut vorbereitet. Leider wollten ihm namhafte Experten diese Lücken und Fehler im Vorfeld nicht erklären. Das sei zu kompliziert für Laien… also bitte, nun erkläre sie mir endlich. Also nicht den Interpretationsspielraum, der ist mir bewusst. Sondern die Lücken und Fehler. Auf geht’s.
@@dieserdad Ich bin selbst nicht darauf vorbereitet, aber ich bin ja auch nich der Interviewer. Ich werde mich nachbereiten. Ganz ohne Vorbereitung sind mir beim Anschauen einige Punkte aufgefallen: 1.) Auf das Argument, dass die Co2 Aufnahme der Senken bereits in den Prognosen der Klimaforscher berücksichtigt ist, hat Herr Ganteför nur mit einem "Abbügeln" ohne schlüssige Argumente geantwortet. Damit steht und fällt seine Theorie, und er konnte (mir) nicht vermitteln, warum das Argument falsch ist. Hast du es vestanden? 2.) Herr Ganteför sagt selbst, dass die (kleine) Landsenke mit einer Trägheit von 20 bis 30 Jahren und die große Meeressenke sogar mit hunderten Jahren daherkommt, weil das Oberflächenwasser längst mit Co2 gesättigt ist und sich erst mit tiefern Wasserschichten ausgleichen muss. Auch damit steht und fällt das ganze Argumentationsgebilde. Wenn wir 200 oder sogar nur 20 Jahre warten und weiter Co2 ausstossen bis die magischen Senken es wieder aufsaugen, ist die Hütte (Welt) verbrannt. Oder? 3.) Ebenfalls ohne wirkliche Argumentation hat Herr Ganteför das gesamte Thema Kippunkte abgebügelt. Insgesamt ist er mit seiner Message durchgekommen: Alles nicht so schlimm, die Erde rettet sich selbst, es gibt hier nichts zu sehen. Was mich besonders geschockt hat: Alle anderen Forscher erzählen euch Lügen. Er hat doch ernsthaft wörtlich behauptet, dass die Forschung die Bevölkerung belügt, was ihm von einem Insider gesteckt wurde, den er natürlich nicht nennen kann. Au Weia! Mit solchen unbelegten Aussagen darf man doch nicht so durchkommen? Nochwas: Gehe ich richtig in der Annahme, dass Herr Ganteför trotz Beteuerung er sei ein richtiger Wissenschaftler seine Thesen nicht per Veröffentlichung mit Daten und Quellen als "Paper" auf den wissenschaftlichen Prüfstand stellt ? Und wenn das so ist, warum? Bitte auch auf @boriskonopka6733 antworten, er scheint sehr gut vorbereitet zu sein.
Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass in den nächsten 40 Jahren (wahrscheinlich) eine Vielzahl der heute großen Ölfelder weitestgehend leergepumpt sein werden (oder der Aufwand für die Förderung stark steigt), sodaß es schon mit Blick auf die zukünftige Energiesicherheit notwendig ist sich von Öl Stück für Stück zu verabschieden. Natürlich gäbe es als Alternative Gas, aber das wird wohl bevorzugt vor Ort (eben mangels Öl) Verwendung finden.
17:00 zum "Weiter so" muss ich Ihnen zustimmen. Ganz viele, mit denen ich diskutiere, verstehen Herrn Ganteför falsch und meinen, seine Botschaft sei, ein "weiter so" wäre möglich und sinnvoll. Diese Personen verstehen aber Herrn Ganteför vermutlich bewusst falsch. Manche Kommentare unter seinen Videos lassen das auch so vermuten.
Das letzte Video auf seinem Kanal, zu dem Buch, lässt die Vermutung zu, dass Herr Ganteför, dieses Klientel absichtlich befeuert. Was nützt ein Nebensatz, ich bin kein Klimawandel Leugner, wenn der Hauptteil eine Warnung vor der Klimadiktatur ist.
Wäre schön wenn du es schaffst mit Ganteför und Rahmstorf einen Podcast zu den Kipppunkten machst. Denn der Atlantik ist mit seiner großen Tiefe ein 3D Strömungssystem und kann nicht auf einen 2D Wirbel vereinfacht werden.
Yepp! Wäre in diesem Fall extrem wichtig gewesen einen Rahmstorf, Quaschning oder Latif am Tisch zu haben. Hier wäre eine Einordnung von dieser Seite sehr wertvoll. Evtl. kann man mit diesen ja mal über den einen oder anderen Punkt in einem weiteren Video sprechen.
Zum Glück sind sich "99 Prozent" der Klimaforscher ja einige und man weiss, dass die Zeit tickt. Wenn einer da eine andere Meinung zu hat, ich bezeichne das hier jetzt mal als Meinung weil vielkes davon "zu einfach gedacht" ist, fällt das ja garnicht ins Gewicht. Warum sollte man in der jetzigen Situation, die ja jeder selber erlebt, wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht, jetzt hermumtrödeln? Nur weil einer meint, er habe etwas entdeckt, was noch niemandem vorher aufgefallen ist? :-)
Ich bin privat wie beruflich viel im Ausland unterwegs und lebe viel in Frankreich. Dort sind die wissenschaftlichen Diskussionen sehr viel differenzierter als Deine "99%". De facto geht man dort nicht selten genau in die Richtung, die auch Ganteför vorschwebt. In Frankreich macht man sich konkret sehr über die deutsche Nachhilfe in CO² lustig, weil man dortzulande seit Jahrzehnten weniger CO² emmitiert und bei der Elekrifizierung (wegen des billigen Stroms) viel weiter ist. Alleine im Oktober 2024 hat man in Deutschland 17x mehr CO² als Frankreich rausgeblasen. Speicher müssen dort kaum gebaut werden und das Netz ist auch viel weniger ausbaubedürftig.
Herumtrödeln ist der falsche Ansatz und von Hr. Ganteför auch nicht gewünscht. Wichtig ist, sich realistische Ziele zu setzen. In Deutschland überbieten wir uns mit Absolut-Netto-Zielen und keiner hat einen realistischen Plan, um das zu erreichen. Nur ein Ziel zu haben, reicht nicht.
@@christianr.7396 Frankreich 5,8t CO2 Äq ztu Deutschland 8,9t CO2 Äq. pro Person. Dazu hat Frankreich dann noch ein Problem mit dem Atommüll, aber das bekommen ja erst späteren Generationen zu spüren. Un dass man sich lustig macht, das denke ich nicht wirklich :-) Die 99 Prozent habe ich mir auch nicht ausgedacht, dass sind nicht "meine 99 Prozent" sondern das ist ein weltweiter Wert :-) (inkl. Frankreich :-))
@@ThomasOltmeier Netter Taschenspielertrick, aber halt falsch. Frankreich hatte 2023 ein CO²-Äquivalent von 54g/kWh erzeugtem Strom und Deutschland von 380g/kWh. Beim Heizen liegt Frankreich auch meilenweit vorne: 44% der Franzen heizen bereits elektrisch, 37% nutzen Gas und nur 8% der Haushalte verfügen über eine Ölheizung. Netze müssen die Franzosen somit ERHEBLICH weniger ausbauen. Speicher brauchen sie ebenfalls ERHEBLICH weniger, weil die sichere Grundlast kein Problem ist. Einen Switch können sie dann einleiten, wenn sich das für sie ökonomisch rechnet. Bis dahin stellen die Franzosen mit ihren zunehmend aufkommenden Überschüssen dann blauen Wasserstoff und Erdgas her, was sie zu guten Preisen an Buntland verkaufen, welches das für die Industrie (v.a. die Chemie) dringend braucht und derweil auf Lieferungen per Schiff aus Namibia setzt - so sinnvoll wie LNG aus Katar! Und auch wenn Dir die Vorstelluing nicht passt, aber Buntland wird in Europa immer mehr zum Brechmittel, weil man den anderen nur Probleme bereitet und dabei ständig den Klugscheißer raushängen lässt. Geliebt wurde Deutschland nie. Jetzt verliert es zunehmend das, was man noch hatte: Respekt. Und die 99% "Einigkeit" sind halt so auch völliger Schwachsinn, weil 99% der anderen Länder ganz offensichtlich einen anderen Weg als Buntland gehen. In Frankreich sagen die gleichen Fachrichtungen, dass man von der Carbonisierung weg müsse, aber der Weg - und ausschließlich um diesen ging es - ist dort halt ein völlig anderer. So wenig, wie sich eine Pandemie nur mit Virologen lösen lässt, lassen sich Erderwärmungen halt nicht nur von "Klimawissenschaftlern" lösen. Hat man während Corona in Buntland auch nicht glauben wollen. Jetzt plötzlich heißt es, dass Psychologen, Pädagogen, Ökonomen, Kinderärzte, Soziologen usw. viel zu wenig gehört wurden. Und last but nut least: Das Atommüllargument ist ein billiges Scheinargument, bei dem man sich auch vorwiegend in Buntland einnässt, zumal die Menge aus Kernreaktoren nicht groß ist. EIn entsprechender Würfel in Deutschland hätte eine Kantenlänge von 30m. Absolut tödliche Chemiealtlasten haben wir in vielfach größerer Menge. Darüber hinaus ist es vom reinen Gefahrenpotential im Prinzip völlig egal, ob man Mengen von 30x30x30m einlagert oder 50x50x50m. Das Problem ist in beiden Fällen exakt das gleiche. Und auch das nur, wenn man den Brennstoff lediglich als Müll und nicht als potentiell nützlichen Brennstoff ansieht.
Herr Ganteför betrachtet das Klima mit seiner sehr vereinfachten Bierdeckel Physik, statt, wie eines Physikers würdig, komplex zu simulieren. Anders funktioniert sein Geschäftsmodell, eine Alternative Sicht auf das Klima zu liefern, damit man weiter so machen kann wie bisher, nicht.
@ Nein, da verwechsle ich mal garnichts. Basis für Plan A sind komplexe Simulationen, bei denen selbstverständlich auch alle Senken berücksichtig sind. Da ist also schon alles von Ganteförs Plan B Bierdeckel Rechnungen von Einzelaspekten mit einbezogen, nur halt wesentlich genauer, da komplex simuliert, statt Überschlagsrechnung auf dem Bierdeckel. Die taugt nur für eines, beruhigt weiter so wie bisher, merkt man ihm übrigens auch an, als er von den Grundlast Gaskraftwerken redet. Die Dinger sind nicht für Grundlast gedacht, sondern als Lückenfüller zwischen schwankender Produktion von Wind & PV und schwankender Nachfrage.
@@lihumatp Natürlich macht er weiter wie bisher, sein Plan B Geschäft läuft doch auch schon ewig, dabei bietet sein Plan B nix neues, nix was in Klimamodellen nicht bereits, wesentlich genauer, berücksichtig ist. Ziel kann also nur FUD sein, die Leute im Hier und Jetzt halten, ihnen die Illusion geben, wir haben noch Zeit und so schlimm wird es nicht. Genau diese Zielgruppe bedient er und anscheinend lebt es sich davon ganz prima.
@@lihumatp Grüne Gutmenschen wollen es nicht verstehen. Es geht diesen modernen Mormonen auch nicht um das Klima geschweige denn um gute Lebensbedingungen für alle Erdenbürger. Es sind Heuchler vor dem Herrn, Egoisten die am liebsten die Mehrheit der Menschheit ausrotten wollen, überleben sollen nur die wahren Klimagläubigen, die ihren Obolus in Form von PV und E-Auto schon bezahlt haben und jetzt meinen ein Vorrecht auf den Eintritt ins Klimaparadies zu haben.
Ich wäre mal gespannt, was Herr Dr. Benecke zum Senken-Thema als Biologe sagen würde. Ich glaube, ihm krempeln sich bei dieser Argumentation die Fingernägel nach oben...😮😮😮😮
11:45 Nach seiner Aussage braucht man riesige Großspeicher für den Ausgleich zwischen Sommer und Winter, um Dunkelflauten zu überbrücken. Diese Speicher gibt es nicht, deshalb brauchen wir ("grundlastfähige", eigentlich residuallastfähige) Gaskraftwerke. Dazu folgende Einschätzung meinerseits: 1. Ergänzen sich Photovoltaik und Wind sehr gut saisonal. Im Sommer viel PV und im Winter viel Wind. Das heißt, der Bedarf an Saisonspeichern ist gar nicht so groß. Für die Überbrückung von 1-2 Wochen Dunkelflaute (die auch nicht europaweit gleichzeitig herrscht!) reichen kleinere (Batterie-)Speicher aus. 2. Wenn wir zu wenige Speicher haben, warum brauchen wir dann mehr Gaskraftwerke? Dann brauchen wir mehr Speicher! Das Geld kann man nur einmal ausgeben, also lieber in Speicher als in Gaskraftwerke. 3. Großspeicher gibt es noch nicht? Siehe aktuelle Pressemeldungen: es sind derzeit Netzanschlüsse für Speicher bei den ÜNB in Bearbeitung, die die Größenordnung, die fur die kommenden Jahre als Bedarf postuliert wird, um Faktor (ich meine) 70 (!!) übersteigt. Wenn diese Batteriespeicher gebaut werden, klappt Hr. Ganteförs Argument in sich zusammen wie ein Kartenhaus. Übrigens: Batteriespeicher sind um ein Vielfaches effizienter als Elektrolyse + H2-Gaskraftwerke, d.h. wir haben dadurch weniger Primärenergiebedarf, d.h. weniger PV und Windkraftanlagen erforderlich, was natürlich wieder seine These infrage stellt, wir könnten den Primärenergiebedarf nicht mit Solar und Wind decken.
@@gunneg6599 Gerade nochmal nachgelesen: 2037: 24 GW (Leistung! - im Artikel war von 2-3h Kapazität die Rede, also 50-75 GWh). 2045: 43-54 GW, das wären dann ca. 100-150 GWh. Aktuell liegen den Netzbetreibern Anschlussanfragen für 161 GW Batteriespeicherleistung vor.
@@TiBederGrosse viel zu klein. Nachts haben wir einen Verbrauch von ca. 40GW. Bedeutet die Specher könnte ca. 2 Std das Land versorgen. Ok das müssen sie ja nicht. Aktuell 17:00 Uhr auf Electricitymaps haben wir 15Gw Kohle und 20 Gw Wind im Netz. Um die Kohle zu ersetzen wären die Speicher in ca. 4 Std. leer. Wäre aktuell noch fast Flaute in 2 Stunden. Finde den Fehler ? Lg
@@michaelkircher4082 Genau das versuchte uns BP seit 2003 ca (brennende Ölplattform) weiß zu machen, eine der hinterfotzigsten PR Kampagnen ever. UND auf dem World Economic Forum wurde auf Antrag Indiens und China der Co2 Emissionwert auf Pro Kopf anstatt pro LAND festegelegt.. und niemand der Spitzen Politiker war in der Lage zu intvervenieren weil das nicht passt aufgrund der Klima Zonen UND Auf das Märchen der historischen Emissionen sind nur Typen wie du reingefallen und ein paar der dogmatiker der EU... der Rest der Welt kugelt sich.
Ich habe alles von Ganteför studiert, mich entschieden ihm nicht mehr zu folgen. Jetzt also noch eine Chance. Und gleich zu Anfang, dieses Wort IDEOLOGIE!!! Er verkörpert es perfekt... Mal sehen was kommt...
Wäre echt mal interessant, Herr Rahmstorf und Herrn Ganteför zusammen in einem direkten Streitgespräch zu sehen/hören. Schade, dass das vermutlich nie passieren wird.
LieberDAD, das Gespräch mit dem Prof ist sehr gut, aber der Schluss (Völkerverständigung) gehörte unbedingt an den Anfang! Ihr verliert euch in Details, die beim normalen, eher besorgten Bürger Existenzängste (verursacht durch die jahrelange Mainstream-Medien-Berieselung) verstärken können. Wie es der Prof sagt, ohne wirkliche Völkerverständigung hat alles keinen Wert. Bin stolz, dass der Prof ein Mitschweizer ist. Unsere Zukunft wird weiterhin richtig spannend interessant sein. Freuen wir uns darüber🤩
Was nervt: Ganteför tut so, als sei er einem ganz großen Ding auf der Spur. Bei nachgewiesenen Fehlern in seiner Argumentation reagiert er nicht, bzw. Ist nicht bereit diese einzugestehen.
Hab ich das richtig verstanden, dass für Herrn Ganteför die Energiewende darin besteht, die Primärenergie durch Solar und Wind (+Wasserkraft) zu ersetzen? Falls ja würde ich ihm empfehlen sich mal mit Wirkungsgraden auseinander zu setzen. Das sollte ihm als Physiker ja nicht schwer fallen. Es besteht überhaupt kein Grund dafür, die Energieverschwendung die mit Verbrennungsprozessen in den meisten Fällen einhergeht, auch zu ersetzen.
8:01 Er sagt, die Bedarf an Primärenergie könne nicht durch Wind und Solar gedeckt werden und nennt im selben Satz LKW als Beispiel. Nehmen wir doch mal das Beispiel: Ein E-LKW (Langstreckentauglichkeit ist mit heutigem Stand der Technik bewiesen, siehe YT-Kanal "Elektrotrucker" von Tobias Wagner) braucht - ich weiß es nicht exakt übernehme die Werte vom E-PKW - ca. 1/4 der Primärenergie, also 75% weniger als ein fossil betriebener Verbrenner! Und die E-Mobilität ist nicht das einzige Beispiel. Wärmepumpen benötigen auch nur ca. 1/3 bis 1/5 der Primärenergie ggü. einer fossil betriebenen Heizung. Das heißt: Man kann nicht von dem heutigen Primärenergiebedarf ausgehen und das mir der EE-Stromerzeugung vergleichen. Man muss berücksichtigen, dass Strom ein höherwertigerer (Primär-)energieträger (höhere Enthalpie) ist und die Elektrifizierung daher Effizienzgewinne bringt.
Wenn man diese Erkenntnisse verinnerlicht, verfolgt man nicht mehr das Konzept, alles gleichzeitig machen zu müssen, sondern man fängt hoffentlich an, die Dinge zu priorisieren, die mit vertretbarem Aufwand den größten Effekt bringen. Das wird sicherlich die Akzeptanz der Klimaschutzmaßnahmen erhöhen und es wird dadurch, unterm Strich, schneller voran gehen. Das habe ich aus dem Beitrag mitgenommen. Klingt alles nachvollziehbar, ich habe mich über den Beitrag gefreut.
26:45 "Ein Klimaprofessor hat gesagt: Wir dürfen nicht über die Senken reden"... Frage: Wer verbietet es ihnen denn? Das sind diese Argumentationen, wo ich das Video am liebsten abbrechen würde, es aber nicht tue, weil ich entspannt bin *g
@@wolpi7639 Ich selber habe auch schon viel über die Energiewende geschrieben, ohne dass der Lesch oder andere ÖR. das gesendet hätten. Das ist ja dann kein Verbot, es wird nur nicht weitergeleitet. Ich hätte auch selber lieber mehr Aufmerksamkeit für meine Vorschläge, bin aber nicht gut genug vernetzt als dass man geneigt wäre mir Gehör zu schenken.
@@thomasheu8601 Du findest also gut, wenn dem Volk solche Informationen vorenthalten werden. Hatten wir in der deutschen Geschichte nicht schon mal so etwas?
@@wolpi7639 Gut ist das nie, aber umgekehrt könnte ich auch meckern wenn die ÖR das e-auto schlechtmachen und auch hier andere Meinungen unterschlagen. "Das Volk" kann sich ja zum Glück heutzutage selber informieren (auch auf YT) und sich ne Meinung bilden. Die Senkentheorie von Ganteför kann man aus meiner Sicht auch nicht kommentarlos so stehen lassen. Ganteför im Gespräch mit andern Wissenschaftlern wäre viel erhellender. dieserDAD ist nicht unbedingt derjenige, der hier ausreichend kritisch nachfragen kann.
Hier ein Artikel von GEOMAR 2007. Über die Ozeansenke, über die man nicht sprechen darf. Der prozentuale Anteil der CO2-Aufnahme unterscheidet sich dabei nicht von den vorherigen 200 Jahren seit der Industrialisierung, wohl aber die absolute Menge. So lange die atmosphärische Konzentration von CO2 ansteigt, entwickelt sich die Senkenleistung der Meere ungefähr proportional dazu. Je höher also der CO2-Gehalt in der Luft, desto mehr wird es vom Meer absorbiert - bis dieses irgendwann gesättigt ist. Dies scheint aber noch nicht der Fall zu sein: „Der globale Ozean hat im untersuchten Zeitraum weiterhin menschgemachtes CO2 aufgenommen, und zwar mit einer Rate, wie sie aufgrund des Anstiegs des atmosphärischen CO2 zu erwarten ist“, erklärt Gruber. Überhaupt bestätigen die neuen datengestützten Befunde verschiedene frühere Modellrechnungen. „Das ist eine wichtige Erkenntnis, die uns nun Gewissheit gibt, dass die unterschiedlichen Ansätze stimmen“, sagt Gruber.
Meeresbiologe Or Bialik Universität Münster 2022. In einer kürzlich in der Zeitschrift "Scientific Reports" veröffentlichten Studie haben Bialik und seine Kollegen Erschreckendes festgestellt. Das östliche Mittelmeer hat über das ganze Jahr gesehen mehr CO2 freigesetzt als es aufnimmt. "Das ist nicht trivial und etwas, das wir nicht erwarten. Denn wir denken meistens, dass das Meer CO2 aufnimmt", sagt Bialik.
Der Herr Professor sagt oft "So genau weiß ich das nicht", oder "Ich stelle mir das so vor" und setzt sehr auf das Prinzip Hoffnung, und suggeriert dabei, man hätte ja noch Zeit. Wie viel Zeit, oder wann die Senke nicht mehr aufnahmefähig ist, beantwortet er mit "weiß man nicht". Daraus folgere ich, dass es eindeutig besser ist, die Klimaziele möglichst schnell zu erreichen - also mindestens Plan A.
@@lihumatp, "wir" wissen inzwischen eine ganze Menge, der Herr Professor ist trotz seiner inzwischen zahlreichen Vorträge immer noch kein Experte, er bleibt lieber an der Oberfläche und beruft sich dann gern mal auf seine Unwissenheit oder Zweifel, anstatt sich da gezielt zu informieren. Dass wir, die normalen YT-Konsumenten, einiges nicht im Detail wissen oder verstehen, sollte man nicht auf die Klimaforscher übertragen.
Wir haben noch massig Zeit.siehe Bayern, Östereich, Frankreich,Polen, jetzt Spanien. Wir haben noch so viel Zeit. Wir haben jetzt bereits die 1,5Grad überschritten. Wo wollen wir landen? 3Grad oder noch mehr?
@@tupflischisserHerr Habeck hat keine was er tut! Sieht man wie unsere Wirtschaft den Bach runter geht und wie teuer und dreckig unser Strom aktuell ist. Wenn co2 wirklich so gefährlich ist, warum hat man dann alle AKWs abgeschaltet ? Denkt bitte einfach mal selber und hört euch mal andere Meinungen an !
Er redet über eine Theorie, er behauptet garantiert nicht, dass er (alleine) alles besser versteht. Aber er merkt zurecht an, dass einige Parameter nicht diskutiert werden.
21:31 "Dieser Gleichgewichtsdruck hängt nur von der Temperatur ab" → Das ist m.E. nicjt richtig. Der (Gleichgewichts-)Druck hängt auch von der Menge des Gases ab. In seiner Sektflasche ist die Menge konstant. DANN hängt der Gleichgewichtsdruck von der Temperatur ab. Wenn ich aber in die Sektflasche (oder nehmen wir lieber eine Wasserflasche, das macht weniger Sauerei) mit dem Soda-Sprudler noch mehr CO2 rein presse, dann stellt sich natürlich auch bei gleicher Temperatur ein höherer Druck ein. Und genau das tun wir mit unserer Atmosphäre: wir erhöhen den Gehalt an CO2, so wie im Soda-Sprudler.
Wir haben doch Großspeicher 😊 die neuen Betonkugelunterwasserspeicher unter Wasser faktisch unendlich skalierbar, 80 Prozent Wirkungsgrad, viele Dekaden haltbar.
Das würde ein sehr langer Post werden. Nur so viel: Herr Ganteför wird gern vom EIKE e.V. zu Vorträgen eingeladen und gern zitiert. Dieses europäische "Institut" für Klima und Energie eingetragener Verein wird von einem ehemaligen Direktor von RWE geleitet und steht in direktem Kontakt und Unterstützung vom Hartland Institute. Institut ist hier in Deutschland leider keine geschützte Bezeichnung wie Doktor oder Professor. Aber normalerweise werden damit nur Forschungseinrichtungen betitelt. So kann also jeder Hans und Franz seinen Verein so bezeichnen. Selbst der TÜV hat das damals NICHT gewagt. Und der hat wenigstens Aufgaben vom Staat übernommen. Nun ja, andere Zeiten, andere Sitten.
31:40 C14-Messung: Die Auswirkungen auf den C14-Gehalt sind vielfältig. Schwankungen in der kosm. Strahlung, Freisetzung radioaktiver Isotope auf verschiedensten Wegen (natürlich und anthropogen) und seit Verbrennung von fossilen Energieträgern auch der darin enthaltene Kohlenstoff. *Fossiler Kohlenstoff ist frei von C14* und verringert damit den Anteil an C14 in der Atmosphäre.
Warum nicht die Senkenleistung des Waldes in Deutschland z.B. durch Mischwald stärken? Dadurch könnten die Anstrengungen der Kommunen zur bilanziellen CO2-Neutralität unterstützt werden. Es stellt sich die Frage: Hat die deutsche Forstwirtschaft in den letzten Jahrzehnten in dieser Aufgabenstellung versagt?
Zwei Dinge fallen mir dazu ein. 1) Methan als klimaschädliches Gas spielt eine weit aus größere Rolle, als hier dargestellt. Die Freisetzung geht stark mit dem Abbau und Verbrauch fossiler Brennstoffe einher, siehe z.B. die Ölsandtagebaue in Kanada und deren zunehmende Größenordnung. CO2 ist nicht der einzige Faktor. 2) Entwicklungsländer überspringen oft unsere teuren Technologien, siehe Nutzung von Smartphones, statt Computer und Festnetztelefon. Die sind oftmals garnicht in der Lage, unsere (fossilen) Technologien auf ihre stark wachsenden Konsumgesellschaften hoch zu skalieren, siehe China und das Smogproblem vergangener Jahrzehnte. Nicht umsonst setzt man dort nun eher auf Erneuerbare und E-Antrieb. Es gäbe noch mehr Beispiele. Selbst wenn man über fossile Brennstoffe verfügt, verkauft man die in Zukunft lieber teuer an die Industriestaaten, weil die Preise steigen werden.
Ich habe die Desaster Videos von Ganteför über Windkraft gesehen bzw das kompetente Reaktions Video von Herrn Quaschning. Seitdem halte ich Ganteför für zweifelhaft. Ist schon interessant, ein Professor sollte kompetent sein, dabei redet so viel Unsinn. Das beste war sein Reaktions Video auf den Beitrag von Quaschning wo er unfähig war seine Fehler einzugestehen. Sorry, diese Quelle ist unglaubwürdig.
Das Thema Wind in Bayern ist ja schon lange ein Aufregerthema, da die Ernte dort kleiner ist und man auch noch 50-80 Meter höher bauen muss und das alles dann ziemlich sch..ss..e aussieht. Windkraft ist aber nirgens ein optisches Highlight aber bisher für die deutsche Energiewende alternativlos, sofern man sich nicht hoffnungsfroh auf das kommen der "baldigen" neuen Kernkraftwerke namens "DualFluid" etc verlässt.
Du argumentierst genau wie Quaschning. Weil er mal eine einzige Zahl falsch wiedergegeben hat, ist alles was er sagt falsch? Das machen AfD Wähler auch gerne so. Sich lustig über Fehler machen um die Aussagen zu unterminieren. Klassiker. Wer weiß was man alles über Quaschning rausfinden würde, wenn man mal richtig bohrt.
Geht mir auch so. Paar Videos vom Ganteför geschaut. Der ist 100% pro Fossile Lobby. Für Fakten nicht zugänglich. Grade im gegensatz zu z.B. Quaschning nur heiße Luft. Redet so unsinn wie das die Korallenriffe wachsen wenn die Meere wärmer werden. @thomasheu8601 Ich finde Windkraft nicht so hässlich.
Herr Ganteför. Es gibt sehr viele Staaten in Europa die nicht auf Kernkraft setzen. Österreich steigt auch nicht aus, sondern ist noch nie eingestiegen. Die möchten sich gerne als guten ideologiefreiere Wissenschaftler darstellen. Dann sollten Sie sich mal ein bisschen Tiefer in die Thematik Kernkraft einarbeiten. Und dieses Bild nicht mit flapsigen, falschen Nebenbemerkungen kaputt machen!
Es sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die so nicht stimmen. 1. Wir brauchen keine Strom-Speichertechnik, um den Überschuss des Sommers in den Winter zu tragen. Dafür gibt es die Windkraft, die überwiegend im Winter läuft. Wir müssen nur das Verhältnis von PV und Wind richtig austarieren und mit Gaskraftwerken die Dunkelflaute von wenigen Wochen bestehen. 2. Bei einer linearen Entwicklung der erneuerbaren Energien wird es nicht schnell genug gehen. Momentan spricht aber alles für ein exponentielles (disruptives) Wachstum, und zwar kostengetrieben. So kostet etwa in Äthiopien, das schon keine Verbrenner mehr ins Land lässt, für Privatpersonen die Energie für ein E-Auto nur ein 100tel gegenüber einem Verbrennerauto. Der Prozess wird sich weltweit definitv beschleunigen. Gerade in Entwicklungs- und Schwellenländern wird die Transformation sehr schnell gehen. 3. Wir gehen nicht in der Welt voran bei der Energiewende, sondern wir befinden uns etwas hinter der Mitte. Es wird nur sehr viel darüber bei uns diskutiert, aber eben nicht gemacht. 4. Kriege und Migrationswellen sind schon zu großem Teil klimawandel-getrieben. Es ist alles ein und dasselbe Problem, vielleicht mal Putin ausgenommen. 5. Aktuell können die Forscher den seit ca. 2 Jahren beschleunigten Klimawandel nicht erklären. Es gibt die Befürchtung (keinen Beweis), dass die Senken quasi gefüllt sind und nichts mehr aufnehmen oder gar CO2 wieder abgeben. Das wäre natürlich verheerend. Aber genau weiß man es momentan noch nicht.
Da sind Sie aber einer >Ente aufgesessen. Ohne Speicher geht Wind und Solar definitiv nicht. Einfach mal auf Electricity Maps alles beobachten. Schon sehr peinlich Ihr Kommentar.
@@lihumatp Wir brauchen Speicher für einige Wochen, aber nicht für ein halbes Jahr. Windkraft steht hauptsächlich nur im Winter, Frühjahr und Herbst zur Verfügung und ist so eine gute Ergänzung zur PV. Für PV reichen Batteriespeicher, das Problem ist schon in zwei Jahren erledigt. Es fehlen dann noch die Wasserstoffgaskraftwerke, die brauchen wir aber erst, wenn wir uns endgültig vom Erdgas verabschieden.
@karl-heinznoe9960 Laut electricitymaps waren es circa 4 Tage die richtig mau waren. Circa 2 Wochen hat man Braunkohle ordentlich hochfahren müssen. Langfristig wird man aber eine Wasserstoff Reserve von ungefähr 2 Monaten aufbauen. Das ist mit den bestehenden Gaskavernen überhaupt kein Problem.
Nein, Ganteför hat beschrieben, dass es hinter der Küste - verursacht durch den weiteren Ausbau der Offshore-Felder - weniger Wind im Landesinnere kommen könnte ... Oder haben Sie eine andere Aussage von ihm vernommen? Ihren zweiten Kommentar teile ich vollumfänglich!
39:00 : Die Erde "ergrünt" - besonders in den Tropen? Wärmer und feuchter? Also, wenn ich mir Bilder von den Amazonas-Flüssen anschaue sehe ich das Gegenteil.
Hab mal dazu nachgelesen, die NASA veröffentlicht ja die Daten. Ja die Südhalbkugel ist seit 1970 grüner geworden, hauptsächlich aber durch landwirtschaftliche Flächen. Und der Trend der immer grüner werdenden Erdkugel hat sich ab 2017 abgeschwächt, durch die zunehmende Trockenheit der Äquatorzone.
Vielen Dank für diesen Podcast. Mein Resümee: Wir benötigen einen gesamtheitlichen, ideologisch freien, wissenschaftlichen Ansatz, der die Menschen und auch Länder aller Couleur mitnimmt. In D benötigen wir eine ergebnisoffene und sachliche Diskussion, die alle Möglichkeiten auch Bsp. Kernenergie zulässt. Kein Ideologie mehr, pragmatische Lösungen sind gefragt. Bevor ich wieder von einem bestimmenden Lager „zerrissen“ werde. Wir nutzen seit 13 Jahren Photovoltaik, seit ca. 30 Jahren Wärmerückgewinnung mit Wärmepumpe, fahren 2 eAuto, Haus gedämmt, Garten mit vielen Bäumen & Sträuchern. … Sorry, die Spitze muss erlaubt sein, kein Grünwähler.
Ideologiefrei muss man feststellen, dass sowohl Photovoltaik als auch Akkumulatoren bedarfsgerecht skalierbar sind und mit wachsender Produktionszahlen immer günstiger werden. Und es gibt für beides ausreichend Rohstoffe.
Und genau das funktioniert nicht. Hört sich immer toll an, wenn man das so schreibt, aber der Großteil der Menschen interessiert sich schlicht nicht für Probleme, die erst in paar Dekaden ordentlich reinschlagen. Das fängt schon auf der Individualebene an, wenn es um langfristige Schäden geht vs kurzfristigen Spaß (Gesundheit, Altersvorsorge…gibt viele Beispiele). Fakt ist, eine Transformation kostet viel Geld. Dieses Geld wollen aber die wenigsten ernsthaft in die Hand nehmen. An Ende wird dann gejammert, wenn die Konsequenzen an der Tür anklopfen und keiner will von all dem gewusst haben. So wird das ablaufen…bestenfalls fällt der Groschen bei den meisten etwas früher. Es mangelt ja bereits daran, dass es keinen unbedeutenden Anteil an Menschen gibt, die den Klimawandel für erlogen ansehen. Darauf will man einen “ideologisch freien wissenschaftlichen” Ansatz aufbauen? Zumal die Klimaforschung datengetrieben ist….nur mal erwähnt ;)
Gut, pragmatisch: Wo stehen die AKW und die Endlager genau? Und: Woher soll das Uran importiert werden? Russland und Anrainer fallen als Lieferanten wahrscheinlich aus. Woher bekommen wir genügend Kühlwasser im Sommer? Wer soll diese teuerste Energie bezahlen? Wann wird der erste Schwung an AKW fertig sein? In 20, 50 oder in 100 Jahren?
Ich konnte mit den Videos von Herrn Ganteför bisher wenig anfangen, da sie auch ihre Schwächen hatten und ich mich in der vorgetragenen Argumentation nicht wiedergefunden habe. Bei diesem Video habe ich den Eindruck, dass ich der Logik folgen kann und der aufgezeigte Plan B die deutlich bessere und realistischere Weg der Klimaneutralität ist, bei der man auch eine Chance hat die Weltbevölkerung mitzunehmen. Vielene Dank für dieses Video, es hat mich wirklich weiter gebracht.
Ich kann dir nur sagen wie ich es verstanden habe was Plan A und Plan B ist, da ich mich mit den Primärquellen nicht auseinandergesetzt habe: so wie ich es verstehe bezieht Plan B gegenüber Plan A die natürlichen CO²-Senken in die Berechnung der Treibhausgasbillanz ein und erkennt an, dass unser System auf die Veränderung der Konzentration von CO² in der Atmosphäre reagiert und zumindest langsam gegensteuert. Es ist aber auch unerheblich wie, welcher Plan heißt. Bekommen wir den Umbau nicht sozialverträglich hin, wird er nicht funktionieren. Die Menschheit wird den Wohlstand der nächsten 20 Jahre nicht potentiellen Problemen in 40-50 Jahren opfern. Das schmeckt weder mir noch vielen anderen schmecken, aber man muss die Realitäten anerkennen. Deshalb wird es wichtig sein die größten Verursacher anzugehen und das Geld vorerst dort zu investieren wo mit einem € am meisten Co² eingespart werden kann.
@@gunneg6599 naja, aber dass Herr Ganteför Angst und Panik vor den nötigen Veränderungen schürt, bringt ja nichts. Mir geht es um seine wissenschaftlichen Aussagen.
Völkerverständigung und als Beispiel ausgerechnet Putins Russland nennen 🫣. Ich habe jedenfalls großes Verständnis für die Ukrainer, für die Georgier, Moldavier, für die Litauer, Estländer, Lettländer, wie auch für die Schweden und Finnen oder Polen. Für Russlands Propagandawelt habe ich allerdings kein Verständnis.
Ein Physiker erklärt das Klima. Ich hatte immer gedacht, dass das zwei unterschiedliche Fachrichtungen wären. Offentlich fühlen sich Physiker nicht auch noch berufen, medizinisches Wissen zu vermitteln.
Das ist doch viel zu kurzfristig Gedacht! Was passiert mit dem Ozean wenn dieser das ganze CO2 aufnehmen soll? Die Tundra wird grüner? Na toll... es wird wärmer und der Permafrostboden taut auf. Das ist ja toll das die Natur mit dem höheren CO2 aus kommt, aber der Mensch eben nicht so auf die schnelle. Dann höre ich viel zu häufig "das glaube ich nicht"... ganz tolle Argumentation. Dieser Dad... das hat mir garnicht gefallen.
Klimamodelle sind vereinfachte Abbildungen der Realität. Damit sind sie grundsätzlich inkorrekt und erlauben bestenfalls Abschätzungen, wie sich das System in Zukunft entwickeln könnte. Leider kann man erst in 30 Jahren sagen, ob sie richtig waren. Könnte man nicht einmal die Modelle auf die Messreihen der Vergangenheit anwenden und prüfen wie gut sie da in ihren Voraussagen sind. Dazu hätte man ja die ungefähre Entwicklung. Ich vermute, da würden wir wohl oft deutlich danebenliegen.
Da irren Sie sich. Beschäftigen Sie sich bitte mit den Klimamodellen und deren Aufbau. Der einzige Unterschied zur Realität ist nicht die Inkorrektheit, sondern in deren 'Auflösung' - siehe Zellen.
Ich habe eine Frage: Der Gehalt von CO2 von 420ppm ist auf der ganzen Welt gleich, obwohl die Umweltbedingungen auf der ganzen Welt doch sehr unterschiedlich ist. Es gibt Länder am Äquätor, die ein relativ gleichbleibendes Klima haben. Mittel- und Nordeuropa haben einen deutlichen Unterschied zwischen den Jahreszeiten. Die Landschaften sind im Sommer grüner und im Winter kahl. Das bedeutet doch, dass ohne Photosynthese der CO2-Gehalt im Winter steigt. Wann und wie werden die Durchschnitts-Temperaturen weltweit ermittelt. ua-cam.com/video/efDLTDZ6vsA/v-deo.html THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE (deutsch) Dieser Film beantwortet meine Fragen und legt Gründe für die Warmzeit dar. Und....CO2 ist es nicht!!
Die Folgen der unterschiedlichen Photosyntheseraten So/Wi sehen Sie am Jahresgang der Keelingkurve. Die großen Temperaturabweichungen der Jahreszeiten selbst werden durch externe Faktoren wie bspw. Einstrahlungswinkel der Sonne bestimmt. CO2 ändert dabei das generelle Temperaturniveau. Die Temperaturen werden durch Messungen ermittelt.Wie sonst?
@@karstenschmidt2302 Ich bezweifele die veröffentlichten Temperaturen. Gibt es denn einen Fixtag, an dem ALLE Meßstationen abgelesen werden? Durchschnittswerte verwischen doch individuelle Unterschiede. Aus meiner Umgebung kann ich nur sagen, dass 2024 ein sehr bescheidenes Gartenjahr war. Im April sind die Johannisbeeren erfroren. Im Mai war es so kalt, dass die Jungpflanzen kaum gewachsen sind und ab September ist die Wachstumphase doch deutlich verlangsamt. Ich erlebe keine bedrohliche Erwärmung.
@@sehen4567 1)Sie dürfen bezweifeln, was Sie wollen. Damit kommt aber niemand weiter. 2) Der relativ moderate Sommer in Deutschland sagt nichts über den Jahresdurchschnitt in DE aus und erst recht nichts über den globalen Durchschnitt. 3)Generell entnehme ich Ihrem Post, daß Sie glauben, die Forscher wüßten nicht, was sie tun. Übrigens: Das Peperonijahr war überdurchschnittlich gut. Der zweite Absatz im vorletzten Satz ist für meine Gegend offensichtlich nicht zutreffend, sondern eher gegenteilig. Der letzte Satz ist inhaltlich nicht verwertbar.
Ich hab wirklich keine Ahnung, warum du dem Typen überhaupt eine Bühne gibst. Es gibt keinen seriösen Klima Wissenschaftler, der ihm auch nur ansatzweise Recht gibt.
Und das Geschickte ist: er tarnt seine Aussagen soooo gut, dass es viele gar nicht merken und denken es ist Wissenschaft. Hut ab für seine Performance 🙂
Wir sollten mal nach China schauen - und auch nach Indien. Dort, vor allem in China, hat man bereits begriffen, dass die "Decarbonierung" zur neuen Staatsideologie gemacht. Trost der riesigen Bevölkerung und der wirtschaftlichen Entwicklung in China (und z. T. auch in Indien) sinkt die CO2 Emission. Das Problem sind die Länder, die ihre Wirtschaft auf fossile Energien ausgerichtet haben. Aber auch wir in Deutschland!!!
Leider beginnen die Landsenken zu Quellen zu werden. Die Natur kommt mit der Veränderung nicht adäquat mit. Wir werden uns etwas anderes überlegen müssen!
Ich folge dem Kanal von Prof. Ganteför schon eine ganze Weile und kann alle beruhigen, die ihn hier als Schwurbler oder Leugner bezeichnen. Das ist er definitiv nicht. Viele viele Zusammenhänge habe ich durch seine Ausführungen besser oder überhaupt erst verstanden. Seinen Kanal kann ich durchweg empfehlen. Ich teile trotzdem nicht alles. So denke ich nicht, dass Atomkraft eine zweite Chance bekommen sollte, wegen des Müllproblems. Die Aussage, dass wir nicht genug Speicher haben, sehe ich auch anders. Norwegen, Österreich und Schweiz haben Überkapazitäten an Pumpspeicherkraftwerken (bzw. -potenzialen). Außerdem braucht es keinen saisonalen Speicher in D., da Wind- und Sonnenstrom sich übers Jahr gut ergänzen. Wir müssen "nur" bis zu 10 Tage Dunkelflaute wegspeichern. Schwer genug, aber das ist nicht die ganze Wintersaison.
Zweites Beispiel verzerrter Fakten und die zentrale Aussage des Buches: Gerd Ganteför argumentiert, dass natürliche CO₂-Senken wie Ozeane und Landpflanzen in vielen Klimamodellen nicht ausreichend berücksichtigt werden und daher mehr Zeit für die Energiewende zur Verfügung stünde. Diese Aussage ist falsch.
Klimamodelle, wie sie vom Weltklimarat (IPCC) verwendet werden, integrieren die Dynamik natürlicher CO₂-Senken umfassend. Sie berücksichtigen sowohl die Aufnahme von CO₂ durch Ozeane und Vegetation als auch deren Kapazitätsgrenzen und mögliche Veränderungen aufgrund des Klimawandels. Studien zeigen, dass die Effizienz dieser Senken mit steigenden CO₂-Konzentrationen und Temperaturen sogar abnehmen kann, was ihre zukünftige Aufnahmefähigkeit sogar beeinträchtigt.
Kurz: Die Pufferung von CO₂ in den Meeren ist ein dynamischer Prozess, der durch steigende Temperaturen erheblich beeinträchtigt wird. In extremen Szenarien könnte sich dieser Prozess umkehren, was die globale Erwärmung weiter beschleunigen würde. Daher ist es entscheidend, die Emissionen zu reduzieren, um diese Rückkopplungseffekte zu vermeiden.
D.h. ohne diese Senken wäre schon von der Vergangenheit bis heute mehr CO2 in der Atmosphäre geblieben und die globale Erwärmung wäre schon viel weiter fortgeschritten. Wir verdanken diesem "Puffer", dass wir noch eine Chance haben zu handeln.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft die Rolle natürlicher CO₂-Senken in Klimamodellen umfassend berücksichtigt. Die Vorstellung, dass diese Senken uns mehr Zeit für die Energiewende verschaffen, wird durch aktuelle Forschungsergebnisse nicht gestützt. Es ist daher entscheidend, die CO₂-Emissionen rasch und nachhaltig zu reduzieren, um die Klimaziele zu erreichen.
Hier weitere Details:
Es gibt zahlreiche Studien, die zeigen, dass die Fähigkeit der Ozeane, CO₂ zu puffern, mit steigenden Temperaturen abnimmt und sich sogar umkehren kann, wodurch Ozeane zu einer CO₂-Quelle anstatt einer Senke werden könnten. Diese Entwicklung wird durch verschiedene Mechanismen begünstigt:
1. Temperaturabhängige CO₂-Löslichkeit
Höhere Temperaturen reduzieren die Löslichkeit von CO₂ im Wasser. Das bedeutet, dass wärmeres Wasser weniger CO₂ aufnehmen kann.
Wenn sich die Ozeane erwärmen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass bereits gespeichertes CO₂ wieder in die Atmosphäre freigesetzt wird.
2. Veränderung der biologischen Pumpe
Die biologische Pumpe, bei der CO₂ durch Plankton in organisches Material umgewandelt und in tiefere Schichten transportiert wird, ist temperaturabhängig.
Erwärmung kann das Wachstum und die Effizienz von Phytoplankton sowie die Durchmischung der Wasserschichten verringern, wodurch weniger CO₂ in die Tiefsee gelangt.
3. Sättigung und Übersäuerung
Ozeane haben bereits etwa 25-30 % der anthropogenen CO₂-Emissionen aufgenommen. Dieser Prozess führt jedoch zur Ozeanversauerung, die die Fähigkeit der Meere, weiteres CO₂ zu speichern, negativ beeinflusst.
Versauerung beeinträchtigt kalkbildende Organismen wie Korallen und Plankton, was wiederum die CO₂-Aufnahme durch die biologische Pumpe schwächt.
4. Methan- und CO₂-Freisetzung durch Permafrost und Hydrate
In arktischen Gewässern könnten tiefgefrorene Methanhydrate oder CO₂-Ablagerungen durch Erwärmung destabilisiert werden, was zur Freisetzung dieser Treibhausgase in die Atmosphäre führen könnte.
Wissenschaftliche Belege
Le Quéré et al. (2007): Zeigen eine abnehmende CO₂-Aufnahmekapazität des Südlichen Ozeans aufgrund von Erwärmung und stärkeren Winden.
IPCC AR6 (2021): Warnt, dass die zukünftige Rolle der Ozeane als Kohlenstoffsenke ungewiss ist, insbesondere bei Szenarien mit hohen Emissionen (RCP8.5).
Sabine et al. (2004): Heben hervor, dass die Pufferkapazität der Ozeane endlich ist und mit steigenden Temperaturen abnimmt.
Quellen:
Le Quéré et al. (2007): "Saturation of the Southern Ocean CO₂ Sink Due to Recent Climate Change"
www.science.org/doi/10.1126/science.1136188
IPCC AR6 (2021): "Climate Change 2021: The Physical Science Basis Chapter 5"
www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/chapter-5/
Sabine et al. (2004): "The Oceanic Sink for Anthropogenic CO₂"
courses.seas.harvard.edu/climate/seminars/pdfs/Sabine_etal_2004.pdf
Danke! Ich hoffe, dass @dieserDad den Kommentar liest und dazu Stellung nimmt.
Vielen Dank
Danke. Der Pro Fossil lobbyismus von Pr. Ganteför ist kaum zu Ertragen.
@@betheh du musst nach " diese Aussage ist falsch" einfach weiterlesen 🫣
@@tupflischisser Danke! Das hatte ich übersehen.
Ich hoffe, dass Ganteför Recht hat Ich bin mir aber sicher, dass viele Einflüsse noch gar nicht quantifiziert sind. Mir ist ein Argument eingefallen, dass in dem ganzen Video gar nicht genannt wurde: Die Senkenleistung der Ozeane ist temperaturabhängig. Ich bin gerade nicht in der Laune, mich durch das entsprechende Formelwerk zu arbeiten, um den Einfluss abzuschätzen Ich meine Folgendes: Wenn sich durch die CO2-Emission die Lufttemperatur um - sagen wir - 1 Kelvin erhöht, passiert dies auch bei der Wassertemperatur. Der Partialdruck des CO2 steigt aber mit höherer Temperatur. Somit sinkt die Absorptionsrate der Meere. Wie groß dieser Effekt ist, kann ich leider nicht einschätzen.
Genau so. Wenn ich auf der Zufuhrseite (Atmosphäre) immer wieder, sobald es unter 420ppm geht auf 420ppm "Nachpumpe" dann geht doch auch der Ozean irgendwann in die Sättigung, da die Gesamtmenge CO2 immer weiter steigt. In Folge dessen kann das Meer grössere Mengen auch nur mit steigender Temperatur "beantworten", es sei denn dass der Kohlenstoff im Meer an wachsende Algen-/Korallenbestände (Biomasse) abgegeben wird. Vor allem ist fraglich was die ganzen Theorien nützen, wenn die Wirklichkeit nicht mitspielt. Und faktisch wird es eben derzeit immer wärmer - PUNKT - .
Aus Eis-Kernbohrungen kann das bestimmt werden. Ich glaube bei einem Temperaturanstieg von 6 K liegt der Wert bei ungefähr 300ppm in der Atmosphäre. Also geringer als der anthropogene Ausstoß. Müsste aber zusätzlich aus Laborversuchen genau bestimmt worden sein.
@@thomasheu8601Es wird auch chemisch z.B. in Calciumcarbonat umgewandelt.
@@berndrosgen1713 Verständnisfrage: Du meinst damit 6K Temperaturanstieg pro 300ppm CO2-Zuwachs in der Atmosphäre? Anders gesagt, bei 720ppm (statt jetzt 420) hätten wir 6 Grad mehr Durchschnitstemperatur auf der Erde.
@thomasheu8601 Ich habe gerade nachgesehen. In dem Paper von Katsumi Matsumoto von 2007 wird bei einem Temperatursprung von 5 °C eine Antwort von 280 auf 310 bis 320 uatm nach 1000 Jahren simuliert. Aber ich bin Klimawissenschaftler.
Die Primärenergie word durch Elektrifizierung viel geringer ausfallen, besteht Sie doch hauptsächlich aus ungenutzter Energie, aufgrund der schlechten Wirkungsgrad der Verbrennungsmotoren. Abwärme, Lärm, Vibrationen..... Wieviele Häuser können mit der ungenutzten Abwärme eines Diesel PKW beheizt werden?
Genau.. eine KWh Sonnenstrom kann 3 KWh Benzin ersetzen weil der Elektromotor einfach den dreifachen Wirkungsgrad hat.
Ganteför danke und Tschüß unmöglich 😮
41:25 Der Düngeeffekt bei C3 Pflanzen wird hier überschätzt. Der limitierende Faktor ist, das diesen Pflanzen "in der Natur" zusätzlich genug Wasser und andere Nährstoffe zum wachsen brauchen und nicht wie in dem Beispiel von Hr. Ganteför in einem Gewächshaus, wo der Mensch diese dann zusätzlich zur Verfügung stellt. Wird sogar in Wiki beschrieben.
Man darf nicht vergessen das in Wiki sich viele Grüne tummeln und dort ihr Unwesen treiben, dort werden kritsche stimmen Denunziert. Einer davon ist ein gewisser Andol ( Pseudo Name ) dieser ist ein Grüner Politiker aus BW. Man merkt in Wiki den Politischen einfluss um alles zu lenken.
Die "Biomasse", sprich Wald, nimmt zu. Sattelitenbilder. Cool, was.
40:15 Bei den Senken durch zusätzliches Pflanzenwachstum in nördlichen Breiten, muss gegengerechnet werden, dass durch das auftauen der Permafrostböden wieder Methan entweicht was über Jahrtausende gebunden war. In wie weit welche Seite überwiegt oder gleich bleibt ist die Frage.
Das Auftauen der Permafrostböden ist ein gefährlicher Kipppunkt im Klimasystem. Wenn der Boden taut, setzen sich riesige Mengen an Methan und CO₂ frei - Methan ist 80-mal stärker als CO₂ in der Erderwärmung!
Wissenschaftler messen das mit Satelliten, Bodenproben und Klimamodellen. Das Problem? Permafrost liegt oft in schwer zugänglichen, eisigen Regionen, und die genauen Auswirkungen sind schwer vorherzusagen. Doch eins ist sicher: Sobald diese Emissionen losgehen, wird der Klimawandel sich selbst beschleunigen.
Deshalb ist es so wichtig, Emissionen JETZT zu senken, um diesen Kipppunkt zu verhindern! 🌍💚
Wichtiger ist, dass Tundra dir nur was hilft während die Fläche der Tundra zunimmt. Sobald das alles Wiese und Grün ist, wächst die gespeicherte Biomasse kaum. Die Torfbestände die es weltweit gibt sind nicht umsonst so dünn. Torf ist ein extrem langsamer Speicher.
Vielen Dank für die Diskussion 👍
Was mir bei der Diskussion fehlt ist welche Auswirkungen hat die Übersäuerung der Ozeane auf den Lebewesen, die im Ozean leben? Kalkstrukturen reagieren empfindlich darauf
Dazu gibt es ein eigenes Video von Hr. Gantefoer hier auf UA-cam
In den Meeren bleibt es nicht bei der Versäuerung, sondern das CO2 wird von Organismen aufgenommen (Photosynthese) oder in Karbonate eingebaut (Muscheln, Schalentiere)
Dann lies das Buch bitte.
Wenn der Ozean aber mehr CO2 aufnehmen wird gibt es einen Einfluss auf das Leben wie zum Beispiel die Korallen. Daher ist es durch die weitere Aufnahme des CO2 in Wasser schon auch ein starker Einfluss auf das Leben im Wasser.
Herr Ganteför hat keine Expertise in Klimafragen und auch nicht in Meeresbiologie. Von daher sind seine Aussagen zu diesen Themen irrelevant.
Er war beim Fossil-Konzern Exxon Mobil angestellt. Und von daher hat er sich eine klimawandel-skeptische Meinung (ja: Meinung) zugelegt. Fakten nutzt nur soweit, wie sie mit klassischer Rosinenpickerei scheinbar seine Meinung unterstützen.
Um meine kostbare Zeit nicht zu verschwenden, kommentiere ich dieses Video, ohne es angesehen zu haben. Ich habe mir im Vorfeld schon mehrere Videos von Herrn Ganteför angesehen. Von daher bin ich über ihn ausreichend im Bilde.
12:00 Grundlastkraftwerke zeichnen sich dadurch aus, dass sie auf eine konstante Lastabgabe optimiert sind. Schnelle Laständerungen sind bei Grundlastkraftwerken konstruktiv nicht vorgesehen. So braucht ein Braunkohlekraftwerk ca. 72h vom Stillstand bis Volllast. Da thermische Kraftwerke im Zusammenspiel mit PV und Wind jedoch schnell regeln können müssen, sind Grundlastkraftwerke (AKW, Braunkohle, ggf Steinkohle) keine Lösung für die Energiewende.
Die Mischung macht es ….können Sie da zustimmen?
und wind und pv sind nicht grid forming fähig. also muss es erstmal beim alten system bleiben.
@@bobvanheid6143 nein, Grundlastkraftwerke verbrauchen beim Anfahren erstmal sehr viel Energie, bis sie liefern - das macht energetisch überhaupt keinen Sinn, ein solches Kraftwerk anzufahren und nach wenigen Stunden wieder abzuschalten.
Gasturbinen und Gasmotoren kann ich für wenige Stunden einschalten und genauso schnell wieder abschalten.
Ein AKW muss man nach dem Abschalten noch tagelang kühlen, was auch Energie kostet.
@@jogi_54 Grundlast konstant laufen lassen und PV und Wind Regeln… Dies ist der vernüntige Ansatz
@@slugslater Wieso das nicht? Schon genügend PV und eine sehr große Batterie reichen für ein Inselnetz aus. Ein Batteriewechselrichter kann innerhalb von 10ms die Leistung an den Bedarf anpassen - da kommt kein fossiles Kraftwerk mit.
In Minute 52:30 spricht mir Herr Ganteför aus der Seele: Die sogenannten Entwicklungsländer müssen mit eingebunden werden. Also Aufforstung jeglicher Art - egal ob es nun Wälder an Land sind oder Algenkulturen im Wasser. Man muss ihnen auch konkrete Perspektiven anbieten: Ein kleiner Bergbauer in (z.B) Marokko kann mit einer kleinen PV + Speicher sein Feld besser bewirtschaften, erweitern und so seinen Kindern eine Zukunft bieten. Weiterhin ist es heute technisch möglich, via Sat - Internet die Bildung und Ausbildung in die entlegensten Regionen zu realisieren.
Was bringt Aufforstung, wenn das am Ende eh wieder komplett verbrennt? Das ist so als würde man Holz in ein Lagerfeuer werfen und hoffen, dass dadurch das Feuer ausgeht.
Das Problem ist vielen oft gar nicht bewusst. Vor allem in den tropischen Regionen wird das Thema Brand noch sehr problematisch…ist es heute schon, aber nimmt eben immer weiter zu.
@@gotnoname3956 Wenn Schweden und Norwegen keine Wälder hätte, gäbe es dort eine ähnliche Steinwüste wie in Almeria / Spanien. Waldbrände hat es immer wieder gegeben - auch hierzulande. Ist allerdings kein Grund, Wälder mit dieser Begründung rund-weg abzulehnen. Zumal der überwiegende Teil der Waldbrände aus finanziellen Interessen gelegt wurde.
Zumal: Wald ist kein Luxusartikel sondern ein lebensnotwendiger Teil unseres Planeten!
@ Wälder in Schweden und Norwegen sind nicht sonderlich relevant. Es sind vor allem die Tropen, die hier entscheidend sind. Und ja, Waldbrände gab es schon immer, aber keinen derartigen Anstieg. Vor allem Waldbrände in den Regenwäldern waren keine Normalität. Die Waldbrände nehmen global stark zu, vor allem in den Regenwäldern ist das besonders stark der Fall. Dadurch ändert sich übrigens auch die dort wachsenden Pflanzen (Versteppung) was nochmal die Entwicklung verstärkt. Was will man da mit Aufforstung kompensieren? Tropfen auf dem heißen Stein oder eben Holz im Lagerfeuer ;)
Beispiel Afrika, laut Statista Anteile der erneuerbaren Energien : Burundi erster Platz 96% Schlusslicht Burkina Faso 74%.
Die Entwicklungsländer fordern aus genau dem Grund 2.4 Trillionen jedes Jahr. **Der Westen will nicht zahlen**
Obwohl genau derselbe Westen das Problem in erster Linie verursacht hat.
Hmmm, also wir hatten doch jetzt schon die Zeit (min. 20 Jahre) gehabt, wo wir alle schön langsam agiert haben (bsp.Merkelzeit). War das gut? Sollen wir wirklich so lahm weiter machen? Ich kann leider nur beobachten dass das CO2 steigt und steigt und unsere Massnahmen nicht ausreichen um den Anstieg einzubremsen, geschweige denn wieder zurück zu 350ppm zu finden. Wir haben doch nun gerade viele Möglichkeiten schnell zu agieren. PV/Wind/Speicher sind preiswert wie nie. Wärmepumpen, die selbst bei schlecht gedämmten Häusern einen SCOP>3 haben. Dass ich im letzten Jahr mehr Menschen als je zuvor eine neue Öl-/oder Gasheizung gekauft haben ist nun wirklich kontraproduktiv. Meine Eltern in Rente würden 70% Förderung für eine Wärmepumpe bekommen. Das wäre doch keine Überforderung, auch wenn in Österreich sogar 90% möglich sind.
Wenn wir nur 50% Einsparung bräuchten...um so besser... aber für mich kein Grund nun auf die Bremse zu treten.
Wir haben auch tolle e-autos, aber ein leises e-auto mit 500PS macht eben weniger Eindruck, als ein 500PS Benziner, der beim Gasgeben das ganze Dorf aufweckt und die Fussgänger auf dem Bürgersteig erschreckt. *loool*
👍
Im Klimaschutz darf man nicht auf die Bremse treten, da muss man Strom geben. Ja wer bremst hat eine schmutzige Agenda. Angesichts der neuesten Erkenntnisse zum Zustand der Welt ist Bremsen keine Option mehr.
Bezahlst du dann all die Förderungen?
@@j1shinwir könnten doch einfach mal klimaschädliche föderungen streichen. Damit kommen wir dann wieder ein stückerl weiter wenn man die föderungen nicht denen gibt die sichs eh locker leisten können sonder an soziale aspekte koppelt
Und welchen Einfluss haben diese Maßnahmen in Deutschland für das Weltklima?
Danke für das Interview vorab, Diskurs ist Pflicht.
Traut sich irgendwann mal ein UA-camr, Ganteför und einen Klimawissenschaftler, der "Plan A" befürwortet, in einem Streitgespräch zusammenbringen?
Exakt das war mein Plan. Aber meine Versuche in dieser Richtung scheiterten an den Klimawissenschaftlern.
@@dieserdad Guter PLan. Besserer Plan: Habeck einladen, vielleicht am Küchentisch.
Wer möchte sich mit einem auseinander setzen, der schon durch alle Schwurbelkanäle getingelt ist
@@tupflischisser Jemand der Argumente hat und nicht nur schwurbelt.
Wissenschaftler haben keine Bock auf Querdenker
Fühlt sich an wie ein Interview in der ARD. Jede Menge Schnitte um die Gesprächslänge unter einer Stunde zu halten, damit die Zuhörer nicht überfordert werden. Dazu die regelmäßigen Wiederholungen des Interviewers was Ganteföhr gerade ausführlich erklärt hat.
Ich sehe gerne die Videos auf diesem Kanal, aber bei Ganteföhr bin ich raus. Habe aber 10 Minuten durchgehalten.
Die "kritischen Nachfragen" beziehen sich aber eher auf Politik, Zeitungsmeldungen und andere Forscher als auf Behauptungen vom Herrn Ganteför - für das Thema "Kipppunkte" gibt es bestimmt kompetentere Menschen als ihn. Und zu seinem Kurzreferat in den Wärmepumpen-Bereich ("Oma ihr klein Häuschen") hast du außer "Ok" leider gar nichts gesagt, obwohl du es besser wissen müsstest.
Oh je, oh je... Wenn ich wieder das Wärmepumpenargument mit der alten Oma höre, stellen sich mir die Haare zu Berge... Der Förderungen gibts für solche Fälle genügend und eine Fussbodenheizung brauchts schon garnicht!!!
Stimmt, kann ich nur bestätigen!
Ich finde es grundsätzlich gut, auch solche Leute einzuladen. Dann sollte der Interviewer aber besser auf die Lücken und Fehler in der Argumntation vorbereitet sein.
Der Interviewer war sehr gut vorbereitet. Leider wollten ihm namhafte Experten diese Lücken und Fehler im Vorfeld nicht erklären. Das sei zu kompliziert für Laien… also bitte, nun erkläre sie mir endlich. Also nicht den Interpretationsspielraum, der ist mir bewusst. Sondern die Lücken und Fehler. Auf geht’s.
@@dieserdad Ich bin selbst nicht darauf vorbereitet, aber ich bin ja auch nich der Interviewer. Ich werde mich nachbereiten. Ganz ohne Vorbereitung sind mir beim Anschauen einige Punkte aufgefallen:
1.) Auf das Argument, dass die Co2 Aufnahme der Senken bereits in den Prognosen der Klimaforscher berücksichtigt ist, hat Herr Ganteför nur mit einem "Abbügeln" ohne schlüssige Argumente geantwortet. Damit steht und fällt seine Theorie, und er konnte (mir) nicht vermitteln, warum das Argument falsch ist. Hast du es vestanden?
2.) Herr Ganteför sagt selbst, dass die (kleine) Landsenke mit einer Trägheit von 20 bis 30 Jahren und die große Meeressenke sogar mit hunderten Jahren daherkommt, weil das Oberflächenwasser längst mit Co2 gesättigt ist und sich erst mit tiefern Wasserschichten ausgleichen muss. Auch damit steht und fällt das ganze Argumentationsgebilde. Wenn wir 200 oder sogar nur 20 Jahre warten und weiter Co2 ausstossen bis die magischen Senken es wieder aufsaugen, ist die Hütte (Welt) verbrannt. Oder?
3.) Ebenfalls ohne wirkliche Argumentation hat Herr Ganteför das gesamte Thema Kippunkte abgebügelt.
Insgesamt ist er mit seiner Message durchgekommen: Alles nicht so schlimm, die Erde rettet sich selbst, es gibt hier nichts zu sehen.
Was mich besonders geschockt hat: Alle anderen Forscher erzählen euch Lügen. Er hat doch ernsthaft wörtlich behauptet, dass die Forschung die Bevölkerung belügt, was ihm von einem Insider gesteckt wurde, den er natürlich nicht nennen kann.
Au Weia! Mit solchen unbelegten Aussagen darf man doch nicht so durchkommen?
Nochwas: Gehe ich richtig in der Annahme, dass Herr Ganteför trotz Beteuerung er sei ein richtiger Wissenschaftler seine Thesen nicht per Veröffentlichung mit Daten und Quellen als "Paper" auf den wissenschaftlichen Prüfstand stellt ? Und wenn das so ist, warum?
Bitte auch auf @boriskonopka6733 antworten, er scheint sehr gut vorbereitet zu sein.
@@WolfgangWeidner Danke
Ich erlaube mir noch zu ergänzen, dass in den nächsten 40 Jahren (wahrscheinlich) eine Vielzahl der heute großen Ölfelder weitestgehend leergepumpt sein werden (oder der Aufwand für die Förderung stark steigt), sodaß es schon mit Blick auf die zukünftige Energiesicherheit notwendig ist sich von Öl Stück für Stück zu verabschieden.
Natürlich gäbe es als Alternative Gas, aber das wird wohl bevorzugt vor Ort (eben mangels Öl) Verwendung finden.
*20 Jahre maximal
17:00 zum "Weiter so" muss ich Ihnen zustimmen.
Ganz viele, mit denen ich diskutiere, verstehen Herrn Ganteför falsch und meinen, seine Botschaft sei, ein "weiter so" wäre möglich und sinnvoll. Diese Personen verstehen aber Herrn Ganteför vermutlich bewusst falsch.
Manche Kommentare unter seinen Videos lassen das auch so vermuten.
Das letzte Video auf seinem Kanal, zu dem Buch, lässt die Vermutung zu, dass Herr Ganteför, dieses Klientel absichtlich befeuert. Was nützt ein Nebensatz, ich bin kein Klimawandel Leugner, wenn der Hauptteil eine Warnung vor der Klimadiktatur ist.
@@piri188 Dann hätte er ein besonderes Talent, sich missverständlich auszudrücken. 😬
@UlrichMessner oder Andere wiederum haben ein besonderes Talent, etwas misszuverstehen oder nur jenes zu hören, was man hören möchte. 😅
Wäre schön wenn du es schaffst mit Ganteför und Rahmstorf einen Podcast zu den Kipppunkten machst. Denn der Atlantik ist mit seiner großen Tiefe ein 3D Strömungssystem und kann nicht auf einen 2D Wirbel vereinfacht werden.
Ich habe ein Like gegeben! Das war aber eh sarkastisch gemeint, oder?
@nikizajicek3547 Meinst du? Wäre doch mal einen Versuch wert.
Das hätte ich gewollt. Es war aber nicht möglich.
@@dieserdad Ok Schade. Danke für den Versuch.
Yepp! Wäre in diesem Fall extrem wichtig gewesen einen Rahmstorf, Quaschning oder Latif am Tisch zu haben. Hier wäre eine Einordnung von dieser Seite sehr wertvoll. Evtl. kann man mit diesen ja mal über den einen oder anderen Punkt in einem weiteren Video sprechen.
Besser einen Plan A haben und verfolgen, als sich mit einem Plan B zurücklehnen.
@rhe247 LOL das alte Märchen.
gute Aussage !!!
Plan B ist schon so anspruchsvoll, dass nicht alle mitziehen. Von zurücklehnen kann keine Rede sein. Der Plan ist nur weniger utopisch.
Zum Glück sind sich "99 Prozent" der Klimaforscher ja einige und man weiss, dass die Zeit tickt. Wenn einer da eine andere Meinung zu hat, ich bezeichne das hier jetzt mal als Meinung weil vielkes davon "zu einfach gedacht" ist, fällt das ja garnicht ins Gewicht. Warum sollte man in der jetzigen Situation, die ja jeder selber erlebt, wenn man mit offenen Augen durch die Welt geht, jetzt hermumtrödeln? Nur weil einer meint, er habe etwas entdeckt, was noch niemandem vorher aufgefallen ist? :-)
Eine berechtigte Kritik an Hr. Ganteför!
Ich bin privat wie beruflich viel im Ausland unterwegs und lebe viel in Frankreich. Dort sind die wissenschaftlichen Diskussionen sehr viel differenzierter als Deine "99%". De facto geht man dort nicht selten genau in die Richtung, die auch Ganteför vorschwebt. In Frankreich macht man sich konkret sehr über die deutsche Nachhilfe in CO² lustig, weil man dortzulande seit Jahrzehnten weniger CO² emmitiert und bei der Elekrifizierung (wegen des billigen Stroms) viel weiter ist. Alleine im Oktober 2024 hat man in Deutschland 17x mehr CO² als Frankreich rausgeblasen. Speicher müssen dort kaum gebaut werden und das Netz ist auch viel weniger ausbaubedürftig.
Herumtrödeln ist der falsche Ansatz und von Hr. Ganteför auch nicht gewünscht. Wichtig ist, sich realistische Ziele zu setzen. In Deutschland überbieten wir uns mit Absolut-Netto-Zielen und keiner hat einen realistischen Plan, um das zu erreichen. Nur ein Ziel zu haben, reicht nicht.
@@christianr.7396 Frankreich 5,8t CO2 Äq ztu Deutschland 8,9t CO2 Äq. pro Person. Dazu hat Frankreich dann noch ein Problem mit dem Atommüll, aber das bekommen ja erst späteren Generationen zu spüren. Un dass man sich lustig macht, das denke ich nicht wirklich :-) Die 99 Prozent habe ich mir auch nicht ausgedacht, dass sind nicht "meine 99 Prozent" sondern das ist ein weltweiter Wert :-) (inkl. Frankreich :-))
@@ThomasOltmeier Netter Taschenspielertrick, aber halt falsch. Frankreich hatte 2023 ein CO²-Äquivalent von 54g/kWh erzeugtem Strom und Deutschland von 380g/kWh. Beim Heizen liegt Frankreich auch meilenweit vorne: 44% der Franzen heizen bereits elektrisch, 37% nutzen Gas und nur 8% der Haushalte verfügen über eine Ölheizung. Netze müssen die Franzosen somit ERHEBLICH weniger ausbauen. Speicher brauchen sie ebenfalls ERHEBLICH weniger, weil die sichere Grundlast kein Problem ist. Einen Switch können sie dann einleiten, wenn sich das für sie ökonomisch rechnet. Bis dahin stellen die Franzosen mit ihren zunehmend aufkommenden Überschüssen dann blauen Wasserstoff und Erdgas her, was sie zu guten Preisen an Buntland verkaufen, welches das für die Industrie (v.a. die Chemie) dringend braucht und derweil auf Lieferungen per Schiff aus Namibia setzt - so sinnvoll wie LNG aus Katar!
Und auch wenn Dir die Vorstelluing nicht passt, aber Buntland wird in Europa immer mehr zum Brechmittel, weil man den anderen nur Probleme bereitet und dabei ständig den Klugscheißer raushängen lässt. Geliebt wurde Deutschland nie. Jetzt verliert es zunehmend das, was man noch hatte: Respekt.
Und die 99% "Einigkeit" sind halt so auch völliger Schwachsinn, weil 99% der anderen Länder ganz offensichtlich einen anderen Weg als Buntland gehen. In Frankreich sagen die gleichen Fachrichtungen, dass man von der Carbonisierung weg müsse, aber der Weg - und ausschließlich um diesen ging es - ist dort halt ein völlig anderer. So wenig, wie sich eine Pandemie nur mit Virologen lösen lässt, lassen sich Erderwärmungen halt nicht nur von "Klimawissenschaftlern" lösen. Hat man während Corona in Buntland auch nicht glauben wollen. Jetzt plötzlich heißt es, dass Psychologen, Pädagogen, Ökonomen, Kinderärzte, Soziologen usw. viel zu wenig gehört wurden.
Und last but nut least: Das Atommüllargument ist ein billiges Scheinargument, bei dem man sich auch vorwiegend in Buntland einnässt, zumal die Menge aus Kernreaktoren nicht groß ist. EIn entsprechender Würfel in Deutschland hätte eine Kantenlänge von 30m. Absolut tödliche Chemiealtlasten haben wir in vielfach größerer Menge. Darüber hinaus ist es vom reinen Gefahrenpotential im Prinzip völlig egal, ob man Mengen von 30x30x30m einlagert oder 50x50x50m. Das Problem ist in beiden Fällen exakt das gleiche. Und auch das nur, wenn man den Brennstoff lediglich als Müll und nicht als potentiell nützlichen Brennstoff ansieht.
Herr Ganteför betrachtet das Klima mit seiner sehr vereinfachten Bierdeckel Physik, statt, wie eines Physikers würdig, komplex zu simulieren. Anders funktioniert sein Geschäftsmodell, eine Alternative Sicht auf das Klima zu liefern, damit man weiter so machen kann wie bisher, nicht.
Hm, da verwechseln Sie glaub ich was.
@ Nein, da verwechsle ich mal garnichts. Basis für Plan A sind komplexe Simulationen, bei denen selbstverständlich auch alle Senken berücksichtig sind. Da ist also schon alles von Ganteförs Plan B Bierdeckel Rechnungen von Einzelaspekten mit einbezogen, nur halt wesentlich genauer, da komplex simuliert, statt Überschlagsrechnung auf dem Bierdeckel. Die taugt nur für eines, beruhigt weiter so wie bisher, merkt man ihm übrigens auch an, als er von den Grundlast Gaskraftwerken redet. Die Dinger sind nicht für
Grundlast gedacht, sondern als Lückenfüller zwischen schwankender Produktion von Wind & PV und schwankender Nachfrage.
Er will gar nicht weiter machen, wie bisher. Nicht einmal das haben Sie verstanden, was dann überhaupt?
@@lihumatp Natürlich macht er weiter wie bisher, sein Plan B Geschäft läuft doch auch schon ewig, dabei bietet sein Plan B nix neues, nix was in Klimamodellen nicht bereits, wesentlich genauer, berücksichtig ist.
Ziel kann also nur FUD sein, die Leute im Hier und Jetzt halten, ihnen die Illusion geben, wir haben noch Zeit und so schlimm wird es nicht. Genau diese Zielgruppe bedient er und anscheinend lebt es sich davon ganz prima.
@@lihumatp Grüne Gutmenschen wollen es nicht verstehen. Es geht diesen modernen Mormonen auch nicht um das Klima geschweige denn um gute Lebensbedingungen für alle Erdenbürger.
Es sind Heuchler vor dem Herrn, Egoisten die am liebsten die Mehrheit der Menschheit ausrotten wollen, überleben sollen nur die wahren Klimagläubigen, die ihren Obolus in Form von PV und E-Auto schon bezahlt haben und jetzt meinen ein Vorrecht auf den Eintritt ins Klimaparadies zu haben.
Ich wäre mal gespannt, was Herr Dr. Benecke zum Senken-Thema als Biologe sagen würde. Ich glaube, ihm krempeln sich bei dieser Argumentation die Fingernägel nach oben...😮😮😮😮
11:45 Nach seiner Aussage braucht man riesige Großspeicher für den Ausgleich zwischen Sommer und Winter, um Dunkelflauten zu überbrücken. Diese Speicher gibt es nicht, deshalb brauchen wir ("grundlastfähige", eigentlich residuallastfähige) Gaskraftwerke. Dazu folgende Einschätzung meinerseits:
1. Ergänzen sich Photovoltaik und Wind sehr gut saisonal. Im Sommer viel PV und im Winter viel Wind. Das heißt, der Bedarf an Saisonspeichern ist gar nicht so groß. Für die Überbrückung von 1-2 Wochen Dunkelflaute (die auch nicht europaweit gleichzeitig herrscht!) reichen kleinere (Batterie-)Speicher aus.
2. Wenn wir zu wenige Speicher haben, warum brauchen wir dann mehr Gaskraftwerke? Dann brauchen wir mehr Speicher! Das Geld kann man nur einmal ausgeben, also lieber in Speicher als in Gaskraftwerke.
3. Großspeicher gibt es noch nicht? Siehe aktuelle Pressemeldungen: es sind derzeit Netzanschlüsse für Speicher bei den ÜNB in Bearbeitung, die die Größenordnung, die fur die kommenden Jahre als Bedarf postuliert wird, um Faktor (ich meine) 70 (!!) übersteigt. Wenn diese Batteriespeicher gebaut werden, klappt Hr. Ganteförs Argument in sich zusammen wie ein Kartenhaus.
Übrigens: Batteriespeicher sind um ein Vielfaches effizienter als Elektrolyse + H2-Gaskraftwerke, d.h. wir haben dadurch weniger Primärenergiebedarf, d.h. weniger PV und Windkraftanlagen erforderlich, was natürlich wieder seine These infrage stellt, wir könnten den Primärenergiebedarf nicht mit Solar und Wind decken.
Wie groß müssten diese Speicher sein?
@@gunneg6599 Gerade nochmal nachgelesen:
2037: 24 GW (Leistung! - im Artikel war von 2-3h Kapazität die Rede, also 50-75 GWh).
2045: 43-54 GW, das wären dann ca. 100-150 GWh.
Aktuell liegen den Netzbetreibern Anschlussanfragen für 161 GW Batteriespeicherleistung vor.
@@gunneg6599 Laut Artikel letztens 24 GW (50-75 GWh) im Jahr 2037 und ca. 50 GW (100 -150 GWh) im Jahr 2045.
@@TiBederGrosse viel zu klein.
Nachts haben wir einen Verbrauch von ca. 40GW. Bedeutet die Specher könnte ca. 2 Std das Land versorgen.
Ok das müssen sie ja nicht.
Aktuell 17:00 Uhr auf Electricitymaps haben wir 15Gw Kohle und 20 Gw Wind im Netz. Um die Kohle zu ersetzen wären die Speicher in ca. 4 Std. leer.
Wäre aktuell noch fast Flaute in 2 Stunden.
Finde den Fehler ?
Lg
sehr interessant, werde mir das Buch bestellen.Toller Beitrag, gehört in das Abendprogramm der öffentlich-rechtlichen Sender.
Der gute Herr hat noch nie ein Aquarium gehabt! Er ignoriert völlig alles Leben in den Ozeanen!
Ein Plan B ist eine B-Version, dagegen habe ich eine Aversion.
Wir handeln eh viel zu langsam.
Wir benötigen hochflexibel Kraftwerke und keine Grundlastfähige.
Da ist kein Widerspruch (mehr)!
Richtig nur baut die aktuell niemand
Top, ich stimme 90% zu! Das ganze muss viel besser und globaler gedacht werden!
@@FJStraußinger Hallo Kollege globaler Denken sollte trotz allem zuerst bei sich selbst anfangen 🫡
@@michaelkircher4082 Genau das versuchte uns BP seit 2003 ca (brennende Ölplattform) weiß zu machen, eine der hinterfotzigsten PR Kampagnen ever.
UND
auf dem World Economic Forum wurde auf Antrag Indiens und China der Co2 Emissionwert auf Pro Kopf anstatt pro LAND festegelegt.. und niemand der Spitzen Politiker war in der Lage zu intvervenieren weil das nicht passt aufgrund der Klima Zonen
UND
Auf das Märchen der historischen Emissionen sind nur Typen wie du reingefallen und ein paar der dogmatiker der EU... der Rest der Welt kugelt sich.
@@michaelkircher4082 was meinstn damit???
Ich habe alles von Ganteför studiert, mich entschieden ihm nicht mehr zu folgen. Jetzt also noch eine Chance. Und gleich zu Anfang, dieses Wort IDEOLOGIE!!! Er verkörpert es perfekt... Mal sehen was kommt...
❤ Danke für den guten Beitrag.
Wenn die Meere immer mehr CO2 aufnehmen, sinkt dann nicht der PH Wert? Was passiert dann mit all den Pflanzen und Tieren darin?
Dazu gibt es viele Infos aus der Meeresforschung, es hat schon gründe wieso der Professor nicht darüber redet.
@tupflischisser interessant
Ja, super Beispiel mit dem Sprudel, jetzt mach ihn mal lauwarm 😊
Wäre echt mal interessant, Herr Rahmstorf und Herrn Ganteför zusammen in einem direkten Streitgespräch zu sehen/hören.
Schade, dass das vermutlich nie passieren wird.
LieberDAD, das Gespräch mit dem Prof ist sehr gut, aber der Schluss (Völkerverständigung) gehörte unbedingt an den Anfang! Ihr verliert euch in Details, die beim normalen, eher besorgten Bürger Existenzängste (verursacht durch die jahrelange Mainstream-Medien-Berieselung) verstärken können.
Wie es der Prof sagt, ohne wirkliche Völkerverständigung hat alles keinen Wert.
Bin stolz, dass der Prof ein Mitschweizer ist.
Unsere Zukunft wird weiterhin richtig spannend interessant sein.
Freuen wir uns darüber🤩
Was nervt: Ganteför tut so, als sei er einem ganz großen Ding auf der Spur. Bei nachgewiesenen Fehlern in seiner Argumentation reagiert er nicht, bzw. Ist nicht bereit diese einzugestehen.
In seinen Videos stellt er sich seinen Berechnungsfehlern und gibt diese zu.
@@ulrichthomet7321Belege?
Videos?
Das ist ja auch sein Geschäftsmodell für seine Bücher 🙂
Hab ich das richtig verstanden, dass für Herrn Ganteför die Energiewende darin besteht, die Primärenergie durch Solar und Wind (+Wasserkraft) zu ersetzen?
Falls ja würde ich ihm empfehlen sich mal mit Wirkungsgraden auseinander zu setzen. Das sollte ihm als Physiker ja nicht schwer fallen.
Es besteht überhaupt kein Grund dafür, die Energieverschwendung die mit Verbrennungsprozessen in den meisten Fällen einhergeht, auch zu ersetzen.
Ja bitte, verbietet den Pseudo-Experten mal die Verwendung des Begriffs „Primärenergie“!
8:01 Er sagt, die Bedarf an Primärenergie könne nicht durch Wind und Solar gedeckt werden und nennt im selben Satz LKW als Beispiel. Nehmen wir doch mal das Beispiel: Ein E-LKW (Langstreckentauglichkeit ist mit heutigem Stand der Technik bewiesen, siehe YT-Kanal "Elektrotrucker" von Tobias Wagner) braucht - ich weiß es nicht exakt übernehme die Werte vom E-PKW - ca. 1/4 der Primärenergie, also 75% weniger als ein fossil betriebener Verbrenner! Und die E-Mobilität ist nicht das einzige Beispiel. Wärmepumpen benötigen auch nur ca. 1/3 bis 1/5 der Primärenergie ggü. einer fossil betriebenen Heizung. Das heißt: Man kann nicht von dem heutigen Primärenergiebedarf ausgehen und das mir der EE-Stromerzeugung vergleichen. Man muss berücksichtigen, dass Strom ein höherwertigerer (Primär-)energieträger (höhere Enthalpie) ist und die Elektrifizierung daher Effizienzgewinne bringt.
Sehr gut
Wenn man diese Erkenntnisse verinnerlicht, verfolgt man nicht mehr das Konzept, alles gleichzeitig machen zu müssen, sondern man fängt hoffentlich an, die Dinge zu priorisieren, die mit vertretbarem Aufwand den größten Effekt bringen. Das wird sicherlich die Akzeptanz der Klimaschutzmaßnahmen erhöhen und es wird dadurch, unterm Strich, schneller voran gehen. Das habe ich aus dem Beitrag mitgenommen. Klingt alles nachvollziehbar, ich habe mich über den Beitrag gefreut.
26:45 "Ein Klimaprofessor hat gesagt: Wir dürfen nicht über die Senken reden"... Frage: Wer verbietet es ihnen denn? Das sind diese Argumentationen, wo ich das Video am liebsten abbrechen würde, es aber nicht tue, weil ich entspannt bin *g
Hast Du in "unseren" Medien mal was über Senken gehört? Hat sich Mister Kippunkt (Harry Lesch) dazu mal geäußert?
@@wolpi7639 Ich selber habe auch schon viel über die Energiewende geschrieben, ohne dass der Lesch oder andere ÖR. das gesendet hätten. Das ist ja dann kein Verbot, es wird nur nicht weitergeleitet. Ich hätte auch selber lieber mehr Aufmerksamkeit für meine Vorschläge, bin aber nicht gut genug vernetzt als dass man geneigt wäre mir Gehör zu schenken.
@@wolpi7639 da gibt´s einige. Z.B. "Die unterschätzte Klimachance" ua-cam.com/video/Ekqa7IiOhDY/v-deo.html
@@thomasheu8601 Du findest also gut, wenn dem Volk solche Informationen vorenthalten werden. Hatten wir in der deutschen Geschichte nicht schon mal so etwas?
@@wolpi7639 Gut ist das nie, aber umgekehrt könnte ich auch meckern wenn die ÖR das e-auto schlechtmachen und auch hier andere Meinungen unterschlagen. "Das Volk" kann sich ja zum Glück heutzutage selber informieren (auch auf YT) und sich ne Meinung bilden. Die Senkentheorie von Ganteför kann man aus meiner Sicht auch nicht kommentarlos so stehen lassen.
Ganteför im Gespräch mit andern Wissenschaftlern wäre viel erhellender. dieserDAD ist nicht unbedingt derjenige, der hier ausreichend kritisch nachfragen kann.
Guter wissenschaftlicher 👍👍👍
Hier ein Artikel von GEOMAR 2007. Über die Ozeansenke, über die man nicht sprechen darf.
Der prozentuale Anteil der CO2-Aufnahme unterscheidet sich dabei nicht von den vorherigen 200 Jahren seit der Industrialisierung, wohl aber die absolute Menge. So lange die atmosphärische Konzentration von CO2 ansteigt, entwickelt sich die Senkenleistung der Meere ungefähr proportional dazu. Je höher also der CO2-Gehalt in der Luft, desto mehr wird es vom Meer absorbiert - bis dieses irgendwann gesättigt ist.
Dies scheint aber noch nicht der Fall zu sein: „Der globale Ozean hat im untersuchten Zeitraum weiterhin menschgemachtes CO2 aufgenommen, und zwar mit einer Rate, wie sie aufgrund des Anstiegs des atmosphärischen CO2 zu erwarten ist“, erklärt Gruber.
Überhaupt bestätigen die neuen datengestützten Befunde verschiedene frühere Modellrechnungen. „Das ist eine wichtige Erkenntnis, die uns nun Gewissheit gibt, dass die unterschiedlichen Ansätze stimmen“, sagt Gruber.
Meeresbiologe Or Bialik Universität Münster 2022.
In einer kürzlich in der Zeitschrift "Scientific Reports" veröffentlichten Studie haben Bialik und seine Kollegen Erschreckendes festgestellt. Das östliche Mittelmeer hat über das ganze Jahr gesehen mehr CO2 freigesetzt als es aufnimmt. "Das ist nicht trivial und etwas, das wir nicht erwarten. Denn wir denken meistens, dass das Meer CO2 aufnimmt", sagt Bialik.
Schuster, bleib bei deinen Leisten!
4:36 Da hat er vollkommen Recht! Die Leute wollen gar nicht hören was die absolute Wahrheit ist, sie wollen ihre relative Wahrheit bestätigt hören.
Der Herr Professor sagt oft "So genau weiß ich das nicht", oder "Ich stelle mir das so vor" und setzt sehr auf das Prinzip Hoffnung, und suggeriert dabei, man hätte ja noch Zeit. Wie viel Zeit, oder wann die Senke nicht mehr aufnahmefähig ist, beantwortet er mit "weiß man nicht". Daraus folgere ich, dass es eindeutig besser ist, die Klimaziele möglichst schnell zu erreichen - also mindestens Plan A.
Wir wissen vieles nicht, und es ist wichtig das zu wissen ...
Ja, Herr Professor ist halt ehrlich, das ist halt Wissenschaft.
Gerd Ganteför redet von Plan B finde ich Gut , man sieht die momentane Beschleunigung von Plan A karastrophal . schlimm für alle
@@lihumatp, "wir" wissen inzwischen eine ganze Menge, der Herr Professor ist trotz seiner inzwischen zahlreichen Vorträge immer noch kein Experte, er bleibt lieber an der Oberfläche und beruft sich dann gern mal auf seine Unwissenheit oder Zweifel, anstatt sich da gezielt zu informieren. Dass wir, die normalen YT-Konsumenten, einiges nicht im Detail wissen oder verstehen, sollte man nicht auf die Klimaforscher übertragen.
Wir haben noch massig Zeit.siehe Bayern, Östereich, Frankreich,Polen, jetzt Spanien. Wir haben noch so viel Zeit. Wir haben jetzt bereits die 1,5Grad überschritten. Wo wollen wir landen? 3Grad oder noch mehr?
Wie wollten Sie China, Indien, Brasilien und andere überzeugen? Was wir hier machen ändert nicht einmal 0,1 Grad.
@lihumatp Blödsinn! China und auch Indien sind weiter als wir
@@lihumatp China baut pro Jahr mehr erneuerbare Energien aus als der Rest der Welt zusammen
Darum haben wir ja alle AKWs abgeschaltet, weil uns die Zeit weg läuft. Und darum nimmt uns auch niemand mehr ernst.
@@lihumatp Alle drei genannten sind weit besser - als irgendein hoch industrialisiertes Land. Daten und Fakten
Ich bedanke mich bei euch für das Gespräch!
Danke für dieses Video…… ❤
"Was du Heute kannst besorgen, das verschiebe nicht auf Morgen". Ich würde Herrn Ganteför nicht all zu sehr vertrauen, auch er kann sich irren.
Genau, besser einem hochgebildetem Hr. Habeck trauen 😂...
@@passiontechlife2320 was hat der Kommentar für einen Sinn?
@@tupflischisserHerr Habeck hat keine was er tut! Sieht man wie unsere Wirtschaft den Bach runter geht und wie teuer und dreckig unser Strom aktuell ist.
Wenn co2 wirklich so gefährlich ist, warum hat man dann alle AKWs abgeschaltet ?
Denkt bitte einfach mal selber und hört euch mal andere Meinungen an !
Ja, jeder kann sich irren, deshalb sollten ALLE Fakten auf den Tisch und dann diskutieren wir, ohne irgendeine Meinung zu diskreditieren.
Er redet über eine Theorie, er behauptet garantiert nicht, dass er (alleine) alles besser versteht. Aber er merkt zurecht an, dass einige Parameter nicht diskutiert werden.
21:31 "Dieser Gleichgewichtsdruck hängt nur von der Temperatur ab" → Das ist m.E. nicjt richtig. Der (Gleichgewichts-)Druck hängt auch von der Menge des Gases ab. In seiner Sektflasche ist die Menge konstant. DANN hängt der Gleichgewichtsdruck von der Temperatur ab. Wenn ich aber in die Sektflasche (oder nehmen wir lieber eine Wasserflasche, das macht weniger Sauerei) mit dem Soda-Sprudler noch mehr CO2 rein presse, dann stellt sich natürlich auch bei gleicher Temperatur ein höherer Druck ein. Und genau das tun wir mit unserer Atmosphäre: wir erhöhen den Gehalt an CO2, so wie im Soda-Sprudler.
Wir haben doch Großspeicher 😊 die neuen Betonkugelunterwasserspeicher unter Wasser faktisch unendlich skalierbar, 80 Prozent Wirkungsgrad, viele Dekaden haltbar.
Oh Mann, warum wird diesem Menschen überhaupt noch eine Bühne geboten? Hartland Institut lässt schwer grüßen...
Wo siehst Du Anhaltspunkte dafür (ich kenne das Institut nur „pauschal“)?
Das würde ein sehr langer Post werden. Nur so viel: Herr Ganteför wird gern vom EIKE e.V. zu Vorträgen eingeladen und gern zitiert. Dieses europäische "Institut" für Klima und Energie eingetragener Verein wird von einem ehemaligen Direktor von RWE geleitet und steht in direktem Kontakt und Unterstützung vom Hartland Institute.
Institut ist hier in Deutschland leider keine geschützte Bezeichnung wie Doktor oder Professor. Aber normalerweise werden damit nur Forschungseinrichtungen betitelt. So kann also jeder Hans und Franz seinen Verein so bezeichnen. Selbst der TÜV hat das damals NICHT gewagt. Und der hat wenigstens Aufgaben vom Staat übernommen. Nun ja, andere Zeiten, andere Sitten.
Wie soll mann es wieder in Fahrt der Wirtschaft 😮
Das Interview ist eine gute Übung, wenn man Cranky Uncle durchgespielt hat.
Leute....weniger ist mehr!
31:40 C14-Messung: Die Auswirkungen auf den C14-Gehalt sind vielfältig. Schwankungen in der kosm. Strahlung, Freisetzung radioaktiver Isotope auf verschiedensten Wegen (natürlich und anthropogen) und seit Verbrennung von fossilen Energieträgern auch der darin enthaltene Kohlenstoff. *Fossiler Kohlenstoff ist frei von C14* und verringert damit den Anteil an C14 in der Atmosphäre.
Das müsste einfach berechnet werden können, da die Zahlen bekannt sind.
Der letzte Punkt ist messtechnisch erfasst. Der C14-Gehalt hat vor den Atombombentests abgenommen.
Warum nicht die Senkenleistung des Waldes in Deutschland z.B. durch Mischwald stärken?
Dadurch könnten die Anstrengungen der Kommunen zur bilanziellen CO2-Neutralität unterstützt werden.
Es stellt sich die Frage:
Hat die deutsche Forstwirtschaft in den letzten Jahrzehnten in dieser Aufgabenstellung versagt?
Nein, das haben sie erkannt
Von Ganteför ist nicht viel zu erwarten. Das Video spare ich mir.
Ja, Sie verstehen es nicht! Gut zu wissen. lol
@rhe247 Von welchem Kanal sprichst du?
wer sagt dass es gut ist, wenn die Ozeane mehr Co2 aufnehmen? Ausruhen kann man sich im Alter von Herrn G.
Die Meeresbiologen sehen es anders, aber der Astrophysik passt mir besser
Niemand sagt, dass es gut ist! Aber das CO2 ist eben nicht das große Problem!
Ich hab das Buch schon vorbestellt und bin gespannt.
Volldepp!!
Zwei Dinge fallen mir dazu ein.
1) Methan als klimaschädliches Gas spielt eine weit aus größere Rolle, als hier dargestellt. Die Freisetzung geht stark mit dem Abbau und Verbrauch fossiler Brennstoffe einher, siehe z.B. die Ölsandtagebaue in Kanada und deren zunehmende Größenordnung. CO2 ist nicht der einzige Faktor.
2) Entwicklungsländer überspringen oft unsere teuren Technologien, siehe Nutzung von Smartphones, statt Computer und Festnetztelefon. Die sind oftmals garnicht in der Lage, unsere (fossilen) Technologien auf ihre stark wachsenden Konsumgesellschaften hoch zu skalieren, siehe China und das Smogproblem vergangener Jahrzehnte. Nicht umsonst setzt man dort nun eher auf Erneuerbare und E-Antrieb. Es gäbe noch mehr Beispiele. Selbst wenn man über fossile Brennstoffe verfügt, verkauft man die in Zukunft lieber teuer an die Industriestaaten, weil die Preise steigen werden.
Ein Bezahlter "Wissenschaftler" von Exxon, wie real kann das Gelaber sein? 😂 Lächerlich
Sehr interessantes Video!
So etwas müssten die ÖR bringen!
Information anstatt Indoktrination! - Vielen Dank dafür!
Wo soll ich eine Information finden? Die Senken sind in jedem Klimamodell berücksichtigt.
Na, juckt der Aluhut?
Nee bitte nicht schwurbeln
Ich habe die Desaster Videos von Ganteför über Windkraft gesehen bzw das kompetente Reaktions Video von Herrn Quaschning. Seitdem halte ich Ganteför für zweifelhaft. Ist schon interessant, ein Professor sollte kompetent sein, dabei redet so viel Unsinn. Das beste war sein Reaktions Video auf den Beitrag von Quaschning wo er unfähig war seine Fehler einzugestehen. Sorry, diese Quelle ist unglaubwürdig.
Das Thema Wind in Bayern ist ja schon lange ein Aufregerthema, da die Ernte dort kleiner ist und man auch noch 50-80 Meter höher bauen muss und das alles dann ziemlich sch..ss..e aussieht. Windkraft ist aber nirgens ein optisches Highlight aber bisher für die deutsche Energiewende alternativlos, sofern man sich nicht hoffnungsfroh auf das kommen der "baldigen" neuen Kernkraftwerke namens "DualFluid" etc verlässt.
Du argumentierst genau wie Quaschning. Weil er mal eine einzige Zahl falsch wiedergegeben hat, ist alles was er sagt falsch? Das machen AfD Wähler auch gerne so. Sich lustig über Fehler machen um die Aussagen zu unterminieren. Klassiker. Wer weiß was man alles über Quaschning rausfinden würde, wenn man mal richtig bohrt.
Ich kann dem nur zustimmen! Herr Ganteför ist eine große Enttäuschung!
@@HyperschrapnellBohren Sie mal. Bin gespannt.
Geht mir auch so. Paar Videos vom Ganteför geschaut. Der ist 100% pro Fossile Lobby. Für Fakten nicht zugänglich. Grade im gegensatz zu z.B. Quaschning nur heiße Luft. Redet so unsinn wie das die Korallenriffe wachsen wenn die Meere wärmer werden. @thomasheu8601 Ich finde Windkraft nicht so hässlich.
Herr Ganteför. Es gibt sehr viele Staaten in Europa die nicht auf Kernkraft setzen. Österreich steigt auch nicht aus, sondern ist noch nie eingestiegen. Die möchten sich gerne als guten ideologiefreiere Wissenschaftler darstellen. Dann sollten Sie sich mal ein bisschen Tiefer in die Thematik Kernkraft einarbeiten. Und dieses Bild nicht mit flapsigen, falschen Nebenbemerkungen kaputt machen!
Sie haben noch gar nicht bemerkt, wieviel Atomstrom wir aus Frankreich importieren? Ohne Atomkraft geht es nicht!
@@lihumatpdiesen Atomstrom kaufen wir, wenn die Franzosen ihn fast verschenken müssen, die Atomkraft in Frankreich ist ein Milliardengrab
Natürlich geht es ohne Atomstrom. Weltweit hat Atomstrom nur 10% Anteil an der Erzeugung. Und Erneuerbare sind günstiger.
Es sind mir ein paar Punkte aufgefallen, die so nicht stimmen.
1. Wir brauchen keine Strom-Speichertechnik, um den Überschuss des Sommers in den Winter zu tragen. Dafür gibt es die Windkraft, die überwiegend im Winter läuft. Wir müssen nur das Verhältnis von PV und Wind richtig austarieren und mit Gaskraftwerken die Dunkelflaute von wenigen Wochen bestehen.
2. Bei einer linearen Entwicklung der erneuerbaren Energien wird es nicht schnell genug gehen. Momentan spricht aber alles für ein exponentielles (disruptives) Wachstum, und zwar kostengetrieben. So kostet etwa in Äthiopien, das schon keine Verbrenner mehr ins Land lässt, für Privatpersonen die Energie für ein E-Auto nur ein 100tel gegenüber einem Verbrennerauto. Der Prozess wird sich weltweit definitv beschleunigen. Gerade in Entwicklungs- und Schwellenländern wird die Transformation sehr schnell gehen.
3. Wir gehen nicht in der Welt voran bei der Energiewende, sondern wir befinden uns etwas hinter der Mitte. Es wird nur sehr viel darüber bei uns diskutiert, aber eben nicht gemacht.
4. Kriege und Migrationswellen sind schon zu großem Teil klimawandel-getrieben. Es ist alles ein und dasselbe Problem, vielleicht mal Putin ausgenommen.
5. Aktuell können die Forscher den seit ca. 2 Jahren beschleunigten Klimawandel nicht erklären. Es gibt die Befürchtung (keinen Beweis), dass die Senken quasi gefüllt sind und nichts mehr aufnehmen oder gar CO2 wieder abgeben. Das wäre natürlich verheerend. Aber genau weiß man es momentan noch nicht.
Im Winter ist leider wenig Wind !! Wir hatten letzte 4 Wochen in D. fast windstill !!!!!!!!!!!!
Da sind Sie aber einer >Ente aufgesessen. Ohne Speicher geht Wind und Solar definitiv nicht. Einfach mal auf Electricity Maps alles beobachten. Schon sehr peinlich Ihr Kommentar.
@@lihumatp Wir brauchen Speicher für einige Wochen, aber nicht für ein halbes Jahr. Windkraft steht hauptsächlich nur im Winter, Frühjahr und Herbst zur Verfügung und ist so eine gute Ergänzung zur PV. Für PV reichen Batteriespeicher, das Problem ist schon in zwei Jahren erledigt. Es fehlen dann noch die Wasserstoffgaskraftwerke, die brauchen wir aber erst, wenn wir uns endgültig vom Erdgas verabschieden.
@karl-heinznoe9960 Laut electricitymaps waren es circa 4 Tage die richtig mau waren. Circa 2 Wochen hat man Braunkohle ordentlich hochfahren müssen. Langfristig wird man aber eine Wasserstoff Reserve von ungefähr 2 Monaten aufbauen. Das ist mit den bestehenden Gaskavernen überhaupt kein Problem.
@@martinv.352 Ja !!! Sollte klappen !!
Bitte nicht Ganteför!
Das Video brauch ich mir gar nicht anzuschauen, denn ich habe eh schon meine Meinung darüber! :D Ich gucks mir aber trotzdem gern an.
Ganteföhr war doch der, Deutschland hat nicht genug Wind
Nein, Ganteför hat beschrieben, dass es hinter der Küste - verursacht durch den weiteren Ausbau der Offshore-Felder - weniger Wind im Landesinnere kommen könnte ...
Oder haben Sie eine andere Aussage von ihm vernommen?
Ihren zweiten Kommentar teile ich vollumfänglich!
Warum wird die normale, evolutionäre Klimaerwärmung, auf welche wir keinen Einfluss nehmen können, nicht entsprechend eingerechnet resp. publiziert.
Was sagen wir denn zur Versauerung der Meere?
39:00 : Die Erde "ergrünt" - besonders in den Tropen? Wärmer und feuchter? Also, wenn ich mir Bilder von den Amazonas-Flüssen anschaue sehe ich das Gegenteil.
Hab mal dazu nachgelesen, die NASA veröffentlicht ja die Daten. Ja die Südhalbkugel ist seit 1970 grüner geworden, hauptsächlich aber durch landwirtschaftliche Flächen. Und der Trend der immer grüner werdenden Erdkugel hat sich ab 2017 abgeschwächt, durch die zunehmende Trockenheit der Äquatorzone.
Tipp: schreib mal „39:00“!
Danke für das Video❤
Vielen Dank für diesen Podcast. Mein Resümee: Wir benötigen einen gesamtheitlichen, ideologisch freien, wissenschaftlichen Ansatz, der die Menschen und auch Länder aller Couleur mitnimmt. In D benötigen wir
eine ergebnisoffene und sachliche Diskussion, die alle Möglichkeiten auch Bsp. Kernenergie zulässt.
Kein Ideologie mehr, pragmatische Lösungen sind gefragt.
Bevor ich wieder von einem bestimmenden Lager „zerrissen“ werde. Wir nutzen seit 13 Jahren Photovoltaik, seit ca. 30 Jahren Wärmerückgewinnung mit Wärmepumpe, fahren 2 eAuto, Haus gedämmt, Garten mit vielen Bäumen & Sträuchern. … Sorry, die Spitze muss erlaubt sein, kein Grünwähler.
csu/cdu/fdp/spd etc alles ok nur nie das braunblaue gesocks
Ideologiefrei muss man feststellen, dass sowohl Photovoltaik als auch Akkumulatoren bedarfsgerecht skalierbar sind und mit wachsender Produktionszahlen immer günstiger werden. Und es gibt für beides ausreichend Rohstoffe.
@@manup1931 Aber nicht in der Timeline wo dir die Propaganda von Seba und Co eingeredet hat°!
Und genau das funktioniert nicht. Hört sich immer toll an, wenn man das so schreibt, aber der Großteil der Menschen interessiert sich schlicht nicht für Probleme, die erst in paar Dekaden ordentlich reinschlagen. Das fängt schon auf der Individualebene an, wenn es um langfristige Schäden geht vs kurzfristigen Spaß (Gesundheit, Altersvorsorge…gibt viele Beispiele).
Fakt ist, eine Transformation kostet viel Geld. Dieses Geld wollen aber die wenigsten ernsthaft in die Hand nehmen. An Ende wird dann gejammert, wenn die Konsequenzen an der Tür anklopfen und keiner will von all dem gewusst haben. So wird das ablaufen…bestenfalls fällt der Groschen bei den meisten etwas früher.
Es mangelt ja bereits daran, dass es keinen unbedeutenden Anteil an Menschen gibt, die den Klimawandel für erlogen ansehen. Darauf will man einen “ideologisch freien wissenschaftlichen” Ansatz aufbauen? Zumal die Klimaforschung datengetrieben ist….nur mal erwähnt ;)
Gut, pragmatisch: Wo stehen die AKW und die Endlager genau? Und: Woher soll das Uran importiert werden? Russland und Anrainer fallen als Lieferanten wahrscheinlich aus. Woher bekommen wir genügend Kühlwasser im Sommer? Wer soll diese teuerste Energie bezahlen? Wann wird der erste Schwung an AKW fertig sein? In 20, 50 oder in 100 Jahren?
Ich konnte mit den Videos von Herrn Ganteför bisher wenig anfangen, da sie auch ihre Schwächen hatten und ich mich in der vorgetragenen Argumentation nicht wiedergefunden habe. Bei diesem Video habe ich den Eindruck, dass ich der Logik folgen kann und der aufgezeigte Plan B die deutlich bessere und realistischere Weg der Klimaneutralität ist, bei der man auch eine Chance hat die Weltbevölkerung mitzunehmen. Vielene Dank für dieses Video, es hat mich wirklich weiter gebracht.
Gut, dann sag mir bitte, was der Unterschied von Plan A und B genau ist.
Ich kann dir nur sagen wie ich es verstanden habe was Plan A und Plan B ist, da ich mich mit den Primärquellen nicht auseinandergesetzt habe: so wie ich es verstehe bezieht Plan B gegenüber Plan A die natürlichen CO²-Senken in die Berechnung der Treibhausgasbillanz ein und erkennt an, dass unser System auf die Veränderung der Konzentration von CO² in der Atmosphäre reagiert und zumindest langsam gegensteuert. Es ist aber auch unerheblich wie, welcher Plan heißt. Bekommen wir den Umbau nicht sozialverträglich hin, wird er nicht funktionieren. Die Menschheit wird den Wohlstand der nächsten 20 Jahre nicht potentiellen Problemen in 40-50 Jahren opfern. Das schmeckt weder mir noch vielen anderen schmecken, aber man muss die Realitäten anerkennen. Deshalb wird es wichtig sein die größten Verursacher anzugehen und das Geld vorerst dort zu investieren wo mit einem € am meisten Co² eingespart werden kann.
@@tupflischisserweniger Angst und Panik
@@gunneg6599 naja, aber dass Herr Ganteför Angst und Panik vor den nötigen Veränderungen schürt, bringt ja nichts. Mir geht es um seine wissenschaftlichen Aussagen.
Ach ja?
50:00
Schöne runde Zahl, und??
Völkerverständigung und als Beispiel ausgerechnet Putins Russland nennen 🫣.
Ich habe jedenfalls großes Verständnis für die Ukrainer, für die Georgier, Moldavier, für die Litauer, Estländer, Lettländer, wie auch für die Schweden und Finnen oder Polen.
Für Russlands Propagandawelt habe ich allerdings kein Verständnis.
Stimme zu, die grüne Propaganda ist viel lustiger.
@@maybeide8078 Erzähle mir mal, was für eine Propaganda du meinst
Wer seine Videos verfolgt, weiß, dass er da auf Wagenknecht Kurs ist
@@tupflischisser Habe mir soetwas schon gedacht. Aber danke für die Bestätigung.
Ein Physiker erklärt das Klima. Ich hatte immer gedacht, dass das zwei unterschiedliche Fachrichtungen wären. Offentlich fühlen sich Physiker nicht auch noch berufen, medizinisches Wissen zu vermitteln.
er versteht die Grundlagen
Besser Physiker erklären das Klima als Politiker.
@@lihumatp Besonders versteht er sich auf Desinformation.
Wann sterben wohl mehr Fische? 😅
Zuviel CO2 im Ozean lässt ihn leider versäuern (nicht gut)
Macht ja nichts. Hauptsache die fossile Wirtschaft verdient gut und ihre Handlanger die gerne Desinformation streuen.
Frau von Storch will die Sonne verklagen 😂
Bin sehr beruhigt dass hier in den Kommentaren die meisten den ollen Gerd richtig unter Desinformation einordnen!!
Das ist doch viel zu kurzfristig Gedacht! Was passiert mit dem Ozean wenn dieser das ganze CO2 aufnehmen soll? Die Tundra wird grüner? Na toll... es wird wärmer und der Permafrostboden taut auf. Das ist ja toll das die Natur mit dem höheren CO2 aus kommt, aber der Mensch eben nicht so auf die schnelle. Dann höre ich viel zu häufig "das glaube ich nicht"... ganz tolle Argumentation.
Dieser Dad... das hat mir garnicht gefallen.
Klimamodelle sind vereinfachte Abbildungen der Realität. Damit sind sie grundsätzlich inkorrekt und erlauben bestenfalls Abschätzungen, wie sich das System in Zukunft entwickeln könnte. Leider kann man erst in 30 Jahren sagen, ob sie richtig waren.
Könnte man nicht einmal die Modelle auf die Messreihen der Vergangenheit anwenden und prüfen wie gut sie da in ihren Voraussagen sind. Dazu hätte man ja die ungefähre Entwicklung. Ich vermute, da würden wir wohl oft deutlich danebenliegen.
Nein, sie waren korrekt
Da irren Sie sich. Beschäftigen Sie sich bitte mit den Klimamodellen und deren Aufbau. Der einzige Unterschied zur Realität ist nicht die Inkorrektheit, sondern in deren 'Auflösung' - siehe Zellen.
Die Modelle haben immer gepasst meistens haben die Modelle sogar noch untertrieben - schauen sie mal nach!
Ich habe eine Frage: Der Gehalt von CO2 von 420ppm ist auf der ganzen Welt gleich, obwohl die Umweltbedingungen auf der
ganzen Welt doch sehr unterschiedlich ist. Es gibt Länder am Äquätor, die ein relativ gleichbleibendes Klima haben. Mittel- und Nordeuropa haben einen deutlichen Unterschied zwischen den Jahreszeiten. Die Landschaften sind im Sommer grüner und im Winter kahl. Das bedeutet doch, dass ohne Photosynthese der CO2-Gehalt im Winter steigt. Wann und wie werden die Durchschnitts-Temperaturen weltweit ermittelt.
ua-cam.com/video/efDLTDZ6vsA/v-deo.html THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE (deutsch)
Dieser Film beantwortet meine Fragen und legt Gründe für die Warmzeit dar. Und....CO2 ist es nicht!!
Die Folgen der unterschiedlichen Photosyntheseraten So/Wi sehen Sie am Jahresgang der Keelingkurve.
Die großen Temperaturabweichungen der Jahreszeiten selbst werden durch externe Faktoren wie bspw. Einstrahlungswinkel der Sonne bestimmt.
CO2 ändert dabei das generelle Temperaturniveau.
Die Temperaturen werden durch Messungen ermittelt.Wie sonst?
@@karstenschmidt2302 Ich bezweifele die veröffentlichten Temperaturen. Gibt es denn einen Fixtag, an dem ALLE Meßstationen abgelesen werden? Durchschnittswerte verwischen doch individuelle Unterschiede. Aus meiner Umgebung kann ich nur sagen, dass 2024 ein sehr bescheidenes Gartenjahr war. Im April sind die Johannisbeeren erfroren. Im Mai war es so kalt, dass die Jungpflanzen kaum gewachsen sind und ab September ist die Wachstumphase doch deutlich verlangsamt. Ich erlebe keine bedrohliche Erwärmung.
@@sehen4567
1)Sie dürfen bezweifeln, was Sie wollen.
Damit kommt aber niemand weiter.
2) Der relativ moderate Sommer in Deutschland sagt nichts über den Jahresdurchschnitt in DE aus und erst recht nichts über den globalen Durchschnitt.
3)Generell entnehme ich Ihrem Post, daß Sie glauben, die Forscher wüßten nicht, was sie tun.
Übrigens:
Das Peperonijahr war überdurchschnittlich gut.
Der zweite Absatz im vorletzten Satz ist für meine Gegend offensichtlich nicht zutreffend, sondern eher gegenteilig.
Der letzte Satz ist inhaltlich nicht verwertbar.
@@sehen4567
Sie dürfen gerne alles bezweifeln.
Das ist ja nun wirklich nichts neues bei Ihrem Klientel.Sinnvoll ist das allerdings nicht.
Habe mir viele beiträge von Herrn Ganteför angesehen auf seinem Kanal und ich kann das nur jedem empfehlen. Es ist sehr sehr hilfreich und lehrreich.
Ich hab wirklich keine Ahnung, warum du dem Typen überhaupt eine Bühne gibst. Es gibt keinen seriösen Klima Wissenschaftler, der ihm auch nur ansatzweise Recht gibt.
Wer legt den fest wer "Seriös" ist?
@ weißt du wie der Peer Review Prozess in der Wissenschaft funktioniert?
@@sparanus8048 aha peer Review bedeutet also seriös. Interessant.
@sparanus8048
Also die CO² Senken funktionieren fantastisch! Ich habe gerade eine Grafik von Frau Antje Boetius (Leiterin AWI) gesehen.
@@hinterfragen4849Vollhonk!!
Bei der Wärmepumpe ist er leider nicht ganz objektiv und technisch, ansonsten sehr interessant, auch wenn man nicht die gleiche Meinung hat.
Ein nachweislicher Verschwörungserzähler auf diesem Kanal. Aber ok, wir haben Meinungsfreiheit in Deutschland.
Und das Geschickte ist: er tarnt seine Aussagen soooo gut, dass es viele gar nicht merken und denken es ist Wissenschaft. Hut ab für seine Performance 🙂
Was ist die Verschwörung?
@@mababr1977Was ist denn die Verschwörung?
Wo finde ich den Nachweis?
Welch ein pauschaler Unsinn!
Wir sollten mal nach China schauen - und auch nach Indien. Dort, vor allem in China, hat man bereits begriffen, dass die "Decarbonierung" zur neuen Staatsideologie gemacht. Trost der riesigen Bevölkerung und der wirtschaftlichen Entwicklung in China (und z. T. auch in Indien) sinkt die CO2 Emission.
Das Problem sind die Länder, die ihre Wirtschaft auf fossile Energien ausgerichtet haben. Aber auch wir in Deutschland!!!
Leider beginnen die Landsenken zu Quellen zu werden. Die Natur kommt mit der Veränderung nicht adäquat mit.
Wir werden uns etwas anderes überlegen müssen!
Warum ist das Video an mehreren Stellen geschnitten?
Gerd ist schwer in Ordnung👍
Ich folge dem Kanal von Prof. Ganteför schon eine ganze Weile und kann alle beruhigen, die ihn hier als Schwurbler oder Leugner bezeichnen. Das ist er definitiv nicht. Viele viele Zusammenhänge habe ich durch seine Ausführungen besser oder überhaupt erst verstanden. Seinen Kanal kann ich durchweg empfehlen. Ich teile trotzdem nicht alles. So denke ich nicht, dass Atomkraft eine zweite Chance bekommen sollte, wegen des Müllproblems. Die Aussage, dass wir nicht genug Speicher haben, sehe ich auch anders. Norwegen, Österreich und Schweiz haben Überkapazitäten an Pumpspeicherkraftwerken (bzw. -potenzialen). Außerdem braucht es keinen saisonalen Speicher in D., da Wind- und Sonnenstrom sich übers Jahr gut ergänzen. Wir müssen "nur" bis zu 10 Tage Dunkelflaute wegspeichern. Schwer genug, aber das ist nicht die ganze Wintersaison.
Dann ist es wohl schon zu spät für Dich!
Das soll jetzt aber kein Grund sein, weiter zu trödeln, der "Wetteinsatz" dafür wäre viel zu hoch!
Wer trödelt denn? Deutschland bestimmt nicht!
@@lihumatp Naja als "Renntempo" würde ich den Ausbau der Solar und Windenergiegewinnung z.B. jetzt nicht bezeichnen LOL