@ das war eher ironisch gemeint, im schlimmsten Fall etwas zynische und erhebt ganz offensichtlich nicht den Anspruch eine ernsthafte Problemlösung zu sein, aber ein vom Puritanismus geprägter Hypermoralismus führt allenfalls dazu, dass man sich selbst besser fühlt, aber bewirkt sonst nix.
warum die CO2 Emissionen senken ? diese optischen Absorptionseigenschaften von CO2 sind massgebend. CO2 besitzt drei Absorptionsbanden bei 4.26µm, 7.52µm und 14.99µm ( Quelle: Bigg, G.R.,1996, The Ocean and Climate.- Cambridge University Perss), die gesättigt sind, also unabhängig von der CO2 - Konzentration kein Licht dieser Wellenlänge mehr durchlassen. Allerdings trägt nur der Bereich von 14.99µm dazu bei, weil die Erde als Schwarzkörper-Strahler zwischen 15µm und 20µm ein massgebendes Maximum besitzt. Diese Verhältnisse würden in erster Näherung bedeuten, dass die atmosphärische CO2 - Konzentration für die Absorptionseigenschaften des CO2 überhaupt keine Rolle mehr spielt. Es gibt aber noch kleinere Einflüsse von der Rändern des 14.99µm Bands, die nicht gesättigt sind. Solche kleinen Werte verschwinden im Rauschen der Modelle und Messdaten und sind daher mit den heutigen Mitteln nicht direkt nachweisbar. Damit ist alles gesagt, wenn man es versteht und nicht einer "grünen" Ideologie hinterher läuft. Anonymous, " sinnloser Konsum, weniger fossile Energie und weniger Fleischkonsum." können Sie gerne machen, lassen Sie aber alle anderen Menschen so frei entscheiden und leben wie Sie innerhalb der Gesetze leben wollen !
@@do-do1870 Nein, die Absorptionsbanden von CO₂ in der Atmosphäre sind nicht vollständig gesättigt, und selbst in Bereichen, in denen eine Sättigung vorliegt, spielt eine erhöhte Konzentration weiterhin eine entscheidende Rolle im Klimasystem. Hier ist eine detaillierte Erklärung: 1. Was bedeutet "Sättigung" bei Absorptionsbanden? Absorptionsbanden: CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung (Wärmestrahlung) in spezifischen Wellenlängenbereichen, vor allem um 15 Mikrometer (im thermischen Infrarotbereich). Diese Banden tragen zur Rückhaltung von Wärme in der Atmosphäre bei. Sättigung: In dichten Bereichen der Absorptionsbande (z. B. nahe dem Zentrum bei 15 Mikrometer) wird fast die gesamte infrarote Strahlung bereits von vorhandenen CO₂-Molekülen absorbiert. Eine weitere Erhöhung der CO₂-Konzentration führt in diesen Bereichen nicht zu einer signifikanten Zunahme der Absorption. 2. Warum spielt eine höhere Konzentration dennoch eine Rolle? Selbst wenn die zentralen Absorptionsbanden gesättigt sind, gibt es mehrere Mechanismen, durch die zusätzliche CO₂-Moleküle die Treibhauswirkung verstärken: a. Unsättigte Flügel der Absorptionsbanden: Die Absorption durch CO₂ nimmt in den weniger gesättigten "Flügeln" der Absorptionsbanden (außerhalb des zentralen Peaks bei 15 Mikrometer) zu. Eine Erhöhung der CO₂-Konzentration intensiviert die Absorption in diesen Flügelbereichen, wodurch zusätzliche Wärmestrahlung zurückgehalten wird. b. Höhere Atmosphärenschichten: In den oberen Schichten der Atmosphäre (z. B. in der Stratosphäre) ist die CO₂-Konzentration relativ niedrig und die Dichte der Moleküle gering. Hier sind die Absorptionsbanden nicht gesättigt, sodass zusätzliche CO₂-Moleküle mehr Infrarotstrahlung absorbieren können. Dies führt zu einer Abkühlung der Stratosphäre und verstärkt den Treibhauseffekt in den tieferen Schichten der Atmosphäre. c. Langwellenstrahlung und Rückkopplungen: Selbst bei Sättigung eines bestimmten Wellenlängenbereichs wird durch Rückkopplungseffekte mehr Wärmestrahlung durch andere Gase (z. B. Wasserdampf) in die von CO₂ dominierte Absorptionsbandenbreite gelenkt, was die Gesamtabsorption erhöht. 3. Experimentelle und modellbasierte Bestätigung Spektrale Beobachtungen: Messungen der von der Erde ins All abgestrahlten Wärmestrahlung zeigen eine deutliche Verringerung der Energie bei den Wellenlängen, die von CO₂ absorbiert werden. Dies bestätigt, dass zusätzliche CO₂-Moleküle weiterhin zur Wärmerückhaltung beitragen. Klimamodelle: Modelle, die den Einfluss von CO₂ auf die globale Energiebilanz simulieren, zeigen, dass die Erhöhung der CO₂-Konzentration eine zusätzliche Erwärmung bewirkt, unabhängig von der Sättigung zentraler Absorptionsbanden. 4. Warum ist das ein verbreiteter Irrtum? Die Vorstellung, dass die Absorptionsbanden von CO₂ vollständig gesättigt sind und zusätzliche CO₂-Konzentrationen keine Rolle spielen, stammt aus einer Fehlinterpretation der physikalischen Grundlagen. In den 1950er Jahren zeigte der Wissenschaftler Gilbert Plass, dass selbst bei scheinbarer Sättigung zusätzliche CO₂-Moleküle die Absorption in unsättigten Wellenlängenbereichen und in höheren Atmosphärenschichten verstärken können. 5. Fazit Die Absorptionsbanden von CO₂ sind nicht vollständig gesättigt, und eine Erhöhung der Konzentration führt zu einem stärkeren Treibhauseffekt. Selbst in Bereichen mit teilweiser Sättigung spielen zusätzliche CO₂-Moleküle eine Rolle, insbesondere durch Effekte in den Bandflügeln und in höheren Atmosphärenschichten. Dies ist ein zentraler Grund, warum steigende CO₂-Emissionen die globale Erwärmung weiter antreiben.
Es gibt keine Klimasekte. Die Regeln stellen nicht wir Menschen, Greta oder die Grünen auf. Die Regeln macht die Physik und die Erde selbst. Und die lässt nunmal nicht mit sich verhandeln. Die perfekte Diktatur.
@ wahrscheinlich die Grünen und die Klima Kleber ….💥🤷♂️ Gehen alle nicht arbeiten wegen work Live Balance……und wollen zusätzlich fremde Gelder umverteilen
Ich sag einfach mal danke für Vernunft in der Wissenschaft. Diese Kaste habe ich einmal bewundert. Davon ist nicht mehr viel übrig. Menschen wie Sie retten das was davon übrig ist über diese karge Zeit.
"Ich sag einfach mal danke für Vernunft in der Wissenschaft. " Herr Ganteförs Ausführungen haben nur leider wenig mit Wissenschaft zu tun und leider noch weniger mit Vernunft.
Dass nach meiner Einschätzung ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt, habe ich bereits 2021 meiner damals 20jährigen Tochter gesagt, als sie mich danach fragte, was für ihre Generation die größte Bedrohung darstellen würde. Ich denke, die Antwort stimmt nach wie vor
Ja ich sehe auch die größte Gefahr für die Menschheit in einem Nuklearkrieg. Ein herkömmlicher Krieg produziert CO2 und alle Geschosse und Panzer sind mit metallischem Uran gehärtet, was die Umwelt vergiftet.....
"Dass nach meiner Einschätzung ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt" Die Einschätzung, dass ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt, halte ich für einen Irrtum. Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass ein Krieg sofortige Auswirkungen hat, genau wie Frieden. Man handelt oder unterlässt etwas und sieht sofort die Konsequenzen. Die Klimakatastrophe hingegen ist viel heimtückischer. Man kann jahrzehntelang die falschen Entscheidungen treffen und die Folgen zeigen sich nur langsam. Selbst wenn man sofort alles ändert, bleiben die Auswirkungen oft unsichtbar. Offensichtlich kann das menschliche Gehirn mit dieser Langsamkeit nur schwer umgehen. Die langfristigen Folgen der Klimakrise übersteigen die eines Krieges bei Weitem - Krieg ist sogar eine der möglichen Konsequenzen. Zudem können wir nicht einfach "Frieden" mit dem Klima schließen und erwarten, dass alles gut ist. Die Entscheidungen, die wir heute treffen, werden noch viele Generationen nach uns maßgeblich beeinflussen.
Die Anzahl der Teilnehmer wird sehr unterschiedlich angegeben, 50.000 bis 85.000 sollen es gewesen sein. Nimmt man nur die 50.000 an, wird es auch nicht besser! Sie feiern sich selbst! Umweltgedanke ..........
Wichtig ist, dass solche Konferenzen stattfinden. Die Diskussion darüber ist aber auch schon wieder so ein populistisches Ding Im Jahr 2023 gab es weltweit rund 31,7 Millionen Kreuzfahrtpassagiere, aber was wird angeprangert? 85.000 Teilnehmer einer Klimakonferenz - finde den Fehler.
Ich bin begeisterter Zuschauer der Vorlesungen seit corona Zeiten. Bitte verlieren Sie sich nicht in Kommentaren ueber politischen Unsinn. Physik und Fakten sind es die zaehlen.
@@patrickcucovizc3611 Ich habe eine einfache Frage gestellt und du kommst mir mit einem gelaber von den Grünen. Das die Grünen mit Fakten nix am Hut haben ist mir auch klar. Aber was hat meine Frage damit zu tun?
@@Wahrheitsminister2.0 schau seine videos ueber Nano technologie an, oder ueber Klima z.B. wie CO2 im Salzwasser geloest wird oder oder oder, was willst du eigentlich wissen
@@SundanceHelicopterTours UA-cam frisst mal wieder Kommentare von mir, also nochmal: Das sagt ein studierter Physiker. Evidenz findet sich in den Kommentaren unter seinen Videos, darunter auch welche von mir. Und bei #84 habe ich an einem Antwortvideo mitgearbeitet, das sie hier bei YT bei science-check finden.
Die Waldbrände (in Portugal zumindest) sind zu 99% Brandstiftung. Und Monokulturen von Eukas machen das so verheerend. Klar, im Sommer ist's hier halt heiß und trocken. Aber ohne die Zündler, wäre das eigentlich kein Problem 🤷✌️🇵🇹
Ohne die durch Klimawandel verursachte Trockenheit wären die Zündler kein Problem. Außerdem sind die 99 % falsch. Siehe die Waldbrände in Kalifornien und Kanada.
Der Gehalt an Kohlenstoff in den Permafrostböden wird übrigens auf 1450 bis 1600 Gt C geschätzt. Ist das jetzt wenig oder viel? Nun, das ist etwa doppelt so viel wie in der Atmosphäre und etwa dreimal so viel wie der Biosphäre. Wenn uns der Herr Professor aber jetzt versichert, dass diese Menge kein Problem ist, die Senken werden es schon richten, dann ist ja alles gut, oder? Wir beobachten zwar massives Korallensterben, das kann aber nicht sein, weil im Carbon gab es auch schon Korallen. Ist also alles nicht weiter schlimm, dann müssen die Meere halt ein paar Tausend Jahre zuwarten und ohne klarkommen. Dann werden schon wieder adaptierte Korallen da sein. Was das in der Zwischenzeit für Nahrungsketten bedeutet, so what, gestorben wird immer.
Ist von Hr. Ganteför leider das gleiche falsche Scheinargument wie das Beispiel mit der Antarktis. Mag sein, dass es damals in der Antarktis ein solches Klima gab, aber was hat das mit unserer Situation zu tun? Die Änderungen damals waren viel langsamer, dementsprechend hatten Flora und Fauna noch Chancen sich anzupassen. Es ist demnach ein fast schon lächerlich dummes Argument, irgendein Bild zu zeigen, nur um zu sagen: Schaut mal, damals gab es trotz höherer Temperatur auch noch Bäume... Aber unsere JETZIGEN (!!) Arten würden an den aktuellen Orten keine Chance haben. Die Folge wäre ein massenhaftes Sterben unserer bekannten Pflanzen und Tiere, das ist doch das Risiko. Man sieht doch schon in Deutschland, dass die Fichten so langsam verschwinden, weil sie durch die Trockenheit geschwächt und dann ein Opfer des Borkenkäfers werden oder einfach absterben. Es ist wirklich nur noch zum Kopfschütteln, dass ein Professor solch einfache Zusammenhänge nicht sehen kann oder will. Ich würde mir wirklich wünschen, dass Hr. Ganteför Recht hat, aber diese teils wirklich unsinnigen Argumente machen mir diesbezüglich nur wenig Hoffnung.
Methan das haben Untersuchungen ergeben, verliert sich in den Atmosphäre nach ca 5-10 Jahren. Dazu gibt es andere wissenschaftliche Nachweise. Der Methananteil an der Klimaerwärmung (mit Bezug zu CO2) wurde demnach auf ca. 7-10 % geschätzt. Anmerkung: bei Methan geht es nicht um die Meeresenkenleistung, aber es wird abgebaut...
@@markusdicks648Methan wird relativ schnell abgebaut - das stimmt (hab jetzt Deine Zahlen nicht überprüft). Aber zu was wird es abgebaut? Richtig zu CO2. Wir haben also zu Anfang die erhöhte Kimawirkung des Methan und danach dann die CO2-Wirkung - also in Summe mehr als die CO2-Wirkung dieser Kohlenstoffmenge.
Es ist erstaunlich, dass die Leute noch immer nicht aussterben, die mit kruden Gegenthesen Bücher verkaufen wollen. und natürlich vom Volk bejubelt werden. Rauchen ist gesund! Vor 20 Jahren hieß es, es wird überhaupt nicht wärmer. das war natürlich Blödsinn dann hieß es, der Mensch ist nicht schuld, sondern die sonne oder sonst irgendwas. Auch Blödsinn. dann die These, dass das ja alles nicht tragisch ist. +2K ist doch super, mehr Badespaß an der Ostsee. Ich dachte ja, lernen durch Schmerz wäre hilfreich, aber noch tut es offenbar nicht weh genug. Müssen wir halt nochmal 10 Jahre abwarten? Und jetzt also ein neuer Ansatz: die Natur wirds für uns richten. Es werden einfach Weltmeere erfunden, die bis in alle Ewigkeit CO2 aufnehmen. Ne stopp, nur 50 Jahre lang, bis das Öl ausgeht. Und dann? Ohne Öl stirbt ja angeblich die deutsche Wirtschaft sofort und wir müssen wieder in Höhlen leben. Also heute, wenn wir ein Elektroauto kaufen. In 50 Jahren verschwindet dann das Öl einfach so und keiner wird dann aus Kohle Öl machen. Bestimmt. Wenn die Leute wenigstens nur sich selber schaden würde, aber es sind die lebengrundlagen aller Menschen. Einen Planeten B haben wir nämlich keineswegs. Aber hey, Herr Ganteför findet einen Planeten ohne Menschen doch toll, war doch vor 70 Millionen Jahren auch super hier bei +8K. +8k wäre wohl ein plausibles Szenario für seinen Vorschlag, einfach alles zu verbrenne, was so da ist (warum sollten solche Leute die Kohle im Boden lassen, wenn sie Ölsande aus dem Boden graben?). Schon bei +4K wäre z.B. der Großteil Indiens ohne Klimaanlagen nicht mehr bewohnbar. Nein, aussterben wird "die Menschheit" schon nicht, aber Milliarden Menschen in wenigen Jahrzehnten die Überlebensmöglichkeit in ihrer Heimat zu nehmen sollte man nicht mit einem Lächeln im Gesicht verkünden. So wie die Tabakindustrie, die den Leuten einredete, dass Rauchen gesund ist.
Buchempfehlung: Gerhard Berz: Aus heiterem Himmel. Berz war Leiter der Georisiken-Gruppe der Münchner Rückversicherung. Dort hat man, aus finanziellen Gründen, sehr genau hingeschaut. Seine Aussichten für die Zukunft sind pessimistisch.
Die Muenchner Rueck waere nicht die Institution, die ich nach den Risiken der zukuenftigen Entwicklung fragen wuerde. Die leben davon die Risiken gross darzustellen.
Im Bericht der ENQUETE-KOMMISSION steht: "Da die CO2 Absorptionsbanden bereits weitgehend gesättigt sind, bei ca 300 ppm, nimmt der Treibhauseffekt durch zusätzliches CO2 nur noch mit dem Logarithmus der CO2 Konzentration zu, so dass sich die Temperatur der Erde bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehaltes der Atmosphäre jeweils nur um den gleichen Betrag erhöht" Das bedeutet: das CO2 bei jetzt ca. 400 ppm fast keinen Einfluss mehr hat. Quelle: Drucksache 11/3246 02.11.88 Sachgebiet 2129 Seite 191 Deutscher Bundestag ENQUETE-KOMMISSION Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre Und somit sind alle Massnahmen CO2 zu reduzieren überflüssig und man könnte sich mit aller Kraft der Umweltproblematik zuwenden.
In besagter Drucksache steht aber auch, dass eine Verdoppelung der CO2-Konzentration zu 3 °C höheren Temperaturen führt. Daraus ergibt sich bei 560ppm gegenüber heute 420pp eine weitere Erwärmung von 1,3 °C, über Land etwa das Doppelte. Eine ungebremste fossile Nutzung bis 2100 würde 1100 ppm bedeuten, also eine weitere Verdoppelung zu 560 ppm.
@@klaushoegerl1187 Eine Sättigung der Absorptionsbanden eines bestimmten Gases tritt ein wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein zusätzliches Molekül in diesem Spektralbereich noch Strahlung absorbieren kann, wegen der Größe der atmosphärische Konzentration eher gering zu veranschlagen ist. Es befindet sich sozusagen im Schatten anderer Moleküle des gleichen Gases. Im Gegensatz zur Erwärmung der Troposphäre führt die Zunahme des atmosphärischen CO2-Gehaltes zu einer Abkühlung der Stratosphäre, wo das CO2 für einen großen Anteil der IR-Rückstrahlung in den Weltraum verantwortlich ist. Seine Bedeutung ist in der Stratosphäre viel größer als die des Wasserdampfes, da die Stratosphäre etwa einhundert mal mehr CO2 als Wasserdampf enthält. Die niedrige Wasserdampfkonzentration in der Stratosphäre ist durch die als „Kältefalle" wirkenden tiefen Temperaturen an der Tropopause bedingt. Der vertikale Transport wasserdampfhaltiger Luftmassen aus der Troposphäre in die untere Stratosphäre ist hier die größte Wasserdampfquelle. Die Injektion aus der Troposphäre geschieht bei Temperaturen von etwa -82° C der Temperatur der Tropopause über der innertropischen Konvergenzzone. Bei dieser Temperatur kann Luft nur noch wenig Wasserdampf enthalten. Dagegen bleibt das CO2 durch diese Prozesse unbeeinflusst, dass heißt CO2 hat in der Stratosphäre nahezu das gleiche Mischungsverhältnis wie in der Troposphäre. Da nun die stratosphärische Temperatur mit der Höhe steigt, emittiert das CO2 mit der Höhe zunehmend effizient IR-Strahlung in den Weltraum. Sie kühlt somit die Stratosphäre und kompensiert die Erwärmung durch Ozon. Nimmt die CO2-Konzentration zu, so wird die Abstrahlung von immer wärmeren Schichten der Stratosphäre aus erfolgen, so dass die obere Stratosphäre sich besonders stark abkühlt. Drucksache 11/3246 02.11.88 Sachgebiet 2129 Seite 191 ENQUETE-KOMMISSION Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre
@@klaushoegerl1187 Kohlendioxid (CO2) trägt zu diesem Effekt 10% bei, also etwa 3°C. Vor der Industrialisierung betrug der CO2-Anteil in der Atmosphäre etwa 280 ppm. Wenn Erwärmung und CO2-Anteil in einer linearen Beziehung zueinander stünden, würde also je 100 ppm CO2 eine Erwärmung von etwa 1°C zu erwarten sein. Bei der gegenwärtigen CO2-Zunahme von 2 ppm pro Jahr würde es alle 50 Jahre um 100 ppm steigen. Aber der Zusammenhang ist nicht linear, sondern logarithmisch. W. Eschenbach hat im Jahr 2006 auf ClimateAudit eine Graphik veröffentlicht, die den Aufheizungseffekt des CO2 in Beziehung zu seiner Konzentration in der Atmosphäre darstellt. Logarithmischer Treibhauseffekt 1,7 'C - bei 20 ppm CO2 Konzentrationen 0,4 'C - bei 40 ppm 0,2'C - bei 80 ppm
Was hat denn die Jahresdurchschnittstemperatur mit Hitzetoten oder Kältetoten zu tun? Richtig: erst einmal nichts. Warum bringt man dann dieses Argument (17:30 - 21:00) ? Ich weiß es nicht. Die Zahl von Hitzetoten in einer Hitzewelle bestimmt sich ausschließlich daraus, wie lange es bei welcher Luftfeuchtigkeit wie heiss ist, wie man sich schützen kann ( Klimaanlagen, ...), und wie fit und hitzeadaptiert die Bevölkerung ist. Eine sogenannte Feuchtkugeltemperatur von 35°C über 6 Stunden ist sogar für fitte junge adaptierte Menschen tödlich [1]. Diese Bedingungen werden immer häufiger jetzt schon erreicht [2]. Die Menschen, die das betrifft oder in Zukunft betreffen wird, nehmen wir die bei uns auf oder lassen wir die sterben? [1] Colin Raymond, Tom Matthews, Radley M Horton, The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance, Sci Adv. 2020 May 8;6(19) [2] Pal, J., Eltahir, E. Future temperature in southwest Asia projected to exceed a threshold for human adaptability. Nature Clim Change 6, 197-200 (2016)
Vielleicht nutzen Sie die Gelegenheit und machen sich mal kundig, was Feuchtkugeltemperatur überhaupt ist, bevor Sie sich Ihren (letzten) Urlaub gönnen. Sie könnten auch günstig in einer Sauna üben. 35°C in Kombination mit 100% Luftfeuchtigkeit 6 Stunden ununterbrochen, das stecken Sie dann ja wohl locker weg.@@chrisschulz4849
@@chrisschulz4849 Hallo Chris, er sagt Feuchtkugeltemperatur von 35 Grad, d. h. das der Schweiß nicht mehr verdunsten kann und der Körper die Hitze deshalb nicht mehr abführen kann. Die Folge -> Hitzetod.
@@joschwid3515 Geh mal in die Sauna, nicht in die heiße, sonder eine mit 35 Grad, mache dann soviel Aufguss das die Luftfeuchtigkeit auf 70% steigt und warte ab.
Ich kann mir ein lautes Lachen bei der Reichweite des Öls nicht verkneifen . Als ich 10 Jahre war, hat man in der Schule dauernd gesagt, "....das Öl reicht nur noch für max. 50 Jahre und dann gibt es keines mehr!" Das war vor über 40 Jahren und da sehe ich, daß das Öl nur noch für 50 Jahre reicht. Mit der Angst kann man die Menschen doch sehr manipulieren.
Ja, so ist es. Es ist auch noch gar nicht so lange her, da ging man von einer neuen Eiszeit aus. Man muss sich immer fragen, wer profitiert von der Erzählung eines angeblich "menschen gemachten" Klimawandel?
schau mal nach, was der technische Fortschritt so gebracht hat und dann vergleiche bitte auch noch, wo dein Öl heute herkommt, wie es verarbeitet wurde und ob das das gleiche Öl ist, wie vor 50 - 60 Jahren, also ob es bspw. aus den gleichen "Quellen" kommt ;-) Und dann kannst du deinen Kommentar ja nochmal Revue passieren lassen? 😀
@fs7128 gib doch mal ein Beispiel zu dem technischen Fortschritt und wo das Öl heute herkommt. Klar ist jedenfalls, dass immer wieder riesige unerschlossene Ölquellen gefunden werden, oder siehst du das anders?
@@Wahrheitsminister2.0 Tiefseelagerstätten, Fracking, Ölsande, Reste der Erdgasverarbeitung etc.; alles Verfahren, die -wenn überhaupt schon erfunden- vor 50+ Jahren noch nicht praktikabel/rentabel waren. Was du erzählst ist so, als ob wir unten im Laderaum des Öltankers mit dem Hochdruckreiniger die letzten Reste rauskratzen und zu dir nach oben rufen: "Alles Paletti, noch genügend Öl da!!!!" Merkst du was?
@fs7128 na ja, zum einen wächst die Weltbevölkerung stetig, immer mehr Rohstoffe werden aufgrund der immer höheren Nachfrage benötigt. Techniken um bestimmte Dinge zu produzieren oder zu gewinnen, werden immer weiterentwickelt und bleiben nie stehen. Man nennt das dann Fortschritt. 😉 Laut Wikipedia sollen die Ölreserven noch ca. 40 Jahre halten, also 2060 enden. Ich weiß nicht wie alt du bist und ob du dann noch leben wirst, solltest du dann aber noch leben, versuche dich 2060 mal an unser Gespräch zu erinnern. Wie hier schon erwähnt wurde, gäbe es schon gar kein Öl mehr, hätten die Prognosen der Glaskugelbesitzer von damals auch nur halbwegs gestimmt. Das ist genauso wie mit den Klimapropheten, die bis jetzt auch nur von einem in das nächste Fettnäpfchen getreten sind. Versuch dich mal zu besinnen und glaube nicht alles was du denkst oder was dir von Interessen geleiteten Lobbyisten oder Lobby Gruppen erzählt wird. Dieses Thema ist viel weitreichender als wir uns auch nur im entferntesten vorstellen können. Und solange es Menschen wie dich gibt, die sich von den Idiologen, welche ganz persönliche Interessen oder die Interessen einiger bestimmter Interessengruppen vertreten blenden zu lassen, wird es auch umso schwieriger, die Unwahrheiten, mit denen man die Menschen in Angst und Schockstarre hält, aufzudecken. Ich mache dir nicht mal einen Vorwurf, es zeigt nur, dass die Politik und die Mächtigen immer noch sehr erfolgreich damit sind, die Menschen durch Manipulation hinter sich zu bringen. Das schlimme ist nur, dass die Menschen so denkfaul geworden sind, dass sie ihren gesunden Menschenverstand bei diesen Profiteuren abgeben und die Einschnitte in ihrer persönlichen Freiheit und Lebensweise nicht nur hinnehmen, sondern auch noch gutfinden. Und das mit der Begründung, unseren Kindern eine lebenswert Welt zu hinterlassen. Die Kinder, deren Rechte und Sicherheit mit Füßen getreten wird und für die sich niemand interessiert, was man gerade in der "Corona Pandemie" gesehen hat, wenn man mit offenen Augen durch die Welt gegangen ist. Wenn du dich also informieren willst, mach die Augen auf und informiere dich nicht nur bei den Quellen, die dir am genehmsten sind, sondern informiere dich vielseitig, gib auch denen eine Chance, die das Gegenteil von dem erzählen, die dir einen Absolutheitsanspruch unterjubeln wollen. Erinnerst du dich den Tierarzt Dr. Wieler? "Diese Regeln dürfen niemals hinterfragt werden."Hälst du das für seriös? Und, merkste was?
Schön das keine Panik gemacht wird - aber warum soll (bei 29:30) zu sehen genau der letzte Anstieg Menschen gemacht sein? Davor gab es schon zisch Anstiege und die waren natürlich. Warum sollte das jetzt anders sein? Z.B. bei -6000 war der Anstieg sogar noch stärker. Also für mich klingt das nach einer Möglichkeit viel Geld zu verdienen - man schaue sich nur unsere Politik an. Ernsthafte CO2 Vermeidung sieht anders aus. Kernkraft an - Kohle aus - aber das Gegenteil ist der Fall.
Mich würde an dieser Stelle interessieren wie Lange die Senkenleistung der Ozeane anhalten wird. Mit steigender CO2 Konzentration im Ozean verschiebt sich natürlich auch der Partialdruck bei dem ein Equilibrium erreicht wird. Ist hierfür einfach die Gesamtmasse des Ozeans relevant? Vermischen sich die Wasserschichten schnell genug oder hat dies auch einen Einfluss? Wassertemperatur spielt sicherlich auch eine Rolle. Ist Fassungskapazität erreicht bevor das Ozean zu sauer (weniger basisch) wird und die Ökosysteme kippen? Wie viel Kohlenstoff wird durch Ablagerungen pro Jahr weggeschafft und somit Kapazität regeneriert? Usw.
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm) 2023 + 0,87 - 420 2022 + 0,60 - 418 2021 + 0,55 - 416 2020 + 0,70 - 414 2019 + 0,67 - 411 2018 + 0,55 - 409 2017 + 0,64 - 406 2016 + 0,72 - 404 2015 + 0,61 - 401 2014 + 0,46 - 398 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist. In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts. 2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2. Was nun ??
..auch dazu gibt es ein Video. Es gibt ja auch Messungen des CO2-Partialdrucks in den verschiedenen Tiefen der Ozeane. Video # xy von Ganteför. Kernessenz: die Umschlagszeit für die Weltmeere beträgt ca. 1000 Jahre. Und die Schichten mit höherer CO2-Konzentration (letzten 40 Jahre) sind nur ein Bruchteil des bisherigen Wasservolumens. Das Delta CO2 seit den 1950er. (Beginn der CO2-partialdruckdifferenz), ich meine grob 8X0 GT bezogen auf die ca. 120.000 GT gesamtes Aufnahmevolumen Co2 waren überschaubar.
@@markusdicks648Ich denke Du meinst #86 von Ganteför. Leider keines seiner Glanzstücke. Seine Abschätzung der Aufnahmekapazität der Ozeane beruht auf einer Milchmädchenrechnung, die keinerlei Bezug zur Ozeanchemie hat (von der er offenkundig keine Ahnung hat). Und aktuell interessiert uns dabei auch nur der obere Ozean. Die Austauschrate mit der Tiefsee ist gering (und sorgt dafür, dass das Gleichgewicht nur sehr langsam erreicht werden wird). Wir haben also auf jeden Fall für eine lange Zeit mit erhöhten CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre zu leben. Was in ein paar Tausend Jahren vielleicht passiert, interessiert uns hier erstmal nicht die Bohne.
Bei einer großen Differenz zwischen den Konzentrationen in der Luft und in den Ozeanen ist die Senkenleistung hoch, sie verringert sich jedoch bei Annäherung an den Gleichgewichtszustand. Aber ob es eine gute Idee ist, die Senkenleistung hoch zu halten, indem man ständig mehr Co2 in die Atmosphäre einbringt? Und noch einmal: Als ob Co2 die einzige Substanz ist, die die Menschheit emittiert. Co2 halte auch ich tatsächlich für das kleinste Problem, nun, dann wird es halt wärmer. Aber Millionen Tonnen von Mikroplastik, PFAS, Weichmacher, Millionen verschiedene Chemikalien, kann man die eigentlich einfach "unter den Tisch" fallen lassen? Außerdem: Macht es einen wirklich entscheidenden Unterschied, ob Menschen statt Öl, Kohle, Gas, Kernspaltung, nun Solarstrom, Windenergie und Wasserstoff verprassen, mit "gutem" Gewissen am liebsten noch mehr davon als vorher? Ich habe da meine Zweifel. Was mich stört, um es gelinde zu sagen: Die einen sagen "Weltuntergang!", die anderen sagen "keinerlei Grund zur Panik, weiter machen wie gewohnt, im Gegenteil, Erwärmung ist sogar von Vorteil!" Was mir fehlt: "Gewohntes Handeln sei falsch und soll eingeschränkt oder abgeschafft werden" ist die Schlussfolgerung, aber: Was soll stattdessen gemacht werden, um Arbeitsplätze, Löhne und Existenzsicherung zu behalten? Wie gesagt, ich zweifle daran, daß die Probleme gelöst sind, wenn alle statt Verbrenner Elektroauto fahren, salopp ausgedrückt. Wo sind die überzeugenden Vorstellungen, wie wir in Zukunft leben, wohnen, essen, trinken, arbeiten sollen, ohne die Zukunft unserer eigenen Spezies und der anderen aufs Spiel zu setzen oder gar zu zerstören? Vielleicht geht ja mal jemand darauf ein, und nicht immer wieder nur auf dieses eine läppische Gasmolekül. Verzeihung, wenn ich wieder mal kritisch bin, ist nicht persönlich gemeint, mich wurmt es nur, wenn immer wieder an vorgebrachten Aspekten vorbei gegangen wird, ohne darauf einzugehen. Bin ich denn der einzige, den das interessiert? Meinetwegen soll mir einer an den Kopf werfen, daß ich zu doof bin, aber dann bitte mit nachvollziehbaren, glasklaren Erklärungen und Argumenten. Sonst ist mir alles irgendwann mal egal.
Zu Ihrer Frage: Wo sind die überzeugenden Vorstellungen, wie wir in Zukunft leben, wohnen, essen, trinken, arbeiten sollen, ohne die Zukunft unserer eigenen Spezies und der anderen aufs Spiel zu setzen oder gar zu zerstören? Die Antwort ist leicht: Wir verbrauchen das 2,5fache von dem, was uns die Natur liefert. Also brauchen wir weniger sinnlosen Konsum, Kreislaufwirtschaft und erneuerbare Energien. Unsere Ansprüche müssen sich an dem orientieren, was zerstörungsfrei produziert werden kann. Das bedeutet weniger Fleischkonsum, kein übertriebener Luxus (Wohnfläche) und moderne, naturverträgliche Technik. Ob unsere Gesellschaftsform und eine auf Wachstum ausgerichtete Wirtschaft damit kompatibel ist - eher nicht.
@@Anonymous-gq1mx Danke, freue mich über die Antwort, die schon in die richtige Richtung geht. Beim Arzt erhofft man sich ja auch nicht nur die Diagnose sondern idealerweise auch eine erfolgversprechende Therapie. Fällt mir gerade ein Ärztewitz ein: Herr Doktor, immer wenn ich auf diese Stelle drücke, tut es weh, was soll ich tun? - Herr X, ganz einfach, drücken Sie nicht mehr drauf! 😅
@@Anonymous-gq1mx Ach so: Ich bin aber auch der Meinung, wir hier in Deutschland sollten nicht allein die "Deppen" sein, die versuchen, die Welt zu retten, arbeitslos, hungrig, frierend in Armut auf alles zu verzichten, solange anderswo sich welche über uns kaputt lachen und unsere entgangenen Geschäfte mit übernehmen. 😉
@@Anonymous-gq1mx "Die Antwort ist leicht: Wir verbrauchen das 2,5fache von dem, was uns die Natur liefert. Also brauchen wir weniger sinnlosen Konsum, Kreislaufwirtschaft und erneuerbare Energien. Unsere Ansprüche müssen sich an dem orientieren, was zerstörungsfrei produziert werden kann." Dann fang schon einmal an. Gehe mit gutem Beispiel voran. Du kannst ja schon verzichten hier deine Meinung zu posten, spart reichlich Energie. Davon ab, kommen deine Sprüche meist von denjenigen, die einen Ökofußabdruck wie eine Elefantenherde haben. Erinnert mich an Bekannte, die Reden ständig über den Ressourcenverbrauch, TEMU, den schlimmen Konsum aller anderen. Aber schön jeden Sommer mit dem Motorrad rumfahren, im Winter in die Berge zum Skifahren und den Sommerurlaub zum Tauschen in der Karibik verbringen. Sehr konsequent.
Herr Ganteför, Sie können doch Thailand nicht mit der Schweiz vergleichen. Thailand hat bei weitem nicht die jahreszeitlichen Amplitzden wie die Schweiz, Thailand hat maritimes Klima. Bitte keine Lächerlichkeiten.
Ich empfehle, für eine genauere Beschreibung vom Stand der Dinge dieses Video: ua-cam.com/video/xWWXD_NKpHs/v-deo.html. Beispiel Permafrost: Durch das Auftauen wird Methan frei, das ist keine gute Nachricht. Auch in vielen anderen Dingen ist die Beschreibung hier zu einseitig aus meiner Sicht.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, ich habe den Eindruck, dass Sie bei Ihren Analysen zwei Aspekte unter den Tisch fallen lassen, aber vielleicht täusche ich mich ja? . Erstens, Sie haben doch sehr die Mitteleuropäische Brille auf, wenn Sie 2, 3 Grad Erderwärmung als halb so wild bezeichnen. Schon in Südeuropa hat das gravierende Auswirkungen, von noch näher am Äquator liegenden Regionen ganz zu schweigen. Das wird riesige Fluchtbewegungen auslösen. Zweitens, ja es gab im Erdzeitalter schon ganz andere Warmphasen mit einer Fülle an Leben, nur damals hatte die Natur viel mehr Zeit sich langsam daran anzupassen, heute treten diese Veränderungen in viel größerem Tempo auf und die Umwelt, die Lebewesen hätten eben zu wenig Zeit sich anzupassen., mit gravierenden Folgen. Es ist also m.E. nicht zulässig einfach Bildchen Grönlands oder der Antarktis mit üppiger Fauna zu zeigen, der Weg dorthin wäre für uns katastrophal. Täusche ich mich und was sagen Sie dazu?
Die Pflanzen und Tiere müssen sich ja nicht genetisch an Veränderungen anpassen, sondern sie ziehen einfach mit den Umweltbedingungen räumlich mit und das geht ruckzuck. Es entstehen ja keine Bedingungen neu die es nirgends bisher gegeben hat sondern sie dehnen sich lediglich räumlich neu aus und mit ihnen eben auch die Pflanzen und Tiere die daran angepasst sind.
@@peterfritsch579 Der Mensch überlebt 11KM unter Wasser bei einem Druck von über 1000Bar, auf dem höchsten Gipfel, in der tiefsten Wüste, in tiefster Kälte und sogar im Vakuum des Weltraumes und ohne Schutz durch unsere Atmosphäre und Erdmagnetfeld. Wir sind abgesehen von Bakterien die uns besiedeln und stets mit uns reisen die Anpassungsfähigste Spezies die es auf diesem Globus jemals gegeben hat. Selbst Termiten haben gelernt ihre Bauten zu klimatisieren um optimale Temperaturen für ihr Leben zu gewährleisten und das sollen wir Menschen nicht hinkriegen ? Die Migration nach Europa ist keine Fluchtbewegung bzgl. Klima, das ist eine Lüge. Wir haben hier eine ideologisch motivierte mutwillig betriebene Invasion in unsere Sozialsysteme.
@@donmiguel4848Ähem - steig mal da unten im Marianengraben aus dem U-Boot oder oben im Weltraum ohne Raumanzug aus dem Raumschiff. Dann siehst Du, wie lange Du da überlebst. Wir können mit Technik überleben, das ja. Nur erfordert das erstmal diese Technik, die dann auch behzahlt werden muss. Erzähl das mal einem Straßenkehrer oder Feldarbeiter in Südostasien. Die haben keine moblile Klimaanlage dabei ... Sorry, aber ein bisschen Nachdenken wäre hier sehr hilfreich, bevor Du postest.
Bei einem weiteren Ausbau der Erneuerbaren müssen auch Reservekraftwerke in ausreichender Anzahl gebaut werden. Auf der Basis der Daten der Bundesnetzagentur sind rund 80 Reservekraftwerke der 500 MW Klasse erforderlich damit im Winter bei einer Dunkelflaute nicht die Lichter ausgehen. Noch nicht einmal 10 hiervon befinden sich zur Zeit in Planung. Der Wettlauf gegen die Zeit ist daher jetzt schon verloren. Auch müssen Anlagen zur Herstellung der Frequenzstabilität errichtet werden. (Die Sekundenreserve wird zur Zeit noch durch die rotierenden Massen der Turbogeneratoren bereitgestellt, die Minutenreserve durch Androsseln der Turbineneintrittsventile.) Dies wird die Netzentgelte weiter in die Höhe treiben bis auch die letzten energieintensiven Firmen ihre Produktionskapazitäten ins Ausland verlagert haben. Deutschland befindet sich im freien Fall, der harte Aufschlag ist unvermeidlich.
Der harte Aufschlag ist unvermeidlich, wenn wir das Klima nicht in den Griff bekommen. Mit den Naturgesetzen kann man nicht verhandeln und die Natur interessiert sich nicht die Bohne für unsere Wirtschaft.
Kohle wird nur in dem Maße abgeschaltet (werden dürfen), wie die Erneuerbaren und Gaskraftwerke ausgebaut sind. Die Zahl von 80 Reservekraftwerken ignoriert Maßnahmen wie Energieeinsparung und Nachfragesteuerung. Panikmache ist unbegründet. Sekunden- und Minutenreserve durch rotierende Massen ist technisch überholt, genauso wie die isolierte Betrachtung von D in einem Verbundnetz. Stabilität wird zunehmend von Batteriespiechern gewährt, die sich bis 2030 verzehnfachen werden.
Die gesamte Energiewende der Grunen ist eine ldeologie, sie funktioniert in einer Industrienation wegen dem fluktuierenden Zufallsstrom physikalisch gar nicht. Daher sind auch das BEV und die Wärmepumpe zu einer ldeologie geworden (Ausnahmen bestätigen die Regel). Sie wollen im Neo-Sozialismus das Autofahren für die Masse der "Untertanen" über hohe Preise unmöglich machen. Nur noch die Reichen und Apparatschiks der Partei sollen ein BEV fahren. Und die Zwangs-Wärmepumpe werden sie jederzeit abdrehen, wenn zu wenig Strom da ist -- ganz sicher nicht die Lade-Wallbox der Reichen, bzw. werden die Reichen eine Hybridheizung haben! Stellt euch auf die heilige grune Religion ein und tuet Buße… 😡 .
Zum Thema Reserve Kraftwerke, warum werden sie nicht in dem Maße gebaut, wie es erforderlich wäre? Ganz einfach, ein Kraftwerk mit 10% Auslastung lässt sich wirtschaftlich nicht darstellen!
Ich habe da mal eine Frage zu den natürlichen Senken. Aus dem Video entnehme ich für mich, dass wir ca. 21 GT CO2 einsparen müssten, den Rest erledigt die Natur. Oder sind wir schon so weit, das wir eigentlich schon 41GT CO2 einsparen müssen?
Letzteres. Die Modellrechnungen zeigen, dass wir den Temperaturanstieg nur stoppen können, wenn wir Netto nichts mehr emittieren. Nur dann steigt die Temperatur nicht weiter (Stichwort zur Recherche: ZEC (Zero Emissions Commitment)). Ansonsten bekommen wir bei konstanter CO2-Konzentration noch eine Erwärmung, weil das Klimasystem nicht so schnell auf unsere Emissionen reagieren konnte und noch hinterher hinkt.
Klar, wenn die Jahresmitteltemperatur in der Schweiz 8-12 Grad beträgt, kann es keine Hitzetoten geben, ist ja logisch. Vermutlich ist da auch nie jemand bei einem Feuer verbrannt, geht ja bei im Mittel 8-12 Grad gar nicht.
Schon erstaunlich, dass Hr. Ganteför anscheinend ernsthaft versucht, über die Jahresdurchschnittstemperatur zu zeigen, dass einzelne Extremwetterereignisse wie Hitze halb so wild wären... Auch der Vergleich mit Thailand hinkt gewaltig, da Thailand durch die Nähe zum Äquator praktisch keine Jahreszeiten hat. Demnach ist auch die Bevölkerung an diese Bedingungen angepasst, es gibt deutlich mehr Klimaanlagen und vulnerable Gruppen sind sensibilisiert. Zusätzlich sagt der Durchschnitt nichts darüber aus, wie wahrscheinlich solche Extremwetterereignisse sind.
Sehr überzeugend vorgetragen; im Detail aber meines Erachtens voller Ungenauigkeiten. Sobald ich Zeit habe, kommentiere ich das durch, beispielhaft nur drei Punkte. Generelle Vorbemerkung: wenn schon der IPCC AR6-Report herangezogen wird, dann bitte mit allen Aussagen und nicht nur denen, die (verbogen) in die eigene Argumentation passen. 1. Bei Extrapolation der aktuellen Emissionen sind wir 2050 deutlich über den 2,5° Erwärmung; der Meeresspiegel steigt in der Tat in der Simulation um ca. 1 m an (wenn man wirklich an der These festhält, dass es keine Kipppunkte gibt - insbes. in der Kryosphäre würde ich mein Geld nicht darauf verwetten ... aber das ist ein anderes Thema), das betrifft dann aber 1 Mrd. Menschen auf der Welt, deren heutiger Siedlungsraum nur noch unter Inkaufnahme hoher "Natur"-Katastrophen-Risiken bewohnbar bleibt - viel Spaß beim Umsiedeln ... 2. Das Auftauen der Permafrostböden als Chance für die Ausweitung der für Menschen besiedelbaren Räume darzustellen, ist ja wohl ein Witz: die Böden sind landwirtschaftlich kaum nutzbar, die Temperaturen sind immer noch zu niedrig für Ackerbau und von der Freisetzung des Methan sprechen wir mal gar nicht. 3. Der Übergang von CO2 in die Ozeane hängt wie richtig erwähnt wird, von der "Konzentrations-Differenz", also vom Partialdruck in der Atmosphäre und der Konzentration im Ozean ab. Bei gleichbleibender Konzentration in der Atmosphäre ab ca. 2030 bis 2050 (das ist ja die Hypothese von Prof. Ganteför) nimmt die Aufnahme im Ozean mit dort steigender Konzentration ab. Bonus: Lustig fand ich auch die Aussagenkette "Mehr Gas und Öl, weniger Kohle verbrennen; jetzt aber keine nachhaltige Energieerzeugung (weil zu teuer -sic?!); in 50 bis 100 Jahren sind die Ressourcen dann aber leider aufgebraucht" - finde den Fehler ... Und dass China als Großemittent seine Emissionen nicht verändert, stimmt so auch nicht: bitte mal den Zubau an Wind- und Solarleistung je Land prüfen - FactCheckAUS* Fazit: Geld sparen, das Buch nicht kaufen und erst mal den IPCC AR6 lesen - gibt's umsonst als Download.
In meinem Kalender ist der 10.12.2024 ein Dienstag und der 11.12.2024 ein Mittwoch. Ich gehe davon aus, dass die Termine wie sie Herr Prof. Ganteför vorgelesen hat stimmen. Auf alle Fälle freue ich mich auf die Termine und hoffe es einrichten zu können sie zu besuchen.
Man kann noch nicht mal genau das Wetter für 1 Woche vorhersagen. Bei dem Versuch geht man nur von Rechenmodellen aus und von den über 30 Jahren gesammelten Wetterdaten aufgezeichnet an einem Ort und schließt daraus WetterMöglichkeiten/ WetterWahrscheinlichkeiten. Von Gesetzmäßigkeiten kann keine Rede sein, denn das Wetter ist kein lineares sondern chaotisches System. Und da erdreistet man sich, zu behaupten, die globalen Temperaturen stiegen in Zukunft an. Hauptsache die Panik vor der Erdverkochung hält an und man kann pecuniäre Gewinne daraus ziehen . Für d3n "Pöbel" bleibt es also spannend und Angst vor etwas haben wird nie langweilig
Die Vorhersage von Wetter in einer Woche ist ziemlich genau. Beim Klima ist das noch einfacher, weil es kein chaotisches System ist, sondern von leicht berechnbaren Strahlungsbilanzen und Wärmespeichern abhängt.
Die Reichweite von Öl war doch schon vor 50 Jahren "nur noch 50 Jahre". Ist das dann nicht eine falsche Annahme, die darauf aufbaut, dass kein neues Öl mehr gefunden wird? (Oder: gefunden wird, aber mit Absicht nicht genutzt wird?)
@sqrt-1764 Durch die CO₂-Narrative entstand eine riesige Industrie, ebenfalls profitiert China überdurchschnittlich. Ich hoffe, jetzt kannst du den Pfad folgen.
@@s.kanesan1054 Die fossile Industrie hat seit Rockefeller hundert Jahre lang riesige Gewinne gemacht und gigantische Schäden angerichtet. Was die Erneuerbaren verdienen, ist Kindergarten im Vergleich. Besorgen Sie sich doch erstmal die mal die Zahlen.
@@s.kanesan1054China hat vielleicht nur etwas besser die Zeichen der Zeit erkannt und rechtzeitig einen passenderen Kurs eingeschlagen. Den PV-Markt haben wir uns ja z.B. selber erfolgreich kaputt gemacht. Aber ich denke, dass eventuelle Gewinne dieser Industrien in China immer noch Peanuts gegenüber den Gewinnen und Subventionen der Fossilen sind. _Da_ ist das Geld, dem man folgen muss.
Wird bei der Abschätzung der Senkenleistung berücksichtigt, dass sie nicht nur proportional zum CO2-Partialdruck steigt, sondern auch proportional zur CO2-bedingten Temperaturerhöhung insbesondere der Weltmeere sinkt?
Sie steigt nicht proportional zum CO2-Partialdruck. Sie hängt von der Differenz des Partialdrucks des CO2 in der Atmosphäre und dem Zustand in den Ozeanen ab. Bei konstanter CO2 Konzentration in der Atmosphäre steigt der CO2 Partialdruck an der Ozeanoberfläche durch das eingeleitete CO2. Das verringert die Differenz der Partialdrücke und damit sinkt die Senkenleistung (auch bei konstantem Partialdruck). Eine erhöhte Temperatur der Ozeane erhöht auch den Partialdruck des CO2 im Ozean - und verringert damit die Senkenleistung. Ein sinkender pH-Wert schiebt die Gleichgewichte der nachgelagerten Gleichgewichtsreaktionen in Richtung des gasförmig gelösten CO2 und erhöht damit den Partialdruck und senkt die Senkenleistung (siehe Bjerrum Plot), ...
@@sqrt-1764 Sie sind offenbar ein Freund von Fake-Wissenschaft. Zu der Thematik schreibt das GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel folgende: "Bei den Meeren funktioniert diese CO2-Aufnahme in zwei Schritten: Zuerst löst sich das Kohlendioxid im Oberflächenwasser. Dann verfrachten Meeresströmungen und Mischungsprozesse das gelöste CO2 von der Oberfläche bis tief in die Ozeanbecken, wo es sich über die Zeit anreichert. Diese marinen Umwälzpumpen sind die treibende Kraft hinter der sogenannten Kohlenstoffsenke im Ozean. Diese Senke ist wiederum für den atmosphärischen CO2-Haushalt bedeutend: Ohne sie wäre die CO2-Konzentration in der Atmosphäre deutlich höher und der menschgemachte Klimawandel entsprechend stärker." Die von Ihnen postulierte angebliche Reduktion der Senkenleistung durch Sättigung im Oberflächenwasser ist eine Fehlannahme, die keiner wissenschaftlichen Betrachtung standhält. Sie unterschätzen die Dynamik!
@@FliegenderFluegel Ich kann jetzt aber keinen Widerspruch zwischen dem, was sqrt sagt und dem Zitat von GEOMAR entdecken. sqrt führt einfach nur ein paar grundlegende Dinge aus der Thermodynamik an.
@@FliegenderFluegelDiese Strömungen in die Tiefsee gibt es in der Tat. Sie treten in den dedizieren Ozeangebieten auf in denen die thermohaline Strömung in die Tiefsee abfällt und sind ein Beitrag des Austausches des oberen Ozeans mit der Tiefsee. Hier findet sich ein Mechanismus für die langfristige Senkenwirkung der Ozeane für CO2. (Zeitkonstante > 1000 Jahre) Nur betrachten wir hier im Moment das kurzfristige Verhalten der Senken. Da ist dieser Beitrag zu klein um eine führende Rolle zu spielen. Ganteförs Senkenwirkung für seinen Plan B kann sich hier nicht auf dieses Phänomen berufen um eine dauerhafte hohe Senkenleistung zu prognistizieren. Deswegen hab ich das hier mal weg gelassen gehabt. In anderen Kommentaren erwähne ich das durchaus auch ...
@@FliegenderFluegel Man hat bereits gemessen, dass die Senkenleistung der Ozeane seit 1960 um 10 % Prozent gesunken ist. Die CO2-Senkenleistung der Ozeane ist ein zentraler Bestandteil des globalen Kohlenstoffkreislaufs. Die Aussage, dass die Tiefenumwälzung eine dauerhaft gleichbleibende CO2-Senkenleistung garantieren kann, ist jedoch wissenschaftlich komplex und von mehreren Faktoren abhängig: 2. Reduktion der Senkenleistung durch Sättigung Die Behauptung, dass die Senkenleistung der Ozeane durch Sättigung im Oberflächenwasser reduziert wird, hat eine wissenschaftliche Grundlage: Sättigung und Temperatur: Mit steigender CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt auch die Konzentration von gelöstem CO2 im Oberflächenwasser, was zu einer chemischen Sättigung führen kann. Warme Temperaturen reduzieren zusätzlich die Löslichkeit von CO2 im Wasser, was die Senkenleistung mindert. Verlangsamte Tiefenumwälzung: Veränderungen in den Ozeanströmungen (z. B. durch den Klimawandel) könnten die Effizienz der Tiefenverlagerung beeinträchtigen, was die langfristige CO2-Aufnahme reduziert. Studien zeigen, dass der Ozean in der Vergangenheit etwa 25-30 % der anthropogenen CO2-Emissionen aufgenommen hat, aber diese Kapazität könnte mit fortschreitendem Klimawandel sinken. 3. Langfristige Dynamik der Ozeane Die Senkenleistung der Ozeane ist langfristig nicht garantiert, da sie von folgenden Faktoren abhängt: Ozeanerwärmung: Erwärmtes Wasser nimmt weniger CO2 auf, was den Effekt der physikalischen Pumpe reduziert. Biologische Pumpe: Veränderungen in der Meeresökologie (z. B. durch Übersäuerung) könnten die Fähigkeit zur CO2-Bindung durch Plankton und andere Organismen beeinträchtigen. Strömungsänderungen: Veränderungen in der thermohalinen Zirkulation könnten die Tiefenverlagerung von CO2 behindern. Fazit Die Aussage des Kommentars, dass die Dynamik der Tiefenumwälzung eine dauerhafte CO2-Aufnahme garantiert, verkennt diese komplexen Wechselwirkungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse. Es ist daher wissenschaftlich gerechtfertigt, mögliche Einschränkungen der Senkenleistung durch Sättigung und andere Faktoren in Betracht zu ziehen.
Achtung!! Wie immer haben sie natürlich recht. Nun sind die aktiven Klimafreunde natürlich sehr spitzfindig. Ich leite die Videos gerne weiter und bekomme entsprechende Antworten. Wenn Sie sagen, dass wir den Zustand in den fünfziger Jahren schon mal hatten, müssen Sie natürlich auch erklären, worum es sich nicht gehalten hat, wenn das ganze System funktionieren soll, ist das Argument. Machen Sie sich nicht angreifbar, wenn Sie solche Dinge sagen, ohne sie nicht sofort zu erklären., Denn das ist das erste, was ich zu hören bekam. Wichtig ist letztlich, das ganze für Nicht-Wissenschaftler zu erklären und für Leute, denen wissenschaftliches Denken nicht sehr zu eigen ist.👍🙂
Gleiche Bedenken kamen mit dem Argument des großflächigen Korallensterbens in Australien. Solche Sachen müssen Sie unbedingt gleich erklären. Es ist dumm, aber es ist halt so. 🤷♂️
Leuchtet ein... wenn man ihnen zuhört lernt man was. Ich wunder mich immer nur bei manchen Kommentaren das jeder x belibige geistige Tiefflieger mehr Ahnung haben möchte als ein fachlich erfahrener Professor...
Mit dem "fachlich erfahrenem Professor" bist Du leider auf dem Holzweg. Abseits seiner Kernkompetenz (Nano-Wissenschaften) glänzt er nicht mit seinem Fachwissen. Schau in die Kommentare unter seinen Videos - da findest Du entsprechende Details (musst Dich dabei aber durch viel Schrott arbeiten ...)
@@sqrt-1764 Fachliche Kometenz hat er hinsichtlich Physik zweifelsohne, und die meisten Klima'Probeme' basieren auf banaler Physik. Zudem hat er die Fähigkeit zu recherchieren und logische zusammenhänge zu erkennen unter Beweis gestellt, was ich bei den Klimaaktivisten und -sekten stark vermisse.
@@georgekugler5406Fachliche Kompetenz zeigt er nur bei (gundlegenden) physikalischen Zusammenhängen. Schon bei etwas komplexeren Themen, die mit klassischer Mechanik behandelt werden können, zeigt er deutliche Defizitie (z.B. bei der Windkraft oder dem Verlauf der C14 Konzentration in der Atmosphäre). Außerhalb seines Fachgebietes sind seine Vorträge nicht in Übereinstimmung mit den Fachleuten dieser Gebiete. Von ihm referenzierte Studien werden grob falsch wiedergegeben. Da bewegt er sich auf der Grenze zu bewußter Fehlinformation, denn diese Abweichungen sind bei seinem Bildungsstand nicht mehr durch schlampige Recherche entschuldbar.
Frag doch mal wo die geistigen Tiefflieger ihre Informationen her haben. Man sollte andere nicht mit solchen Ausdrücken belegen, wenn man sie nicht kennt und keine Ahnung von deren Hintergrund hat.
@@sqrt-1764Das sich aber selbst Fachleute auf diesem Gebiet nicht einig sind, stört Dich überhaupt nicht oder? Was hat das denn mit Einigkeit zu tun? Deine Worte ergeben keinen Sinn.
Zum Thema "waldsterben" bei Temperaturanstieg gab es an der TUM ( Technische Uni München) einen äußerst interessanten Vortrag: ua-cam.com/video/KoE2LMtrjJ0/v-deo.html Hieß Waldsterben 2.0 und sagt im Prinzip genau das gleiche wie Hr. Ganteföhr. Sinngemäß Bäume werded sterben, der Wald nicht.
Sehr geehrter Herr Ganteför, Ihre Ausführungen sind zu einfach gehalten. Sie stellen den auftauenden Permafrost sogar als positiv für die Menschen das, weil sie damit mehr Fläche beommen z:b. für Siedlungen und Ackerbau und erwähnen überhaupt nicht, dass dort gespeichertes Methan freigesetzt wird. Ich kann Ihnen nicht wirklich sachlich, fachlich folgen.
Desweiteren wird nicht darauf eíngegangen, dass die Senken ihre Fähigkeit Senke zu sein bei erhöhter Temperatur verlieren. Das Korallen gab es auch während des Jura Argument nervt mich, denn das Korallensterben ist nur das was wir sehen. Es wird massiv weniger Meerestiere als Nahrungsquelle für Menschen geben wenn sich die Meere erwärmen. Alllein das sollte einem große Sorgen machen.
@@GerritSchulze Nein, das stimmt nicht. Siehe anderes Video. Die Speicherfähigkeit der Weltmeere liegt bei ca. 120.000 GT, und mit jedem Grad erhöhter WasserTemperatur nimmt zwar die Speicherfähigkeit an CO2 ab, aber das nur verhältnismässig gering ab. Entscheidend bleibt, aber der deutliche CO2-Differenzpartialdruck der unverändert erhalten bleibt...D.. Siehe anderes Video von Ganteför bzw. dessen Referenz auf die entsprechende IPCC1 Studie.
@@markusdicks648Ganteför hat die Mechanismen der ozeanischen Senke nicht verstanden. Leider muss man das so sagen. Seine Abschätzung der Speicherfähigkeit der Ozeane beruht auf einer Milchmädchenrechnung die keinerlei Details der Ozeanchemie berücksichtigt. Der "Differenzpartialdruck" beträgt aktuell (gemessen!) 5 µAtm (direkt an der Oberfläche). Weiter unten muss man mit Konzentrationen rechnen - und mit den ganzen Gleichgewichtsreaktionen auch mit den anderen Stoffen die im Ozean so rum schwimmen ... Und welche Studie des IPCC soll das sein, die seine These stützt? Mir sind da bisher nur gegenteilige Studien bekannt.
@@sqrt-1764 ich meine es ist doch relativ einfach. Die 41 GT, die in die Luft kommen, kann man nachrechnen (Öl, Kohle, Gas Verbrennung etc.). Die Erhöhung der PPM kann man messen und aufgrun der Luftmenge aufsummieren (grob = 20 Gt pro Jahr) und dann weiss man dass ca 50 % davon in der Luft verbleiben. Diese Rechnung stimmt, zunächst mal im statischen Zustand. Das sehe ich mehr als Beweis genau dafür, dass wir eben nicht auf Co2 0 runter müssen. Und jetzt stellen wir uns vor, dass wir ab 1. Januar kein Co2 mehr ausstossen würden, dann bleibt die Senkenleistung ja wohl erhalten, denn die hat nicht mit der lokalen Verbrennzung von einem Liter Öl zu tun. Nennen Sie mir bitte dazu den Gegenbeweis.
@@markusdicks648 Was wir an CO2 in die Atmosphäre blasen, kann man in der Tat recht einfach abschätzen. Auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre wird kontinuierlich gemessen und an deren Veränderung kann man in Zusammenhang mit den bekannten Emissionen die jeweilige Senkenleistung ableiten, die geherrscht haben muss. So weit, so einfach - das ist Trivialphysik, die man mit Dreisatzrechnung erschlagen kann. Wir haben also aktuell einen Zustand, bei dem nur 50% von dem was wir in die Atmosphäre blasen, kurzfristig auch dort verbleibt. Die anderen 50% gehen in die Senken. Diese Rechnung stimmt aber nicht für den statischen Zustand. Die Rechnung stimmt erstmal nur für den aktuellen Zustand mit der aktuellen Historie unserer Emissionen. Wir hatten in den letzten Jahrzehnten keinen statischen Zustand. Wir hatten einen Zustand mit einer kontinuierlichen Zunahme der CO2-Konzentration - und die aktuelle Senkenleistung ist erst einmal die Folge genau davon. Zur Abschätzung der Senkenleistung: - Die Landsenke zu beschreiben ist schwierig. Neben der längerfristigen Verwitterung mit einer geringen Senkenwirkung haben wir dort eine Senkenwirkung für CO2 durch die _Zunahme_ von Biomasse. Entweder durch dichteres Wachstum oder Netto-Ausweiten von Lebensräumen. Dass diese Effekte langfristig wirken ist aber nicht anzunehmen. Damit fällt mittelfristig schonmal die halbe Senkenleistung weg. - Die Ozeane sind stabil geschichtet. Kaltes stärker salzhaltiges Wasser unten, wärmeres Wasser oben. (Die Dichteanomalie des Wassers verschwindet im Meerwasser.) Wir haben also erstmal keine Konvektion, die die Ozeane umrührt (bis auf die thermohaline Zirkulation). Und mit steigender Erwärmung wird diese Schichtung nur stabiler. - Wir haben Bereiche in den Ozeanen, wo durch aufsteigendes Tiefenwasser bereits jetzt CO2 aus den Ozeanen ausgast (in Summe nehmen sie aber noch CO2 auf). Heißt aber, dass die Tiefsee wohl nicht so "leer" sein kann, wie von Ganteför angenommen. - Der Übergang von CO2 ins Meerwasser über die Oberfläche der Ozeane ist in erster Näherung erstmal proportional zur Differenz der Partialdrücke des CO2 in der Atmosphäre und des gasförmig gelösten CO2 an der Ozeanoberfläche (und nur dort ist ein Partialdruck des CO2 im Ozean eine sinnvolle Größe - siehe die entsprechende Definition des Partialdrucks (z.B. bei Wikipedia)). - Das Henry-Gesetz ist erstmal nur für Gase gültig, die sich in Flüssigkeiten lösen, aber nicht mit diesen Flüssigkeiten reagieren. Das ist bei CO2 schonmal nicht gegeben - Ganteför geht darauf mit keinem Wort ein. - Das Henry-Gesetz ist nur für Drücke bis etwa 5 bar gültig. Und auch in der Gegend hoher Konzentrationen gilt es nicht mehr. 5 Bar haben wir in 40 m Wassertiefe. Wie sich also gasförmig gelöstes CO2 in großen Wassertiefen verhält, ist mit diesem Gesetz nicht zu beschreiben - da gilt es nicht mehr. - Das im Wasser gelöste CO2 reagiert mit diesem in einer zweistufigen Gleichgewichtsreaktion erst zu Hydrogencarbonat, dann zu Kohlensäure. (-> XXXXXX) Dies passiert übrigens schon bei reinem Wasser und nicht erst in "Salzwasser". - In reinem Wasser entsteht so ein saurer pH-Wert von unter 7. - In den Ozeanen schwimmt eine Menge an Stoffen herum. Diese verbrauchen die vom gelösten CO2 Hydronium-Ionen und ziehen den pH-Wert ins basische. Allerdings sind die Vorräte nicht unendlich. Mit steigender Menge an in die Ozeane gelöstem CO2 werden diese Puffer-Chemikalien aufgebraucht und der pH-Wert sinkt trotzdem. (Dies wird auch in den Ozeanen gemessen.) Aber auf jeden Fall hat das (Koch-)Salz in den Ozeanen dabei eine verschwindende Rolle, wenn überhaupt. (Ganteför: "Das ist der Effekt des Salzwassers") - Mit sinkendem pH-Wert verschieben sich die Reaktionsgleichgewichte der beteiligten Gleichgewichtsreaktionen in Richtung des gasförmig gelösten CO2 (siehe Bjerrum-Plot. Dort auf den Bereich des pH-Werts achten in dem wir uns aktuell bewegen und dann darauf, dass die y-Achse dort logarithmisch aufgetragen ist! Wir brauchen nur geringe Änderungen des pH-Wertes um dort große Effekte hervor zu rufen). So was wurde bisher mit dem Revelle-Faktor beschrieben. Im aktuellen IPCC Bericht wird dieser Faktor aber nicht mehr erwähnt. ich vermute mal, dass er aufgrund der komplexen Situation nicht mehr geeignet ist, den Zustand sinnvoll zu beschreiben und stattdessen direkt mit den Modellen gerechnet wird, die die zugrundeliegenden Reaktionen modellieren. - Dann gibt es noch die biologische Pumpe. Von Lebewesen in den oberen Schichten der Ozeane gebundenes CO2 fällt beim Absterben der Lebewesen nach unten. Ein variabler Anteil, der darauf baut, dass diese Lebewesen auch eine lebenswerte Umwelt vorfinden. Eine Übersicht über die ganzen Prozesse findest im AR6 WG1 auf Seite 700 in der auch von Ganteför haufiger referenzierten Fig. 5.12 Zusammengefasst: Für die uns hier interessierenden Zeiträume kann man nicht den gesamten Ozean ansetzen, sondern nur einen Teil davon. Dass dieser Anteil releativ klein ist, ist durchaus plausibel. Die Aufnahmekapazität der Ozeane für CO2 ist keine einfache Frage. Hier spielt die Chemie diverser Stoffe eine Rolle von denen die Menge und Verteilung für uns externe Beobachter nicht wirklich abschätzbar ist. Abschätzungen ohne genaue Kenntnis dieser Zusammenhänge und Verhältnisse sind hochgradig Zweifelhaft. Und Herr Ganteför hat bisher nicht den Eindruck vermittelt auf diesem Gebiet auch nur halbwegs fachkundig zu sein. Eine konstante Senkenleistung, die nur vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre abhängt ist naturwissenschaftlich nicht plausibel. Die Studien auf die sich der IPCC stützt sind von Fachleuten auf diesem Gebiet erstellt, die diese Zusammenhänge studiert haben. Wenn dann können die die besten Schätzungen abgeben. Ein eigener Blick in die referenzierten Studien lohnt in jedem Fall. Auch wenn man die Details im Mittelteil nicht versteht - das Abstract und die abschließende "Discussion" vermitteln einen Blick darauf, worum es geht. Und den Mittelteil haben dann die Spezialisten verifiziert - den kann man bei den "guten" Journals erstmal "glauben". Ein Augenöffner ist aber häufig der Unterschied von dem was dort in den Studien steht und dem, was Ganteför über diese Studien vorträgt. Und dafür muss man die Gebiete nicht studiert haben. Eine gute naturwissenschaftliche Grundausbildung reicht da ...
Vielen Dank für den Vortrag! Ich habe wieder viel gelernt und denke, dass wir uns alle einfach mal entspannen sollten! Vielleicht einfach mal 6 Monate das Handy und Nachrichten abschalten!
Der muss nicht auf sich aufpassen, denn der ist so unbedeutend, das niemand eine Kugel wegen ihm verschwenden würde! Des weiteren scheint wohl die Einschätzung dahingehen, das man weltanschaulichen Gegner Gewalt antun könnte, einer Projektion zu entspringen?
Sorry, aber ein Vergleich von Korallen aus dem Jura mit Heute ist unsinnig. Warum nicht ein Vergleich von unseren Blaumeisen mit den Triceratops? Oder uns mit den Spitzmäusen von vor 250 Millionen Jahren?
Sehe ich auch so. Die Artenvielfalt und deren Lebensraum und Anpassungen ist so komplex, dass man das so nicht pauschalisierien darf. Natürlich gab es früher auch Bäume - aber welche? Viele Baumsorten im deutschen Wald (Kastanie, Borke, etc) sind massiv gefährdet und zig Arten angeschlagen. Nur noch 20 % aller Bäume sind überhaupt gesund.. Unter anderem auch, weil der Wandel zu schnell geht und eine Anpassung, bzw. die Ansiedlung von resistenten Arten nicht schnell genug geht. Natürlich wird es in 200-300 Jahren hier einen tollen Wald geben. Wenn jedoch zwischendurch alles verreckt und das Ökosystem kollabiert ist, dann ist das trotzdem richtig scheiße. Ebenso ist es bei Korallen und anderen Ökosystemen. Ein kollabieren ist erstmal komplett scheiße für alle, auch wenn es sich irgendwann anpassen und erholen wird
@@arcanusdx5591 Unsere Laubbäume sind nicht endemisch sondern aus dem Kaukasus und Pamir "importiert". Bis zum Ende der letzten Eiszeit gab es in Europa keine Bäume. Im Norden war Eis, Im Süden war Wüste.
@@sqrt-1764 Ja, finde ich auch! Ist schon eine sehr dumme Aussage, man müsse die "Eiszeit" bewahren, weil "war schon immer so". Als wenn der Mensch das Klima beeinflussen könnte oder auf eine "Eiszeit" angewiesen wäre. Das sind schon sehr dumme Hypothesen, die keinerlei Beweis zugängig sind. Im Interglazial. Was meinst du wohl, wie geil die Type Mitkommentator das findet, wenn halb Europa und der Nördliche Europäische Kontinent unter einer 40m Eisschicht liegt? Das findet der Mitkommentator wohl super. Das Weichsel-Spätglazial ist gerade einmal 12.000 Jahr her. Leider diskutiert man hier mit der Bildungsunterschicht. Umso schlimmer, dass diese bildungsfernen Kommentare stehen bleiben! Btw. Der Mensch ist in Afrika entstanden und war mutmaßlich zunächst schwarzer Hautfarbe. Das zum Thema "in der Eiszeit entwickelt".
@@FliegenderFluegelWas meinst Du wohl, wann wir unter einer 40m Eisschicht hätten leben müssen, wenn das mit dem Kalttrend so weiter gegangen wäre? Formal leben wir in einer Eiszeit, weil mindestens einer der Pole mit Eis bedeckt ist. Aber im Mittel herrschen auch in dieser Eiszeit für uns sehr angenehme Temperaturen, an die wir angepasst sind. Diese "Eiszeit" ist also unser Sweetspot des Klimas. Um eine Abkühlung müssen wir uns die nächsten 1000 Jahre keine Sorge machen, selbst wenn wir die CO2-Emissionen sofort komplett einstellen würden. Also was soll das Gelaber über irgendwelche Zustände, die uns überhaupt nicht tangieren? Und unter welchen klimatischen Bedingungen unsere Vorfahren entstanden sind interessiert uns hier nicht die Bohne! _Wir_ können Feuchtkugeltemperaturen oberhalb 35°C nicht ab. Ob unsere Vorfahren das hätten abgekonnt oder ob sie jemals unter diesen Bedigungen gelebt haben ist für uns komplett uninteressant!
apropos: Als Experimental-Physiker sollte man eigentlich wissen und als Wissenschaftler betonen, dass jedes Experiment, genau wie jedes Klimamodell, abhängig ist von der Fragestellung, der Zielsetzung und anderen Bedingungen, wie auch immer häufiger politischen Vorgaben. Ich sage nur: Rechnet sich der Transrapid in Deutschland ja oder ja? Was kam raus? Richtig!
13:10 - Kohleressourcen auf der Erde ca. 20 Billionen Tonnen. Sauerstoffgehalt der Atmosphäre ca. 1.000 Billionen Tonnen. Also der Sauerstoff reicht auf jeden Fall. Problem - CO2.
Sehr geehrter Herr Ganteför, ich stimme mit vielen ihrer Videos überein, aber dieses hier greift mir zu kurz. Hier habe ich das Gefühl sie verlieren sich in zu einfachen Vergleichen die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ich fühle mich durch solche Vergleiche ähnlich manipuliert wie in Axel Bojanovskis Buch beschrieben. Aber wie gesagt das ist mein GEFÜHL, ich erhebe damit kein Anspruch auf Gültig- bzw. Richtigkeit, mein Ziel ist es Feedback zu geben.
@wernerbork1341 😬 Der lügt und bieg sich sich seine Geschichte zurecht, damit er die Öllobby dienen konnte 😠. Oder er kapiert die RICHTIGE Zusammenhänge einfach nicht
7:00 würde ich auf der Y-Achse mit einer anderen Größe Vergleichen. Also nicht ppm in der Atmosphäre sondern dem globalen CO2 Ausstoß. Weil natürlich steigen die ppm immer an (wir sind ja nicht bei 0 und kehren den CO2 Ausstoß gar negativ um), sondern es geht erstmal darum von 36 Gigatonnen auf 35 auf 34...... bis auf 20 oder 0 runter zu gehen. Und das ist ein jahrzehntelanger Prozess. Demnach ist Vergleich COP mit ppm nicht so zielführend und sollte lieber mit dem Gesamtausstoß verglichen werden. Dort sieht man zwar ein ähnliches Ergebnis. Bitte aber mal vielleicht für das nächste Video (:
Ich habe keine Angst vor so etwas wie einer „Klimadiktatur“, die wird es meiner Meinung (!) nach nicht geben. Korallensterben oder neg. Einflüsse auf Bäume ist denke ich erwiesen, nicht, weil grundsätzlich Korallen und Bäume (Vegetation an sich) nicht anpassungsfähig wäre, sondern weil sie in der kurzen Zeitspanne, beim aktuellen Temp. Gradienten, die Anpassung nicht schaffen.
Warum plädiert er für die Kernenergie ? Frankreich hat 69% Kernenergieanteil, Deutschland 60% Erneuerbare im Stromnetz übers Jahr, in den Monats- und Wochenmitteln erreichen wir oft die französischen Werte. Was läuft in FR denn besser als bei uns ? In den Strompreisen sind die Stromgestehungskosten nur ein kleinerer Anteil, daran liegt es nicht, das der Strom bei uns teurer ist.
Der Strom bei uns ist wegen des Ökostroms teuer. Also gesicherte festgeschriebene Vergütung von Ökostrom, Vorrang von Ökostrom im Netz, Backup-Haltung von fossilen Ersatzkraftwerken, extreme Schwankungen in der Produktion über den Tagesverlauf. Ca. 1/3 des Strompreises geht auf diesen Sachverhalt zurück.
@@FliegenderFluegel Sie haben rein quantitativ mindestens 2 Sachverhalte außen vorgelassen. 1. Vermiedene Rohstoffbeschaffung/Brennstoffe. Es geht hier um 100-e Millionen Tonnen (Kohle, Gas, Öl, Uran). 2. Steuern, Abgaben, Gebühren, Entgelte oder wie man es nennen soll. Dazu kommen vermiedene Umweltverschmutzung, -schäden, -zerstörung durch Verbrennungsabgase, unmittelbar und langfristig, zwischen Lagerstätten bis zu den Schornsteinen. Über Alles muß gesprochen werden, wir müssen uns ehrlich machen.
@@FliegenderFluegel Zu Zeiten der EEG-Umlage wäre Ihre Aussage durchaus richtig gewesen, so ist sie allerdings nicht haltbar. Endkundenpreise für Strom kann man nur schwer vergleichen, weil die Besteuerung und Subventionierung in jedem Land anders ist. Der Franzose bezahlt einen größeren Teil der Energie über die Steuern, da die Kernkraft subventioniert und der Abfall zum Problem der Allgemeinheit wird, von den Kosten für einen Rückbau eines Reaktors mal ganz zu schweigen.
@@Tapion3388 Meine Aussage ist in jeder Hinsicht richtig. Im Übrigen wird das vorhandene EEG-Konto mittlerweile auch vom Staat bezuschußt, also vom Steuerzahler finanziert. Mit knapp 8,8 Mrd. Euro ist der Staat eingesprungen, übrigens unanhängig der individuellen Stromnutzung, weil der Zuschuss pauschal aus Steuern und nicht verbrauchsorientiert funktioniert. Ich mit meinem Verbrauch von 2.000 kWh/a für 3 Köpfe zahle als Nettosteuerzahler auch für E-Autos von Bonzen und Ökospinnern, für TV-Süchtige und ALLE Steuerempfänger mit. Das nennt die Ampel sozialen Ausgleich...Ironie off. Der Franzose hat ein ganz anderes Problem. Tagsüber produziert D so viel Strom-Überschuß, der mit negativen Preisen am EU-Markt angeboten wird, dass die Interkonnektoren glühen, aber die eigenen Kraftwerke runterfahren. Du solltest dir die Interviews von Frankreichs Energieministerin Pannier-Runacher aus 2023 antun. Dann wird dir klar, wie Frankreich über den Deutsche Alleingang und die Gefährdung des EU-Stromnetzes und des Marktes denkt. Fakt ist, Stand heute, die Energiewende ist gescheitert. Die Preise sind exorbitant gestiegen und die Netzstabilität ist deutlich gesunken. Der von Habecks Panikmache verursachte Zubau von Balkonkraftwerken und PV unter 30 kWh hat zu einer unregelbaren Masse an Kraftwerken geführt, die fast 12 GWp ausmachen, ein Fünftel des Verbrauchs, der nicht gesteuert werden kann und erratisch anfällt. Von Speichern ist immer noch nichts in Sicht. Und dank Auslaufen der E-Auto-Prämie gehen die Zulassungszahlen für "Smarte Akkus" für Bidirektionales Laden an Autos auch zurück.
@@FliegenderFluegel Sie haben eine sehr seltsame Einstellung, keine Ahnung wieso sie Besitzer eines e-Autos als "Ökospinner" oder Bonzen betiteln müssen. Umgekehrt könnten Sie sogar froh sein, dass diese die Nachfrage nach Öl senken und Sie so von saubereren, leiseren Städten und tendenziell niedrigeren Ölpreisen profitieren, ohne auch nur einen Finger krumm zu machen. Auch dieses Märchen vom deutschen Alleingang ist einfach Unsinn. Schauen Sie sich mal aktuelle Statistiken an, allein in Europa gibt es aktuell 10 Länder mit einer besseren Bilanz, was Erneuerbare betrifft (Norwegen, Portugal, Schweiz, Österreich etc.).
Korallen sterben also nicht durch die Klimaerwärmung weil es in der wärmeren Urzeit Korallen gab? Was für eine abenteuerliche, unseriöse Stammtischargumentation! Bitte mal einen Biologen fragen! Danke!
Allein die Inaugenscheinnahme als Radfahrer, in unseren Kulturlandschaften, gab mir ein Gefühl von positiver Entwicklung von Planzen- und Tierwelt in den letzten 20 Jahren. Nur ein persönlicher Eindruck, aber besser als falscher Klimaimpressionismus.
@ Dem Reinen ist alles rein, dem Schwein ist alles Schwein. Mir schenkt Herr Ganteför Zuversicht und Hoffnung für unsere Spezies auf diesem wundervollen blauen Planeten. Wer Scheiben mag, sollte Frisbee spielen
Vielleicht sollten Sie mal umsatteln auf ein Motorrad. Vor 20 Jahren konnte ich nach einer Halbtagestour die Front meiner Maschine lange schrubben um alle Insekten zu entfernen die ich leider getroffen habe, Heute dauert es eine halbe Saison um überhaupt insekten auf der Scheibe zu sehen. Unsere Kulturlandschaften sind bis auf die Kulturpflanzen tot. Ja, wahrscheinlich sind die Kraftfahrer schuld weil sie mittlerweile alle Insekten totgefahren haben. Ich weiss
Die anschauliche Tabelle des Untergangs ist einer Analyse wert. Als Stoiker denk ich das auch alle anderen Prognosen des Diagramms zu 100 % Stuss sind.
Wenn ich mir auf Amazon ein Gerät kaufe kann ich Geld sparen wenn ich eins mit weniger Features nehme oder B-Ware. Beim Strom wird aber immer so getan als ob es nur eine Art Strom gäbe. Wenn ich mir aber Wind&Solarstrom anschaue (im Vergleich zu z.B. Wasserkraft) fehlen diesem Strom einige Eigenschaften. Allein die fehlende Planbarkeit bedeutet für mich schon es handelt sich um B-Ware. Dazu die fehlende Netzstabilisierung (Blindleistung, ...) führt dann zu C-Ware. Trotzdem wird bei Merit-Order für diese C-Ware genauso viel gezahlt wie für die A-Ware der Gaskraftwerke. Und beim Anteil an der Versorgung frage ich wie viel Solar&Wind wurde denn bei den Notkraftwerken geliefert?
Diese rote/lila Grafiken zeigen vielleicht die "aktuell/nicht angepassten" Spezies? Denke die Korallen der kreidezeit etc sind teilweise nicht die selben wie heute? ....also ich denke auch, dass eine Erwärmung der Ozeane z.b. das GreatB.R. nach Süden "verschieben" wird oder?
1. Kritik an der Dekarbonisierung Herr Ganteför behauptet, dass eine schnelle Dekarbonisierung zu Verarmung und Deindustrialisierung führen würde. Dies steht im Widerspruch zu zahlreichen Studien, die zeigen, dass der Übergang zu erneuerbaren Energien langfristig wirtschaftliche Vorteile bringt. Beispielsweise zeigt eine Studie der Internationalen Energieagentur (IEA), dass der Ausbau erneuerbarer Energien Arbeitsplätze schafft und die Energiekosten senkt (IEA, 2021). 2. Natürliche Senken Herr Ganteför betont die Rolle natürlicher Senken wie Ozeane und Wälder. Während es stimmt, dass diese Senken einen Teil des CO2 aufnehmen, ist ihre Kapazität begrenzt. Der Weltklimarat (IPCC) warnt, dass die Aufnahmefähigkeit der Ozeane und Wälder durch zunehmende CO2-Konzentrationen und andere Umweltbelastungen abnimmt (IPCC, 2018). 3. Prognose der CO2-Konzentration und Temperaturerhöhung Herr Ganteför prognostiziert eine Stabilisierung der CO2-Konzentration bei etwa 560 ppm und eine Erwärmung von etwa 2,3°C. Diese Prognose steht im Widerspruch zu den Modellen des IPCC, die eine höhere Erwärmung vorhersagen, wenn keine signifikanten Klimaschutzmaßnahmen ergriffen werden. Der IPCC prognostiziert eine Erwärmung von 2,6 bis 4,8°C bis 2100 unter einem Szenario ohne zusätzliche Klimaschutzmaßnahmen (IPCC, 2018). 4. Kritik an Klimakonferenzen Herr Ganteför kritisiert die Ineffizienz der Klimakonferenzen. Während es stimmt, dass die Fortschritte oft langsam sind, haben diese Konferenzen dennoch wichtige internationale Abkommen wie das Pariser Klimaabkommen hervorgebracht, das sich auf die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C konzentriert (UNFCCC, 2015). 5. Wissenschaftliche Grundlagen und Klimamodelle Herr Ganteför kritisiert Klimamodelle und behauptet, dass sie oft nicht mit tatsächlichen Beobachtungen übereinstimmen. Dies steht im Widerspruch zu umfangreichen wissenschaftlichen Untersuchungen, die die Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Klimamodellen bestätigen. Der IPCC-Bericht von 2018 zeigt, dass die Modelle die beobachteten Klimaveränderungen gut wiedergeben (IPCC, 2018). 6. Auswirkungen der Erwärmung auf die Natur Herr Ganteför behauptet, dass eine moderate Erwärmung nicht zwangsläufig zu einer Katastrophe führen müsse. Wissenschaftliche Studien zeigen jedoch, dass selbst eine moderate Erwärmung erhebliche Auswirkungen auf Ökosysteme und die Biodiversität haben kann. Beispielsweise zeigt eine Studie in der Zeitschrift "Nature" (2018), dass eine Erwärmung von 2°C zu einem massiven Verlust von Arten und Lebensräumen führen könnte. 7. Ganzheitlicher Ansatz und politische Klimatologie Herr Ganteför warnt vor einer politischen Klimatologie, die Angst und Panik schürt. Während es wichtig ist, einen ganzheitlichen Ansatz zu verfolgen, der auch andere globale Probleme berücksichtigt, ist die wissenschaftliche Gemeinschaft einig, dass der Klimawandel eine ernsthafte Bedrohung darstellt, die sofortiges Handeln erfordert. Der IPCC-Bericht von 2018 betont die Dringlichkeit und Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen (IPCC, 2018). Fazit Die im Video dargestellten Ansichten von Herrn Ganteför stehen oft im Widerspruch zu allgemein anerkannten wissenschaftlichen Fakten und Studien. Er scheint die Dringlichkeit und Ernsthaftigkeit des Klimawandels herunterzuspielen und könnte daher als Klimaleugner eingestuft werden. Es ist wichtig, sich auf wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse zu stützen und die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu betonen. Quellen IEA (2021). Renewable Energy Market Update. IPCC (2018). Global Warming of 1.5°C. UNFCCC (2015). Paris Agreement. Nature (2018). The projected effect on insects, vertebrates, and plants of limiting global warming to 1.5°C rather than 2°C.
Danke für die Zusammenfassung. Soll nicht als Kritik am Inhalt verstanden werden, aber der Beitrag liest sich wie von ChatGPT generiert, kann das sein?
@@Tapion3388 " aber der Beitrag liest sich wie von ChatGPT generiert, kann das sein?" Nein, der Text ist von mir - ich habe ihn aber von der KI "verbessern" lassen, also Rechtschreibung, Grammatik... KI ist ein gutes Werkzeug zum Schreiben, aber halt nur ein Werkzeug Das macht KI aus dem Text: „Nein, der Text ist von mir. Ich habe ihn jedoch von der KI ‚verbessern‘ lassen, also in Bezug auf Rechtschreibung und Grammatik. Die KI ist ein nützliches Werkzeug zum Schreiben, aber letztendlich bleibt sie nur ein Werkzeug.“
Hier wird ja das Erdöl ganz schön angepriesen. Die Aussagen zu den Energiekosten sind definitiv falsch. Die Gestehungskosten von Strom aus Erneuernbaren Energien sind deutlich geringer als aus Öl, Kohle und Gas. -> gringere Variable Kosten (Betriebskosten) Die Energiedichte ist eher für die Reichweite entscheidend. Zudem ist bei E-Autos der Wirkungsgrad viel besser. Verbrenner sind ja mehr Heizung als Fahrzeug. So kompetent die pysikalischen Aussagen sind, so wenig überzeugend wird es, wenn's ins betriebswirtschaftliche geht. Und bei der Senke Wald hab ich bezgl. dem Potenzial auch meine Zweifel. -> Die derzeitigen Wälder sind an das bestehende Klima angepasst. Die klimatischen Änderungen setzen unseren Wäldern dezeit stark zu. Wird es viel trockenener wird es schwierig für den Wald. Die vermehrten Waldbrände setzen das gebundene CO2 wieder frei.
Ich weise zusätzlich auf meine Aussagen unter X. Gut ist auch grundlegende Begriiffe zu erläutern was eine Differenzialgleichung ist und dass die Grundlage des Computermodell des IPCC dir Srömungsgleichungen von Navier Stokes sind. Dies werden auch mit anderen Daten für Wetterprognosen in Deutschland. Jeder kann ja für sich prüfen welche Qualität die Wetterprognosen haben. Also als Mathematiker mit sehr guten Kenntnis der Algebra und Funktionentheorie, und Kenntnis der Funktionalanalysis und Kenntnis der Nicht linearen Programmierung. Danken möchte ich Prof Dr. Gantefoer für die Hinweise auf den Tipler und auf die Philosophie der Quantenphysik, ich natürlich nachvollziehen kann. Deshalb empfehle ich das Buch sich zu kaufen und als aufgeklärter Mensch, seine Meinung Kundzutun, zu fragen und zweifeln, und sogenannte Experten zu hinterfragen. Order kurz und knapp mündiger Bürger einer Demokratie zu sein!
Nehmen Sie doch einmal die Analysen zur Kenntnis, die die zahlreichen Fehler in Ganteförs Thesen nachweisen (science-check), bevor Sie hier mit zusammenhanglosen Fachbegriff Kauderwelsch die Leute verwirren.
Werter Herr Ganteför, Sie haben hier einige fundamentale Denkfehler in ihren Annahmen. Reichweiten bei Fossilen sind immer abhängig von den jeweiligen Förderraten. Diese gehen auch nicht wie bei Öl und Gas nach 50 oder 100 Jahren einfach auf Null, sondern haben eine eher glockenförmige Kurve mit einem langsam abflachenden rechten Teil. Auch darum lässt sich die Kohle auch nicht durch Erdgas oder Öl ersetzen, weil man gar nicht so viel gleichzeitig verfügbar machen kann. Auch wenn das funktionieren würde, wären die Reichweiten dann auch entsprechend kürzer. Da das Öl meist für ganz andere Anwendungen (Chemie und Mobilität) benötigt wird, fällt es als Ersatz für die Kohle auch fast vollständig weg. Also wird die Kohle weiter Verwendung finden. Die 560ppm sind also nicht zu halten. Was Ihre Temperaturannahme betrifft, sprechen wir hier von einer globalen Erhöhung, die auf Kontinenten deutlich höher (2 bis 4fache) ausfallen, gerade weil die Temperatur über den Ozeanen weit geringer ansteigt. Ich will hier gar nicht davon anfangen, dass mit den Emissionen die anderen Sphären dieses Planeten weitere drastische Zerstörungen bzw. Belastungen erfahren, die die Folgen der Emissionen noch übertreffen können.
Die Erdoberfläche besteht zu 71 % aus Wasser und 25 % Wüste. Menschen leben nur auf 4% der Landmasse, auch wenn uns die Erde so heimelig und passend für uns Menschen erscheint, sind 96% der Erdoberfläche einfach nicht für uns geeignet: Entweder ist es dort zu heiß, zu kalt, zu trocken oder zu feucht, zu hoch gelegen und zu steil - oder einfach zu unfruchtbar! Quelle: Anthony Smith: The Weather. The Truth about the Health of Our Planet, Seite 40 Diese wenigen 4 % Landmasse wird von fast allen Lebewesen incl. Mensch beansprucht. Da glaubt doch wohl keiner, das sich die Erde davon beeinflussen lässt.
Also Ruhe bewahren und mit der Klimahysterie gelassen umgehen. Kein Mensch auf erden kann das Klima beeinflussen. Die Natur hat ihre eigenen Regeln und der Mensch ist nur ein winzig kleiner Störfaktor. Bitte mal darüber nachdenken !
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm) 2023 + 0,87 - 420 2022 + 0,60 - 418 2021 + 0,55 - 416 2020 + 0,70 - 414 2019 + 0,67 - 411 2018 + 0,55 - 409 2017 + 0,64 - 406 2016 + 0,72 - 404 2015 + 0,61 - 401 2014 + 0,46 - 398 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist. In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts. 2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2. Was nun ??
Für mich hat Herr Prof. Ganteför keine Denkfehler. Es ist ja bekannt, daß CO2 relativ einfach aus Verbrennungsprozessen ausgewaschen werden kann und auch relativ einfach zu Karbonatgestein umgesetzt werden kann. Langfristig könnte man Carbonfasern herstellen. Mein Vorschlag: entwickeln Sie doch so eine Technologie und praktizieren diese. Thorium Kraftwerke und vieles ist möglich. ABER MAN MUß PRODUKTIV SELBER WAS TUN.
@@do-do1870 Wiederholung macht den Post nicht richtiger: Um die Werte einordnen zu können schaue man mal beim Umweltbundesamt unter der Überschrift "Trends der Lufttemperatur" nach. Dort sieht man die Temperaturwentwicklung über einen längeren Zeitraum. 10 Jahre sind für klimatische Effekte ein sehr kurzer Zeitraum - das fällt noch unter "Wetter". Der längerfriistige Trend ist eindeutig - leider kann man hier keine Grafiken posten.
Noch drei Fragen zum Schluss: Woher w i s s e n wir, dass wir nicht in eine neue Warmzeit übergehen? Woher w i s s e n wir, wie der Übergang in eine neue "Eiszeit" abläuft - auf hundert Jahre gerechnet? Und wie genau sind eigentlich die Temperaturangaben, wenn wir indirekte und direkte Messmethoden vergleichen?
@@SteffenPlotz-dz1ys Diese Themen sind ziemlich gut beforscht. Und der aktuelle Stand der Forschungen wird in den entsprechenden Studiengängen vermittelt. Wenn, dann hast Du entweder nicht die richtigen Fragen gestellt, oder aber Deine Gesprächspartner waren nicht kompetent. Eine Eiszeit in hundert Jahren? Wer hat denn so etwas jemals behauptet? Und Genauigketsvergleiche zwischen Messmethoden ohne Angabe der Methoden, die verglichen werden sollen - wer soll auf so was antworten? Über die Genauigkeiten der jeweiligen Meßmethoden wirst Du auch im Studium unterrichtet. Da lernst dann auch mit solchen Fehlerintervallen sinnvoll umzugehen.
@ Ich habe nie was von einer Eiszeit in hundert Jahren geschrieben. Es geht um das zeitliche Auflösevermögen der Modelle. Wie entwickelt sich, auf dem Weg in eine Eiszeit, aus einer Zwischeneiszeit heraus, die Temperatur. Wir geben heute für die letzten 100 - 150 Jahre 10, 20 oder 50 Jahre als beobachtete Zeiträume aus und machen Panik, ohne zu wissen, wie das z. B. bei der letzten Eiszeit war. Ich glaube ja nicht, dass es eine Methode gibt, die für solche geringen Zeiträume die Daten von vor mehreren zehntausend Jahren angeben kann, lasse mich aber gern eines besseren belehren.
Hier eine Analyse der ersten Minuten des Videos: 1. Bewertung der Aussagen zur Energiewende "Klassische Energien sind billiger": Richtig ist, dass fossile Energieträger wie Öl und Gas hohe Energiedichten und eine bewährte Infrastruktur haben. Allerdings werden die Kosten externer Effekte (z. B. Umwelt- und Gesundheitsschäden) oft nicht berücksichtigt, was ihre scheinbare Wirtschaftlichkeit relativiert. Der Hinweis auf hohe Strompreise in Deutschland ist korrekt. Allerdings resultieren diese nicht ausschließlich aus der Energiewende, sondern auch aus Steuern, Abgaben und historisch bedingten Kostenstrukturen. "Erneuerbare Energien erfordern Subventionen": Subventionen für erneuerbare Energien waren in der Anfangsphase notwendig, um diese Technologien marktfähig zu machen. Inzwischen sind viele erneuerbare Energien, wie Solar- und Windkraft, in vielen Regionen ohne Subventionen wettbewerbsfähig. "100% erneuerbare Energien sind nicht machbar": Diese Aussage ist umstritten. Während eine vollständige Umstellung technisch herausfordernd ist, halten viele Wissenschaftler und Studien (z. B. IPCC, IEA) sie für langfristig möglich, wenn Speichertechnologien und Netzausbau vorangetrieben werden. 2. Klimawissenschaftliche Aspekte "Klimakonferenzen sind nutzlos": Die Behauptung, Klimakonferenzen hätten keinen Einfluss auf den CO₂-Anstieg, basiert auf einer fehlerhaften Korrelation. Der Anstieg der CO₂-Konzentration wird durch globalen Energieverbrauch und Bevölkerungswachstum getrieben, nicht durch das Scheitern internationaler Abkommen. Klimakonferenzen haben jedoch Fortschritte wie das Pariser Abkommen ermöglicht, das klare Ziele setzt. "Natürliche Senken und CO₂-Bilanz": Die Rolle natürlicher Senken (z. B. Ozeane, Wälder) wird korrekt beschrieben. Es stimmt, dass ein Teil der CO₂-Emissionen von der Natur absorbiert wird, aber die Kapazität dieser Senken ist begrenzt und kann durch den Klimawandel selbst beeinträchtigt werden (z. B. Ozeanerwärmung, Waldsterben). "Die Erdöl- und Gasreserven begrenzen den CO₂-Anstieg": Die Aussage, dass die begrenzten Ressourcen fossiler Energien die CO₂-Emissionen von selbst reduzieren, ist problematisch. Technologische Entwicklungen (z. B. Fracking) haben die förderbaren Reserven stetig erhöht. Die Annahme, dass die Menschheit automatisch aufhören wird, fossile Brennstoffe zu nutzen, ignoriert politische und wirtschaftliche Realitäten. "CO₂-Sensitivität und Erwärmung um 2,3°C": Die Annahme einer mittleren Klimasensitivität von 2,3°C bei einer Verdopplung des CO₂-Gehalts ist realistisch und entspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen des IPCC. Allerdings unterschätzt der Text mögliche Kipppunkte und nicht-lineare Effekte, die zu deutlich höheren Risiken führen können. 3. Politische und gesellschaftliche Aspekte "Dekarbonisierung führt zu Verarmung": Diese These ist pauschal und unzureichend differenziert. Eine schlecht geplante Energiewende könnte wirtschaftliche Nachteile bringen, aber mit Innovationen und Investitionen in grüne Technologien entstehen auch neue Industrien und Arbeitsplätze. Viele Länder zeigen, dass wirtschaftliches Wachstum und CO₂-Reduktion vereinbar sind. "Radikale Forderungen sind unrealistisch": Es ist richtig, dass extreme Maßnahmen schwer durchsetzbar sind, aber graduelle und durchdachte Klimaschutzmaßnahmen sind notwendig, um die langfristigen Schäden des Klimawandels zu minimieren. Schwächen des Videos: Er unterstellt häufig absolute Aussagen und vernachlässigt wissenschaftliche Differenzierungen. Die Kritik an Klimakonferenzen und erneuerbaren Energien ist einseitig und berücksichtigt nicht deren langfristige Potenziale. Es fehlt ein klarer Fokus auf die Notwendigkeit, die Klimakrise durch proaktive und technologisch fundierte Maßnahmen zu bewältigen.
sorry, EEs werden in D weiter hoch subventioniert. Sie bekommen in D eine garantierte Einspeisevergütung, die summarisch weit über den Marktpreisen liegt. PV Strom am Markt hat fast nur noch binäre Preise. Viel Sonne: Preis Null (dann wird extrem subventioniert). 100 % EEs sind in Deutschland unbezahltbar, in vielen anderen der Ländern Welt aber relativ günstig hinzubekommen. Nehmen Sie mal Südspanien. 20 KW Pv aufs Dach und 20 KWH Speicher im Keller (30k€), dann sind sie bei 90 % Autarkie. In D bekommen Sie das auch 200k€ nicht hin...
Nein, nicht empfehlenswert. Prof. Weimann steht der Braunkohleindustrie nahe und verunglimpft renommierte Kollegen wie Prof. Claudia Kemfert unsachlich. Der Spiegel schreibt: " Es sind also rechtskonservative Blogger und Vertreter der alten industriellen Ordnung, die Kemfert öffentlich niedermachen. Ein weiterer Kritiker von Claudia Kemfert, Joachim Weimann, ist auch mit der fossilen Industrie verbunden: Er nahm 2009 mit einem großen Foto an einer Kampagne mit ganzseitigen Zeitungsanzeigen für die deutsche Braunkohleindustrie Debriv teil."
Gott sei Dank, oder besser Ganteför sei Dank! Ich hatte schon befürchtet ich müsste mich etwas einschränken, könnte nicht einfach so weiter machen. Müsste vielleicht sogar auf’s Fahrrad umsteigen, statt in meinen Diesel SUV einzusteigen. Großer Gott, eventuell sogar meinen Fleischkonsum reduzieren, dabei liebe ich doch die Tiere (lecker). Ach bin ich froh diese beruhigenden Prognosen von Herrn Ganteför gelesen zu haben, das das alles mit den Klimakatastrophen keineswegs so schlimm wird wie ich dachte. Allerdings was da neulich erst wieder in Spanien passiert ist, hmm, in der Realität, also jenseits von Prognosen ob gut oder schlecht, gibt es die Tatsachen und deren Kosten. Die Spanische Regierung hat finanzielle Hilfe versprochen, nur wieviel hat sie nicht gesagt. Ich kann mir gut vorstellen das die Spanier, so wie wir auch, nur selten eine Elementarschadensversicherung abgeschlossen haben. Also wie oft kann der Staat, egal welcher, denn die Milliarden zur Beseitigung der Schäden aufbringen, denn es wird ja nicht das Letzte Mal passiert sein. Ich fürchte da hilft kein Blick in die Schadensstatistik der Versicherungen, wenn die Allermeisten gar nicht versichert sind. Selbst wenn sich jetzt alle versichern lassen, die Beiträge, das kann man sich gut vorstellen , würden ins Astronomische steigen. Jetzt hat mich Herr Ganteför doch eher wieder beunruhigt, wenn er so beruhigt auf die Statistik der Versicherungen schaut. Vielleicht sollte man das anders angehen. Man schaut wieviel Geld steht zur Verfügung und entscheidet dann wofür man es ausgibt. Entweder für einen effektiven Klimaschutz ohne allzu lange Verzögerung, oder doch nur für die Reparatur der Schäden, die allerdings dann immer wieder kommen. Mist ! Jetzt war ich vorher noch so beruhigt, aber da fällt mir grad noch was ein, ha ! Ich bin ungefähr so alt wie Herr Ganteför, das heißt, so lange lebe ich ja gar nicht mehr, also was soll ich mich noch groß um Klimakatastrophen kümmern oder gar meinen Lebensstandard absenken. Ha ! Soll doch die nächste Generation sich darum kümmern! In diesem Sinne “Mucho suerte!”
Korrelationen allein beweisen nichts. Der CO2-Anstieg ist eine Folge von unsinnigem Konsum, Verbrennen von Kohle und Öl und Gas und übertriebener Fleischkonsum.
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre: Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm) 2023 + 0,87 - 420 2022 + 0,60 - 418 2021 + 0,55 - 416 2020 + 0,70 - 414 2019 + 0,67 - 411 2018 + 0,55 - 409 2017 + 0,64 - 406 2016 + 0,72 - 404 2015 + 0,61 - 401 2014 + 0,46 - 398 Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus CO2: siehe Daten der NOAA. Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist. In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts. 2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2. Was nun ??
übrigens Anonymous, " Billiger gehts wohl nicht. Wo sind denn die Beweise für Ihre Behauptungen ?" das ist immer die Antwort wenn man keine Argumente hat !
Klassische Energien sind extrem preiswert. - Das Gegenteil ist der Fall. Erneuerbare Energien sind teuer. - Das Gegenteil ist der Fall. China macht nichts. - Das Gegenteil ist der Fall. Vielleicht sollte Ganteför sich erst einmal Wissen aneignen und dann Videos veröffentlichen.
Genau so ist es! Man fragt sich wirklich von wem der Herr bezahlt wird, ich glaube einfach nicht daß ein Prof. aus Versehen oder Unwissenheit solche Falschaussagen macht!
Stimmt nicht außer bei Fluß-Wasserkraftwerken. Das verhält sich aus politischen Gründen so. Kraftwerke die stehen müssen, kommen nunmal sehr teuer, sind aber nötig, weil die Sonne in der Nacht nur selten scheint. Wäre der Strom aus EE konkurrenzfähig, müsste er nicht subventioniert werden.
Nächstes Jahr wird der Strom bei mir um 2,1 cent/kWh teuerer. Der Grund ist der teuere Netzausbau aufgrund erneuerbaren Energien. Erneuerbare Energien beim Strom sind dann billiger, wenn ihr Anteil klein ist, strebt man 100 % der Stromerzeugung mit regn. Energie an, explodieren die Kosten.
@@MartinKli56Netzausbau ist notwendig wegen Wallboxen und Wärmepumpen und weil Bayern keine Windräder haben will. Und die Bewohner wollen keine Überlandleitungen, Bodenleitungen sind deutlich teurer.
Dass die hier betriebene Verharmlosung verantwortungslos ist, zeigen folgende Folgen einer globalen Erwärmung um 2 °C gegenüber 1,5 °C: Temperatur und Hitzewellen: Bei 2°C steigen die Maximaltemperaturen in Teilen Europas um 5°C statt 3-4°C. Die Wahrscheinlichkeit extremer Hitzewellen wie 2003 steigt von 42% auf 59%. Über 2 Milliarden Menschen wären bei 2°C von extremer Hitze betroffen, gegenüber 700 Millionen bei 1,5°C. Dürren und Überschwemmungen: Dürremonate in Mitteleuropa steigen von 2,6 auf 2,8 pro Jahr. Das Risiko von Flussüberschwemmungen steigt weltweit auf 21% statt 11% der Landfläche. Meeresspiegelanstieg und Küstenrisiken: Der globale Meeresspiegel steigt um 5,5 mm pro Jahr statt 4 mm. Sturmfluten an der Nordseeküste werden deutlich häufiger. Arktis und Korallenriffe: Das Nordpolarmeer wäre bei 2°C alle 3-5 Jahre eisfrei statt alle 40 Jahre. 98-99% der Korallenriffe wären von Bleiche bedroht, gegenüber 70-90% bei 1,5°C. Biodiversität: Doppelt so viele Pflanzen- und Wirbeltierarten verlieren über 50% ihres Verbreitungsgebiets. Dreimal so viele Insektenarten sind betroffen. Wirtschaftliche Auswirkungen: Die Wintersportbranche in den Alpen verliert zusätzlich 1,9 Millionen Übernachtungen pro Winter. In Nordeuropa nimmt die Zahl der Frosttage um über 50% ab, mit Folgen für Landwirtschaft und Krankheitsverbreitung. (Quelle: Kilmafakten.de)
Wenn in Nordeuropa die Frosttage abnehmen verschiebt sich auch die Weizen- , Obst- und Weinanbaugrenze nach Norden. Was die Krankheiten angeht ist das größere Problem die Mobilität, die es wahrscheinlicher macht, dass Erreger leichter in Regionen gelangen als auf natürlichen Wege, H5N1 und Covid sind da ein gutes Beispiel. 😅 Aber es wird Änderungen geben nur die Frage ist wie wir diesen entgegentreten. Der aktuelle Weg zeigt, dass er nicht zum Ziel führen wird und kann.
1,5 Grad bedeutet erstmal eine physikalische Erhöhung. Ob es dann aus kybernetischen Gründen 10 Grad kälter oder 9 Grad wärmer wird, kann man nicht modellieren.
Ich mag die ruhige Art des Vortrags. Dennoch habe ich in einem Aspekt bedenken. Damals in der Kreidezeit soll es wärmer gewesen sein als heute und trotzdem gab es damals Artenvielfalt & Korallen, welche heute durch Temperaturerhöhung gefärdet wären. Ich denke, der Fehler liegt in der Betrachtung der Absolutwerte. Gerne würde ich Feedback zu der Änderung der Temeratur über die Zeit bekommen. Das was das Leben evtl. nicht verkraftet sind nicht die höheren Temperaturen, sondern die plötzliche Änderung der Temperatur. Frage an der Stelle: Was wäre, wenn es Global im Schnitt 2°C kälter geworden wäre statt wärmer. Das wäre ein schönes Gedankenexperiment für ein Video hier. Beispiel bezüglich der Änderung über die Zeit: Wenn jemand auf der Autobahn fährt (130km/h), anschließend auf eine Raststätte fährt und dieser Mensch sich nicht in einem amerikanischen Aktionfilm befindet, sollte es ohne großartige Explosion Diesem recht gut gehen. Würde der Mensch mit 130km/h durch ein Hindernis plötzlich auf 0km/h gedrängelt werden, dürfte es ungemütlich werden. Je stärker das Plötzlich, desto ungemütlicher die Gesamtsituation.
Nein, der Mensch der Steinzeit oder gar die Menschenaffen lebten nicht in Höhlen, höchstens ausnahmsweise und dann meist nur zu kultischen Zwecken. Der Höhlenmensch nutzte natürlich gern vor allem Abris, wettergeschützte Felsüberhänge...soweit vorhanden.
Ich hätte jetzt fast einen sehr kritischen Kommentar hinterlassen, aber nachdem ich mal durch die Liste gescrollt habe werd ich die unaufgeregte Gemeinde schön in Ruhe lassen. ist eh wurscht.
00:18:09 "allerdings[..]nicht über den temperaturunterschied zwischen zwei benachbarten städten, sondern über die jahre-mittel-temperatur. und das bedeutet viele viele andere änderungen. wie extrem-wetter-ereignisse" du hast hier gesagt, dass das die extrem-wetter-ereignisse ändern wenn der planet wärmer wird und impliziert, dass die schlimmer werden. 1. definiere extrem-wetter-ereignisse. 2. in wiefern werden sie schlimmer? hast du dafür daten oder ist das spekulation / propaganda?
Ich würde gerne sehen das sich ein Ganteför und z.B. Markus Fiedler hinsetzen, Argumente austauschen und Diskutieren. So was bekommt man nie zu sehen, find ich zum kotzen.
Wieder einige Richtigstellungen und Erkenntnisse aus berufenem Munde. Danke. Zum Thema Korallen fällt mir ein, diese sehr lange brauchen sollen ,um ersteinmal da zu sein.Sodass ein schnelles verschwinden nicht so leicht ausgeglichen wird.Korallen schützen niedrige Inseln vor zerstörenden Flutwellen.
Zum Thema Russland: Was die Meisten in Deutschland nicht wissen, wollen!?, ist, dass Russland mit der Wasserkraft, also einer alternativen Form der Energieerzeugung und keiner nicht existenten "erneuerbaren", sehr viel Energie erzeugt.
Wasserkraft gehört definitiv zu den "Erneuerbaren". "Sehr viel" sind dann wieviel Prozent von deren Energieverbrauch? Und was willst Du hier eigentlich genau sagen?
@@Anonymous-gq1mx Drei mal darfst du raten wofür. Bitte das richtige ankreuzen: Für die Erfindung der Zahnseide, für das Fiakergulasch, das ich gestern gegessen habe, für den Vortrag, der mir aus der Seele spricht.
Frage: ist CO2 überhaupt ein Klimagas? Bekanntlich stieg in der Vergangenheit der CO2 Gehalt ca. 500 J später, als das Klima. Andererseits wie ist das, wenn wir immer mehr CO2 erzeugen, das kaum verschwindet in der Atmosphäre müsste das CO2 extrem zunehmen, auch bei Null menschengemachten Emissionen. Es gab Zeiten, das war der CO2 Gehalt höher als jetzt und Zeiten waren wärmer alsjetzt. Ca. 186 war das Ende der Zwischeneiszeit. Kein Wunder, dass dann das Klima langsam etwas wärmer wurde -zum Glück! Andererseits heißt es, dass die Zunahme von CO2 nach einer logarithmischen Kurve nicht über ca. 6 ppm steigen kann. Also alles kein Problem?!
Die Frage bezieht sich auf verschiedene Aspekte der Rolle von CO₂ als Treibhausgas, historische Klimazusammenhänge und die Wirkung von CO₂-Zunahmen. Hier ist eine systematische Betrachtung: 1. Ist CO₂ ein Klimagas? Ja, CO₂ ist ein Treibhausgas. Es absorbiert und emittiert infrarote Strahlung, wodurch Wärme in der Atmosphäre gehalten wird. Dies ist seit über einem Jahrhundert wissenschaftlich gut belegt. Ohne Treibhausgase wie CO₂, Wasserdampf und Methan wäre die Erde durchschnittlich etwa 33°C kälter. 2. Historischer Zusammenhang von CO₂ und Temperatur Nachlauf des CO₂-Gehalts: In den Eiszeitzyklen der letzten 800.000 Jahre (erkennbar an Eisbohrkernen) stieg der CO₂-Gehalt oft zeitlich verzögert hinter der Temperatur an. Diese Verzögerung betrug typischerweise etwa 200-800 Jahre und wurde durch natürliche Rückkopplungsmechanismen verursacht: Die Erwärmung durch Änderungen der Erdumlaufbahn (Milanković-Zyklen) führte zu einem Anstieg der globalen Temperatur. Dies setzte CO₂ aus Ozeanen frei, da wärmeres Wasser weniger CO₂ speichern kann. Der erhöhte CO₂-Gehalt verstärkte die Erwärmung durch den Treibhauseffekt (positive Rückkopplung). Wichtig: Diese Dynamik erklärt vergangene natürliche Klimaveränderungen, steht aber nicht im Widerspruch dazu, dass CO₂ heute als primäre Ursache der aktuellen Erwärmung gilt. Die derzeitige CO₂-Zunahme ist menschengemacht und erfolgt unabhängig von natürlichen Zyklen. 3. Warum verschwindet CO₂ nicht vollständig? CO₂ hat eine lange Verweildauer in der Atmosphäre. Etwa 40% des ausgestoßenen CO₂ verbleibt dort über Jahrhunderte, während der Rest langsam von Ozeanen, Böden und Pflanzen aufgenommen wird. Die natürliche Aufnahmefähigkeit (z. B. durch Wälder und Ozeane) ist begrenzt, sodass ein Teil des CO₂ akkumuliert und langfristig die Konzentration erhöht. 4. Historische CO₂-Werte und wärmere Klimata Es stimmt, dass der CO₂-Gehalt in der Erdgeschichte oft höher war als heute (z. B. 1000-2000 ppm während des Paläozän-Eozän-Temperaturmaximums vor 56 Millionen Jahren). Damals war die Erde jedoch auch deutlich wärmer, und es existierten keine Eisschilde. Die heutigen Klimabedingungen sind anders, da die Menschheit eine auf stabile Umweltbedingungen angewiesene Zivilisation aufgebaut hat. Ein höherer CO₂-Gehalt würde gravierende Folgen für Landwirtschaft, Meeresspiegel und Extremwetter haben. 5. Logarithmische Wirkung von CO₂ Die Treibhauswirkung von CO₂ folgt tatsächlich einer logarithmischen Beziehung: Jede Verdopplung des CO₂-Gehalts führt zu einer etwa gleich großen Temperaturerhöhung (geschätzt auf 1,5-4,5°C je nach Klimasensitivität). Bedeutung: Auch wenn die Wirkung pro zusätzlichem CO₂-Molekül abnimmt, bleibt die Erwärmung erheblich. Beispielsweise führen steigende CO₂-Werte von 280 ppm (vorindustriell) auf 560 ppm (Verdopplung) zu einer signifikanten Erwärmung. Die Aussage, dass der CO₂-Anstieg „nicht über ca. 6 ppm steigen kann“, ist missverständlich. Es gibt keine feste Grenze, und derzeit steigt der CO₂-Gehalt jährlich um etwa 2-3 ppm. Ohne menschliche Emissionen würde der CO₂-Gehalt langfristig durch natürliche Prozesse langsam sinken. 6. Ist die aktuelle Erwärmung „kein Problem“? Zunahme von CO₂ und Auswirkungen: Die menschengemachte CO₂-Konzentration ist in den letzten 170 Jahren von etwa 280 ppm auf über 440 ppm gestiegen, was zu einer globalen Erwärmung von etwa 1,5°C geführt hat. Diese Erwärmung hat bereits spürbare Auswirkungen: schmelzende Gletscher, steigender Meeresspiegel, mehr Extremwetterereignisse. Vergleich mit der letzten Zwischeneiszeit: Während der letzten Zwischeneiszeit (vor etwa 125.000 Jahren) waren die Temperaturen ähnlich oder etwas höher als heute, und der Meeresspiegel lag 6-9 Meter höher. Der aktuelle Temperaturanstieg geschieht jedoch viel schneller als in der Vergangenheit, was es Ökosystemen und der menschlichen Gesellschaft erschwert, sich anzupassen. Fazit: CO₂ ist ein entscheidendes Treibhausgas, dessen Wirkung durch wissenschaftliche Belege untermauert ist. Die historische Dynamik von CO₂ und Temperatur erklärt vergangene Klimaveränderungen, widerspricht aber nicht der aktuellen menschengemachten Erwärmung. Die logarithmische Wirkung bedeutet nicht, dass steigende CO₂-Konzentrationen harmlos sind - die Auswirkungen hängen nicht nur vom CO₂, sondern auch von Rückkopplungsmechanismen im Klimasystem ab.
Ich Frage mich, wie lange die Bäume in der Kreidezeit im Vergleich zu jetzt Zeit hatten sich zu adaptieren an den Temperaturanstieg? Eventuell stellt das ein Problem da, was es früher nicht gab. Der Zeitfaktor ist hier glaube ich schon zu berücksichtigen in der Argumentation.
idT. Aehnliches gilt fuer die Korallen. Die Riffe muessen in kuehlere Regionen migrieren - und das braucht Zeit. Existierende Riffe werden zum grossen Teil sterben, wie man schon heute vielerorts sehen kann. Korallenriffe = Fischkinderstuben = essentiell fuer den Fischfang in vielen Regionen. Das heisst nicht, dass Korallen aussterben werden, aber so einfach wie im Video dargestellt wurde ist es dann doch nicht.
Da sehe ich gar kein Problem, die entsprechenden Baumarten existieren weiter südlich schon, sie müssen sich nur Nordwärts ausbreiten. Wem das zu langsam geht muss halt nachhelfen und nicht jammern und katastrophenangststarre versinken.
@@La_Machina Ihm ist schon nicht klar, was das fuer Deutschland bedeutet. Die Alpen sind eine natuerliche Barriere, so dass Arten von Sueden von sich aus kaum nach Norden "wandern" koennen. Das "halt nachhelfen" wird dann halt fuer alle Laender noerdlich der Alpen extrem teuer, wenn das denn die "Loesung" sein sollte ...
@@klausschroiff4405 Glaube ich jetzt nicht, der Weg von Spanien/Südfrankreich aber auch Ungarn ist Alpen frei und Vogeleintrag hat man sowieso unabhängig von Gebirgen. Es ging mir nur um das Baumsterben. Weder um Lösungen noch sonstiges. Bäume werden sterben. Aber selbstredend nicht alle und das hat Auswirkungen. Die ich nicht kenne. Deswegen finde ich das wichtig sich darüber weitere Gedanken zu machen und nicht als grundsätzlich falsch abzutun.
Versicherungszahlen sind wohl eher nur ein Indiz, da einen Klimatrend abzuleiten halte ich für schwierig. Nehmen die Risiken zu werden diese nämlich auch gar nicht mehr versichert, Versicherung ist ja kein pures Messinstrument sondern ein kaufmännisches Unternehmen. Die Schadensummen der flachen Inselstaaten werden perspektivisch abnehmen 😊
Wir werden in 20 Jahren sehen, wer dichter dran war. Die Welt ist so voller Schlauberger und keinem ist zu trauen. Mein Pendel schlägt für Prof. Ganteför.
Vielen Dank für dieses hervorragende Video. Schönes Schlusswort, gut gewählt
Als erste Maßnahme die CO2 Emissionen zu senken, würde ich den Verzicht auf weitere Klimakonferenzen empfehlen 😜
Das ist Populismus. Wichtiger ist weniger, sinnloser Konsum, weniger fossile Energie und weniger Fleischkonsum.
@ das war eher ironisch gemeint, im schlimmsten Fall etwas zynische und erhebt ganz offensichtlich nicht den Anspruch eine ernsthafte Problemlösung zu sein, aber ein vom Puritanismus geprägter Hypermoralismus führt allenfalls dazu, dass man sich selbst besser fühlt, aber bewirkt sonst nix.
@@michaelkragler1995 Weniger fossile Energie bedeutet nicht im Winter frieren zu sollen. Ihre Reaktion ist unsachlich.
warum die CO2 Emissionen senken ?
diese optischen Absorptionseigenschaften von CO2 sind massgebend.
CO2 besitzt drei Absorptionsbanden bei 4.26µm, 7.52µm und 14.99µm ( Quelle: Bigg, G.R.,1996, The Ocean and Climate.- Cambridge University Perss), die gesättigt sind, also unabhängig von der CO2 - Konzentration kein Licht dieser Wellenlänge mehr durchlassen.
Allerdings trägt nur der Bereich von 14.99µm dazu bei, weil die Erde als Schwarzkörper-Strahler zwischen 15µm und 20µm ein massgebendes Maximum besitzt.
Diese Verhältnisse würden in erster Näherung bedeuten, dass die atmosphärische CO2 - Konzentration für die Absorptionseigenschaften des CO2 überhaupt keine Rolle mehr spielt.
Es gibt aber noch kleinere Einflüsse von der Rändern des 14.99µm Bands, die nicht gesättigt sind.
Solche kleinen Werte verschwinden im Rauschen der Modelle und Messdaten und sind daher mit den heutigen Mitteln nicht direkt nachweisbar.
Damit ist alles gesagt, wenn man es versteht und nicht einer "grünen" Ideologie hinterher läuft.
Anonymous,
" sinnloser Konsum, weniger fossile Energie und weniger Fleischkonsum." können Sie gerne machen, lassen Sie aber alle anderen Menschen so frei entscheiden und leben wie Sie innerhalb der Gesetze leben wollen !
@@do-do1870 Nein, die Absorptionsbanden von CO₂ in der Atmosphäre sind nicht vollständig gesättigt, und selbst in Bereichen, in denen eine Sättigung vorliegt, spielt eine erhöhte Konzentration weiterhin eine entscheidende Rolle im Klimasystem. Hier ist eine detaillierte Erklärung:
1. Was bedeutet "Sättigung" bei Absorptionsbanden?
Absorptionsbanden: CO₂ absorbiert Infrarotstrahlung (Wärmestrahlung) in spezifischen Wellenlängenbereichen, vor allem um 15 Mikrometer (im thermischen Infrarotbereich). Diese Banden tragen zur Rückhaltung von Wärme in der Atmosphäre bei.
Sättigung: In dichten Bereichen der Absorptionsbande (z. B. nahe dem Zentrum bei 15 Mikrometer) wird fast die gesamte infrarote Strahlung bereits von vorhandenen CO₂-Molekülen absorbiert. Eine weitere Erhöhung der CO₂-Konzentration führt in diesen Bereichen nicht zu einer signifikanten Zunahme der Absorption.
2. Warum spielt eine höhere Konzentration dennoch eine Rolle?
Selbst wenn die zentralen Absorptionsbanden gesättigt sind, gibt es mehrere Mechanismen, durch die zusätzliche CO₂-Moleküle die Treibhauswirkung verstärken:
a. Unsättigte Flügel der Absorptionsbanden:
Die Absorption durch CO₂ nimmt in den weniger gesättigten "Flügeln" der Absorptionsbanden (außerhalb des zentralen Peaks bei 15 Mikrometer) zu.
Eine Erhöhung der CO₂-Konzentration intensiviert die Absorption in diesen Flügelbereichen, wodurch zusätzliche Wärmestrahlung zurückgehalten wird.
b. Höhere Atmosphärenschichten:
In den oberen Schichten der Atmosphäre (z. B. in der Stratosphäre) ist die CO₂-Konzentration relativ niedrig und die Dichte der Moleküle gering. Hier sind die Absorptionsbanden nicht gesättigt, sodass zusätzliche CO₂-Moleküle mehr Infrarotstrahlung absorbieren können.
Dies führt zu einer Abkühlung der Stratosphäre und verstärkt den Treibhauseffekt in den tieferen Schichten der Atmosphäre.
c. Langwellenstrahlung und Rückkopplungen:
Selbst bei Sättigung eines bestimmten Wellenlängenbereichs wird durch Rückkopplungseffekte mehr Wärmestrahlung durch andere Gase (z. B. Wasserdampf) in die von CO₂ dominierte Absorptionsbandenbreite gelenkt, was die Gesamtabsorption erhöht.
3. Experimentelle und modellbasierte Bestätigung
Spektrale Beobachtungen:
Messungen der von der Erde ins All abgestrahlten Wärmestrahlung zeigen eine deutliche Verringerung der Energie bei den Wellenlängen, die von CO₂ absorbiert werden. Dies bestätigt, dass zusätzliche CO₂-Moleküle weiterhin zur Wärmerückhaltung beitragen.
Klimamodelle:
Modelle, die den Einfluss von CO₂ auf die globale Energiebilanz simulieren, zeigen, dass die Erhöhung der CO₂-Konzentration eine zusätzliche Erwärmung bewirkt, unabhängig von der Sättigung zentraler Absorptionsbanden.
4. Warum ist das ein verbreiteter Irrtum?
Die Vorstellung, dass die Absorptionsbanden von CO₂ vollständig gesättigt sind und zusätzliche CO₂-Konzentrationen keine Rolle spielen, stammt aus einer Fehlinterpretation der physikalischen Grundlagen.
In den 1950er Jahren zeigte der Wissenschaftler Gilbert Plass, dass selbst bei scheinbarer Sättigung zusätzliche CO₂-Moleküle die Absorption in unsättigten Wellenlängenbereichen und in höheren Atmosphärenschichten verstärken können.
5. Fazit
Die Absorptionsbanden von CO₂ sind nicht vollständig gesättigt, und eine Erhöhung der Konzentration führt zu einem stärkeren Treibhauseffekt. Selbst in Bereichen mit teilweiser Sättigung spielen zusätzliche CO₂-Moleküle eine Rolle, insbesondere durch Effekte in den Bandflügeln und in höheren Atmosphärenschichten. Dies ist ein zentraler Grund, warum steigende CO₂-Emissionen die globale Erwärmung weiter antreiben.
Was Herr Ganteför unterschlagen hat, dass alle Teilnehmer der vielen Klimakonferenzen selbstverständlich mit dem Fahrrad angereist sind
Sehr lustig
@@marcelhulot331 jo jo sehr schlau
Oh ja, die Anzahl der Teilnehmer je Land und der CO2 Ausstoß ihrer Verkehrsmittel würde mich brennend interessieren.
Leider hat Herr Ganteför noch wesentlich mehr "unterschlagen".
@ Leider hat unsere Grünen Politik noch viel mehr unterschlagen…….
Welche Berater haben die führenden Politiker überhaupt? Black Rock. Gute Nacht 😊
Wer stoppt die Klimasekte? Wann kehrt Vernunft ein?
Es gibt keine Klimasekte. Die Regeln stellen nicht wir Menschen, Greta oder die Grünen auf. Die Regeln macht die Physik und die Erde selbst. Und die lässt nunmal nicht mit sich verhandeln. Die perfekte Diktatur.
Vernunft ist also, so weiter machen wie bisher? Auf das die Öl und Gas Multis weiter Gewinne scheffeln?
Die Grünen auf jeden Fall nicht 🎉
"Klimasekte"?
Wer soll das sein?
@ wahrscheinlich die Grünen und die Klima Kleber ….💥🤷♂️
Gehen alle nicht arbeiten wegen work Live Balance……und wollen zusätzlich fremde Gelder umverteilen
Ich sag einfach mal danke für Vernunft in der Wissenschaft.
Diese Kaste habe ich einmal bewundert.
Davon ist nicht mehr viel übrig.
Menschen wie Sie retten das was davon übrig ist über diese karge Zeit.
Vielleicht wachst Du irgendwann mal auf und merkst dann, dass Ganteför eher ein Totengräber für die Wissenschaft ist.
"Ich sag einfach mal danke für Vernunft in der Wissenschaft. "
Herr Ganteförs Ausführungen haben nur leider wenig mit Wissenschaft zu tun und leider noch weniger mit Vernunft.
Dass nach meiner Einschätzung ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt, habe ich bereits 2021 meiner damals 20jährigen Tochter gesagt, als sie mich danach fragte, was für ihre Generation die größte Bedrohung darstellen würde. Ich denke, die Antwort stimmt nach wie vor
Nein. Das Kriegsgeklüngel ist vollkommen egal, global gesehen. Es gibt keine größere Bedrohung als die Klimakrise.
Ja ich sehe auch die größte Gefahr für die Menschheit in einem Nuklearkrieg. Ein herkömmlicher Krieg produziert CO2 und alle Geschosse und Panzer sind mit metallischem Uran gehärtet, was die Umwelt vergiftet.....
"Dass nach meiner Einschätzung ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt"
Die Einschätzung, dass ein Krieg die größte Bedrohung für unsere Zukunft darstellt, halte ich für einen Irrtum. Der entscheidende Unterschied liegt darin, dass ein Krieg sofortige Auswirkungen hat, genau wie Frieden. Man handelt oder unterlässt etwas und sieht sofort die Konsequenzen.
Die Klimakatastrophe hingegen ist viel heimtückischer. Man kann jahrzehntelang die falschen Entscheidungen treffen und die Folgen zeigen sich nur langsam. Selbst wenn man sofort alles ändert, bleiben die Auswirkungen oft unsichtbar. Offensichtlich kann das menschliche Gehirn mit dieser Langsamkeit nur schwer umgehen.
Die langfristigen Folgen der Klimakrise übersteigen die eines Krieges bei Weitem - Krieg ist sogar eine der möglichen Konsequenzen. Zudem können wir nicht einfach "Frieden" mit dem Klima schließen und erwarten, dass alles gut ist.
Die Entscheidungen, die wir heute treffen, werden noch viele Generationen nach uns maßgeblich beeinflussen.
Krieg und Bevölkerungswachstum
da gebe ich Ihnen absolut recht.
Die Anzahl der Teilnehmer wird sehr unterschiedlich angegeben, 50.000 bis 85.000 sollen es gewesen sein. Nimmt man nur die 50.000 an, wird es auch nicht besser! Sie feiern sich selbst! Umweltgedanke ..........
Wichtig ist, dass solche Konferenzen stattfinden. Die Diskussion darüber ist aber auch schon wieder so ein populistisches Ding
Im Jahr 2023 gab es weltweit rund 31,7 Millionen Kreuzfahrtpassagiere, aber was wird angeprangert?
85.000 Teilnehmer einer Klimakonferenz - finde den Fehler.
Ich bin begeisterter Zuschauer der Vorlesungen seit corona Zeiten. Bitte verlieren Sie sich nicht in Kommentaren ueber politischen Unsinn. Physik und Fakten sind es die zaehlen.
Welche Fakten meinst du?
@@Wahrheitsminister2.0 les mal die Pubikationen der Gruenen, dann weist Du wo es keine Fakten gibt, sondern nur Polemik
@@patrickcucovizc3611 Ich habe eine einfache Frage gestellt und du kommst mir mit einem gelaber von den Grünen.
Das die Grünen mit Fakten nix am Hut haben ist mir auch klar. Aber was hat meine Frage damit zu tun?
@@Wahrheitsminister2.0 schau seine videos ueber Nano technologie an, oder ueber Klima z.B. wie CO2 im Salzwasser geloest wird oder oder oder, was willst du eigentlich wissen
Grossartiges Video, dank Ihren Erklährungen verstehe ich viele Sachen besser oder erst überhaupt!
Danke!
@@SundanceHelicopterTours *Erklärungen
Du solltest bei Ganteför aber sehr vorsichtig sein. Vieles von dem, was er erzählt klingt zwar gut, ist aber nicht richtig.
@@sqrt-1764 ...sagt wer?
Immerhin ist er ein dekorierter Prof.
Bringen Sie Evidenz, ich werde sie anschauen.
@@La_Machina ...danke.
@@SundanceHelicopterTours UA-cam frisst mal wieder Kommentare von mir, also nochmal:
Das sagt ein studierter Physiker. Evidenz findet sich in den Kommentaren unter seinen Videos, darunter auch welche von mir.
Und bei #84 habe ich an einem Antwortvideo mitgearbeitet, das sie hier bei YT bei science-check finden.
Die Waldbrände (in Portugal zumindest) sind zu 99% Brandstiftung. Und Monokulturen von Eukas machen das so verheerend. Klar, im Sommer ist's hier halt heiß und trocken. Aber ohne die Zündler, wäre das eigentlich kein Problem 🤷✌️🇵🇹
Ohne die durch Klimawandel verursachte Trockenheit wären die Zündler kein Problem. Außerdem sind die 99 % falsch. Siehe die Waldbrände in Kalifornien und Kanada.
Da sind Sie sehr mutig in Berlin aufzutreten! Ich hätte dort 30,- € Eintritt genommen! 😮
In diese Drecksstadt würde ich freiwillig auch nicht hinfahren, nur gegen Geld und mit einer Schutzweste.
Vielen Dank für den Beitrag und ich hoffe, Sie werden die Auftritte in Berlin überleben! 😄
Hoffen ist ja mal ein Anfang
Der Gehalt an Kohlenstoff in den Permafrostböden wird übrigens auf 1450 bis 1600 Gt C geschätzt.
Ist das jetzt wenig oder viel?
Nun, das ist etwa doppelt so viel wie in der Atmosphäre und etwa dreimal so viel wie der Biosphäre.
Wenn uns der Herr Professor aber jetzt versichert, dass diese Menge kein Problem ist,
die Senken werden es schon richten, dann ist ja alles gut, oder?
Wir beobachten zwar massives Korallensterben, das kann aber nicht sein, weil im Carbon gab es auch schon Korallen.
Ist also alles nicht weiter schlimm, dann müssen die Meere halt ein paar Tausend Jahre zuwarten und ohne klarkommen.
Dann werden schon wieder adaptierte Korallen da sein. Was das in der Zwischenzeit für Nahrungsketten bedeutet,
so what, gestorben wird immer.
Ist von Hr. Ganteför leider das gleiche falsche Scheinargument wie das Beispiel mit der Antarktis. Mag sein, dass es damals in der Antarktis ein solches Klima gab, aber was hat das mit unserer Situation zu tun? Die Änderungen damals waren viel langsamer, dementsprechend hatten Flora und Fauna noch Chancen sich anzupassen.
Es ist demnach ein fast schon lächerlich dummes Argument, irgendein Bild zu zeigen, nur um zu sagen: Schaut mal, damals gab es trotz höherer Temperatur auch noch Bäume... Aber unsere JETZIGEN (!!) Arten würden an den aktuellen Orten keine Chance haben. Die Folge wäre ein massenhaftes Sterben unserer bekannten Pflanzen und Tiere, das ist doch das Risiko. Man sieht doch schon in Deutschland, dass die Fichten so langsam verschwinden, weil sie durch die Trockenheit geschwächt und dann ein Opfer des Borkenkäfers werden oder einfach absterben.
Es ist wirklich nur noch zum Kopfschütteln, dass ein Professor solch einfache Zusammenhänge nicht sehen kann oder will.
Ich würde mir wirklich wünschen, dass Hr. Ganteför Recht hat, aber diese teils wirklich unsinnigen Argumente machen mir diesbezüglich nur wenig Hoffnung.
Methan das haben Untersuchungen ergeben, verliert sich in den Atmosphäre nach ca 5-10 Jahren. Dazu gibt es andere wissenschaftliche Nachweise. Der Methananteil an der Klimaerwärmung (mit Bezug zu CO2) wurde demnach auf ca. 7-10 % geschätzt. Anmerkung: bei Methan geht es nicht um die Meeresenkenleistung, aber es wird abgebaut...
@@markusdicks648Methan wird relativ schnell abgebaut - das stimmt (hab jetzt Deine Zahlen nicht überprüft). Aber zu was wird es abgebaut? Richtig zu CO2. Wir haben also zu Anfang die erhöhte Kimawirkung des Methan und danach dann die CO2-Wirkung - also in Summe mehr als die CO2-Wirkung dieser Kohlenstoffmenge.
Es ist erstaunlich, dass die Leute noch immer nicht aussterben, die mit kruden Gegenthesen Bücher verkaufen wollen. und natürlich vom Volk bejubelt werden. Rauchen ist gesund!
Vor 20 Jahren hieß es, es wird überhaupt nicht wärmer. das war natürlich Blödsinn
dann hieß es, der Mensch ist nicht schuld, sondern die sonne oder sonst irgendwas. Auch Blödsinn.
dann die These, dass das ja alles nicht tragisch ist. +2K ist doch super, mehr Badespaß an der Ostsee. Ich dachte ja, lernen durch Schmerz wäre hilfreich, aber noch tut es offenbar nicht weh genug. Müssen wir halt nochmal 10 Jahre abwarten?
Und jetzt also ein neuer Ansatz: die Natur wirds für uns richten. Es werden einfach Weltmeere erfunden, die bis in alle Ewigkeit CO2 aufnehmen. Ne stopp, nur 50 Jahre lang, bis das Öl ausgeht.
Und dann? Ohne Öl stirbt ja angeblich die deutsche Wirtschaft sofort und wir müssen wieder in Höhlen leben. Also heute, wenn wir ein Elektroauto kaufen. In 50 Jahren verschwindet dann das Öl einfach so und keiner wird dann aus Kohle Öl machen. Bestimmt.
Wenn die Leute wenigstens nur sich selber schaden würde, aber es sind die lebengrundlagen aller Menschen. Einen Planeten B haben wir nämlich keineswegs.
Aber hey, Herr Ganteför findet einen Planeten ohne Menschen doch toll, war doch vor 70 Millionen Jahren auch super hier bei +8K. +8k wäre wohl ein plausibles Szenario für seinen Vorschlag, einfach alles zu verbrenne, was so da ist (warum sollten solche Leute die Kohle im Boden lassen, wenn sie Ölsande aus dem Boden graben?). Schon bei +4K wäre z.B. der Großteil Indiens ohne Klimaanlagen nicht mehr bewohnbar. Nein, aussterben wird "die Menschheit" schon nicht, aber Milliarden Menschen in wenigen Jahrzehnten die Überlebensmöglichkeit in ihrer Heimat zu nehmen sollte man nicht mit einem Lächeln im Gesicht verkünden.
So wie die Tabakindustrie, die den Leuten einredete, dass Rauchen gesund ist.
Buchempfehlung: Gerhard Berz: Aus heiterem Himmel. Berz war Leiter der Georisiken-Gruppe der Münchner Rückversicherung. Dort hat man, aus finanziellen Gründen, sehr genau hingeschaut. Seine Aussichten für die Zukunft sind pessimistisch.
Die Muenchner Rueck waere nicht die Institution, die ich nach den Risiken der zukuenftigen Entwicklung fragen wuerde.
Die leben davon die Risiken gross darzustellen.
Viel Glück in Berlin mit diesen Fakten.
Im Bericht der ENQUETE-KOMMISSION steht: "Da die CO2 Absorptionsbanden bereits weitgehend gesättigt sind, bei ca 300 ppm, nimmt der Treibhauseffekt durch zusätzliches CO2 nur noch mit dem Logarithmus der CO2 Konzentration zu, so dass sich die Temperatur der Erde bei jeder Verdoppelung des CO2 Gehaltes der Atmosphäre jeweils nur um den gleichen Betrag erhöht"
Das bedeutet: das CO2 bei jetzt ca. 400 ppm fast keinen Einfluss mehr hat.
Quelle: Drucksache 11/3246 02.11.88 Sachgebiet 2129 Seite 191 Deutscher Bundestag ENQUETE-KOMMISSION Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre
Und somit sind alle Massnahmen CO2 zu reduzieren überflüssig und man könnte sich mit aller Kraft der Umweltproblematik zuwenden.
In besagter Drucksache steht aber auch, dass eine Verdoppelung der CO2-Konzentration zu 3 °C höheren Temperaturen führt. Daraus ergibt sich bei 560ppm gegenüber heute 420pp eine weitere Erwärmung von 1,3 °C, über Land etwa das Doppelte. Eine ungebremste fossile Nutzung bis 2100 würde 1100 ppm bedeuten, also eine weitere Verdoppelung zu 560 ppm.
@@klaushoegerl1187
Eine Sättigung der Absorptionsbanden eines bestimmten Gases tritt ein wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein zusätzliches Molekül in diesem Spektralbereich noch Strahlung absorbieren kann, wegen der Größe der atmosphärische Konzentration eher gering zu veranschlagen ist.
Es befindet sich sozusagen im Schatten anderer Moleküle des gleichen Gases. Im Gegensatz zur Erwärmung der Troposphäre führt die Zunahme des atmosphärischen CO2-Gehaltes zu einer Abkühlung der Stratosphäre, wo das CO2 für einen großen Anteil der IR-Rückstrahlung in den Weltraum verantwortlich ist.
Seine Bedeutung ist in der Stratosphäre viel größer als die des Wasserdampfes, da die Stratosphäre etwa einhundert mal mehr CO2 als Wasserdampf enthält.
Die niedrige Wasserdampfkonzentration in der Stratosphäre ist durch die als „Kältefalle" wirkenden tiefen Temperaturen an der Tropopause bedingt.
Der vertikale Transport wasserdampfhaltiger Luftmassen aus der Troposphäre in die untere Stratosphäre ist hier die größte Wasserdampfquelle. Die Injektion aus der Troposphäre geschieht bei Temperaturen von etwa -82° C der Temperatur der Tropopause über der innertropischen Konvergenzzone. Bei dieser Temperatur kann Luft nur noch wenig Wasserdampf enthalten.
Dagegen bleibt das CO2 durch diese Prozesse unbeeinflusst, dass heißt CO2 hat in der Stratosphäre nahezu das gleiche Mischungsverhältnis wie in der Troposphäre. Da nun die stratosphärische Temperatur mit der Höhe steigt, emittiert das CO2 mit der Höhe zunehmend effizient IR-Strahlung in den Weltraum.
Sie kühlt somit die Stratosphäre und kompensiert die Erwärmung durch Ozon. Nimmt die CO2-Konzentration zu, so wird die Abstrahlung von immer wärmeren Schichten der Stratosphäre aus erfolgen, so dass die obere Stratosphäre sich besonders stark abkühlt.
Drucksache 11/3246 02.11.88 Sachgebiet 2129 Seite 191
ENQUETE-KOMMISSION Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphäre
@@klaushoegerl1187 Kohlendioxid (CO2) trägt zu diesem Effekt 10% bei, also etwa 3°C. Vor der Industrialisierung betrug der CO2-Anteil in der Atmosphäre etwa 280 ppm. Wenn Erwärmung und CO2-Anteil in einer linearen Beziehung zueinander stünden, würde also je 100 ppm CO2 eine Erwärmung von etwa 1°C zu erwarten sein.
Bei der gegenwärtigen CO2-Zunahme von 2 ppm pro Jahr würde es alle 50 Jahre um 100 ppm steigen.
Aber der Zusammenhang ist nicht linear, sondern logarithmisch. W. Eschenbach hat im Jahr 2006 auf ClimateAudit eine Graphik veröffentlicht, die den Aufheizungseffekt des CO2 in Beziehung zu seiner Konzentration in der Atmosphäre darstellt.
Logarithmischer Treibhauseffekt
1,7 'C - bei 20 ppm CO2 Konzentrationen
0,4 'C - bei 40 ppm
0,2'C - bei 80 ppm
0,1'C - bei 100 ppm
@@klaushoegerl1187 Eine nahezu identische Aussage findet sich auch in dem Buch "Chemie der Atmosphäre" von Paul Crutzen.
CO2 jetzt bei ca. 400 ppm.
Und vor 200 Jahren?
Was hat denn die Jahresdurchschnittstemperatur mit Hitzetoten oder Kältetoten zu tun?
Richtig: erst einmal nichts.
Warum bringt man dann dieses Argument (17:30 - 21:00) ?
Ich weiß es nicht.
Die Zahl von Hitzetoten in einer Hitzewelle bestimmt sich ausschließlich daraus,
wie lange es bei welcher Luftfeuchtigkeit wie heiss ist, wie man sich schützen kann ( Klimaanlagen, ...),
und wie fit und hitzeadaptiert die Bevölkerung ist.
Eine sogenannte Feuchtkugeltemperatur von 35°C über 6 Stunden ist sogar für fitte junge adaptierte Menschen tödlich [1].
Diese Bedingungen werden immer häufiger jetzt schon erreicht [2].
Die Menschen, die das betrifft oder in Zukunft betreffen wird, nehmen wir die bei uns auf oder lassen wir die sterben?
[1] Colin Raymond, Tom Matthews, Radley M Horton, The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance, Sci Adv. 2020 May 8;6(19)
[2] Pal, J., Eltahir, E. Future temperature in southwest Asia projected to exceed a threshold for human adaptability. Nature Clim Change 6, 197-200 (2016)
35°C über 6 Stunden ist für junge Menschen tödlich??
Also ich nenne so etwas Urlaub..
Genau deshalb fahren junge wie alte Menschen in diese warmen Gebiete und machen dort Urlaub
Vielleicht nutzen Sie die Gelegenheit und machen sich mal kundig, was Feuchtkugeltemperatur überhaupt ist,
bevor Sie sich Ihren (letzten) Urlaub gönnen.
Sie könnten auch günstig in einer Sauna üben.
35°C in Kombination mit 100% Luftfeuchtigkeit 6 Stunden ununterbrochen,
das stecken Sie dann ja wohl locker weg.@@chrisschulz4849
@@chrisschulz4849
Hallo Chris,
er sagt Feuchtkugeltemperatur von 35 Grad, d. h. das der Schweiß nicht mehr verdunsten kann und der Körper die Hitze deshalb nicht mehr abführen kann. Die Folge -> Hitzetod.
@@joschwid3515 Geh mal in die Sauna, nicht in die heiße, sonder eine mit 35 Grad, mache dann soviel Aufguss das die Luftfeuchtigkeit auf 70% steigt und warte ab.
Ich kann mir ein lautes Lachen bei der Reichweite des Öls nicht verkneifen . Als ich 10 Jahre war, hat man in der Schule dauernd gesagt, "....das Öl reicht nur noch für max. 50 Jahre und dann gibt es keines mehr!" Das war vor über 40 Jahren und da sehe ich, daß das Öl nur noch für 50 Jahre reicht. Mit der Angst kann man die Menschen doch sehr manipulieren.
Ja, so ist es.
Es ist auch noch gar nicht so lange her, da ging man von einer neuen Eiszeit aus.
Man muss sich immer fragen, wer profitiert von der Erzählung eines angeblich "menschen gemachten" Klimawandel?
schau mal nach, was der technische Fortschritt so gebracht hat und dann vergleiche bitte auch noch, wo dein Öl heute herkommt, wie es verarbeitet wurde und ob das das gleiche Öl ist, wie vor 50 - 60 Jahren, also ob es bspw. aus den gleichen "Quellen" kommt ;-)
Und dann kannst du deinen Kommentar ja nochmal Revue passieren lassen? 😀
@fs7128 gib doch mal ein Beispiel zu dem technischen Fortschritt und wo das Öl heute herkommt. Klar ist jedenfalls, dass immer wieder riesige unerschlossene Ölquellen gefunden werden, oder siehst du das anders?
@@Wahrheitsminister2.0 Tiefseelagerstätten, Fracking, Ölsande, Reste der Erdgasverarbeitung etc.;
alles Verfahren, die -wenn überhaupt schon erfunden- vor 50+ Jahren noch nicht praktikabel/rentabel waren.
Was du erzählst ist so, als ob wir unten im Laderaum des Öltankers mit dem Hochdruckreiniger die letzten Reste rauskratzen und zu dir nach oben rufen: "Alles Paletti, noch genügend Öl da!!!!"
Merkst du was?
@fs7128 na ja, zum einen wächst die Weltbevölkerung stetig, immer mehr Rohstoffe werden aufgrund der immer höheren Nachfrage benötigt.
Techniken um bestimmte Dinge zu produzieren oder zu gewinnen, werden immer weiterentwickelt und bleiben nie stehen. Man nennt das dann Fortschritt. 😉
Laut Wikipedia sollen die Ölreserven noch ca. 40 Jahre halten, also 2060 enden. Ich weiß nicht wie alt du bist und ob du dann noch leben wirst, solltest du dann aber noch leben, versuche dich 2060 mal an unser Gespräch zu erinnern.
Wie hier schon erwähnt wurde, gäbe es schon gar kein Öl mehr, hätten die Prognosen der Glaskugelbesitzer von damals auch nur halbwegs gestimmt.
Das ist genauso wie mit den Klimapropheten, die bis jetzt auch nur von einem in das nächste Fettnäpfchen getreten sind.
Versuch dich mal zu besinnen und glaube nicht alles was du denkst oder was dir von Interessen geleiteten Lobbyisten oder Lobby Gruppen erzählt wird.
Dieses Thema ist viel weitreichender als wir uns auch nur im entferntesten vorstellen können.
Und solange es Menschen wie dich gibt, die sich von den Idiologen, welche ganz persönliche Interessen oder die Interessen einiger bestimmter Interessengruppen vertreten blenden zu lassen, wird es auch umso schwieriger, die Unwahrheiten, mit denen man die Menschen in Angst und Schockstarre hält, aufzudecken.
Ich mache dir nicht mal einen Vorwurf, es zeigt nur, dass die Politik und die Mächtigen immer noch sehr erfolgreich damit sind, die Menschen durch Manipulation hinter sich zu bringen.
Das schlimme ist nur, dass die Menschen so denkfaul geworden sind, dass sie ihren gesunden Menschenverstand bei diesen Profiteuren abgeben und die Einschnitte in ihrer persönlichen Freiheit und Lebensweise nicht nur hinnehmen, sondern auch noch gutfinden.
Und das mit der Begründung, unseren Kindern eine lebenswert Welt zu hinterlassen.
Die Kinder, deren Rechte und Sicherheit mit Füßen getreten wird und für die sich niemand interessiert, was man gerade in der "Corona Pandemie" gesehen hat, wenn man mit offenen Augen durch die Welt gegangen ist.
Wenn du dich also informieren willst, mach die Augen auf und informiere dich nicht nur bei den Quellen, die dir am genehmsten sind, sondern informiere dich vielseitig, gib auch denen eine Chance, die das Gegenteil von dem erzählen, die dir einen Absolutheitsanspruch unterjubeln wollen.
Erinnerst du dich den Tierarzt Dr. Wieler?
"Diese Regeln dürfen niemals hinterfragt werden."Hälst du das für seriös?
Und, merkste was?
Schön das keine Panik gemacht wird - aber warum soll (bei 29:30) zu sehen genau der letzte Anstieg Menschen gemacht sein? Davor gab es schon zisch Anstiege und die waren natürlich. Warum sollte das jetzt anders sein? Z.B. bei -6000 war der Anstieg sogar noch stärker. Also für mich klingt das nach einer Möglichkeit viel Geld zu verdienen - man schaue sich nur unsere Politik an. Ernsthafte CO2 Vermeidung sieht anders aus. Kernkraft an - Kohle aus - aber das Gegenteil ist der Fall.
Früher hatten wir einen Kaiser. Warum sollte das jetzt anders sein?
@@renezimmering2087Versteht er Deine Antwort? :->
Mich würde an dieser Stelle interessieren wie Lange die Senkenleistung der Ozeane anhalten wird. Mit steigender CO2 Konzentration im Ozean verschiebt sich natürlich auch der Partialdruck bei dem ein Equilibrium erreicht wird. Ist hierfür einfach die Gesamtmasse des Ozeans relevant? Vermischen sich die Wasserschichten schnell genug oder hat dies auch einen Einfluss? Wassertemperatur spielt sicherlich auch eine Rolle. Ist Fassungskapazität erreicht bevor das Ozean zu sauer (weniger basisch) wird und die Ökosysteme kippen? Wie viel Kohlenstoff wird durch Ablagerungen pro Jahr weggeschafft und somit Kapazität regeneriert? Usw.
Siehe dazu die Analysen auf science-check oder mein Beitrag zu den Senken weiter unten von vor 26 min.
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre:
Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm)
2023 + 0,87 - 420
2022 + 0,60 - 418
2021 + 0,55 - 416
2020 + 0,70 - 414
2019 + 0,67 - 411
2018 + 0,55 - 409
2017 + 0,64 - 406
2016 + 0,72 - 404
2015 + 0,61 - 401
2014 + 0,46 - 398
Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus
CO2: siehe Daten der NOAA.
Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist. In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts.
2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2.
Was nun ??
..auch dazu gibt es ein Video. Es gibt ja auch Messungen des CO2-Partialdrucks in den verschiedenen Tiefen der Ozeane. Video # xy von Ganteför. Kernessenz: die Umschlagszeit für die Weltmeere beträgt ca. 1000 Jahre. Und die Schichten mit höherer CO2-Konzentration (letzten 40 Jahre) sind nur ein Bruchteil des bisherigen Wasservolumens. Das Delta CO2 seit den 1950er. (Beginn der CO2-partialdruckdifferenz), ich meine grob 8X0 GT bezogen auf die ca. 120.000 GT gesamtes Aufnahmevolumen Co2 waren überschaubar.
@@markusdicks648Ich denke Du meinst #86 von Ganteför. Leider keines seiner Glanzstücke. Seine Abschätzung der Aufnahmekapazität der Ozeane beruht auf einer Milchmädchenrechnung, die keinerlei Bezug zur Ozeanchemie hat (von der er offenkundig keine Ahnung hat).
Und aktuell interessiert uns dabei auch nur der obere Ozean. Die Austauschrate mit der Tiefsee ist gering (und sorgt dafür, dass das Gleichgewicht nur sehr langsam erreicht werden wird). Wir haben also auf jeden Fall für eine lange Zeit mit erhöhten CO2-Konzentrationen in der Atmosphäre zu leben. Was in ein paar Tausend Jahren vielleicht passiert, interessiert uns hier erstmal nicht die Bohne.
Vielen Dank für diese Aufklärung.
Bei einer großen Differenz zwischen den Konzentrationen in der Luft und in den Ozeanen ist die Senkenleistung hoch, sie verringert sich jedoch bei Annäherung an den Gleichgewichtszustand.
Aber ob es eine gute Idee ist, die Senkenleistung hoch zu halten, indem man ständig mehr Co2 in die Atmosphäre einbringt?
Und noch einmal:
Als ob Co2 die einzige Substanz ist, die die Menschheit emittiert.
Co2 halte auch ich tatsächlich für das kleinste Problem, nun, dann wird es halt wärmer.
Aber Millionen Tonnen von Mikroplastik, PFAS, Weichmacher, Millionen verschiedene Chemikalien, kann man die eigentlich einfach "unter den Tisch" fallen lassen?
Außerdem:
Macht es einen wirklich entscheidenden Unterschied, ob Menschen statt Öl, Kohle, Gas, Kernspaltung, nun Solarstrom, Windenergie und Wasserstoff verprassen, mit "gutem" Gewissen am liebsten noch mehr davon als vorher?
Ich habe da meine Zweifel.
Was mich stört, um es gelinde zu sagen:
Die einen sagen "Weltuntergang!", die anderen sagen "keinerlei Grund zur Panik, weiter machen wie gewohnt, im Gegenteil, Erwärmung ist sogar von Vorteil!"
Was mir fehlt:
"Gewohntes Handeln sei falsch und soll eingeschränkt oder abgeschafft werden" ist die Schlussfolgerung, aber:
Was soll stattdessen gemacht werden, um Arbeitsplätze, Löhne und Existenzsicherung zu behalten?
Wie gesagt, ich zweifle daran, daß die Probleme gelöst sind, wenn alle statt Verbrenner Elektroauto fahren, salopp ausgedrückt.
Wo sind die überzeugenden Vorstellungen, wie wir in Zukunft leben, wohnen, essen, trinken, arbeiten sollen, ohne die Zukunft unserer eigenen Spezies und der anderen aufs Spiel zu setzen oder gar zu zerstören?
Vielleicht geht ja mal jemand darauf ein, und nicht immer wieder nur auf dieses eine läppische Gasmolekül.
Verzeihung, wenn ich wieder mal kritisch bin, ist nicht persönlich gemeint, mich wurmt es nur, wenn immer wieder an vorgebrachten Aspekten vorbei gegangen wird, ohne darauf einzugehen.
Bin ich denn der einzige, den das interessiert?
Meinetwegen soll mir einer an den Kopf werfen, daß ich zu doof bin, aber dann bitte mit nachvollziehbaren, glasklaren Erklärungen und Argumenten.
Sonst ist mir alles irgendwann mal egal.
Zu Ihrer Frage:
Wo sind die überzeugenden Vorstellungen, wie wir in Zukunft leben, wohnen, essen, trinken, arbeiten sollen, ohne die Zukunft unserer eigenen Spezies und der anderen aufs Spiel zu setzen oder gar zu zerstören?
Die Antwort ist leicht: Wir verbrauchen das 2,5fache von dem, was uns die Natur liefert. Also brauchen wir weniger sinnlosen Konsum, Kreislaufwirtschaft und erneuerbare Energien. Unsere Ansprüche müssen sich an dem orientieren, was zerstörungsfrei produziert werden kann. Das bedeutet weniger Fleischkonsum, kein übertriebener Luxus (Wohnfläche) und moderne, naturverträgliche Technik. Ob unsere Gesellschaftsform und eine auf Wachstum ausgerichtete Wirtschaft damit kompatibel ist - eher nicht.
@@Anonymous-gq1mx
Danke, freue mich über die Antwort, die schon in die richtige Richtung geht.
Beim Arzt erhofft man sich ja auch nicht nur die Diagnose sondern idealerweise auch eine erfolgversprechende Therapie.
Fällt mir gerade ein Ärztewitz ein:
Herr Doktor, immer wenn ich auf diese Stelle drücke, tut es weh, was soll ich tun? -
Herr X, ganz einfach, drücken Sie nicht mehr drauf!
😅
@@Anonymous-gq1mx
Ach so:
Ich bin aber auch der Meinung, wir hier in Deutschland sollten nicht allein die "Deppen" sein, die versuchen, die Welt zu retten, arbeitslos, hungrig, frierend in Armut auf alles zu verzichten, solange anderswo sich welche über uns kaputt lachen und unsere entgangenen Geschäfte mit übernehmen. 😉
@@Anonymous-gq1mx "Die Antwort ist leicht: Wir verbrauchen das 2,5fache von dem, was uns die Natur liefert. Also brauchen wir weniger sinnlosen Konsum, Kreislaufwirtschaft und erneuerbare Energien. Unsere Ansprüche müssen sich an dem orientieren, was zerstörungsfrei produziert werden kann."
Dann fang schon einmal an. Gehe mit gutem Beispiel voran. Du kannst ja schon verzichten hier deine Meinung zu posten, spart reichlich Energie.
Davon ab, kommen deine Sprüche meist von denjenigen, die einen Ökofußabdruck wie eine Elefantenherde haben. Erinnert mich an Bekannte, die Reden ständig über den Ressourcenverbrauch, TEMU, den schlimmen Konsum aller anderen. Aber schön jeden Sommer mit dem Motorrad rumfahren, im Winter in die Berge zum Skifahren und den Sommerurlaub zum Tauschen in der Karibik verbringen.
Sehr konsequent.
Die Klimaprediger würden sogar die Thermometer mit neuen Skalen versehen nur um sich durchzusetzen. Mit Argumentationen ist da nichts mehr zu machen
Demjenigen, dem hier laufend Widersprüche und Fälschungen nachgewiesen werden, ist allein der werte Professor.
@@Anonymous-gq1mx Fälschungen würde ich nicht sagen. Aber viel zu viel "Meines Erachtens nach". Das ist nicht sehr wissenschaftlich.
@@diymicha2Einige "Fehlinterpretationen" kommen dieser Grenze aber doch schon verdammt nahe.
@@Anonymous-gq1mxsagt der Grüne der 0 Ahnung hat 🎉
@@diymicha2die Grünen Politiker haben noch weniger Plan
Herr Ganteför, Sie können doch Thailand nicht mit der Schweiz vergleichen. Thailand hat bei weitem nicht die jahreszeitlichen Amplitzden wie die Schweiz, Thailand hat maritimes Klima. Bitte keine Lächerlichkeiten.
Ich empfehle, für eine genauere Beschreibung vom Stand der Dinge dieses Video: ua-cam.com/video/xWWXD_NKpHs/v-deo.html. Beispiel Permafrost: Durch das Auftauen wird Methan frei, das ist keine gute Nachricht. Auch in vielen anderen Dingen ist die Beschreibung hier zu einseitig aus meiner Sicht.
Reverend Rahmstorf wird wohl sagen, dass sie ein Kipppunkt-Leugner sind.
Sehr geehrter Herr Prof. Ganteför, ich habe den Eindruck, dass Sie bei Ihren Analysen zwei Aspekte unter den Tisch fallen lassen, aber vielleicht täusche ich mich ja? . Erstens, Sie haben doch sehr die Mitteleuropäische Brille auf, wenn Sie 2, 3 Grad Erderwärmung als halb so wild bezeichnen. Schon in Südeuropa hat das gravierende Auswirkungen, von noch näher am Äquator liegenden Regionen ganz zu schweigen. Das wird riesige Fluchtbewegungen auslösen. Zweitens, ja es gab im Erdzeitalter schon ganz andere Warmphasen mit einer Fülle an Leben, nur damals hatte die Natur viel mehr Zeit sich langsam daran anzupassen, heute treten diese Veränderungen in viel größerem Tempo auf und die Umwelt, die Lebewesen hätten eben zu wenig Zeit sich anzupassen., mit gravierenden Folgen. Es ist also m.E. nicht zulässig einfach Bildchen Grönlands oder der Antarktis mit üppiger Fauna zu zeigen, der Weg dorthin wäre für uns katastrophal. Täusche ich mich und was sagen Sie dazu?
Wenn rücksichtslose Massenmigration droht, sollte man wohl eher in bewaffneten Grenzschutz investieren ...
Die Pflanzen und Tiere müssen sich ja nicht genetisch an Veränderungen anpassen, sondern sie ziehen einfach mit den Umweltbedingungen räumlich mit und das geht ruckzuck. Es entstehen ja keine Bedingungen neu die es nirgends bisher gegeben hat sondern sie dehnen sich lediglich räumlich neu aus und mit ihnen eben auch die Pflanzen und Tiere die daran angepasst sind.
@@donmiguel4848 Das meine ich ja gerade, es wird Fluchtbewegungen geben, in der Tat ruck zuck, aber nicht nur von Tieren und Pflanzen...
@@peterfritsch579 Der Mensch überlebt 11KM unter Wasser bei einem Druck von über 1000Bar, auf dem höchsten Gipfel, in der tiefsten Wüste, in tiefster Kälte und sogar im Vakuum des Weltraumes und ohne Schutz durch unsere Atmosphäre und Erdmagnetfeld. Wir sind abgesehen von Bakterien die uns besiedeln und stets mit uns reisen die Anpassungsfähigste Spezies die es auf diesem Globus jemals gegeben hat. Selbst Termiten haben gelernt ihre Bauten zu klimatisieren um optimale Temperaturen für ihr Leben zu gewährleisten und das sollen wir Menschen nicht hinkriegen ? Die Migration nach Europa ist keine Fluchtbewegung bzgl. Klima, das ist eine Lüge. Wir haben hier eine ideologisch motivierte mutwillig betriebene Invasion in unsere Sozialsysteme.
@@donmiguel4848Ähem - steig mal da unten im Marianengraben aus dem U-Boot oder oben im Weltraum ohne Raumanzug aus dem Raumschiff. Dann siehst Du, wie lange Du da überlebst. Wir können mit Technik überleben, das ja. Nur erfordert das erstmal diese Technik, die dann auch behzahlt werden muss. Erzähl das mal einem Straßenkehrer oder Feldarbeiter in Südostasien. Die haben keine moblile Klimaanlage dabei ...
Sorry, aber ein bisschen Nachdenken wäre hier sehr hilfreich, bevor Du postest.
Bei einem weiteren Ausbau der Erneuerbaren müssen auch Reservekraftwerke in ausreichender Anzahl gebaut werden. Auf der Basis der Daten der Bundesnetzagentur sind rund 80 Reservekraftwerke der 500 MW Klasse erforderlich damit im Winter bei einer Dunkelflaute nicht die Lichter ausgehen. Noch nicht einmal 10 hiervon befinden sich zur Zeit in Planung. Der Wettlauf gegen die Zeit ist daher jetzt schon verloren.
Auch müssen Anlagen zur Herstellung der Frequenzstabilität errichtet werden. (Die Sekundenreserve wird zur Zeit noch durch die rotierenden Massen der Turbogeneratoren bereitgestellt, die Minutenreserve durch Androsseln der Turbineneintrittsventile.) Dies wird die Netzentgelte weiter in die Höhe treiben bis auch die letzten energieintensiven Firmen ihre Produktionskapazitäten ins Ausland verlagert haben.
Deutschland befindet sich im freien Fall, der harte Aufschlag ist unvermeidlich.
Der harte Aufschlag ist unvermeidlich, wenn wir das Klima nicht in den Griff bekommen. Mit den Naturgesetzen kann man nicht verhandeln und die Natur interessiert sich nicht die Bohne für unsere Wirtschaft.
Kohle wird nur in dem Maße abgeschaltet (werden dürfen), wie die Erneuerbaren und Gaskraftwerke ausgebaut sind. Die Zahl von 80 Reservekraftwerken ignoriert Maßnahmen wie Energieeinsparung und Nachfragesteuerung. Panikmache ist unbegründet. Sekunden- und Minutenreserve durch rotierende Massen ist technisch überholt, genauso wie die isolierte Betrachtung von D in einem Verbundnetz. Stabilität wird zunehmend von Batteriespiechern gewährt, die sich bis 2030 verzehnfachen werden.
Ja, das ist leider die Realität, die scheinbar nie wirklich berücksichtigt wurde.
Die gesamte Energiewende der Grunen ist eine ldeologie, sie funktioniert in einer Industrienation wegen dem fluktuierenden Zufallsstrom physikalisch gar nicht. Daher sind auch das BEV und die Wärmepumpe zu einer ldeologie geworden (Ausnahmen bestätigen die Regel). Sie wollen im Neo-Sozialismus das Autofahren für die Masse der "Untertanen" über hohe Preise unmöglich machen. Nur noch die Reichen und Apparatschiks der Partei sollen ein BEV fahren. Und die Zwangs-Wärmepumpe werden sie jederzeit abdrehen, wenn zu wenig Strom da ist -- ganz sicher nicht die Lade-Wallbox der Reichen, bzw. werden die Reichen eine Hybridheizung haben! Stellt euch auf die heilige grune Religion ein und tuet Buße… 😡
.
Zum Thema Reserve Kraftwerke, warum werden sie nicht in dem Maße gebaut, wie es erforderlich wäre?
Ganz einfach, ein Kraftwerk mit 10% Auslastung lässt sich wirtschaftlich nicht darstellen!
Ich habe da mal eine Frage zu den natürlichen Senken. Aus dem Video entnehme ich für mich, dass wir ca. 21 GT CO2 einsparen müssten, den Rest erledigt die Natur. Oder sind wir schon so weit, das wir eigentlich schon 41GT CO2 einsparen müssen?
Letzteres. Die Modellrechnungen zeigen, dass wir den Temperaturanstieg nur stoppen können, wenn wir Netto nichts mehr emittieren. Nur dann steigt die Temperatur nicht weiter (Stichwort zur Recherche: ZEC (Zero Emissions Commitment)).
Ansonsten bekommen wir bei konstanter CO2-Konzentration noch eine Erwärmung, weil das Klimasystem nicht so schnell auf unsere Emissionen reagieren konnte und noch hinterher hinkt.
Klar, wenn die Jahresmitteltemperatur in der Schweiz 8-12 Grad beträgt, kann es keine Hitzetoten geben, ist ja logisch. Vermutlich ist da auch nie jemand bei einem Feuer verbrannt, geht ja bei im Mittel 8-12 Grad gar nicht.
Gute Besserung.
Schon erstaunlich, dass Hr. Ganteför anscheinend ernsthaft versucht, über die Jahresdurchschnittstemperatur zu zeigen, dass einzelne Extremwetterereignisse wie Hitze halb so wild wären... Auch der Vergleich mit Thailand hinkt gewaltig, da Thailand durch die Nähe zum Äquator praktisch keine Jahreszeiten hat. Demnach ist auch die Bevölkerung an diese Bedingungen angepasst, es gibt deutlich mehr Klimaanlagen und vulnerable Gruppen sind sensibilisiert. Zusätzlich sagt der Durchschnitt nichts darüber aus, wie wahrscheinlich solche Extremwetterereignisse sind.
Super Video! Vielen Dank für Ihre Arbeit.
Sehr überzeugend vorgetragen; im Detail aber meines Erachtens voller Ungenauigkeiten. Sobald ich Zeit habe, kommentiere ich das durch, beispielhaft nur drei Punkte.
Generelle Vorbemerkung: wenn schon der IPCC AR6-Report herangezogen wird, dann bitte mit allen Aussagen und nicht nur denen, die (verbogen) in die eigene Argumentation passen.
1. Bei Extrapolation der aktuellen Emissionen sind wir 2050 deutlich über den 2,5° Erwärmung; der Meeresspiegel steigt in der Tat in der Simulation um ca. 1 m an (wenn man wirklich an der These festhält, dass es keine Kipppunkte gibt - insbes. in der Kryosphäre würde ich mein Geld nicht darauf verwetten ... aber das ist ein anderes Thema), das betrifft dann aber 1 Mrd. Menschen auf der Welt, deren heutiger Siedlungsraum nur noch unter Inkaufnahme hoher "Natur"-Katastrophen-Risiken bewohnbar bleibt - viel Spaß beim Umsiedeln ...
2. Das Auftauen der Permafrostböden als Chance für die Ausweitung der für Menschen besiedelbaren Räume darzustellen, ist ja wohl ein Witz: die Böden sind landwirtschaftlich kaum nutzbar, die Temperaturen sind immer noch zu niedrig für Ackerbau und von der Freisetzung des Methan sprechen wir mal gar nicht.
3. Der Übergang von CO2 in die Ozeane hängt wie richtig erwähnt wird, von der "Konzentrations-Differenz", also vom Partialdruck in der Atmosphäre und der Konzentration im Ozean ab. Bei gleichbleibender Konzentration in der Atmosphäre ab ca. 2030 bis 2050 (das ist ja die Hypothese von Prof. Ganteför) nimmt die Aufnahme im Ozean mit dort steigender Konzentration ab.
Bonus: Lustig fand ich auch die Aussagenkette "Mehr Gas und Öl, weniger Kohle verbrennen; jetzt aber keine nachhaltige Energieerzeugung (weil zu teuer -sic?!); in 50 bis 100 Jahren sind die Ressourcen dann aber leider aufgebraucht" - finde den Fehler ... Und dass China als Großemittent seine Emissionen nicht verändert, stimmt so auch nicht: bitte mal den Zubau an Wind- und Solarleistung je Land prüfen - FactCheckAUS*
Fazit: Geld sparen, das Buch nicht kaufen und erst mal den IPCC AR6 lesen - gibt's umsonst als Download.
In meinem Kalender ist der 10.12.2024 ein Dienstag und der 11.12.2024 ein Mittwoch. Ich gehe davon aus, dass die Termine wie sie Herr Prof. Ganteför vorgelesen hat stimmen. Auf alle Fälle freue ich mich auf die Termine und hoffe es einrichten zu können sie zu besuchen.
Man kann noch nicht mal genau das Wetter für 1 Woche vorhersagen. Bei dem Versuch geht man nur von Rechenmodellen aus und von den über 30 Jahren gesammelten Wetterdaten aufgezeichnet an einem Ort und schließt daraus WetterMöglichkeiten/ WetterWahrscheinlichkeiten. Von Gesetzmäßigkeiten kann keine Rede sein, denn das Wetter ist kein lineares sondern chaotisches System.
Und da erdreistet man sich, zu behaupten, die globalen Temperaturen stiegen in Zukunft an. Hauptsache die Panik vor der Erdverkochung hält an und man kann pecuniäre Gewinne daraus ziehen . Für d3n "Pöbel" bleibt es also spannend und Angst vor etwas haben wird nie langweilig
Die Vorhersage von Wetter in einer Woche ist ziemlich genau. Beim Klima ist das noch einfacher, weil es kein chaotisches System ist, sondern von leicht berechnbaren Strahlungsbilanzen und Wärmespeichern abhängt.
Wetter ≠ Klima
Die Reichweite von Öl war doch schon vor 50 Jahren "nur noch 50 Jahre". Ist das dann nicht eine falsche Annahme, die darauf aufbaut, dass kein neues Öl mehr gefunden wird? (Oder: gefunden wird, aber mit Absicht nicht genutzt wird?)
Ich sage nur "Follow the money." 💰💰
Wobei Du dazu sagen musst, welchem Geld gefolgt werden soll. Da gibt es zwei Pfade - und es ist jetzt nicht klar, welchen Du hier meinen könntest.
@sqrt-1764 Durch die CO₂-Narrative entstand eine riesige Industrie, ebenfalls profitiert China überdurchschnittlich. Ich hoffe, jetzt kannst du den Pfad folgen.
@@s.kanesan1054 Die fossile Industrie hat seit Rockefeller hundert Jahre lang riesige Gewinne gemacht und gigantische Schäden angerichtet. Was die Erneuerbaren verdienen, ist Kindergarten im Vergleich. Besorgen Sie sich doch erstmal die mal die Zahlen.
@@s.kanesan1054China hat vielleicht nur etwas besser die Zeichen der Zeit erkannt und rechtzeitig einen passenderen Kurs eingeschlagen. Den PV-Markt haben wir uns ja z.B. selber erfolgreich kaputt gemacht.
Aber ich denke, dass eventuelle Gewinne dieser Industrien in China immer noch Peanuts gegenüber den Gewinnen und Subventionen der Fossilen sind. _Da_ ist das Geld, dem man folgen muss.
In diesem Fall will jemand ein Buch verkaufen.
Wird bei der Abschätzung der Senkenleistung berücksichtigt, dass sie nicht nur proportional zum CO2-Partialdruck steigt, sondern auch proportional zur CO2-bedingten Temperaturerhöhung insbesondere der Weltmeere sinkt?
Sie steigt nicht proportional zum CO2-Partialdruck. Sie hängt von der Differenz des Partialdrucks des CO2 in der Atmosphäre und dem Zustand in den Ozeanen ab.
Bei konstanter CO2 Konzentration in der Atmosphäre steigt der CO2 Partialdruck an der Ozeanoberfläche durch das eingeleitete CO2. Das verringert die Differenz der Partialdrücke und damit sinkt die Senkenleistung (auch bei konstantem Partialdruck).
Eine erhöhte Temperatur der Ozeane erhöht auch den Partialdruck des CO2 im Ozean - und verringert damit die Senkenleistung. Ein sinkender pH-Wert schiebt die Gleichgewichte der nachgelagerten Gleichgewichtsreaktionen in Richtung des gasförmig gelösten CO2 und erhöht damit den Partialdruck und senkt die Senkenleistung (siehe Bjerrum Plot), ...
@@sqrt-1764 Sie sind offenbar ein Freund von Fake-Wissenschaft.
Zu der Thematik schreibt das GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel folgende:
"Bei den Meeren funktioniert diese CO2-Aufnahme in zwei Schritten: Zuerst löst sich das Kohlendioxid im Oberflächenwasser. Dann verfrachten Meeresströmungen und Mischungsprozesse das gelöste CO2 von der Oberfläche bis tief in die Ozeanbecken, wo es sich über die Zeit anreichert.
Diese marinen Umwälzpumpen sind die treibende Kraft hinter der sogenannten Kohlenstoffsenke im Ozean. Diese Senke ist wiederum für den atmosphärischen CO2-Haushalt bedeutend: Ohne sie wäre die CO2-Konzentration in der Atmosphäre deutlich höher und der menschgemachte Klimawandel entsprechend stärker."
Die von Ihnen postulierte angebliche Reduktion der Senkenleistung durch Sättigung im Oberflächenwasser ist eine Fehlannahme, die keiner wissenschaftlichen Betrachtung standhält. Sie unterschätzen die Dynamik!
@@FliegenderFluegel Ich kann jetzt aber keinen Widerspruch zwischen dem, was sqrt sagt und dem Zitat von GEOMAR entdecken. sqrt führt einfach nur ein paar grundlegende Dinge aus der Thermodynamik an.
@@FliegenderFluegelDiese Strömungen in die Tiefsee gibt es in der Tat. Sie treten in den dedizieren Ozeangebieten auf in denen die thermohaline Strömung in die Tiefsee abfällt und sind ein Beitrag des Austausches des oberen Ozeans mit der Tiefsee. Hier findet sich ein Mechanismus für die langfristige Senkenwirkung der Ozeane für CO2. (Zeitkonstante > 1000 Jahre)
Nur betrachten wir hier im Moment das kurzfristige Verhalten der Senken. Da ist dieser Beitrag zu klein um eine führende Rolle zu spielen. Ganteförs Senkenwirkung für seinen Plan B kann sich hier nicht auf dieses Phänomen berufen um eine dauerhafte hohe Senkenleistung zu prognistizieren.
Deswegen hab ich das hier mal weg gelassen gehabt. In anderen Kommentaren erwähne ich das durchaus auch ...
@@FliegenderFluegel Man hat bereits gemessen, dass die Senkenleistung der Ozeane seit 1960 um 10 % Prozent gesunken ist. Die CO2-Senkenleistung der Ozeane ist ein zentraler Bestandteil des globalen Kohlenstoffkreislaufs. Die Aussage, dass die Tiefenumwälzung eine dauerhaft gleichbleibende CO2-Senkenleistung garantieren kann, ist jedoch wissenschaftlich komplex und von mehreren Faktoren abhängig:
2. Reduktion der Senkenleistung durch Sättigung
Die Behauptung, dass die Senkenleistung der Ozeane durch Sättigung im Oberflächenwasser reduziert wird, hat eine wissenschaftliche Grundlage:
Sättigung und Temperatur: Mit steigender CO2-Konzentration in der Atmosphäre steigt auch die Konzentration von gelöstem CO2 im Oberflächenwasser, was zu einer chemischen Sättigung führen kann. Warme Temperaturen reduzieren zusätzlich die Löslichkeit von CO2 im Wasser, was die Senkenleistung mindert.
Verlangsamte Tiefenumwälzung: Veränderungen in den Ozeanströmungen (z. B. durch den Klimawandel) könnten die Effizienz der Tiefenverlagerung beeinträchtigen, was die langfristige CO2-Aufnahme reduziert.
Studien zeigen, dass der Ozean in der Vergangenheit etwa 25-30 % der anthropogenen CO2-Emissionen aufgenommen hat, aber diese Kapazität könnte mit fortschreitendem Klimawandel sinken.
3. Langfristige Dynamik der Ozeane
Die Senkenleistung der Ozeane ist langfristig nicht garantiert, da sie von folgenden Faktoren abhängt:
Ozeanerwärmung: Erwärmtes Wasser nimmt weniger CO2 auf, was den Effekt der physikalischen Pumpe reduziert.
Biologische Pumpe: Veränderungen in der Meeresökologie (z. B. durch Übersäuerung) könnten die Fähigkeit zur CO2-Bindung durch Plankton und andere Organismen beeinträchtigen.
Strömungsänderungen: Veränderungen in der thermohalinen Zirkulation könnten die Tiefenverlagerung von CO2 behindern.
Fazit
Die Aussage des Kommentars, dass die Dynamik der Tiefenumwälzung eine dauerhafte CO2-Aufnahme garantiert, verkennt diese komplexen Wechselwirkungen und wissenschaftlichen Erkenntnisse. Es ist daher wissenschaftlich gerechtfertigt, mögliche Einschränkungen der Senkenleistung durch Sättigung und andere Faktoren in Betracht zu ziehen.
Tja, die Klimamafia muss ja schließlich auch ihr Geld scheffeln 😊
Achtung!!
Wie immer haben sie natürlich recht.
Nun sind die aktiven Klimafreunde natürlich sehr spitzfindig. Ich leite die Videos gerne weiter und bekomme entsprechende Antworten. Wenn Sie sagen, dass wir den Zustand in den fünfziger Jahren schon mal hatten, müssen Sie natürlich auch erklären, worum es sich nicht gehalten hat, wenn das ganze System funktionieren soll, ist das Argument. Machen Sie sich nicht angreifbar, wenn Sie solche Dinge sagen, ohne sie nicht sofort zu erklären., Denn das ist das erste, was ich zu hören bekam. Wichtig ist letztlich, das ganze für Nicht-Wissenschaftler zu erklären und für Leute, denen wissenschaftliches Denken nicht sehr zu eigen ist.👍🙂
Gleiche Bedenken kamen mit dem Argument des großflächigen Korallensterbens in Australien.
Solche Sachen müssen Sie unbedingt gleich erklären.
Es ist dumm, aber es ist halt so. 🤷♂️
Leuchtet ein... wenn man ihnen zuhört lernt man was. Ich wunder mich immer nur bei manchen Kommentaren das jeder x belibige geistige Tiefflieger mehr Ahnung haben möchte als ein fachlich erfahrener Professor...
Mit dem "fachlich erfahrenem Professor" bist Du leider auf dem Holzweg. Abseits seiner Kernkompetenz (Nano-Wissenschaften) glänzt er nicht mit seinem Fachwissen. Schau in die Kommentare unter seinen Videos - da findest Du entsprechende Details (musst Dich dabei aber durch viel Schrott arbeiten ...)
@@sqrt-1764 Fachliche Kometenz hat er hinsichtlich Physik zweifelsohne, und die meisten Klima'Probeme' basieren auf banaler Physik. Zudem hat er die Fähigkeit zu recherchieren und logische zusammenhänge zu erkennen unter Beweis gestellt, was ich bei den Klimaaktivisten und -sekten stark vermisse.
@@georgekugler5406Fachliche Kompetenz zeigt er nur bei (gundlegenden) physikalischen Zusammenhängen. Schon bei etwas komplexeren Themen, die mit klassischer Mechanik behandelt werden können, zeigt er deutliche Defizitie (z.B. bei der Windkraft oder dem Verlauf der C14 Konzentration in der Atmosphäre). Außerhalb seines Fachgebietes sind seine Vorträge nicht in Übereinstimmung mit den Fachleuten dieser Gebiete. Von ihm referenzierte Studien werden grob falsch wiedergegeben. Da bewegt er sich auf der Grenze zu bewußter Fehlinformation, denn diese Abweichungen sind bei seinem Bildungsstand nicht mehr durch schlampige Recherche entschuldbar.
Frag doch mal wo die geistigen Tiefflieger ihre Informationen her haben.
Man sollte andere nicht mit solchen Ausdrücken belegen, wenn man sie nicht kennt und keine Ahnung von deren Hintergrund hat.
@@sqrt-1764Das sich aber selbst Fachleute auf diesem Gebiet nicht einig sind, stört Dich überhaupt nicht oder? Was hat das denn mit Einigkeit zu tun?
Deine Worte ergeben keinen Sinn.
Zum Thema "waldsterben" bei Temperaturanstieg gab es an der TUM ( Technische Uni München) einen äußerst interessanten Vortrag: ua-cam.com/video/KoE2LMtrjJ0/v-deo.html
Hieß Waldsterben 2.0 und sagt im Prinzip genau das gleiche wie Hr. Ganteföhr. Sinngemäß Bäume werded sterben, der Wald nicht.
Zusatzinfo: Das Buch gibt es auch als e - book ! Ich hab es bereits und bin begeistert ! 😍🤓
Sehr geehrter Herr Ganteför, Ihre Ausführungen sind zu einfach gehalten. Sie stellen den auftauenden Permafrost sogar als positiv für die Menschen das, weil sie damit mehr Fläche beommen z:b. für Siedlungen und Ackerbau und erwähnen überhaupt nicht, dass dort gespeichertes Methan freigesetzt wird. Ich kann Ihnen nicht wirklich sachlich, fachlich folgen.
Desweiteren wird nicht darauf eíngegangen, dass die Senken ihre Fähigkeit Senke zu sein bei erhöhter Temperatur verlieren.
Das Korallen gab es auch während des Jura Argument nervt mich, denn das Korallensterben ist nur das was wir sehen. Es wird massiv weniger Meerestiere als Nahrungsquelle für Menschen geben wenn sich die Meere erwärmen. Alllein das sollte einem große Sorgen machen.
@@GerritSchulze Nein, das stimmt nicht. Siehe anderes Video. Die Speicherfähigkeit der Weltmeere liegt bei ca. 120.000 GT, und mit jedem Grad erhöhter WasserTemperatur nimmt zwar die Speicherfähigkeit an CO2 ab, aber das nur verhältnismässig gering ab. Entscheidend bleibt, aber der deutliche CO2-Differenzpartialdruck der unverändert erhalten bleibt...D.. Siehe anderes Video von Ganteför bzw. dessen Referenz auf die entsprechende IPCC1 Studie.
@@markusdicks648Ganteför hat die Mechanismen der ozeanischen Senke nicht verstanden. Leider muss man das so sagen.
Seine Abschätzung der Speicherfähigkeit der Ozeane beruht auf einer Milchmädchenrechnung die keinerlei Details der Ozeanchemie berücksichtigt.
Der "Differenzpartialdruck" beträgt aktuell (gemessen!) 5 µAtm (direkt an der Oberfläche). Weiter unten muss man mit Konzentrationen rechnen - und mit den ganzen Gleichgewichtsreaktionen auch mit den anderen Stoffen die im Ozean so rum schwimmen ...
Und welche Studie des IPCC soll das sein, die seine These stützt? Mir sind da bisher nur gegenteilige Studien bekannt.
@@sqrt-1764 ich meine es ist doch relativ einfach. Die 41 GT, die in die Luft kommen, kann man nachrechnen (Öl, Kohle, Gas Verbrennung etc.). Die Erhöhung der PPM kann man messen und aufgrun der Luftmenge aufsummieren (grob = 20 Gt pro Jahr) und dann weiss man dass ca 50 % davon in der Luft verbleiben. Diese Rechnung stimmt, zunächst mal im statischen Zustand. Das sehe ich mehr als Beweis genau dafür, dass wir eben nicht auf Co2 0 runter müssen. Und jetzt stellen wir uns vor, dass wir ab 1. Januar kein Co2 mehr ausstossen würden, dann bleibt die Senkenleistung ja wohl erhalten, denn die hat nicht mit der lokalen Verbrennzung von einem Liter Öl zu tun. Nennen Sie mir bitte dazu den Gegenbeweis.
@@markusdicks648 Was wir an CO2 in die Atmosphäre blasen, kann man in der Tat recht einfach abschätzen. Auch die CO2-Konzentration in der Atmosphäre wird kontinuierlich gemessen und an deren Veränderung kann man in Zusammenhang mit den bekannten Emissionen die jeweilige Senkenleistung ableiten, die geherrscht haben muss. So weit, so einfach - das ist Trivialphysik, die man mit Dreisatzrechnung erschlagen kann. Wir haben also aktuell einen Zustand, bei dem nur 50% von dem was wir in die Atmosphäre blasen, kurzfristig auch dort verbleibt. Die anderen 50% gehen in die Senken.
Diese Rechnung stimmt aber nicht für den statischen Zustand. Die Rechnung stimmt erstmal nur für den aktuellen Zustand mit der aktuellen Historie unserer Emissionen. Wir hatten in den letzten Jahrzehnten keinen statischen Zustand. Wir hatten einen Zustand mit einer kontinuierlichen Zunahme der CO2-Konzentration - und die aktuelle Senkenleistung ist erst einmal die Folge genau davon.
Zur Abschätzung der Senkenleistung:
- Die Landsenke zu beschreiben ist schwierig. Neben der längerfristigen Verwitterung mit einer geringen Senkenwirkung haben wir dort eine Senkenwirkung für CO2 durch die _Zunahme_ von Biomasse. Entweder durch dichteres Wachstum oder Netto-Ausweiten von Lebensräumen. Dass diese Effekte langfristig wirken ist aber nicht anzunehmen. Damit fällt mittelfristig schonmal die halbe Senkenleistung weg.
- Die Ozeane sind stabil geschichtet. Kaltes stärker salzhaltiges Wasser unten, wärmeres Wasser oben. (Die Dichteanomalie des Wassers verschwindet im Meerwasser.) Wir haben also erstmal keine Konvektion, die die Ozeane umrührt (bis auf die thermohaline Zirkulation). Und mit steigender Erwärmung wird diese Schichtung nur stabiler.
- Wir haben Bereiche in den Ozeanen, wo durch aufsteigendes Tiefenwasser bereits jetzt CO2 aus den Ozeanen ausgast (in Summe nehmen sie aber noch CO2 auf). Heißt aber, dass die Tiefsee wohl nicht so "leer" sein kann, wie von Ganteför angenommen.
- Der Übergang von CO2 ins Meerwasser über die Oberfläche der Ozeane ist in erster Näherung erstmal proportional zur Differenz der Partialdrücke des CO2 in der Atmosphäre und des gasförmig gelösten CO2 an der Ozeanoberfläche (und nur dort ist ein Partialdruck des CO2 im Ozean eine sinnvolle Größe - siehe die entsprechende Definition des Partialdrucks (z.B. bei Wikipedia)).
- Das Henry-Gesetz ist erstmal nur für Gase gültig, die sich in Flüssigkeiten lösen, aber nicht mit diesen Flüssigkeiten reagieren. Das ist bei CO2 schonmal nicht gegeben - Ganteför geht darauf mit keinem Wort ein.
- Das Henry-Gesetz ist nur für Drücke bis etwa 5 bar gültig. Und auch in der Gegend hoher Konzentrationen gilt es nicht mehr. 5 Bar haben wir in 40 m Wassertiefe. Wie sich also gasförmig gelöstes CO2 in großen Wassertiefen verhält, ist mit diesem Gesetz nicht zu beschreiben - da gilt es nicht mehr.
- Das im Wasser gelöste CO2 reagiert mit diesem in einer zweistufigen Gleichgewichtsreaktion erst zu Hydrogencarbonat, dann zu Kohlensäure. (-> XXXXXX) Dies passiert übrigens schon bei reinem Wasser und nicht erst in "Salzwasser".
- In reinem Wasser entsteht so ein saurer pH-Wert von unter 7.
- In den Ozeanen schwimmt eine Menge an Stoffen herum. Diese verbrauchen die vom gelösten CO2 Hydronium-Ionen und ziehen den pH-Wert ins basische. Allerdings sind die Vorräte nicht unendlich. Mit steigender Menge an in die Ozeane gelöstem CO2 werden diese Puffer-Chemikalien aufgebraucht und der pH-Wert sinkt trotzdem. (Dies wird auch in den Ozeanen gemessen.) Aber auf jeden Fall hat das (Koch-)Salz in den Ozeanen dabei eine verschwindende Rolle, wenn überhaupt. (Ganteför: "Das ist der Effekt des Salzwassers")
- Mit sinkendem pH-Wert verschieben sich die Reaktionsgleichgewichte der beteiligten Gleichgewichtsreaktionen in Richtung des gasförmig gelösten CO2 (siehe Bjerrum-Plot. Dort auf den Bereich des pH-Werts achten in dem wir uns aktuell bewegen und dann darauf, dass die y-Achse dort logarithmisch aufgetragen ist! Wir brauchen nur geringe Änderungen des pH-Wertes um dort große Effekte hervor zu rufen).
So was wurde bisher mit dem Revelle-Faktor beschrieben. Im aktuellen IPCC Bericht wird dieser Faktor aber nicht mehr erwähnt. ich vermute mal, dass er aufgrund der komplexen Situation nicht mehr geeignet ist, den Zustand sinnvoll zu beschreiben und stattdessen direkt mit den Modellen gerechnet wird, die die zugrundeliegenden Reaktionen modellieren.
- Dann gibt es noch die biologische Pumpe. Von Lebewesen in den oberen Schichten der Ozeane gebundenes CO2 fällt beim Absterben der Lebewesen nach unten. Ein variabler Anteil, der darauf baut, dass diese Lebewesen auch eine lebenswerte Umwelt vorfinden.
Eine Übersicht über die ganzen Prozesse findest im AR6 WG1 auf Seite 700 in der auch von Ganteför haufiger referenzierten Fig. 5.12
Zusammengefasst:
Für die uns hier interessierenden Zeiträume kann man nicht den gesamten Ozean ansetzen, sondern nur einen Teil davon. Dass dieser Anteil releativ klein ist, ist durchaus plausibel.
Die Aufnahmekapazität der Ozeane für CO2 ist keine einfache Frage. Hier spielt die Chemie diverser Stoffe eine Rolle von denen die Menge und Verteilung für uns externe Beobachter nicht wirklich abschätzbar ist. Abschätzungen ohne genaue Kenntnis dieser Zusammenhänge und Verhältnisse sind hochgradig Zweifelhaft. Und Herr Ganteför hat bisher nicht den Eindruck vermittelt auf diesem Gebiet auch nur halbwegs fachkundig zu sein.
Eine konstante Senkenleistung, die nur vom Partialdruck des CO2 in der Atmosphäre abhängt ist naturwissenschaftlich nicht plausibel.
Die Studien auf die sich der IPCC stützt sind von Fachleuten auf diesem Gebiet erstellt, die diese Zusammenhänge studiert haben. Wenn dann können die die besten Schätzungen abgeben.
Ein eigener Blick in die referenzierten Studien lohnt in jedem Fall. Auch wenn man die Details im Mittelteil nicht versteht - das Abstract und die abschließende "Discussion" vermitteln einen Blick darauf, worum es geht. Und den Mittelteil haben dann die Spezialisten verifiziert - den kann man bei den "guten" Journals erstmal "glauben".
Ein Augenöffner ist aber häufig der Unterschied von dem was dort in den Studien steht und dem, was Ganteför über diese Studien vorträgt. Und dafür muss man die Gebiete nicht studiert haben. Eine gute naturwissenschaftliche Grundausbildung reicht da ...
Vielen Dank für den Vortrag! Ich habe wieder viel gelernt und denke, dass wir uns alle einfach mal entspannen sollten! Vielleicht einfach mal 6 Monate das Handy und Nachrichten abschalten!
Passen Sie auf sich auf.
Der muss nicht auf sich aufpassen, denn der ist so unbedeutend, das niemand eine Kugel wegen ihm verschwenden würde! Des weiteren scheint wohl die Einschätzung dahingehen, das man weltanschaulichen Gegner Gewalt antun könnte, einer Projektion zu entspringen?
Ich hoffe euer Besuch in Berlin verläuft gut. Die Aktivisten werden da sein....
Sorry, aber ein Vergleich von Korallen aus dem Jura mit Heute ist unsinnig.
Warum nicht ein Vergleich von unseren Blaumeisen mit den Triceratops?
Oder uns mit den Spitzmäusen von vor 250 Millionen Jahren?
Sehe ich auch so. Die Artenvielfalt und deren Lebensraum und Anpassungen ist so komplex, dass man das so nicht pauschalisierien darf. Natürlich gab es früher auch Bäume - aber welche? Viele Baumsorten im deutschen Wald (Kastanie, Borke, etc) sind massiv gefährdet und zig Arten angeschlagen. Nur noch 20 % aller Bäume sind überhaupt gesund.. Unter anderem auch, weil der Wandel zu schnell geht und eine Anpassung, bzw. die Ansiedlung von resistenten Arten nicht schnell genug geht.
Natürlich wird es in 200-300 Jahren hier einen tollen Wald geben. Wenn jedoch zwischendurch alles verreckt und das Ökosystem kollabiert ist, dann ist das trotzdem richtig scheiße.
Ebenso ist es bei Korallen und anderen Ökosystemen. Ein kollabieren ist erstmal komplett scheiße für alle, auch wenn es sich irgendwann anpassen und erholen wird
@@arcanusdx5591 Unsere Laubbäume sind nicht endemisch sondern aus dem Kaukasus und Pamir "importiert". Bis zum Ende der letzten Eiszeit gab es in Europa keine Bäume. Im Norden war Eis, Im Süden war Wüste.
@@arcanusdx5591 "auch wenn es sich irgendwann anpassen und erholen wird" das wird es ganz sicher. Aber eben ohne Menschen...
Weshalb sollte man ueberhaupt in einer Zwischen-Eiszeit etwas unternehmen um die Temperatur zu senken ?
Diese "Eiszeit" ist für uns der Normalfall bzw. unsere Komfortzone, in der der moderne Mensch sich entwickelt hat. Also müsssen wir sie bewahren.
@@Anonymous-gq1mx Dann mach deine Kühltruhe auf!
@@FliegenderFluegel Ein qualitativ hochwertiger Beitrag, der die Diskussion entscheidend nach vorne bringt.
@@sqrt-1764 Ja, finde ich auch! Ist schon eine sehr dumme Aussage, man müsse die "Eiszeit" bewahren, weil "war schon immer so".
Als wenn der Mensch das Klima beeinflussen könnte oder auf eine "Eiszeit" angewiesen wäre. Das sind schon sehr dumme Hypothesen, die keinerlei Beweis zugängig sind. Im Interglazial.
Was meinst du wohl, wie geil die Type Mitkommentator das findet, wenn halb Europa und der Nördliche Europäische Kontinent unter einer 40m Eisschicht liegt? Das findet der Mitkommentator wohl super. Das Weichsel-Spätglazial ist gerade einmal 12.000 Jahr her.
Leider diskutiert man hier mit der Bildungsunterschicht. Umso schlimmer, dass diese bildungsfernen Kommentare stehen bleiben!
Btw. Der Mensch ist in Afrika entstanden und war mutmaßlich zunächst schwarzer Hautfarbe. Das zum Thema "in der Eiszeit entwickelt".
@@FliegenderFluegelWas meinst Du wohl, wann wir unter einer 40m Eisschicht hätten leben müssen, wenn das mit dem Kalttrend so weiter gegangen wäre?
Formal leben wir in einer Eiszeit, weil mindestens einer der Pole mit Eis bedeckt ist. Aber im Mittel herrschen auch in dieser Eiszeit für uns sehr angenehme Temperaturen, an die wir angepasst sind. Diese "Eiszeit" ist also unser Sweetspot des Klimas.
Um eine Abkühlung müssen wir uns die nächsten 1000 Jahre keine Sorge machen, selbst wenn wir die CO2-Emissionen sofort komplett einstellen würden. Also was soll das Gelaber über irgendwelche Zustände, die uns überhaupt nicht tangieren?
Und unter welchen klimatischen Bedingungen unsere Vorfahren entstanden sind interessiert uns hier nicht die Bohne! _Wir_ können Feuchtkugeltemperaturen oberhalb 35°C nicht ab. Ob unsere Vorfahren das hätten abgekonnt oder ob sie jemals unter diesen Bedigungen gelebt haben ist für uns komplett uninteressant!
Herzlichen Dank für die ruhige Darstellung echter Wissenschaft. Ein Labsal inmitten der Hysterie ...
Das ist keine echte Wissenschaft, das ist schauspielerei.
apropos: Als Experimental-Physiker sollte man eigentlich wissen und als Wissenschaftler betonen, dass jedes Experiment, genau wie jedes Klimamodell, abhängig ist von der Fragestellung, der Zielsetzung und anderen Bedingungen, wie auch immer häufiger politischen Vorgaben. Ich sage nur: Rechnet sich der Transrapid in Deutschland ja oder ja? Was kam raus? Richtig!
13:10 - Kohleressourcen auf der Erde ca. 20 Billionen Tonnen. Sauerstoffgehalt der Atmosphäre ca. 1.000 Billionen Tonnen. Also der Sauerstoff reicht auf jeden Fall. Problem - CO2.
Kaum schneide ich einen Apfel an schon wird er braun Gund: Sauerstoff in der Atmosphäre. Also weg damit!😮
@@apenrad Es gab eine Zeit in der Erdgeschichte in der das so war. Inzwischen hat sich die Biosphäre aber daran angepasst.
Sehr geehrter Herr Ganteför, ich stimme mit vielen ihrer Videos überein, aber dieses hier greift mir zu kurz. Hier habe ich das Gefühl sie verlieren sich in zu einfachen Vergleichen die das Gesamtbild nicht wiederspiegeln. Ich fühle mich durch solche Vergleiche ähnlich manipuliert wie in Axel Bojanovskis Buch beschrieben. Aber wie gesagt das ist mein GEFÜHL, ich erhebe damit kein Anspruch auf Gültig- bzw. Richtigkeit, mein Ziel ist es Feedback zu geben.
Danke für die nochmalige Zusammenfassung. Hoffentlich steigert das den Lerneffekt.
Kannst Du bei diesem Gante vergessen, der lässt sich von der Öllobby kaufen.
@hanslessan7252 Trollen gilt hier nicht
@wernerbork1341 😬 Der lügt und bieg sich sich seine Geschichte zurecht, damit er die Öllobby dienen konnte 😠. Oder er kapiert die RICHTIGE Zusammenhänge einfach nicht
7:00 würde ich auf der Y-Achse mit einer anderen Größe Vergleichen. Also nicht ppm in der Atmosphäre sondern dem globalen CO2 Ausstoß. Weil natürlich steigen die ppm immer an (wir sind ja nicht bei 0 und kehren den CO2 Ausstoß gar negativ um), sondern es geht erstmal darum von 36 Gigatonnen auf 35 auf 34...... bis auf 20 oder 0 runter zu gehen. Und das ist ein jahrzehntelanger Prozess. Demnach ist Vergleich COP mit ppm nicht so zielführend und sollte lieber mit dem Gesamtausstoß verglichen werden. Dort sieht man zwar ein ähnliches Ergebnis. Bitte aber mal vielleicht für das nächste Video (:
Vielen Dank für Ihre Arbeit Herr Ganteför.
Ich habe keine Angst vor so etwas wie einer „Klimadiktatur“, die wird es meiner Meinung (!) nach nicht geben.
Korallensterben oder neg. Einflüsse auf Bäume ist denke ich erwiesen, nicht, weil grundsätzlich Korallen und Bäume (Vegetation an sich) nicht anpassungsfähig wäre, sondern weil sie in der kurzen Zeitspanne, beim aktuellen Temp. Gradienten, die Anpassung nicht schaffen.
Warum plädiert er für die Kernenergie ?
Frankreich hat 69% Kernenergieanteil, Deutschland 60% Erneuerbare im Stromnetz übers Jahr, in den Monats- und Wochenmitteln erreichen wir oft die französischen Werte.
Was läuft in FR denn besser als bei uns ?
In den Strompreisen sind die Stromgestehungskosten nur ein kleinerer Anteil, daran liegt es nicht, das der Strom bei uns teurer ist.
Der Strom bei uns ist wegen des Ökostroms teuer. Also gesicherte festgeschriebene Vergütung von Ökostrom, Vorrang von Ökostrom im Netz, Backup-Haltung von fossilen Ersatzkraftwerken, extreme Schwankungen in der Produktion über den Tagesverlauf. Ca. 1/3 des Strompreises geht auf diesen Sachverhalt zurück.
@@FliegenderFluegel Sie haben rein quantitativ mindestens 2 Sachverhalte außen vorgelassen.
1. Vermiedene Rohstoffbeschaffung/Brennstoffe. Es geht hier um 100-e Millionen Tonnen (Kohle, Gas, Öl, Uran).
2. Steuern, Abgaben, Gebühren, Entgelte oder wie man es nennen soll.
Dazu kommen vermiedene Umweltverschmutzung, -schäden, -zerstörung durch Verbrennungsabgase, unmittelbar und langfristig, zwischen Lagerstätten bis zu den Schornsteinen.
Über Alles muß gesprochen werden, wir müssen uns ehrlich machen.
@@FliegenderFluegel Zu Zeiten der EEG-Umlage wäre Ihre Aussage durchaus richtig gewesen, so ist sie allerdings nicht haltbar. Endkundenpreise für Strom kann man nur schwer vergleichen, weil die Besteuerung und Subventionierung in jedem Land anders ist. Der Franzose bezahlt einen größeren Teil der Energie über die Steuern, da die Kernkraft subventioniert und der Abfall zum Problem der Allgemeinheit wird, von den Kosten für einen Rückbau eines Reaktors mal ganz zu schweigen.
@@Tapion3388 Meine Aussage ist in jeder Hinsicht richtig. Im Übrigen wird das vorhandene EEG-Konto mittlerweile auch vom Staat bezuschußt, also vom Steuerzahler finanziert. Mit knapp 8,8 Mrd. Euro ist der Staat eingesprungen, übrigens unanhängig der individuellen Stromnutzung, weil der Zuschuss pauschal aus Steuern und nicht verbrauchsorientiert funktioniert. Ich mit meinem Verbrauch von 2.000 kWh/a für 3 Köpfe zahle als Nettosteuerzahler auch für E-Autos von Bonzen und Ökospinnern, für TV-Süchtige und ALLE Steuerempfänger mit. Das nennt die Ampel sozialen Ausgleich...Ironie off.
Der Franzose hat ein ganz anderes Problem. Tagsüber produziert D so viel Strom-Überschuß, der mit negativen Preisen am EU-Markt angeboten wird, dass die Interkonnektoren glühen, aber die eigenen Kraftwerke runterfahren. Du solltest dir die Interviews von Frankreichs Energieministerin Pannier-Runacher aus 2023 antun. Dann wird dir klar, wie Frankreich über den Deutsche Alleingang und die Gefährdung des EU-Stromnetzes und des Marktes denkt.
Fakt ist, Stand heute, die Energiewende ist gescheitert. Die Preise sind exorbitant gestiegen und die Netzstabilität ist deutlich gesunken. Der von Habecks Panikmache verursachte Zubau von Balkonkraftwerken und PV unter 30 kWh hat zu einer unregelbaren Masse an Kraftwerken geführt, die fast 12 GWp ausmachen, ein Fünftel des Verbrauchs, der nicht gesteuert werden kann und erratisch anfällt.
Von Speichern ist immer noch nichts in Sicht. Und dank Auslaufen der E-Auto-Prämie gehen die Zulassungszahlen für "Smarte Akkus" für Bidirektionales Laden an Autos auch zurück.
@@FliegenderFluegel Sie haben eine sehr seltsame Einstellung, keine Ahnung wieso sie Besitzer eines e-Autos als "Ökospinner" oder Bonzen betiteln müssen. Umgekehrt könnten Sie sogar froh sein, dass diese die Nachfrage nach Öl senken und Sie so von saubereren, leiseren Städten und tendenziell niedrigeren Ölpreisen profitieren, ohne auch nur einen Finger krumm zu machen.
Auch dieses Märchen vom deutschen Alleingang ist einfach Unsinn. Schauen Sie sich mal aktuelle Statistiken an, allein in Europa gibt es aktuell 10 Länder mit einer besseren Bilanz, was Erneuerbare betrifft (Norwegen, Portugal, Schweiz, Österreich etc.).
Korallen sterben also nicht durch die Klimaerwärmung weil es in der wärmeren Urzeit Korallen gab? Was für eine abenteuerliche, unseriöse Stammtischargumentation! Bitte mal einen Biologen fragen! Danke!
💚💚 Vote 💚Habeck💚💚
Das Thema ist do h komplex und dann setzt man alles auf einen Punkt
Dankeschön Herr Ganteför, immer wieder angenehm, eine Vernunftsperson zu diesem fast schon sektenartigen Thema hören zu dürfen ;-)
Ja ja für seine Studenten ist er der Guru😅
Ich denke man muss den gesunden Menschenverstand einschalten 😊 und das tut er😊
@@volkerr. Ja der Professor ist klug. Aber ist er auch glücklich? 😉
Allein die Inaugenscheinnahme als Radfahrer, in unseren Kulturlandschaften, gab mir ein Gefühl von positiver Entwicklung von Planzen- und Tierwelt in den letzten 20 Jahren. Nur ein persönlicher Eindruck, aber besser als falscher Klimaimpressionismus.
Allein die Inaugenscheinnahme unserer Erde gab mir das Gefühl, das letztere eine Scheibe ist.
@ Dem Reinen ist alles rein, dem Schwein ist alles Schwein. Mir schenkt Herr Ganteför Zuversicht und Hoffnung für unsere Spezies auf diesem wundervollen blauen Planeten. Wer Scheiben mag, sollte Frisbee spielen
@@thorsten447 Opium für das Volk - aber gesund ist das nicht.
Vielleicht sollten Sie mal umsatteln auf ein Motorrad. Vor 20 Jahren konnte ich nach einer Halbtagestour die Front meiner Maschine lange schrubben um alle Insekten zu entfernen die ich leider getroffen habe, Heute dauert es eine halbe Saison um überhaupt insekten auf der Scheibe zu sehen. Unsere Kulturlandschaften sind bis auf die Kulturpflanzen tot.
Ja, wahrscheinlich sind die Kraftfahrer schuld weil sie mittlerweile alle Insekten totgefahren haben. Ich weiss
@@KaiKrien Das Insektensterben hat null komma null mit dem Klimawandel zu tun. Und was ich soll und lasse geht Sie Hafensänger einen feuchten an.
Die anschauliche Tabelle des Untergangs ist einer Analyse wert. Als Stoiker denk ich das auch alle anderen Prognosen des Diagramms zu 100 % Stuss sind.
Hr Ganteför, was mich jetzt wirklich interessieren würde, Klimamodelle gibt es (gefühlt) seit 40 Jahren. Haben die zumindest bis heute gestimmt?
... zum Beispiel die Modelle von Exxon von damals haben den heutigen zustand recht gut prognostiziert.
Wenn ich mir auf Amazon ein Gerät kaufe kann ich Geld sparen wenn ich eins mit weniger Features nehme oder B-Ware.
Beim Strom wird aber immer so getan als ob es nur eine Art Strom gäbe.
Wenn ich mir aber Wind&Solarstrom anschaue (im Vergleich zu z.B. Wasserkraft) fehlen diesem Strom einige Eigenschaften.
Allein die fehlende Planbarkeit bedeutet für mich schon es handelt sich um B-Ware.
Dazu die fehlende Netzstabilisierung (Blindleistung, ...) führt dann zu C-Ware.
Trotzdem wird bei Merit-Order für diese C-Ware genauso viel gezahlt wie für die A-Ware der Gaskraftwerke.
Und beim Anteil an der Versorgung frage ich wie viel Solar&Wind wurde denn bei den Notkraftwerken geliefert?
Diese rote/lila Grafiken zeigen vielleicht die "aktuell/nicht angepassten" Spezies? Denke die Korallen der kreidezeit etc sind teilweise nicht die selben wie heute? ....also ich denke auch, dass eine Erwärmung der Ozeane z.b. das GreatB.R. nach Süden "verschieben" wird oder?
1. Kritik an der Dekarbonisierung
Herr Ganteför behauptet, dass eine schnelle Dekarbonisierung zu Verarmung und Deindustrialisierung führen würde. Dies steht im Widerspruch zu zahlreichen Studien, die zeigen, dass der Übergang zu erneuerbaren Energien langfristig wirtschaftliche Vorteile bringt. Beispielsweise zeigt eine Studie der Internationalen Energieagentur (IEA), dass der Ausbau erneuerbarer Energien Arbeitsplätze schafft und die Energiekosten senkt (IEA, 2021).
2. Natürliche Senken
Herr Ganteför betont die Rolle natürlicher Senken wie Ozeane und Wälder. Während es stimmt, dass diese Senken einen Teil des CO2 aufnehmen, ist ihre Kapazität begrenzt. Der Weltklimarat (IPCC) warnt, dass die Aufnahmefähigkeit der Ozeane und Wälder durch zunehmende CO2-Konzentrationen und andere Umweltbelastungen abnimmt (IPCC, 2018).
3. Prognose der CO2-Konzentration und Temperaturerhöhung
Herr Ganteför prognostiziert eine Stabilisierung der CO2-Konzentration bei etwa 560 ppm und eine Erwärmung von etwa 2,3°C. Diese Prognose steht im Widerspruch zu den Modellen des IPCC, die eine höhere Erwärmung vorhersagen, wenn keine signifikanten Klimaschutzmaßnahmen ergriffen werden. Der IPCC prognostiziert eine Erwärmung von 2,6 bis 4,8°C bis 2100 unter einem Szenario ohne zusätzliche Klimaschutzmaßnahmen (IPCC, 2018).
4. Kritik an Klimakonferenzen
Herr Ganteför kritisiert die Ineffizienz der Klimakonferenzen. Während es stimmt, dass die Fortschritte oft langsam sind, haben diese Konferenzen dennoch wichtige internationale Abkommen wie das Pariser Klimaabkommen hervorgebracht, das sich auf die Begrenzung der globalen Erwärmung auf 1,5°C konzentriert (UNFCCC, 2015).
5. Wissenschaftliche Grundlagen und Klimamodelle
Herr Ganteför kritisiert Klimamodelle und behauptet, dass sie oft nicht mit tatsächlichen Beobachtungen übereinstimmen. Dies steht im Widerspruch zu umfangreichen wissenschaftlichen Untersuchungen, die die Genauigkeit und Zuverlässigkeit von Klimamodellen bestätigen. Der IPCC-Bericht von 2018 zeigt, dass die Modelle die beobachteten Klimaveränderungen gut wiedergeben (IPCC, 2018).
6. Auswirkungen der Erwärmung auf die Natur
Herr Ganteför behauptet, dass eine moderate Erwärmung nicht zwangsläufig zu einer Katastrophe führen müsse. Wissenschaftliche Studien zeigen jedoch, dass selbst eine moderate Erwärmung erhebliche Auswirkungen auf Ökosysteme und die Biodiversität haben kann. Beispielsweise zeigt eine Studie in der Zeitschrift "Nature" (2018), dass eine Erwärmung von 2°C zu einem massiven Verlust von Arten und Lebensräumen führen könnte.
7. Ganzheitlicher Ansatz und politische Klimatologie
Herr Ganteför warnt vor einer politischen Klimatologie, die Angst und Panik schürt. Während es wichtig ist, einen ganzheitlichen Ansatz zu verfolgen, der auch andere globale Probleme berücksichtigt, ist die wissenschaftliche Gemeinschaft einig, dass der Klimawandel eine ernsthafte Bedrohung darstellt, die sofortiges Handeln erfordert. Der IPCC-Bericht von 2018 betont die Dringlichkeit und Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen (IPCC, 2018).
Fazit
Die im Video dargestellten Ansichten von Herrn Ganteför stehen oft im Widerspruch zu allgemein anerkannten wissenschaftlichen Fakten und Studien. Er scheint die Dringlichkeit und Ernsthaftigkeit des Klimawandels herunterzuspielen und könnte daher als Klimaleugner eingestuft werden. Es ist wichtig, sich auf wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse zu stützen und die Notwendigkeit von Klimaschutzmaßnahmen zu betonen.
Quellen
IEA (2021). Renewable Energy Market Update.
IPCC (2018). Global Warming of 1.5°C.
UNFCCC (2015). Paris Agreement.
Nature (2018). The projected effect on insects, vertebrates, and plants of limiting global warming to 1.5°C rather than 2°C.
Danke für die Zusammenfassung. Soll nicht als Kritik am Inhalt verstanden werden, aber der Beitrag liest sich wie von ChatGPT generiert, kann das sein?
@@Tapion3388
" aber der Beitrag liest sich wie von ChatGPT generiert, kann das sein?"
Nein, der Text ist von mir - ich habe ihn aber von der KI "verbessern" lassen, also Rechtschreibung, Grammatik...
KI ist ein gutes Werkzeug zum Schreiben, aber halt nur ein Werkzeug
Das macht KI aus dem Text:
„Nein, der Text ist von mir. Ich habe ihn jedoch von der KI ‚verbessern‘ lassen, also in Bezug auf Rechtschreibung und Grammatik.
Die KI ist ein nützliches Werkzeug zum Schreiben, aber letztendlich bleibt sie nur ein Werkzeug.“
Hier wird ja das Erdöl ganz schön angepriesen. Die Aussagen zu den Energiekosten sind definitiv falsch. Die Gestehungskosten von Strom aus Erneuernbaren Energien sind deutlich geringer als aus Öl, Kohle und Gas. -> gringere Variable Kosten (Betriebskosten)
Die Energiedichte ist eher für die Reichweite entscheidend. Zudem ist bei E-Autos der Wirkungsgrad viel besser. Verbrenner sind ja mehr Heizung als Fahrzeug.
So kompetent die pysikalischen Aussagen sind, so wenig überzeugend wird es, wenn's ins betriebswirtschaftliche geht.
Und bei der Senke Wald hab ich bezgl. dem Potenzial auch meine Zweifel. -> Die derzeitigen Wälder sind an das bestehende Klima angepasst. Die klimatischen Änderungen setzen unseren Wäldern dezeit stark zu. Wird es viel trockenener wird es schwierig für den Wald.
Die vermehrten Waldbrände setzen das gebundene CO2 wieder frei.
Ich weise zusätzlich auf meine Aussagen unter X. Gut ist auch grundlegende Begriiffe zu erläutern was eine Differenzialgleichung ist und dass die Grundlage des Computermodell des IPCC dir Srömungsgleichungen von Navier Stokes sind. Dies werden auch mit anderen Daten für Wetterprognosen in Deutschland. Jeder kann ja für sich prüfen welche Qualität die Wetterprognosen haben. Also als Mathematiker mit sehr guten Kenntnis der Algebra und Funktionentheorie, und Kenntnis der Funktionalanalysis und Kenntnis der Nicht linearen Programmierung. Danken möchte ich Prof Dr. Gantefoer für die Hinweise auf den Tipler und auf die Philosophie der Quantenphysik, ich natürlich nachvollziehen kann. Deshalb empfehle ich das Buch sich zu kaufen und als aufgeklärter Mensch, seine Meinung Kundzutun, zu fragen und zweifeln, und sogenannte Experten zu hinterfragen. Order kurz und knapp mündiger Bürger einer Demokratie zu sein!
Nehmen Sie doch einmal die Analysen zur Kenntnis, die die zahlreichen Fehler in Ganteförs Thesen nachweisen (science-check), bevor Sie hier mit zusammenhanglosen Fachbegriff Kauderwelsch die Leute verwirren.
Dankeschön
Ist es nich auch sehr wichtig, die "Nicht-Experten" zu hinterfragen?
Super Analyse
Werter Herr Ganteför, Sie haben hier einige fundamentale Denkfehler in ihren Annahmen. Reichweiten bei Fossilen sind immer abhängig von den jeweiligen Förderraten. Diese gehen auch nicht wie bei Öl und Gas nach 50 oder 100 Jahren einfach auf Null, sondern haben eine eher glockenförmige Kurve mit einem langsam abflachenden rechten Teil. Auch darum lässt sich die Kohle auch nicht durch Erdgas oder Öl ersetzen, weil man gar nicht so viel gleichzeitig verfügbar machen kann. Auch wenn das funktionieren würde, wären die Reichweiten dann auch entsprechend kürzer. Da das Öl meist für ganz andere Anwendungen (Chemie und Mobilität) benötigt wird, fällt es als Ersatz für die Kohle auch fast vollständig weg. Also wird die Kohle weiter Verwendung finden. Die 560ppm sind also nicht zu halten.
Was Ihre Temperaturannahme betrifft, sprechen wir hier von einer globalen Erhöhung, die auf Kontinenten deutlich höher (2 bis 4fache) ausfallen, gerade weil die Temperatur über den Ozeanen weit geringer ansteigt. Ich will hier gar nicht davon anfangen, dass mit den Emissionen die anderen Sphären dieses Planeten weitere drastische Zerstörungen bzw. Belastungen erfahren, die die Folgen der Emissionen noch übertreffen können.
Die Erdoberfläche besteht zu 71 % aus Wasser und 25 % Wüste.
Menschen leben nur auf 4% der Landmasse, auch wenn uns die Erde so heimelig und passend für uns Menschen erscheint, sind 96% der Erdoberfläche einfach nicht für uns geeignet: Entweder ist es dort zu heiß, zu kalt, zu trocken oder zu feucht, zu hoch gelegen und zu steil - oder einfach zu unfruchtbar!
Quelle: Anthony Smith: The Weather. The Truth about the Health of Our Planet, Seite 40
Diese wenigen 4 % Landmasse wird von fast allen Lebewesen incl. Mensch beansprucht.
Da glaubt doch wohl keiner, das sich die Erde davon beeinflussen lässt.
Also Ruhe bewahren und mit der Klimahysterie gelassen umgehen. Kein Mensch auf erden kann das Klima beeinflussen. Die Natur hat ihre eigenen Regeln und der Mensch ist nur ein winzig kleiner Störfaktor.
Bitte mal darüber nachdenken !
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre:
Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm)
2023 + 0,87 - 420
2022 + 0,60 - 418
2021 + 0,55 - 416
2020 + 0,70 - 414
2019 + 0,67 - 411
2018 + 0,55 - 409
2017 + 0,64 - 406
2016 + 0,72 - 404
2015 + 0,61 - 401
2014 + 0,46 - 398
Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus
CO2: siehe Daten der NOAA.
Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist.
In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts.
2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2.
Was nun ??
Für mich hat Herr Prof. Ganteför keine Denkfehler. Es ist ja bekannt, daß CO2 relativ einfach aus Verbrennungsprozessen ausgewaschen werden kann und auch relativ einfach zu Karbonatgestein umgesetzt werden kann. Langfristig könnte man Carbonfasern herstellen. Mein Vorschlag: entwickeln Sie doch so eine Technologie und praktizieren diese.
Thorium Kraftwerke und vieles ist möglich. ABER MAN MUß PRODUKTIV SELBER WAS TUN.
@@do-do1870 Wiederholung macht den Post nicht richtiger:
Um die Werte einordnen zu können schaue man mal beim Umweltbundesamt unter der Überschrift "Trends der Lufttemperatur" nach. Dort sieht man die Temperaturwentwicklung über einen längeren Zeitraum. 10 Jahre sind für klimatische Effekte ein sehr kurzer Zeitraum - das fällt noch unter "Wetter".
Der längerfriistige Trend ist eindeutig - leider kann man hier keine Grafiken posten.
Noch drei Fragen zum Schluss: Woher w i s s e n wir, dass wir nicht in eine neue Warmzeit übergehen? Woher w i s s e n wir, wie der Übergang in eine neue "Eiszeit" abläuft - auf hundert Jahre gerechnet? Und wie genau sind eigentlich die Temperaturangaben, wenn wir indirekte und direkte Messmethoden vergleichen?
Die Fragen beantwortet Dir spätestens ein Studium der entsprechenden Fachgebiete.
@ Warum? Bisher konnte mir kein Fachgebiet-Studierter diese Fragen beantworten. Oder die trauen sich nicht, aus Angst, dass das nicht passt.
@@SteffenPlotz-dz1ys Diese Themen sind ziemlich gut beforscht. Und der aktuelle Stand der Forschungen wird in den entsprechenden Studiengängen vermittelt. Wenn, dann hast Du entweder nicht die richtigen Fragen gestellt, oder aber Deine Gesprächspartner waren nicht kompetent.
Eine Eiszeit in hundert Jahren? Wer hat denn so etwas jemals behauptet? Und Genauigketsvergleiche zwischen Messmethoden ohne Angabe der Methoden, die verglichen werden sollen - wer soll auf so was antworten? Über die Genauigkeiten der jeweiligen Meßmethoden wirst Du auch im Studium unterrichtet. Da lernst dann auch mit solchen Fehlerintervallen sinnvoll umzugehen.
@ Ich habe nie was von einer Eiszeit in hundert Jahren geschrieben. Es geht um das zeitliche Auflösevermögen der Modelle. Wie entwickelt sich, auf dem Weg in eine Eiszeit, aus einer Zwischeneiszeit heraus, die Temperatur. Wir geben heute für die letzten 100 - 150 Jahre 10, 20 oder 50 Jahre als beobachtete Zeiträume aus und machen Panik, ohne zu wissen, wie das z. B. bei der letzten Eiszeit war. Ich glaube ja nicht, dass es eine Methode gibt, die für solche geringen Zeiträume die Daten von vor mehreren zehntausend Jahren angeben kann, lasse mich aber gern eines besseren belehren.
@ p.s.: Natürlich habe ich im Physik-Studium solche Fehlerberechnungen durchgeführt, damals kurz …
Hier eine Analyse der ersten Minuten des Videos:
1. Bewertung der Aussagen zur Energiewende
"Klassische Energien sind billiger":
Richtig ist, dass fossile Energieträger wie Öl und Gas hohe Energiedichten und eine bewährte Infrastruktur haben. Allerdings werden die Kosten externer Effekte (z. B. Umwelt- und Gesundheitsschäden) oft nicht berücksichtigt, was ihre scheinbare Wirtschaftlichkeit relativiert.
Der Hinweis auf hohe Strompreise in Deutschland ist korrekt. Allerdings resultieren diese nicht ausschließlich aus der Energiewende, sondern auch aus Steuern, Abgaben und historisch bedingten Kostenstrukturen.
"Erneuerbare Energien erfordern Subventionen":
Subventionen für erneuerbare Energien waren in der Anfangsphase notwendig, um diese Technologien marktfähig zu machen. Inzwischen sind viele erneuerbare Energien, wie Solar- und Windkraft, in vielen Regionen ohne Subventionen wettbewerbsfähig.
"100% erneuerbare Energien sind nicht machbar":
Diese Aussage ist umstritten. Während eine vollständige Umstellung technisch herausfordernd ist, halten viele Wissenschaftler und Studien (z. B. IPCC, IEA) sie für langfristig möglich, wenn Speichertechnologien und Netzausbau vorangetrieben werden.
2. Klimawissenschaftliche Aspekte
"Klimakonferenzen sind nutzlos":
Die Behauptung, Klimakonferenzen hätten keinen Einfluss auf den CO₂-Anstieg, basiert auf einer fehlerhaften Korrelation. Der Anstieg der CO₂-Konzentration wird durch globalen Energieverbrauch und Bevölkerungswachstum getrieben, nicht durch das Scheitern internationaler Abkommen. Klimakonferenzen haben jedoch Fortschritte wie das Pariser Abkommen ermöglicht, das klare Ziele setzt.
"Natürliche Senken und CO₂-Bilanz":
Die Rolle natürlicher Senken (z. B. Ozeane, Wälder) wird korrekt beschrieben. Es stimmt, dass ein Teil der CO₂-Emissionen von der Natur absorbiert wird, aber die Kapazität dieser Senken ist begrenzt und kann durch den Klimawandel selbst beeinträchtigt werden (z. B. Ozeanerwärmung, Waldsterben).
"Die Erdöl- und Gasreserven begrenzen den CO₂-Anstieg":
Die Aussage, dass die begrenzten Ressourcen fossiler Energien die CO₂-Emissionen von selbst reduzieren, ist problematisch. Technologische Entwicklungen (z. B. Fracking) haben die förderbaren Reserven stetig erhöht. Die Annahme, dass die Menschheit automatisch aufhören wird, fossile Brennstoffe zu nutzen, ignoriert politische und wirtschaftliche Realitäten.
"CO₂-Sensitivität und Erwärmung um 2,3°C":
Die Annahme einer mittleren Klimasensitivität von 2,3°C bei einer Verdopplung des CO₂-Gehalts ist realistisch und entspricht den wissenschaftlichen Erkenntnissen des IPCC. Allerdings unterschätzt der Text mögliche Kipppunkte und nicht-lineare Effekte, die zu deutlich höheren Risiken führen können.
3. Politische und gesellschaftliche Aspekte
"Dekarbonisierung führt zu Verarmung":
Diese These ist pauschal und unzureichend differenziert. Eine schlecht geplante Energiewende könnte wirtschaftliche Nachteile bringen, aber mit Innovationen und Investitionen in grüne Technologien entstehen auch neue Industrien und Arbeitsplätze. Viele Länder zeigen, dass wirtschaftliches Wachstum und CO₂-Reduktion vereinbar sind.
"Radikale Forderungen sind unrealistisch":
Es ist richtig, dass extreme Maßnahmen schwer durchsetzbar sind, aber graduelle und durchdachte Klimaschutzmaßnahmen sind notwendig, um die langfristigen Schäden des Klimawandels zu minimieren.
Schwächen des Videos:
Er unterstellt häufig absolute Aussagen und vernachlässigt wissenschaftliche Differenzierungen. Die Kritik an Klimakonferenzen und erneuerbaren Energien ist einseitig und berücksichtigt nicht deren langfristige Potenziale.
Es fehlt ein klarer Fokus auf die Notwendigkeit, die Klimakrise durch proaktive und technologisch fundierte Maßnahmen zu bewältigen.
sorry, EEs werden in D weiter hoch subventioniert. Sie bekommen in D eine garantierte Einspeisevergütung, die summarisch weit über den Marktpreisen liegt. PV Strom am Markt hat fast nur noch binäre Preise. Viel Sonne: Preis Null (dann wird extrem subventioniert). 100 % EEs sind in Deutschland unbezahltbar, in vielen anderen der Ländern Welt aber relativ günstig hinzubekommen. Nehmen Sie mal Südspanien. 20 KW Pv aufs Dach und 20 KWH Speicher im Keller (30k€), dann sind sie bei 90 % Autarkie. In D bekommen Sie das auch 200k€ nicht hin...
Auch Empfehlenswert auf YT : "Was ist falsch an der deutschen Klimapolitik" Prof. Joachim Weimann, Magdeburg
Nein, nicht empfehlenswert. Prof. Weimann steht der Braunkohleindustrie nahe und verunglimpft renommierte Kollegen wie Prof. Claudia Kemfert unsachlich. Der Spiegel schreibt: " Es sind also rechtskonservative Blogger und Vertreter der alten industriellen Ordnung, die Kemfert öffentlich niedermachen. Ein weiterer Kritiker von Claudia Kemfert, Joachim Weimann, ist auch mit der fossilen Industrie verbunden: Er nahm 2009 mit einem großen Foto an einer Kampagne mit ganzseitigen Zeitungsanzeigen für die deutsche Braunkohleindustrie Debriv teil."
Gott sei Dank, oder besser Ganteför sei Dank!
Ich hatte schon befürchtet ich müsste mich etwas einschränken, könnte nicht einfach so weiter machen. Müsste vielleicht sogar auf’s Fahrrad umsteigen, statt in meinen Diesel SUV einzusteigen. Großer Gott, eventuell sogar meinen Fleischkonsum reduzieren, dabei liebe ich doch die Tiere (lecker).
Ach bin ich froh diese beruhigenden Prognosen von Herrn Ganteför gelesen zu haben, das das alles mit den Klimakatastrophen keineswegs so schlimm wird wie ich dachte.
Allerdings was da neulich erst wieder in Spanien passiert ist, hmm, in der Realität, also jenseits von Prognosen ob gut oder schlecht, gibt es die Tatsachen und deren Kosten.
Die Spanische Regierung hat finanzielle Hilfe versprochen, nur wieviel hat sie nicht gesagt. Ich kann mir gut vorstellen das die Spanier, so wie wir auch, nur selten eine Elementarschadensversicherung abgeschlossen haben. Also wie oft kann der Staat, egal welcher, denn die Milliarden zur Beseitigung der Schäden aufbringen, denn es wird ja nicht das Letzte Mal passiert sein. Ich fürchte da hilft kein Blick in die Schadensstatistik der Versicherungen, wenn die Allermeisten gar nicht versichert sind.
Selbst wenn sich jetzt alle versichern lassen, die Beiträge, das kann man sich gut vorstellen , würden ins Astronomische steigen.
Jetzt hat mich Herr Ganteför doch eher wieder beunruhigt, wenn er so beruhigt auf die Statistik der Versicherungen schaut.
Vielleicht sollte man das anders angehen. Man schaut wieviel Geld steht zur Verfügung und entscheidet dann wofür man es ausgibt.
Entweder für einen effektiven Klimaschutz ohne allzu lange Verzögerung, oder doch nur für die Reparatur der Schäden, die allerdings dann immer wieder kommen.
Mist ! Jetzt war ich vorher noch so beruhigt, aber da fällt mir grad noch was ein, ha ! Ich bin ungefähr so alt wie Herr Ganteför, das heißt, so lange lebe ich ja gar nicht mehr, also was soll ich mich noch groß um Klimakatastrophen kümmern oder gar meinen Lebensstandard absenken. Ha ! Soll doch die nächste Generation sich darum kümmern!
In diesem Sinne “Mucho suerte!”
Temperatur Erhöhung realisieren?
Vielleicht verursachen die Klimakonferenzen den CO2-Anstieg. Es scheint auf jeden Fall eine Korrelation zu geben.
Korrelationen allein beweisen nichts. Der CO2-Anstieg ist eine Folge von unsinnigem Konsum, Verbrennen von Kohle und Öl und Gas und übertriebener Fleischkonsum.
@@Anonymous-gq1mx wo sind die Beweise Ihrer Behauptung ?
@@do-do1870 Billiger gehts wohl nicht. Wo sind denn die Beweise für Ihre Behauptungen ?
Hier die Werte der Globalen Durchschnittstemperaturen der letzten 10 Jahre mit den zugehörigen CO2 Gehalten in der Atmosphäre:
Jahr - Temp, Abw. G.C - CO2 Gehalt (ppm)
2023 + 0,87 - 420
2022 + 0,60 - 418
2021 + 0,55 - 416
2020 + 0,70 - 414
2019 + 0,67 - 411
2018 + 0,55 - 409
2017 + 0,64 - 406
2016 + 0,72 - 404
2015 + 0,61 - 401
2014 + 0,46 - 398
Temperatur: Abweichung zum langjährigen Mittelwert zwischen 2014 und 2023 siehe meteoplus
CO2: siehe Daten der NOAA.
Wie der Tabelle und auch anderen Quellen entnommen werden kann war 2023 das Jahr für welches ein neuer Rekordwert bei der globalen Durchschnittstemperatur festgestellt werden konnte, obwohl der CO2 Gehalt in der Atmosphäre fast linear weiter bis auf den aktuellen Wert von 420 ppm angestiegen ist. In 10 Jahren 22 ppm, das ist fast nichts.
2,2 ppm pro Jahr kann nicht diese Temp.- Unterschiede verursachen, also sind andere Faktoren die Ursache und nicht dieses „böse, gefährliche“ CO2.
Was nun ??
übrigens Anonymous,
" Billiger gehts wohl nicht. Wo sind denn die Beweise für Ihre Behauptungen ?" das ist immer die Antwort wenn man keine Argumente hat !
Die U-Bahn in Alt-Tegel fährt nicht ... da gibt es noch Jahrelang SEV ... aber der funktioniert gut.
Klassische Energien sind extrem preiswert. - Das Gegenteil ist der Fall.
Erneuerbare Energien sind teuer. - Das Gegenteil ist der Fall.
China macht nichts. - Das Gegenteil ist der Fall.
Vielleicht sollte Ganteför sich erst einmal Wissen aneignen und dann Videos veröffentlichen.
Genau so ist es! Man fragt sich wirklich von wem der Herr bezahlt wird, ich glaube einfach nicht daß ein Prof. aus Versehen oder Unwissenheit solche Falschaussagen macht!
Stimmt nicht außer bei Fluß-Wasserkraftwerken.
Das verhält sich aus politischen Gründen so.
Kraftwerke die stehen müssen, kommen nunmal sehr teuer, sind aber nötig, weil die Sonne in der Nacht nur selten scheint.
Wäre der Strom aus EE konkurrenzfähig, müsste er nicht subventioniert werden.
@@Oida-Voda Die Sonne scheint immer, auch nachts. Leider nur nicht auf deine Solarpanele. 🤣
Nächstes Jahr wird der Strom bei mir um 2,1 cent/kWh teuerer. Der Grund ist der teuere Netzausbau aufgrund erneuerbaren Energien.
Erneuerbare Energien beim Strom sind dann billiger, wenn ihr Anteil klein ist, strebt man 100 % der Stromerzeugung mit regn. Energie an, explodieren die Kosten.
@@MartinKli56Netzausbau ist notwendig wegen Wallboxen und Wärmepumpen und weil Bayern keine Windräder haben will. Und die Bewohner wollen keine Überlandleitungen, Bodenleitungen sind deutlich teurer.
Ist die Anzahl der Messpunkte gleichbleibend.
Dass die hier betriebene Verharmlosung verantwortungslos ist, zeigen folgende Folgen einer globalen Erwärmung um 2 °C gegenüber 1,5 °C:
Temperatur und Hitzewellen:
Bei 2°C steigen die Maximaltemperaturen in Teilen Europas um 5°C statt 3-4°C.
Die Wahrscheinlichkeit extremer Hitzewellen wie 2003 steigt von 42% auf 59%.
Über 2 Milliarden Menschen wären bei 2°C von extremer Hitze betroffen, gegenüber 700 Millionen bei 1,5°C.
Dürren und Überschwemmungen:
Dürremonate in Mitteleuropa steigen von 2,6 auf 2,8 pro Jahr.
Das Risiko von Flussüberschwemmungen steigt weltweit auf 21% statt 11% der Landfläche.
Meeresspiegelanstieg und Küstenrisiken:
Der globale Meeresspiegel steigt um 5,5 mm pro Jahr statt 4 mm.
Sturmfluten an der Nordseeküste werden deutlich häufiger.
Arktis und Korallenriffe:
Das Nordpolarmeer wäre bei 2°C alle 3-5 Jahre eisfrei statt alle 40 Jahre.
98-99% der Korallenriffe wären von Bleiche bedroht, gegenüber 70-90% bei 1,5°C.
Biodiversität:
Doppelt so viele Pflanzen- und Wirbeltierarten verlieren über 50% ihres Verbreitungsgebiets.
Dreimal so viele Insektenarten sind betroffen.
Wirtschaftliche Auswirkungen:
Die Wintersportbranche in den Alpen verliert zusätzlich 1,9 Millionen Übernachtungen pro Winter.
In Nordeuropa nimmt die Zahl der Frosttage um über 50% ab, mit Folgen für Landwirtschaft und Krankheitsverbreitung.
(Quelle: Kilmafakten.de)
klar, die Quelle, warum fragen sie nicht Greta selbst? Klimafakten, lol.
Gehen wir mal davon aus das dieser Unsinn auch nur im Ansatz stimmen würde - Was genau kann D daran ändern?
@@saschaganser9671 Warum nicht Papa Vladimir? Der wird dir sicher sagen dass Great Ukrainerin ist. Doppel-LOL.
@@juliekneer D? Gar nichts. D ist unwichtig. Hat keine Energie, keine Industrie und bald keine Leute mehr. Also: Rein gar nichts. Unwichtig.
Wenn in Nordeuropa die Frosttage abnehmen verschiebt sich auch die Weizen- , Obst- und Weinanbaugrenze nach Norden. Was die Krankheiten angeht ist das größere Problem die Mobilität, die es wahrscheinlicher macht, dass Erreger leichter in Regionen gelangen als auf natürlichen Wege, H5N1 und Covid sind da ein gutes Beispiel. 😅
Aber es wird Änderungen geben nur die Frage ist wie wir diesen entgegentreten. Der aktuelle Weg zeigt, dass er nicht zum Ziel führen wird und kann.
Findet ihr nicht auch, das die Stimme von Herrn Ganteför an Jürgen von Manger(Tegtmeier) erinnert 😉
Wie wäre es damit Krieg zu beenden
1,5 Grad bedeutet erstmal eine physikalische Erhöhung. Ob es dann aus kybernetischen Gründen 10 Grad kälter oder 9 Grad wärmer wird, kann man nicht modellieren.
16:00 - verstehe ich das richtig - die Biomasse muss sich verdoppeln ? und das ohne denn bis dahin abgeholzten Regenwald.
Tja diese ganze mist was er erzählt ist plumpe gesabbel, mehr nicht.
Ich mag die ruhige Art des Vortrags. Dennoch habe ich in einem Aspekt bedenken. Damals in der Kreidezeit soll es wärmer gewesen sein als heute und trotzdem gab es damals Artenvielfalt & Korallen, welche heute durch Temperaturerhöhung gefärdet wären. Ich denke, der Fehler liegt in der Betrachtung der Absolutwerte. Gerne würde ich Feedback zu der Änderung der Temeratur über die Zeit bekommen. Das was das Leben evtl. nicht verkraftet sind nicht die höheren Temperaturen, sondern die plötzliche Änderung der Temperatur. Frage an der Stelle: Was wäre, wenn es Global im Schnitt 2°C kälter geworden wäre statt wärmer. Das wäre ein schönes Gedankenexperiment für ein Video hier. Beispiel bezüglich der Änderung über die Zeit: Wenn jemand auf der Autobahn fährt (130km/h), anschließend auf eine Raststätte fährt und dieser Mensch sich nicht in einem amerikanischen Aktionfilm befindet, sollte es ohne großartige Explosion Diesem recht gut gehen. Würde der Mensch mit 130km/h durch ein Hindernis plötzlich auf 0km/h gedrängelt werden, dürfte es ungemütlich werden. Je stärker das Plötzlich, desto ungemütlicher die Gesamtsituation.
Die geschätzte TCR laut IPCC ist mit über 2K/2*CO2 zu hoch. Bisher beobachtet: ca. 1,5K/2*CO2.
"Beobachtet" verstehe ich nicht, dazu müssten 560 ppm errreicht worden sein.
Nein, der Mensch der Steinzeit oder gar die Menschenaffen lebten nicht in Höhlen, höchstens ausnahmsweise und dann meist nur zu kultischen Zwecken. Der Höhlenmensch nutzte natürlich gern vor allem Abris, wettergeschützte Felsüberhänge...soweit vorhanden.
Das war ja auch nicht wortwörtlich gemeint, sondern mehr symbolisch.
Ich hätte jetzt fast einen sehr kritischen Kommentar hinterlassen, aber nachdem ich mal durch die Liste gescrollt habe werd ich die unaufgeregte Gemeinde schön in Ruhe lassen. ist eh wurscht.
00:18:09 "allerdings[..]nicht über den temperaturunterschied zwischen zwei benachbarten städten, sondern über die jahre-mittel-temperatur. und das bedeutet viele viele andere änderungen. wie extrem-wetter-ereignisse"
du hast hier gesagt, dass das die extrem-wetter-ereignisse ändern wenn der planet wärmer wird und impliziert, dass die schlimmer werden.
1. definiere extrem-wetter-ereignisse.
2. in wiefern werden sie schlimmer?
hast du dafür daten oder ist das spekulation / propaganda?
Erneuerbare Energien sehr teuer und Atomenergie ist dann folglich günstig ? Diese These ist schon ganz schön verstrahlt.....
Ich würde gerne sehen das sich ein Ganteför und z.B. Markus Fiedler hinsetzen, Argumente austauschen und Diskutieren. So was bekommt man nie zu sehen, find ich zum kotzen.
Wieder einige Richtigstellungen und Erkenntnisse aus berufenem Munde. Danke. Zum Thema Korallen fällt mir ein, diese sehr lange brauchen sollen ,um ersteinmal da zu sein.Sodass ein schnelles verschwinden nicht so leicht ausgeglichen wird.Korallen schützen niedrige Inseln vor zerstörenden Flutwellen.
Zum Thema Russland: Was die Meisten in Deutschland nicht wissen, wollen!?, ist, dass Russland mit der Wasserkraft, also einer alternativen Form der Energieerzeugung und keiner nicht existenten "erneuerbaren", sehr viel Energie erzeugt.
Wasserkraft gehört definitiv zu den "Erneuerbaren".
"Sehr viel" sind dann wieviel Prozent von deren Energieverbrauch?
Und was willst Du hier eigentlich genau sagen?
Einfach nur danke.
Wofür ?
@@Anonymous-gq1mx
Drei mal darfst du raten wofür.
Bitte das richtige ankreuzen:
Für die Erfindung der Zahnseide,
für das Fiakergulasch, das ich gestern gegessen habe,
für den Vortrag, der mir aus der Seele spricht.
@@panzamartin Zu Ihren Gunsten tippe ich auf die Zahnseide und das Fiakergulasch.
Frage: ist CO2 überhaupt ein Klimagas? Bekanntlich stieg in der Vergangenheit der CO2 Gehalt ca. 500 J später, als das Klima. Andererseits wie ist das, wenn wir immer mehr CO2 erzeugen, das kaum verschwindet in der Atmosphäre müsste das CO2 extrem zunehmen, auch bei Null menschengemachten Emissionen. Es gab Zeiten, das war der CO2 Gehalt höher als jetzt und Zeiten waren wärmer alsjetzt. Ca. 186 war das Ende der Zwischeneiszeit. Kein Wunder, dass dann das Klima langsam etwas wärmer wurde -zum Glück!
Andererseits heißt es, dass die Zunahme von CO2 nach einer logarithmischen Kurve nicht über ca. 6 ppm steigen kann. Also alles kein Problem?!
Die Frage bezieht sich auf verschiedene Aspekte der Rolle von CO₂ als Treibhausgas, historische Klimazusammenhänge und die Wirkung von CO₂-Zunahmen. Hier ist eine systematische Betrachtung:
1. Ist CO₂ ein Klimagas?
Ja, CO₂ ist ein Treibhausgas. Es absorbiert und emittiert infrarote Strahlung, wodurch Wärme in der Atmosphäre gehalten wird. Dies ist seit über einem Jahrhundert wissenschaftlich gut belegt. Ohne Treibhausgase wie CO₂, Wasserdampf und Methan wäre die Erde durchschnittlich etwa 33°C kälter.
2. Historischer Zusammenhang von CO₂ und Temperatur
Nachlauf des CO₂-Gehalts:
In den Eiszeitzyklen der letzten 800.000 Jahre (erkennbar an Eisbohrkernen) stieg der CO₂-Gehalt oft zeitlich verzögert hinter der Temperatur an. Diese Verzögerung betrug typischerweise etwa 200-800 Jahre und wurde durch natürliche Rückkopplungsmechanismen verursacht:
Die Erwärmung durch Änderungen der Erdumlaufbahn (Milanković-Zyklen) führte zu einem Anstieg der globalen Temperatur.
Dies setzte CO₂ aus Ozeanen frei, da wärmeres Wasser weniger CO₂ speichern kann.
Der erhöhte CO₂-Gehalt verstärkte die Erwärmung durch den Treibhauseffekt (positive Rückkopplung).
Wichtig: Diese Dynamik erklärt vergangene natürliche Klimaveränderungen, steht aber nicht im Widerspruch dazu, dass CO₂ heute als primäre Ursache der aktuellen Erwärmung gilt. Die derzeitige CO₂-Zunahme ist menschengemacht und erfolgt unabhängig von natürlichen Zyklen.
3. Warum verschwindet CO₂ nicht vollständig?
CO₂ hat eine lange Verweildauer in der Atmosphäre. Etwa 40% des ausgestoßenen CO₂ verbleibt dort über Jahrhunderte, während der Rest langsam von Ozeanen, Böden und Pflanzen aufgenommen wird.
Die natürliche Aufnahmefähigkeit (z. B. durch Wälder und Ozeane) ist begrenzt, sodass ein Teil des CO₂ akkumuliert und langfristig die Konzentration erhöht.
4. Historische CO₂-Werte und wärmere Klimata
Es stimmt, dass der CO₂-Gehalt in der Erdgeschichte oft höher war als heute (z. B. 1000-2000 ppm während des Paläozän-Eozän-Temperaturmaximums vor 56 Millionen Jahren). Damals war die Erde jedoch auch deutlich wärmer, und es existierten keine Eisschilde.
Die heutigen Klimabedingungen sind anders, da die Menschheit eine auf stabile Umweltbedingungen angewiesene Zivilisation aufgebaut hat. Ein höherer CO₂-Gehalt würde gravierende Folgen für Landwirtschaft, Meeresspiegel und Extremwetter haben.
5. Logarithmische Wirkung von CO₂
Die Treibhauswirkung von CO₂ folgt tatsächlich einer logarithmischen Beziehung: Jede Verdopplung des CO₂-Gehalts führt zu einer etwa gleich großen Temperaturerhöhung (geschätzt auf 1,5-4,5°C je nach Klimasensitivität).
Bedeutung:
Auch wenn die Wirkung pro zusätzlichem CO₂-Molekül abnimmt, bleibt die Erwärmung erheblich. Beispielsweise führen steigende CO₂-Werte von 280 ppm (vorindustriell) auf 560 ppm (Verdopplung) zu einer signifikanten Erwärmung.
Die Aussage, dass der CO₂-Anstieg „nicht über ca. 6 ppm steigen kann“, ist missverständlich. Es gibt keine feste Grenze, und derzeit steigt der CO₂-Gehalt jährlich um etwa 2-3 ppm. Ohne menschliche Emissionen würde der CO₂-Gehalt langfristig durch natürliche Prozesse langsam sinken.
6. Ist die aktuelle Erwärmung „kein Problem“?
Zunahme von CO₂ und Auswirkungen:
Die menschengemachte CO₂-Konzentration ist in den letzten 170 Jahren von etwa 280 ppm auf über 440 ppm gestiegen, was zu einer globalen Erwärmung von etwa 1,5°C geführt hat.
Diese Erwärmung hat bereits spürbare Auswirkungen: schmelzende Gletscher, steigender Meeresspiegel, mehr Extremwetterereignisse.
Vergleich mit der letzten Zwischeneiszeit:
Während der letzten Zwischeneiszeit (vor etwa 125.000 Jahren) waren die Temperaturen ähnlich oder etwas höher als heute, und der Meeresspiegel lag 6-9 Meter höher. Der aktuelle Temperaturanstieg geschieht jedoch viel schneller als in der Vergangenheit, was es Ökosystemen und der menschlichen Gesellschaft erschwert, sich anzupassen.
Fazit:
CO₂ ist ein entscheidendes Treibhausgas, dessen Wirkung durch wissenschaftliche Belege untermauert ist. Die historische Dynamik von CO₂ und Temperatur erklärt vergangene Klimaveränderungen, widerspricht aber nicht der aktuellen menschengemachten Erwärmung. Die logarithmische Wirkung bedeutet nicht, dass steigende CO₂-Konzentrationen harmlos sind - die Auswirkungen hängen nicht nur vom CO₂, sondern auch von Rückkopplungsmechanismen im Klimasystem ab.
@@Anonymous-gq1mx ChatGPT ist nett, können Sie auch selber etwas?
@@FliegenderFluegelIch kann keine inhaltlichen Fehler entdecken - was also soll diese Bemerkung?
@@Anonymous-gq1mxauf was stützt du deine Behauptung, dass sich in den letzten 170 Jahren die CO2 Konzentration von 280 ppm auf 440 ppm erhöht hat?
Ich Frage mich, wie lange die Bäume in der Kreidezeit im Vergleich zu jetzt Zeit hatten sich zu adaptieren an den Temperaturanstieg? Eventuell stellt das ein Problem da, was es früher nicht gab. Der Zeitfaktor ist hier glaube ich schon zu berücksichtigen in der Argumentation.
idT. Aehnliches gilt fuer die Korallen. Die Riffe muessen in kuehlere Regionen migrieren - und das braucht Zeit. Existierende Riffe werden zum grossen Teil sterben, wie man schon heute vielerorts sehen kann. Korallenriffe = Fischkinderstuben = essentiell fuer den Fischfang in vielen Regionen. Das heisst nicht, dass Korallen aussterben werden, aber so einfach wie im Video dargestellt wurde ist es dann doch nicht.
Da sehe ich gar kein Problem, die entsprechenden Baumarten existieren weiter südlich schon, sie müssen sich nur Nordwärts ausbreiten. Wem das zu langsam geht muss halt nachhelfen und nicht jammern und katastrophenangststarre versinken.
@georgekugler5406 the Point of this Argument ---> .
You ----> *
@@La_Machina Ihm ist schon nicht klar, was das fuer Deutschland bedeutet. Die Alpen sind eine natuerliche Barriere, so dass Arten von Sueden von sich aus kaum nach Norden "wandern" koennen. Das "halt nachhelfen" wird dann halt fuer alle Laender noerdlich der Alpen extrem teuer, wenn das denn die "Loesung" sein sollte ...
@@klausschroiff4405 Glaube ich jetzt nicht, der Weg von Spanien/Südfrankreich aber auch Ungarn ist Alpen frei und Vogeleintrag hat man sowieso unabhängig von Gebirgen. Es ging mir nur um das Baumsterben. Weder um Lösungen noch sonstiges. Bäume werden sterben. Aber selbstredend nicht alle und das hat Auswirkungen. Die ich nicht kenne. Deswegen finde ich das wichtig sich darüber weitere Gedanken zu machen und nicht als grundsätzlich falsch abzutun.
Versicherungszahlen sind wohl eher nur ein Indiz, da einen Klimatrend abzuleiten halte ich für schwierig. Nehmen die Risiken zu werden diese nämlich auch gar nicht mehr versichert, Versicherung ist ja kein pures Messinstrument sondern ein kaufmännisches Unternehmen. Die Schadensummen der flachen Inselstaaten werden perspektivisch abnehmen 😊
Wir werden in 20 Jahren sehen, wer dichter dran war. Die Welt ist so voller Schlauberger und keinem ist zu trauen. Mein Pendel schlägt für Prof. Ganteför.