Quel est votre exemple favori de raisonnement fallacieux ? Voici une pente glissante vue à la TV néérlandaise qui m'a marqué : "Si on interdit de fumer sur les quais (du train), après on va nous interdire de boire, manger, parler et finalement de respirer" 😅
sur le thème pente glissante, moi c'était celle d'un pompier en Guadeloupe qui m'avait marqué : "aujourd'hui c'est le vaccin, mais demain ce sera peut-être un doigt coupé, une main, un bras, ce sera peut-être la sodomie, on sait pas".
Es-ce que je peux te piquer des screen de ta video et les modifier pour adapter a des situation ? Ca m'aiderai a montrer la ou je voit du sophisme (et je galere parfois j'ai du mal a exprimmée mes pensée) ! Mais je demande l'autorisation , c'est la moindre des chose >w
Mes meilleurs exemples viennent des Shadoks. Par exemple : En essayant continuellement quelque chose, même si ça ne marche pas, on a plus de chance d'y arriver les fois suivantes.
@@slyshadows999après cinq heures, trois cents commentaires, trois mille like, et vingt mille vu, cela reste dans les moyennes de fois dix entre chaque, les commentaires, les like et les vu, et c'est souvent dans les vidéos dites grand public cela paraît normal, la personne qui arrive a avoir autant de liké que de vu, peut probable, même d'avoir autant de commentaires que de like,.. je dirais plutôt une vidéo bien dans son temps...
Franchement, je suis toujours surpris de la corrélation entre le nombre de parapluies ouverts et le nombre d'affilé de jours de pluie. Il faudrait vraiment faire une loi pour interdire l'ouverture de parapluies dans certaines régions et ainsi éviter les inondations. A l'inverse, il faudrait vendre plus de parapluies aux pays ayant des sècheresses, puisqu'il suffit d'ouvrir un grand nombre de parapluies pour faire tomber la pluie de manière significative. Logique.
Oui de plus il y a bien plus de vendeur de parapluie dans les pays ou il pleut bien plus, ils sont donc bien au courant du phénome ! Ils en profitent depuis tant d'années, et personne ne dit rien, les gens ne comprenne rien à ce qui se passe... N'oubliez pas que la Terre est plate, un jour toute cette eau va déborder... Et ne me parlez pas de théorie du complot, il y en a tellement qui se sont avéré être vrai ! Et puis "Toute vérité passe par trois étapes , d'abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence." C'est pas moi qui le dit, c'est Schopenhauer, quelqu'un peut contredire un homme de cette stature? Je ne pense pas...
Je trouve que cette vidéo est un super support pour discuter avec des élèves en classe. On peut leur faire trouver des exemples pour appuyer chaque raisonnements fallacieux ! Bravo
@@professionalprocrastinator8103 Ce qui est dit, c'est qu'il n'y a pas systématiquement de corrélation entre la justesse du raisonnement et celle de la conclusion. On ne peut pas toujours conclure de la qualité de l'un sur la base de la qualité de l'autre. Et c'est indépendant du fait qu'on doit travailler à avoir un bon raisonnement évidemment :)
J’ai trouvé que ce format était une réussite Je connaissais le format des « everything in 8 minutes ». Mais cette petite conclusion en twist scénaristique m’a conquis J’en veux encore
Y a un super jeu sur steam qui s’appelle Fallacy quiz et qui permet de bien s’exercer a voir tous ces biais! Ca donne de bon réflexe pour moins se faire berner.
Je ne sais pas exactement ce qu'est Fallacy, mais ça me rappelle un jeu de Motion Twin qui était particulièrement marrant. Il fallait répondre à un Quizz en QCM, mais la "bonne réponse" était juste celle de la majorité. Beaucoup de questions n'avaient pas de sens donc c'était juste déterminer la réponse la plus drôle. Ou parfois c'était au contraire très simple, mais les propositions rendaient le choix difficile. Le groupe allait-il choisir la vérité ou le truc farfelu ? Les joueurs qui avaient raison, mais étaient en minorité, étaient éliminés. Ca commençait à 100 joueurs et il y avait autant de rounds que nécessaires pour arriver à 2 finalistes.
Oui, à refaire carrément. Ca fait un moment que je bouffe des vidéos de vulga' et de débunkage en tout genre, j'ai assez conscience de toute cette tripottée de raisonnement fallacieux, mais c'est difficile de se souvenir de tous, de leur définition et de leur subtilité. Cette vidéo est un super résumé à garder sous la main !
Vidéo qui mérite d'être vu par tous! Si les gens avait plus de recul sur tous ces raisonnements, que ce soit dans la sphère politique, religieuse, scientifique... (Bref dans toute les domaines), cela éviterai bien des discussions inutiles... En tout cas merci pour cette courte vidéo mais intense!
Il y a une raison pratique solide sous ce raisonnement fallacieux: avoir tord avec tout le monde, ce n'est pas grave, les conséquences négatives seront réparties entre tous. Tandis qu'avoir tort seul est autrement plus couteux. C'est une façon de gérer le risque, en ayant peu d'égard pour le vrai et le faux.
Ce qui est dommage quand on se focalise sur les biais cognitifs et raisonnements fallacieux, c'est qu'on entretient toujours l'idée que "ceux qui raisonnent mal" (les complotistes, les extrémistes, etc), le font par erreur de raisonnement, par manque de capacité intellectuelle (en gros parce que c'est des cons). C'est toujours l'idée qu'on se trompe parce qu'on ne sait pas calculer correctement que 2+2=4, alors qu'en réalité c'est plutôt parce qu'on TIENT absolument à ce que 2+2 fasse 5. Je ne suis personne pour dire à qui que ce soit quoi faire, mais je regrette que la sphère sceptique décrypte tant les erreurs de raisonnement, et pas tant les raisons psychologiques, sociologiques, etc. les effets de groupe, les influences de nos constructions sociales, ou de notre entourage qui va valoriser des opinions plutôt que d'autres et va donc nous pousser à favoriser inconsciemment des conclusions plus faciles à assumer socialement, ou bien au contraire notre égo qui va nous pousser à vouloir se voir comme "pas un mouton" donc avoir des opinions qui nous donnent une image de nous-mêmes plus flatteuse, bref, toutes les raisons qui vont pousser des gens intelligents, parfois très au courant de tous les biais cognitifs et capables de les reconnaître quand ils le veulent, de soudain baisser leur garde lorsqu'une opinion va dans le sens de ce qu'ils veulent entendre. Je dis ça, parce que pour avoir pas mal discuté avec quelques complotistes, j'ai l'impression que souvent les débats autour de la validité d'une preuve ou d'un argument sont stériles, et que la vraie raison des positions tranchées est ailleurs que dans la logique pure et froide. Par exemple au hasard, dans un sentiment de se faire tout le temps rouler dessus par le système, qui pousse certains à vouloir adopter une posture intellectuelle qui leur donne un sentiment de supériorité et de revanche sur la société. Vouloir bien raisonner, c'est au moins aussi important que de savoir bien le faire. (Et je parle des complotistes parce que c'est plus simple, mais évidemment ça s'applique partout. Perso, je ne dirais pas non à avoir de meilleurs outils pour checker mes biais plus personnels, qui vont fausser ma lecture du monde de manière plus profonde que des sophismes ponctuels).
Merci d'apporter cette nuance très intéressante. Cela dit je pense que beaucoup de sceptiques incluent ces éléments, car finalement la psychologie sociale et la sociologie n'apportent que des visions plus élargies d'une tendance qu'on a à céder à des biais ou des erreurs de raisonnements qui n'ont rien à voir avec la capacité individuelle à raisonner, autrement dit à l'intelligence, ou même à la culture. Je pense à deux exemples, la vidéo d'animation de Monsieur Sam ?! sur les structures mentales visualisées comme étant cumulatives, ça permet de comprendre que parfois une seule petite erreur implique que tout ce qui est au-dessus est biaisé, et ça explique l'intérêt de l'entretien épistémique. L'autre exemple c'est celui des témoignages récoltés par Elisabeth Feytit dans Meta de Choc, les personnes y racontent avec beaucoup de détails et de pertinence ce qui fait qu'elles ont progressivement glissé vers une autre manière de voir les choses, c'est un parcours qui prends du temps et dont le déclencheur est parfois inattendu. Les sophismes et biais cognitifs ne sont que des petites pierres dans l'édifice, mais un édifice n'est rien d'autre qu'une accumulation de petites pierres ; en ça la logique, les mathématiques, l'épistémologie, la sociologie, la psychologie sociale etc... sont intrinsèquement liées ; c'est ce qui rend la pensée critique si passionnante =)
Cette remarque est tout-à-fait pertinente. J'aurais une petite réserve sur la définition du mot "con" en y apportant une nuance (qui n'a d'ailleurs rien d'officielle et ne figure pas dans le dictionnaire). Le manque de capacité intellectuelle ne caractérise pas les cons mais les idiots. Pour faire court, l'idiot (ou l'imbécile) est, selon moi, celui qui a un QI de Shadok qui lui permet de faire "ga-bu-zo-meuh" et de pomper. Il n'y a rien de plus à en espérer. Le con, en revanche, dispose d'un cerveau qui lui permet de faire beaucoup mieux que ça, et s'en sert normalement la plupart du temps, mais pas toujours. C'est alors qu'il devient con. L'incapacité intellectuelle de l'idiot est permanente, celle du con est ponctuelle (même si chez certains, ça leur arrive souvent). Pour le dire autrement, l'idiot a un cerveau défectueux alors que le con met son cerveau en panne. Cette mise en panne du cerveau peut avoir diverses sources : les croyances (et pas seulement religieuses, mais aussi les idées reçues, les "légendes urbaines", l'endoctrinement, le militantisme, l'idéalisme...), les biais cognitifs (dont le fameux biais de confirmation et l'effet Dunning-Kruger). Et puis il y a les sentiments forts. La haine rend con, mais aussi l'amour, la colère ou sa petite sœur l'indignation, dont on chante malheureusement trop souvent la louange. Combinés à la paresse intellectuelle, ces sentiments forts ont des effets ravageurs sur la capacité à bien raisonner. Marguerite Yourcenar écrivait dans Alexis ou le traité du vain combat "... ils ne veulent pas le savoir, car il leur est plus facile de s'indigner que de penser." Bien vu, Margot. Plus généralement, on ne peut espérer raisonner juste tant que l'on est en mode émotionnel. Passer en mode rationnel est un préalable sine qua non, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air. Par exemple, surmonter l'antipathie que nous inspire telle personne pour analyser le plus objectivement possible ses propos demande un effort. Il est tellement plus simple de dire "lui, je ne peut pas le sentir, donc il a forcément tort". C'est, là aussi, une forme de paresse intellectuelle. Finalement, l'idiotie est assez rare et la connerie est partout. Je ne pense pas qu'il existe sur terre quelqu'un qui puisse se vanter de ne jamais y avoir cédé, mais être conscient que cela peut nous arriver à tout moment doit permettre de pas mal limiter les dégâts.
Ceux qui parlent de biais cognitifs sont censés savoir que ce n'est pas une affaire de connerie. Et la sphère sceptique précise régulièrement que ce n'est pas une question d'intelligence, et qu'eux-mêmes sont soumis aux biais, je ne vois pas ce que vous regrettez alors, si ce n'est qu'ils ne le répètent pas assez à votre gout ? Pour ma part, je les entends le dire régulièrement.
@@monsieurbop3469 Je suis du même avis, que je n'aurai pas aussi bien exprimé si j'avais du m'y atteler. Je penses d'ailleurs qu'il est plus intéressant d'apprendre à se contrôler sous l'émotion, ainsi qu'a contrôler ses émotions si l'on veut bien résonner, que cela à plus de chance de nous emmener à bien raisonner que d'être simplement conscient des biais. Quand on n'accorde aucune importance à un sujet, on est très peu baisé car on essaye pas de déformer la réalité dans un sens, de la même façon quand on contrôle ses émotions, on n'accepte alors plus que la logique pour baliser la réalité
@@Simon_D59 Le problème tient ici à la vérification des postulats (j'en parle dans un autre commentaire, la logique ne suffit pas à décrire le réel. Croyance contre croyance (peu importe que l'une soit juste et l'autre fausse par exemple), il n'y a pas de moyen objectif de départage, chacun peut camper sur ses positions, en restant cohérent par rapport à sa croyance. Il faut avoi les moyens de vérifier ce sur quoi ces croyances sont basées ... Et si on a faire face à un conditionnement, dans le cas savoir contre croyance par exemple, (ou si on est soi-même conditionné sur un sujet), la personne qui fait face à une dissonance cognitive (mise devant le fait incontestable normalement de la fausseté de son point de vue) y réagira de différentes manières, mais rarement en admettant même la preuve la plus évidente (fuite, détournement de conversation, insultes, menaces, appel à l'affectif ...). Et l'autre croira y voir de la mauvaise foi ou de la bêtise, alors que ce n'est pas forcément le cas ... parfois juste le cerveau qui refuse l'évidence indépendamment de la bonne ou mauvaise volonté de la personne, et de son niveau intellectuel par ailleurs. Croyance contre croyance (juste ou pas), s'il y a un gagnant, ce sera par procédé rhétorique ou d'influence, etc, mais pas pour une raison légitime ... Des tas de gens savent qe la terre est sphérique, mais le jour où ils tombent sur un platiste, peu sont capables d'expliquer une méthode pour démontrer cette sphéricité. Quant à mettre en oeuvre une de ces méthodes, pour le faire observer, c'est encore moins simple. Un platiste pourra donc généralement dormir sur ses deux oreilles, parce qu'il a en face de lui des gens qui ont un "savoir" qui n'est en fait chez eux qu'une croyance, juste certes, mais du même niveau point de vue fondations que la croyance en une terre plate.
Je trouve que ça manque d’exemples concrets car les chats c’est bien mais je trouve que les exemples de la vie de tous les jours me permettaient de mieux comprendre le concept lié Sinon très bonne vidéo (c’est Einstein qui l’a dit)
Il y a les chaînes l'esprit critique et Clément victorovitch qui décortiquent beaucoup les discours des politiciens pour y déceler les arguments fallacieux
C'est une masterclass, merci pour ce beau résumé. Seule le sophisme de la pente glissante me fait douter car même s'il peut ressembler au sophisme de l'épouvetail, lorsque j'analyse mes actions passés ou certains aspects de notre histoire, je ne peux m'empêcher de voir qu'à certains moments on a juste ouvert des boîtes des pandores et que les gens qui disaient cela n'ont pas eu tort.
Je suis d'accord avec la vidéo, même si ça me dérange de ne considérer les choses que par le résultat qu'il produit (en ref à la relativisation à la fin) Or bien qu'il n'est pas suffisant de rejeter quelque chose car il est issus d'un sophisme, il serait bête de l'accepter simplement juste parce qu'il tombe juste (cette fois) Lorsqu'on s'attarde sur la méthodologie du résonnement, on se rend compte que le plus important n'est pas le but mais le chemin. Alors je ne dis pas de reprendre systématiquement son interlocuteur qui tombe bon juste suite à un raisonnement fallacieux, mais il a plus a y gagner de comprendre pourquoi il est tombé juste plutôt qu'il s'enfonce dans un résonnement fallacieux par le renforcement positif que cette victoire lui procure (c'est un peu comme cela que se forge les grandes certitude "par intuition"... avec tous les problèmes que ça couve...) Et en plus garder une mauvaise méthode de raisonnement (parce que (faussement) éprouvé dans le passé) va augmenter les chances de se tromper une prochaine fois! Donc oui, je suis un peu le chiant de service (mais en restant dans la bienveillance) je met une importance accru sur la méthode plutôt que le résultat. Merci pour cette vidéo.
le sophisme du sophisme existe... Mais on ne peut pas accepter une conclusion après un sophisme... Par contre on peut demander une autre démonstration , logique et rationnelle pour confirmer le résultat.
J'en ai pensé beaucoup de bien et ce, par la conclusion. J'ai d'abord écrit un premier com' en disant que certains arguments "fallacieux" pouvaient avoir une pertinence a priori. Mais j'ai supprimé mon com' après avoir vu la fin. Perso, j'ai beaucoup aimé le livre "arrêtez de croire n'importe quoi" de Sam Buisseret. Il présente plein "d'illusions logiques" comme il les appelle, mais à chaque fois (ou presque, je ne sais plus), il explique un contexte dans lequel cette illusion logique, ce "biais" peut s'avérer être un heuristique utile. Bref, j'ai beaucoup aimé la nuance donnée à la fin, merci pour ça 😄
Il faut utiliser une pensée systémique. De quoi l'école est-elle la conséquence ? De l'entrée dans un système qui est basé sur la croissance économique, et donc sur un besoin de connaissances toujours plus grandes, qui servent à inventer toujours plus de nouvelles choses à produire et à vendre. L'école n'est pas forcément positive en soi. On l'a créée parce qu'on en avait besoin dans notre système, c'est tout. Sans croissance, ce système meurt. C'est ce même système qui, pour perdurer, a besoin que nous soyons illogiques. C'est un système qui est en train de détruire massivement et rapidement la vie sur la planète, donc a priori le pire système de tous les temps. Et pourtant on fait tout pour le conserver. Ce n'est pas spécialement logique. Ce système a créé l'école. Il ne va évidemment pas la créer de sorte à ce qu'elle nous apprenne à le remettre en question.
@@TripleEBA Depuis l'apparition de l'humanité il y a des centaines de millénaires, on a besoin de transmettre des connaissances. Les enfants apprennent de leur parents, ils ne réinventent pas tout d'eux-mêmes à chaque génération. Mais l'école, c'est autre chose. L'essor du commerce a fait apparaître, progressivement, le besoin d'une croissance illimitée. Maintenant, il faut produire et vendre chaque année davantage que l'année précédente. C'est obligatoire, sinon la misère augmente progressivement (voir la loi d'Okun en économie). Si tous les gouvernements du monde courent après la croissance, ce n'est pas une lubie, c'est parce que c'est obligatoire dans le système économique. Comme cette croissance doit être exponentielle, il a bien fallu massifier l'enseignement (quand on a inventé l'écriture, on ne l'enseignait à presque personne, aujourd'hui c'est obligatoire pour tout le monde), et pousser cet enseignement toujours plus loin, avec la création de spécialités et de sous-spécialités. Parce qu'il faut courir après la croissance. Le gouvernement veut la 5G. Tout le monde sait que c'est pas d'une utilité directe énorme. Mais il la faut quand même parce que ça peut apporter, un jour, de nouveaux usages, et donc de nouveaux vecteurs de croissance. L'école sert à ça. Elle ne sert pas à faire des belles choses, il ne s'agit pas « d’œuvrer à l'épanouissement intellectuel de nos enfants ». Il s'agit d'augmenter le PIB année après année. Ce qui se traduit indirectement par une augmentation de l'ampleur de la destruction de la vie année après année, via l'impact sur l'environnement que ça implique.
Le dernier est extrêmement intéressant, souvent lors de débats, la personne avec qui je converse fait cette réflexion; qu’elle est dans son droit d’avoir sa propre vision sur un sujet. Par contre ce sont les seuls à être dans leurs droit, la personne en face n’a pas le droit d’être en désaccord 😂 si tu pouvais plus étayer le sujet ça serais génial! Merci pour la vidéo !
Mon expérience c'est que "chacun a le droit d'avoir son opinion" est la sortie de secours de celui ou celle dont les arguments ont été battus en brèche pas une analyse scientifique rigoureuse et qui n'a donc plus rien à opposer.
Joli panel de sophismes bien expliqués en moins de 10 mn, c'est du bon boulot. Personnellement, je préfère parler de sophisme de l'épouvantail plutôt que de l'homme de paille qui est une traduction mot-à-mot de l'anglais straw man, alors que l'expression "homme de paille" est plutôt utilisée chez nous pour désigner un prête-nom dissimulant un dirigeant de fait. Parmi les sophismes courants, il y a aussi la pétition de principe où l'on utilise en cours de démonstration l'objet même de celle-ci, et celui du faux dilemme ou l'on veut nous faire croire que deux options et deux seulement sont possibles. Combiné à l'épouvantail (une des deux options étant négativement caricaturée), le faux dilemme est particulièrement redoutable.
Moi ce que j'aime c'est les combos ! "Ce mec est génial, il peut guérir n'importe quoi grâce à sa méthode naturelle issue de la tradition chinoise. En plus il fait des conférences qui sont souvent complètes, c'est dire comment il maitrise son sujet"
1:00 J'adore l'exemple suivant : " J'ai pris une cuiller à café d'eau de mer :rien J'ai ensuite pris un dé à coudre d'eau de mer : rien. J'ai pris un seau de 15L d'eau de mer : rien Conclusion, la mer ne contient ni algues, ni coquillages, ni même de prétendu poissons 🐟. Dommage pour les chats 🐱"
Merci d'avoir ajouté la seconde partie de la vidéo qui nous amène à prendre du recul et à ne pas bannir un raisonnement sous prétexte que c'est un raisonnement fallacieux ! Très bonne vidéo !
Pour le coup, si. Si le raisonnement est fallacieux, il faut le bannir. Ce qu'il ne fait pas faire (et c'est bien expliqué dans le vidéo) c'est bannir le résultat. En d'autres termes, un résultat obtenu par un raisonnement fallacieux n'est pas forcément faux.
7:04 "Le réchauffement climatique est réel Moi je n'y crois pas, merci de le respecter. Aussi : la Terre est plate et c'est mon choix" C'est l'illustration de deux (voire trois) de vos sophismes : - généralisation abusive (0:57): tous les climato-sceptiques, et loin de là, ne sont pas de sombres idiots (qui croient que la Terre est plate). Pour n'en citer qu'un, le prix Nobel de physique 2022. - l'appel à la majorité (2:13) : le fameux "consensus" scientifique. Or la science ne vote pas... - l'homme de paille (0:35) : déformation ridicule avec la Terre plate, pour discréditer l'autre.
Oui c’est une super idées de vidéos. Depuis maintenant pas mal d’années j’ai essayé de repérer ces différents arguments fallacieux sans véritablement pouvoir me faire une liste assez exhaustive de ceux-ci. Avec cette vidéos j’ai enfin une liste qui en regroupe les principaux! Merci !
Et ensuite on pourrait inventer un biais pour qualifier le fait de qualifier les discours qui disqualifie les discours qui disqualifie les discours qui comporte un biais. On appellerait ça le biais de mise en abîme. J'en ai déjà mal au crane.
À ce rythme, nous allons avoir besoin d'un biais pour qualifier le biais qui qualifie le biais du biais de la mise en abîme. Un vrai biaisception ! Et si on faisait simple : on reconnaît que tout argument peut être biaisé, et on revient au bon vieux débat sur le fond, avant de disparaître dans un trou noir de méta-analyse ?
J'ai adoré le format court direct et efficace. J'espère que mon petit préféré des raisonnements fallacieux apparaîtra dans une future vidéo du genre : le biais des coûts perdus
raisonnement moisi entendu cette semaine : "le CO2 il y en a pas trop, parce que c'est bon pour les plantes, donc si on diminue le dioxyde de carbone on va détruire la biodiversité en affamant les plantes" (a propos du lien entre réchauffement climatique et dioxyde de carbone). Merci, c'était une vidéo super intéressante !
@@lamicrobio...engros5427 Félicite-la de ma part, c’est agréable de voir que certaines personnes sont capables de garder leur calme pour répondre quelque chose de construit au lieu de s’agacer 👍
@@lamicrobio...engros5427 autre point, car oui, le co2 a un temps aidé les plantes. mais a causé des problemes sur les sols et causé des pénuries d'eau + de plantes = + d'eau consommée et + de terre fertile requises ajoute a cela que les plantes ne font que stocker le CO2, elle brule, tout retourne dans l'atmosphère. et autre soucis : les plantes ne recouvre pas toute la surface terrestre ni ne sont en altitude. ce qui rend la captation de tout cela compliqué pour les plantes ah tiens, il y aurait aussi un impact sur les nutriments des plantes qui serait en baisse. donc + de plantes mais moins nutritives. trop c'est comme pas asses... 🙂
Top le fait d'avoir une petite liste rapide , une série de ce genre serait bienvenue quand bien même certains raisonnements finirait par revenir mais avec peut être de nouveaux exemples
Très pertinent. Les exemples peuvent sembler ridicules mais peuvent réellement passer dans une discussion sans qu'on ne s'en aperçoive . Le fait de s'entraîner a les repérer est la seule solution pour ne pas se faire avoir
C'est louable, utile et plaisant, merci ! Vous auriez pu, in fine, rendre justice au grand Schopenhauer et à son "L'Art d'avoir toujours raison" qui constitue la source essentielle de toutes les vidéos que vous évoquez...
Bonjour Nathan, cette vidéo est juste géniale (c'est mon opinion, merci de la respecter car cela fait des années que je suis ta chaîne, comme plein d'autres gens autour de moi et même a l'étranger et certains sont même physiciens) 😂😂😂 plus sérieusement j'ai juste adoré ce résumé et ces exemples. Celui du procureur m'a un peu perdu mais ça doit venir de mon aversion aux stats (oups... ) 🤣 merci
C'est très utile ce petit balayage rapide. Déjà avec la TeB on avait eu une large sélection intéressante. Le format proposé ici, en quelques minutes permet de réviser pour tenter autant que possible de tomber soit même dans certaines de ces facilités argumentatives.
C'est cool de voir enfin une vidéo sur ce sujet qui ne joue pas à faire de la zététique bête et méchante sans analyser ce qu'on dit. La fin de la vidéo m'a rassuré de ce point de vue. Je pense qu'on pourrait aller encore plus loin dans la critique (dans un sens large, pas juste négatif) du concept de "raisonnement fallacieux" et de comment il est utilisé, et je serais intéressée de voir une prochaine vidéo sur le sujet si c'est l'approche que tu adoptes !
Merci énormément d'avoir inclus la seconde partie. Je pense que c'est ce qui manque le plus dans la plupart des vidéos concernant les sophismes: de la prise de recul.
C'était très bien, merci beaucoup ! Ah et j'ai un raisonnement merdique qui en plus me concerne : Commençons par un fait, je ne suis pas jaloux ! Si une personne drague ma fiancée et que je vois la scène, ça ne m’énerve pas, au contraire ça m'amuse, j'ai pas peur que ma compagne craque, et je ris de voir la personne se faire éconduire plus ou moins brutalement. De ce constat, les amies de ma douce, lui suggère avec insistance car elles toutes (ma fiancée comprise) au moins un peu jalouse, que quand elle a les yeux tournés je drague a mon tour et que ça serait la raison de ma non jalousie... Alors je sais pas où placer et comment appeler ce raisonnement pourri, mais je pense qu'il l'est quand même bien puant !
Déjà je ne vois pas le rapport, et j'aurai même tendance à dire que c'est l'inverse pourquoi quelqu'un serait jaloux, à part par peur que l'autre craque ? Mais d'où vient cette peur si ce n'est de la peur de craquer soi-même ? J'ai jamais vraiment compris la jalousie, je suis en couple depuis 10 ans et ni moi ni ma compagne ne sommes jaloux, chacun sait où sont les limites et on se fait confiance. Pour moi la jalousie c'est soit un manque de confiance en soi soit un manque de confiance en l'autre (les deux sont d'ailleurs souvent liés). Les gens ne sont pas des objets qu'on possède.. Bref pour moi tu dois simplement lui dire que tu n'es pas jaloux parce que tu as confiance en elle, et que de toute façon être jaloux ne résout rien.. j'veux dire c'est pas la jalousie qui va empêcher l'autre d'avoir tel ou tel comportement.
Parce que tout le monde pense et réagit différemment, on ne peut rien déduire d'une émotion. Pour moi c'est un biais de projection, on s'imagine qu'on réagirait pareil si X ou Y raison. (ex: "moi je serais pas jaloux si j'allais déjà voir ailleurs")
c'est le raisonnement circulaire. comme tu n'es pas jaloux, c'est que forcément cela cache quelque chose, et donc c'est que toi tu dois draguer en cachette. Peut etre est ce un message des amies de ta fiancée... elles voudraient que tu les drague ;-)
"Les mauvaises intentions sont comme l'argent, il faut en avoir pour pouvoir en prêter aux autres", citation de je-ne-sais-qui, qui ne prouve rien mais qui me plaît beaucoup. Il me semble bien que, dans la jalousie pathologique, bon nombre de jaloux ne se gênent pas pour tromper. De là à retrouver les sources... Croire que les autres pensent comme soi est assez répandu, il me semble, d'ailleurs. Là encore, aucune source à proposer. Y a-t-il un sophisme pour déclarer que si je n'ai pas de source, je dis n'importe quoi ?
@@Ace-001 Tu réduis un peu facilement la jalousie Après je vais pas dire que tu as tort, mais ça manque de nuance. Pour prendre mon exemple, de base je n'étais pas jaloux. Mais, durant mes différentes relations, j'ai été pas mal de fois trompé, et de là est né une forte jalousie. Par contre, quand je me remet en couple, je ne suis de base pas jaloux, mais si je sens que quelque chose ne va pas, alors là, je redeviens jaloux. Par exemple ma dernière relation, j'ai un beau jour appris que ma compagne envoyais des "je t'aime" à un "ami", donc des je t'aime très amicaux, elle m'assurait dur comme fer que rien ne c'était passé entre eux, que y'avais que de l'amitié etc... J'ai vécu 2/3 mois comme ça, mais j'étais tellement jaloux, tellement pas bien que ça en devenait toxique ; finalité de l'histoire ? Elle essayait de façon indirecte de m'amener dans une relation polyamoureuse, et ça fait maintenant plusieurs années qu'elle est en couple avec cet "ami". Donc non, ma jalousie ne viens pas de la peur de craquer moi même, très loin de là même.
J’en ai pensé que c’était encore une vidéo excellente, comme d’habitude sur cette chaîne! J’aime beaucoup le concept, et en plus c’est accessible au plus on comprend et on peut permettre à des gens de comprendre . même si parfois aller plus loin dans le raisonnement, pour les esprits un peu plus plus initiés est très intéressant.
Excellente vidéo !! mais: 2:30 (à l'image) Donc les frites ne sont pas des légumes ? Regardons un peu ça... En fait la réponse est très simple. C'est plus compliqué que ça. La pomme de terre est bien la partie d'une plante qui se mange (définition du Larousse et du Robert pour légume) et même un ingrédient de base de plats salés (définition culinaire: Partie comestible d'une plante potagère, qui se mange principalement en plats salés) mais pas si on exclue arbitrairement les féculents qui, pourtant, rentrent très bien dans les définitions précédentes. Enfin on peut parler de la définition Botanique de légume qui est plus précise mais utilisé par peu de monde : c'est le "fruit des légumineuses" comme les petit pois. On enlève alors aussi les tomates, les aubergines, les courgettes, les concombres, etc. En d'autre terme donnez-moi votre définition de légume et je vous dirais si les frites en font partie. C'est donc un mauvais contre-exemple... Encore que... je chipotte mais c'est bon pour le référencement.
Voilà un commentaire qui réveille les neurones et les papilles en même temps. Je bondis toujours quand j'entends (ou je lis) quelqu'un trooooop fier de sortir sa science à coup de "les tomates, en fait, ne sont pas des légumes mais des fruits". On pourrait s'attendre à ce que la personne concernée (souvent un ou une journaliste) étoffe un peu son discours. Qu'elle nous dise ce que le jardinier appelle "légume", ce que la diététicienne comprend derrière ce même mot... etc... et nous fasse un petit topo sur le mot "fruit". Ben non. C'est toujours décevant. Le fruit du travail d'une grosse légume est-il toujours décevant ?
Dire que la patate c est pas un légume parce que c est un féculent c est comme dire que la tomate est pas un légume car c est un fruit c est pas comprendre le terme légume
Je commente rarement, mais j'ai beaucoup aimé la vidéo, et si un commentaire peut aider à sa visibilité, pourquoi pas ! C'était très instructif, merci pour ton travail
Vidéo parfaite a un point prés: J'ai vérifié la définition de légume et c'est "plante ou partie d'une plante", donc la frite est bien un légume! (a moins que ceci ne soit pas une pipe). une vidéo salutaire quoi qu'il en soit!
Il existe des chips de légumes aussi. Mais est-ce un légume ou un produit ultra-transformé issu d'un légume ? Il y a le fait de voir légume = bon pour la santé. Une fois frite, comme ce n'est plus le cas, est-ce vraiment un légume ? Une carotte finissant dans un bœuf bourguignon étant plus sain que frite, est-ce là encore un légume ? (du coup c'est plus un problème de définition et de préparation/transformation) (Je commence à avoir faim.)
bravo pour cette vidéo, très belle explication claire et directe. ce type de raisonnement manque ici, j'ai appris plus en 10 min que n'importe ou ailleurs, continue !!!
J'ai juste une question, est-ce que l'étude de la propagation des ondes sonores dans une pièce tapissée de champignons, c'est un résonnement moisi ?.... Ok je -> (bon, évidemment, ça marche mieux à l'oral).
Woaw tant d'info en si peu d temps et le tout bien clair !! Bravo !!!... ca me donne très envie de l'exploiter en classe avec des élèves pour encore mieux les éduquer au raisonnement
Super vidéo, je trouve. Surtout, je valorise l'importance de la fin de la vidéo. C'est en effet, j'ai l'impression, bien trop souvent oublié voire inconnu.
Personnellement mon sophisme "préféré" en ce moment est le biais d’échantillonnage, par exemple tous les commentaires sous une vidéo sont élogieux, donc la vidéo est bonne (je ne dis pas ça pour celle ci, je précise ;) ).
Bonjour Nathan, et merci pour cette capsule ! J'adore les raisonnement fallacieux, je pourrais passer mon temps à en apprendre (ce que je fais chaque fois que possible), autant qu'à tenter d'éviter d'en faire (ce qui est bien plus difficile). Tant que ça reste ridicule pour des sujets sans importance, ce n'est pas très grave. Lorsque ça touche à des décisions ou des actions ayant des répercussions sur la vie en société et la vie tout court, il faut avouer que c'est déjà beaucoup moins fun.
@@Baulthi Encore un qui a été endoctriné par l'ami du bon goût. Pour information, je vous signale, que lui aussi, est costumé. Comment voulez-vous qu'il y voit clair alors que son costume n'a même pas de trous pour les yeux?
Bravo ! C'est un très bel effort aux multiples vertus pédagogiques. Il semble qu'il soit possible de résumer tous ces raisonnements à quelque chose d'encore plus simple et d'éminemment dur, car il faudrait faire trembler les présupposés qui fondent la démarche scientifique, ou plutôt les présupposés qui fondent son autorité. Observer la causalité comme étant toujours nécessairement une post rationalisation dépendante du contexte. Un point de départ peut être l'étude de la table de vérité de l'implication matérielle (en logique propositionnelle). Remettre en cause le concept même de vérité et élargir ou faire disparaître le concept de réel, de réalité. Je me bats quotidiennement et me débats dans un monde peuplé d'adultes stupidement calcifiés dans leurs systèmes de croyances et cela fait du bien de ne pas se sentir seul l'espace d'un instant. Cette vidéo est pleine de lumière.
Un raisonnement fallacieux que j'entend assez souvent c'est celui par rapport a la concentration de Co2 dans l'atmosphere, les données montrent ( de memoire ), que la concentration est passée de 0,02% a 0.04% en l'espace de quelques années. Pour certains c'est la preuve que le rechauffement est sur-exagerer car c'est un chiffre insignifiant, mais en realité, cela indique surtout que la concentration a doublé ...
C’est facile de répondre à cet argument d’ailleurs. « Tu vois ce verre d’eau devant toi ? Je vais juste y rajouter 0,04% de toxine botulique. C’est que dalle non ? Donc pas besoin d’en faire tout un plat. Vas-y, bois-le ! »
C'était vraiment super! Je comprends que tu aies voulu faire court, mais moi ça m'aurait aidé d'avoir plus d'exemples historiques ou issus de l'actualité pour chaque raisonnement fallacieux.
8:54 Sauf que l'appel à l'autorité en tant que sophisme, c'est justement d'utiliser un expert (quand bien même ce terme n'est même pas protégé) dans un domaine pour lui faire dire des trucs dans un autre domaine. Faire appel à un "expert" et biologie pour lui faire parler de biologie... ba, c'est cohérent (après si "l'expert" dit de la me*de, on ne sera toujours pas dans le sophisme de l'appel à l'autorité.) Du moins, c'est ainsi que je le perçois.
Je pense que ça dépend aussi de la manière dont la figure d'autorité justifie son analyse, par exemple si un médecin me dit qu'un traitement est efficace et qu'il se réfère aux effets cliniques comme argument ce n'est pas un sophisme. Alors que si ce même médecin se contente d'invoquer son expertise c'est assez limite...
Cette vidéo est superbe et raisonnable, donc les raisonnements fallacieux qui y sont évoqués sont tous supers et raisonnables. Croyez-moi c'est une vidéo bien française
la conclusion de rejeter par principe toutes conclusions obtenues par un raisonnement fallacieux, est un raisonnement fallacieux, est juste parfaite En raisonnement pourri, j'adore le faux choix : "si tu n'es pas mon ami, tu es donc mon ennemi"
Bonjour Nathan, excellente vidéo qui rappelle la série ”crétin de cerveaux” de David louapre. Hâte d’en voir plus sur ce sujet. Au fait, 100% des membres du collectif maths pensent que ta présence est indispensable le 25 mai à Paris ! C’est la majorité qui le dit ! Pourquoi Bambou m’accuse de manipulation ? !😂 Bravo pour tes vidéos et à bientôt
Tout à l'heure j'étais sur un serveur discord en vocal, et un gars est arrivé pour nous proposer des paris sportifs. On a débattu une quinzaine de minutes sur le sujet, et il a fini par sortir l'argument : "T'as pas ton bac, reviens me parler quand tu l'auras". Une autre personne a répondu que lui l'avait, et le pronostiqueur a rétorqué que l'attaque perpétrée n'était pas recevable parce que son jeu était en faible qualité, sous entendu, tu n'as pas d'argent. Et quand le joueur lui a montré qu'il avait les capacités de faire tourner le jeu en haute qualité, le pronostiqueur a rétorqué que la hauteur sous plafond du joueur n'était pas assez haute, et que du coup l'attaque ne valait rien. Un beau spécimen !
Excellent, merci ! J'attends avec impatience une suite, dans laquelle vous traiteriez, par exemple, du biais de justification du système, sur lequel je réfléchis moi-même depuis quelques mois... Il explique notamment que des gens acceptent de se faire maltraiter et que d'autres se fassent massacrer sous leurs yeux, notamment dans les milieux mafieux ou sectaires, mais aussi dans la famille...
Quel est votre exemple favori de raisonnement fallacieux ? Voici une pente glissante vue à la TV néérlandaise qui m'a marqué :
"Si on interdit de fumer sur les quais (du train), après on va nous interdire de boire, manger, parler et finalement de respirer" 😅
Oui, Il faut absolument que les biais cognitifs deviennent une connaissance banale connue de tout le monde ou presque.
sur le thème pente glissante, moi c'était celle d'un pompier en Guadeloupe qui m'avait marqué : "aujourd'hui c'est le vaccin, mais demain ce sera peut-être un doigt coupé, une main, un bras, ce sera peut-être la sodomie, on sait pas".
Es-ce que je peux te piquer des screen de ta video et les modifier pour adapter a des situation ?
Ca m'aiderai a montrer la ou je voit du sophisme (et je galere parfois j'ai du mal a exprimmée mes pensée) ! Mais je demande l'autorisation , c'est la moindre des chose >w
Mes meilleurs exemples viennent des Shadoks.
Par exemple : En essayant continuellement quelque chose, même si ça ne marche pas, on a plus de chance d'y arriver les fois suivantes.
Un des meilleurs exemples de raisonnement circulaire : "une femme est une personne qui s'identifie comme femme"
La majorité des gens ayant visionné cette vidéo la trouve très pertinente!
Ça veut dire que les autres vidéos ne le sont pas ? Les gens sont vraiment irrespectueux !
10k vues - 2.5k likes
Ce n'est pas certain.
cela veut donc dire que tout le monde la trouve pertinente !!!
la majorité a tout le temps raison !!! non ?
@@slyshadows9992344 likes pour être plus précis
@@slyshadows999après cinq heures, trois cents commentaires, trois mille like, et vingt mille vu, cela reste dans les moyennes de fois dix entre chaque, les commentaires, les like et les vu, et c'est souvent dans les vidéos dites grand public cela paraît normal, la personne qui arrive a avoir autant de liké que de vu, peut probable, même d'avoir autant de commentaires que de like,..
je dirais plutôt une vidéo bien dans son temps...
Franchement, je suis toujours surpris de la corrélation entre le nombre de parapluies ouverts et le nombre d'affilé de jours de pluie.
Il faudrait vraiment faire une loi pour interdire l'ouverture de parapluies dans certaines régions et ainsi éviter les inondations.
A l'inverse, il faudrait vendre plus de parapluies aux pays ayant des sècheresses, puisqu'il suffit d'ouvrir un grand nombre de parapluies pour faire tomber la pluie de manière significative. Logique.
Oui de plus il y a bien plus de vendeur de parapluie dans les pays ou il pleut bien plus, ils sont donc bien au courant du phénome ! Ils en profitent depuis tant d'années, et personne ne dit rien, les gens ne comprenne rien à ce qui se passe... N'oubliez pas que la Terre est plate, un jour toute cette eau va déborder... Et ne me parlez pas de théorie du complot, il y en a tellement qui se sont avéré être vrai ! Et puis "Toute vérité passe par trois étapes , d'abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence." C'est pas moi qui le dit, c'est Schopenhauer, quelqu'un peut contredire un homme de cette stature? Je ne pense pas...
Dans les pays où le soleil tape fort, les gens ouvre un parapluie pour se protéger des coups de soleil. C'est un fait avéré 😉
@@Beaulacdebale c'est une ombrelle, sauf peut-être dans des zones pauvres. (en tout cas ce n'est pas l'utilité de l'objet)
666 j'aime à votre commentaire, votre message va bientôt se retourner contre vous. Mouhahahaha.
«Excusez-moi, ne seriez-vous pas Xavier Dupont De Ligonnès ?»
«Non.»
«Hmm, c'est exactement ce qu'aurait répondu Xavier Dupont De Ligonnès.» 🤔
Perso je suis Charlie.
Non, j suis le Pape et j'attends ma sœur
@@vercruyssesamuele7429Tu bluffes Martoni !
@@vercruyssesamuele7429 C'est déjà mieux qu'être masseur et d'attendre sa pipe.
Attaque ad-eminem et de-facto fallatio de tu-quoque. Ton argument est rejeter.
Voilà une vidéo qui mériterait d'être le pilote d'une série sur le thème, il y a tellement à dire!
Il a la chaîne defekator qui est super (pas sûre de l'orthographe)
Je trouve que cette vidéo est un super support pour discuter avec des élèves en classe. On peut leur faire trouver des exemples pour appuyer chaque raisonnements fallacieux ! Bravo
Toutes les vidéos du Chat Sceptique le sont 😊
Oui des exemples neutres qui ne vont pas conforter nos croyances, sinon c'est de la manipulation d'enfants!
À supposer que l'entraînement au discernement soit au programme... Est-ce dans l'intérêt des gouvernants ? Pas sûr..
C'est bien d'avoir mentionné le sophisme du sophisme à la fin !
"Ton raisonnement est mauvais, donc ta conclusion est fausse"
Ou encore « ta conclusion est fausse, donc ton raisonnement est faux »
@@legoat705j'appellerais ça le sophisme de l'exercice de maths
@@riioze8952 Si ce que tu dis est que l'on sanctionne sévèrement les erreurs de raisonnement, c'est pourtant un bien nécessaire.
@@professionalprocrastinator8103 Ce qui est dit, c'est qu'il n'y a pas systématiquement de corrélation entre la justesse du raisonnement et celle de la conclusion. On ne peut pas toujours conclure de la qualité de l'un sur la base de la qualité de l'autre. Et c'est indépendant du fait qu'on doit travailler à avoir un bon raisonnement évidemment :)
Les gauchiasse, c’est vous qui êtes visés avec cette vidéo et votre capacité de réflexion digne des plus grand lâches
Super vidéo, qui nous incite à la nuance, à l'humilité et à la prise de recul dans les discussions. Merci!
J’ai trouvé que ce format était une réussite
Je connaissais le format des « everything in 8 minutes ». Mais cette petite conclusion en twist scénaristique m’a conquis
J’en veux encore
Y a un super jeu sur steam qui s’appelle Fallacy quiz et qui permet de bien s’exercer a voir tous ces biais! Ca donne de bon réflexe pour moins se faire berner.
Intéressant je vais regarder ça 😮
Merci pour le partage
Il n'est pas encore sorti si ?
@@mamads7007 il est en bêta pour le moment. Mais il est déjà bien bien ☺️
Je ne sais pas exactement ce qu'est Fallacy, mais ça me rappelle un jeu de Motion Twin qui était particulièrement marrant. Il fallait répondre à un Quizz en QCM, mais la "bonne réponse" était juste celle de la majorité. Beaucoup de questions n'avaient pas de sens donc c'était juste déterminer la réponse la plus drôle. Ou parfois c'était au contraire très simple, mais les propositions rendaient le choix difficile. Le groupe allait-il choisir la vérité ou le truc farfelu ? Les joueurs qui avaient raison, mais étaient en minorité, étaient éliminés. Ca commençait à 100 joueurs et il y avait autant de rounds que nécessaires pour arriver à 2 finalistes.
@@huyxiun2085Majority ! Et ses moutons.
Oui, à refaire carrément.
Ca fait un moment que je bouffe des vidéos de vulga' et de débunkage en tout genre, j'ai assez conscience de toute cette tripottée de raisonnement fallacieux, mais c'est difficile de se souvenir de tous, de leur définition et de leur subtilité.
Cette vidéo est un super résumé à garder sous la main !
Vidéo qui mérite d'être vu par tous! Si les gens avait plus de recul sur tous ces raisonnements, que ce soit dans la sphère politique, religieuse, scientifique... (Bref dans toute les domaines), cela éviterai bien des discussions inutiles...
En tout cas merci pour cette courte vidéo mais intense!
les sophis
mes dans la sphere religieuse sa va etre plus dur
Merci pour cette vidéo d'utilité publique ! ❤
Mon préféré c'est :
"Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison".
A l'inverse du sophisme on pourrait donc citer: "Ce n'est pas parce que tu répètes un mensonge qu'il devient une vérité."
Il y a une raison pratique solide sous ce raisonnement fallacieux: avoir tord avec tout le monde, ce n'est pas grave, les conséquences négatives seront réparties entre tous. Tandis qu'avoir tort seul est autrement plus couteux. C'est une façon de gérer le risque, en ayant peu d'égard pour le vrai et le faux.
Ça image parfaitement nos gauchiasses
c toi thierry casasnovas ?
@@AysydedpipolÇa illustre surtout parfaitement les droitards !
Chaque raisonnement fallacieux mériterait une vidéo complète avec plein d'exemples vécus !
Kit de survie quand on regarde un débat ou les infos.
De nos jours, dans un débat politique, il y a surtout des bas...beaucoup plus que des hauts !
Encore plus utile sur les réseaux sociaux
Encore une fois, merci Nathan. Clair, précis, pertinent.
En tant que chasseur de sophismes grâce à ta vidéo je vais pouvoir compléter mon sophi-dex
J’ai un travail sur les sophismes est-ce que vous pourriez m’en référez à quelques-unes svp?
Ce qui est dommage quand on se focalise sur les biais cognitifs et raisonnements fallacieux, c'est qu'on entretient toujours l'idée que "ceux qui raisonnent mal" (les complotistes, les extrémistes, etc), le font par erreur de raisonnement, par manque de capacité intellectuelle (en gros parce que c'est des cons). C'est toujours l'idée qu'on se trompe parce qu'on ne sait pas calculer correctement que 2+2=4, alors qu'en réalité c'est plutôt parce qu'on TIENT absolument à ce que 2+2 fasse 5. Je ne suis personne pour dire à qui que ce soit quoi faire, mais je regrette que la sphère sceptique décrypte tant les erreurs de raisonnement, et pas tant les raisons psychologiques, sociologiques, etc. les effets de groupe, les influences de nos constructions sociales, ou de notre entourage qui va valoriser des opinions plutôt que d'autres et va donc nous pousser à favoriser inconsciemment des conclusions plus faciles à assumer socialement, ou bien au contraire notre égo qui va nous pousser à vouloir se voir comme "pas un mouton" donc avoir des opinions qui nous donnent une image de nous-mêmes plus flatteuse, bref, toutes les raisons qui vont pousser des gens intelligents, parfois très au courant de tous les biais cognitifs et capables de les reconnaître quand ils le veulent, de soudain baisser leur garde lorsqu'une opinion va dans le sens de ce qu'ils veulent entendre. Je dis ça, parce que pour avoir pas mal discuté avec quelques complotistes, j'ai l'impression que souvent les débats autour de la validité d'une preuve ou d'un argument sont stériles, et que la vraie raison des positions tranchées est ailleurs que dans la logique pure et froide. Par exemple au hasard, dans un sentiment de se faire tout le temps rouler dessus par le système, qui pousse certains à vouloir adopter une posture intellectuelle qui leur donne un sentiment de supériorité et de revanche sur la société. Vouloir bien raisonner, c'est au moins aussi important que de savoir bien le faire.
(Et je parle des complotistes parce que c'est plus simple, mais évidemment ça s'applique partout. Perso, je ne dirais pas non à avoir de meilleurs outils pour checker mes biais plus personnels, qui vont fausser ma lecture du monde de manière plus profonde que des sophismes ponctuels).
Merci d'apporter cette nuance très intéressante. Cela dit je pense que beaucoup de sceptiques incluent ces éléments, car finalement la psychologie sociale et la sociologie n'apportent que des visions plus élargies d'une tendance qu'on a à céder à des biais ou des erreurs de raisonnements qui n'ont rien à voir avec la capacité individuelle à raisonner, autrement dit à l'intelligence, ou même à la culture. Je pense à deux exemples, la vidéo d'animation de Monsieur Sam ?! sur les structures mentales visualisées comme étant cumulatives, ça permet de comprendre que parfois une seule petite erreur implique que tout ce qui est au-dessus est biaisé, et ça explique l'intérêt de l'entretien épistémique. L'autre exemple c'est celui des témoignages récoltés par Elisabeth Feytit dans Meta de Choc, les personnes y racontent avec beaucoup de détails et de pertinence ce qui fait qu'elles ont progressivement glissé vers une autre manière de voir les choses, c'est un parcours qui prends du temps et dont le déclencheur est parfois inattendu. Les sophismes et biais cognitifs ne sont que des petites pierres dans l'édifice, mais un édifice n'est rien d'autre qu'une accumulation de petites pierres ; en ça la logique, les mathématiques, l'épistémologie, la sociologie, la psychologie sociale etc... sont intrinsèquement liées ; c'est ce qui rend la pensée critique si passionnante =)
Cette remarque est tout-à-fait pertinente. J'aurais une petite réserve sur la définition du mot "con" en y apportant une nuance (qui n'a d'ailleurs rien d'officielle et ne figure pas dans le dictionnaire). Le manque de capacité intellectuelle ne caractérise pas les cons mais les idiots. Pour faire court, l'idiot (ou l'imbécile) est, selon moi, celui qui a un QI de Shadok qui lui permet de faire "ga-bu-zo-meuh" et de pomper. Il n'y a rien de plus à en espérer. Le con, en revanche, dispose d'un cerveau qui lui permet de faire beaucoup mieux que ça, et s'en sert normalement la plupart du temps, mais pas toujours. C'est alors qu'il devient con. L'incapacité intellectuelle de l'idiot est permanente, celle du con est ponctuelle (même si chez certains, ça leur arrive souvent). Pour le dire autrement, l'idiot a un cerveau défectueux alors que le con met son cerveau en panne.
Cette mise en panne du cerveau peut avoir diverses sources : les croyances (et pas seulement religieuses, mais aussi les idées reçues, les "légendes urbaines", l'endoctrinement, le militantisme, l'idéalisme...), les biais cognitifs (dont le fameux biais de confirmation et l'effet Dunning-Kruger). Et puis il y a les sentiments forts. La haine rend con, mais aussi l'amour, la colère ou sa petite sœur l'indignation, dont on chante malheureusement trop souvent la louange. Combinés à la paresse intellectuelle, ces sentiments forts ont des effets ravageurs sur la capacité à bien raisonner. Marguerite Yourcenar écrivait dans Alexis ou le traité du vain combat "... ils ne veulent pas le savoir, car il leur est plus facile de s'indigner que de penser." Bien vu, Margot.
Plus généralement, on ne peut espérer raisonner juste tant que l'on est en mode émotionnel. Passer en mode rationnel est un préalable sine qua non, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air. Par exemple, surmonter l'antipathie que nous inspire telle personne pour analyser le plus objectivement possible ses propos demande un effort. Il est tellement plus simple de dire "lui, je ne peut pas le sentir, donc il a forcément tort". C'est, là aussi, une forme de paresse intellectuelle.
Finalement, l'idiotie est assez rare et la connerie est partout. Je ne pense pas qu'il existe sur terre quelqu'un qui puisse se vanter de ne jamais y avoir cédé, mais être conscient que cela peut nous arriver à tout moment doit permettre de pas mal limiter les dégâts.
Ceux qui parlent de biais cognitifs sont censés savoir que ce n'est pas une affaire de connerie.
Et la sphère sceptique précise régulièrement que ce n'est pas une question d'intelligence, et qu'eux-mêmes sont soumis aux biais, je ne vois pas ce que vous regrettez alors, si ce n'est qu'ils ne le répètent pas assez à votre gout ?
Pour ma part, je les entends le dire régulièrement.
@@monsieurbop3469 Je suis du même avis, que je n'aurai pas aussi bien exprimé si j'avais du m'y atteler. Je penses d'ailleurs qu'il est plus intéressant d'apprendre à se contrôler sous l'émotion, ainsi qu'a contrôler ses émotions si l'on veut bien résonner, que cela à plus de chance de nous emmener à bien raisonner que d'être simplement conscient des biais. Quand on n'accorde aucune importance à un sujet, on est très peu baisé car on essaye pas de déformer la réalité dans un sens, de la même façon quand on contrôle ses émotions, on n'accepte alors plus que la logique pour baliser la réalité
@@Simon_D59 Le problème tient ici à la vérification des postulats (j'en parle dans un autre commentaire, la logique ne suffit pas à décrire le réel.
Croyance contre croyance (peu importe que l'une soit juste et l'autre fausse par exemple), il n'y a pas de moyen objectif de départage, chacun peut camper sur ses positions, en restant cohérent par rapport à sa croyance.
Il faut avoi les moyens de vérifier ce sur quoi ces croyances sont basées ...
Et si on a faire face à un conditionnement, dans le cas savoir contre croyance par exemple, (ou si on est soi-même conditionné sur un sujet), la personne qui fait face à une dissonance cognitive (mise devant le fait incontestable normalement de la fausseté de son point de vue) y réagira de différentes manières, mais rarement en admettant même la preuve la plus évidente (fuite, détournement de conversation, insultes, menaces, appel à l'affectif ...).
Et l'autre croira y voir de la mauvaise foi ou de la bêtise, alors que ce n'est pas forcément le cas ... parfois juste le cerveau qui refuse l'évidence indépendamment de la bonne ou mauvaise volonté de la personne, et de son niveau intellectuel par ailleurs.
Croyance contre croyance (juste ou pas), s'il y a un gagnant, ce sera par procédé rhétorique ou d'influence, etc, mais pas pour une raison légitime ...
Des tas de gens savent qe la terre est sphérique, mais le jour où ils tombent sur un platiste, peu sont capables d'expliquer une méthode pour démontrer cette sphéricité.
Quant à mettre en oeuvre une de ces méthodes, pour le faire observer, c'est encore moins simple.
Un platiste pourra donc généralement dormir sur ses deux oreilles, parce qu'il a en face de lui des gens qui ont un "savoir" qui n'est en fait chez eux qu'une croyance, juste certes, mais du même niveau point de vue fondations que la croyance en une terre plate.
Je trouve que ça manque d’exemples concrets car les chats c’est bien mais je trouve que les exemples de la vie de tous les jours me permettaient de mieux comprendre le concept lié
Sinon très bonne vidéo (c’est Einstein qui l’a dit)
Il y a les chaînes l'esprit critique et Clément victorovitch qui décortiquent beaucoup les discours des politiciens pour y déceler les arguments fallacieux
C'est une masterclass, merci pour ce beau résumé. Seule le sophisme de la pente glissante me fait douter car même s'il peut ressembler au sophisme de l'épouvetail, lorsque j'analyse mes actions passés ou certains aspects de notre histoire, je ne peux m'empêcher de voir qu'à certains moments on a juste ouvert des boîtes des pandores et que les gens qui disaient cela n'ont pas eu tort.
Attention ! Vous n'êtes pas loin de faire le sophisme de la généralisation abusive en vous basant sur votre expérience 😂.
Je suis d'accord avec la vidéo, même si ça me dérange de ne considérer les choses que par le résultat qu'il produit (en ref à la relativisation à la fin)
Or bien qu'il n'est pas suffisant de rejeter quelque chose car il est issus d'un sophisme, il serait bête de l'accepter simplement juste parce qu'il tombe juste (cette fois)
Lorsqu'on s'attarde sur la méthodologie du résonnement, on se rend compte que le plus important n'est pas le but mais le chemin.
Alors je ne dis pas de reprendre systématiquement son interlocuteur qui tombe bon juste suite à un raisonnement fallacieux, mais il a plus a y gagner de comprendre pourquoi il est tombé juste plutôt qu'il s'enfonce dans un résonnement fallacieux par le renforcement positif que cette victoire lui procure (c'est un peu comme cela que se forge les grandes certitude "par intuition"... avec tous les problèmes que ça couve...)
Et en plus garder une mauvaise méthode de raisonnement (parce que (faussement) éprouvé dans le passé) va augmenter les chances de se tromper une prochaine fois!
Donc oui, je suis un peu le chiant de service (mais en restant dans la bienveillance) je met une importance accru sur la méthode plutôt que le résultat.
Merci pour cette vidéo.
Bravo ! A diffuser à nos élèves de lycée, notamment ceux qui préparent le grand oral.
La fallacie de la fallacie : sous prétexte qu'un argument est fallacieux, on implique que sa conclusion est forcément fausse.
en soi on peut critiquer la façon de faire lors d'un débat... relever un sophisme afin de garantir un traitement des faits plus correct
Pas fausse mais sans valeur, c'est une implication mathématique qu'on apprend au collège
Je dirais que la fallacie au carré, serait d'invoquer systématiquement les exemples de raisonnements fallacieux de cette vidéo pour se donner raison.
le sophisme du sophisme existe...
Mais on ne peut pas accepter une conclusion après un sophisme...
Par contre on peut demander une autre démonstration , logique et rationnelle pour confirmer le résultat.
L'homme de paille on appelle ça aussi "il a tout whippin"
J'en ai pensé beaucoup de bien et ce, par la conclusion.
J'ai d'abord écrit un premier com' en disant que certains arguments "fallacieux" pouvaient avoir une pertinence a priori. Mais j'ai supprimé mon com' après avoir vu la fin.
Perso, j'ai beaucoup aimé le livre "arrêtez de croire n'importe quoi" de Sam Buisseret.
Il présente plein "d'illusions logiques" comme il les appelle, mais à chaque fois (ou presque, je ne sais plus), il explique un contexte dans lequel cette illusion logique, ce "biais" peut s'avérer être un heuristique utile.
Bref, j'ai beaucoup aimé la nuance donnée à la fin, merci pour ça 😄
Ça devrait être un sujet obligatoire à l’école
Il faut utiliser une pensée systémique. De quoi l'école est-elle la conséquence ? De l'entrée dans un système qui est basé sur la croissance économique, et donc sur un besoin de connaissances toujours plus grandes, qui servent à inventer toujours plus de nouvelles choses à produire et à vendre. L'école n'est pas forcément positive en soi. On l'a créée parce qu'on en avait besoin dans notre système, c'est tout. Sans croissance, ce système meurt.
C'est ce même système qui, pour perdurer, a besoin que nous soyons illogiques.
C'est un système qui est en train de détruire massivement et rapidement la vie sur la planète, donc a priori le pire système de tous les temps. Et pourtant on fait tout pour le conserver. Ce n'est pas spécialement logique. Ce système a créé l'école. Il ne va évidemment pas la créer de sorte à ce qu'elle nous apprenne à le remettre en question.
L’école est la conséquence du besoin de transmettre des connaissances, particulièrement l’écriture depuis quelques millénaires avant JC.
@@TripleEBA Depuis l'apparition de l'humanité il y a des centaines de millénaires, on a besoin de transmettre des connaissances. Les enfants apprennent de leur parents, ils ne réinventent pas tout d'eux-mêmes à chaque génération.
Mais l'école, c'est autre chose. L'essor du commerce a fait apparaître, progressivement, le besoin d'une croissance illimitée. Maintenant, il faut produire et vendre chaque année davantage que l'année précédente. C'est obligatoire, sinon la misère augmente progressivement (voir la loi d'Okun en économie).
Si tous les gouvernements du monde courent après la croissance, ce n'est pas une lubie, c'est parce que c'est obligatoire dans le système économique.
Comme cette croissance doit être exponentielle, il a bien fallu massifier l'enseignement (quand on a inventé l'écriture, on ne l'enseignait à presque personne, aujourd'hui c'est obligatoire pour tout le monde), et pousser cet enseignement toujours plus loin, avec la création de spécialités et de sous-spécialités.
Parce qu'il faut courir après la croissance. Le gouvernement veut la 5G. Tout le monde sait que c'est pas d'une utilité directe énorme. Mais il la faut quand même parce que ça peut apporter, un jour, de nouveaux usages, et donc de nouveaux vecteurs de croissance.
L'école sert à ça. Elle ne sert pas à faire des belles choses, il ne s'agit pas « d’œuvrer à l'épanouissement intellectuel de nos enfants ». Il s'agit d'augmenter le PIB année après année. Ce qui se traduit indirectement par une augmentation de l'ampleur de la destruction de la vie année après année, via l'impact sur l'environnement que ça implique.
Les mathématiques et la philosophie passent le bonjour
Le cours de philosophie devrait exister au lycée, tu as raison c'est scandaleux.
Le dernier est extrêmement intéressant, souvent lors de débats, la personne avec qui je converse fait cette réflexion; qu’elle est dans son droit d’avoir sa propre vision sur un sujet. Par contre ce sont les seuls à être dans leurs droit, la personne en face n’a pas le droit d’être en désaccord 😂 si tu pouvais plus étayer le sujet ça serais génial! Merci pour la vidéo !
Mon expérience c'est que "chacun a le droit d'avoir son opinion" est la sortie de secours de celui ou celle dont les arguments ont été battus en brèche pas une analyse scientifique rigoureuse et qui n'a donc plus rien à opposer.
Joli panel de sophismes bien expliqués en moins de 10 mn, c'est du bon boulot. Personnellement, je préfère parler de sophisme de l'épouvantail plutôt que de l'homme de paille qui est une traduction mot-à-mot de l'anglais straw man, alors que l'expression "homme de paille" est plutôt utilisée chez nous pour désigner un prête-nom dissimulant un dirigeant de fait.
Parmi les sophismes courants, il y a aussi la pétition de principe où l'on utilise en cours de démonstration l'objet même de celle-ci, et celui du faux dilemme ou l'on veut nous faire croire que deux options et deux seulement sont possibles. Combiné à l'épouvantail (une des deux options étant négativement caricaturée), le faux dilemme est particulièrement redoutable.
Le tropisme anglo-saxon est la règle dans certains milieux progressistes.
Moi ce que j'aime c'est les combos ! "Ce mec est génial, il peut guérir n'importe quoi grâce à sa méthode naturelle issue de la tradition chinoise. En plus il fait des conférences qui sont souvent complètes, c'est dire comment il maitrise son sujet"
1:00 J'adore l'exemple suivant :
" J'ai pris une cuiller à café d'eau de mer :rien
J'ai ensuite pris un dé à coudre d'eau de mer : rien.
J'ai pris un seau de 15L d'eau de mer : rien
Conclusion, la mer ne contient ni algues, ni coquillages, ni même de prétendu poissons 🐟.
Dommage pour les chats 🐱"
Excellent 👍🏼
Cette vidéo est franchement superbe, un épisode 2 serait le bienvenu.
Vidéo d’intérêt public, à partager dans tous les milieux
surtout dans les millieux sceptiques
dans tout les milieux bien sûr mais aussi dans les extrémités
Et devrait être remboursée par la sécu !
Surtout les milieux du centre.
Sauf qu'il n'y a aucune source un peu limite quand même...
J'ai beaucoup aimé ta précision de la fin : certains raisonnement fallacieux peuvent aboutir parfois à de bonnes conclusions 👍🏼
Merci d'avoir ajouté la seconde partie de la vidéo qui nous amène à prendre du recul et à ne pas bannir un raisonnement sous prétexte que c'est un raisonnement fallacieux !
Très bonne vidéo !
Pour le coup, si. Si le raisonnement est fallacieux, il faut le bannir. Ce qu'il ne fait pas faire (et c'est bien expliqué dans le vidéo) c'est bannir le résultat.
En d'autres termes, un résultat obtenu par un raisonnement fallacieux n'est pas forcément faux.
immédiatement partagé à mes contacts Facebook, c'est une vidéo géniale : accessible, complète. C'est d'utilité publique !
le pire c'est : "tout le monde le dit" ou "tout le monde le sait" ou "tout le monde le fait" donc c'est vrai ou bien.
Également connu sous le nom de biais de l'appel au bon sens. Mais dans le fond ce n'est qu'une variante de l'appel au nombre / appel à la majorité.
Un vrai petit précis d'analyse rhétorique à mettre dans toutes les bibliothèques "A regarder plus tard"! Bravo!
7:04
"Le réchauffement climatique est réel
Moi je n'y crois pas, merci de le respecter. Aussi : la Terre est plate et c'est mon choix"
C'est l'illustration de deux (voire trois) de vos sophismes :
- généralisation abusive (0:57): tous les climato-sceptiques, et loin de là, ne sont pas de sombres idiots (qui croient que la Terre est plate). Pour n'en citer qu'un, le prix Nobel de physique 2022.
- l'appel à la majorité (2:13) : le fameux "consensus" scientifique. Or la science ne vote pas...
- l'homme de paille (0:35) : déformation ridicule avec la Terre plate, pour discréditer l'autre.
Oui c’est une super idées de vidéos. Depuis maintenant pas mal d’années j’ai essayé de repérer ces différents arguments fallacieux sans véritablement pouvoir me faire une liste assez exhaustive de ceux-ci.
Avec cette vidéos j’ai enfin une liste qui en regroupe les principaux!
Merci !
On devrait inventer un biais pour qualifier le fait de disqualifier un discours juste parce qu'il comporte un biais. On appelait ça "l'appel au biais"
Et ensuite on pourrait inventer un biais pour qualifier le fait de qualifier les discours qui disqualifie les discours qui disqualifie les discours qui comporte un biais.
On appellerait ça le biais de mise en abîme. J'en ai déjà mal au crane.
À ce rythme, nous allons avoir besoin d'un biais pour qualifier le biais qui qualifie le biais du biais de la mise en abîme. Un vrai biaisception ! Et si on faisait simple : on reconnaît que tout argument peut être biaisé, et on revient au bon vieux débat sur le fond, avant de disparaître dans un trou noir de méta-analyse ?
@@Anonymementanonyme ya quelque chose de grisant dans la découverte des trou noir de la meta annalyse 😁
@@Anonymementanonyme je ne réponds pas à votre argument car c'est un homme de paille. (Just a joke)
C’est le biais de l’emmerdeur..
« - hein pardon je ne vous ai pas écouté, j’ai passé mon temps a essayer de détecter vos sophismes »
J'ai adoré le format court direct et efficace.
J'espère que mon petit préféré des raisonnements fallacieux apparaîtra dans une future vidéo du genre : le biais des coûts perdus
raisonnement moisi entendu cette semaine : "le CO2 il y en a pas trop, parce que c'est bon pour les plantes, donc si on diminue le dioxyde de carbone on va détruire la biodiversité en affamant les plantes" (a propos du lien entre réchauffement climatique et dioxyde de carbone). Merci, c'était une vidéo super intéressante !
Et la personne avec cet argument avait-elle un•e contradicteur•rice en face d’elle ? Si oui, qu’a-t-il•elle répondu ?
que on a démontré le lien entre CO2et réchauffement, et qu'il n'était pas question de complétement éradiquer le dioxyde de carbone @@Baulthi
@@lamicrobio...engros5427 Félicite-la de ma part, c’est agréable de voir que certaines personnes sont capables de garder leur calme pour répondre quelque chose de construit au lieu de s’agacer 👍
@@lamicrobio...engros5427 autre point, car oui, le co2 a un temps aidé les plantes.
mais a causé des problemes sur les sols et causé des pénuries d'eau
+ de plantes = + d'eau consommée et + de terre fertile requises
ajoute a cela que les plantes ne font que stocker le CO2, elle brule, tout retourne dans l'atmosphère.
et autre soucis : les plantes ne recouvre pas toute la surface terrestre ni ne sont en altitude.
ce qui rend la captation de tout cela compliqué pour les plantes
ah tiens, il y aurait aussi un impact sur les nutriments des plantes qui serait en baisse. donc + de plantes mais moins nutritives.
trop c'est comme pas asses...
🙂
Vidéo de haute qualité ! Voilà quelque chose d’utile pour affronter ces temps compliqué qui arrivent à grand pas. Merci !
J’avais vu ça par Dimension sur Twitter et j’ai trouvé ça génial. Une vidéo c’était top, merci !
Top le fait d'avoir une petite liste rapide , une série de ce genre serait bienvenue quand bien même certains raisonnements finirait par revenir mais avec peut être de nouveaux exemples
Excellente vidéo qui restera forcément sous le coude, bien à portée de main. Merci 👍
Très pertinent. Les exemples peuvent sembler ridicules mais peuvent réellement passer dans une discussion sans qu'on ne s'en aperçoive . Le fait de s'entraîner a les repérer est la seule solution pour ne pas se faire avoir
Finalement la Terre est statique et plate...localement 😂
😆
Oui localement chez moi c est plutôt plat !
C'est louable, utile et plaisant, merci !
Vous auriez pu, in fine, rendre justice au grand Schopenhauer et à son "L'Art d'avoir toujours raison" qui constitue la source essentielle de toutes les vidéos que vous évoquez...
J'ai beaucoup apprécié, avec pleins d'exemples ça aide beaucoup !
Bonjour Nathan, cette vidéo est juste géniale (c'est mon opinion, merci de la respecter car cela fait des années que je suis ta chaîne, comme plein d'autres gens autour de moi et même a l'étranger et certains sont même physiciens) 😂😂😂 plus sérieusement j'ai juste adoré ce résumé et ces exemples. Celui du procureur m'a un peu perdu mais ça doit venir de mon aversion aux stats (oups... ) 🤣 merci
Très intéressant !
À refaire ! C'était super :-) hate déjà pour la prochaine. Merci pour ces vidéos depuis toutes ces années
C'est très utile ce petit balayage rapide. Déjà avec la TeB on avait eu une large sélection intéressante. Le format proposé ici, en quelques minutes permet de réviser pour tenter autant que possible de tomber soit même dans certaines de ces facilités argumentatives.
C'est cool de voir enfin une vidéo sur ce sujet qui ne joue pas à faire de la zététique bête et méchante sans analyser ce qu'on dit. La fin de la vidéo m'a rassuré de ce point de vue.
Je pense qu'on pourrait aller encore plus loin dans la critique (dans un sens large, pas juste négatif) du concept de "raisonnement fallacieux" et de comment il est utilisé, et je serais intéressée de voir une prochaine vidéo sur le sujet si c'est l'approche que tu adoptes !
Une vidéo d'utilité publique... tout en restant ludique. Chapeau bas !
Merci énormément d'avoir inclus la seconde partie. Je pense que c'est ce qui manque le plus dans la plupart des vidéos concernant les sophismes: de la prise de recul.
merci pour ces rappels. On peut facilement s exercer a les détecter sur les plateaux télé politiques, ou les discours a l assemblée.
Excellente vidéo. Je pense très honnêtement que tout le monde devrait la voir au moins une fois dans sa vie.
C'était très bien, merci beaucoup ! Ah et j'ai un raisonnement merdique qui en plus me concerne : Commençons par un fait, je ne suis pas jaloux ! Si une personne drague ma fiancée et que je vois la scène, ça ne m’énerve pas, au contraire ça m'amuse, j'ai pas peur que ma compagne craque, et je ris de voir la personne se faire éconduire plus ou moins brutalement. De ce constat, les amies de ma douce, lui suggère avec insistance car elles toutes (ma fiancée comprise) au moins un peu jalouse, que quand elle a les yeux tournés je drague a mon tour et que ça serait la raison de ma non jalousie... Alors je sais pas où placer et comment appeler ce raisonnement pourri, mais je pense qu'il l'est quand même bien puant !
Déjà je ne vois pas le rapport, et j'aurai même tendance à dire que c'est l'inverse pourquoi quelqu'un serait jaloux, à part par peur que l'autre craque ? Mais d'où vient cette peur si ce n'est de la peur de craquer soi-même ?
J'ai jamais vraiment compris la jalousie, je suis en couple depuis 10 ans et ni moi ni ma compagne ne sommes jaloux, chacun sait où sont les limites et on se fait confiance.
Pour moi la jalousie c'est soit un manque de confiance en soi soit un manque de confiance en l'autre (les deux sont d'ailleurs souvent liés).
Les gens ne sont pas des objets qu'on possède..
Bref pour moi tu dois simplement lui dire que tu n'es pas jaloux parce que tu as confiance en elle, et que de toute façon être jaloux ne résout rien.. j'veux dire c'est pas la jalousie qui va empêcher l'autre d'avoir tel ou tel comportement.
Parce que tout le monde pense et réagit différemment, on ne peut rien déduire d'une émotion. Pour moi c'est un biais de projection, on s'imagine qu'on réagirait pareil si X ou Y raison. (ex: "moi je serais pas jaloux si j'allais déjà voir ailleurs")
c'est le raisonnement circulaire.
comme tu n'es pas jaloux, c'est que forcément cela cache quelque chose, et donc c'est que toi tu dois draguer en cachette.
Peut etre est ce un message des amies de ta fiancée... elles voudraient que tu les drague ;-)
"Les mauvaises intentions sont comme l'argent, il faut en avoir pour pouvoir en prêter aux autres", citation de je-ne-sais-qui, qui ne prouve rien mais qui me plaît beaucoup. Il me semble bien que, dans la jalousie pathologique, bon nombre de jaloux ne se gênent pas pour tromper. De là à retrouver les sources... Croire que les autres pensent comme soi est assez répandu, il me semble, d'ailleurs. Là encore, aucune source à proposer. Y a-t-il un sophisme pour déclarer que si je n'ai pas de source, je dis n'importe quoi ?
@@Ace-001 Tu réduis un peu facilement la jalousie
Après je vais pas dire que tu as tort, mais ça manque de nuance.
Pour prendre mon exemple, de base je n'étais pas jaloux.
Mais, durant mes différentes relations, j'ai été pas mal de fois trompé, et de là est né une forte jalousie.
Par contre, quand je me remet en couple, je ne suis de base pas jaloux, mais si je sens que quelque chose ne va pas, alors là, je redeviens jaloux.
Par exemple ma dernière relation, j'ai un beau jour appris que ma compagne envoyais des "je t'aime" à un "ami", donc des je t'aime très amicaux, elle m'assurait dur comme fer que rien ne c'était passé entre eux, que y'avais que de l'amitié etc...
J'ai vécu 2/3 mois comme ça, mais j'étais tellement jaloux, tellement pas bien que ça en devenait toxique ; finalité de l'histoire ? Elle essayait de façon indirecte de m'amener dans une relation polyamoureuse, et ça fait maintenant plusieurs années qu'elle est en couple avec cet "ami".
Donc non, ma jalousie ne viens pas de la peur de craquer moi même, très loin de là même.
Je trouve cela tellement bien ce genre de vidéo, que je pense qu'une seconde pourrait être faite !
Bonjour, je conseil le jeu Fallacy Quiz qui est un bon entrainement pour reconnaitre un sophisme ;) Merci pour cette vidéo.
J'ai hâte qu'il sorte sur smartphone, c'est quand déjà la sortie ?
@@erbihc1781 Pareil ! il sort le 29 mars 2024
J’en ai pensé que c’était encore une vidéo excellente, comme d’habitude sur cette chaîne!
J’aime beaucoup le concept, et en plus c’est accessible au plus on comprend et on peut permettre à des gens de comprendre . même si parfois aller plus loin dans le raisonnement, pour les esprits un peu plus plus initiés est très intéressant.
Excellente vidéo !! mais:
2:30 (à l'image) Donc les frites ne sont pas des légumes ? Regardons un peu ça... En fait la réponse est très simple. C'est plus compliqué que ça. La pomme de terre est bien la partie d'une plante qui se mange (définition du Larousse et du Robert pour légume) et même un ingrédient de base de plats salés (définition culinaire: Partie comestible d'une plante potagère, qui se mange principalement en plats salés) mais pas si on exclue arbitrairement les féculents qui, pourtant, rentrent très bien dans les définitions précédentes.
Enfin on peut parler de la définition Botanique de légume qui est plus précise mais utilisé par peu de monde : c'est le "fruit des légumineuses" comme les petit pois. On enlève alors aussi les tomates, les aubergines, les courgettes, les concombres, etc.
En d'autre terme donnez-moi votre définition de légume et je vous dirais si les frites en font partie.
C'est donc un mauvais contre-exemple... Encore que...
je chipotte mais c'est bon pour le référencement.
Voilà un commentaire qui réveille les neurones et les papilles en même temps. Je bondis toujours quand j'entends (ou je lis) quelqu'un trooooop fier de sortir sa science à coup de "les tomates, en fait, ne sont pas des légumes mais des fruits". On pourrait s'attendre à ce que la personne concernée (souvent un ou une journaliste) étoffe un peu son discours. Qu'elle nous dise ce que le jardinier appelle "légume", ce que la diététicienne comprend derrière ce même mot... etc... et nous fasse un petit topo sur le mot "fruit".
Ben non. C'est toujours décevant. Le fruit du travail d'une grosse légume est-il toujours décevant ?
Dire que la patate c est pas un légume parce que c est un féculent c est comme dire que la tomate est pas un légume car c est un fruit c est pas comprendre le terme légume
Je commente rarement, mais j'ai beaucoup aimé la vidéo, et si un commentaire peut aider à sa visibilité, pourquoi pas ! C'était très instructif, merci pour ton travail
Vidéo parfaite a un point prés: J'ai vérifié la définition de légume et c'est "plante ou partie d'une plante", donc la frite est bien un légume! (a moins que ceci ne soit pas une pipe). une vidéo salutaire quoi qu'il en soit!
Il existe des chips de légumes aussi.
Mais est-ce un légume ou un produit ultra-transformé issu d'un légume ?
Il y a le fait de voir légume = bon pour la santé. Une fois frite, comme ce n'est plus le cas, est-ce vraiment un légume ? Une carotte finissant dans un bœuf bourguignon étant plus sain que frite, est-ce là encore un légume ?
(du coup c'est plus un problème de définition et de préparation/transformation)
(Je commence à avoir faim.)
"Jeter à la poubelle la conclusion issue d'un raison fallacieux par principe est en soi un raisonnement fallacieux." Great !
Oui mais le faux chat est-il un vrai écossais ?
A refaire. Et même avec des conseil pour désamorcer des raisonnements ce serait incroyable :)
Vidéo d utilité publique
bravo pour cette vidéo, très belle explication claire et directe. ce type de raisonnement manque ici, j'ai appris plus en 10 min que n'importe ou ailleurs, continue !!!
ces sophismes sont trés bien expliqué ici,trés bonne vidéo !
Merci Nathan ! Excellente synthèse à garder en favoris pour la revoir régulièrement. Papouilles à Cajou et Bambou 😊
J'ai juste une question, est-ce que l'étude de la propagation des ondes sonores dans une pièce tapissée de champignons, c'est un résonnement moisi ?.... Ok je -> (bon, évidemment, ça marche mieux à l'oral).
Woaw tant d'info en si peu d temps et le tout bien clair !! Bravo !!!... ca me donne très envie de l'exploiter en classe avec des élèves pour encore mieux les éduquer au raisonnement
Super vidéo, je trouve.
Surtout, je valorise l'importance de la fin de la vidéo. C'est en effet, j'ai l'impression, bien trop souvent oublié voire inconnu.
Vidéo de grande qualité, merci 🙏
Personnellement mon sophisme "préféré" en ce moment est le biais d’échantillonnage, par exemple tous les commentaires sous une vidéo sont élogieux, donc la vidéo est bonne (je ne dis pas ça pour celle ci, je précise ;) ).
Bonjour Nathan, et merci pour cette capsule !
J'adore les raisonnement fallacieux, je pourrais passer mon temps à en apprendre (ce que je fais chaque fois que possible), autant qu'à tenter d'éviter d'en faire (ce qui est bien plus difficile).
Tant que ça reste ridicule pour des sujets sans importance, ce n'est pas très grave. Lorsque ça touche à des décisions ou des actions ayant des répercussions sur la vie en société et la vie tout court, il faut avouer que c'est déjà beaucoup moins fun.
Ah génial j'en parlais à une amie l'autre jour merci !
Je ne suis absolument pas adepte de ce genre de contenu, mais tu as réussi à me garder concentrer durant toute la vidéo ! Elle était géniale 😁
Fallacieux? N'importe quoi, c'est pas fallacieux, c'est falafel! C'est un mec en costume qui me l'a dit, et il avait l'air de savoir ce qu'il disait!
N’importe quoi, il a un costume, c’est bien la preuve qu’il ment !
@@Baulthi Encore un qui a été endoctriné par l'ami du bon goût. Pour information, je vous signale, que lui aussi, est costumé.
Comment voulez-vous qu'il y voit clair alors que son costume n'a même pas de trous pour les yeux?
Certes, mais il a bon goût !
@@corespond1274 Bon, je vous l'accorde, le orange lui sied à merveille.
Bravo ! C'est un très bel effort aux multiples vertus pédagogiques. Il semble qu'il soit possible de résumer tous ces raisonnements à quelque chose d'encore plus simple et d'éminemment dur, car il faudrait faire trembler les présupposés qui fondent la démarche scientifique, ou plutôt les présupposés qui fondent son autorité. Observer la causalité comme étant toujours nécessairement une post rationalisation dépendante du contexte. Un point de départ peut être l'étude de la table de vérité de l'implication matérielle (en logique propositionnelle). Remettre en cause le concept même de vérité et élargir ou faire disparaître le concept de réel, de réalité. Je me bats quotidiennement et me débats dans un monde peuplé d'adultes stupidement calcifiés dans leurs systèmes de croyances et cela fait du bien de ne pas se sentir seul l'espace d'un instant. Cette vidéo est pleine de lumière.
Un raisonnement fallacieux que j'entend assez souvent c'est celui par rapport a la concentration de Co2 dans l'atmosphere, les données montrent ( de memoire ), que la concentration est passée de 0,02% a 0.04% en l'espace de quelques années. Pour certains c'est la preuve que le rechauffement est sur-exagerer car c'est un chiffre insignifiant, mais en realité, cela indique surtout que la concentration a doublé ...
C’est facile de répondre à cet argument d’ailleurs.
« Tu vois ce verre d’eau devant toi ? Je vais juste y rajouter 0,04% de toxine botulique. C’est que dalle non ? Donc pas besoin d’en faire tout un plat. Vas-y, bois-le ! »
@@Baulthi oui voilà exactement 😅
C'était vraiment super!
Je comprends que tu aies voulu faire court, mais moi ça m'aurait aidé d'avoir plus d'exemples historiques ou issus de l'actualité pour chaque raisonnement fallacieux.
8:54 Sauf que l'appel à l'autorité en tant que sophisme, c'est justement d'utiliser un expert (quand bien même ce terme n'est même pas protégé) dans un domaine pour lui faire dire des trucs dans un autre domaine.
Faire appel à un "expert" et biologie pour lui faire parler de biologie... ba, c'est cohérent (après si "l'expert" dit de la me*de, on ne sera toujours pas dans le sophisme de l'appel à l'autorité.)
Du moins, c'est ainsi que je le perçois.
Je pense que ça dépend aussi de la manière dont la figure d'autorité justifie son analyse, par exemple si un médecin me dit qu'un traitement est efficace et qu'il se réfère aux effets cliniques comme argument ce n'est pas un sophisme. Alors que si ce même médecin se contente d'invoquer son expertise c'est assez limite...
Cette vidéo est superbe et raisonnable, donc les raisonnements fallacieux qui y sont évoqués sont tous supers et raisonnables.
Croyez-moi c'est une vidéo bien française
C'est belge
A refaire sans nul doute ! :)
J'aime beaucoup le concept et c'est impressionnant comment on en voit tout les jours
la conclusion de rejeter par principe toutes conclusions obtenues par un raisonnement fallacieux, est un raisonnement fallacieux, est juste parfaite
En raisonnement pourri, j'adore le faux choix : "si tu n'es pas mon ami, tu es donc mon ennemi"
Et son petit frère : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Très dangereux, celui-là !
Seuls les Sith sont aussi absolus !
@@sundnido8517 Il y a des sites pleins de Siths.
Bonjour Nathan, excellente vidéo qui rappelle la série ”crétin de cerveaux” de David louapre. Hâte d’en voir plus sur ce sujet. Au fait, 100% des membres du collectif maths pensent que ta présence est indispensable le 25 mai à Paris ! C’est la majorité qui le dit ! Pourquoi Bambou m’accuse de manipulation ? !😂
Bravo pour tes vidéos et à bientôt
Quelle est la différence entre le tireur texan et le bias de confirmation?
le choix des mots
Cette vidéo devrait être un tuto avant toute entrée sur un réseau social ! Beau travail
Sophisme de considérer que le point Godwin est un sophisme.
"Quand on veut on peut"
Tout à l'heure j'étais sur un serveur discord en vocal, et un gars est arrivé pour nous proposer des paris sportifs. On a débattu une quinzaine de minutes sur le sujet, et il a fini par sortir l'argument : "T'as pas ton bac, reviens me parler quand tu l'auras". Une autre personne a répondu que lui l'avait, et le pronostiqueur a rétorqué que l'attaque perpétrée n'était pas recevable parce que son jeu était en faible qualité, sous entendu, tu n'as pas d'argent. Et quand le joueur lui a montré qu'il avait les capacités de faire tourner le jeu en haute qualité, le pronostiqueur a rétorqué que la hauteur sous plafond du joueur n'était pas assez haute, et que du coup l'attaque ne valait rien. Un beau spécimen !
Merci pour le resumé. A noter que martien prend un t et non un s ;) (enfin, ca n'est plus d'usage de mettre un s).
Ca alors je ne l'avais jamais remarqué, mais une rapide recherche sur Wikipédia te donne en effet raison ; merci !
0:49 Particulièrement pertinent en cette période de législatives
Une belle fournée de falafels cuisinées avec amour.
Excellent, merci !
J'attends avec impatience une suite, dans laquelle vous traiteriez, par exemple, du biais de justification du système, sur lequel je réfléchis moi-même depuis quelques mois...
Il explique notamment que des gens acceptent de se faire maltraiter et que d'autres se fassent massacrer sous leurs yeux, notamment dans les milieux mafieux ou sectaires, mais aussi dans la famille...