Immenso, professore, lei è semplicemente IMMENSO, sono orgoglioso che anche i miei figli, seppur ancora in tenera età l’abbiano già conosciuto durante una sua visita alle scuole elementari del mio paese. Lei merita il meglio dalla vita perché è una persona che sa stare al mondo.
@@bandadelsughero9093 Anacronistico? Da questo si vede che Lei usa le parole SENZA saperne il significato, o comunque senza saperle contestualizzare. Insegnanti così ABILI nel stare al passo coi tempi, ce ne sono POCHI, dato che egli, pur NON essendo più un giovanotto e pur conoscendo BENISSIMO la Storia ovvero le problematiche derivanti dalle varie "concessioni morali e comunitarie" accadute nei secoli, comprende e fornisce gli strumenti razionali per sapersi evolvere e adattare. Eppure Lei usa questo aggettivo... Ma credo che Lei lo faccia solo per mostrarsi "intellettuale" ai nostri occhi... ASSURDO.
@@PROGRESSISTI.REDDITOxPOVERI no è perche uno che parla di socialismo e comunismo e sostiene le cagate che sostiene è anacronistico .punto. È roba da 1800
Matteo sei eccezionale, per la costanza con cui affronti le tematiche dei diritti e denunci l'orrore soverchiante e assordante di questi mediocri personaggi. Ti vorrei come collega. Complimenti, continua così ❤
Il Generale Vannacci non odia nessuno. Purtroppo siamo arrivati al punto che non si possono più esprimere determinati concetti perché altrimenti si viene additati come razzisti oppure fascisti. Ma a questa tiritera, instillata nelle società Occidentali, da una sinistra Radical Chic Americana vicina al Partito Democratico, non crede più nessuno. Fatela finita!!
Grazie professore. Esempio gentile di come si può parlare di argomenti molto complessi e lontani dalla propria visione politica, ideologica ecc ecc, realtà sempre più diffusa ahimè. Conoscenza, preparazione e passione ...e tanto altro ascoltandola. Spero che i miei figli, oramai adulti , abbiano modo di incrociarla nel canale...Ho citato Lei ,quando ci si è confrontati su alcuni argomenti,come esempio e opportunità per ampliare i propri orizzonti. Sono convinta che se avessi saputo che lei insegnava in un certo Istituto,anche lontano da Trento, città in cui abitiamo, avrei fatto il possibile, con il consenso loro, di iscriverli ai suoi corsi. La formazione della persona è fondamentale...e poi anche il resto se c' è un' accoglienza solida del sé! Recupero io intanto, insegnante in pensione ...non è mai troppo tardi! Grazie Grazie.
Grazie per essere il prof che avrei voluto al liceo e grazie per ogni dibattito capace di smontare tesi aberranti come quella del Vannacci. Grazie di esserci in tutte le situazioni preoccupanti che prendono piede nella nostra società così complicata. Grazie Matteo🌹❤️
L'odio consiste in qualcosa che proviamo e ci possiamo fare poco , ergo vale quanto l'immaginazione se immagino di voler strozzare tizio non é che posso fermare i miei pensieri né " acchiapparli " . L'unica cosa che possiamo fare é evitare che si passi dai pensieri ai fatti .
SI ma se il tuo diventa passare il tempo sui social ad insultare chi non la pensa come te con minacce di morte ecc.ecc. o se odi un gruppo sociale una parte della società, nessuno ti vieta di pensarlo, ma di esprimerlo pubblicamente io non lom permetterei. non ti metterei in carcere, ma ti farei pagare un prezzo economico altissimo. diverso è l'odio individuale se odi una persona che ti ha fatto un torto, llo capisco, ma per esperienza personale ti posso dire che, non solo è inutile, ma dannoso per te.
Poco? L'odio dev'essere costantemente alimentato per continuare. Insegna a coloro a cui educhi quant'è sbagliato. Aiuta chi soffre a causa dell'odio degli altri. Difendi i tuoi amici che vengono bullizzati. Non con violenza, ma semplicemente prendi la vittima e portala altrove dove si potrà riprendere. Contrasta chi parla di mitragliare disperati e cose del genere. Possiamo fare poco? Puoi letteralmente salvare tantissime vite solamente essendo presente vicino a chi soffre. L'essere umano è uno degli animali che è maggiormente sensibile a livello empatico... E posso garantirti che più persone si muovono tramite l'odio e più il singolo che cerca di far star bene gli altri riecheggia. Non sottovalutarti. Mai. Perché anche se ti limiti semplicemente a far ascoltare ed far sfogare chi viene oppresso stai facendo qualcosa che nel cuore di quella persona rimarrà molto di più di quanto rimarranno i ricordi dei bulli. Sono stato bullizzato per gran parte della mia carriera scolastica, ma ciò che mi ricordo di più sono un prof che mi aiutava quando arrivavo al limite ed un'amica che mi spingeva a sfogarmi. E mi capita che alcune persone si ricordano di me anche a distanza di anni solamente perché una volta li ho fatti sfogare ed ho provato semplicemente ad essere presente quando stavano soffrendo. Non sminuire ciò che puoi fare, perché per promuovere l'odio servono fatica e tante energie. Per promuovere rispetto ed empatia basta rimanere in piedi, in silenzio ed ascoltare.
@@labibliotecadelboomer beh gli insulti sui social sono già un passaggio dal semplice pensare al fare . Però finché uno si limita a pensare o provare sentimenti sono cavoli suoi
GRANDE PROFESSORE, la ringrazio per i suoi video che seguo non da molto ma da allora non mi stanco mai di ascoltare tutto ciò di cui tratta e trovo il tutto molto interessante e istruttivo grazie
Verissimo. La voce del "Pensiero Stupendo" essenziale, come la linfa. allegoria: "che si concentra là dove è necessario eliminare un prodotto di scarto."
Matteo grazie veramente, ecco come ci si difende da tesi folli. Ragione, pazienza, amore, non chiacchiere, piagnistei e moralismi che alimentano altro odio. Ti ringrazio veramente per innalzare il livello della discussione e del dibattito in questo paese senza veri intellettuali che trasmettano PACE e tu LO SEI. Sono al terzo anno di università, studio sociologia, ed insieme a Marco Guzzi, sei l'unico Maestro che è riuscito a trasmettermi veramente qualcosa oltre a quelle 4 conoscenze/chiacchiere, spesso inutili di funzionari tecnici più che professori. È tutto così fallimentare in questo paese, ma non per questo dobbiamo mandare tutto all'aria, anzi dobbiamo ripartire da UMANI come te.
Chieda al Dottor Guzzi di spiegarle perchè mai lei facesse un abete e disegnasse renne in memoria di un falegname nato a Betlemme da piccolo. Se è onesto le spiegherà lo Yule. Dopo di che il viaggio è appena iniziato. Risparmi la fatica di sentirsi qualcosa per l'università. Approfondisca il concetto di Comunità Epistemiche e troverà un paper del 1992 dagli Stati Uniti che le dovrebbe accomodare la prospettiva. Nel frattempo approfondisca anche il concetto di Letteratura Grigia. da, un non lauretato in nulla. A buon rendere.
La mia sensazione è che, man mano che passa il tempo, l'odio che pervade certi atteggiamenti politici stia divenendo piuttosto un atteggiamento culturale: perde via via la sua natura di sentimento, scollandosi dalla sfera emotiva. Sicuramente esiste un generale inaridimento dei sentimenti e mi sembra vada di pari passo col crescere di questa disumanità che viene esercitata come se fosse un semplice e legittimo schieramento di idee, senza alcuna conseguenza morale, nessuna conseguenza reale sulla libertà altrui e distante da qualsiasi rischio di crisi di coscienza.
L'odio è un'emozione e fin'ora non ci è vietato provare determinate emozioni. Il problema sorge se per via di quelle emozioni si compiono atti che offendono, attaccano o limitano la libertà altrui. Quindi certo siamo liberi di odiare ma non di diffondere l'odio che proviamo e incitare così alla violenza
Concordo. Non possiamo impedirci di odiare, e nemmeno dovremmo disprezzarci se proviamo odio, ma dovremmo riconoscerlo come emozione che danneggia in primis noi stessi, riconoscere che non si possono agire azioni d'odio, che diffondere il nostro odio danneggia la società in cui viviamo e dunque, alla fine anche noi stessi. Una persona matura abbastanza da lavorare sulle proprie emozioni, non si batte per esercitare l'odio liberamente, ma per riconoscerlo e capirne le ragioni fino a rendersi conto che sono praticamente sempre irrazionali e fondate sulla paura o su qualche ferita passata
@natural783 come dicevo, spesso è per paura. La psiche umana non è lineare, ha meccanismi di difesa spesso paradossali e una minoranza che ad esempio rappresenta la libera espressione di parti di noi che invece rinneghiamo o reprimiamo, può essere una minaccia alla tenuta di questi impulsi. Dietro l'odio per gli omosessuali, ci sono spesso desideri omosessuali che si rifiutano e si cacciano nell'inconscio per rinnegarli alla coscienza. Finché la persona non è disposta a guardarsi davvero dentro e a vedere certe parti di sé, le proietterà all'esterno, minacciose e distorte come le percepisce in sé. Se uno non accetta il proprio femminile, odierà le donne, avendone paura. Se uno ha represso le proprie debolezze, odierà tutto ciò che è autentico e fragile... il nemico che vediamo fuori, è spesso proiezione nel nemico interno che non accettiamo
I sentimenti non si possono imporre ( in questo caso nè l'odio, nè l'amore) e fanno comunque parte dell'essere umano. Un individuo equilibrato, ovviamente, non prova mai in modo eccessivo nè l'uno, nè l'altro e non si fa certo influenzare da nessuno. Bisogna lavorare per educare individui responsabili, poi chiunque potrebbe scrivere e dire qualsiasi cosa che non avrebbe nessun seguito.
ecco! bell'argomento . me lo sono posto anche io varie volte. quello che non mi "piace" è che ci si senta in DIRITTO di dover esternare un sentimento qualunque esso sia. Non è che siccome abbiamo un cattivo sentimento poi possiamo aspettarci che gli altri lo accettino. A quel punto siamo soli. Soli col nostro mal-sentire.
Chiedersi se si ha il diritto di odiare è come chiedere se si ha il diritto di avere una gamba rotta, o di soffrire di una grave allergia. I sentimenti non sono oggetto di colpa morale, semplicemente ci sono. Noi non li comandiamo, non scegliamo di averli. Così come non scegliamo di innamorarci, di provare affetto per una persona piuttosto che per un'altra, non possiamo scegliere chi odiare e chi no. Io non posso impedirmi di odiare una persona che mi suscita un sentimento di odio. Posso solo interrogarmi sul perché mi suscita questo sentimento. Le persone che sono ossessionate dal loro odio non sono persone da condannare o da riprovare, sono persone da compatire innanzitutto e da capire poi. I sentimenti possono avere una causa contingente che può essere rimossa. In ogni caso, ritengo sbagliato reprimere l'espressione dell'odio. Ritengo che sia inopportuno censurare l'espressione di sentimenti che giudichiamo negativi quando non censuriamo l'espressione di sentimenti considerati positivi. Reprimere odio e rabbia con riprovazione moralistica anziché cercare di capirne la radice, non può portare che altro male. Tra parentesi: sono un gay, e sinceramente le affermazioni di Vannacci sulla mia "anormalità" mi lasciano indifferente, anche perché io non ho mai preteso e nemmeno desiderato di essere considerato "normale", dato che la "normalità" non è né una virtù, né un valore, né uno scopo esistenziale... semmai è una disgrazia, dato che le persone più "normali" sono anche le più noiose. Per me la struttura ontologica della realtà si fonda tanto sulle anomalie quanto sulle regole. Perché sono le anomalie che fanno andare avanti il mondo, mentre le regole servono solo a mantenerlo in piedi. Comunque di Vannacci si parla troppo. Gli si sta facendo una pubblicità enorme e non ho dubbi che continuando così si farà in modo che tutti comprino il suo libro, anche solo per la curiosità di sapere se davvero ha scritto tutte le orribili cose che gli vengono attribuite.
Tutto preciso tranne il fatto che le persone normali sono le piu' noiose.Niente e' piu' noioso di chi ossessivamente vuole vedersi o essere diverso.E le anomalie ahime' sono solo un ostacolo che appunto se non ci fossero sarebbe meglio progrediremmo molto piu' velocemente.Oggigiorno infatti assistiamo ad una regressione totale dell'individuo e della societa' tutta.
@@TillC-rj8zq Eh.... lì siamo proprio all'opposto. La normalità per me è solo un'idea convenzionale. In realtà, siamo tutti diversi. L'essenza stessa della realtà si fonda sulla diversità, non sull'uguaglianza. Le cose esistono perché sono diverse, non perché sono uguali. E questo vale anche per le persone, anzi ancora di più. Solo che alcuni preferiscono reprimere la loro diversità, e la tengono nascosta. In particolar modo, nascondono la vera essenza dei loro desideri. E non è neanche necessario ricordare quante persone nascondono i loro impulsi sessualmente "diversi", per far capire questo. Bastano cose molto più banali. Come per esempio farsi una passeggiata a piedi nudi in un centro storico non per farsi vedere, ma solo per il piacere di farlo....
@@PietroTrevisanEugania caro penso di aver capito cosa vuoi dire...tu molto probabilmente vedi la normalita' come un concetto di realta' un po' alla stessa stregua di siamo noi che facciamo la nostra realta' ed ognuno di noi vede la propria fetta di torta....io invece vedo la normalita' come un codice una codifica che appunto unisce le nostre diversita'...il guaio di oggi sta proprio nel fatto che ognuno si crea perlomeno mentalmente il proprio concetto di normalita' ma cosi facendo le cose si complicano ulteriormente.Le diversita' certo sono una ricchezza come un campo di fiori diversi tuttavia e' la normalita' che ne scandisce le proprie caratteristiche.Non so se mi sono spiegato.
@@TillC-rj8zq Sì, tu ti sei spiegato.... io no. Nel senso che non hai afferrato il senso di quello che ho scritto. La realtà non la creiamo, la realtà É la diversità. Il differire è alla base dell'essere. Solo che la cosa non piace a molti, e allora ci si inventa l'accusa di "relativismo". Le categorie sono concetti astratti perché non riescono mai a contemplare tutte le differenze che esistono nella realtà, e che sono infinite. Quello che dico è molto semplice, ma se uno ha un rifiuto psicologico ad accettarlo, magari perché ha paura di perdere il controllo della propria vita o cose di questo genere, non lo accetterà mai. Si rifugerà nella "normalità" (che è un concetto relativo perché sempre riferito a un carattere specifico delle cose, e non a tutte) perché è più rassicurante, perché ti da il senso del controllo, perché scaccia la paura dell'imprevisto. Ma la vita non funziona così.... e non mi stupisce che sia stata una persona che porta la divisa a dire che "gli omosessuali non sono normali" come se fosse una manchevolezza. Lui la gente la vorrebbe tutta come lui: in divisa, non così com'è. Comunque non è questo il posto dove fare trattazioni di filosofia. Se un giorno riesco a scrivere e pubblicare il saggio filosofico che medito da tanto tempo sul significato ontologico delle differenze, magari ti avverto..... ti saluto. Considero la conversazione chiusa, purtroppo o per fortuna gl'impegni quotidiani mi chiamano, e occuperanno quasi tutto il mio tempo libero per molto tempo ancora.....
Ma con quanta tranquillità parla di temi così importanti Beato lui che ci riesce, io dico una parola alla seconda già urlo… Lo starei sempre a sentire Bravo
Il tempo libero per chi lavora e anche per chi studia é poco... Sfruttiamolo al meglio scegliendo libri che ci arricchiscono e ci rendono migliori... Leggiamo e ascoltiamo mo il ns prof preferito... Grande Saudino!
@@pierluigifacchetti5314invece nelle mani di economisti e alta finanza va bene. Forse "migliorare il mondo" è un po' esagerato ma riflettere su come far sì che ciò avvenga non credo sia così da buttare.
Ne stavamo parlando ieri sera è ingiusto che qualcuno che abbia questo genere di pensieri possa ricoprire una carica simile e che nessuno faccia nulla per toglierla
I sinistroidi sono Oicofobi. Cosa è l'Oicofobia???? E' l'avversione, e spesso l'odio, verso la propria Patria ed i propri connazionali. Il ripudio dell'Idea Nazionale è il risultato di un particolare stato d'animo che si è sviluppato nel Mondo Occidentale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale e che prevale tra le élite intellettuali e politiche. C'è, tra i progressisti soprattutto, la tendenza a schierarsi contro la Nazione ed il bisogno irrefrenabile di denigrare usi e costumi, cultura ed istituzioni che sono tipicamente NOSTRI. E' l'esatto opposto della xenofobia e possiamo descrivere questo atteggiamento mentale, appunto, con il termine OICOFOBIA che vuol dire: "Avversione per la propria casa e per il proprio retaggio". Come giustamente ha detto il Generale Vannacci, NOI abbiamo un'Identità Nazionale con tratti somatici, ben definiti, Valori Tradizionali, Nazionali e Religiosi. L’Italia è la NOSTRA Patria e possiede una chiara, ed inequivocabile, identità spirituale. Su questa identità spirituale, e sulla condivisione di certi valori oltre che di un territorio e di una lingua comune, deve essere creata e basata la nostra Identità Nazionale. Un' identità spirituale che è, fortemente, legata alla nostra tradizione Cristiana, - Cattolica e Greco-Romana, il cui valore si è consolidato, in modo ineccepibile e lampante, in Italia nel corso di duemila anni di storia. Noi abbiamo dei tratti, somatici, ben definiti e dire il contrario non fa altro che fare del male alla Nostra Identità. Purtroppo c'è uno pseudo progressismo che vorrebbe annullare le Identità Nazionali e va impedito che ciò avvenga. Inoltre come, GIUSTAMENTE, ha detto il Generale Vannacci: " C'è un limite fisico all'accoglienza degli immigrati extracomunitari. Quante persone può accettare l'Europa? 10, 100, 500 milioni? Prima o poi ci dovrà essere uno stop. E quindi accettando i primi che si presentano, facciamo un'operazione di giustizia o è soltanto un'azione dettata dall'emergenza???? Un proposito di Giustizia sarebbe aiutare i più bisognosi e non i primi che si presentano alla porta. Quindi occorrerebbe fare una selezione di quelli che VERAMENTE sono i titolari di quei Diritti incontestabili e che VERAMENTE hanno bisogno". Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche.
Ascoltare le sue parole è un balsamo per l’anima è la mente. Sempre puntuale con argomentazioni e visione del mondo che vorremmo: pieno di diritti e vuoto da privilegi e odio verso l’altro.
L’odio, così come l’invidia, è un sentimento che fa soffrire soprattutto chi lo prova. A volte può capitare di provare questo sentimento, che può essere anche giustificato da qualche torto subito. Ma a parte casi limite, di cui sarebbe difficile non provare questo tipo di sentimento, è bene disfarsi di queste emozioni. Ho anche la sensazione che alcune persone siano portate per loro natura al rancore e all’odio, spesso ingiustificato, perché sono infelici. È il caso di molta gente frustrata, che spende il proprio tempo a sfogarsi scrivendo cattiverie gratuite in internet.
solo se lo si somatizza, o se è totalmente senza motivazione, per esempio se arriva un ladro in casa è anche normale che lo odi. Per questo non necessita di alcun diritto, chi mai vorrebbe imporre l'eliminazione all'odio o il diritto allo stesso se non coloro che da un lato ne hanno il terrore e dall'altro giustificano solo il loro? E' un po' come la pretesa di pace da parte di un esercito sconfitto dopo aver invaso...
@@Vladimiro_Borisovich Disfarsi dell’odio? Non saprei. Perché le motivazioni che portano ad avere questo tipo di sentimento nei confronti degli altri, possono essere molteplici. Io dico solo che è un sentimento corrosivo; che forse non viene mai appagato. Neppure se vediamo la sconfitta del nostro “nemico”. Ma si sa, certe cose le dobbiamo vivere sulla nostra pelle, per poter dire qualcosa che non sia puramente teorico. Diciamo che ci possono accadere certi fatti che ci potrebbero far diventare peggiori di come siamo, per la semplice ragione di volerci vendicare di qualche torto subito. Forse i più sono fortunati a non doversi confrontare con esperienze di questa natura.
Si', nella stessa misura in cui è possibile amare, questa la base della democrazia. Il germe di tutte le autocrazie e dittaure è sempre mettere al bando ciò che ritengono sbagliato nel nome di ciò che è ritenuto giusto. Malum nisi volitum sed sub ratione boni - il male non è mai voluto se non sottofroma di un bene - San Tommaso d'Aquino
No, non lo è in quanto reca danno agli altri (le vittime dell'odio) e la democrazia stessa ha bisogno di limiti per poter restare tale, non dimenticare la filosofia di Popper "intolleranti con gli intolleranti"
Sì posso amare tanto quanto posso odiare, sono caratteristiche dell'essere umano. Il problema sta nell'utilizzare la propria posizione come megafono per istigare anche altri verso l'odio. Mentre l'istigazione ad amare non produce problemi nella società, quella di odiare sí e per questo è da rifiutare l'apologia dell'odio
@@efre85amare ciò che è ritenuto bene, il quale al contrario è male non può che portare male, anche l'amore se mal riposto è male. L'amore assoluto per la patria se mal riposto porta al nazionalismo.
Ancora una volta, caro prof. Saudino, è molto piacevole ascoltare il Suo parere giacché palese che Lei sia una persona retta, un intellettuale equilibrato e analitico, ovvero un DOCENTE nel senso più completo della parola.
L'odio è un sentimento, ma tra legittimare un sentimento negativo è farne un buon uso c'è un abisso , alias incitare a odiare non incita a ragionare ma a isolarsi e focalizzarsi sui propri sentimenti negativi , e farne un concetto contraddittorio come "diritto di odiare" come se una cosa nel nostro singolo perfettamente naturale dovesse prendere posizioni pubbliche mi sa troppo di narcissismo , e un libro che afferma il diritto a odiare toglie implicitamente il vero diritto di essere tollerati , e quindi la stessa liberta di espressione che dovrebbe tutelare la libertà di pensiero di ognuno
Ancora una volta d'accordo con ogni parola! Mi permetta di esprimerle la mia profonda ammirazione e stima per ogni sua serena, forte, pacifica e coscienziosa analisi!
Sempre interessante ascoltarti. Solo una precisazione: ho letto il libro del generale e il discorso del diritto all'odio che fa non è rivolto verso persone o gruppi sociali (tantomeno verso gli omosessuali). È inserito nel contesto della mancata certezza della pena per reati gravi. Quindi il generela dice "l'odio è un sentimento che come tale ho diritto di provare. Ho diritto di odiare un pedofilo che abusa un bambino, ho diritto ad odiare che mi fa violenza entrando in casa mia". Ecco in questo contesto parla di diritto all'odio quindi non nei confronti delle minoranze come erroneamente (forse un po faziosamente) riportato dai media
Però secondo me definendolo diritto c'è il rischio di confondere una cosa più che Naturale con una cosa che necessiti l'approvazione da parte di una legge e di una società , secondo me fa appunto un pessimo uso di esempi e argomentazioni che illudono la gente di poter dire quello che pare a loro purché lo pensino, come appunto accusare i media di "tenere nascosto il fatto che esistano le razze" dire che "gli omosessuali non sono normali " o di trovarci in una "dittatura delle minoranze" . Insomma nessuno nega di non provare simpatie un pedofilo per aver fatto quello che ha fatto , ma il problema è che finchè non si hanno prove concrete odiare diventa più uno sfogo casuale che un esercizio giusto della proprie emozioni o addirittura dei propri diritti . . .
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 il tema del diritto all'odio non lo ha inventato vannacci. È stato discusso da filosofi di ben altro spessore, lui ha solo usato il termine (un po impropriamente forse). Detto ciò io sto alla costituzione e alle leggi. Il diritto di opinione è SEMPRE garantito a TUTTI (art. 21). Non ci sono eccezioni. Nelle librerie è presente il Mein kampf quindi trovo inopportuno il linciaggio mediatico che c'è stato. In uno stato di diritto si puniscono i comportamenti non le opinioni e le idee. Quindi se il generela ha avuto COMPORTAMENTI discriminatori va punito (ma non risulta). Non lo si può punire però per un libro. E non c'è nulla che tenga legalmente. L'art 3 che viene richiamato non può essere violato da un libro (un libro non aggiunge e non toglie ostacoli allo sviluppo degli individui), così come l'art 54 che appunto parla di "comportamenti" e non di "scritti". L'unico appiglio legale potrebbe essere la legge mancini sull'istigazione all'odio ma se leggi il libro (in buonafede) non c'è istigazione all'odio. Per cui, personalmente non riscontro nessu a base legale per il trattamento subito da Vannacci. Questo non è bello.
Certo che si può odiare, ma questo è diverso dal chiedere leggi che facciano giustizia. Il pedofilo può essere condannato, ma non perché odiato, ma perché la maggioranza attraverso governi votati ha messo in piedi leggi per processare questi reati. Evidentemente la maggioranza sente esecrabile l'azione di pedofilia. Allo stesso modo si può pensare agli altri atti che odiamo, se la maggioranza crede che si debba condannare chi è omosessuale o basso o biondo, questo si può trasformare in legge, ma non mi sembra sia questa l'impostazione che il generale dà nel libro. Il generale odia certe azioni, che categorizza in gruppi che poi finisce per discriminare e legittimare attraverso il suo megafono chi la pensa come lui
@@EG-xv3wd L'articolo 21 sostiene la libertà di pensiero ma incrimina la diffamazione , il Meinkampf è storia che non deve ripetersi (altrimenti avrebbero già abbattuto tutti gli ex campi di concentramento ) , e con i progressi in biologia e scienza veramente approfonditi che abbiamo oggi trovo onestamente molto ridicolo equiparare le due cose , accusava addirittura i media di nasconderci che esistano le razze e che l'Italia fosse una dittatura delle minoranze , dammi del folle ,ma le tesi complottiste vendute su un libro non mi sono mai piaciute , e paragonare le razze a biologia mimpare come paragonare il terrapiattismo ad astronomia . . .
Non è affatto vero che se la maggioranza pensa che si possono perseguire le persone alte, o basse, o omosessuali, allora si può fare una legge di tal fatta; perché sarebbe in contraddizione con la Costituzione, e quindi non verrebbe mai approvata. Come ho già scritto altrove, anche il potere democratico, in quanto potere, ha i suoi limiti. E ciò è anche divertente, perché se a qualcuno venisse in mente la malsana idea di fare una legge che l’opinione pubblica ritenesse, la Costituzione Italiana dimostrerebbe con i suoi principi, che in tal caso, la maggioranza avrebbe torto; come in qualche caso è capitato nella Storia dell’umanità.
È con un piacere immenso che la seguo, ascolto e leggo! La scopro grazie ad una mia amica,ne parlo con mio figlio ,osannandola come prof. Top e scopro che mio figlio la conosce già e la segue . Grazie
Video come questi, mi fanno avere ancora un barlume di speranza per l'umanità, che sta andando sempre più allo scatafascio. Grazie mille professore. ❤ L'odio è l'ennesimo frutto dell'ignoranza: la madre universale di ogni male.
Complimenti video eccezionale, sempre illuminante professore, sprona al pensiero critico, al ragionamento, ci accompagna passo passo nella via che io direi giusta, almeno per la mia sensibilità. Grazie ancora per il lavoro strabiliante che fa.
Dai commenti molte persone non hanno capito la definizione di cos’è “diritto”. Diritto non è cosa è giusto o cosa è sbagliato, è una norma giuridica, una regola di condotta volta a garantire la convivenza civile. Quindi cosa c’entrano i sentimenti che si provano? Odiare in questo caso è usato nell’accezione di “trasformare l’odio in una azione”. L’apologia di violenza è un’azione. Istigare alla violenza è un’azione. Discriminare è un’azione. Provare odio non è un’azione giuridicamente parlando.
ahahaha appunto, la cognizione stessa di "diritto" è una prevaricazione dello stesso. Così come per il "diritto alla vita" che concettualmente ha senso solo per coloro che prima non consideravano tutte le nascite come legittime, prima provano a giustificare le loro stronzate, poi da sconfitti provano a redimersi con le stesse. E' come se uno ti dicesse che 5+4 fa 32... e gli dimostri che fa 9, allora prova a dire che 4+5 fa 32! ahahah NESSUNA CONDOTTA è necessaria per chi è civile, quelle sono il rifugio della peggior feccia aristocratica, poi borghese ecc... Già dalle prime 2 righe hai dimostrato tu di NON sapere su cosa si fonda il diritto, ovvero sul GIUSTO!
Professore, mi piacerebbe sentire una sua considerazione sui personaggi pubblici che dalle reti televisive hanno espresso odio, così mi è parso, nei confronti dei non vaccinati suggerendo, con evidente soddisfazione, i vari modi per penalizzarli. Delle loro esternazioni esistono dei florilegi che non le saranno sfuggiti. Il loro odio era legittimo? Grazie.
In tutta umiltà oso dire che: "Lei è un grande"... E' il secondo video che visiono e sono rimasto letteralmente rapito dalle sue parole e dal loro intrinseco insegnamento. Io credo che il mondo abbia estremamente bisogno di persone come Lei... Sia magnanimo e non lo privi mai della sua presenza e del suo insegnamento. Grazie di ❤
Salve professore, ho letto un articolo sulla nuova riforma scolastica che mi ha suscitato qualche preoccupazione, in particolare mi è sembrato di aver capito che si stia tendendo ad una nuova sorta di corporativismo, lei cosa ne pensa?
Questa è l'ipocrisia della sinistra. In modo subdolo cercano di inculcare le loro idee alle persone soprattutto giovani. Vannacci NON semina odio. Occorre leggere il libro per POI giudicare. Siamo arrivati al punto in cui determinate categorie non possono più essere criticate che si rischia di essere accusati di: razzismo, omofobia, xenofobia, fascismo, nazismo ed altre idiozie simili. Adesso basta perché questa storia ha stancato. Sono 25 anni che si è venuto a creare questo pensiero UNICO dominante, secondo me imposto da poteri forti, che decide cosa può essere detto e cosa no.
Che bel video! Grazie professore per il suo impegno civile. Uomini e donne come Lei sono molto piú che essenziali in un mondo come il nostro, confuso e pervaso da ignoranza e spirito di sopraffazione sugli altri
5:14 che la famiglia italiana, intendendola nel senso classico di una coppia eterosessuale prolifica, nocciolo duro del sistema sociale italiano sino ad un paio di decenni fa, sia in profonda crisi è un dato di fatto, statisticamente dimostrato dal crollo delle nascite in Italia. Che poi vi possano essere famiglie in cui avvengono eventi di violenza domestica riguarda un numero molto marginale di famiglie, non è la regola. È un fenomeno non normale. Un evento riguardante una minoranza che non può essere generalizzato. Il Vannacci ha esposto delle tesi, alcune condivisibili altre meno, che riguardano la odierna società italiana per come è. Bisognerebbe discutere di ognuna di queste tesi nei dettagli, anziché insabbiarle con la scusa che le ha scritte un rozzo odiatore omofobo razzista antifemminista ecc. Perché se così tante persone acquistano il mondo al contrario, e molti ne condividono le tesi, un motivo deve pur esserci. Ad esempio, a me infastidisce molto che nelle serie Netflix vi sia una eccessiva presenza di personaggi gay e attori di colore per rappresentare personaggi storici che certamente avevano la pelle bianca. É un caso di cancellazione della cultura precedente con sovrapposizione di una cultura dominante?
BRAVISSIMO! E' l'effetto della Cancel Culture che ha contagiato tutto l'Occidente da 25 anni a questa parte. Nasce negli Stati Uniti, nei salotti Radical Chic vicini al Partito Democratico, durante la Presidenza di Bill Clinton e poi si è propagata in TUTTO l'Occidente infettando prima i Paesi Nord Europei e poi tutti gli altri compreso noi. Ormai in TUTTI i film, telefilm e sceneggiati ci deve essere la figura dell'omosessuale o della lesbica con scene esplicite. E' troppo ed esagerato oltre che ridicolo. Inoltre è diseducativo per i bambini.
Gentile Prof. Saudino, encomiabile la pacatezza e la lucidità con la quale come al solito affronta temi non solo spinoziani ma proprio spinosi. Anche io concordo che l'odio non sia un diritto: la democrazia non può impedire l'odio perché esso rappresenta un mutamento dell'animo che ha a che fare con l'indeterminatezza, come tutte le emozioni, che non sono una scelta ideologica, ma una Forza interna che coglie l'essere (molto spesso non si sceglie chi odiare come non si sceglie di chi innamorarsi). La società democratica deve avere il Potere di non permettere all'odio di esprimersi in maniera violenta e controproducente per la società stessa, in altre parole deve reprimere le manifestazioni esterne dell'odio, quelle lesive della sfera umana. Tuttavia mi pare che il problema di fondo discusso non sia un fantomatico diritto ad odiare, ma non sia altro che il concetto di Uomo e di Umanità alla base di una società, che ne informa gli archetipi (il maschio, la famiglia), ne disciplina nel particolare le regole, al punto da definire diritti e doveri. È chiaro che nell ultimo secolo e mezzo si è passato da un'idea di Uomo (homo, nel senso neutro) e di Umanità totalmente diversa da ciò che culturalmente e storicamente si era formato prima. È stato un male o un bene? L'interesse che io o lei possiamo avere nel desiderare che si mantenga questo o quel concetto di Umanità o di Uomo (dal quale far discendere delle norme) può arrivare ad auspicare che certe libertà non vengano mai concesse, che certi archetipi vengano mantenuti o vengano smontati, che si insegni una certa idea di Umanità piuttosto che un'altra, e questo può e deve necessariamente implicare che si vada anche contro, che si neghi, che si possa virtualmente dire di No a qualche cosa, quantunque questo attegiamento non sia inclusivo. Il formulare diritti in maniera più estensiva possibile, perché tanto la libertà delle coppie gay non lede la libertà delle coppie etero, è una mera illusione, in quanto la società è fatta di vasi comunicanti: le conseguenze delle scelte di portare avanti o meno un modello di Umanità piuttosto che un'altro sono imprevedibili, e non possono essere affrontate alla leggera semplicemente estendendo le libertà quanto più possiamo, ma vanno valutate globalmente e in un'ottica che possa vedere anche al di la del momento presente. Dunque alcune scelte della visione del mondo del Generale in questione (che io mi sento in parte di condividere) vanno prese in considerazione in maniera più profonda che semplicemente aggirandole col discorso della libertà e dei diritti, e trattate "alla pari" a livello di discussione profonda piuttosto che catalogate subito come spazzatura. In altre parole io andrei coi piedi di piombo al posto suo nel categorizzare immediatamente una visione del mondo opposta alla sua come spazzatura solo perché considerata non inclusiva, perche a suo dire tutti devono essere quanto più liberi possibile di fare tutto ciò che vogliono. Esiste un interesse per ogni consociato a vedere portato avanti alla base di una società un determinato concetto di Umanità, anche se esso potrebbe essere non totalmente inclusivo in tutte le scelte. Detto questo mi sento di condividere totalmente un'altro filone del suo pensiero: censurabile è l'Odio in se stesso, quando accompagna questa o quella idea. Abbiamo il dovere di promuovere e insegnare la cultura dell'Amore. Un caloroso abbraccio
L'odio è un diritto? Come ha detto lei l'odio è prima di tutto un emozione, non un atto reale. Innanzitutto io direi di differenziare la dimensione morale da quella etica. Con morale intendo semplicemente quello che ognuno ritiene opportuno per sé, quella etica quella che ognuno crede essere il miglior modo di costruire la società. Moralmente sicuramente alcuni tipi di odio non sono condivisibili, ma non certo in virtù a chi sia indirizzato ma in quanto questo dove possa sconfinare. Un odio indirizzato al semplice disprezzo personale per qualcuno è del tutto normale e giustificabile. Odiare il proprio datore di lavoro è assolutamente legittimo. Odiare il ladro che ti entra in casa è assolutamente legittimo. Cosa non è legittimo, odiare a tal punto da infilzare la penna nell'occhio del tuo capo, odiare a tal punto il ladro che ti entra in casa da torturarlo. Il fatto che condivida il sentimento di odio è invece del tutto indifferente rispetto alla sua legittimità; io posso odiare il mio capo, il mio amico magari non lo odia, questo non significa che sono obbligato a non odiarlo.
E questa era la dimensione morale, passiamo a quella etica. Ovviamente se è moralmente legittimo odiare qualcuno lo è altrettanto eticamente visto che lo stato non può avere un ruolo repressivo nei confronti dei pensieri, per quanto possano essere intolleranti, anche se questo è espresso con le parole. Cosa diversa è invece compiere un atto concreto come un attentato terroristico, poiché lì il problema è l'effetto subito dalle persone coinvolte, non certo i sentimenti dell'attentatore. Supponiamo infatti che esista una religione che inviti a sventrare in due i corpi delle persone, perché questo li condurrebbe in Paradiso, ovviamente un possibile attentatore se fosse credente non coltiverebbe sentimenti di odio ma questo non renderebbe diversi gli effetti delle sue azioni. Pertanto sì, il fatto che alcuni epiteti offensivi siano termini da tribunale è di fatto il restringimento del diritto d'odio.
Più che altro il diritto di odiare mi sembra semplicemente un discorso molto fatto alla cavolo della libertà di pensiero inalienabile da qualche libertà di espressione , che lui stesso mette al bando riproponendo la teoria assai antiscientifica delle razze
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 io il discorso l'ho fatto in generale, ma anche volendo in che modo credere alla teoria delle razze ti mette in contraddizione con la libertà d'espressione?
@@jiakemo7442 perché se vogliamo essere coerenti con l'italiano il termine razza è solo una convenzione artificiale per designare animali accoppiati artificialmente per assumere determinate caratteristiche , e non è da confondere con etnia o specie umana perché in una etnia ci sono un fantastilione di legami con altre etnie e solo così si può definire la specie umana , non certo a caratteristiche superficiali o culturali in continuo cambiamento come se dovessero seguire ideali scritti da qualche parte (nel sentirmi definire appartenente a razza italiana mi offenderei ) , e se la biologia moderna è una fonte più autorevole nessuno può permettersi di contestarla con della semplice evidenze come se costituissero un modello scientifico alternativo con pari diritti , altrimenti c'è il rischio che si diffondano notizie false e confusionali sia sul concetto di libertà con l'equiparazione di una ignoranza di fondo a conoscenze assai più autorevoli e seriamente approfondite e non ci sarebbe progresso perché si darebbe voce a contraddizioni , legittimare il razzismo in biologia è come legittimare il terrapiattismo in astronomia solo perché non ho mai visto la terra dall'esterno . . .
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 mi sa che tu stai confondendo il concetto di superiorità razziale con quello di razza. Innanzitutto razza non è un concetto biologico ma fenotipico, cioè basato sull'apparenza degli individui. Non ha mai avuto lo stesso uso che ha negli animali quando riferito ai gruppi umani, né è sovrapponibile all'idea di etnia che invece è strutturalmente culturale e genetica ed è convissuta per molto tempo con l'idea di razza. La superiorità razziale si basa invece sul concetto che sia possibile stabilire una gerarchia di razze, fino all'idea che sia giusto eliminare razze inferiori, cosa non certo definita in tutte le teorie razziste. Diffondere informazioni sbagliate è criminale? Bene allora sarai d'accordo con la persecuzione dei terrapiattisti, dopotutto diffondono informazioni false. Mi dirai che magari le informazioni false che sono perseguibili sono solo quelle potenzialmente pericolose. Ma anche qui mi trovi in disaccordo poiché quello che conta è l'impatto reale di qualcosa non certo il pensiero che ci sta dietro. Al massimo le uniche parole punibili sono le minaccie ma non certo l'espressione del pensiero di una persona seppure moralmente deplorevole.
Bravissimo Professore. Ascoltare le sue parole mi tira un pochino su di morale, nell'Italia di oggi in cui il razzismo è diventato espresisione della libertà di opinione.
Buongiorno Prof! Interessante intervento. Avevo curiosità di leggere il libro per farmi un'idea, ma non volendo contribuire al "successo" del generale e delle sue boiate ho evitato l'acquisto.
Non sono boiate ma cose giustissime perciò ti invito ad acquistare il libro ed a farne tesoro. La sinistra vede il razzismo ovunque quando i primi ad esserlo sono loro.
Mi sbaglierò ma non mi pare che patire per commentare il tema mainstream di queste fine estate dando come assioma il concetto di odio sia corretto. Sto leggendo il libro per farmi un’idea. Non mi pare si parli di odio ma della rivendicazione a non appiattirsi su temi posti da minoranze che (pur avendo il diritto di esprimersi e battersi per le proprie idee) finiscono per acquisire una valenza spropositata. Ed è indubbio che il diritto alla critica di chi la pensa diversamente venga sempre e comunque derubricato con fastidio, di fatto dando corpo all’idea che siamo tutti liberi di dire la nostra ma qualcuno è più libero di altri. La sua riflessione parte quindi da un presupposto forzato che già determina la conclusione. Il tema non è dare spazio a nuovi totalitarismi mascherati (mi vengono in brividi pensando al nazifascimo) ma continuare a dare corso ad un impoverimento culturale che vede l’uomo al centro del proprio mondo intento a soddisfare ogni bisogno e capriccio violentando ogni principio di correttezza su cui si basa il presupposto dell’essere liberi e rispettosi di un mondo che non ci appartiene, in cui siamo di passaggio. Il tutto condito in nome di quella legge universale dell’amore (su s cui tutto di regge) che viene sistematicamente distorta per affermare proprie visioni mascherandole come progresso.
ESATTO! I sinistroidi sono Oicofobi. Cosa è l'Oicofobia???? E' l'avversione, e spesso l'odio, verso la propria Patria ed i propri connazionali. Il ripudio dell'Idea Nazionale è il risultato di un particolare stato d'animo che si è sviluppato nel Mondo Occidentale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale e che prevale tra le élite intellettuali e politiche. C'è, tra i progressisti soprattutto, la tendenza a schierarsi contro la Nazione ed il bisogno irrefrenabile di denigrare usi e costumi, cultura ed istituzioni che sono tipicamente NOSTRI. E' l'esatto opposto della xenofobia e possiamo descrivere questo atteggiamento mentale, appunto, con il termine OICOFOBIA che vuol dire: "Avversione per la propria casa e per il proprio retaggio". Come giustamente ha detto il Generale Vannacci, NOI abbiamo un'Identità Nazionale con tratti somatici, ben definiti, Valori Tradizionali, Nazionali e Religiosi. L’Italia è la NOSTRA Patria e possiede una chiara, ed inequivocabile, identità spirituale. Su questa identità spirituale, e sulla condivisione di certi valori oltre che di un territorio e di una lingua comune, deve essere creata e basata la nostra Identità Nazionale. Un' identità spirituale che è, fortemente, legata alla nostra tradizione Cristiana, - Cattolica e Greco-Romana, il cui valore si è consolidato, in modo ineccepibile e lampante, in Italia nel corso di duemila anni di storia. Noi abbiamo dei tratti, somatici, ben definiti e dire il contrario non fa altro che fare del male alla Nostra Identità. Purtroppo c'è uno pseudo progressismo che vorrebbe annullare le Identità Nazionali e va impedito che ciò avvenga. Inoltre come, GIUSTAMENTE, ha detto il Generale Vannacci: " C'è un limite fisico all'accoglienza degli immigrati extracomunitari. Quante persone può accettare l'Europa? 10, 100, 500 milioni? Prima o poi ci dovrà essere uno stop. E quindi accettando i primi che si presentano, facciamo un'operazione di giustizia o è soltanto un'azione dettata dall'emergenza???? Un proposito di Giustizia sarebbe aiutare i più bisognosi e non i primi che si presentano alla porta. Quindi occorrerebbe fare una selezione di quelli che VERAMENTE sono i titolari di quei Diritti incontestabili e che VERAMENTE hanno bisogno". Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche.
Ciao Matteo. Ho una domanda per te. C'è un punto dove finisce la libertà di espressione? Cosa pensi della rivendicazione della libertà di espressione da parte di chi è affine ad ideologie che non consentono libertà di espressione? Io penso che ci siano affermazioni che non sono opinioni ma tragici prodromi di violenza. È di oggi la notizia di un suprematista bianco statunitense che ha assassinato una donna perchè aveva esposto una bandiera arcobaleno. Questi sono i risultati dell'odio. E chi lo sparge ne è responsabile.
Professore, fa benissimo a sottolineare la necessità di contrastare duramente questi fenomeni e di non farci irretire dalla retorica della libertà di pensiero ed opinione come un "libera tutti", senza alcun limite
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche. W VANNACCI!!
Il problema della sinistra e' che rivendica sempre i diritti, ma è sostanzialmente contraria al concetto basilare che bisogna nel contempo soddisfare i DOVERI, altrimenti che società e'?.
Grazie professore, concordo con quanto ha esposto. La chicca finale su Giulio Cesare poi è stupenda😂. Secondo lei è invece possibile avere il diritto all'odio verso un singolo? Una persona che ha fatto del male a me o a persone a me care. Un diritto che mi permetta di odiare quella persona e di sentirmi bene con me stesso, senza dovermi sentire un verme per odiarlo
Ci sono sentimenti che nascono in noi a prescindere dalla nostra volontà... Possiamo solo lavorare per interiorizzarli e non permettere loro di condurci a comportamenti che non ci appartengono
È certamente meglio disfarsi di quei sentimenti che poi sono deleteri per chi li prova. Se una persona ci fa un danno concreto, dovrebbe essere sempre possibile denunciarla difronte alla legge; piuttosto che fantasticare chissà cosa.
Cito dal libro: "La pistola fumante è rappresentata dal libro “After the ball” pubblicato nel 1989 dai due intellettuali omosessuali Marshall Kirk e Hunter Madsen con lo scopo di tracciare la visione strategica e di diffondere il manuale di affermazione della comunità gay per i successivi decenni. I due autori, uno ricercatore in neuropsichiatria e l’altro esperto in tattiche di persuasione pubblica e social marketing, strutturarono il loro Manifesto arcobaleno degli anni ‘90 come un Piano Strategico degno di un Alto Comando militare articolando il Concetto d’Azione nelle 3 seguenti Linee di Sforzo principali: 1. La “desensibilizzazione”: una specie di vaccino antiallergico consistente nell’esposizione prolungata all’oggetto percepito come minaccioso al fine di sconfiggere la reazione repulsiva ed il pregiudizio antigay. Bisogna, quindi, “inondare” l’etere di messaggi omosessuali per “desensibilizzare” la società nei confronti della minaccia gay. Ora si spiega la sproporzionata rappresentazione della comunità queer in tutti i mezzi d’informazione ed il ricorso alle tinte arcobaleno in ogni occasione [...]" Cioè, secondo il generale, gli omosessuali sono una minaccia e volevano proporsi a piccole dosi così da risultare innocui... che brutta cosa :( Aspettando quel cretino di PanettoneNatalizio che si lanci nell'ennesima ridicola difesa del suo adorato generalissimoh
Tra l'altro questa boiata del libro è ripresa dagli ambienti ultracattolici che spargono odio sugli omosessuali, perché secondo loro questo rappresenta la famosa agenda lgbt di conquista del mondo... alla faccia del "non-odio". Ma ovviamente ci sarà chi continuerà a negare a oltranza che questo scritto contribuisca a diffondere certe tesi.
Per la psicologia (almeno quella che conosco io) l'odio non è certo un diritto bensì un progetto consapevole che lega una persona ad un'altra …nel caso specifico a gruppi specifici di "persone altre da sé". Se l'ipotesi di odio come progetto consapevole può essere accettata sorge una domanda (direi oziosa🙄): "Dove conduce questo progetto di odio? E/o dove ha condotto?". Grazie Professore per le sue riflessioni.
Il saggio , consapevole dell'Esperimento Rosenhan , sogghigna di fronte alla validità che attribuisce alla Sua "arte". Consapevole che parlarne possa sfiduciare eventuali clienti paganti. Cordialità.
Bisognerebbe attuare un piccola rivoluzione lavorando a livello semantico sul termine "odio", che è convenzionalmente definito come sinonimo di avversione, rifiuto, ripugnanza e, perciò, collocato nella sfera dei sentimenti. Ma i sentimenti non hanno connotazioni etiche, non sono buoni o cattivi, giusti o sbagliati. Neppure la rabbia lo è perché di fronte ad un abuso o una violenza è lecito che io mi arrabbi (discorso diverso bisogna fare per i comportamenti che conseguono un determinato sentimento: se in seguito alla mia rabbia spacco tutto si potrà dire che non mi sono comportato bene... ma questo è un altro discorso). L'odio viene considerato un sentimento, quasi fosse il contrario dell'amore, che è il sentimento per eccellenza. Eppure così non è. L'odio è un'aberrazione: è ben più che ostilità, è ben più che contrarietà, è ben più che rifiuto. L'odio è cieco accanimento, l'odio è spaccare tutto, far del male, desiderare l'annullamento dell'altro, è porsi al di fuori del confronto. Bisognerebbe ridefinire l'odio e cominciare con l'eliminarlo dal nostro vocabolario quotidiano. Io non odio nessuno.
Una domanda semplice semplice: che Giulio Cesare fosse bisessuale dove l'ha letto? Forse nella rubrica "Forse non tutti sanno che..." di un noto periodico di enigmistica?
Ogni nuovo diritto comporta dei limiti o doveri per la societá. Secondo molte femministe il diritto all'autodeterminazione di genere le priverebbe di tutti quegli spazi riservati alle donne di cui godono oggi.. Ma non é consentito discuterne.. Far notare poi che la realizzazione di questo diritto favorirebbe poche migliaia di persone a scapito di milioni di donne porta solo ad essere etichettati come transfobi..
in realtà quelle che lo dicono sono le TERF, le Trans Excluding Radical Feminists, ma non tutte le femministe appartengono a questa categoria quindi è sbagliato dire "le femministe", bisogna dire "una parte di femministe" e già questo ridimensiona la faccenda.
buonasera professore, la stimo tantissimo e le faccio i miei complimenti, mi piace ascoltarla soprattutto sul tema della democrazia e del capitalismo in crisi, mi può consigliare uno o più libri sul tema?
Veramente il professore distorce la verità perché Vannacci NON ha scritto ciò che il professore afferma. Inoltre Vannacci ha detto che nella cultura Italiana c'è Giulio Cesare, Dante, Lorenzo dei Medici, Garibaldi, Mazzini e via dicendo. Non ha scritto che lui si sente di essere Giulio Cesare. Un consiglio? Acquisti il libro e poi giudichi.
Però Vannacci non ha espresso odio nel confronto di gay, neri, ecc. Ha criticato aspetti precisi nel suo libro, come 'eccessivo discorso mediatico che si fa sui gay. Non ha detto che odia i gay. Anche perchè il discorso cambia molto profondamente. Ma soprattutto: abbiamo letto il libro, o ci basiamo su quello che dicono i giornali, i quali inventano ogni giorno cose a caso, solo per fare click-bait ?? Ivan Grieco ha fatto un video interessante su ciò, lo consiglio.
ESATTO! Il Generale non ha offeso nessuno. Saudino, ed i "benpensanti" di sinistra, non hanno letto il libro e parlano per partito preso. E' la saccenza degli ignoranti.
Mi pare ovvio che nessuno affermi testualmente di odiare determinate categorie, neppure la Meloni ha mai affermato di odiare gli immigrati ma non per questo si può dire che le stiano simpatici, lo sappiamo tutti. L'odio non si afferma direttamente ma si lascia trasparire da certe frasi, che significa ad esempio che si fa un eccessivo discorso mediatico sui gay? Perché ad un certo punto ti metti a far caso a quanto in tv si parli dei gay? Fai lo stesso con, che so, il calcio o qualche serie tv?
@@WillyJAmpio E ma si da il caso che si sta parlando di odiare i gay, ecc, mentre Vannacci non afferma nulla di ciò, anzi, critica altri aspetti precisi, come l'attenzione sui gay.
@@marioserraghini2119 e ti ripeto che è ovvio che non lo affermi in maniera diretta, non lo ha mai fatto nessuno, neanche Pillon, ma tu diresti che Pillon non incita all'odio verso omosessuali e transessuali? E dai, non è che stiamo parlando di velati sottotesti, questa è semplice parafrasi che mettono in atto questi personaggi, giusto per pararsi le chiappe dalle critiche.
@@WillyJAmpio Ho sentito Pillon dire le sua cazzate da mero idiota che è e devo dire che alla fine non ci trovo nessun incitamento all'odio. Dire che i gay non debbano adottare i figli, ad esempio, non mi sembra incitare all'odio. Incitare all'odio ha in significato ben preciso nella legge ed è giusto così, altrimenti chiunque potrebbe essere condannato da innocente. Anche perchè, se poi guardiamo i fatti, Vannacci nella sua carriera ha giurato sulla Costituzione e sappiamo tutti cosa essa stabilisce. Quindi i fatti smentiscono pure questo discorso. Egli ha servito anche per difenderli, come è giusto che sia.
A me sembra che quelli che odiano con più violenza sono gli adepti del pensiero unico della sinistra che quando un'altra persona ha un'opinione (giusta o sbagliata che sia) diversa dalla loro, la metterebbero al rogo come le streghe nel medioevo. Costoro, che si professano democratici e progressisti, non accettano per principio che si possa avere un'dea, un orientamento, un'opione diversa dalla loro.... alla faccia della democrazia. Per queste persone la cosa giusta è quella che pensano loro....se qualcuno si discosta, anche leggermente, dalle loro idee è subito tacciato per un fascista, razzista, omofobo, reazionario, ecc, ecc. Dall'alto della sua immensa sapienza perchè non prova a spiegare a questa moltitudine di persone che ha delegato il proprio cervello ad altri, che la prima regola della democrazia è accettare e avere rispetto per le opinioni altrui anche se non piacciono e non si condividono, altrimenti i fascisti, che tanto odiano, sono proprio loro.
"ama il prossimo tuo come te stesso" È uno slogan astuto. Implica anche odiare se il "se stesso" ama odiare, sentimento che è in natura. Jesus odiava, anche.
@@ipazia4287 Chi odiava? Non odiava neanche chi lo ha ucciso... Non c'è relazione tra amare il prossimo e odiare il prossimo, la prima affermazione non ha a che fare con la seconda che è esattamente l'opposto. PS Ho appena visto che Vannacci è sposato con una rumena, dove sta la coerenza con la "razza"? Lo scrivo visto che parlavamo di questo
Devo dire una cosa che prescinde un po' dal discorso, che è comunque condivisibile. Non prendo aprioristicamente le parti del generale Vannacci, ma vorrei solo capire se effettivamente ciò che è riportato dai media sia ciò che è contenuto nel libro, che non ho letto. Anche non avendolo letto, mi sembra che molte affermazioni potrebbero essere state scritte in contesti diversi e poi accostate per creare un clima negativo intorno alle opinioni di questa persona. Chi lo ha letto, saprebbe spiegarmi nella maniera più oggettiva e distaccata possibile se è questo il caso?
Oppure l'ignoranza è la vostra che non accettate che ci siano persone che escono fuori dal pensiero UNICO dominante imposto, dal sistema, da 25 anni a questa parte? Inoltre Vannacci ha detto TUTTE cose giustissime.
Nel libro di Vannacci non c'è odio. La sinistra gira la frittata per creare dei mostri che non esistono. Voi di sinistra siete dei maghi in questo. Lo avete sempre fatto e continuate a farlo. Coprite le vostre nefandezze e demonizzate chi non la pensa come voi.
Ho visto due interviste rilasciate dal generale e in tutte e due alla domanda del giornalista riguardo al suo probabile futuro in politica alla prima ha risposto "faccio il soldato per ora",nella seconda di ieri sera al TG1 ha risposto che lui non è abituato ad escludere nulla,questo fa presumere che il generale si stia spianando la strada,per quanto riguarda il libro mi domando come mai non si sia rivolto a una casa editrice e se lo sia auto prodotto che è assolutamente lecito,ma la domanda rimane,un caro saluto professore
Il rispetto per gli altri.. A me lo hanno insegnato da quando sono nato. Sembrava che era la missione dei miei genitori.. Nonni..zii.. Fin da piccino.. Infatti a me sembra strano vedere e sentire tutte queste discriminazioni in giro. E allora penso che queste persone hanno avuto insegnamenti diversi dai miei.
Purtroppo i social contribuiscono a questo fenomeno in maniera maggioritaria. Succede che come i bimbi vengono lasciati davanti alla tv, così i 60enni soli vengono lasciati da soli sui social, dove leggono la qualunque e non distinguono le sciocchezze dalla realtà.
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche. W VANNACCI!!
Buongiorno professore,ogni mattina, prima di affrontare la mia giornata,la ascolto: le sue riflessioni mi danno forza e speranza. Grazie!
Immenso, professore, lei è semplicemente IMMENSO, sono orgoglioso che anche i miei figli, seppur ancora in tenera età l’abbiano già conosciuto durante una sua visita alle scuole elementari del mio paese. Lei merita il meglio dalla vita perché è una persona che sa stare al mondo.
Immensamente buffo e anacronistico
Esatto, parole SACRE.
@@bandadelsughero9093 Anacronistico? Da questo si vede che Lei usa le parole SENZA saperne il significato, o comunque senza saperle contestualizzare. Insegnanti così ABILI nel stare al passo coi tempi, ce ne sono POCHI, dato che egli, pur NON essendo più un giovanotto e pur conoscendo BENISSIMO la Storia ovvero le problematiche derivanti dalle varie "concessioni morali e comunitarie" accadute nei secoli, comprende e fornisce gli strumenti razionali per sapersi evolvere e adattare. Eppure Lei usa questo aggettivo... Ma credo che Lei lo faccia solo per mostrarsi "intellettuale" ai nostri occhi... ASSURDO.
@@PROGRESSISTI.REDDITOxPOVERI no è perche uno che parla di socialismo e comunismo e sostiene le cagate che sostiene è anacronistico .punto. È roba da 1800
Leccazampe.
Matteo sei eccezionale, per la costanza con cui affronti le tematiche dei diritti e denunci l'orrore soverchiante e assordante di questi mediocri personaggi. Ti vorrei come collega. Complimenti, continua così ❤
Il Generale Vannacci non odia nessuno. Purtroppo siamo arrivati al punto che non si possono più esprimere determinati concetti perché altrimenti si viene additati come razzisti oppure fascisti. Ma a questa tiritera, instillata nelle società Occidentali, da una sinistra Radical Chic Americana vicina al Partito Democratico, non crede più nessuno. Fatela finita!!
Grazie professore. Esempio gentile di come si può parlare di argomenti molto complessi e lontani dalla propria visione politica, ideologica ecc ecc, realtà sempre più diffusa ahimè. Conoscenza, preparazione e passione ...e tanto altro ascoltandola. Spero che i miei figli, oramai adulti , abbiano modo di incrociarla nel canale...Ho citato Lei ,quando ci si è confrontati su alcuni argomenti,come esempio e opportunità per ampliare i propri orizzonti.
Sono convinta che se avessi saputo che lei insegnava in un certo Istituto,anche lontano da Trento, città in cui abitiamo, avrei fatto il possibile, con il consenso loro, di iscriverli ai suoi corsi.
La formazione della persona è fondamentale...e poi anche il resto se c' è un' accoglienza solida del sé!
Recupero io intanto, insegnante in pensione ...non è mai troppo tardi!
Grazie
Grazie.
Grazie per essere il prof che avrei voluto al liceo e grazie per ogni dibattito capace di smontare tesi aberranti come quella del Vannacci.
Grazie di esserci in tutte le situazioni preoccupanti che prendono piede nella nostra società così complicata. Grazie Matteo🌹❤️
L'odio consiste in qualcosa che proviamo e ci possiamo fare poco , ergo vale quanto l'immaginazione se immagino di voler strozzare tizio non é che posso fermare i miei pensieri né " acchiapparli " . L'unica cosa che possiamo fare é evitare che si passi dai pensieri ai fatti .
SI ma se il tuo diventa passare il tempo sui social ad insultare chi non la pensa come te con minacce di morte ecc.ecc. o se odi un gruppo sociale una parte della società, nessuno ti vieta di pensarlo, ma di esprimerlo pubblicamente io non lom permetterei.
non ti metterei in carcere, ma ti farei pagare un prezzo economico altissimo. diverso è l'odio individuale se odi una persona che ti ha fatto un torto, llo capisco, ma per esperienza personale ti posso dire che, non solo è inutile, ma dannoso per te.
Poco? L'odio dev'essere costantemente alimentato per continuare.
Insegna a coloro a cui educhi quant'è sbagliato.
Aiuta chi soffre a causa dell'odio degli altri.
Difendi i tuoi amici che vengono bullizzati. Non con violenza, ma semplicemente prendi la vittima e portala altrove dove si potrà riprendere.
Contrasta chi parla di mitragliare disperati e cose del genere.
Possiamo fare poco? Puoi letteralmente salvare tantissime vite solamente essendo presente vicino a chi soffre. L'essere umano è uno degli animali che è maggiormente sensibile a livello empatico... E posso garantirti che più persone si muovono tramite l'odio e più il singolo che cerca di far star bene gli altri riecheggia.
Non sottovalutarti. Mai.
Perché anche se ti limiti semplicemente a far ascoltare ed far sfogare chi viene oppresso stai facendo qualcosa che nel cuore di quella persona rimarrà molto di più di quanto rimarranno i ricordi dei bulli.
Sono stato bullizzato per gran parte della mia carriera scolastica, ma ciò che mi ricordo di più sono un prof che mi aiutava quando arrivavo al limite ed un'amica che mi spingeva a sfogarmi.
E mi capita che alcune persone si ricordano di me anche a distanza di anni solamente perché una volta li ho fatti sfogare ed ho provato semplicemente ad essere presente quando stavano soffrendo.
Non sminuire ciò che puoi fare, perché per promuovere l'odio servono fatica e tante energie.
Per promuovere rispetto ed empatia basta rimanere in piedi, in silenzio ed ascoltare.
@@labibliotecadelboomer beh gli insulti sui social sono già un passaggio dal semplice pensare al fare . Però finché uno si limita a pensare o provare sentimenti sono cavoli suoi
@@dartnight365risposta stupenda
@@ebanavorio grazie ^^
GRANDE PROFESSORE, la ringrazio per i suoi video che seguo non da molto ma da allora non mi stanco mai di ascoltare tutto ciò di cui tratta e trovo il tutto molto interessante e istruttivo grazie
Verissimo. La voce del "Pensiero Stupendo" essenziale, come la linfa.
allegoria: "che si concentra là dove è necessario eliminare un prodotto di scarto."
Matteo grazie veramente, ecco come ci si difende da tesi folli. Ragione, pazienza, amore, non chiacchiere, piagnistei e moralismi che alimentano altro odio. Ti ringrazio veramente per innalzare il livello della discussione e del dibattito in questo paese senza veri intellettuali che trasmettano PACE e tu LO SEI. Sono al terzo anno di università, studio sociologia, ed insieme a Marco Guzzi, sei l'unico Maestro che è riuscito a trasmettermi veramente qualcosa oltre a quelle 4 conoscenze/chiacchiere, spesso inutili di funzionari tecnici più che professori. È tutto così fallimentare in questo paese, ma non per questo dobbiamo mandare tutto all'aria, anzi dobbiamo ripartire da UMANI come te.
Chieda al Dottor Guzzi di spiegarle perchè mai lei facesse un abete e disegnasse renne in memoria di un falegname nato a Betlemme da piccolo.
Se è onesto le spiegherà lo Yule.
Dopo di che il viaggio è appena iniziato.
Risparmi la fatica di sentirsi qualcosa per l'università.
Approfondisca il concetto di Comunità Epistemiche e troverà un paper del 1992 dagli Stati Uniti che le dovrebbe accomodare la prospettiva.
Nel frattempo approfondisca anche il concetto di Letteratura Grigia.
da, un non lauretato in nulla.
A buon rendere.
Finale spettacolare!!! 🎉
Più la seguo e più accresce in me la stima...Grazie per il suo impagabile impegno
Davvero?.
La mia sensazione è che, man mano che passa il tempo, l'odio che pervade certi atteggiamenti politici stia divenendo piuttosto un atteggiamento culturale: perde via via la sua natura di sentimento, scollandosi dalla sfera emotiva. Sicuramente esiste un generale inaridimento dei sentimenti e mi sembra vada di pari passo col crescere di questa disumanità che viene esercitata come se fosse un semplice e legittimo schieramento di idee, senza alcuna conseguenza morale, nessuna conseguenza reale sulla libertà altrui e distante da qualsiasi rischio di crisi di coscienza.
Grazie al cielo una voce libera, razionale, colta, equa, coraggiosa. Una delle poche purtroppo.
Grazie professore.
Veramente il professore distorce la verità perché Vannacci NON ha scritto ciò che il professore afferma.
L'odio è un'emozione e fin'ora non ci è vietato provare determinate emozioni. Il problema sorge se per via di quelle emozioni si compiono atti che offendono, attaccano o limitano la libertà altrui. Quindi certo siamo liberi di odiare ma non di diffondere l'odio che proviamo e incitare così alla violenza
Concordo. Non possiamo impedirci di odiare, e nemmeno dovremmo disprezzarci se proviamo odio, ma dovremmo riconoscerlo come emozione che danneggia in primis noi stessi, riconoscere che non si possono agire azioni d'odio, che diffondere il nostro odio danneggia la società in cui viviamo e dunque, alla fine anche noi stessi. Una persona matura abbastanza da lavorare sulle proprie emozioni, non si batte per esercitare l'odio liberamente, ma per riconoscerlo e capirne le ragioni fino a rendersi conto che sono praticamente sempre irrazionali e fondate sulla paura o su qualche ferita passata
@natural783 come dicevo, spesso è per paura. La psiche umana non è lineare, ha meccanismi di difesa spesso paradossali e una minoranza che ad esempio rappresenta la libera espressione di parti di noi che invece rinneghiamo o reprimiamo, può essere una minaccia alla tenuta di questi impulsi. Dietro l'odio per gli omosessuali, ci sono spesso desideri omosessuali che si rifiutano e si cacciano nell'inconscio per rinnegarli alla coscienza. Finché la persona non è disposta a guardarsi davvero dentro e a vedere certe parti di sé, le proietterà all'esterno, minacciose e distorte come le percepisce in sé. Se uno non accetta il proprio femminile, odierà le donne, avendone paura. Se uno ha represso le proprie debolezze, odierà tutto ciò che è autentico e fragile... il nemico che vediamo fuori, è spesso proiezione nel nemico interno che non accettiamo
I sentimenti non si possono imporre ( in questo caso nè l'odio, nè l'amore) e fanno comunque parte dell'essere umano. Un individuo equilibrato, ovviamente, non prova mai in modo eccessivo nè l'uno, nè l'altro e non si fa certo influenzare da nessuno. Bisogna lavorare per educare individui responsabili, poi chiunque potrebbe scrivere e dire qualsiasi cosa che non avrebbe nessun seguito.
ecco! bell'argomento . me lo sono posto anche io varie volte. quello che non mi "piace" è che ci si senta in DIRITTO di dover esternare un sentimento qualunque esso sia. Non è che siccome abbiamo un cattivo sentimento poi possiamo aspettarci che gli altri lo accettino. A quel punto siamo soli. Soli col nostro mal-sentire.
Ciao Matteo, è bello quello che fai. Mi hai fatto riappassionare alla filosofia. ❤
Un tuo collega.
Grazie Professore. Ascoltarla è un vero piacere.
Chiedersi se si ha il diritto di odiare è come chiedere se si ha il diritto di avere una gamba rotta, o di soffrire di una grave allergia. I sentimenti non sono oggetto di colpa morale, semplicemente ci sono. Noi non li comandiamo, non scegliamo di averli.
Così come non scegliamo di innamorarci, di provare affetto per una persona piuttosto che per un'altra, non possiamo scegliere chi odiare e chi no.
Io non posso impedirmi di odiare una persona che mi suscita un sentimento di odio. Posso solo interrogarmi sul perché mi suscita questo sentimento. Le persone che sono ossessionate dal loro odio non sono persone da condannare o da riprovare, sono persone da compatire innanzitutto e da capire poi. I sentimenti possono avere una causa contingente che può essere rimossa.
In ogni caso, ritengo sbagliato reprimere l'espressione dell'odio. Ritengo che sia inopportuno censurare l'espressione di sentimenti che giudichiamo negativi quando non censuriamo l'espressione di sentimenti considerati positivi. Reprimere odio e rabbia con riprovazione moralistica anziché cercare di capirne la radice, non può portare che altro male.
Tra parentesi: sono un gay, e sinceramente le affermazioni di Vannacci sulla mia "anormalità" mi lasciano indifferente, anche perché io non ho mai preteso e nemmeno desiderato di essere considerato "normale", dato che la "normalità" non è né una virtù, né un valore, né uno scopo esistenziale... semmai è una disgrazia, dato che le persone più "normali" sono anche le più noiose.
Per me la struttura ontologica della realtà si fonda tanto sulle anomalie quanto sulle regole. Perché sono le anomalie che fanno andare avanti il mondo, mentre le regole servono solo a mantenerlo in piedi.
Comunque di Vannacci si parla troppo. Gli si sta facendo una pubblicità enorme e non ho dubbi che continuando così si farà in modo che tutti comprino il suo libro, anche solo per la curiosità di sapere se davvero ha scritto tutte le orribili cose che gli vengono attribuite.
Tutto preciso tranne il fatto che le persone normali sono le piu' noiose.Niente e' piu' noioso di chi ossessivamente vuole vedersi o essere diverso.E le anomalie ahime' sono solo un ostacolo che appunto se non ci fossero sarebbe meglio progrediremmo molto piu' velocemente.Oggigiorno infatti assistiamo ad una regressione totale dell'individuo e della societa' tutta.
@@TillC-rj8zq Eh.... lì siamo proprio all'opposto. La normalità per me è solo un'idea convenzionale. In realtà, siamo tutti diversi. L'essenza stessa della realtà si fonda sulla diversità, non sull'uguaglianza. Le cose esistono perché sono diverse, non perché sono uguali. E questo vale anche per le persone, anzi ancora di più. Solo che alcuni preferiscono reprimere la loro diversità, e la tengono nascosta. In particolar modo, nascondono la vera essenza dei loro desideri.
E non è neanche necessario ricordare quante persone nascondono i loro impulsi sessualmente "diversi", per far capire questo. Bastano cose molto più banali.
Come per esempio farsi una passeggiata a piedi nudi in un centro storico non per farsi vedere, ma solo per il piacere di farlo....
@@PietroTrevisanEugania caro penso di aver capito cosa vuoi dire...tu molto probabilmente vedi la normalita' come un concetto di realta' un po' alla stessa stregua di siamo noi che facciamo la nostra realta' ed ognuno di noi vede la propria fetta di torta....io invece vedo la normalita' come un codice una codifica che appunto unisce le nostre diversita'...il guaio di oggi sta proprio nel fatto che ognuno si crea perlomeno mentalmente il proprio concetto di normalita' ma cosi facendo le cose si complicano ulteriormente.Le diversita' certo sono una ricchezza come un campo di fiori diversi tuttavia e' la normalita' che ne scandisce le proprie caratteristiche.Non so se mi sono spiegato.
@@TillC-rj8zq Sì, tu ti sei spiegato.... io no. Nel senso che non hai afferrato il senso di quello che ho scritto. La realtà non la creiamo, la realtà É la diversità. Il differire è alla base dell'essere. Solo che la cosa non piace a molti, e allora ci si inventa l'accusa di "relativismo". Le categorie sono concetti astratti perché non riescono mai a contemplare tutte le differenze che esistono nella realtà, e che sono infinite. Quello che dico è molto semplice, ma se uno ha un rifiuto psicologico ad accettarlo, magari perché ha paura di perdere il controllo della propria vita o cose di questo genere, non lo accetterà mai. Si rifugerà nella "normalità" (che è un concetto relativo perché sempre riferito a un carattere specifico delle cose, e non a tutte) perché è più rassicurante, perché ti da il senso del controllo, perché scaccia la paura dell'imprevisto. Ma la vita non funziona così.... e non mi stupisce che sia stata una persona che porta la divisa a dire che "gli omosessuali non sono normali" come se fosse una manchevolezza. Lui la gente la vorrebbe tutta come lui: in divisa, non così com'è.
Comunque non è questo il posto dove fare trattazioni di filosofia. Se un giorno riesco a scrivere e pubblicare il saggio filosofico che medito da tanto tempo sul significato ontologico delle differenze, magari ti avverto..... ti saluto. Considero la conversazione chiusa, purtroppo o per fortuna gl'impegni quotidiani mi chiamano, e occuperanno quasi tutto il mio tempo libero per molto tempo ancora.....
Ma con quanta tranquillità parla di temi così importanti
Beato lui che ci riesce, io dico una parola alla seconda già urlo…
Lo starei sempre a sentire
Bravo
Il tempo libero per chi lavora e anche per chi studia é poco... Sfruttiamolo al meglio scegliendo libri che ci arricchiscono e ci rendono migliori... Leggiamo e ascoltiamo mo il ns prof preferito... Grande Saudino!
Grazie professore per cercare di migliorare la società 🙏
Se ci affidiamo ai filosofi per migliorare la società tanto vale buttarci tutti nel fosso.
@@pierluigifacchetti5314invece nelle mani di economisti e alta finanza va bene. Forse "migliorare il mondo" è un po' esagerato ma riflettere su come far sì che ciò avvenga non credo sia così da buttare.
Secondo me invece passa proprio da una presa di coscienza generale
Ne stavamo parlando ieri sera è ingiusto che qualcuno che abbia questo genere di pensieri possa ricoprire una carica simile e che nessuno faccia nulla per toglierla
I sinistroidi sono Oicofobi. Cosa è l'Oicofobia???? E' l'avversione, e spesso l'odio, verso la propria Patria ed i propri connazionali. Il ripudio dell'Idea Nazionale è il risultato di un particolare stato d'animo che si è sviluppato nel Mondo Occidentale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale e che prevale tra le élite intellettuali e politiche. C'è, tra i progressisti soprattutto, la tendenza a schierarsi contro la Nazione ed il bisogno irrefrenabile di denigrare usi e costumi, cultura ed istituzioni che sono tipicamente NOSTRI. E' l'esatto opposto della xenofobia e possiamo descrivere questo atteggiamento mentale, appunto, con il termine OICOFOBIA che vuol dire: "Avversione per la propria casa e per il proprio retaggio". Come giustamente ha detto il Generale Vannacci, NOI abbiamo un'Identità Nazionale con tratti somatici, ben definiti, Valori Tradizionali, Nazionali e Religiosi. L’Italia è la NOSTRA Patria e possiede una chiara, ed inequivocabile, identità spirituale. Su questa identità spirituale, e sulla condivisione di certi valori oltre che di un territorio e di una lingua comune, deve essere creata e basata la nostra Identità Nazionale.
Un' identità spirituale che è, fortemente, legata alla nostra tradizione Cristiana, - Cattolica e Greco-Romana, il cui valore si è consolidato, in modo ineccepibile e lampante, in Italia nel corso di duemila anni di storia. Noi abbiamo dei tratti, somatici, ben definiti e dire il contrario non fa altro che fare del male alla Nostra Identità. Purtroppo c'è uno pseudo progressismo che vorrebbe annullare le Identità Nazionali e va impedito che ciò avvenga.
Inoltre come, GIUSTAMENTE, ha detto il Generale Vannacci: " C'è un limite fisico all'accoglienza degli immigrati extracomunitari. Quante persone può accettare l'Europa? 10, 100, 500 milioni? Prima o poi ci dovrà essere uno stop. E quindi accettando i primi che si presentano, facciamo un'operazione di giustizia o è soltanto un'azione dettata dall'emergenza???? Un proposito di Giustizia sarebbe aiutare i più bisognosi e non i primi che si presentano alla porta. Quindi occorrerebbe fare una selezione di quelli che VERAMENTE sono i titolari di quei Diritti incontestabili e che VERAMENTE hanno bisogno".
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche.
Ascoltare le sue parole è un balsamo per l’anima è la mente. Sempre puntuale con argomentazioni e visione del mondo che vorremmo: pieno di diritti e vuoto da privilegi e odio verso l’altro.
L’odio, così come l’invidia, è un sentimento che fa soffrire soprattutto chi lo prova.
A volte può capitare di provare questo sentimento, che può essere anche giustificato da qualche torto subito. Ma a parte casi limite, di cui sarebbe difficile non provare questo tipo di sentimento, è bene disfarsi di queste emozioni.
Ho anche la sensazione che alcune persone siano portate per loro natura al rancore e all’odio, spesso ingiustificato, perché sono infelici. È il caso di molta gente frustrata, che spende il proprio tempo a sfogarsi scrivendo cattiverie gratuite in internet.
Odio e invida, su determinati soggetti, ne esaltano l'ego violento.
È una malsana forma di corroborante godimento.
... e si può disfarsene? Il professore afferma che l'odio è un abuso, ma io credo che probabilmente si riferisca all'esternazione dell'odio
solo se lo si somatizza, o se è totalmente senza motivazione, per esempio se arriva un ladro in casa è anche normale che lo odi. Per questo non necessita di alcun diritto, chi mai vorrebbe imporre l'eliminazione all'odio o il diritto allo stesso se non coloro che da un lato ne hanno il terrore e dall'altro giustificano solo il loro? E' un po' come la pretesa di pace da parte di un esercito sconfitto dopo aver invaso...
@@Vladimiro_Borisovich
Disfarsi dell’odio? Non saprei. Perché le motivazioni che portano ad avere questo tipo di sentimento nei confronti degli altri, possono essere molteplici. Io dico solo che è un sentimento corrosivo; che forse non viene mai appagato. Neppure se vediamo la sconfitta del nostro “nemico”. Ma si sa, certe cose le dobbiamo vivere sulla nostra pelle, per poter dire qualcosa che non sia puramente teorico. Diciamo che ci possono accadere certi fatti che ci potrebbero far diventare peggiori di come siamo, per la semplice ragione di volerci vendicare di qualche torto subito. Forse i più sono fortunati a non doversi confrontare con esperienze di questa natura.
Si', nella stessa misura in cui è possibile amare, questa la base della democrazia. Il germe di tutte le autocrazie e dittaure è sempre mettere al bando ciò che ritengono sbagliato nel nome di ciò che è ritenuto giusto. Malum nisi volitum sed sub ratione boni - il male non è mai voluto se non sottofroma di un bene - San Tommaso d'Aquino
No, non lo è in quanto reca danno agli altri (le vittime dell'odio) e la democrazia stessa ha bisogno di limiti per poter restare tale, non dimenticare la filosofia di Popper "intolleranti con gli intolleranti"
Sì posso amare tanto quanto posso odiare, sono caratteristiche dell'essere umano. Il problema sta nell'utilizzare la propria posizione come megafono per istigare anche altri verso l'odio. Mentre l'istigazione ad amare non produce problemi nella società, quella di odiare sí e per questo è da rifiutare l'apologia dell'odio
@@efre85amare ciò che è ritenuto bene, il quale al contrario è male non può che portare male, anche l'amore se mal riposto è male. L'amore assoluto per la patria se mal riposto porta al nazionalismo.
Ancora una volta, caro prof. Saudino, è molto piacevole ascoltare il Suo parere giacché palese che Lei sia una persona retta, un intellettuale equilibrato e analitico, ovvero un DOCENTE nel senso più completo della parola.
L'odio è un sentimento, ma tra legittimare un sentimento negativo è farne un buon uso c'è un abisso , alias incitare a odiare non incita a ragionare ma a isolarsi e focalizzarsi sui propri sentimenti negativi , e farne un concetto contraddittorio come "diritto di odiare" come se una cosa nel nostro singolo perfettamente naturale dovesse prendere posizioni pubbliche mi sa troppo di narcissismo , e un libro che afferma il diritto a odiare toglie implicitamente il vero diritto di essere tollerati , e quindi la stessa liberta di espressione che dovrebbe tutelare la libertà di pensiero di ognuno
Ancora una volta d'accordo con ogni parola! Mi permetta di esprimerle la mia profonda ammirazione e stima per ogni sua serena, forte, pacifica e coscienziosa analisi!
Sempre interessante ascoltarti. Solo una precisazione: ho letto il libro del generale e il discorso del diritto all'odio che fa non è rivolto verso persone o gruppi sociali (tantomeno verso gli omosessuali). È inserito nel contesto della mancata certezza della pena per reati gravi. Quindi il generela dice "l'odio è un sentimento che come tale ho diritto di provare. Ho diritto di odiare un pedofilo che abusa un bambino, ho diritto ad odiare che mi fa violenza entrando in casa mia". Ecco in questo contesto parla di diritto all'odio quindi non nei confronti delle minoranze come erroneamente (forse un po faziosamente) riportato dai media
Però secondo me definendolo diritto c'è il rischio di confondere una cosa più che Naturale con una cosa che necessiti l'approvazione da parte di una legge e di una società , secondo me fa appunto un pessimo uso di esempi e argomentazioni che illudono la gente di poter dire quello che pare a loro purché lo pensino, come appunto accusare i media di "tenere nascosto il fatto che esistano le razze" dire che "gli omosessuali non sono normali " o di trovarci in una "dittatura delle minoranze" . Insomma nessuno nega di non provare simpatie un pedofilo per aver fatto quello che ha fatto , ma il problema è che finchè non si hanno prove concrete odiare diventa più uno sfogo casuale che un esercizio giusto della proprie emozioni o addirittura dei propri diritti . . .
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 il tema del diritto all'odio non lo ha inventato vannacci. È stato discusso da filosofi di ben altro spessore, lui ha solo usato il termine (un po impropriamente forse). Detto ciò io sto alla costituzione e alle leggi. Il diritto di opinione è SEMPRE garantito a TUTTI (art. 21). Non ci sono eccezioni. Nelle librerie è presente il Mein kampf quindi trovo inopportuno il linciaggio mediatico che c'è stato. In uno stato di diritto si puniscono i comportamenti non le opinioni e le idee. Quindi se il generela ha avuto COMPORTAMENTI discriminatori va punito (ma non risulta). Non lo si può punire però per un libro. E non c'è nulla che tenga legalmente. L'art 3 che viene richiamato non può essere violato da un libro (un libro non aggiunge e non toglie ostacoli allo sviluppo degli individui), così come l'art 54 che appunto parla di "comportamenti" e non di "scritti". L'unico appiglio legale potrebbe essere la legge mancini sull'istigazione all'odio ma se leggi il libro (in buonafede) non c'è istigazione all'odio. Per cui, personalmente non riscontro nessu a base legale per il trattamento subito da Vannacci. Questo non è bello.
Certo che si può odiare, ma questo è diverso dal chiedere leggi che facciano giustizia. Il pedofilo può essere condannato, ma non perché odiato, ma perché la maggioranza attraverso governi votati ha messo in piedi leggi per processare questi reati. Evidentemente la maggioranza sente esecrabile l'azione di pedofilia. Allo stesso modo si può pensare agli altri atti che odiamo, se la maggioranza crede che si debba condannare chi è omosessuale o basso o biondo, questo si può trasformare in legge, ma non mi sembra sia questa l'impostazione che il generale dà nel libro. Il generale odia certe azioni, che categorizza in gruppi che poi finisce per discriminare e legittimare attraverso il suo megafono chi la pensa come lui
@@EG-xv3wd L'articolo 21 sostiene la libertà di pensiero ma incrimina la diffamazione , il Meinkampf è storia che non deve ripetersi (altrimenti avrebbero già abbattuto tutti gli ex campi di concentramento ) , e con i progressi in biologia e scienza veramente approfonditi che abbiamo oggi trovo onestamente molto ridicolo equiparare le due cose , accusava addirittura i media di nasconderci che esistano le razze e che l'Italia fosse una dittatura delle minoranze , dammi del folle ,ma le tesi complottiste vendute su un libro non mi sono mai piaciute , e paragonare le razze a biologia mimpare come paragonare il terrapiattismo ad astronomia . . .
Non è affatto vero che se la maggioranza pensa che si possono perseguire le persone alte, o basse, o omosessuali, allora si può fare una legge di tal fatta; perché sarebbe in contraddizione con la Costituzione, e quindi non verrebbe mai approvata.
Come ho già scritto altrove, anche il potere democratico, in quanto potere, ha i suoi limiti.
E ciò è anche divertente, perché se a qualcuno venisse in mente la malsana idea di fare una legge che l’opinione pubblica ritenesse, la Costituzione Italiana dimostrerebbe con i suoi principi, che in tal caso, la maggioranza avrebbe torto; come in qualche caso è capitato nella Storia dell’umanità.
È con un piacere immenso che la seguo, ascolto e leggo! La scopro grazie ad una mia amica,ne parlo con mio figlio ,osannandola come prof. Top e scopro che mio figlio la conosce già e la segue .
Grazie
Grazie Matteo, uno dei tuoi video più belli (lo sono tutti, ma questo è fondamentale)❤
Io credo che sia ipocrisia tipica della sinistra. Vannucci non incita all'odio ed è inutile che qualcuno cerca di travisare ciò che ha scritto.
Video come questi, mi fanno avere ancora un barlume di speranza per l'umanità, che sta andando sempre più allo scatafascio. Grazie mille professore. ❤ L'odio è l'ennesimo frutto dell'ignoranza: la madre universale di ogni male.
Buon giorno,professore mi piace molto come la pensa,per quello che ho ascoltato quantomeno,e anche come lo esprime.
Grazie per l’analisi e per i contenuti consistenti
Professore,la ringrazio apprendo qualche cosa ogni volta che l'ascolto.
Leggi il libro di Vannacci perché non dice nulla di quello che racconta il tuo caro Saudino.
Complimenti video eccezionale, sempre illuminante professore, sprona al pensiero critico, al ragionamento, ci accompagna passo passo nella via che io direi giusta, almeno per la mia sensibilità. Grazie ancora per il lavoro strabiliante che fa.
Grazie professore, è sempre un piacere ascoltarla.
Conoscenza, confronto e dialogo sono diritti. Grazie Professore
Veramente il professore distorce la verità perché Vannacci NON ha scritto ciò che il professore afferma.
Professore è semplicemente straordinario come sempre 😘
Professore, lei mi ha convinto! Grazie!
Dai commenti molte persone non hanno capito la definizione di cos’è “diritto”.
Diritto non è cosa è giusto o cosa è sbagliato, è una norma giuridica, una regola di condotta volta a garantire la convivenza civile.
Quindi cosa c’entrano i sentimenti che si provano? Odiare in questo caso è usato nell’accezione di “trasformare l’odio in una azione”. L’apologia di violenza è un’azione. Istigare alla violenza è un’azione.
Discriminare è un’azione.
Provare odio non è un’azione giuridicamente parlando.
ahahaha appunto, la cognizione stessa di "diritto" è una prevaricazione dello stesso. Così come per il "diritto alla vita" che concettualmente ha senso solo per coloro che prima non consideravano tutte le nascite come legittime, prima provano a giustificare le loro stronzate, poi da sconfitti provano a redimersi con le stesse. E' come se uno ti dicesse che 5+4 fa 32... e gli dimostri che fa 9, allora prova a dire che 4+5 fa 32! ahahah NESSUNA CONDOTTA è necessaria per chi è civile, quelle sono il rifugio della peggior feccia aristocratica, poi borghese ecc... Già dalle prime 2 righe hai dimostrato tu di NON sapere su cosa si fonda il diritto, ovvero sul GIUSTO!
Meraviglia e splendore
Grazie sempre prof,grazie🙏
Caro professore lei riesce a stimolare il pensiero critico con intelligenza grazie
Una ventata di aria fresca e pura in queste calde giornate. Grazie Professore
Professore, mi piacerebbe sentire una sua considerazione sui personaggi pubblici che dalle reti televisive hanno espresso odio, così mi è parso, nei confronti dei non vaccinati suggerendo, con evidente soddisfazione, i vari modi per penalizzarli. Delle loro esternazioni esistono dei florilegi che non le saranno sfuggiti. Il loro odio era legittimo? Grazie.
Li ho già condannati
Burioni in primis
Esatto, l'ho pensato anch'io.
In tutta umiltà oso dire che: "Lei è un grande"... E' il secondo video che visiono e sono rimasto letteralmente rapito dalle sue parole e dal loro intrinseco insegnamento.
Io credo che il mondo abbia estremamente bisogno di persone come Lei... Sia magnanimo e non lo privi mai della sua presenza e del suo insegnamento.
Grazie di ❤
In realta' il mondo non ha nessun bisogno di persone cosi poco umili.
Salve professore, ho letto un articolo sulla nuova riforma scolastica che mi ha suscitato qualche preoccupazione, in particolare mi è sembrato di aver capito che si stia tendendo ad una nuova sorta di corporativismo, lei cosa ne pensa?
Questo canale è un diamante! Lei è la nostra voce ❤
Questa è l'ipocrisia della sinistra. In modo subdolo cercano di inculcare le loro idee alle persone soprattutto giovani. Vannacci NON semina odio. Occorre leggere il libro per POI giudicare. Siamo arrivati al punto in cui determinate categorie non possono più essere criticate che si rischia di essere accusati di: razzismo, omofobia, xenofobia, fascismo, nazismo ed altre idiozie simili. Adesso basta perché questa storia ha stancato. Sono 25 anni che si è venuto a creare questo pensiero UNICO dominante, secondo me imposto da poteri forti, che decide cosa può essere detto e cosa no.
Grazie profesore, bella lezione
Che bel video! Grazie professore per il suo impegno civile. Uomini e donne come Lei sono molto piú che essenziali in un mondo come il nostro, confuso e pervaso da ignoranza e spirito di sopraffazione sugli altri
5:14 che la famiglia italiana, intendendola nel senso classico di una coppia eterosessuale prolifica, nocciolo duro del sistema sociale italiano sino ad un paio di decenni fa, sia in profonda crisi è un dato di fatto, statisticamente dimostrato dal crollo delle nascite in Italia. Che poi vi possano essere famiglie in cui avvengono eventi di violenza domestica riguarda un numero molto marginale di famiglie, non è la regola. È un fenomeno non normale. Un evento riguardante una minoranza che non può essere generalizzato.
Il Vannacci ha esposto delle tesi, alcune condivisibili altre meno, che riguardano la odierna società italiana per come è. Bisognerebbe discutere di ognuna di queste tesi nei dettagli, anziché insabbiarle con la scusa che le ha scritte un rozzo odiatore omofobo razzista antifemminista ecc.
Perché se così tante persone acquistano il mondo al contrario, e molti ne condividono le tesi, un motivo deve pur esserci.
Ad esempio, a me infastidisce molto che nelle serie Netflix vi sia una eccessiva presenza di personaggi gay e attori di colore per rappresentare personaggi storici che certamente avevano la pelle bianca.
É un caso di cancellazione della cultura precedente con sovrapposizione di una cultura dominante?
BRAVISSIMO! E' l'effetto della Cancel Culture che ha contagiato tutto l'Occidente da 25 anni a questa parte. Nasce negli Stati Uniti, nei salotti Radical Chic vicini al Partito Democratico, durante la Presidenza di Bill Clinton e poi si è propagata in TUTTO l'Occidente infettando prima i Paesi Nord Europei e poi tutti gli altri compreso noi. Ormai in TUTTI i film, telefilm e sceneggiati ci deve essere la figura dell'omosessuale o della lesbica con scene esplicite. E' troppo ed esagerato oltre che ridicolo. Inoltre è diseducativo per i bambini.
Gentile Prof. Saudino, encomiabile la pacatezza e la lucidità con la quale come al solito affronta temi non solo spinoziani ma proprio spinosi. Anche io concordo che l'odio non sia un diritto: la democrazia non può impedire l'odio perché esso rappresenta un mutamento dell'animo che ha a che fare con l'indeterminatezza, come tutte le emozioni, che non sono una scelta ideologica, ma una Forza interna che coglie l'essere (molto spesso non si sceglie chi odiare come non si sceglie di chi innamorarsi).
La società democratica deve avere il Potere di non permettere all'odio di esprimersi in maniera violenta e controproducente per la società stessa, in altre parole deve reprimere le manifestazioni esterne dell'odio, quelle lesive della sfera umana.
Tuttavia mi pare che il problema di fondo discusso non sia un fantomatico diritto ad odiare, ma non sia altro che il concetto di Uomo e di Umanità alla base di una società, che ne informa gli archetipi (il maschio, la famiglia), ne disciplina nel particolare le regole, al punto da definire diritti e doveri. È chiaro che nell ultimo secolo e mezzo si è passato da un'idea di Uomo (homo, nel senso neutro) e di Umanità totalmente diversa da ciò che culturalmente e storicamente si era formato prima.
È stato un male o un bene?
L'interesse che io o lei possiamo avere nel desiderare che si mantenga questo o quel concetto di Umanità o di Uomo (dal quale far discendere delle norme) può arrivare ad auspicare che certe libertà non vengano mai concesse, che certi archetipi vengano mantenuti o vengano smontati, che si insegni una certa idea di Umanità piuttosto che un'altra, e questo può e deve necessariamente implicare che si vada anche contro, che si neghi, che si possa virtualmente dire di No a qualche cosa, quantunque questo attegiamento non sia inclusivo.
Il formulare diritti in maniera più estensiva possibile, perché tanto la libertà delle coppie gay non lede la libertà delle coppie etero, è una mera illusione, in quanto la società è fatta di vasi comunicanti: le conseguenze delle scelte di portare avanti o meno un modello di Umanità piuttosto che un'altro sono imprevedibili, e non possono essere affrontate alla leggera semplicemente estendendo le libertà quanto più possiamo, ma vanno valutate globalmente e in un'ottica che possa vedere anche al di la del momento presente.
Dunque alcune scelte della visione del mondo del Generale in questione (che io mi sento in parte di condividere) vanno prese in considerazione in maniera più profonda che semplicemente aggirandole col discorso della libertà e dei diritti, e trattate "alla pari" a livello di discussione profonda piuttosto che catalogate subito come spazzatura.
In altre parole io andrei coi piedi di piombo al posto suo nel categorizzare immediatamente una visione del mondo opposta alla sua come spazzatura solo perché considerata non inclusiva, perche a suo dire tutti devono essere quanto più liberi possibile di fare tutto ciò che vogliono.
Esiste un interesse per ogni consociato a vedere portato avanti alla base di una società un determinato concetto di Umanità, anche se esso potrebbe essere non totalmente inclusivo in tutte le scelte.
Detto questo mi sento di condividere totalmente un'altro filone del suo pensiero: censurabile è l'Odio in se stesso, quando accompagna questa o quella idea.
Abbiamo il dovere di promuovere e insegnare la cultura dell'Amore.
Un caloroso abbraccio
L'odio è un diritto? Come ha detto lei l'odio è prima di tutto un emozione, non un atto reale. Innanzitutto io direi di differenziare la dimensione morale da quella etica. Con morale intendo semplicemente quello che ognuno ritiene opportuno per sé, quella etica quella che ognuno crede essere il miglior modo di costruire la società. Moralmente sicuramente alcuni tipi di odio non sono condivisibili, ma non certo in virtù a chi sia indirizzato ma in quanto questo dove possa sconfinare. Un odio indirizzato al semplice disprezzo personale per qualcuno è del tutto normale e giustificabile. Odiare il proprio datore di lavoro è assolutamente legittimo. Odiare il ladro che ti entra in casa è assolutamente legittimo. Cosa non è legittimo, odiare a tal punto da infilzare la penna nell'occhio del tuo capo, odiare a tal punto il ladro che ti entra in casa da torturarlo. Il fatto che condivida il sentimento di odio è invece del tutto indifferente rispetto alla sua legittimità; io posso odiare il mio capo, il mio amico magari non lo odia, questo non significa che sono obbligato a non odiarlo.
E questa era la dimensione morale, passiamo a quella etica. Ovviamente se è moralmente legittimo odiare qualcuno lo è altrettanto eticamente visto che lo stato non può avere un ruolo repressivo nei confronti dei pensieri, per quanto possano essere intolleranti, anche se questo è espresso con le parole. Cosa diversa è invece compiere un atto concreto come un attentato terroristico, poiché lì il problema è l'effetto subito dalle persone coinvolte, non certo i sentimenti dell'attentatore. Supponiamo infatti che esista una religione che inviti a sventrare in due i corpi delle persone, perché questo li condurrebbe in Paradiso, ovviamente un possibile attentatore se fosse credente non coltiverebbe sentimenti di odio ma questo non renderebbe diversi gli effetti delle sue azioni. Pertanto sì, il fatto che alcuni epiteti offensivi siano termini da tribunale è di fatto il restringimento del diritto d'odio.
Più che altro il diritto di odiare mi sembra semplicemente un discorso molto fatto alla cavolo della libertà di pensiero inalienabile da qualche libertà di espressione , che lui stesso mette al bando riproponendo la teoria assai antiscientifica delle razze
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 io il discorso l'ho fatto in generale, ma anche volendo in che modo credere alla teoria delle razze ti mette in contraddizione con la libertà d'espressione?
@@jiakemo7442 perché se vogliamo essere coerenti con l'italiano il termine razza è solo una convenzione artificiale per designare animali accoppiati artificialmente per assumere determinate caratteristiche , e non è da confondere con etnia o specie umana perché in una etnia ci sono un fantastilione di legami con altre etnie e solo così si può definire la specie umana , non certo a caratteristiche superficiali o culturali in continuo cambiamento come se dovessero seguire ideali scritti da qualche parte (nel sentirmi definire appartenente a razza italiana mi offenderei ) , e se la biologia moderna è una fonte più autorevole nessuno può permettersi di contestarla con della semplice evidenze come se costituissero un modello scientifico alternativo con pari diritti , altrimenti c'è il rischio che si diffondano notizie false e confusionali sia sul concetto di libertà con l'equiparazione di una ignoranza di fondo a conoscenze assai più autorevoli e seriamente approfondite e non ci sarebbe progresso perché si darebbe voce a contraddizioni , legittimare il razzismo in biologia è come legittimare il terrapiattismo in astronomia solo perché non ho mai visto la terra dall'esterno . . .
@@thehugeilmemerdiyoutube2518 mi sa che tu stai confondendo il concetto di superiorità razziale con quello di razza. Innanzitutto razza non è un concetto biologico ma fenotipico, cioè basato sull'apparenza degli individui. Non ha mai avuto lo stesso uso che ha negli animali quando riferito ai gruppi umani, né è sovrapponibile all'idea di etnia che invece è strutturalmente culturale e genetica ed è convissuta per molto tempo con l'idea di razza. La superiorità razziale si basa invece sul concetto che sia possibile stabilire una gerarchia di razze, fino all'idea che sia giusto eliminare razze inferiori, cosa non certo definita in tutte le teorie razziste. Diffondere informazioni sbagliate è criminale? Bene allora sarai d'accordo con la persecuzione dei terrapiattisti, dopotutto diffondono informazioni false. Mi dirai che magari le informazioni false che sono perseguibili sono solo quelle potenzialmente pericolose. Ma anche qui mi trovi in disaccordo poiché quello che conta è l'impatto reale di qualcosa non certo il pensiero che ci sta dietro. Al massimo le uniche parole punibili sono le minaccie ma non certo l'espressione del pensiero di una persona seppure moralmente deplorevole.
Bravissimo Professore. Ascoltare le sue parole mi tira un pochino su di morale, nell'Italia di oggi in cui il razzismo è diventato espresisione della libertà di opinione.
Prof ma il libro lo ha letto?
Nel video ho risposto
Buongiorno Prof! Interessante intervento. Avevo curiosità di leggere il libro per farmi un'idea, ma non volendo contribuire al "successo" del generale e delle sue boiate ho evitato l'acquisto.
Non sono boiate ma cose giustissime perciò ti invito ad acquistare il libro ed a farne tesoro. La sinistra vede il razzismo ovunque quando i primi ad esserlo sono loro.
*In Toto oggi l'Italia italiana*
canta
*Un italiano vero*
Mi sbaglierò ma non mi pare che patire per commentare il tema mainstream di queste fine estate dando come assioma il concetto di odio sia corretto. Sto leggendo il libro per farmi un’idea. Non mi pare si parli di odio ma della rivendicazione a non appiattirsi su temi posti da minoranze che (pur avendo il diritto di esprimersi e battersi per le proprie idee) finiscono per acquisire una valenza spropositata. Ed è indubbio che il diritto alla
critica di chi la pensa diversamente venga sempre e comunque derubricato con fastidio, di fatto dando corpo all’idea che siamo tutti liberi di dire la nostra ma qualcuno è più libero di altri. La sua riflessione parte quindi da un presupposto forzato che già determina la conclusione. Il tema non è dare spazio a nuovi totalitarismi mascherati (mi vengono in brividi pensando al nazifascimo) ma continuare a dare corso ad un impoverimento culturale che vede l’uomo al centro del proprio mondo intento a soddisfare ogni bisogno e capriccio violentando ogni principio di correttezza su cui si basa il presupposto dell’essere liberi e rispettosi di un mondo che non ci appartiene, in cui siamo di passaggio. Il tutto condito in nome di quella legge universale dell’amore (su s
cui tutto di regge) che viene sistematicamente distorta per affermare proprie visioni mascherandole come progresso.
ESATTO! I sinistroidi sono Oicofobi. Cosa è l'Oicofobia???? E' l'avversione, e spesso l'odio, verso la propria Patria ed i propri connazionali. Il ripudio dell'Idea Nazionale è il risultato di un particolare stato d'animo che si è sviluppato nel Mondo Occidentale a partire dalla Seconda Guerra Mondiale e che prevale tra le élite intellettuali e politiche. C'è, tra i progressisti soprattutto, la tendenza a schierarsi contro la Nazione ed il bisogno irrefrenabile di denigrare usi e costumi, cultura ed istituzioni che sono tipicamente NOSTRI. E' l'esatto opposto della xenofobia e possiamo descrivere questo atteggiamento mentale, appunto, con il termine OICOFOBIA che vuol dire: "Avversione per la propria casa e per il proprio retaggio". Come giustamente ha detto il Generale Vannacci, NOI abbiamo un'Identità Nazionale con tratti somatici, ben definiti, Valori Tradizionali, Nazionali e Religiosi. L’Italia è la NOSTRA Patria e possiede una chiara, ed inequivocabile, identità spirituale. Su questa identità spirituale, e sulla condivisione di certi valori oltre che di un territorio e di una lingua comune, deve essere creata e basata la nostra Identità Nazionale.
Un' identità spirituale che è, fortemente, legata alla nostra tradizione Cristiana, - Cattolica e Greco-Romana, il cui valore si è consolidato, in modo ineccepibile e lampante, in Italia nel corso di duemila anni di storia. Noi abbiamo dei tratti, somatici, ben definiti e dire il contrario non fa altro che fare del male alla Nostra Identità. Purtroppo c'è uno pseudo progressismo che vorrebbe annullare le Identità Nazionali e va impedito che ciò avvenga.
Inoltre come, GIUSTAMENTE, ha detto il Generale Vannacci: " C'è un limite fisico all'accoglienza degli immigrati extracomunitari. Quante persone può accettare l'Europa? 10, 100, 500 milioni? Prima o poi ci dovrà essere uno stop. E quindi accettando i primi che si presentano, facciamo un'operazione di giustizia o è soltanto un'azione dettata dall'emergenza???? Un proposito di Giustizia sarebbe aiutare i più bisognosi e non i primi che si presentano alla porta. Quindi occorrerebbe fare una selezione di quelli che VERAMENTE sono i titolari di quei Diritti incontestabili e che VERAMENTE hanno bisogno".
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche.
ONORE AL GENERALE VANNACCI!
Ciao Matteo. Ho una domanda per te. C'è un punto dove finisce la libertà di espressione? Cosa pensi della rivendicazione della libertà di espressione da parte di chi è affine ad ideologie che non consentono libertà di espressione? Io penso che ci siano affermazioni che non sono opinioni ma tragici prodromi di violenza. È di oggi la notizia di un suprematista bianco statunitense che ha assassinato una donna perchè aveva esposto una bandiera arcobaleno. Questi sono i risultati dell'odio. E chi lo sparge ne è responsabile.
Professore, fa benissimo a sottolineare la necessità di contrastare duramente questi fenomeni e di non farci irretire dalla retorica della libertà di pensiero ed opinione come un "libera tutti", senza alcun limite
*La libertà di pensiero è inalienabile.*
"Je suis Charlie" 7.1.2015
Grazie, grazie e ancora grazie ❤
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche. W VANNACCI!!
Grande prof Saudino!!! 🎉
Grazie professore, lei è un faro per tutti noi.
Sarà un faro per i comunistoidi.
Il problema della sinistra e' che rivendica sempre i diritti, ma è sostanzialmente contraria al concetto basilare che bisogna nel contempo soddisfare i DOVERI, altrimenti che società e'?.
Verissimo, mica come la destra che favorisce l'evasione fiscale
Grazie professore, concordo con quanto ha esposto. La chicca finale su Giulio Cesare poi è stupenda😂.
Secondo lei è invece possibile avere il diritto all'odio verso un singolo? Una persona che ha fatto del male a me o a persone a me care. Un diritto che mi permetta di odiare quella persona e di sentirmi bene con me stesso, senza dovermi sentire un verme per odiarlo
Ci sono sentimenti che nascono in noi a prescindere dalla nostra volontà... Possiamo solo lavorare per interiorizzarli e non permettere loro di condurci a comportamenti che non ci appartengono
@@albertomassi9764 grazie
È certamente meglio disfarsi di quei sentimenti che poi sono deleteri per chi li prova.
Se una persona ci fa un danno concreto, dovrebbe essere sempre possibile denunciarla difronte alla legge; piuttosto che fantasticare chissà cosa.
Cito dal libro:
"La pistola fumante è rappresentata dal libro “After the ball” pubblicato nel 1989 dai due intellettuali omosessuali Marshall Kirk e Hunter Madsen con lo scopo di tracciare la visione strategica e di diffondere il manuale di affermazione della comunità gay per i successivi decenni. I due autori, uno ricercatore in neuropsichiatria e l’altro esperto in tattiche di persuasione pubblica e social marketing, strutturarono il loro Manifesto arcobaleno degli anni ‘90 come un Piano Strategico degno di un Alto Comando militare articolando il Concetto d’Azione nelle 3 seguenti Linee di Sforzo principali:
1. La “desensibilizzazione”: una specie di vaccino antiallergico consistente nell’esposizione prolungata all’oggetto percepito come minaccioso al fine di sconfiggere la reazione repulsiva ed il pregiudizio antigay.
Bisogna, quindi, “inondare” l’etere di messaggi omosessuali per “desensibilizzare” la società nei confronti della minaccia gay. Ora si spiega la sproporzionata rappresentazione della comunità queer in tutti i mezzi d’informazione ed il ricorso alle tinte arcobaleno in ogni occasione [...]"
Cioè, secondo il generale, gli omosessuali sono una minaccia e volevano proporsi a piccole dosi così da risultare innocui... che brutta cosa :(
Aspettando quel cretino di PanettoneNatalizio che si lanci nell'ennesima ridicola difesa del suo adorato generalissimoh
Tra l'altro questa boiata del libro è ripresa dagli ambienti ultracattolici che spargono odio sugli omosessuali, perché secondo loro questo rappresenta la famosa agenda lgbt di conquista del mondo... alla faccia del "non-odio". Ma ovviamente ci sarà chi continuerà a negare a oltranza che questo scritto contribuisca a diffondere certe tesi.
Per la psicologia (almeno quella che conosco io) l'odio non è certo un diritto bensì un progetto consapevole che lega una persona ad un'altra …nel caso specifico a gruppi specifici di "persone altre da sé". Se l'ipotesi di odio come progetto consapevole può essere accettata sorge una domanda (direi oziosa🙄): "Dove conduce questo progetto di odio? E/o dove ha condotto?". Grazie Professore per le sue riflessioni.
Il saggio , consapevole dell'Esperimento Rosenhan , sogghigna di fronte alla validità che attribuisce alla Sua "arte".
Consapevole che parlarne possa sfiduciare eventuali clienti paganti.
Cordialità.
tremo perchè non uno dei politici di oggi ha anche solo la META' dello spessore del Professore qui. Grazie, Dio ci aiuti
La Sua calma oratoria è amore.
Lei è una bella persona !! Un caro saluto
Bisognerebbe attuare un piccola rivoluzione lavorando a livello semantico sul termine "odio", che è convenzionalmente definito come sinonimo di avversione, rifiuto, ripugnanza e, perciò, collocato nella sfera dei sentimenti. Ma i sentimenti non hanno connotazioni etiche, non sono buoni o cattivi, giusti o sbagliati. Neppure la rabbia lo è perché di fronte ad un abuso o una violenza è lecito che io mi arrabbi (discorso diverso bisogna fare per i comportamenti che conseguono un determinato sentimento: se in seguito alla mia rabbia spacco tutto si potrà dire che non mi sono comportato bene... ma questo è un altro discorso). L'odio viene considerato un sentimento, quasi fosse il contrario dell'amore, che è il sentimento per eccellenza. Eppure così non è. L'odio è un'aberrazione: è ben più che ostilità, è ben più che contrarietà, è ben più che rifiuto. L'odio è cieco accanimento, l'odio è spaccare tutto, far del male, desiderare l'annullamento dell'altro, è porsi al di fuori del confronto. Bisognerebbe ridefinire l'odio e cominciare con l'eliminarlo dal nostro vocabolario quotidiano. Io non odio nessuno.
Ma non faceva parte della natura umana?
Lei è un grande! Niente da aggiungere
Una domanda semplice semplice: che Giulio Cesare fosse bisessuale dove l'ha letto?
Forse nella rubrica "Forse non tutti sanno che..." di un noto periodico di enigmistica?
Per tutti quelli che chiedevano se il professore avesse letto il libro del Generale Vannacci, adesso sapete che lo sta leggendo.
Ogni nuovo diritto comporta dei limiti o doveri per la societá. Secondo molte femministe il diritto all'autodeterminazione di genere le priverebbe di tutti quegli spazi riservati alle donne di cui godono oggi.. Ma non é consentito discuterne.. Far notare poi che la realizzazione di questo diritto favorirebbe poche migliaia di persone a scapito di milioni di donne porta solo ad essere etichettati come transfobi..
in realtà quelle che lo dicono sono le TERF, le Trans Excluding Radical Feminists, ma non tutte le femministe appartengono a questa categoria quindi è sbagliato dire "le femministe", bisogna dire "una parte di femministe" e già questo ridimensiona la faccenda.
Le idee e/o le opinioni, non arrecano danno, la loro attuazione, eventualmente.
Il generale si è limitato a scrivere. Non lo martizzerei per questo.
Grande, prof Saudino! La ammiro molto, fortunati i suoi discenti!
buonasera professore, la stimo tantissimo e le faccio i miei complimenti, mi piace ascoltarla soprattutto sul tema della democrazia e del capitalismo in crisi, mi può consigliare uno o più libri sul tema?
Standing Ovation per il finale!
La ciliegina sulla torta sul finale 😉
Veramente il professore distorce la verità perché Vannacci NON ha scritto ciò che il professore afferma. Inoltre Vannacci ha detto che nella cultura Italiana c'è Giulio Cesare, Dante, Lorenzo dei Medici, Garibaldi, Mazzini e via dicendo. Non ha scritto che lui si sente di essere Giulio Cesare. Un consiglio? Acquisti il libro e poi giudichi.
Ho 67anni e adoro ascoltarla nei miei pomeriggi solitari 😊 grazie
Però Vannacci non ha espresso odio nel confronto di gay, neri, ecc. Ha criticato aspetti precisi nel suo libro, come 'eccessivo discorso mediatico che si fa sui gay. Non ha detto che odia i gay.
Anche perchè il discorso cambia molto profondamente.
Ma soprattutto: abbiamo letto il libro, o ci basiamo su quello che dicono i giornali, i quali inventano ogni giorno cose a caso, solo per fare click-bait ??
Ivan Grieco ha fatto un video interessante su ciò, lo consiglio.
ESATTO! Il Generale non ha offeso nessuno. Saudino, ed i "benpensanti" di sinistra, non hanno letto il libro e parlano per partito preso. E' la saccenza degli ignoranti.
Mi pare ovvio che nessuno affermi testualmente di odiare determinate categorie, neppure la Meloni ha mai affermato di odiare gli immigrati ma non per questo si può dire che le stiano simpatici, lo sappiamo tutti.
L'odio non si afferma direttamente ma si lascia trasparire da certe frasi, che significa ad esempio che si fa un eccessivo discorso mediatico sui gay? Perché ad un certo punto ti metti a far caso a quanto in tv si parli dei gay? Fai lo stesso con, che so, il calcio o qualche serie tv?
@@WillyJAmpio E ma si da il caso che si sta parlando di odiare i gay, ecc, mentre Vannacci non afferma nulla di ciò, anzi, critica altri aspetti precisi, come l'attenzione sui gay.
@@marioserraghini2119 e ti ripeto che è ovvio che non lo affermi in maniera diretta, non lo ha mai fatto nessuno, neanche Pillon, ma tu diresti che Pillon non incita all'odio verso omosessuali e transessuali? E dai, non è che stiamo parlando di velati sottotesti, questa è semplice parafrasi che mettono in atto questi personaggi, giusto per pararsi le chiappe dalle critiche.
@@WillyJAmpio Ho sentito Pillon dire le sua cazzate da mero idiota che è e devo dire che alla fine non ci trovo nessun incitamento all'odio. Dire che i gay non debbano adottare i figli, ad esempio, non mi sembra incitare all'odio.
Incitare all'odio ha in significato ben preciso nella legge ed è giusto così, altrimenti chiunque potrebbe essere condannato da innocente.
Anche perchè, se poi guardiamo i fatti, Vannacci nella sua carriera ha giurato sulla Costituzione e sappiamo tutti cosa essa stabilisce. Quindi i fatti smentiscono pure questo discorso. Egli ha servito anche per difenderli, come è giusto che sia.
Bellissime parole!
Purtroppo l'odio esiste, innato ed insegnato. Fa' parte di noi. Questo è il mio pensiero
La «disuguaglianza» dei diritti è la prima condizione per l’esistenza dei diritti. - Un diritto è un privilegio
Ai sentimenti non si comanda e l'odio è un sentimento così come l'amore. I miei sentimenti devono avere la libertà di esistere!
Veramente il professore distorce la verità perché Vannacci NON ha scritto ciò che il professore afferma.
Veramente sarà una cosa naturale come l'amore ma se non si mette dei freni si aggrava nell' immoralità più assoluta
@@davideseidita4593 Esatto! Il Mondo sta scivolando verso la perversione e l'immoralità.
A me sembra che quelli che odiano con più violenza sono gli adepti del pensiero unico della sinistra che quando un'altra persona ha un'opinione (giusta o sbagliata che sia) diversa dalla loro, la metterebbero al rogo come le streghe nel medioevo. Costoro, che si professano democratici e progressisti, non accettano per principio che si possa avere un'dea, un orientamento, un'opione diversa dalla loro.... alla faccia della democrazia. Per queste persone la cosa giusta è quella che pensano loro....se qualcuno si discosta, anche leggermente, dalle loro idee è subito tacciato per un fascista, razzista, omofobo, reazionario, ecc, ecc. Dall'alto della sua immensa sapienza perchè non prova a spiegare a questa moltitudine di persone che ha delegato il proprio cervello ad altri, che la prima regola della democrazia è accettare e avere rispetto per le opinioni altrui anche se non piacciono e non si condividono, altrimenti i fascisti, che tanto odiano, sono proprio loro.
Mi sembra che qualcuno abbia detto
"ama il prossimo tuo come te stesso ". Quanto siamo lontani! E poi fanno propaganda di essere cristiani.
Fanno anche propaganda sulle famiglie tipo, poi su 3 leader politici neanche una ce l'ha...
"ama il prossimo tuo come te stesso"
È uno slogan astuto.
Implica anche odiare se il "se stesso" ama odiare, sentimento che è in natura.
Jesus odiava, anche.
I cristiani sono stati grandi odiatori e sterminatori.
Ancora non lo sai ?
@@ipazia4287 Chi odiava? Non odiava neanche chi lo ha ucciso...
Non c'è relazione tra amare il prossimo e odiare il prossimo, la prima affermazione non ha a che fare con la seconda che è esattamente l'opposto.
PS Ho appena visto che Vannacci è sposato con una rumena, dove sta la coerenza con la "razza"? Lo scrivo visto che parlavamo di questo
@@makc9734 jesus odiava.
8:00
Diritti - doveri - responsabilità.
Problema #1 :
chi ha potuto esprimere preventivamente il consenso sul diritto o dovere di nascere ?
David Benatar : " Meglio non essere mai nati " e "La difficile condizione umana".
Buona lettura.
@@MG-br8yh Così parlò Sofocle.
Cordiali saluti.
@@ipazia4287 E Benatar indaga in modo esteso e approfondito.
Saluti.
@@MG-br8yh cosa devo approfondire cosa avendo già affermato la tesi di Sofocle che è il mio pensiero.
Saluti .
@@ipazia4287 Potrebbe per esempio approfondire la tesi antinatalista che ne deriva e le sue proposte.
Saluti .
Meglio comprare i libri di Barbasophia ❤ e grazie x il video 🎉
GRANDISSIMO PROFFFF🙏🥰🥰🥰🥰
Da notare anche che si parla tanto di censura, ma il generale da una settimana sta tutti i giorni in varie tv a parlare liberamente.
Devo dire una cosa che prescinde un po' dal discorso, che è comunque condivisibile.
Non prendo aprioristicamente le parti del generale Vannacci, ma vorrei solo capire se effettivamente ciò che è riportato dai media sia ciò che è contenuto nel libro, che non ho letto.
Anche non avendolo letto, mi sembra che molte affermazioni potrebbero essere state scritte in contesti diversi e poi accostate per creare un clima negativo intorno alle opinioni di questa persona. Chi lo ha letto, saprebbe spiegarmi nella maniera più oggettiva e distaccata possibile se è questo il caso?
Prof. inutile dire che è illuminante ,una luce sulla pochezza e arretratezza culturale di questo povero paese .
Che tristezza!
Oppure l'ignoranza è la vostra che non accettate che ci siano persone che escono fuori dal pensiero UNICO dominante imposto, dal sistema, da 25 anni a questa parte? Inoltre Vannacci ha detto TUTTE cose giustissime.
Grandissimo 😊
bravo prof!
Grazie professore
Nel libro di Vannacci non c'è odio. La sinistra gira la frittata per creare dei mostri che non esistono. Voi di sinistra siete dei maghi in questo. Lo avete sempre fatto e continuate a farlo. Coprite le vostre nefandezze e demonizzate chi non la pensa come voi.
Ho visto due interviste rilasciate dal generale e in tutte e due alla domanda del giornalista riguardo al suo probabile futuro in politica alla prima ha risposto "faccio il soldato per ora",nella seconda di ieri sera al TG1 ha risposto che lui non è abituato ad escludere nulla,questo fa presumere che il generale si stia spianando la strada,per quanto riguarda il libro mi domando come mai non si sia rivolto a una casa editrice e se lo sia auto prodotto che è assolutamente lecito,ma la domanda rimane,un caro saluto professore
Il rispetto per gli altri..
A me lo hanno insegnato da quando sono nato.
Sembrava che era la missione dei miei genitori..
Nonni..zii..
Fin da piccino..
Infatti a me sembra strano vedere e sentire tutte queste discriminazioni in giro.
E allora penso che queste persone hanno avuto insegnamenti diversi dai miei.
Purtroppo i social contribuiscono a questo fenomeno in maniera maggioritaria. Succede che come i bimbi vengono lasciati davanti alla tv, così i 60enni soli vengono lasciati da soli sui social, dove leggono la qualunque e non distinguono le sciocchezze dalla realtà.
Per eliminare l'odio, bisogna aspettare l'estinzione della specie umana.
@@ennio0rh-427 no..
Bisogna incominciare a insegnare dalla nascita e seguire i figli anche in età adulta.
Grandissimo!
Super mega bravo🌈
Come al solito, il modo più facile per far tacere qualcuno, che dice cose che innervosiscono il pensiero UNICO dominante pseudo progressista e sinistroide, è dargli del matto, del fascista o fregnacce simili. E' il sistema che veniva utilizzato in Unione Sovietica, quando i dissidenti li ricoveravano sostenendo che avessero bisogno di cure psichiatriche. W VANNACCI!!