Y a tellement moyen de faire autre chose avec cet univers comme un prequel sur l'ascension de Voldemort ou encore la fondation de Pouddlard par les quatre sorciers, bref je sais pas moi
Si on avait une industrie qui ose le film de genre à gros budget, un Harry Potter français à Beauxbâtons qui voyagerait dans les autres écoles de sorcellerie pour déjouer un compot de mages noirs 😍
Mais à la limite traiter Grindelwald peut être cool ... faut "juste" faire des bons films Et c'est là le problème, tu peux avoir n'importe quel super univers ou concept si ton film est nul tu en feras rien
Dans Harry Potter, y avait "Tu-sais-qui". Dans Fantastic Beasts, on se retrouve avec "tu-sais-pas-qui", "tu-sais-pas-comment" et "tu-sais-pas-pourquoi". Y une logique... 😂
Oui un peu. Par contre “un homme enceint” non non ce n’est pas parce que une femme décide devenir homme et garde ses organe reproducteur qu’un “homme” peut être enceinte… non a l’origine c’est une femme biologique et la nature est faite comme elle est…. Donc oui il n’y a que les femmes qui peuvent être enceinte !
Il sera bientôt interdit de parler d'accouchement car ils verront une référence aux femmes qui osent s'arroger le droit de dire qu'elles seules peuvent mettre des enfants au monde. Traiter l'auteure de Terf parce qu'elle ose dire que seules les femmes peuvent enfanter c'est nier la biologie.
Et encore Bobba Fett, vu le personnage, fallait pas s'attendre à une grande profondeur La seule raison de la série Fett est juste "faire zizir au fans avec un nom", il y aurait eu beaucoup plus à raconter avec Obi-Wan ou Yoda je trouve.
Le problème c'est que de nos jours les films deviennent de plus en plus rares des hochets politiques permettant des guerres n'ayant rien à voir avec le film
En fait le plus gros problème de cette saga c’est qu’elle ne sait pas quoi raconter. C’est un fourre-tout qui n’a pas d’objectif concret ou de ligne directrice claire. C’est le même problème que le Livre de Bobba Fett. Le premier film était un standalone tout à fait correct, mais il n’y avait pas de quoi en faire une franchise.
Le développement de yusuf me fait hurler de rire, ça n'a aucun sens ! "-Bonjour Grindo je viens te rejoindre - Tu n'es pas un espion ? -Mystère ahaha -Ok oublie ta soeur -Po envie snif snif -T'as le choix ? *se fait enlever les souvenirs et peu laisser croire qu'il a été amadoué par Grindalwald* *arrivé du climax* - Et non les losers je n'ai pas rejoint grindo *tue les alliés de grindalwald et sauve ses alliés* -Ouah Yusuf tu nous a manqué durant ton temps d'espionnage, pendant lequel tu nous a donné 0 info ! Mais félicitations tu as participé à sauver le monde au moins autant que jacob qui a fait croire involontairement, qu'il allait tuer grindalwald. Chose qui n'a en rien servi à ralentir le plan de Grindalwald, mais c'est pas grave, au moins il va se prendre un "endoloris" à la fin."
Mais grave haha, sans compter ses lignes de dialogue qui doivent être au nombre incroyable de 10, dès que les persos lui parlent, lui posent une question "oh Yusuf tu es en retard, mais pourquoi ça?" y a que des plans sur son regard mystérieux avec un petit sourire
Pour moi, l'interprétation des qilins jumeaux va trop loin.. il ne faut pas oublier que le scénario a été retravaillé par Steve Kloves (scénariste professionnel de la plupart des films de la saga HP)
Il ne faut pas tout mélanger. Jk Rowling a été appuyé sur cette opus. Et on le voit que Steve kloves est revenu à bord. Le film est plus fluide que le 2. Avec les polémiques liés aux acteurs et a JK Rowling, je ne pense pas qu'il aurait mis de l huile sur le feux.
En fait, le problème est un peu similaire à ce qu'on peut reprocher à Peter Jackson avec le Hobbit : avoir transformer un conte pour enfants en une saga épique à la SDA. Quand j'ai vu les Animaux Fantastiques 1, je pensais qu'on irait dans cette direction, que ce serait une saga un peu féerique autour de Norbert Dragonneau et des animaux fantastiques, que dans chaque film on voyagerait autour du monde pour découvrir de nouvelles créatures et suivre des intrigues simples avec pourquoi pas quelques graines plantées ici et là pour préparer la saga HP. Mais non. JK Rowling a mis au placard tout ça pour se concentrer sur Grindelwald et Dumbledore. C'est dommage
Surtout que, si on se limite à la communauté HP, beaucoup de gens auraient adoré que la nouvelle saga parte dans cette direction (moi y compris). Car là j'ai juste l'impression de revoir HP dans les années 30, mais moins bien hahaha
@@JA-wy9cr pareil. J'aurais préféré une saga plus légère. Après, si JK avait envie de faire une saga sur les origines de Dumbledore et Grindelwald, il fallait la nommer ainsi, et faire deux saga distinctes, mais pas les mélanger car on voit bien que Norbert n'a pas sa place dans l'intrigue Grindelwald...
@@foxevans8518 En fait perso, les films dans lesquels le perso principal n'est pas le vecteur des événements ne me dérange pas. Mais là on sens clairement qu'ils ont voulu refaire une saga "sur le dos" du glow qu'apportait Harry Potter sans vraiment réfléchir à poser des fondements à l'histoire, ni même un simple fil rouge à suivre sur tous les films... du coup, personne n'est intéressant car on sait pas ou va et on arrive pas à s'attacher aux personnages :/ je trouve ça malheureux, surtout avec le casting qu'il y a !
Juste pour dire (non car je regarderai plus tard la vidéo) : cette miniature ! Mais cette miniature !!!! Juste sublime ! J'ai bien ris ! Et j'ai adoré la référence ...
@@bonhommerouge3808 lol, merci ! J’ai relu deux fois et j’ai vu 2 fois « miniature » !!!! Truc de fou ! Merci ! Ma dyslexie est revenue me jouer des tours au galop, on dirait !
Pour le truc de la version négative de l'animal et le discours politique derrière, je trouve cela un peu capilo-tracté pour le coup ! Faut aller chercher tellement loin ^^
Désolé je t'adore Dudu et je te suis depuis longtemps, mais à 12:35 je veux mettre quelque chose au clair: homme (représentant male de l'espèce humaine) et femme (représentant femelle de l'espèce humaine) sont des concepts biologiques le fait de retirer sa poitrine à une femme et de la bourré de testosterone n'en fait pas une homme. Il y a des choses que la médecine nous rappel constament et le fait de changer la déffinition des concepts sociaux ne change pas un fait. Si un homme tombe enceinte de par la présence d'une utérus fonctionnel, c'est une femme car une représentant femelle de l'espèce humaine.
@@raggaewoman Bizarre il me semble avoir constaté l'inverse dans les pharmacies, les magasins véstimentaires, sans compter les comportements instinctifs inconscients selon le sexe biologique (il n'y a qu'a voir les différence de transition entre les sexe). Mais bon c'est vrai que des millions d'années d'évolution vers un dismorphisme sexuel est une simple construction social. Le genre est une construction social mais il découle d'un adaptation au besoin d'une expèce lié au sexe. Chez la plus part des mamifères c'est comme ça point. La réalité est que la déconstrustion actuel ne fonctionne pas car la personnalité est en grande partie construtite par nos sexes biologie respectif sans forcément l'influence social. Je dirais même que la société actuel fait l'inverse car ne cherchant pas à faire en sorte que les gens ce sentent bien dans leurs corps mais à leurs dire "Vous aimer pas ce que vous êtes, imposé vous une modification fortement irréversible qui vous rendras la vie compliqué et ensuite imposez vos standards comportementaux en négligent ceux des autres". Nous sommes tous égaux en droit mais physiquement non et cela influe socialement.
@@raggaewoman "Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte..." peut etre mais factuellement et biologiquement 2 puissance que tu ne peut renier qu'importe ton genre ou ton idéologie un homme trans peut pas avoir de règle de meme qu'une femme trans ne peut pas avoir de sperme la construction social c'est sympas mais la vérité seul compte
@@monsieurgeekus871 Cela ne change rien au fait qu'il faut distinguer sexe et genre ! Il y a homme cisgenre et homme transgenre et enfin femme cisgenre et femme transgenre. Le fait qu'il y ait l'étiquette cisgenre et transgenre ne change rien à leur genre. Un homme transgenre appartient au genre "homme" au même titre qu'un homme cisgenre appartient au genre "homme". Qu'il y ait des sexes distincts pour la reproduction c'est une affaire entendu cependant vous devez comprendre que le sexe ne determine pas toujours le genre de la personne. Que se soit votre cas ou le miens ne fait pas le cas de tout le monde, d'où le fait que des personnes transitionnent ! Je suis désolé si mon commentaire paraît confus ou même condescendant, il est difficile de paraître bienveillant à l'écrit ^^
Je pense que ta vision concernant les jumeaux "biches" va un peu trop loin : je ne pense pas du tout que le premier qui se fait égorger et ramener à la vie est une version "maléfique" mais juste une version soumise à Grindelwald et basta :) Sinon très bon vlog comme d'hab ! C'est tellement dommage de faire un truc aussi pauvre quand on a tellement de matières... bref
Bah c'est clair que quand on regarde le film on se dit pas du-tout que la métaphore va si loin, et même en regardant les choses rétrospectivement ça m'étonnerait que ça soit le cas, le problème c'est qu'avec les propos de J.K Rowling maintenant on peut quand même avoir un doute malheureusement.
Parfait, je suis de ceux qui ne voulaient pas aller voir le film à cause de l'éviction de J Depp, ta critique me conforte dans l'idée que c'est pas plus mal comme ça. Le deuxième film était déjà bof, ça a l'air encore pire ici
Bah franchement Mikkelsen est objectivement meilleur que Depp et sincèrement aurait dû être Grindelwald dès le départ pour moi. Je comprends pas du tout la sévérité des gens à l'égard du film, il est vraiment bien et la relation encore Dumbledore et Grindelwald est bien explorée.
@@tritenick3576 Après les changements d'acteurs ça diminue beaucoup la suspension de crédulité et la qualité de l'oeuvre, y'a qu'à voir la montagne dans GoT qui change d'une saison à l'autre, ça casse beaucoup le personnage sur la continuité, et c'est un problème plus ou moins grand, quand ledit perso a un temps de présence important ou non. Les acteurs peuvent être meilleurs ou non, pareil, il reste toujours le fait qu'on se souvient qu'il a dégagé.
@@waardlafrance110 ouais dans GoT ça m'a saoulé et je comprends bien les enjeux et problèmes de changement d'acteur merci je suis pas con. Cela étant Grindelwald est un personnage relativement polymorphe on le voit avoir déjà un autre design pour des raisons scénaristiques dans le 1. On avait déjà vu un jeune Grindelwald très différent dans DH partie 1 à la fenêtre de Gregorovitch. Et au final j'espère que Mikkelsen restera parce qu'il est de loin mon Grindelwald préféré.
Cette catastrophe industrielle... On est passé d'une des meilleures adaptations de saga littéraire du cinéma à... rien. Du vent. De beaux artifices et pas grand chose de plus. Le pire ou le plud symbolique étant pour moi la musique devenue complètement osef. Si personne n'a rien à raconter d'intéressant dans cet univers, y compris celle à son origine, autant s'arrêter là et attendre de voir ce qui pourra en ressortir peut être dans 20, 30 ans. Et au pire, si il n'y a pas de suite, ça sera toujours plus intéressant pour les potterheads que d'avoir quelque chose d'aussi fadasse.
Les potterheads sont même plus qualifiés que JK Rowling -excellente autrice mais désastreuse scénariste qui ne respecte même pas son propre lore-. Le fan film sur les soeurs Black (Sisters of House Black) m'a plus emballé que cette trilogie.
Le premier avait un potentiel extremement interessant, un contexte des années 20, avec un potentiel sur la crise de 29 et la guerre de 39-45, franchement, ça aurait été vraiment cool à voir Le problème, c'est que c'est écrit avec le c*l, y'a pas d'autre mot Le scénar a pas de sens, et en plus contredit des vérités établie dans la saga Harry Potter elle même. Elle modifie le passé de son histoire? Perso je considère que ces films sont dans un univers alternatifs car rien ne correspond sinon, et ils ne sont pas interéssant du tout Entre les Dumbledore, les Scamander, les Lestrange, et Grindelwald ..... Bref, ça a juste pas de sens du tout Y'a vraiment trop de truc à redire dessus pour en faire une liste ici, demain j'y serait encore XD
J'aime bien le hashtag #Stopilestdejamort 😂😂😂 Après oui cette nouvelle licence ne va nul part. En même temps, quand ton titre devient le sous-titre du film, tu sais que c'est un échec. T'imagines si on était passé de HARRY POTTER et la chambre des secrets à LES RELIQUES DE LA MORT et harry potter. Ben voilà 😂
"Harry potter tu dois trouver les horcruxes et les détruires puis te tuer" "oui" "pchiiiiit" "Bravo harry" "oui "tu es le meilleur" "oui" "on est trop heureux" "oui"
Je l'ai vu au cinema, c'est comme Star Wars. Un gâchis monumental, comment avec un univers comme ca tu peut faire des films moyen-mauvais. C'est juste incroyable quoi.
Pour les liens qui se casse, c’est bien expliqué. C’est un sort d’attaque qui rencontre un sort de défense sur une personne tierce donc les deux ne s’affronte pas mais la personne tierce est un dumbledore. Du coup le liens se casse pour permettre au sort de défense de fonctionner.
Mais ça n'a aucun sens. On nous explique jamais clairement qu'il suffit que leur sort se rencontrent pour annuler le pacte de sang, et le fait que la personne protégée soit un Dumbledore n'a pas de rapport. C'est juste une facilité scénaristique.
@@alienaliena4839 on explique qu'il ne peuvent pas combattre mais la les sorts se rencontre sans combattre. Après c'est une logique qui tiens la route et je ne pense pas que cela soit la peine de l'expliquer. mais ceci est juste mon interprétation :-)
@@loicmarsault4596 Oui c'est une interprétation comme une autre et déjà évoquée par plusieurs personnes, mais c'est un peu dommage d'en venir à faire des théories sur un élément aussi important de l'histoire.
[Avertissement, commentaire de Boomer nostalgique] J'ai beau me forcer, cette nouvelle saga m'ennuie. La magie n'est plus là, l'excitation que je ressentais à la sortie de chaque Harry Potter a disparu. Non ce n'est pas que lié à l'âge, c'est aussi le résultat de la Marvelisation du cinéma. Il faut en finir. Arrêter de vouloir étendre l'univers à l'infini. Se contenter de l'histoire originale qui brillait par son casting, sa mise en scène et sa diversité (4 réalisateurs). En sommes, il faut savoir vivre avec son temps, et ne pas se perdre dans une nostalgie aussi mal conçue que délétère.
Je suis assez d'accord avec toi, à ceci près que l'idée de faire de l'extension de l'univers me pose pas de problème en soi. J'ai en revanche beaucoup de mal avec le concept qui consiste à vouloir absolument toujours tout connecter à ce qui existe déjà. J'avais apprécié l'idée originale des Animaux fantastiques car je trouvais intéressant de reprendre l'univers d'Harry Potter mais sans se remettre dans l'histoire d'Harry Potter justement qui à mon sens était autonome et n'avait pas besoin de prequelles, séquelles en veux tu en voilà. Reprendre les codes de l'univers sans croiser les personnages qu'on connaît déjà à tous les coins de rues me semblait être un projet intéressant : développer de nouveaux personnages, de nouveaux enjeux, potentiellement dans de nouveaux endroits. Mais bon au final ça s'est fini avec Dumbledore et compagnie (j'ai rien contre le personnage de Dumbledore mais est ce que son développement dans la saga HP n'est pas suffisant ?) Et on a le même problème avec Star Wars : cette incapacité à sortir de l'arc narratif original (la saga des Skywalker et tout ce qui tourne autour), alors même que l'univers étendu s'étend sur au moins 15 000 ans (je ne sais plus exactement ne me jetez pas de pierres svp). Ce besoin de faire du fan service en racontant l'origin story de chaque miette de pain qui traine dans le Faucon Millenium, ou l'histoire de chaque fauteuil où Tom Jedusor a posé son cul, ça me dépasse. Comme dit par mon vdd, quand je sais qu'il y a des sorciers à toutes les époques et partout dans le monde, j'ai envie de voir autre chose que Poudlard 60 ans avant les films (à la rigueur Poudlard au début du XIXe siècle)
Je comprend ton commentaire mais en vrai, ça aurait pu être vraiment chouette d'avoir des films ds le même univers mais qui se suffisent à eux même. Ils sont malheureusement parti ds une direction vraiment compliqué, ils se sont mit ds une muise pas possible alors qu'il aurait juste fallu faire un film sur Norbert qui étudie les animaux et boom, ça aurait été top mais ils ont voulu tout mélangé.
Oui enfin c'est pas Marvel qui a inventé les univers étendus hein^^ C'est eux qui ont pris les technologies qu'il fallait pour le faire à grande échelle, mais ça existe depuis extrêmement longtemps. Par exemple, Jason et la toison d'or avec les Argonautes, c'est clairement un Avengers XD (en plus avec tellement de différents héros sur le bateau qu'il en aurait fallu 15 des bateaux pour les transporter^^) Perso j'aime bien les univers étendus, parce que, quand c'est bien fait, j'ai l'impression de voir des choses qui se passent ailleurs (en temps et en espace) par rapport à l'histoire principale. Et du coup, j'entre plus dans l'univers, et il devient plus tangible. Par exemple, dans Ralph 2 (ouais toujours Disney XD), la scène avec toutes les princesses Disney (pas quand elles chantent) m'a trop donné envie de voir un film des vengeresses. Puis ça peut être intéressant de les voir autrement que des princesses en détresse reloues^^. Mais c'est en effet un univers étendu, et en vrai, osef si ça se fait ou pas. Après, y a aussi la question du libre arbitre. Si, comme dit Durandal, on est pas professionnel du cinéma au sens large, rien ne t'empêche de pas y aller, et donc de pas être au courant. Personnellement, je suis pas allé voir Dune, ou Matrix, parce qu'ils me semblaient relous. Et ne pas être au courant de ce qu'il s'y passe m'empêche pas de dormir la nuit. Et justement, ne pas savoir, permet de demander à ceux qui savent pourquoi ils aiment ou pas, et ne pas être biaisé par son propre avis.
le truc qui m'a toujours fait tiqué depuis trois film c'est clairement "ou cette histoire va ?" qu'elle son les intrigue importante mais surtout pour les appelé les animaux fantastique si ils son aussi transparents dans le récit ? et c'est pas les coup de coude au fan d'harry potter qui vont aidé
L'histoire parle de L'Ascension de Grindelwald et du futur combat avec dumbledore. Les animaux fantastiques servent de peluche mais aussi de facilité scénaristique. Et bien évidemment à développer l'univers.
J'ai jamais compris ce que Credence/Croyance foutait dans cette histoire. C'est clairement un substitut à la Baguette de Sureau de l'originale mais le personnage n'a juste aucun sens. Si Dumbledore et Voldemort ou tous les grands sorciers étaient si puissants c'est parce qu'ils avaient une connaissance pointue des arcanes de la magie jusque dans ses aspects les plus noirs. Credence n'a jamais tenu une baguette de sa vie, n'a jamais reçu d'instruction et il est capable de lancer des sortilèges à l'instinct (et sans même de formule magique à la fin du 2.)
@@alexandregravel4053 "Au moins Rey a une certaine formation" j'ai bien rit non non rey est comme croyance du 7 au 8 elle maitrise tout et sans entrainement , son "entrainement" du 9 est la juste pour complaire les fan comme tout pour nous brosser dans le sens sens du poil mais 3 leçon dans le 8 ( qui au montage final n'en contient que 2 sur 3 je le rappelle ) c'est pas ce que j'appelle un entrainement ni lire des bouquins non plus d''ailleurs qui comme skyrim lui permet d'apprendre des "sort" en 1 claquement de doigt croyance et rey meme combat mal écris mal dosé des pouvoir surpuissant maitrisé par des gosse sans aucune formation
ça me choque moins pour croyance que pour Rey parceque son pouvoir est difficilement contrôlable et est entrain de le tuer ça en fait un twist intéressant mais pas assez exploité dans ce troisième film
@@elonex777 pas faut lui au moins a droit a un minimum de bakground et d'explication mais il n'empêche qu'il tient tete ( enfin vite dit puisque il se fait doser tranquille avec dumbledor ) a notre bon vieux papy poudlard déjà que dans le 2 il détruisait une montagne sans sort la magie dans l'univers de HP a toujours etait problématique et source d'incohérence car tanto on te dit qu'il faut des mots pour lancer des sortilèges tanto on te dit nope secoue ta baguette et ça sortira des truc magique
13:22 : Tu cherches, Dudu. Je suis trans... et je pense que tu cherches (ce n'est pas de ta faute, vu la pression que la "horde" non-silencieuse exerce). JKR n'est pas contre les transgenres, et elle sait que lorsque ce n'est pas un parcours malsain (Lia Thomas...), nous ne sommes d'aucun danger. Elle veut juste qu'on utilise les bons mots pour les bonnes personnes (étonnant pour une littéraire, tiens donc...), c'est-à-dire Femme et Femme trans. Point. Des parcours qui finissent par se rapprocher beaucoup, surtout après une transition saine et accomplie (comme moi) et que tu es "Femme" en société et ne demande rien de plus que de vivre peinard... mais qui diffère énormément sur tout un tas d'autres aspects humains et sociétaux, très profonds. Deux spectres de la population aussi proches que très différents. On ne dirait pas d'un noir immigré, avec son vécu dans son pays, qu'il est le même et connait l'exact même parcours qu'un noir nait et élevé en occident, juste à cause de leur même couleur de peau. Pareil pour les femmes trans et les femmes, pourtant toutes deux oestrogènées. Aussi simple que ça. Rien de transphobe chez JKR, donc. Juste un point de vue rationnel. Fin de l'histoire (enfin, "fin", ce serait bien ; il serait temps que la commu se réveille, apprenne à penser en dehors des réseaux, par elle-même, et arrête cette chasse au sorcière complètement aveugle qui nous fait juste passer - nous majorité de l'ombre, sensée et intégrée à la société - pour des connes, tout en faisant du mal à une femme qui a écrit sept livres sur la liberté et la tolérance). Bonne journée et la bise.
Tu as tout à fait raison... Et venant d'une femme trans, ton message est d'autant plus fort. Cette histoire est allé beaucoup, beaucoup trop loin pour des propos qui ne sont ni transphobe, ni haineux à la base. Ce sont juste des propos rationnels au final... Et une minorité s'est, comme d'habitude, sentie agressée, et hop, c'est parti! Et comme d'habitude sur les réseaux sociaux, ça s'est fini en extrapolations, en déformations des réalités, harcèlement et insultes! Hors ce genre de comportement, pour moi, ca dé-sert totalement les gens concernés... Mais bon, au final, ce sont juste des gens qui s'ennuient dans leur vie et veulent polémiquer pour rien du tout, car tout à été amplifié ! Dommage d'en arrivé à de tels extrêmes
"Les femmes trans et les femmes pourtant toutes 2 œstrogènés" ne compare pas ce qui n’est pas comparable les femmes ont un uterus,des ovaires ,des chromosomes XX et peuvent donner la vie chose que vous ne pourrez jamais faire ,mettre sur le même plan un homme déguisé en femme et une VRAIE femme c’est insultant pour les femmes biologiques. Nous sommes pas juste "œstrogènés" notre corps est fondamentalement différent bref vous etes hommes vous ne serez JAMAIS des femmes jamais donc arrêtez de comparer l’incomparable. C vraiment profondément misogyne de penser qu’etre une femme c’est juste "etre œstrogèné" ça démontre juste votre méconnaissance de ce qu’est "etre une femme" mais bon venant d’homme biologique ce n’est pas si étonnant en fin de compte.
@@lilouloulou1993 Autant je suis d 'accord avec toi pour le fait que réduire la femme à un humain oestrogèné est erroné, autant je trouve que pour le reste, tu racontes vraiment de la merde. Sors de tes carcans.
Concernant la controverse au regard de Jk Rowling et les trans : “When Maya Forstater's employment contract with London's Center for Global Development was not renewed after she tweeted gender-critical views, Rowling responded with a December 2019 tweet that transgender people should live their lives as they pleased in "peace and security", but questioned women being "force[d] out of their jobs for stating that sex is real". In another controversial tweet in June 2020, Rowling mocked an article for using the phrase "people who menstruate", and tweeted that women's rights and "lived reality" would be "erased" if "sex isn't real" Je pense que tu exagères un peu avec ta métaphore entre le “faux” Qilin et les trans. Surtout que je ne pense pas que Rowling s’oppose aux personnes trans en les considérant comme quelque chose de profondément mauvais. En somme elle à exprimer son point de vue au regard de la naissance/ des menstruations… il ne faut pas pousser non plus.
En tant que fan de la première heure du monde des sorciers je suis entièrement d'accord avec ton analyse, on dirait que le scénario a été collé avec de la glue bon marché et des sidekicks pas développés
Pour moi on est sur le même syndrome que la dernière trilogie star wars. L'Histoire complète a été écrite au fur et à mesure, sans aucune vision globale. Si le premier épisode tient largement la route (le meilleur des 3, largement) vu que c'est le début d'une histoire, le second casse absolument tout (ici on était plus dans un fourretout scénaristique complétement raté) et le troisième a la mission impossible de sauver ce qui est encore sauvable, quitte à oublier le reste pour faire un film simplement divertissant.
La fin est bizarre aussi. Lorsque Grindelwald est élu, tout le public l'acclame et semble chaud pour aller casser du moldu. Puis Dumbledore et sa bande débarque, dénonce la fraude et lorsque le nouvelle Ministre est élue, le public retourne sa veste et l'acclame aussi et semble d'un coup trouver que la tolérance envers les moldus c'est pas mal non plus. Et puis normalement dans le monde de HP, la période avec Grindelwald est connue pour être encore plus sombre que sous celle de Voldemort d'avant Harry. Or à la fin du film Grindelwald perd, se barre et les gentils gagnent alors qu'il aurait été bien plus logique de le faire gagner lui et de garder ce résultat, sans que la fraude, même révélée, puisse changer quoique ce soit, par exemple en gardant cette foule hostile aux moldus et partisane de Grindelwald exiger son maintien, et faire un parallèle intéressant avec Hitler qui est arrivé au pouvoir grâce à sa popularité. Et cela aurait annoncé les temps difficiles à venir que l'on aurait pu voir dans les films suivants. Là c'est comme si Hitler se serait barré juste après son élection en tant que chancelier parce que dénoncé comme autoritaire par les démocrates, et aurait fuit en Argentine en jurant de revenir se venger... Ca n'a pas de sens.
cela n'a aucun sens en effet car On nous "explique" au début du film qu'il faut laisser le peuple voter puis à la fin un deuxième tour surpris avec un vote unique d'une créature. De plus les personnes qui ont lu les livres de Harry Potter savent que Dumbledore n'est pas blanc mais moralement gris, le choix de la créature comme chef du monde des sorciers en désignant Dumbledore est l'une des plus grandes incohérences du film. et je ne parle même pas des problèmes de puissance des sorciers dans le film : que Gellert ressuscite des animaux, Dumbledore qui ne fait qu'une bouché de Croyance alors que Grindelwald est persuadé qu'il peut le battre. Le professeur Hicks qui est quasi plus fort que Dumbledore (il y a un gros problème). Et au final, je pense que ne pas avoir fait de Grindelwald le gagnant à la fin du troisième film va poser un lourd problème du script en tous genres pour le 4e et 5e film ce qui obligera Jk Rowling à accélérer le projet de fin tout en laissant beaucoup de choses derrière qui auraient pu être exploitées pour les deux derniers malheureusement.
Ce qui est dommage c'est que la série de films s'appelle "Les Animaux Fantastiques" Pourquoi ne pas juste faire des histoires indépendantes, mignonnes avec Newt qui se balade pour chercher des animaux fantastiques (surtout qu'elle en a décrit un sacré paquet dans le livre) Plutôt que d'essayer de faire des combats épiques en inventant de nouvelles créatures pétées pour justifier le titre de la saga La magizoologie passe complètement à la trappe et c'est dommage
Dans les crimes de grindelwald, la scène d’évasion au début était bien et on se posait de bonnes questions à la fin… là rien nada, aucune scène de tension et une fin qui ressemble à une vulgaire série de noël. Aucune ouverture à la fin, j’ai du mal à croire qu’ils feront la suite
Bon bah, j'avais déjà l'intention de passer, mais tu m'as plus que convaincu. Au fait, je sais pas si tu comptes checker Moon Knight, mais en tant que personne qui de manière générale, n'en a rien à foutre de Marvel (j'ai dû en voir six ou sept et en apprécier la moitié, plus Loki parce que tu m'avais donné envie) et trouves comme toi que c'est un gouffre à créativité... Et bah j'ai testé après avoir vu le trailer, et elle est vraiment pas mal. Elle a même de la personnalité (notamment pendant le premier épisode, j'avoue j'ai un peu peur de la direction que ça prend mais rien que le début vaut le coup). Elle m'a même réconcilié avec Oscar Isaac depuis la nostalogie. Bon par contre les effets spéciaux sont moches, et y a des trucs où tu sens que ça reste du Marvel. Pis une série ça reste plus d'investissement à regarder qu'un film, je t'en voudrais pas si tu passes (non pas que je t'en voudrais si tu passais un film non plus, m'enfin vous m'avez compris).
Le fusil de Tcheckov s'est tiré une balle au visionnage de ce film Il y a vraiment énormément de choses qui vont pas dans les Animaux Fantastiques 3 à mon sens.. mais bon, je vais juste parler de ma déception [PETIT SPOIL] lorsqu'ils parlent de ''controvision'' pour ne pas que Grindelwald puisse voir leur plan, j'imaginais tellement un nouveau procédé magique Inceptionnesque (à la manière des retourneurs de temps, le voile dans la salle de la mort de la Département des mystères, fin bref, un concept purement magique) et au final c'est littéralement ''n'ayons pas de plan''.. enfin voilà quoi, illustration de la tendance qu'a Dumbledore à envoyer les gens au front sans leur dire réellement ce qu'ils doivent faire Après il y a des scènes intéressantes au niveau purement technique, comme celle de la bataille Dumbledore-Croyance comme tu l'as mentionné mais aussi l'espèce de résurrection du Qilin, preuve d'une grande puissance magique ou celle du début ou Newt se défend de l'attaque de Croyance; mais scénaristiquement c'est très décevant.. Et en vrai je comprends pas pourquoi Grindelwald veut une suprématie des sorciers sur les Non-Maj alors qu'ils sont complètement dépourvus d'esprit critique et qu'on on peut apparemment plus compter sur un Moldu ou un magizoologiste pour sauver le monde que sur des Aurors
Je trouve que ca aurait pu être une excellente saga, si a partir du deux il avait viré dragonneau et remplacer comme personnage principale dumbledore, ça aurait vraiment pu donner un truc très intéressant vu la notoriété des deux sorciers et leur ancienne relation amoureuse, mais pk s'attacher a mettre autant de personnage inutile au premier plan ?
arggggh, mais non ! une suite de films tourne autour d'un ou des personnages... On ne peut donc pas virer Norbert dans le deux pour le remplacer par Dumbledore ! Je pense que le problème se situe plutôt dans le fait que Warner n'avait aucune idée de là où ils allaient avec leur saga (comme Disney et Star Wars 7, 8, 9). S'ils avaient su quelle histoire ils voulaient raconter dès le début (au lieu de rusher les films tous les deux ans), alors il aurait tout simplement fait un premier film dont le héros est Dumbledore... ou alors, en gardant le premier animaux fantastique, faire un 2 sans Dumbledore et Grindelwald... Le résultat donne une saga chimérique qui ne sait pas où elle veut aller. Ceux qui aiment Norbert n'en ont rien à foutre de Dumbledore/Grindelwald, ceux qui aiment Dumbledore n'en ont rien à foutre de Norbert... Toutefois, je suis d'accord avec l'idée générale : pourquoi noyer ses intrigues dans tant de personnages oubliables... ? Surement pour noyer le fait qu'il n'y plus de protagoniste dans ces films...
Non, Newt est vraiment un chouette personnage, le soucis, c'est qu'il y a trop de personnages pour une seul histoire, trop de sujets. C'est comme si ds LSDA, t'avais une intrigue sur un dresseur de lapin de Rosgobel
@@Durinson1 pas le bonne exmple dans le sda ou le hobbit tu a beaucoup de personnage mais qui ont contrairement ici plusieurs quêtes qui leur sont propre qui CONVERGE vers une "meme quete" concrètement la meme quête commune c'est détruire l'anneau l'unique les propre quête a chacun sont détruire l'anneau ( frodon sam gollum ) sauver pipin et merry puis le rohan puis le gondor successivement ( aragorn legolas gimli ) se cacher et attaquer isengard ( merry et pippin ) défendre la cité des rois ( pipin ) aider eowin ( merry ) enquêtes a isengard et aider la quête du roi ( gandalf ) mais tout se fait de manière fluide la ou les animaux fantastique tout se fait en meme temps avec la meme quête commune mais sans forcement un objectif tier ( suffit de voir le plan qui consiste a pas avoir de plan ... )
Je crois me rappeler que tu avais plutôt apprécié le premier et deuxième volet dans tes Vlogs de l'époque. Visiblement tu as changé d'avis en disant qu'ils étaient "relativement nuls" ça fait plaisir !
Quand l'auteur d'un livre à succès est écrit au scénario d'un spun off au cinéma, à 99% l'auteur n'écrit pas grand chose. Et le fait qu'il y ait un co-scenariste me donbe raison. Surtout que la Warner a pris ses distances avec Rowling. Donc, à mon avis, la personne que tu devrais critiquer pour le scénario et les idées foireuses n'est pas celle que tu crois
Rowling est la seule scénariste pour les épisodes 1 et 2. C'est en voyant les critiques du 2, qu'ils ont décidé de rallonger la production d'un an pour revoir le scénario du 3 et en profiter pour rappeler Steve Kloves, le scénariste de tous les HP (sauf le 5). ... à mon sens, Rowling peut donc tout a fait recevoir les critiques concernant la qualités de ces scénarios.
@@olivierdisy7264 ha ça je dis pas l'inverse... :) mais je peux un peu comprendre... Rowling a passé sa vie à défendre qu'elle est la seule créatrice d'HP, qu'elle avait tout prévu, tout calculé, représenté tout le monde dans son monde... à force de vouloir que tous les lauriers lui reviennent... quand la qualité baisse, il ne faut pas s'étonner que ça énerve encore d'avantage les gens...
Perso moi je me suis écarté de Rowling depuis son Enfant maudit qui était mauvais. Intrigué par le premier de la nouvelle saga mais pas vu les deux qui on suivi. Je pense qu'elle n'a plus de talent.
J'étais déjà quasiment décidé à ne pas regarder ce film mais ta réaction a effacé toute hésitation. Je n'irais pas perdre mon temps et mon argent pour ce film. Cette saga avait tellement de potentiel sur le papier (en dehors du titre "Les Animaux fantastiques"). C'était l'occasion d'explorer le monde sorcier par des yeux d'adultes, de montrer les heures sombres de l'histoire des sorciers, explorer la jeunesse de personnages connus ou cités (Grindelwald est comme une ombre planant sur la saga originale). Et ils ont réussi à rater cela en partant dans tous les sens, en ne donnant pas d'âme ni de profondeur à leurs personnages et à leur histoire. Le manque de direction claire, la narration décousue, superficielle et brouillonne, le manque d'épique, la réécriture de règles exposés dans la saga originelle et la pauvreté du script en font une saga indigeste, confuse et ratée, disons le clairement. Dommage. J'aurais adoré voir la première montée de l’extrémisme sorcier au 20e siècle, l'affrontement épique entre Dumbledore et Grindelwald, la division de la société sorcière, les différentes politiques selon les pays etc... Mais il faut croire qu'il n'y a pas de pilote dans le studio.
Pour un peu de contexte, l'animal au centre du plot est un Qilin, un animal fantastique asiatique proche du divin (difficile de faire plus pur même pour les licornes mais bon ce sera pas la première que Rowling retcon des trucs). Basiquement tout le plot tourne autour des mythes liés effectivement à cette créature (qui naîtrait quand un leader doit monter au pouvoir et qui s'inclinerait devant les êtres bons et purs). Cela dit j'ai rien pigé au plot sur le dirigeant du monde de la magie, c'était genre l'ONU du monde magique?
[SPOILERS] Perso, avant qu'ils disent explicitement que l'élection se déroulerait au Bhoutan, je pensais que l'élection concernait l'équivalent magique du Chancelier Allemand. Imagine juste mon incompréhension durant les 2 tiers du film, surtout que les prétendants au poste sont étrangers à l'Allemagne, est dans une Allemagne pré 39-45 c'était vraiment chelou. Après en avoir discuté avec mon pote, il fallait voir ce qui était écrit sur le journal que lit Thésée dans le train pour comprendre xD Mais effectivement oui, ce serait une sorte de coalition internationale magique et du coup Grindelwald aurait eu le pouvoir sur tout le monde magique s'il avait été élu.
Après le Qilin est souvent associé à la licorne (animal quadrupède entre le cervidé, le cheval et le dragon, et très souvent unicorne) et même fut traduit ainsi avant qu'on décide d'importer le nom original (comme avec le Oni japonais qui est parfois traduit en démon ou ogre). Donc ça passe comme semi-retcon...
Normalement c'est la confédération internationale des mages et sorciers présente dans les livres HP même si normalement c'est plus une sorte d'ONU neutre avec un président, qu'un groupuscule qui dirige le monde avec un tyran omnipotent à sa tête
@@darceili666 Ok Ok, merci ! j'étais vraiment confuse sur ce point. Et je le suis encore plus mnt vu mnt puisque pourquoi Grindelwald voulait avoir ce poste si c'était pour n'avoir aucun impact sur le monde magique x)
@@JA-wy9cr Les sorciers sont dans une confédération internationale. Je pense que Vogel (le Ministre allemand) considère que Grindelwald est sous sa responsabilité parce qu'il réside en Autriche, qui doit dans le monde de HP sous juridiction allemande. Après, il n'est pas précisé s'il est un admirateur caché de Grindelwald ou s'il tente juste un coup de poker en espérant que le Qilin et le peuple verront les "red flags" de Grindelwald et l'expulseront de facto et il peut très bien être dans le premier cas en feignant la stratégie du second surtout s'il est sous imperium ou manipulé)
En fait ce qui me sidère c'est qu'avec tout le délire de JK et les autres. C'est que la Femme est entrain de devenir un concept. JK fait juste la différence entre une Femme et une Femme Trans (fun fact, il y en a une qui a ces règles et tout un tas de chose biologique qui lui son lié et l'autre non. Une se fait définir en angleterre comme étant une personne qui menstrue et l'autre comme une Femme Trans). En faisant par des différences biologique et des absurdités qu'on peut avoir par certaine personne trans. Notamment voir une Femme trans débarquer et dire "je suis une vraie Femme car je me suis battue pour l'être toute ma vie et toi t'as juste le privilège d'avoir un vagin et de te définir comme Femme". Elle dénonce ce genre de discours qui tend a invisibiliser la Femme, à la rendre vide. T'as plusieurs politique anglais qui n'arrive même plus à dire ce qu'est une Femme. Faut arrêter de recracher ce qui se dit sur twitter bêtement. Et participer à propager l'idée que c'est juste une terf. Peut être qu'il faut s'intéresser au fond et non la forme. Et encore correction. Un Homme ne peut pas accoucher. Un Homme trans oui. Il y a rien de transphobe à le dire. Arrêter de conceptualiser la biologie. Aller ça va être la joie de recevoir des messages, faites vous plaisir.
Mais est-ce que toi tu serais capable de définir ce qu'est une femme ? Tu parles des règles, mais plein de femmes cisgenres n'ont pas leurs règles pour plein de raisons (j'en fais partie). Plein de femmes nées sans utérus ou qui en ont subi l'ablation, plein de femmes qui n'accouchent pas par choix ou pour des raisons médicales, pleins de femmes qui n'ont pas de seins, plein de femmes qui ne portent pas de jupes... Ces femmes là sont-elles moins femmes pour ces raisons ? Si elles cumulent, elles deviennent des hommes ? Des sous-femmes ? Parce qu'au final "la Femme" ça n'existe pas, il y a DES femmes avec plein de spécificités qui ne les rendent pas moins femmes.
Bravo pour cette explication car je voulais également corriger mais je n'aurai pas mieux écris. Les Femmes se sont battus et se battent encore pour leur droits et avoir la "propriété" de leur propre corps alors les effacer derrière - bah des hommes biologiques - des femmes trans, c'est détruire plusieurs décennies (et siècles) de combats. De plus les droits lgbt + évoluent souvent peu après l'évolution des droits des femmes...
J'ai lu dans les com ici qu'on ne peut plus dire femme, mais il faut dire femelle *face palme* Pendant des années on a chialer que femelle était une appellation dégradante et maintenant faut l'utiliser car femme n'est plus acceptable. Ça c'est un pas en arrière 😅
Pour moi une personne avec un vagin est une femme. On essaye a tout pris d'invisibliser la différence, un peu comme la couleur de peau. Des gens ont peur de dire "noir" pourtant c'est bien leur couleur de peau non ? Ou est le soucis ? Les gens ont vraiment du mal a accepter la différence.
@@wolf91069 Personne n'essaie d'effacer le mot "noir". Au contraire, les personnes noires ne cessent de répéter que dire "black" ou "personne de couleur" est moins respectueux que de dire "noir". Et "pour moi", ce n'est pas une définition, c'est une opinion.
Coucou, j'ai bien aimé la critique. J'ecris juste pour dire qu'il y a toujours eu un problème de continuité chez JK Rowling avec la magie même dans la saga Harry Potter. La magie à toujours été un support au scénario et non un élément sérieusement construit. Exemple : le médaillon qui sert à remonter le temps dans le prisonnier d'Azkaban qui ne sert que dans celui là et dont on n'entend plus jamais parle ensuite. La magie est finalement la plus grande faiblesse dans cette Saga.
Un problème qui peut effectivement être pointé du doigt dans les films mais dont Rowling s'est correctement "débarrassée" dans les livres. En effet, il est précisé dans les livres que Hermione a rendu son retourneur de temps et que tous les autres ont été détruits lors de la bataille du département des mystères (5eme volet). Ce que je veux dire par là, c'est que si la magie est utilisé comme support au scénario, c'est la faute du scénariste qui n'a pas pris en compte certains éléments du livre dans l'adaptation et non pas de l'auteur elle-même.
SPOILER : À la fin j'ai eu l'impression d'être face à un nouvel épisode de Scooby-doo. Grindelwald qui manigance une supercherie absolument ridicule en mode "Je suis méchant je vais tuer Bambi et le réssuciter pour faire croire à tout le monde qu'il est vivant !", déjà à quel moment dans un monde de sorcier c'est aussi facile de truquer une élection aussi importante, et puis cet espèce de regroupement de gentil qui explique au peuple le plan du vilain Grindelwald c'est assez comique... Scooby-doo by-doo where are you à la fin ? Pareil la révélation sur la mort de la soeur de Dumbledoor je la trouve hyper décevante. Dans Harry Potter 7, lorsque l'on voit son frère plus âgé qui parle de sa soeur, l'ambiance et le discours laissait sous-entendre que Dumbledoor n'était pas tout propre et qu'il avait un passé sombre. Là dans Les Animaux Fantastiques on apprend qu'il l'a tué par accident. Un accident BÊTE déjà, mais un accident. C'est terrible mais ça rend pas le professeur spécialement mauvais. Dans HP 7 on instaurait l'idée que Dumbledoor était suffisamment sévère pour élever Harry jusqu'à sa mort qu'il savait utile pour vaincre Voldemort. Là c'est juste un mec coolos qui est tout sympathique avec tout le monde. Il a pas de personnalité. Aled c'était décevant ce film.
Toi visiblement tu ne connais pas assez l'univers HP pour croire que Dumbledore était un possible méchant. C'est dit depuis très longtemps que Dumbledore a possiblement tué sa sœur par accident.
@@wolf91069 J'ai absolument pas exprimé l'idée que Dumbledore puisse être un antagoniste, juste un personnage plus sombre. Ça n'a rien à voir. Et puis à travers le discours du frère de Dumbledore dans l'épisode 7, à aucun moment on excuse son acte par un "simple accident". Au contraire, le ton et la position du personnage suggère que Dumbledore a tué quelqu'un qui lui était chère pour une raison obscure. Par conséquent, si, je connais bien l'univers d'Harry Potter et ça me permet justement de relever des incohérences comme celle là. :)
@@wolf91069 Mais justement ! Après un point de vue aussi orienté et mystérieux, ma déception est tout à fait justifiable. Quel intérêt de faire parler Albelforth dans HP7 si c'est pour éliminer toute les théories intéressantes qui se sont créés autour ? Aucun. C'est précisément pour ça que je trouve ça incohérent.
Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse du film à 100%. Mais ton analyse sur les bords politique de J.K Rowling autour de la naissance de l'animal au début du film ect... Dans ce cas là elle est aussi une pro adoption pour les couples gays puisque dans Harry Potter 1, (la première naissance qu'on vois de toute la saga d'ailleurs, serait un signe ? non) on vois le dragon !Norbert! sortir de son œuf, et Hagrid dis que le petit dragon le considère comme sa Maman maintenant. Pas Papa, Maman. Pour autant je pense qu'il n'y a aucun message politique derrière ses deux naissances. Laissons les avis politiques de Rowling la ou ils sont, aussi idiotes soit elle sur certain point, elle n'a tué personne, cette vidéo ressemblait trop à certains moments à une coure d'assise de Rowling, restons en au cinema.
Ces débats de merde prennent une proportion telle qu’il n’y a plus moyen de parler d’une œuvre sans se prendre ces sujets dans la poire. On dirait que c’est les seuls problèmes que les humains rencontre en ce moment : savoir si un homme trans peut accoucher. Question qui n’a pas dans sens d’ailleurs quand on parles de biologie et qui de plus n’a de toute façon aucunement sa place dans la conception d’une œuvre qui n’a aucun rapport… Bref je suis saoulé par l’art contemporain
Moi quand j’avais vu pour la premiere fois le premier film des animaux fantastique, j’avais cru que c’etait un stand alone, je n’aurais pas cru qu’ils allaient faire toute une serie de film.
Lorsque j'entends cette conclusion j'ai l'impression de me reprojeter dans le passé à l'époque de la postlogie Star wars comme quelqu'un dirait:"les heures de notre histoire"
Je pense que tu vas trop loin pour l'histoire des orientations politiques de Rowling , il n'y a a mon avis aucun parallèle avec le chilin. ( Je suis pas sûr de l'écriture ) . Il faut arrêter de systématiquement cherché des parallèles entre les films et les idées du réal, scénariste... Car en cherchant on trouve forcément , et j'irais même plus loin mais en cherchant on trouve ces propres idées.
Je suis d’accord il faut arrêter de toujours mettre en avant les opinions de Rowling après tous ses opinions n’engage qu’elle on est pas obligé d’être d’accord avec elle mais au moins on devrait la respecter et respecter son œuvre par ailleurs si elle était réellement homophobe transphobe et tout ce qui s’en suit elle aurait jamais révélé l’homosexualité Dumbledore elle l’aurait gardé pour elle donc un moment donné il faut arrêter avec ça parce que je tiens quand même à préciser qu’à l’époque où elle a révélée l’homosexualité de Dumbledore certaines personnes qu’ils ont applaudi pour son ouverture d’esprit d’avoir créé un personnage principal défini comme gay mais d’autres l’on accusés d’être opportuniste et aujourd’hui on l’accuse d’être homophobes d’être transphobe c’est vraiment le monde à l’envers et pour votre information une femme transgenre qui a opéré une transformation pour devenir homme et qui tombe enceinte et accouche reste une femme quoi qu’il arrive sur le plan anatomique en tout cas même si sur le plan physique ce n’est plus le cas parce que le jour où un homme se fera greffer un vagin, un utérus et tombera enceinte n’est pas près d’arriver je suis même pas sûre qu’un jour ce sera possible alors dans un sens je suis assez d’accord avec J. K. Rowling dans ce qu’elle dit et y’a rien de transphobe là-dedans c’est juste la vérité scientifique et humaine (même si On arrive à repousser les limites de la science régulièrement je suis pas sûr qu’on puisse modifier à ce point là les lois de la nature) Et ça malheureusement on peut pas aller contre quand bien même on est un homme qui se sent femme et vice versa. Les personnes transe quelques soient le genre nouvellement acquis par leur transition nous pourrons jamais nier le genre qui leur a été attribué à la naissance et ça c’est la Plus importante vérité humaine qui soit, la nature à certaines lois que même la plus avancée des sciences ne saurais contrefaire et modifier et ça il serait peut-être temps que certains l’admettent. J. K. Rowling a rendu le monde meilleur avec son œuvre elle est la personne la plus philanthrope et la plus généreuse et tolérante qui existe sur Terre elle a fait don à des dizaines d’associations et elle a toujours défendu la communauté LGBT+ alors je trouve ça honteux de lui cracher à la figure comme ça et de salir son nom à tel point que l’opinion publique en vient à salir son œuvre, maudite société du politiquement correct, elle est belle la soit disant modernité et tolérance du XXIe siècle plus on avance dans les années plus on régresse sur la liberté d’expression liberté de penser d’opinion. On vit vraiment une époque pourrie. Et même Si je suis d’accord avec l’opinion de J. K. Rowling ça ne fait pas de moi une personne homophobes et transphobe pour autant, je suis simplement RÉALISTE. A bon entendeur !!!
Bonjour, Rowling n'a jamais dit à ma connaissance que les personnes trans étaient "maléfiques" ou autre. Elle a au contraire contredit ce genre de critique basées sur pas mal de vent et un peu de poussière lorsqu'elle a donné son point de vue sur la polémique. Et la scène de Grindelwald (présenté comme l'antagoniste, le méchant) qui égorge le qilin peut difficilement selon moi être rapporté à un propos transphobe. À priori ça relevait d'une certaine cruauté du personnage, même si très artificielle (comme si on faisait une liste brute de tous ses défauts sans qu'il n'y ait de réel propos derrière), donc le message de Rowling c'est selon toi : 1. le qilin changé en zombi c'est une représentation des personnes trans, 2. les trans sont des méchants pas bien ce que l'on montre avec 3. le méchant tue les trans de manière froide et cruelle ce qui choque les gens qui bossent avec lui (cf gros plan sur Queenie)... Oui c'est évident.
Pour la réputation de "terf"de jk Rowlings, je trouve qu'elle est infondée. De ce que je sais, c'est plutôt les dérives lgbt qu'elle dénonce (dire "humains qui ont leurs règles" plutôt que femme pour "n'offenser personne", prétendre que l'expérience d'une femme trans est en tout point comparable à celle d'une femme cis, etc...).
Ben, le truc, c'est que les hommes transgenres (Female to Male) ont aussi leurs règles... Donc c'est mieux de dire "personnes qui ont leurs règles". C'est plus inclusif. Rien ne vous empêche de dire "femme" par défaut. Mais soutenir publiquement que les femmes trans sont des hommes et que les hommes trans sont des femmes, oui, ça peut exposer à des réactions épidermiques, puisqu'on touche à l'identité des personnes, et de personnes qui se battent pour exister... C'est surtout ça qui a coincé, pour JK
@@Minhibou Les trans ne se battent pas pour exister, mais pour être reconnu "en tant que". 👀 Et je pense que la plupart des gens n'ont aucun problème avec ça car ils considèrent que les trans sont l'exception qui confirme la règle "homme = homme bio et femme= femme bio". Ce qui dérange les gens comme Rowlings, c'est que des gens tentent de détruire la règle au nom de l'inclusivité. Dire que ceux qui ont leurs règles sont les femmes n'est en rien offensant ou exclusif en soit. Évidemment qu'il y a une minorité de personnes à travers le monde qui sont socialement hommes et ont leurs règles à cause de leur biologie. C'est comme si on devait évite de dire que les être-humains marchent sur 2 jambes pour éviter de choquer la minorité en fauteuil roulant.
@@alaluv9505 Dans le cas de JK, elle aurait plutôt dû dire que ce sont les femelles qui ont leurs règles, pas les femmes. Les termes "homme" et "femme" renvoient à la sociologie, c'est une construction sociale. Si on veut renvoyer à la biologie des personnes, il faut plutôt parler de "mâles" et de "femelles"
@@Minhibou Oui et dire "femelle" gênera certains, même si c'est une vérité biologique, car "la société". Imagine si j'osais dire "écoutez, génétiquement nous sommes codés pour perpétuer l'espèce, donc manger, dormir, survivre et niquer comme des lapins avec toute femelle capable de porter notre progéniture et ce dès qu'elle est en âge de se reproduire", je me ferais lyncher alors que j'ai juste énoncer une vérité. On est dans une société qui n'est plus en phase avec la réalité.
"Les sorciers peuvent se battre dans une dimension alternative, qu'on assimile dans le film à un miroir" Nan mais... Nan mais si JK Rowling commence à plagier le _MCU,_ là c'est le film qui s'est fait égorger puis ressusciter avec de la nécromancie pour en faire une version négative de lui-même.
La prof dont tu parles juste pour préciser, c'est Eulalie Hicks, professeur de sortilèges à l'école de sorcellerie d'Ilvermony (école de magie des USA), d'où le fait qu'elle connaisse Tina Goldstein. :)
Pour revenir à jk rowling et ses avis.... Il suffit de voir les résultats dans certaines compétitions sportives de haut niveau de certaines "athletes" pour découvrir qu elle a tout à fait raison
Toujours des super Vlog. Hélas comme tu le dis le Point faible de cette saga c’est son écriture qui ressemble trop à celles de romans alors que ce sont des films. Pour ta dernière polémique je pense que tu sur interprètes trop.
Cette vidéo confirme ce que j'avais pensé en voyant les affiches : il y a quelque chose de pourri au royaume de la magie. Parce que quand tu peines à lire la mention des Animaux Fantastiques sur l'affiche du film alors que LES SECRETS DE DUMBLEDORE prennent la moitié de celle-ci, tu sens qu'il y a un truc qui va pas. Du coup j'étais déjà pas très chaud pour aller le voir (alors que j'adore l'univers créé par JK Rowling), mais là c'est sur, je me ferai une version Tipiak (on va quand même pas payer pour aller voir un navet).
Et puis "les secrets de Dumbledore" bon ba il était amoureux de Grindelwald et c'est tout au final mdr, le reste de cette relation on le connaît déjà depuis Harry Potter.
Totalement d'accord : film raté de chez raté, mal ficelé, un enchaînement des scènes sans transition claire et un final en mode soufflet au fromage qui retombe. Par contre, à 12:09, je ne vois pas pour le coup de ref aux positions de Rawling sur la transidentité. Mise à part une vision classique de la naissance dans le monde animal. Les jumeaux me semblent plus une opposition du bien (vivant) et du mal (mort). Mais je me trompe peut-être.
Je comprends pas pourquoi a chaque fois qu'il parle de ca, il parle de "fanatiques de Depp, de partisans de Depp" etc... alors que concrètement le mec a subi des violences domestiques et en plus a été villifié par Heard et a tout perdu. Et que de tout les appels enregistrés et trucs qui ont leaké il est completement innocent quoi.
@@macross761 Non, justement, il n'était pas bourré. Il était sous traitement médical pendant les tournages pendant une période, donc n'était pas au top de la forme. Car il avait contracté le staphylocoque après que Heard lui ait ouvert le doigt.
Et aussi un peu de sexisme on va pas se mentir, parceque pour Amber heard qui a menti à son procès et pour Brie Larson qui a juste confiance en elle, il y a du monde pour les insultées! Mais genre vraiment beaucoup de mondes ! Par contre, pour des grosses merdes comme Tom Cruise, Jared Leto qui sont des gourous abusant de leur pouvoirs, ou des mecs comme Jeremy Renner qui menacent leur femmes avec une arme en étant sous coke, là ça va... Pas de bashing ou de milliers de comms criant contre une situation intolérable, ça passe comme une lettre à la poste.
Le coup de la dimension spéciale pour se battre me fait tellement penser à la dimension miroir de Marvel ou même du sortilège miroir du film l'Apprenti Sorcier avec Nicolas Cage...
Je n'ai pas vu celui-ci, le deuxième m'avait déçu, mais je trouve que le premier avait du potentiel. Il n'égalait pas la saga Harry Potter mais ça pouvait déboucher sur quelque chose d'intéressant.
Incroyable: une pub Lego Harry Potter juste avant le vlog sur Les Animaux Fantastiques....dommage que la pub de 15 secondes soit plus vivante que le film xD
Franchement tu cherches en effet pour la metaphore, en soit il n'est même pas maléfique l'animal réanimé. Puis stop avec ce truc des polémiques, elle en avait juste marre qu'on invisibilise les femmes, car c'est le cas de toute façon.
J'ai noté aussi le côté ultra nian-nian de certaines répliques distilées tout le long du film "là où il y eu un avant, il y aura un après". Les tentatives d'attaches émotionnelles qui mettent mal à l'aise, l'absence de magie malgré les effets spéciaux, et les plans ultra convenus (à la fin du film j'ai dit à mon pote "tu vas voir ça va se finir par un dezoom qui va laisser place à un plan aérien avec en fond le pont de Brooklyn. Quand c'est arrivé on a contenu autant que possible notre fou rire)
Un début d'année de bockbuster pas terrible. Ça fait 3 vlogs où tu t'es ennuyé devant le film je crois. Comme je n'ai pas trop de temps, tu m'aides à ne pas le perdre en regardant des films pas terrible ahah.
Sinon, je suis la seule à être septique de voir Jacob, moldu de son état, se balader dans Poudlard avec une baguette bidon. Alors qu'il est dit dans la saga ( en livre) qu'un moldu ne voit qu'un tas de ruine à Poudlard et que les sortilèges repousse-moldus l'incite à faire demi-tour....
C'est pas selon jk rowling hein... c'est la biologie c'est tout. Seule une femme peut accoucher. Un trans femme, il a beau se faire appeler "homme", biologiquement ça reste une femme (ses chromosomes et ses fonctions reproductrices n'ont pas changés). Vos délires sociétaux vont à l'encontre même de la science et de la biologie. Ce n'est pas être transphobe que de dire la vérité. Il y a une différence entre être tolérant et raconter n'importe quoi.
Évidemment c'est à des années lumières de HP, parceque ce n'est pas HP !!! 🙂 c'est l'univers autour, on découvre tous ce qui existe en dehors de poudlar... je te trouve un peu dure quand même, oui ce film n'est pas parfait... la premiere moitié du film m'a laissé un peu perplex5et j'ai plus accroche a la 2ème , un peu plus posée... de plus mikelsen a beau être un très bon acteur, pour moi ce n'est pas le même personnage... c'est ça qui pour moi plombe un peu le film aussi... et c'est peut être le fait que tu ne sois pas fan ou intéressé par cet univers qui te fait faire des rapprochements entre le chiling et la polémique actuelle...mais je peux comprendre ton point de vue... Merci pour tes vidéos 😘 amour et câlin 🤗
"Garçon ! Un café crème s'il vous plait !" 😄 Plus sérieusement, analyse pertinente comme toujours. Pour moi, le 1 était correct, le 2 était (presque) passable. Mais alors ce 3e opus me laisse indifférent au plus haut point !
Peut être que j'étais pas assez investi dans le film mais je me demande toujours pourquoi le film s'appelle "les secrets de dumbledore" j'ai pas l'impression qu'il ait plus de révélation sur lui (où eux, en comptais la famille au complet) que dans le film dernier, ou c'est tout simplement des choses qu'on savait déjà non ? Y'a bien ||spoiler|| cette révélation sur la famille de croyance mais bon... C'est secondaire de fou, et trop secondaire pour en être le titre du film je trouve Et si on part du principe que "les secrets" c'est les élément de la relation gay .... Bah c'est pas une nouvelle on le savait déjà, ils ont juste étoffer le lore mais pas révélé (je tiens à préciser que n'étant pas fan de la saga harry Potter et animaux fantastique je loupe surment des points de compréhension)
Je me pose la même question... Quel est le secret ? Qu'il est gay ? Mais pourtant il n'a pas vraiment l'air de s'en cacher, il le dit régulièrement tout au long du film. Qu'il a tué (potentiellement) sa soeur ? Là encore, c'est tragique mais il le dit sans le cacher dès qu'on lui pose la question, donc ça ne semble pas du tout être un secret.
Je note quand même un truc sur la relation LGBT avec Dumby/Grindelwald : j'ai l'impression que ça ressemble quand même un peu à une relation malsaine, Dumbledore semble être une sorte d'amoureux transi, en tout cas dans sa jeunesse, et Grindelwald un manipulateur qui "savait" que Dumby serait puissant et pourrait lui poser problème On est à deux doigts d'apprendre que Grindelwald n'est PAS homosexuel, qu'il s'est servi de Dumbledore (en tout cas qu'il l'a séduit pour s'en protéger), et que Dumby était plus une sorte de jeune sous influence En tout cas dans leurs conversations j'ai trouvé ça un peu étrange. Grindelwald ne parle vraiment pas comme un ancien amant, un homme qui aurait aimé Dumbledore, mais plutôt comme un homme qui "avait un projet". D'ailleurs bien que JK ai dit qu'ils avaient eu "une relation très physique" je trouve qu'il y a pas d'indice de ça Autant Dumbledore regarde vraiment Grindelwald comme un mec qui a été amoureux (qui l'est même encore) autant Grindel... non vraiment pas Dumbledore dit plutôt des "nous" et des "je croyais en toi/en nous" et Grindel est plus en mode "notre projet pour le monde" En tout cas c'est comme ça que je m'en souviens
Je ne pense pas qu'on puisse tout à fait dire que Grindelwald ne ressent rien pour Dumbledore : c'est certainement un manipulateur, mais en même temps il laisse échapper des aveux d'intimité précis. Par exemple, au début, il avoue avoir porté longtemps le pacte autour du cou, au point qu'il croit encore le sentir parfois. Dans la scène de duel entre les deux sorciers, Grindelwald baisse les armes en sentant le cœur de Dumbledore battre sous sa poitrine, qu'il touche de sa main, et, alors que son ancien amant s'éloigne, lui tourne le dos, Grindelwald lui demande, clairement pris par l'émotion : "Who will love you now, Dumbledore ?" Ça pourrait être une ultime tentative de manipulation, tout à fait, mais ça peut aussi être de l'amour, ou du moins la version de ce sentiment dont est capable Grindelwald.
@@frappettelebarbare1374 J'y vois beaucoup de manipulations, plutôt que des propos sincères Typiquement le "who will love you now ?" c'est quand même vaaaachement une réplique de mec qui essaye de t'emprisonner dans une relation toxique alors que tu veux le quitter Le pacte "porté autour du cou" n'implique rien de romantique, et dans le contexte du film où Grindelwald essaye de se débarrasser de Dumby ça a un peu l'air d'appuyer le côté : "c'est à TON tour de porter le pacte" (Car de ce que j'ai compris, et qui est idiot, c'est que le "pacte/bracelet/collier" est porté à tour de rôle et c'est donc littéralement un objet qui attaque son porteur, pendant que l'autre est parfaitement libre de ne pas respecter le pacte)
J’avais bien aimé le 1 , pas du tout le 2 et le 3 franchement ça va j’ai passé un bon moment malgré un début un peu longer, pour la scène de l’accouchement de la résurrection de l’enfant, je pense que tu sûr interprète en effet 😅
J'en étais sûre que t'allais parler du discours près de la cheminée, je t'ai vu dire ce que t'as dire, c'est fou ;) et je suis bien d'accord: ce côté "empoté" de cette scène résume bien le film
Il y a tellement de choses à dire sur ce film (en mal malheureusement). J'ai beaucoup aimé le premier car je trouve qu'il apporte un autre œil sur le monde d'Harry Potter, mais pour celui-là j'ai été grave déçu. Juste pour une chose : les règles établi dans Harry Potter. Ce film chie littéralement dessus. L'exemple le plus flagrant pour moi étant l'avada kedavra de Grindelwald qui est contré par Albus et Alberforth. L'avada kedavra ne peut pas être contré, c'est justement pour ça que Harry est aussi célèbre. Ou encore le chilling (je sais pas comment ça s'écrit exactement) qui est ramené à la vie. Même la pierre de résurrection ne ramène pas vraiment les morts à la vie merde alors c'est pas un pédiluve magique qui peut le faire. Vous savez comment on appelle un cadavre ramené à la vie dans HP ? Un inferi, autant dire un zombi à peu de chose prêt. Bref je vais pas tout citer mais rien que pour ça ce film n'est pas bon.
"Dans l'esprit de JK Rowling, seule les femmes peuvent accoucher" ^^ alors oui, mais c'est pas que dans son esprit, c'est un fait. Cette formulation était relativement drôle
Il a rajouté un encart pour préciser que "pour ce qui ne savent pas, un transgenre (femme vers homme) peut garder ses attributs féminin et accouché" Donc apparemment dans un cas spécifique mais réel, un homme peut accouché
@@av1914 oui oui, mais biologiquement une femme donc. Après se faire appeler, homme, femme, ou que sais-je c'est l'identité propre à chacun. Il n'en reste (et désolé de débattre de ça, sur un film aussi mauvais) qu'un homme n'a pas d'utérus. Désolé c'est factuel. Après je sais qu'on est dans un monde fâché avec la réalité, où l'individu passe au dessus de tout, mais ce que tu appelles un homme trans, moi j'appelle ça une femme, une femme trans reste un homme, après il décide d'être un homme ou autre, c'est autre chose, je reconnais, je l'appellerai comme comme il ou elle le souhaite. Mais les mots on quand même une importance, et oui, seule les femmes peuvent accoucher. Désolé si ça blesse les hommes qui aurait aimer être des femmes.
Un jour quelqu'un m'a dit "Les sorciers dans L.A.F 3 sont tellement pétés que ça fait passer les sorciers de Poudlard pour des branleurs". En effet, ça aussi, c'est problématique.
JK Rowling n'est pas transphobe, elle a juste dit "que seules les femmes peuvent avoir leurs règles" Après si y'a vraiment des trans motivés pour les avoir... 🤣😅😹
Avoir des menstruations n'est pas un synonyme d'être une femme. Les femmes qui n'ont pas de règles : Il y a des femmes (cis) qui ne développent jamais de règles (expl PCOS), les femmes à qui on enlève l'utérus par cause médicale (cancer ou autre), ou avant le premier cycle, et après la ménopause. Et à l'inverse, des hommes trans qui ont encore leur utérus. Ou des personnes intersexes dont la génétique a donné des caractéristiques sexuelles divergentes de la normalité, qui peuvent avoir un utérus et d'autres choses comme de la pilosité faciale. Aujourd'hui, la greffe d'utérus est une chose possible, mais sa durée de vie est courte, quelques petites années. Une femme cis, après un cancer je crois, a reçu l'utérus de sa mère pour porter un enfant avant que la greffe ne soit rejetée. Des femmes trans n'ont pas (encore) la possibilité de recevoir un utérus et donc d'avoir des règles.
@@leahiero Tu peux argumenter tant que tu veux mais outre d'infimes exeptions, un utérus fait bien partie de l'appareil reproductif féminin, et les règles sont la conséquence de son fonctionnement. De manière générale seule les femmes peuvent avoir leurs règles ( outre maladie dégénérative ) Un homme qui suivrait un traitement hormonal, ainsi que plusieurs chirurgies plastiques deviendra au final une femme, et si il menstrue c'est qu'il aura atteint son but : devenir une femme, cad une femme qui a ses règles, comme la majorité des femmes. Donc on peut dire que toutes les femmes n'ont pas leurs règles. Mais qu'avoir ses règles c'est quelque chose d'inaliénablement lié à l'appareil de reproduction féminin. Pour le cas des femmes devenues hommes mais qui n'ont pas encore fait leur opération d'ablation de l'utérus, elle se fera tôt ou tard, puisque la pose d'un appareil génital masculin nécessite l'obstruction du col et la fermeture des lèvres. En bref : Vous cherchez trop à vous enfermer dans des cases et à vous faire remarquer les LGBT... Ça va finir comme Pierre et le loup cette histoire. P.-S. : J'en ai rien à foutre de jouer aux bien-pensants, et JKR a bien raison de vous tenir tête ! 👌🎖️
@@piloupilou4671 Sauf que dans les stats, beaucoup d'hommes trans ne procèdent pas à l'opération génitale, donc pas mal d'hommes trans ont encore leurs règles
@@JauneJazune Oui c'est bien ce qu'on dit xD Nous sommes d'accord qu'un homme trans est de sexe féminin a la naissance, il a des chromosones XX, donc seules les femmes ont des règles !
Y a tellement moyen de faire autre chose avec cet univers comme un prequel sur l'ascension de Voldemort ou encore la fondation de Pouddlard par les quatre sorciers, bref je sais pas moi
Ou sur les Marauders.
Si on avait une industrie qui ose le film de genre à gros budget, un Harry Potter français à Beauxbâtons qui voyagerait dans les autres écoles de sorcellerie pour déjouer un compot de mages noirs 😍
Bah... on aura surement une série dessus sur warner + amazone prime canal J alpha ou je ne sais quoi ...
Moi je veux un film sur la jeunesse de russard
Mais à la limite traiter Grindelwald peut être cool
... faut "juste" faire des bons films
Et c'est là le problème, tu peux avoir n'importe quel super univers ou concept si ton film est nul tu en feras rien
Dans Harry Potter, y avait "Tu-sais-qui". Dans Fantastic Beasts, on se retrouve avec "tu-sais-pas-qui", "tu-sais-pas-comment" et "tu-sais-pas-pourquoi". Y une logique... 😂
Jadore je vais te voler cette réplique 😍😆
@@jeyhug5013 Je t'en prie, fais-toi plaiz' ;)
Excellent, surtout que j'étais vraiment comme ça devant le film 😅
Magnifique 😂 bravo
mdr tu m'as tué mais c'est tellement ça
Par contre l'histoire de l'accouchement et des femmes je pense que ça va beaucoup trop loin dans l'interprétation quand même
Oui un peu. Par contre “un homme enceint” non non ce n’est pas parce que une femme décide devenir homme et garde ses organe reproducteur qu’un “homme” peut être enceinte… non a l’origine c’est une femme biologique et la nature est faite comme elle est…. Donc oui il n’y a que les femmes qui peuvent être enceinte !
Ouais clairement
Bah qui a part une personne avec un vagin fonctionnel peut accoucher ? Les femmes
Non mais clairement c’est totalement ridicule là
Il sera bientôt interdit de parler d'accouchement car ils verront une référence aux femmes qui osent s'arroger le droit de dire qu'elles seules peuvent mettre des enfants au monde. Traiter l'auteure de Terf parce qu'elle ose dire que seules les femmes peuvent enfanter c'est nier la biologie.
Norbert et Bobba Fett devraient monter l'association "je suis devenu secondaire dans ma propre saga"...
Et encore Bobba Fett, vu le personnage, fallait pas s'attendre à une grande profondeur
La seule raison de la série Fett est juste "faire zizir au fans avec un nom", il y aurait eu beaucoup plus à raconter avec Obi-Wan ou Yoda je trouve.
Les gens qui comprennent pas que Dudu ne vous empêche pas d’aimer le film , il apporte son analyse en tant qu expert du cinéma …
Avec ses propres goûts bien-sûr.
Le problème c'est que de nos jours les films deviennent de plus en plus rares des hochets politiques permettant des guerres n'ayant rien à voir avec le film
La preuve, j'ai kiffé Morbius, et j'ai pas la haine xD
@@pika-critique95 pareil Interstellar est mon film préféré de tout les temps et pourtant dudu est pas tendre par rapport à lui
@@619RM Votre phrase ne veux rien dire.
En fait le plus gros problème de cette saga c’est qu’elle ne sait pas quoi raconter. C’est un fourre-tout qui n’a pas d’objectif concret ou de ligne directrice claire. C’est le même problème que le Livre de Bobba Fett.
Le premier film était un standalone tout à fait correct, mais il n’y avait pas de quoi en faire une franchise.
C'est ça, ça pue le fan service vide de sens qui sert qu'à remplir. Une insulte à l'univers 😔
Le développement de yusuf me fait hurler de rire, ça n'a aucun sens !
"-Bonjour Grindo je viens te rejoindre
- Tu n'es pas un espion ?
-Mystère ahaha
-Ok oublie ta soeur
-Po envie snif snif
-T'as le choix ?
*se fait enlever les souvenirs et peu laisser croire qu'il a été amadoué par Grindalwald*
*arrivé du climax*
- Et non les losers je n'ai pas rejoint grindo
*tue les alliés de grindalwald et sauve ses alliés*
-Ouah Yusuf tu nous a manqué durant ton temps d'espionnage, pendant lequel tu nous a donné 0 info ! Mais félicitations tu as participé à sauver le monde au moins autant que jacob qui a fait croire involontairement, qu'il allait tuer grindalwald. Chose qui n'a en rien servi à ralentir le plan de Grindalwald, mais c'est pas grave, au moins il va se prendre un "endoloris" à la fin."
Mais grave haha, sans compter ses lignes de dialogue qui doivent être au nombre incroyable de 10, dès que les persos lui parlent, lui posent une question "oh Yusuf tu es en retard, mais pourquoi ça?" y a que des plans sur son regard mystérieux avec un petit sourire
Pour moi, l'interprétation des qilins jumeaux va trop loin.. il ne faut pas oublier que le scénario a été retravaillé par Steve Kloves (scénariste professionnel de la plupart des films de la saga HP)
Il ne faut pas tout mélanger. Jk Rowling a été appuyé sur cette opus. Et on le voit que Steve kloves est revenu à bord. Le film est plus fluide que le 2.
Avec les polémiques liés aux acteurs et a JK Rowling, je ne pense pas qu'il aurait mis de l huile sur le feux.
Il a raison, l'interprétation va trop loin par contre
Moi je trouve pas forcément, son interprétation me parait possible
@@sobele7668 Le film est aussi plus vide que le 2 je trouve, qui était quant à lui indigeste.
C'est vraiment aller trop loin en effet, personne n'aurait relevé ca sans savoir qu'elle est soit-disant anti-trans
En fait, le problème est un peu similaire à ce qu'on peut reprocher à Peter Jackson avec le Hobbit : avoir transformer un conte pour enfants en une saga épique à la SDA. Quand j'ai vu les Animaux Fantastiques 1, je pensais qu'on irait dans cette direction, que ce serait une saga un peu féerique autour de Norbert Dragonneau et des animaux fantastiques, que dans chaque film on voyagerait autour du monde pour découvrir de nouvelles créatures et suivre des intrigues simples avec pourquoi pas quelques graines plantées ici et là pour préparer la saga HP. Mais non. JK Rowling a mis au placard tout ça pour se concentrer sur Grindelwald et Dumbledore. C'est dommage
Surtout que, si on se limite à la communauté HP, beaucoup de gens auraient adoré que la nouvelle saga parte dans cette direction (moi y compris). Car là j'ai juste l'impression de revoir HP dans les années 30, mais moins bien hahaha
@@JA-wy9cr pareil. J'aurais préféré une saga plus légère. Après, si JK avait envie de faire une saga sur les origines de Dumbledore et Grindelwald, il fallait la nommer ainsi, et faire deux saga distinctes, mais pas les mélanger car on voit bien que Norbert n'a pas sa place dans l'intrigue Grindelwald...
@@foxevans8518 En fait perso, les films dans lesquels le perso principal n'est pas le vecteur des événements ne me dérange pas. Mais là on sens clairement qu'ils ont voulu refaire une saga "sur le dos" du glow qu'apportait Harry Potter sans vraiment réfléchir à poser des fondements à l'histoire, ni même un simple fil rouge à suivre sur tous les films... du coup, personne n'est intéressant car on sait pas ou va et on arrive pas à s'attacher aux personnages :/ je trouve ça malheureux, surtout avec le casting qu'il y a !
Merci, j'aurai pas mieux dit
Peter Jackson (les romans) étaient épiques donc le potentiel était là mais...ils ont tout gâcher
Juste pour dire (non car je regarderai plus tard la vidéo) : cette miniature ! Mais cette miniature !!!! Juste sublime ! J'ai bien ris ! Et j'ai adoré la référence ...
Mignature
@@bonhommerouge3808 nan miniature… en tout cas c’est ce que le correcteur orthographique m’a mis !
@@EmmaJynn relis toi Emma
@@bonhommerouge3808 lol, merci ! J’ai relu deux fois et j’ai vu 2 fois « miniature » !!!! Truc de fou ! Merci ! Ma dyslexie est revenue me jouer des tours au galop, on dirait !
@@EmmaJynn 👌
Pour le truc de la version négative de l'animal et le discours politique derrière, je trouve cela un peu capilo-tracté pour le coup ! Faut aller chercher tellement loin ^^
Tout est dit dans cette miniature. Incroyable.
Rien qu'en voyant les BA, on pouvait s'attendre à une déception. C'est triste car le 1er était excellent mais avec le 2eme , la vache !
Oui la métaphore, c'est quand même hyper tiré par les cheveux. La polémique est déjà assez forte pour en remettre une couche.
Désolé je t'adore Dudu et je te suis depuis longtemps, mais à 12:35 je veux mettre quelque chose au clair: homme (représentant male de l'espèce humaine) et femme (représentant femelle de l'espèce humaine) sont des concepts biologiques le fait de retirer sa poitrine à une femme et de la bourré de testosterone n'en fait pas une homme. Il y a des choses que la médecine nous rappel constament et le fait de changer la déffinition des concepts sociaux ne change pas un fait. Si un homme tombe enceinte de par la présence d'une utérus fonctionnel, c'est une femme car une représentant femelle de l'espèce humaine.
MERCI
Sauf que tu ne fais pas la différence entre sexe et genre. Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte...
@@raggaewoman Bizarre il me semble avoir constaté l'inverse dans les pharmacies, les magasins véstimentaires, sans compter les comportements instinctifs inconscients selon le sexe biologique (il n'y a qu'a voir les différence de transition entre les sexe). Mais bon c'est vrai que des millions d'années d'évolution vers un dismorphisme sexuel est une simple construction social. Le genre est une construction social mais il découle d'un adaptation au besoin d'une expèce lié au sexe. Chez la plus part des mamifères c'est comme ça point. La réalité est que la déconstrustion actuel ne fonctionne pas car la personnalité est en grande partie construtite par nos sexes biologie respectif sans forcément l'influence social. Je dirais même que la société actuel fait l'inverse car ne cherchant pas à faire en sorte que les gens ce sentent bien dans leurs corps mais à leurs dire "Vous aimer pas ce que vous êtes, imposé vous une modification fortement irréversible qui vous rendras la vie compliqué et ensuite imposez vos standards comportementaux en négligent ceux des autres". Nous sommes tous égaux en droit mais physiquement non et cela influe socialement.
@@raggaewoman "Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte..."
peut etre
mais factuellement et biologiquement 2 puissance que tu ne peut renier qu'importe ton genre ou ton idéologie
un homme trans peut pas avoir de règle de meme qu'une femme trans ne peut pas avoir de sperme
la construction social c'est sympas mais la vérité seul compte
@@monsieurgeekus871 Cela ne change rien au fait qu'il faut distinguer sexe et genre !
Il y a homme cisgenre et homme transgenre et enfin femme cisgenre et femme transgenre.
Le fait qu'il y ait l'étiquette cisgenre et transgenre ne change rien à leur genre.
Un homme transgenre appartient au genre "homme" au même titre qu'un homme cisgenre appartient au genre "homme".
Qu'il y ait des sexes distincts pour la reproduction c'est une affaire entendu cependant vous devez comprendre que le sexe ne determine pas toujours le genre de la personne. Que se soit votre cas ou le miens ne fait pas le cas de tout le monde, d'où le fait que des personnes transitionnent !
Je suis désolé si mon commentaire paraît confus ou même condescendant, il est difficile de paraître bienveillant à l'écrit ^^
Je pense que ta vision concernant les jumeaux "biches" va un peu trop loin : je ne pense pas du tout que le premier qui se fait égorger et ramener à la vie est une version "maléfique" mais juste une version soumise à Grindelwald et basta :)
Sinon très bon vlog comme d'hab ! C'est tellement dommage de faire un truc aussi pauvre quand on a tellement de matières... bref
Honnêtement je comprend la remarque et on peux avoir le doute malheureusement maintenant
Bah c'est clair que quand on regarde le film on se dit pas du-tout que la métaphore va si loin, et même en regardant les choses rétrospectivement ça m'étonnerait que ça soit le cas, le problème c'est qu'avec les propos de J.K Rowling maintenant on peut quand même avoir un doute malheureusement.
Pour le coup je pense c'est de la giga sur interprétation la théorie autour du Qillin et des transgenres, sinon plutôt d'accord avec le reste
Parfait, je suis de ceux qui ne voulaient pas aller voir le film à cause de l'éviction de J Depp, ta critique me conforte dans l'idée que c'est pas plus mal comme ça. Le deuxième film était déjà bof, ça a l'air encore pire ici
Bah franchement Mikkelsen est objectivement meilleur que Depp et sincèrement aurait dû être Grindelwald dès le départ pour moi.
Je comprends pas du tout la sévérité des gens à l'égard du film, il est vraiment bien et la relation encore Dumbledore et Grindelwald est bien explorée.
@@tritenick3576 Après les changements d'acteurs ça diminue beaucoup la suspension de crédulité et la qualité de l'oeuvre, y'a qu'à voir la montagne dans GoT qui change d'une saison à l'autre, ça casse beaucoup le personnage sur la continuité, et c'est un problème plus ou moins grand, quand ledit perso a un temps de présence important ou non. Les acteurs peuvent être meilleurs ou non, pareil, il reste toujours le fait qu'on se souvient qu'il a dégagé.
@@waardlafrance110 ouais dans GoT ça m'a saoulé et je comprends bien les enjeux et problèmes de changement d'acteur merci je suis pas con.
Cela étant Grindelwald est un personnage relativement polymorphe on le voit avoir déjà un autre design pour des raisons scénaristiques dans le 1.
On avait déjà vu un jeune Grindelwald très différent dans DH partie 1 à la fenêtre de Gregorovitch.
Et au final j'espère que Mikkelsen restera parce qu'il est de loin mon Grindelwald préféré.
Alors le film aurait pas été mieux avec Depp hein ? Le scénario et les dialogues seraient pas magiquement devenu de qualité ^^'
@@Mohamedalielmomo il aurait été moins bien*
" WinGAYdium leviosa " ce jeu de mots dans le time code est incroyable 🤣
Un Easter egg pour Pâques? 😅
Tous les times codes sont géniaux hahaha
j'avais pas fais gaffe merci grâce à toi j'ai rit x)
Jaime bien la ref au corbeau de Nicki Larson / City hunter dans la miniature 🐦 🔥 ( très bonne vidéo également )
Cette catastrophe industrielle...
On est passé d'une des meilleures adaptations de saga littéraire du cinéma à... rien. Du vent. De beaux artifices et pas grand chose de plus.
Le pire ou le plud symbolique étant pour moi la musique devenue complètement osef.
Si personne n'a rien à raconter d'intéressant dans cet univers, y compris celle à son origine, autant s'arrêter là et attendre de voir ce qui pourra en ressortir peut être dans 20, 30 ans. Et au pire, si il n'y a pas de suite, ça sera toujours plus intéressant pour les potterheads que d'avoir quelque chose d'aussi fadasse.
Même dans le Hobbit de Peter Jackson il y avait du bon dedans.
J'ai vu le film et il est vraiment bien
P pmpp
P pmpp
Les potterheads sont même plus qualifiés que JK Rowling -excellente autrice mais désastreuse scénariste qui ne respecte même pas son propre lore-. Le fan film sur les soeurs Black (Sisters of House Black) m'a plus emballé que cette trilogie.
Tu surinterprete un peu trop le délire de la naissance à mon avis, faut juste arrêter de se focaliser sur les opinions politiques de rowling je pense
Le premier avait un potentiel extremement interessant, un contexte des années 20, avec un potentiel sur la crise de 29 et la guerre de 39-45, franchement, ça aurait été vraiment cool à voir
Le problème, c'est que c'est écrit avec le c*l, y'a pas d'autre mot
Le scénar a pas de sens, et en plus contredit des vérités établie dans la saga Harry Potter elle même. Elle modifie le passé de son histoire? Perso je considère que ces films sont dans un univers alternatifs car rien ne correspond sinon, et ils ne sont pas interéssant du tout
Entre les Dumbledore, les Scamander, les Lestrange, et Grindelwald ..... Bref, ça a juste pas de sens du tout
Y'a vraiment trop de truc à redire dessus pour en faire une liste ici, demain j'y serait encore XD
Les cheveux d'Ezra Miller, on dirait le professeur Rogue dans sa jeunesse !!
J'aime bien le hashtag #Stopilestdejamort 😂😂😂
Après oui cette nouvelle licence ne va nul part.
En même temps, quand ton titre devient le sous-titre du film, tu sais que c'est un échec.
T'imagines si on était passé de HARRY POTTER et la chambre des secrets à LES RELIQUES DE LA MORT et harry potter.
Ben voilà 😂
J'aurai rien compris 😅
"Harry potter tu dois trouver les horcruxes et les détruires puis te tuer"
"oui"
"pchiiiiit"
"Bravo harry" "oui "tu es le meilleur" "oui" "on est trop heureux" "oui"
@@JohnnyMnemonic. Ben voilà 😂😂😂😂
Je l'ai vu au cinema, c'est comme Star Wars. Un gâchis monumental, comment avec un univers comme ca tu peut faire des films moyen-mauvais. C'est juste incroyable quoi.
Ce fut une corvée à voir ! Quelle déception !
Pour les liens qui se casse, c’est bien expliqué. C’est un sort d’attaque qui rencontre un sort de défense sur une personne tierce donc les deux ne s’affronte pas mais la personne tierce est un dumbledore. Du coup le liens se casse pour permettre au sort de défense de fonctionner.
Du coup pour effacer un lien du sang, suffit de trouver un volontaire, la personne A l'attaque et la B la defend, et voilou ?
Mais ça n'a aucun sens. On nous explique jamais clairement qu'il suffit que leur sort se rencontrent pour annuler le pacte de sang, et le fait que la personne protégée soit un Dumbledore n'a pas de rapport.
C'est juste une facilité scénaristique.
@@alienaliena4839 on explique qu'il ne peuvent pas combattre mais la les sorts se rencontre sans combattre. Après c'est une logique qui tiens la route et je ne pense pas que cela soit la peine de l'expliquer. mais ceci est juste mon interprétation :-)
@@loicmarsault4596 Oui c'est une interprétation comme une autre et déjà évoquée par plusieurs personnes, mais c'est un peu dommage d'en venir à faire des théories sur un élément aussi important de l'histoire.
[Avertissement, commentaire de Boomer nostalgique]
J'ai beau me forcer, cette nouvelle saga m'ennuie. La magie n'est plus là, l'excitation que je ressentais à la sortie de chaque Harry Potter a disparu. Non ce n'est pas que lié à l'âge, c'est aussi le résultat de la Marvelisation du cinéma.
Il faut en finir. Arrêter de vouloir étendre l'univers à l'infini. Se contenter de l'histoire originale qui brillait par son casting, sa mise en scène et sa diversité (4 réalisateurs).
En sommes, il faut savoir vivre avec son temps, et ne pas se perdre dans une nostalgie aussi mal conçue que délétère.
Je suis assez d'accord avec toi, à ceci près que l'idée de faire de l'extension de l'univers me pose pas de problème en soi. J'ai en revanche beaucoup de mal avec le concept qui consiste à vouloir absolument toujours tout connecter à ce qui existe déjà.
J'avais apprécié l'idée originale des Animaux fantastiques car je trouvais intéressant de reprendre l'univers d'Harry Potter mais sans se remettre dans l'histoire d'Harry Potter justement qui à mon sens était autonome et n'avait pas besoin de prequelles, séquelles en veux tu en voilà. Reprendre les codes de l'univers sans croiser les personnages qu'on connaît déjà à tous les coins de rues me semblait être un projet intéressant : développer de nouveaux personnages, de nouveaux enjeux, potentiellement dans de nouveaux endroits. Mais bon au final ça s'est fini avec Dumbledore et compagnie (j'ai rien contre le personnage de Dumbledore mais est ce que son développement dans la saga HP n'est pas suffisant ?)
Et on a le même problème avec Star Wars : cette incapacité à sortir de l'arc narratif original (la saga des Skywalker et tout ce qui tourne autour), alors même que l'univers étendu s'étend sur au moins 15 000 ans (je ne sais plus exactement ne me jetez pas de pierres svp).
Ce besoin de faire du fan service en racontant l'origin story de chaque miette de pain qui traine dans le Faucon Millenium, ou l'histoire de chaque fauteuil où Tom Jedusor a posé son cul, ça me dépasse. Comme dit par mon vdd, quand je sais qu'il y a des sorciers à toutes les époques et partout dans le monde, j'ai envie de voir autre chose que Poudlard 60 ans avant les films (à la rigueur Poudlard au début du XIXe siècle)
Je comprend ton commentaire mais en vrai, ça aurait pu être vraiment chouette d'avoir des films ds le même univers mais qui se suffisent à eux même. Ils sont malheureusement parti ds une direction vraiment compliqué, ils se sont mit ds une muise pas possible alors qu'il aurait juste fallu faire un film sur Norbert qui étudie les animaux et boom, ça aurait été top mais ils ont voulu tout mélangé.
@Hearick c’est ni boomer ni nostalgique, c’est lucide
Oui enfin c'est pas Marvel qui a inventé les univers étendus hein^^
C'est eux qui ont pris les technologies qu'il fallait pour le faire à grande échelle, mais ça existe depuis extrêmement longtemps.
Par exemple, Jason et la toison d'or avec les Argonautes, c'est clairement un Avengers XD (en plus avec tellement de différents héros sur le bateau qu'il en aurait fallu 15 des bateaux pour les transporter^^)
Perso j'aime bien les univers étendus, parce que, quand c'est bien fait, j'ai l'impression de voir des choses qui se passent ailleurs (en temps et en espace) par rapport à l'histoire principale. Et du coup, j'entre plus dans l'univers, et il devient plus tangible.
Par exemple, dans Ralph 2 (ouais toujours Disney XD), la scène avec toutes les princesses Disney (pas quand elles chantent) m'a trop donné envie de voir un film des vengeresses. Puis ça peut être intéressant de les voir autrement que des princesses en détresse reloues^^. Mais c'est en effet un univers étendu, et en vrai, osef si ça se fait ou pas.
Après, y a aussi la question du libre arbitre. Si, comme dit Durandal, on est pas professionnel du cinéma au sens large, rien ne t'empêche de pas y aller, et donc de pas être au courant.
Personnellement, je suis pas allé voir Dune, ou Matrix, parce qu'ils me semblaient relous. Et ne pas être au courant de ce qu'il s'y passe m'empêche pas de dormir la nuit. Et justement, ne pas savoir, permet de demander à ceux qui savent pourquoi ils aiment ou pas, et ne pas être biaisé par son propre avis.
le truc qui m'a toujours fait tiqué depuis trois film c'est clairement "ou cette histoire va ?" qu'elle son les intrigue importante mais surtout pour les appelé les animaux fantastique si ils son aussi transparents dans le récit ? et c'est pas les coup de coude au fan d'harry potter qui vont aidé
C'est aussi ma principale réflexion depuis le 1er, je ne comprends pas ces films.
L'histoire parle de L'Ascension de Grindelwald et du futur combat avec dumbledore. Les animaux fantastiques servent de peluche mais aussi de facilité scénaristique. Et bien évidemment à développer l'univers.
J'ai jamais compris ce que Credence/Croyance foutait dans cette histoire. C'est clairement un substitut à la Baguette de Sureau de l'originale mais le personnage n'a juste aucun sens. Si Dumbledore et Voldemort ou tous les grands sorciers étaient si puissants c'est parce qu'ils avaient une connaissance pointue des arcanes de la magie jusque dans ses aspects les plus noirs. Credence n'a jamais tenu une baguette de sa vie, n'a jamais reçu d'instruction et il est capable de lancer des sortilèges à l'instinct (et sans même de formule magique à la fin du 2.)
Comme Rey dans les nouveaux Star Wars...
@@jeancharles609 Non. Au moins Rey a une certaine formation (entre le 8 et le 9) et apprends beaucoup grâce aux livres du Temple
@@alexandregravel4053 "Au moins Rey a une certaine formation"
j'ai bien rit non non rey est comme croyance
du 7 au 8 elle maitrise tout et sans entrainement , son "entrainement" du 9 est la juste pour complaire les fan comme tout pour nous brosser dans le sens sens du poil
mais 3 leçon dans le 8 ( qui au montage final n'en contient que 2 sur 3 je le rappelle ) c'est pas ce que j'appelle un entrainement
ni lire des bouquins non plus d''ailleurs qui comme skyrim lui permet d'apprendre des "sort" en 1 claquement de doigt
croyance et rey meme combat mal écris mal dosé des pouvoir surpuissant maitrisé par des gosse sans aucune formation
ça me choque moins pour croyance que pour Rey parceque son pouvoir est difficilement contrôlable et est entrain de le tuer ça en fait un twist intéressant mais pas assez exploité dans ce troisième film
@@elonex777 pas faut lui au moins a droit a un minimum de bakground et d'explication
mais il n'empêche qu'il tient tete ( enfin vite dit puisque il se fait doser tranquille avec dumbledor ) a notre bon vieux papy poudlard déjà que dans le 2 il détruisait une montagne sans sort
la magie dans l'univers de HP a toujours etait problématique et source d'incohérence car tanto on te dit qu'il faut des mots pour lancer des sortilèges tanto on te dit nope secoue ta baguette et ça sortira des truc magique
Merci pour ta critique j'adore les time codes. 🤣🤣🤣 J'aimerais au moins un 4eme film pour conclure l'intrigue en 1945.
Et comment la baguette de sureau est arrivé à dumbledor
Le combat final bordel!!!
13:22 : Tu cherches, Dudu. Je suis trans... et je pense que tu cherches (ce n'est pas de ta faute, vu la pression que la "horde" non-silencieuse exerce). JKR n'est pas contre les transgenres, et elle sait que lorsque ce n'est pas un parcours malsain (Lia Thomas...), nous ne sommes d'aucun danger. Elle veut juste qu'on utilise les bons mots pour les bonnes personnes (étonnant pour une littéraire, tiens donc...), c'est-à-dire Femme et Femme trans. Point. Des parcours qui finissent par se rapprocher beaucoup, surtout après une transition saine et accomplie (comme moi) et que tu es "Femme" en société et ne demande rien de plus que de vivre peinard... mais qui diffère énormément sur tout un tas d'autres aspects humains et sociétaux, très profonds. Deux spectres de la population aussi proches que très différents.
On ne dirait pas d'un noir immigré, avec son vécu dans son pays, qu'il est le même et connait l'exact même parcours qu'un noir nait et élevé en occident, juste à cause de leur même couleur de peau. Pareil pour les femmes trans et les femmes, pourtant toutes deux oestrogènées. Aussi simple que ça.
Rien de transphobe chez JKR, donc. Juste un point de vue rationnel. Fin de l'histoire (enfin, "fin", ce serait bien ; il serait temps que la commu se réveille, apprenne à penser en dehors des réseaux, par elle-même, et arrête cette chasse au sorcière complètement aveugle qui nous fait juste passer - nous majorité de l'ombre, sensée et intégrée à la société - pour des connes, tout en faisant du mal à une femme qui a écrit sept livres sur la liberté et la tolérance).
Bonne journée et la bise.
Tu as tout à fait raison...
Et venant d'une femme trans, ton message est d'autant plus fort.
Cette histoire est allé beaucoup, beaucoup trop loin pour des propos qui ne sont ni transphobe, ni haineux à la base. Ce sont juste des propos rationnels au final...
Et une minorité s'est, comme d'habitude, sentie agressée, et hop, c'est parti!
Et comme d'habitude sur les réseaux sociaux, ça s'est fini en extrapolations, en déformations des réalités, harcèlement et insultes!
Hors ce genre de comportement, pour moi, ca dé-sert totalement les gens concernés...
Mais bon, au final, ce sont juste des gens qui s'ennuient dans leur vie et veulent polémiquer pour rien du tout, car tout à été amplifié !
Dommage d'en arrivé à de tels extrêmes
un commentaire qui fait plaisir à lire 😉
Je suis aussi une femme trans. Big up à toi ! Je pense pareil !
"Les femmes trans et les femmes pourtant toutes 2 œstrogènés" ne compare pas ce qui n’est pas comparable les femmes ont un uterus,des ovaires ,des chromosomes XX et peuvent donner la vie chose que vous ne pourrez jamais faire ,mettre sur le même plan un homme déguisé en femme et une VRAIE femme c’est insultant pour les femmes biologiques. Nous sommes pas juste "œstrogènés" notre corps est fondamentalement différent bref vous etes hommes vous ne serez JAMAIS des femmes jamais donc arrêtez de comparer l’incomparable. C vraiment profondément misogyne de penser qu’etre une femme c’est juste "etre œstrogèné" ça démontre juste votre méconnaissance de ce qu’est "etre une femme" mais bon venant d’homme biologique ce n’est pas si étonnant en fin de compte.
@@lilouloulou1993 Autant je suis d 'accord avec toi pour le fait que réduire la femme à un humain oestrogèné est erroné, autant je trouve que pour le reste, tu racontes vraiment de la merde. Sors de tes carcans.
Concernant la controverse au regard de Jk Rowling et les trans :
“When Maya Forstater's employment contract with London's Center for Global Development was not renewed after she tweeted gender-critical views, Rowling responded with a December 2019 tweet that transgender people should live their lives as they pleased in "peace and security", but questioned women being "force[d] out of their jobs for stating that sex is real". In another controversial tweet in June 2020, Rowling mocked an article for using the phrase "people who menstruate", and tweeted that women's rights and "lived reality" would be "erased" if "sex isn't real"
Je pense que tu exagères un peu avec ta métaphore entre le “faux” Qilin et les trans. Surtout que je ne pense pas que Rowling s’oppose aux personnes trans en les considérant comme quelque chose de profondément mauvais. En somme elle à exprimer son point de vue au regard de la naissance/ des menstruations… il ne faut pas pousser non plus.
Vous avez entièrement raison, c'est carrément exagéré.
En tant que fan de la première heure du monde des sorciers je suis entièrement d'accord avec ton analyse, on dirait que le scénario a été collé avec de la glue bon marché et des sidekicks pas développés
Quand il s'agit de ridiculiser Eddie Redmayne je pense que Jupiter Ascending s'en est déjà bien chargé 😂
Je l'ai trouvé pathétique mais c'est clairement ainsi qu'à été écrit le mec.
Moi ça m'a pas choqué.
J'ai bien aimé son personnage dans "Jupiter Ascending" ainsi que le film.
Pour une fois que Dumbledore a donné des points à Pouffesouffle je suis content 😊
Pour moi on est sur le même syndrome que la dernière trilogie star wars. L'Histoire complète a été écrite au fur et à mesure, sans aucune vision globale.
Si le premier épisode tient largement la route (le meilleur des 3, largement) vu que c'est le début d'une histoire, le second casse absolument tout (ici on était plus dans un fourretout scénaristique complétement raté) et le troisième a la mission impossible de sauver ce qui est encore sauvable, quitte à oublier le reste pour faire un film simplement divertissant.
La fin est bizarre aussi. Lorsque Grindelwald est élu, tout le public l'acclame et semble chaud pour aller casser du moldu. Puis Dumbledore et sa bande débarque, dénonce la fraude et lorsque le nouvelle Ministre est élue, le public retourne sa veste et l'acclame aussi et semble d'un coup trouver que la tolérance envers les moldus c'est pas mal non plus.
Et puis normalement dans le monde de HP, la période avec Grindelwald est connue pour être encore plus sombre que sous celle de Voldemort d'avant Harry. Or à la fin du film Grindelwald perd, se barre et les gentils gagnent alors qu'il aurait été bien plus logique de le faire gagner lui et de garder ce résultat, sans que la fraude, même révélée, puisse changer quoique ce soit, par exemple en gardant cette foule hostile aux moldus et partisane de Grindelwald exiger son maintien, et faire un parallèle intéressant avec Hitler qui est arrivé au pouvoir grâce à sa popularité. Et cela aurait annoncé les temps difficiles à venir que l'on aurait pu voir dans les films suivants.
Là c'est comme si Hitler se serait barré juste après son élection en tant que chancelier parce que dénoncé comme autoritaire par les démocrates, et aurait fuit en Argentine en jurant de revenir se venger... Ca n'a pas de sens.
cela n'a aucun sens en effet car On nous "explique" au début du film qu'il faut laisser le peuple voter puis à la fin un deuxième tour surpris avec un vote unique d'une créature. De plus les personnes qui ont lu les livres de Harry Potter savent que Dumbledore n'est pas blanc mais moralement gris, le choix de la créature comme chef du monde des sorciers en désignant Dumbledore est l'une des plus grandes incohérences du film.
et je ne parle même pas des problèmes de puissance des sorciers dans le film :
que Gellert ressuscite des animaux, Dumbledore qui ne fait qu'une bouché de Croyance alors que Grindelwald est persuadé qu'il peut le battre. Le professeur Hicks qui est quasi plus fort que Dumbledore (il y a un gros problème).
Et au final, je pense que ne pas avoir fait de Grindelwald le gagnant à la fin du troisième film va poser un lourd problème du script en tous genres pour le 4e et 5e film ce qui obligera Jk Rowling à accélérer le projet de fin tout en laissant beaucoup de choses derrière qui auraient pu être exploitées pour les deux derniers malheureusement.
Ce qui est dommage c'est que la série de films s'appelle "Les Animaux Fantastiques"
Pourquoi ne pas juste faire des histoires indépendantes, mignonnes avec Newt qui se balade pour chercher des animaux fantastiques (surtout qu'elle en a décrit un sacré paquet dans le livre)
Plutôt que d'essayer de faire des combats épiques en inventant de nouvelles créatures pétées pour justifier le titre de la saga
La magizoologie passe complètement à la trappe et c'est dommage
Bonjour Durendal, ça sera un Perrier citron pour moi.
Dans les crimes de grindelwald, la scène d’évasion au début était bien et on se posait de bonnes questions à la fin… là rien nada, aucune scène de tension et une fin qui ressemble à une vulgaire série de noël. Aucune ouverture à la fin, j’ai du mal à croire qu’ils feront la suite
Bon bah, j'avais déjà l'intention de passer, mais tu m'as plus que convaincu.
Au fait, je sais pas si tu comptes checker Moon Knight, mais en tant que personne qui de manière générale, n'en a rien à foutre de Marvel (j'ai dû en voir six ou sept et en apprécier la moitié, plus Loki parce que tu m'avais donné envie) et trouves comme toi que c'est un gouffre à créativité...
Et bah j'ai testé après avoir vu le trailer, et elle est vraiment pas mal. Elle a même de la personnalité (notamment pendant le premier épisode, j'avoue j'ai un peu peur de la direction que ça prend mais rien que le début vaut le coup). Elle m'a même réconcilié avec Oscar Isaac depuis la nostalogie.
Bon par contre les effets spéciaux sont moches, et y a des trucs où tu sens que ça reste du Marvel. Pis une série ça reste plus d'investissement à regarder qu'un film, je t'en voudrais pas si tu passes (non pas que je t'en voudrais si tu passais un film non plus, m'enfin vous m'avez compris).
Le fusil de Tcheckov s'est tiré une balle au visionnage de ce film
Il y a vraiment énormément de choses qui vont pas dans les Animaux Fantastiques 3 à mon sens.. mais bon, je vais juste parler de ma déception [PETIT SPOIL] lorsqu'ils parlent de ''controvision'' pour ne pas que Grindelwald puisse voir leur plan, j'imaginais tellement un nouveau procédé magique Inceptionnesque (à la manière des retourneurs de temps, le voile dans la salle de la mort de la Département des mystères, fin bref, un concept purement magique) et au final c'est littéralement ''n'ayons pas de plan''.. enfin voilà quoi, illustration de la tendance qu'a Dumbledore à envoyer les gens au front sans leur dire réellement ce qu'ils doivent faire
Après il y a des scènes intéressantes au niveau purement technique, comme celle de la bataille Dumbledore-Croyance comme tu l'as mentionné mais aussi l'espèce de résurrection du Qilin, preuve d'une grande puissance magique ou celle du début ou Newt se défend de l'attaque de Croyance; mais scénaristiquement c'est très décevant..
Et en vrai je comprends pas pourquoi Grindelwald veut une suprématie des sorciers sur les Non-Maj alors qu'ils sont complètement dépourvus d'esprit critique et qu'on on peut apparemment plus compter sur un Moldu ou un magizoologiste pour sauver le monde que sur des Aurors
Ah j avais hâte. Mes amis m en ont dit du bien et j avais hâte de savoir comment cela allait évoluer. Encore merci.
Ah bah ça promet pas grand chose de bon après 10min... dommage pour ce potentiel encore gâché
Ils me cassent les couilles avec toutes leurs polémiques concernant des gens qui n’existent quasiment pas….
Super video, alors que crois que JK n'es pas toute seul au scenario, l'ancien scénariste de la saga HP est également présent, et bien plus que JK.
Oui steve kloves je crois quelque chose comme ça, je ne lui dis pas bravo
Je trouve que ca aurait pu être une excellente saga, si a partir du deux il avait viré dragonneau et remplacer comme personnage principale dumbledore, ça aurait vraiment pu donner un truc très intéressant vu la notoriété des deux sorciers et leur ancienne relation amoureuse, mais pk s'attacher a mettre autant de personnage inutile au premier plan ?
arggggh, mais non ! une suite de films tourne autour d'un ou des personnages... On ne peut donc pas virer Norbert dans le deux pour le remplacer par Dumbledore !
Je pense que le problème se situe plutôt dans le fait que Warner n'avait aucune idée de là où ils allaient avec leur saga (comme Disney et Star Wars 7, 8, 9). S'ils avaient su quelle histoire ils voulaient raconter dès le début (au lieu de rusher les films tous les deux ans), alors il aurait tout simplement fait un premier film dont le héros est Dumbledore... ou alors, en gardant le premier animaux fantastique, faire un 2 sans Dumbledore et Grindelwald...
Le résultat donne une saga chimérique qui ne sait pas où elle veut aller. Ceux qui aiment Norbert n'en ont rien à foutre de Dumbledore/Grindelwald, ceux qui aiment Dumbledore n'en ont rien à foutre de Norbert...
Toutefois, je suis d'accord avec l'idée générale : pourquoi noyer ses intrigues dans tant de personnages oubliables... ? Surement pour noyer le fait qu'il n'y plus de protagoniste dans ces films...
Non, Newt est vraiment un chouette personnage, le soucis, c'est qu'il y a trop de personnages pour une seul histoire, trop de sujets.
C'est comme si ds LSDA, t'avais une intrigue sur un dresseur de lapin de Rosgobel
@@Durinson1 pas le bonne exmple dans le sda ou le hobbit tu a beaucoup de personnage mais qui ont contrairement ici plusieurs quêtes qui leur sont propre qui CONVERGE vers une "meme quete"
concrètement
la meme quête commune c'est détruire l'anneau l'unique
les propre quête a chacun sont
détruire l'anneau ( frodon sam gollum )
sauver pipin et merry puis le rohan puis le gondor successivement ( aragorn legolas gimli )
se cacher et attaquer isengard ( merry et pippin )
défendre la cité des rois ( pipin )
aider eowin ( merry )
enquêtes a isengard et aider la quête du roi ( gandalf )
mais tout se fait de manière fluide la ou les animaux fantastique tout se fait en meme temps avec la meme quête commune mais sans forcement un objectif tier ( suffit de voir le plan qui consiste a pas avoir de plan ... )
Je crois me rappeler que tu avais plutôt apprécié le premier et deuxième volet dans tes Vlogs de l'époque. Visiblement tu as changé d'avis en disant qu'ils étaient "relativement nuls" ça fait plaisir !
Quand l'auteur d'un livre à succès est écrit au scénario d'un spun off au cinéma, à 99% l'auteur n'écrit pas grand chose. Et le fait qu'il y ait un co-scenariste me donbe raison. Surtout que la Warner a pris ses distances avec Rowling. Donc, à mon avis, la personne que tu devrais critiquer pour le scénario et les idées foireuses n'est pas celle que tu crois
Rowling est la seule scénariste pour les épisodes 1 et 2. C'est en voyant les critiques du 2, qu'ils ont décidé de rallonger la production d'un an pour revoir le scénario du 3 et en profiter pour rappeler Steve Kloves, le scénariste de tous les HP (sauf le 5).
... à mon sens, Rowling peut donc tout a fait recevoir les critiques concernant la qualités de ces scénarios.
@@phigou je ne savais pas, my bad. Ceci dit on sent quelque chose de personnel dans sa critique de Rowling
@@olivierdisy7264 ha ça je dis pas l'inverse... :)
mais je peux un peu comprendre... Rowling a passé sa vie à défendre qu'elle est la seule créatrice d'HP, qu'elle avait tout prévu, tout calculé, représenté tout le monde dans son monde... à force de vouloir que tous les lauriers lui reviennent... quand la qualité baisse, il ne faut pas s'étonner que ça énerve encore d'avantage les gens...
Perso moi je me suis écarté de Rowling depuis son Enfant maudit qui était mauvais. Intrigué par le premier de la nouvelle saga mais pas vu les deux qui on suivi. Je pense qu'elle n'a plus de talent.
@@phigou sauf qu'elle a raison, elle est là créatrice. Mais c'est comme pour la pièce de théâtre, elle ne l'a pas écrite mais l'a approuvée
J'étais déjà quasiment décidé à ne pas regarder ce film mais ta réaction a effacé toute hésitation. Je n'irais pas perdre mon temps et mon argent pour ce film.
Cette saga avait tellement de potentiel sur le papier (en dehors du titre "Les Animaux fantastiques"). C'était l'occasion d'explorer le monde sorcier par des yeux d'adultes, de montrer les heures sombres de l'histoire des sorciers, explorer la jeunesse de personnages connus ou cités (Grindelwald est comme une ombre planant sur la saga originale). Et ils ont réussi à rater cela en partant dans tous les sens, en ne donnant pas d'âme ni de profondeur à leurs personnages et à leur histoire. Le manque de direction claire, la narration décousue, superficielle et brouillonne, le manque d'épique, la réécriture de règles exposés dans la saga originelle et la pauvreté du script en font une saga indigeste, confuse et ratée, disons le clairement.
Dommage. J'aurais adoré voir la première montée de l’extrémisme sorcier au 20e siècle, l'affrontement épique entre Dumbledore et Grindelwald, la division de la société sorcière, les différentes politiques selon les pays etc...
Mais il faut croire qu'il n'y a pas de pilote dans le studio.
T'as rien raté, j'ai perdu mon temps et mon argent, je suis dégouté ya pourtant tellement de potentiel, et le budget est la aussi, je comprends pas
Pour un peu de contexte, l'animal au centre du plot est un Qilin, un animal fantastique asiatique proche du divin (difficile de faire plus pur même pour les licornes mais bon ce sera pas la première que Rowling retcon des trucs). Basiquement tout le plot tourne autour des mythes liés effectivement à cette créature (qui naîtrait quand un leader doit monter au pouvoir et qui s'inclinerait devant les êtres bons et purs).
Cela dit j'ai rien pigé au plot sur le dirigeant du monde de la magie, c'était genre l'ONU du monde magique?
[SPOILERS] Perso, avant qu'ils disent explicitement que l'élection se déroulerait au Bhoutan, je pensais que l'élection concernait l'équivalent magique du Chancelier Allemand. Imagine juste mon incompréhension durant les 2 tiers du film, surtout que les prétendants au poste sont étrangers à l'Allemagne, est dans une Allemagne pré 39-45 c'était vraiment chelou. Après en avoir discuté avec mon pote, il fallait voir ce qui était écrit sur le journal que lit Thésée dans le train pour comprendre xD
Mais effectivement oui, ce serait une sorte de coalition internationale magique et du coup Grindelwald aurait eu le pouvoir sur tout le monde magique s'il avait été élu.
Après le Qilin est souvent associé à la licorne (animal quadrupède entre le cervidé, le cheval et le dragon, et très souvent unicorne) et même fut traduit ainsi avant qu'on décide d'importer le nom original (comme avec le Oni japonais qui est parfois traduit en démon ou ogre). Donc ça passe comme semi-retcon...
Normalement c'est la confédération internationale des mages et sorciers présente dans les livres HP même si normalement c'est plus une sorte d'ONU neutre avec un président, qu'un groupuscule qui dirige le monde avec un tyran omnipotent à sa tête
@@darceili666 Ok Ok, merci ! j'étais vraiment confuse sur ce point. Et je le suis encore plus mnt vu mnt puisque pourquoi Grindelwald voulait avoir ce poste si c'était pour n'avoir aucun impact sur le monde magique x)
@@JA-wy9cr Les sorciers sont dans une confédération internationale. Je pense que Vogel (le Ministre allemand) considère que Grindelwald est sous sa responsabilité parce qu'il réside en Autriche, qui doit dans le monde de HP sous juridiction allemande. Après, il n'est pas précisé s'il est un admirateur caché de Grindelwald ou s'il tente juste un coup de poker en espérant que le Qilin et le peuple verront les "red flags" de Grindelwald et l'expulseront de facto et il peut très bien être dans le premier cas en feignant la stratégie du second surtout s'il est sous imperium ou manipulé)
mdrrr mais keski raconte sur l’accouchement lui
En fait ce qui me sidère c'est qu'avec tout le délire de JK et les autres. C'est que la Femme est entrain de devenir un concept. JK fait juste la différence entre une Femme et une Femme Trans (fun fact, il y en a une qui a ces règles et tout un tas de chose biologique qui lui son lié et l'autre non. Une se fait définir en angleterre comme étant une personne qui menstrue et l'autre comme une Femme Trans). En faisant par des différences biologique et des absurdités qu'on peut avoir par certaine personne trans. Notamment voir une Femme trans débarquer et dire "je suis une vraie Femme car je me suis battue pour l'être toute ma vie et toi t'as juste le privilège d'avoir un vagin et de te définir comme Femme". Elle dénonce ce genre de discours qui tend a invisibiliser la Femme, à la rendre vide. T'as plusieurs politique anglais qui n'arrive même plus à dire ce qu'est une Femme. Faut arrêter de recracher ce qui se dit sur twitter bêtement. Et participer à propager l'idée que c'est juste une terf. Peut être qu'il faut s'intéresser au fond et non la forme.
Et encore correction. Un Homme ne peut pas accoucher. Un Homme trans oui. Il y a rien de transphobe à le dire. Arrêter de conceptualiser la biologie.
Aller ça va être la joie de recevoir des messages, faites vous plaisir.
Mais est-ce que toi tu serais capable de définir ce qu'est une femme ? Tu parles des règles, mais plein de femmes cisgenres n'ont pas leurs règles pour plein de raisons (j'en fais partie). Plein de femmes nées sans utérus ou qui en ont subi l'ablation, plein de femmes qui n'accouchent pas par choix ou pour des raisons médicales, pleins de femmes qui n'ont pas de seins, plein de femmes qui ne portent pas de jupes... Ces femmes là sont-elles moins femmes pour ces raisons ? Si elles cumulent, elles deviennent des hommes ? Des sous-femmes ? Parce qu'au final "la Femme" ça n'existe pas, il y a DES femmes avec plein de spécificités qui ne les rendent pas moins femmes.
Bravo pour cette explication car je voulais également corriger mais je n'aurai pas mieux écris. Les Femmes se sont battus et se battent encore pour leur droits et avoir la "propriété" de leur propre corps alors les effacer derrière - bah des hommes biologiques - des femmes trans, c'est détruire plusieurs décennies (et siècles) de combats.
De plus les droits lgbt + évoluent souvent peu après l'évolution des droits des femmes...
J'ai lu dans les com ici qu'on ne peut plus dire femme, mais il faut dire femelle *face palme* Pendant des années on a chialer que femelle était une appellation dégradante et maintenant faut l'utiliser car femme n'est plus acceptable. Ça c'est un pas en arrière 😅
Pour moi une personne avec un vagin est une femme. On essaye a tout pris d'invisibliser la différence, un peu comme la couleur de peau. Des gens ont peur de dire "noir" pourtant c'est bien leur couleur de peau non ? Ou est le soucis ?
Les gens ont vraiment du mal a accepter la différence.
@@wolf91069 Personne n'essaie d'effacer le mot "noir". Au contraire, les personnes noires ne cessent de répéter que dire "black" ou "personne de couleur" est moins respectueux que de dire "noir". Et "pour moi", ce n'est pas une définition, c'est une opinion.
Coucou, j'ai bien aimé la critique.
J'ecris juste pour dire qu'il y a toujours eu un problème de continuité chez JK Rowling avec la magie même dans la saga Harry Potter. La magie à toujours été un support au scénario et non un élément sérieusement construit. Exemple : le médaillon qui sert à remonter le temps dans le prisonnier d'Azkaban qui ne sert que dans celui là et dont on n'entend plus jamais parle ensuite.
La magie est finalement la plus grande faiblesse dans cette Saga.
Un problème qui peut effectivement être pointé du doigt dans les films mais dont Rowling s'est correctement "débarrassée" dans les livres. En effet, il est précisé dans les livres que Hermione a rendu son retourneur de temps et que tous les autres ont été détruits lors de la bataille du département des mystères (5eme volet).
Ce que je veux dire par là, c'est que si la magie est utilisé comme support au scénario, c'est la faute du scénariste qui n'a pas pris en compte certains éléments du livre dans l'adaptation et non pas de l'auteur elle-même.
@@leonardorafael7975 Oui enfin c'est un peu faible comme explication quand même mais soit au moins il y a une explication.
SPOILER :
À la fin j'ai eu l'impression d'être face à un nouvel épisode de Scooby-doo. Grindelwald qui manigance une supercherie absolument ridicule en mode "Je suis méchant je vais tuer Bambi et le réssuciter pour faire croire à tout le monde qu'il est vivant !", déjà à quel moment dans un monde de sorcier c'est aussi facile de truquer une élection aussi importante, et puis cet espèce de regroupement de gentil qui explique au peuple le plan du vilain Grindelwald c'est assez comique... Scooby-doo by-doo where are you à la fin ?
Pareil la révélation sur la mort de la soeur de Dumbledoor je la trouve hyper décevante. Dans Harry Potter 7, lorsque l'on voit son frère plus âgé qui parle de sa soeur, l'ambiance et le discours laissait sous-entendre que Dumbledoor n'était pas tout propre et qu'il avait un passé sombre. Là dans Les Animaux Fantastiques on apprend qu'il l'a tué par accident. Un accident BÊTE déjà, mais un accident. C'est terrible mais ça rend pas le professeur spécialement mauvais. Dans HP 7 on instaurait l'idée que Dumbledoor était suffisamment sévère pour élever Harry jusqu'à sa mort qu'il savait utile pour vaincre Voldemort. Là c'est juste un mec coolos qui est tout sympathique avec tout le monde. Il a pas de personnalité. Aled c'était décevant ce film.
Toi visiblement tu ne connais pas assez l'univers HP pour croire que Dumbledore était un possible méchant. C'est dit depuis très longtemps que Dumbledore a possiblement tué sa sœur par accident.
@@wolf91069 J'ai absolument pas exprimé l'idée que Dumbledore puisse être un antagoniste, juste un personnage plus sombre. Ça n'a rien à voir. Et puis à travers le discours du frère de Dumbledore dans l'épisode 7, à aucun moment on excuse son acte par un "simple accident". Au contraire, le ton et la position du personnage suggère que Dumbledore a tué quelqu'un qui lui était chère pour une raison obscure. Par conséquent, si, je connais bien l'univers d'Harry Potter et ça me permet justement de relever des incohérences comme celle là. :)
@@mrpops8822 Sauf que là tu as le point de vue de Albelforth dans HP7. Pas de Dumbledore.
@@wolf91069 Mais justement ! Après un point de vue aussi orienté et mystérieux, ma déception est tout à fait justifiable. Quel intérêt de faire parler Albelforth dans HP7 si c'est pour éliminer toute les théories intéressantes qui se sont créés autour ? Aucun. C'est précisément pour ça que je trouve ça incohérent.
@@mrpops8822 Mais même Dumbledore dans le troisième animaux fantastique ne sait pas si ça vient de lui ou pas. ça ne déconstruit rien.
Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse du film à 100%. Mais ton analyse sur les bords politique de J.K Rowling autour de la naissance de l'animal au début du film ect... Dans ce cas là elle est aussi une pro adoption pour les couples gays puisque dans Harry Potter 1, (la première naissance qu'on vois de toute la saga d'ailleurs, serait un signe ? non) on vois le dragon !Norbert! sortir de son œuf, et Hagrid dis que le petit dragon le considère comme sa Maman maintenant. Pas Papa, Maman. Pour autant je pense qu'il n'y a aucun message politique derrière ses deux naissances. Laissons les avis politiques de Rowling la ou ils sont, aussi idiotes soit elle sur certain point, elle n'a tué personne, cette vidéo ressemblait trop à certains moments à une coure d'assise de Rowling, restons en au cinema.
Ces débats de merde prennent une proportion telle qu’il n’y a plus moyen de parler d’une œuvre sans se prendre ces sujets dans la poire. On dirait que c’est les seuls problèmes que les humains rencontre en ce moment : savoir si un homme trans peut accoucher.
Question qui n’a pas dans sens d’ailleurs quand on parles de biologie et qui de plus n’a de toute façon aucunement sa place dans la conception d’une œuvre qui n’a aucun rapport…
Bref je suis saoulé par l’art contemporain
Moi quand j’avais vu pour la premiere fois le premier film des animaux fantastique, j’avais cru que c’etait un stand alone, je n’aurais pas cru qu’ils allaient faire toute une serie de film.
comment tu prends des notes en salle?
Lorsque j'entends cette conclusion j'ai l'impression de me reprojeter dans le passé à l'époque de la postlogie Star wars comme quelqu'un dirait:"les heures de notre histoire"
Je pense que tu vas trop loin pour l'histoire des orientations politiques de Rowling , il n'y a a mon avis aucun parallèle avec le chilin. ( Je suis pas sûr de l'écriture ) . Il faut arrêter de systématiquement cherché des parallèles entre les films et les idées du réal, scénariste... Car en cherchant on trouve forcément , et j'irais même plus loin mais en cherchant on trouve ces propres idées.
Qilin
Je suis d’accord il faut arrêter de toujours mettre en avant les opinions de Rowling après tous ses opinions n’engage qu’elle on est pas obligé d’être d’accord avec elle mais au moins on devrait la respecter et respecter son œuvre par ailleurs si elle était réellement homophobe transphobe et tout ce qui s’en suit elle aurait jamais révélé l’homosexualité Dumbledore elle l’aurait gardé pour elle donc un moment donné il faut arrêter avec ça parce que je tiens quand même à préciser qu’à l’époque où elle a révélée l’homosexualité de Dumbledore certaines personnes qu’ils ont applaudi pour son ouverture d’esprit d’avoir créé un personnage principal défini comme gay mais d’autres l’on accusés d’être opportuniste et aujourd’hui on l’accuse d’être homophobes d’être transphobe c’est vraiment le monde à l’envers et pour votre information une femme transgenre qui a opéré une transformation pour devenir homme et qui tombe enceinte et accouche reste une femme quoi qu’il arrive sur le plan anatomique en tout cas même si sur le plan physique ce n’est plus le cas parce que le jour où un homme se fera greffer un vagin, un utérus et tombera enceinte n’est pas près d’arriver je suis même pas sûre qu’un jour ce sera possible alors dans un sens je suis assez d’accord avec J. K. Rowling dans ce qu’elle dit et y’a rien de transphobe là-dedans c’est juste la vérité scientifique et humaine (même si On arrive à repousser les limites de la science régulièrement je suis pas sûr qu’on puisse modifier à ce point là les lois de la nature) Et ça malheureusement on peut pas aller contre quand bien même on est un homme qui se sent femme et vice versa. Les personnes transe quelques soient le genre nouvellement acquis par leur transition nous pourrons jamais nier le genre qui leur a été attribué à la naissance et ça c’est la Plus importante vérité humaine qui soit, la nature à certaines lois que même la plus avancée des sciences ne saurais contrefaire et modifier et ça il serait peut-être temps que certains l’admettent. J. K. Rowling a rendu le monde meilleur avec son œuvre elle est la personne la plus philanthrope et la plus généreuse et tolérante qui existe sur Terre elle a fait don à des dizaines d’associations et elle a toujours défendu la communauté LGBT+ alors je trouve ça honteux de lui cracher à la figure comme ça et de salir son nom à tel point que l’opinion publique en vient à salir son œuvre, maudite société du politiquement correct, elle est belle la soit disant modernité et tolérance du XXIe siècle plus on avance dans les années plus on régresse sur la liberté d’expression liberté de penser d’opinion. On vit vraiment une époque pourrie. Et même Si je suis d’accord avec l’opinion de J. K. Rowling ça ne fait pas de moi une personne homophobes et transphobe pour autant, je suis simplement RÉALISTE. A bon entendeur !!!
J'ai tellement rigoler quand tu as expliquer le SPPLLAASH.
Bonjour, Rowling n'a jamais dit à ma connaissance que les personnes trans étaient "maléfiques" ou autre. Elle a au contraire contredit ce genre de critique basées sur pas mal de vent et un peu de poussière lorsqu'elle a donné son point de vue sur la polémique. Et la scène de Grindelwald (présenté comme l'antagoniste, le méchant) qui égorge le qilin peut difficilement selon moi être rapporté à un propos transphobe. À priori ça relevait d'une certaine cruauté du personnage, même si très artificielle (comme si on faisait une liste brute de tous ses défauts sans qu'il n'y ait de réel propos derrière), donc le message de Rowling c'est selon toi : 1. le qilin changé en zombi c'est une représentation des personnes trans, 2. les trans sont des méchants pas bien ce que l'on montre avec 3. le méchant tue les trans de manière froide et cruelle ce qui choque les gens qui bossent avec lui (cf gros plan sur Queenie)... Oui c'est évident.
Pour la réputation de "terf"de jk Rowlings, je trouve qu'elle est infondée. De ce que je sais, c'est plutôt les dérives lgbt qu'elle dénonce (dire "humains qui ont leurs règles" plutôt que femme pour "n'offenser personne", prétendre que l'expérience d'une femme trans est en tout point comparable à celle d'une femme cis, etc...).
On oublie pas que ce sont des trans qui sortent oklm "je sais mieux que vous ce qu'est d'avoir des règles, porter un enfant et accoucher" à une femme.
Ben, le truc, c'est que les hommes transgenres (Female to Male) ont aussi leurs règles... Donc c'est mieux de dire "personnes qui ont leurs règles". C'est plus inclusif. Rien ne vous empêche de dire "femme" par défaut. Mais soutenir publiquement que les femmes trans sont des hommes et que les hommes trans sont des femmes, oui, ça peut exposer à des réactions épidermiques, puisqu'on touche à l'identité des personnes, et de personnes qui se battent pour exister... C'est surtout ça qui a coincé, pour JK
@@Minhibou Les trans ne se battent pas pour exister, mais pour être reconnu "en tant que". 👀 Et je pense que la plupart des gens n'ont aucun problème avec ça car ils considèrent que les trans sont l'exception qui confirme la règle "homme = homme bio et femme= femme bio". Ce qui dérange les gens comme Rowlings, c'est que des gens tentent de détruire la règle au nom de l'inclusivité. Dire que ceux qui ont leurs règles sont les femmes n'est en rien offensant ou exclusif en soit. Évidemment qu'il y a une minorité de personnes à travers le monde qui sont socialement hommes et ont leurs règles à cause de leur biologie. C'est comme si on devait évite de dire que les être-humains marchent sur 2 jambes pour éviter de choquer la minorité en fauteuil roulant.
@@alaluv9505 Dans le cas de JK, elle aurait plutôt dû dire que ce sont les femelles qui ont leurs règles, pas les femmes. Les termes "homme" et "femme" renvoient à la sociologie, c'est une construction sociale. Si on veut renvoyer à la biologie des personnes, il faut plutôt parler de "mâles" et de "femelles"
@@Minhibou Oui et dire "femelle" gênera certains, même si c'est une vérité biologique, car "la société".
Imagine si j'osais dire "écoutez, génétiquement nous sommes codés pour perpétuer l'espèce, donc manger, dormir, survivre et niquer comme des lapins avec toute femelle capable de porter notre progéniture et ce dès qu'elle est en âge de se reproduire", je me ferais lyncher alors que j'ai juste énoncer une vérité.
On est dans une société qui n'est plus en phase avec la réalité.
cette miniature résume mon expérience du film, et ton vlog aussi bravo ! (ce #STOPIlEstDéjàMort 👀)
"Les sorciers peuvent se battre dans une dimension alternative, qu'on assimile dans le film à un miroir"
Nan mais...
Nan mais si JK Rowling commence à plagier le _MCU,_ là c'est le film qui s'est fait égorger puis ressusciter avec de la nécromancie pour en faire une version négative de lui-même.
C'est pas une dimension alternative juste une illusion
La prof dont tu parles juste pour préciser, c'est Eulalie Hicks, professeur de sortilèges à l'école de sorcellerie d'Ilvermony (école de magie des USA), d'où le fait qu'elle connaisse Tina Goldstein. :)
Pour revenir à jk rowling et ses avis.... Il suffit de voir les résultats dans certaines compétitions sportives de haut niveau de certaines "athletes" pour découvrir qu elle a tout à fait raison
mais c'est tellement mieux de la cancel apres tout
master classe la vignette, maintenant je vais voir la video ce que ça donne ;-)
L'amour de la mère de Harry est vraiment centrale sans son sacrifice il n'y aurait pas eu d'histoire tout simplement.
Toujours des super Vlog. Hélas comme tu le dis le Point faible de cette saga c’est son écriture qui ressemble trop à celles de romans alors que ce sont des films. Pour ta dernière polémique je pense que tu sur interprètes trop.
Cette vidéo confirme ce que j'avais pensé en voyant les affiches : il y a quelque chose de pourri au royaume de la magie.
Parce que quand tu peines à lire la mention des Animaux Fantastiques sur l'affiche du film alors que LES SECRETS DE DUMBLEDORE prennent la moitié de celle-ci, tu sens qu'il y a un truc qui va pas.
Du coup j'étais déjà pas très chaud pour aller le voir (alors que j'adore l'univers créé par JK Rowling), mais là c'est sur, je me ferai une version Tipiak (on va quand même pas payer pour aller voir un navet).
Et puis "les secrets de Dumbledore" bon ba il était amoureux de Grindelwald et c'est tout au final mdr, le reste de cette relation on le connaît déjà depuis Harry Potter.
Totalement d'accord : film raté de chez raté, mal ficelé, un enchaînement des scènes sans transition claire et un final en mode soufflet au fromage qui retombe.
Par contre, à 12:09, je ne vois pas pour le coup de ref aux positions de Rawling sur la transidentité. Mise à part une vision classique de la naissance dans le monde animal. Les jumeaux me semblent plus une opposition du bien (vivant) et du mal (mort). Mais je me trompe peut-être.
Quelle débilité cette interprétation sur la naissance… faut vraiment être con pour interpréter la naissance comme une critique envers les trans
Ca fait quasiment un an que je n'avais pas regardé un de tes vlogs, le "bonjour à tous, bonjour à toutes" m'a fait chaud au cœur, ça m'avait manqué !
Le dernier hashtag me fait marrer.
Sinon pour l'affaire Depp-Heard, c'est toujours plus facile d'accuser un homme. C'est comme ça.
Je comprends pas pourquoi a chaque fois qu'il parle de ca, il parle de "fanatiques de Depp, de partisans de Depp" etc... alors que concrètement le mec a subi des violences domestiques et en plus a été villifié par Heard et a tout perdu. Et que de tout les appels enregistrés et trucs qui ont leaké il est completement innocent quoi.
Il y a aussi le fait qu’il passe son temps à être bourré sur les plateaux de tournages. Ça n’aide pas.
@@macross761 Non, justement, il n'était pas bourré. Il était sous traitement médical pendant les tournages pendant une période, donc n'était pas au top de la forme. Car il avait contracté le staphylocoque après que Heard lui ait ouvert le doigt.
Et aussi un peu de sexisme on va pas se mentir, parceque pour Amber heard qui a menti à son procès et pour Brie Larson qui a juste confiance en elle, il y a du monde pour les insultées! Mais genre vraiment beaucoup de mondes ! Par contre, pour des grosses merdes comme Tom Cruise, Jared Leto qui sont des gourous abusant de leur pouvoirs, ou des mecs comme Jeremy Renner qui menacent leur femmes avec une arme en étant sous coke, là ça va... Pas de bashing ou de milliers de comms criant contre une situation intolérable, ça passe comme une lettre à la poste.
Free Amber Heard
Le coup de la dimension spéciale pour se battre me fait tellement penser à la dimension miroir de Marvel ou même du sortilège miroir du film l'Apprenti Sorcier avec Nicolas Cage...
Je n'ai pas vu celui-ci, le deuxième m'avait déçu, mais je trouve que le premier avait du potentiel. Il n'égalait pas la saga Harry Potter mais ça pouvait déboucher sur quelque chose d'intéressant.
Incroyable: une pub Lego Harry Potter juste avant le vlog sur Les Animaux Fantastiques....dommage que la pub de 15 secondes soit plus vivante que le film xD
Franchement tu cherches en effet pour la metaphore, en soit il n'est même pas maléfique l'animal réanimé.
Puis stop avec ce truc des polémiques, elle en avait juste marre qu'on invisibilise les femmes, car c'est le cas de toute façon.
J'ai noté aussi le côté ultra nian-nian de certaines répliques distilées tout le long du film "là où il y eu un avant, il y aura un après". Les tentatives d'attaches émotionnelles qui mettent mal à l'aise, l'absence de magie malgré les effets spéciaux, et les plans ultra convenus (à la fin du film j'ai dit à mon pote "tu vas voir ça va se finir par un dezoom qui va laisser place à un plan aérien avec en fond le pont de Brooklyn. Quand c'est arrivé on a contenu autant que possible notre fou rire)
Un début d'année de bockbuster pas terrible. Ça fait 3 vlogs où tu t'es ennuyé devant le film je crois. Comme je n'ai pas trop de temps, tu m'aides à ne pas le perdre en regardant des films pas terrible ahah.
Bonjouuuur Durendal ! C’est partis pour la vidéo
Sinon, je suis la seule à être septique de voir Jacob, moldu de son état, se balader dans Poudlard avec une baguette bidon. Alors qu'il est dit dans la saga ( en livre) qu'un moldu ne voit qu'un tas de ruine à Poudlard et que les sortilèges repousse-moldus l'incite à faire demi-tour....
Il est avec Dumbledore c'est pas comme si le plus grand sorciers du monde pouvait lui faciliter la tâche
Hello, autant batman j'étais en ligne avec tes avis et argumentations mais celui ci bien que pas excpetionnel j'ai tout de meme passé un bon moment
C'est pas selon jk rowling hein... c'est la biologie c'est tout. Seule une femme peut accoucher. Un trans femme, il a beau se faire appeler "homme", biologiquement ça reste une femme (ses chromosomes et ses fonctions reproductrices n'ont pas changés). Vos délires sociétaux vont à l'encontre même de la science et de la biologie. Ce n'est pas être transphobe que de dire la vérité. Il y a une différence entre être tolérant et raconter n'importe quoi.
Je ne suis pas forcément un de tes grands fans mais j'adore ton analyse 👍👏👏
Évidemment c'est à des années lumières de HP, parceque ce n'est pas HP !!! 🙂 c'est l'univers autour, on découvre tous ce qui existe en dehors de poudlar... je te trouve un peu dure quand même, oui ce film n'est pas parfait... la premiere moitié du film m'a laissé un peu perplex5et j'ai plus accroche a la 2ème , un peu plus posée... de plus mikelsen a beau être un très bon acteur, pour moi ce n'est pas le même personnage... c'est ça qui pour moi plombe un peu le film aussi... et c'est peut être le fait que tu ne sois pas fan ou intéressé par cet univers qui te fait faire des rapprochements entre le chiling et la polémique actuelle...mais je peux comprendre ton point de vue...
Merci pour tes vidéos 😘 amour et câlin 🤗
"Garçon ! Un café crème s'il vous plait !" 😄
Plus sérieusement, analyse pertinente comme toujours. Pour moi, le 1 était correct, le 2 était (presque) passable. Mais alors ce 3e opus me laisse indifférent au plus haut point !
Peut être que j'étais pas assez investi dans le film mais je me demande toujours pourquoi le film s'appelle "les secrets de dumbledore" j'ai pas l'impression qu'il ait plus de révélation sur lui (où eux, en comptais la famille au complet) que dans le film dernier, ou c'est tout simplement des choses qu'on savait déjà non ? Y'a bien ||spoiler|| cette révélation sur la famille de croyance mais bon... C'est secondaire de fou, et trop secondaire pour en être le titre du film je trouve
Et si on part du principe que "les secrets" c'est les élément de la relation gay .... Bah c'est pas une nouvelle on le savait déjà, ils ont juste étoffer le lore mais pas révélé
(je tiens à préciser que n'étant pas fan de la saga harry Potter et animaux fantastique je loupe surment des points de compréhension)
Je me pose la même question...
Quel est le secret ? Qu'il est gay ? Mais pourtant il n'a pas vraiment l'air de s'en cacher, il le dit régulièrement tout au long du film.
Qu'il a tué (potentiellement) sa soeur ? Là encore, c'est tragique mais il le dit sans le cacher dès qu'on lui pose la question, donc ça ne semble pas du tout être un secret.
@@sebastien5048 Surtout que ceux qui ont lu les HP le savent déjà 😭
Je note quand même un truc sur la relation LGBT avec Dumby/Grindelwald : j'ai l'impression que ça ressemble quand même un peu à une relation malsaine, Dumbledore semble être une sorte d'amoureux transi, en tout cas dans sa jeunesse, et Grindelwald un manipulateur qui "savait" que Dumby serait puissant et pourrait lui poser problème
On est à deux doigts d'apprendre que Grindelwald n'est PAS homosexuel, qu'il s'est servi de Dumbledore (en tout cas qu'il l'a séduit pour s'en protéger), et que Dumby était plus une sorte de jeune sous influence
En tout cas dans leurs conversations j'ai trouvé ça un peu étrange. Grindelwald ne parle vraiment pas comme un ancien amant, un homme qui aurait aimé Dumbledore, mais plutôt comme un homme qui "avait un projet". D'ailleurs bien que JK ai dit qu'ils avaient eu "une relation très physique" je trouve qu'il y a pas d'indice de ça
Autant Dumbledore regarde vraiment Grindelwald comme un mec qui a été amoureux (qui l'est même encore) autant Grindel... non vraiment pas
Dumbledore dit plutôt des "nous" et des "je croyais en toi/en nous" et Grindel est plus en mode "notre projet pour le monde"
En tout cas c'est comme ça que je m'en souviens
Je ne pense pas qu'on puisse tout à fait dire que Grindelwald ne ressent rien pour Dumbledore : c'est certainement un manipulateur, mais en même temps il laisse échapper des aveux d'intimité précis. Par exemple, au début, il avoue avoir porté longtemps le pacte autour du cou, au point qu'il croit encore le sentir parfois. Dans la scène de duel entre les deux sorciers, Grindelwald baisse les armes en sentant le cœur de Dumbledore battre sous sa poitrine, qu'il touche de sa main, et, alors que son ancien amant s'éloigne, lui tourne le dos, Grindelwald lui demande, clairement pris par l'émotion : "Who will love you now, Dumbledore ?" Ça pourrait être une ultime tentative de manipulation, tout à fait, mais ça peut aussi être de l'amour, ou du moins la version de ce sentiment dont est capable Grindelwald.
@@frappettelebarbare1374 J'y vois beaucoup de manipulations, plutôt que des propos sincères
Typiquement le "who will love you now ?" c'est quand même vaaaachement une réplique de mec qui essaye de t'emprisonner dans une relation toxique alors que tu veux le quitter
Le pacte "porté autour du cou" n'implique rien de romantique, et dans le contexte du film où Grindelwald essaye de se débarrasser de Dumby ça a un peu l'air d'appuyer le côté : "c'est à TON tour de porter le pacte"
(Car de ce que j'ai compris, et qui est idiot, c'est que le "pacte/bracelet/collier" est porté à tour de rôle et c'est donc littéralement un objet qui attaque son porteur, pendant que l'autre est parfaitement libre de ne pas respecter le pacte)
J’avais bien aimé le 1 , pas du tout le 2 et le 3 franchement ça va j’ai passé un bon moment malgré un début un peu longer, pour la scène de l’accouchement de la résurrection de l’enfant, je pense que tu sûr interprète en effet 😅
En réel qu as tu aime dans ce film je ne comprends même pas quelle scène a pu être positive. Je l ai trouvé abominable
honte à toi sans depp pas de 4et 5
J'en étais sûre que t'allais parler du discours près de la cheminée, je t'ai vu dire ce que t'as dire, c'est fou ;) et je suis bien d'accord: ce côté "empoté" de cette scène résume bien le film
C’est un peu tiré par les cheveux l’histoire la métaphore avec la transphobie… après c’est mon avis mais je suis assez d’accord avec tout le reste
Mon plaisir du weekend, écouté Durendal défoncé un film...bien sur c'est justifié
Il y a tellement de choses à dire sur ce film (en mal malheureusement). J'ai beaucoup aimé le premier car je trouve qu'il apporte un autre œil sur le monde d'Harry Potter, mais pour celui-là j'ai été grave déçu. Juste pour une chose : les règles établi dans Harry Potter. Ce film chie littéralement dessus. L'exemple le plus flagrant pour moi étant l'avada kedavra de Grindelwald qui est contré par Albus et Alberforth. L'avada kedavra ne peut pas être contré, c'est justement pour ça que Harry est aussi célèbre. Ou encore le chilling (je sais pas comment ça s'écrit exactement) qui est ramené à la vie. Même la pierre de résurrection ne ramène pas vraiment les morts à la vie merde alors c'est pas un pédiluve magique qui peut le faire. Vous savez comment on appelle un cadavre ramené à la vie dans HP ? Un inferi, autant dire un zombi à peu de chose prêt.
Bref je vais pas tout citer mais rien que pour ça ce film n'est pas bon.
Les baguettes qui se lient comme celles d'Harry et de Voldemort, les gens qui transplannent in and out de Pouldard, de la prison ou du Bouthan 🙄
Fans, amoureux, sous le charme, ça doit être différent, je crois...
En tout cas #Durandal1 toujours au top 🔥
"Dans l'esprit de JK Rowling, seule les femmes peuvent accoucher" ^^ alors oui, mais c'est pas que dans son esprit, c'est un fait. Cette formulation était relativement drôle
Les hommes trans non opérés aussi :)
Elle a pas tort ... malheureusement a cette époque ont peut plus rien dire sans que ce soit mal interprété
Il a rajouté un encart pour préciser que "pour ce qui ne savent pas, un transgenre (femme vers homme) peut garder ses attributs féminin et accouché"
Donc apparemment dans un cas spécifique mais réel, un homme peut accouché
@@krismaster une femme qui se prend pour un homme peut accoucher*
@@av1914 oui oui, mais biologiquement une femme donc. Après se faire appeler, homme, femme, ou que sais-je c'est l'identité propre à chacun. Il n'en reste (et désolé de débattre de ça, sur un film aussi mauvais) qu'un homme n'a pas d'utérus. Désolé c'est factuel. Après je sais qu'on est dans un monde fâché avec la réalité, où l'individu passe au dessus de tout, mais ce que tu appelles un homme trans, moi j'appelle ça une femme, une femme trans reste un homme, après il décide d'être un homme ou autre, c'est autre chose, je reconnais, je l'appellerai comme comme il ou elle le souhaite. Mais les mots on quand même une importance, et oui, seule les femmes peuvent accoucher. Désolé si ça blesse les hommes qui aurait aimer être des femmes.
Un jour quelqu'un m'a dit "Les sorciers dans L.A.F 3 sont tellement pétés que ça fait passer les sorciers de Poudlard pour des branleurs". En effet, ça aussi, c'est problématique.
JK Rowling n'est pas transphobe, elle a juste dit "que seules les femmes peuvent avoir leurs règles"
Après si y'a vraiment des trans motivés pour les avoir... 🤣😅😹
Avoir des menstruations n'est pas un synonyme d'être une femme.
Les femmes qui n'ont pas de règles : Il y a des femmes (cis) qui ne développent jamais de règles (expl PCOS), les femmes à qui on enlève l'utérus par cause médicale (cancer ou autre), ou avant le premier cycle, et après la ménopause.
Et à l'inverse, des hommes trans qui ont encore leur utérus.
Ou des personnes intersexes dont la génétique a donné des caractéristiques sexuelles divergentes de la normalité, qui peuvent avoir un utérus et d'autres choses comme de la pilosité faciale.
Aujourd'hui, la greffe d'utérus est une chose possible, mais sa durée de vie est courte, quelques petites années. Une femme cis, après un cancer je crois, a reçu l'utérus de sa mère pour porter un enfant avant que la greffe ne soit rejetée. Des femmes trans n'ont pas (encore) la possibilité de recevoir un utérus et donc d'avoir des règles.
@@leahiero
Tu peux argumenter tant que tu veux mais outre d'infimes exeptions, un utérus fait bien partie de l'appareil reproductif féminin, et les règles sont la conséquence de son fonctionnement.
De manière générale seule les femmes peuvent avoir leurs règles ( outre maladie dégénérative )
Un homme qui suivrait un traitement hormonal, ainsi que plusieurs chirurgies plastiques deviendra au final une femme, et si il menstrue c'est qu'il aura atteint son but : devenir une femme, cad une femme qui a ses règles, comme la majorité des femmes.
Donc on peut dire que toutes les femmes n'ont pas leurs règles.
Mais qu'avoir ses règles c'est quelque chose d'inaliénablement lié à l'appareil de reproduction féminin.
Pour le cas des femmes devenues hommes mais qui n'ont pas encore fait leur opération d'ablation de l'utérus, elle se fera tôt ou tard, puisque la pose d'un appareil génital masculin nécessite l'obstruction du col et la fermeture des lèvres.
En bref :
Vous cherchez trop à vous enfermer dans des cases et à vous faire remarquer les LGBT... Ça va finir comme Pierre et le loup cette histoire.
P.-S. : J'en ai rien à foutre de jouer aux bien-pensants, et JKR a bien raison de vous tenir tête ! 👌🎖️
@@piloupilou4671 Sauf que dans les stats, beaucoup d'hommes trans ne procèdent pas à l'opération génitale, donc pas mal d'hommes trans ont encore leurs règles
@@JauneJazune Oui c'est bien ce qu'on dit xD Nous sommes d'accord qu'un homme trans est de sexe féminin a la naissance, il a des chromosones XX, donc seules les femmes ont des règles !
Les femelles ont leur règles. Être femelle ne fait pas forcément de toi une femme. C’est la différence entre la biologie et la construction sociale.
Oh, mais qu'est ce qu'elle est géniale cette miniature ! ❤️
Et même les titres des chapitres 😂