Dans Harry Potter, y avait "Tu-sais-qui". Dans Fantastic Beasts, on se retrouve avec "tu-sais-pas-qui", "tu-sais-pas-comment" et "tu-sais-pas-pourquoi". Y une logique... 😂
Y a tellement moyen de faire autre chose avec cet univers comme un prequel sur l'ascension de Voldemort ou encore la fondation de Pouddlard par les quatre sorciers, bref je sais pas moi
Si on avait une industrie qui ose le film de genre à gros budget, un Harry Potter français à Beauxbâtons qui voyagerait dans les autres écoles de sorcellerie pour déjouer un compot de mages noirs 😍
Mais à la limite traiter Grindelwald peut être cool ... faut "juste" faire des bons films Et c'est là le problème, tu peux avoir n'importe quel super univers ou concept si ton film est nul tu en feras rien
Oui un peu. Par contre “un homme enceint” non non ce n’est pas parce que une femme décide devenir homme et garde ses organe reproducteur qu’un “homme” peut être enceinte… non a l’origine c’est une femme biologique et la nature est faite comme elle est…. Donc oui il n’y a que les femmes qui peuvent être enceinte !
Il sera bientôt interdit de parler d'accouchement car ils verront une référence aux femmes qui osent s'arroger le droit de dire qu'elles seules peuvent mettre des enfants au monde. Traiter l'auteure de Terf parce qu'elle ose dire que seules les femmes peuvent enfanter c'est nier la biologie.
Et encore Bobba Fett, vu le personnage, fallait pas s'attendre à une grande profondeur La seule raison de la série Fett est juste "faire zizir au fans avec un nom", il y aurait eu beaucoup plus à raconter avec Obi-Wan ou Yoda je trouve.
En fait le plus gros problème de cette saga c’est qu’elle ne sait pas quoi raconter. C’est un fourre-tout qui n’a pas d’objectif concret ou de ligne directrice claire. C’est le même problème que le Livre de Bobba Fett. Le premier film était un standalone tout à fait correct, mais il n’y avait pas de quoi en faire une franchise.
Le développement de yusuf me fait hurler de rire, ça n'a aucun sens ! "-Bonjour Grindo je viens te rejoindre - Tu n'es pas un espion ? -Mystère ahaha -Ok oublie ta soeur -Po envie snif snif -T'as le choix ? *se fait enlever les souvenirs et peu laisser croire qu'il a été amadoué par Grindalwald* *arrivé du climax* - Et non les losers je n'ai pas rejoint grindo *tue les alliés de grindalwald et sauve ses alliés* -Ouah Yusuf tu nous a manqué durant ton temps d'espionnage, pendant lequel tu nous a donné 0 info ! Mais félicitations tu as participé à sauver le monde au moins autant que jacob qui a fait croire involontairement, qu'il allait tuer grindalwald. Chose qui n'a en rien servi à ralentir le plan de Grindalwald, mais c'est pas grave, au moins il va se prendre un "endoloris" à la fin."
Mais grave haha, sans compter ses lignes de dialogue qui doivent être au nombre incroyable de 10, dès que les persos lui parlent, lui posent une question "oh Yusuf tu es en retard, mais pourquoi ça?" y a que des plans sur son regard mystérieux avec un petit sourire
Moi ce qui me dérange le plus avec ces films, c’est leur incohérence. D’habitude je suis plutôt clément avec tout ça, j’accepte les petites incohérences. Par contre là ça devient absurde le nombre de choses qui ne vont pas. Surtout quand il s’agit de règles établies dans la saga Harry Potter et que tous les fans connaissent. Par exemple dans le deuxième film, tout le monde transplane à l’intérieur de Poudlard. C’est scandaleux, on nous rabâche pendant huit films que ce n’est pas possible de transplaner à l’intérieur de Poudlard, deux films suivants dans une autre saga, tout le monde le fait. On ne parlera pas de Minerva McGonagall qui est présente dans les années 20 en tant que professeur à Poudlard alors que dans l’ordre du Phénix elle nous dit que ça ne fait que 39 ans qu’elle travaille à Poudlard. Ils arrivent même à être incohérent par rapport à leur propre saga entre deux films. Yusuf Kama, on nous dit qu’il est le fils de deux sorciers sénégalais dont la mère a été capturée par Lestrange et s’est marié avec elle sous le sortilège Imperium. Dans le troisième film on nous dit qu’il descend de la lignée Lestrange. Ils sont cons et ils le font exprès ? Sa mère est devenue Lestrange par le mariage, ça ne fait pas de lui un Lestrange. Il n’a pas de sang de Lestrange, il n’est pas affilié aux Lestrange. Et puis que dire de l’inutilité de pratiquement toutes les intrigues du film ? Le plan à Berlin ne sert absolument à rien, envoyer un espion à Grindelwald ne sert absolument à rien puisque celui-ci ne donne aucune info ni à l’un ni à l’autre, il ne fait que suivre le mec et assommer quatre gars avec un sortilège à la fin. Pourquoi avoir mis ce personnage ? Quel est l’intérêt de ce personnage dans le film ? Qu’il soit là ou non ça ne change absolument rien à quoique ce soit dans le film. Tout comme Jacob. Je pense pour le bien de la saga, Norbert Dragonneau, bien que j’aime énormément le personnage et l’acteur, doit disparaître. Lui et toute sa bande. Il faut absolument limiter le nombre de personnages et donner le premier rôle à Dumbledore.
J'aurais pas mieux dit. En dehors de toute polémique, cette saga est tellement creuse, et insultante pour quiconque aime vraiment le monde de Harry Potter
->pointe Croyance qui meurt à la fin du 1 mais lol il est vivant dans le 2 Ou encore effectivement la fin à Poudlard et le début de ce film où tout le monde doit à nouveau se regrouper. Je me suis même pris à repenser à Nagini à la fin de ce film. Littéralement où elle est? Elle est devenue quoi ? C'était quoi le putain d'intérêt de la présenter dans le second film ?
@@tritenick3576 pourquoi être aussi agressif dès le début de ta réponse ? Plusieurs choses, comme je le dis je n’ai rien contre les petites incohérences, le temps que ça peut être expliqué en détournant vite fait la question et en utilisant notre imagination pour boucher les trous. Que tu le veuilles ou non, Drago qui transplane dans Poudlard, ça casse moins la cohérence de l’univers grâce a son contexte de guerre. Il n’y a aucune raison qu’ils transplanent dans un Poudlard au top de sa forme. Tu te dis extrêmement connaisseur, « tryharder » même. Par contre tu racontes n’importe quoi. Elle a travaillé au département de la justice magique, mais ça n’a jamais été dit qu’elle était Aurore, elle n’avait que 18 ans en plus. D’ailleurs elle a travaillé au ministère que deux ans avant de devenir professeur à Poudlard, c’est-à-dire qu’elle a quitté Poudlard il y a 41 ans avant l’ordre du Phœnix. Les comptes ne sont toujours pas bons. C’est canonique, comme tu dis, le fait qu’elle n’a passé que deux ans ministère avant d’entrer à Poudlard. Tu peux essayer de tortiller comme tu veux pour défendre l’incohérence de ces films, les faits sont là et les comptes ne sont toujours pas bons. En plus tu confonds beaucoup de choses, il y a une différence entre le fait de ne pas adapter des choses qui pourraient être utiles à la compréhension du film, et le fait de créer des choses qui n’ont aucune cohérence par rapport à tout ce qu’on connaît. Moi je critique les films en ayant lu les livres, je compare ce qui est comparable, l’entièreté de l’œuvre versus l’entièreté de l’œuvre. Me parler de la baguette de Bellatrix ou de Gripsec, ça n’a absolument rien à voir avec le fait de faire à des personnages des choses qui ne sont pas possibles dans l’univers. Avoir une pièce de puzzle en moins, c’est moins grave que d’emboîter des pièces de puzzle qui ne vont pas ensemble.
@@tritenick3576 Chill, désolé je regarde et critique les films perso, j'épluche pas le Twitter de Rowling. A la fin du second film, elle est avec tout le monde sur le plan final, au départ du 3, elle est plus nulle part, ça doit être expliqué dans les films, ça n'est pas fait, les films ont donc merdé. Et au final, au lvl des films, concrètement, elle a donc servi à rien, on l'a juste foutu là pour faire du fanservice. On aurait pu la retirer du second film que ça aurait rien changé donc.
Le problème c'est que de nos jours les films deviennent de plus en plus rares des hochets politiques permettant des guerres n'ayant rien à voir avec le film
Pour moi, l'interprétation des qilins jumeaux va trop loin.. il ne faut pas oublier que le scénario a été retravaillé par Steve Kloves (scénariste professionnel de la plupart des films de la saga HP)
Il ne faut pas tout mélanger. Jk Rowling a été appuyé sur cette opus. Et on le voit que Steve kloves est revenu à bord. Le film est plus fluide que le 2. Avec les polémiques liés aux acteurs et a JK Rowling, je ne pense pas qu'il aurait mis de l huile sur le feux.
Juste pour dire (non car je regarderai plus tard la vidéo) : cette miniature ! Mais cette miniature !!!! Juste sublime ! J'ai bien ris ! Et j'ai adoré la référence ...
@@bonhommerouge3808 lol, merci ! J’ai relu deux fois et j’ai vu 2 fois « miniature » !!!! Truc de fou ! Merci ! Ma dyslexie est revenue me jouer des tours au galop, on dirait !
En fait, le problème est un peu similaire à ce qu'on peut reprocher à Peter Jackson avec le Hobbit : avoir transformer un conte pour enfants en une saga épique à la SDA. Quand j'ai vu les Animaux Fantastiques 1, je pensais qu'on irait dans cette direction, que ce serait une saga un peu féerique autour de Norbert Dragonneau et des animaux fantastiques, que dans chaque film on voyagerait autour du monde pour découvrir de nouvelles créatures et suivre des intrigues simples avec pourquoi pas quelques graines plantées ici et là pour préparer la saga HP. Mais non. JK Rowling a mis au placard tout ça pour se concentrer sur Grindelwald et Dumbledore. C'est dommage
Surtout que, si on se limite à la communauté HP, beaucoup de gens auraient adoré que la nouvelle saga parte dans cette direction (moi y compris). Car là j'ai juste l'impression de revoir HP dans les années 30, mais moins bien hahaha
@@JA-wy9cr pareil. J'aurais préféré une saga plus légère. Après, si JK avait envie de faire une saga sur les origines de Dumbledore et Grindelwald, il fallait la nommer ainsi, et faire deux saga distinctes, mais pas les mélanger car on voit bien que Norbert n'a pas sa place dans l'intrigue Grindelwald...
@@foxevans8518 En fait perso, les films dans lesquels le perso principal n'est pas le vecteur des événements ne me dérange pas. Mais là on sens clairement qu'ils ont voulu refaire une saga "sur le dos" du glow qu'apportait Harry Potter sans vraiment réfléchir à poser des fondements à l'histoire, ni même un simple fil rouge à suivre sur tous les films... du coup, personne n'est intéressant car on sait pas ou va et on arrive pas à s'attacher aux personnages :/ je trouve ça malheureux, surtout avec le casting qu'il y a !
Pour le truc de la version négative de l'animal et le discours politique derrière, je trouve cela un peu capilo-tracté pour le coup ! Faut aller chercher tellement loin ^^
Désolé je t'adore Dudu et je te suis depuis longtemps, mais à 12:35 je veux mettre quelque chose au clair: homme (représentant male de l'espèce humaine) et femme (représentant femelle de l'espèce humaine) sont des concepts biologiques le fait de retirer sa poitrine à une femme et de la bourré de testosterone n'en fait pas une homme. Il y a des choses que la médecine nous rappel constament et le fait de changer la déffinition des concepts sociaux ne change pas un fait. Si un homme tombe enceinte de par la présence d'une utérus fonctionnel, c'est une femme car une représentant femelle de l'espèce humaine.
@@raggaewoman Bizarre il me semble avoir constaté l'inverse dans les pharmacies, les magasins véstimentaires, sans compter les comportements instinctifs inconscients selon le sexe biologique (il n'y a qu'a voir les différence de transition entre les sexe). Mais bon c'est vrai que des millions d'années d'évolution vers un dismorphisme sexuel est une simple construction social. Le genre est une construction social mais il découle d'un adaptation au besoin d'une expèce lié au sexe. Chez la plus part des mamifères c'est comme ça point. La réalité est que la déconstrustion actuel ne fonctionne pas car la personnalité est en grande partie construtite par nos sexes biologie respectif sans forcément l'influence social. Je dirais même que la société actuel fait l'inverse car ne cherchant pas à faire en sorte que les gens ce sentent bien dans leurs corps mais à leurs dire "Vous aimer pas ce que vous êtes, imposé vous une modification fortement irréversible qui vous rendras la vie compliqué et ensuite imposez vos standards comportementaux en négligent ceux des autres". Nous sommes tous égaux en droit mais physiquement non et cela influe socialement.
@@raggaewoman "Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte..." peut etre mais factuellement et biologiquement 2 puissance que tu ne peut renier qu'importe ton genre ou ton idéologie un homme trans peut pas avoir de règle de meme qu'une femme trans ne peut pas avoir de sperme la construction social c'est sympas mais la vérité seul compte
@@monsieurgeekus871 Cela ne change rien au fait qu'il faut distinguer sexe et genre ! Il y a homme cisgenre et homme transgenre et enfin femme cisgenre et femme transgenre. Le fait qu'il y ait l'étiquette cisgenre et transgenre ne change rien à leur genre. Un homme transgenre appartient au genre "homme" au même titre qu'un homme cisgenre appartient au genre "homme". Qu'il y ait des sexes distincts pour la reproduction c'est une affaire entendu cependant vous devez comprendre que le sexe ne determine pas toujours le genre de la personne. Que se soit votre cas ou le miens ne fait pas le cas de tout le monde, d'où le fait que des personnes transitionnent ! Je suis désolé si mon commentaire paraît confus ou même condescendant, il est difficile de paraître bienveillant à l'écrit ^^
C'est pas selon jk rowling hein... c'est la biologie c'est tout. Seule une femme peut accoucher. Un trans femme, il a beau se faire appeler "homme", biologiquement ça reste une femme (ses chromosomes et ses fonctions reproductrices n'ont pas changés). Vos délires sociétaux vont à l'encontre même de la science et de la biologie. Ce n'est pas être transphobe que de dire la vérité. Il y a une différence entre être tolérant et raconter n'importe quoi.
Je pense que tu vas trop loin pour l'histoire des orientations politiques de Rowling , il n'y a a mon avis aucun parallèle avec le chilin. ( Je suis pas sûr de l'écriture ) . Il faut arrêter de systématiquement cherché des parallèles entre les films et les idées du réal, scénariste... Car en cherchant on trouve forcément , et j'irais même plus loin mais en cherchant on trouve ces propres idées.
Je suis d’accord il faut arrêter de toujours mettre en avant les opinions de Rowling après tous ses opinions n’engage qu’elle on est pas obligé d’être d’accord avec elle mais au moins on devrait la respecter et respecter son œuvre par ailleurs si elle était réellement homophobe transphobe et tout ce qui s’en suit elle aurait jamais révélé l’homosexualité Dumbledore elle l’aurait gardé pour elle donc un moment donné il faut arrêter avec ça parce que je tiens quand même à préciser qu’à l’époque où elle a révélée l’homosexualité de Dumbledore certaines personnes qu’ils ont applaudi pour son ouverture d’esprit d’avoir créé un personnage principal défini comme gay mais d’autres l’on accusés d’être opportuniste et aujourd’hui on l’accuse d’être homophobes d’être transphobe c’est vraiment le monde à l’envers et pour votre information une femme transgenre qui a opéré une transformation pour devenir homme et qui tombe enceinte et accouche reste une femme quoi qu’il arrive sur le plan anatomique en tout cas même si sur le plan physique ce n’est plus le cas parce que le jour où un homme se fera greffer un vagin, un utérus et tombera enceinte n’est pas près d’arriver je suis même pas sûre qu’un jour ce sera possible alors dans un sens je suis assez d’accord avec J. K. Rowling dans ce qu’elle dit et y’a rien de transphobe là-dedans c’est juste la vérité scientifique et humaine (même si On arrive à repousser les limites de la science régulièrement je suis pas sûr qu’on puisse modifier à ce point là les lois de la nature) Et ça malheureusement on peut pas aller contre quand bien même on est un homme qui se sent femme et vice versa. Les personnes transe quelques soient le genre nouvellement acquis par leur transition nous pourrons jamais nier le genre qui leur a été attribué à la naissance et ça c’est la Plus importante vérité humaine qui soit, la nature à certaines lois que même la plus avancée des sciences ne saurais contrefaire et modifier et ça il serait peut-être temps que certains l’admettent. J. K. Rowling a rendu le monde meilleur avec son œuvre elle est la personne la plus philanthrope et la plus généreuse et tolérante qui existe sur Terre elle a fait don à des dizaines d’associations et elle a toujours défendu la communauté LGBT+ alors je trouve ça honteux de lui cracher à la figure comme ça et de salir son nom à tel point que l’opinion publique en vient à salir son œuvre, maudite société du politiquement correct, elle est belle la soit disant modernité et tolérance du XXIe siècle plus on avance dans les années plus on régresse sur la liberté d’expression liberté de penser d’opinion. On vit vraiment une époque pourrie. Et même Si je suis d’accord avec l’opinion de J. K. Rowling ça ne fait pas de moi une personne homophobes et transphobe pour autant, je suis simplement RÉALISTE. A bon entendeur !!!
Concernant la controverse au regard de Jk Rowling et les trans : “When Maya Forstater's employment contract with London's Center for Global Development was not renewed after she tweeted gender-critical views, Rowling responded with a December 2019 tweet that transgender people should live their lives as they pleased in "peace and security", but questioned women being "force[d] out of their jobs for stating that sex is real". In another controversial tweet in June 2020, Rowling mocked an article for using the phrase "people who menstruate", and tweeted that women's rights and "lived reality" would be "erased" if "sex isn't real" Je pense que tu exagères un peu avec ta métaphore entre le “faux” Qilin et les trans. Surtout que je ne pense pas que Rowling s’oppose aux personnes trans en les considérant comme quelque chose de profondément mauvais. En somme elle à exprimer son point de vue au regard de la naissance/ des menstruations… il ne faut pas pousser non plus.
[Avertissement, commentaire de Boomer nostalgique] J'ai beau me forcer, cette nouvelle saga m'ennuie. La magie n'est plus là, l'excitation que je ressentais à la sortie de chaque Harry Potter a disparu. Non ce n'est pas que lié à l'âge, c'est aussi le résultat de la Marvelisation du cinéma. Il faut en finir. Arrêter de vouloir étendre l'univers à l'infini. Se contenter de l'histoire originale qui brillait par son casting, sa mise en scène et sa diversité (4 réalisateurs). En sommes, il faut savoir vivre avec son temps, et ne pas se perdre dans une nostalgie aussi mal conçue que délétère.
Je suis assez d'accord avec toi, à ceci près que l'idée de faire de l'extension de l'univers me pose pas de problème en soi. J'ai en revanche beaucoup de mal avec le concept qui consiste à vouloir absolument toujours tout connecter à ce qui existe déjà. J'avais apprécié l'idée originale des Animaux fantastiques car je trouvais intéressant de reprendre l'univers d'Harry Potter mais sans se remettre dans l'histoire d'Harry Potter justement qui à mon sens était autonome et n'avait pas besoin de prequelles, séquelles en veux tu en voilà. Reprendre les codes de l'univers sans croiser les personnages qu'on connaît déjà à tous les coins de rues me semblait être un projet intéressant : développer de nouveaux personnages, de nouveaux enjeux, potentiellement dans de nouveaux endroits. Mais bon au final ça s'est fini avec Dumbledore et compagnie (j'ai rien contre le personnage de Dumbledore mais est ce que son développement dans la saga HP n'est pas suffisant ?) Et on a le même problème avec Star Wars : cette incapacité à sortir de l'arc narratif original (la saga des Skywalker et tout ce qui tourne autour), alors même que l'univers étendu s'étend sur au moins 15 000 ans (je ne sais plus exactement ne me jetez pas de pierres svp). Ce besoin de faire du fan service en racontant l'origin story de chaque miette de pain qui traine dans le Faucon Millenium, ou l'histoire de chaque fauteuil où Tom Jedusor a posé son cul, ça me dépasse. Comme dit par mon vdd, quand je sais qu'il y a des sorciers à toutes les époques et partout dans le monde, j'ai envie de voir autre chose que Poudlard 60 ans avant les films (à la rigueur Poudlard au début du XIXe siècle)
Je comprend ton commentaire mais en vrai, ça aurait pu être vraiment chouette d'avoir des films ds le même univers mais qui se suffisent à eux même. Ils sont malheureusement parti ds une direction vraiment compliqué, ils se sont mit ds une muise pas possible alors qu'il aurait juste fallu faire un film sur Norbert qui étudie les animaux et boom, ça aurait été top mais ils ont voulu tout mélangé.
Oui enfin c'est pas Marvel qui a inventé les univers étendus hein^^ C'est eux qui ont pris les technologies qu'il fallait pour le faire à grande échelle, mais ça existe depuis extrêmement longtemps. Par exemple, Jason et la toison d'or avec les Argonautes, c'est clairement un Avengers XD (en plus avec tellement de différents héros sur le bateau qu'il en aurait fallu 15 des bateaux pour les transporter^^) Perso j'aime bien les univers étendus, parce que, quand c'est bien fait, j'ai l'impression de voir des choses qui se passent ailleurs (en temps et en espace) par rapport à l'histoire principale. Et du coup, j'entre plus dans l'univers, et il devient plus tangible. Par exemple, dans Ralph 2 (ouais toujours Disney XD), la scène avec toutes les princesses Disney (pas quand elles chantent) m'a trop donné envie de voir un film des vengeresses. Puis ça peut être intéressant de les voir autrement que des princesses en détresse reloues^^. Mais c'est en effet un univers étendu, et en vrai, osef si ça se fait ou pas. Après, y a aussi la question du libre arbitre. Si, comme dit Durandal, on est pas professionnel du cinéma au sens large, rien ne t'empêche de pas y aller, et donc de pas être au courant. Personnellement, je suis pas allé voir Dune, ou Matrix, parce qu'ils me semblaient relous. Et ne pas être au courant de ce qu'il s'y passe m'empêche pas de dormir la nuit. Et justement, ne pas savoir, permet de demander à ceux qui savent pourquoi ils aiment ou pas, et ne pas être biaisé par son propre avis.
Je pense que ta vision concernant les jumeaux "biches" va un peu trop loin : je ne pense pas du tout que le premier qui se fait égorger et ramener à la vie est une version "maléfique" mais juste une version soumise à Grindelwald et basta :) Sinon très bon vlog comme d'hab ! C'est tellement dommage de faire un truc aussi pauvre quand on a tellement de matières... bref
Bah c'est clair que quand on regarde le film on se dit pas du-tout que la métaphore va si loin, et même en regardant les choses rétrospectivement ça m'étonnerait que ça soit le cas, le problème c'est qu'avec les propos de J.K Rowling maintenant on peut quand même avoir un doute malheureusement.
Cette catastrophe industrielle... On est passé d'une des meilleures adaptations de saga littéraire du cinéma à... rien. Du vent. De beaux artifices et pas grand chose de plus. Le pire ou le plud symbolique étant pour moi la musique devenue complètement osef. Si personne n'a rien à raconter d'intéressant dans cet univers, y compris celle à son origine, autant s'arrêter là et attendre de voir ce qui pourra en ressortir peut être dans 20, 30 ans. Et au pire, si il n'y a pas de suite, ça sera toujours plus intéressant pour les potterheads que d'avoir quelque chose d'aussi fadasse.
Les potterheads sont même plus qualifiés que JK Rowling -excellente autrice mais désastreuse scénariste qui ne respecte même pas son propre lore-. Le fan film sur les soeurs Black (Sisters of House Black) m'a plus emballé que cette trilogie.
En fait ce qui me sidère c'est qu'avec tout le délire de JK et les autres. C'est que la Femme est entrain de devenir un concept. JK fait juste la différence entre une Femme et une Femme Trans (fun fact, il y en a une qui a ces règles et tout un tas de chose biologique qui lui son lié et l'autre non. Une se fait définir en angleterre comme étant une personne qui menstrue et l'autre comme une Femme Trans). En faisant par des différences biologique et des absurdités qu'on peut avoir par certaine personne trans. Notamment voir une Femme trans débarquer et dire "je suis une vraie Femme car je me suis battue pour l'être toute ma vie et toi t'as juste le privilège d'avoir un vagin et de te définir comme Femme". Elle dénonce ce genre de discours qui tend a invisibiliser la Femme, à la rendre vide. T'as plusieurs politique anglais qui n'arrive même plus à dire ce qu'est une Femme. Faut arrêter de recracher ce qui se dit sur twitter bêtement. Et participer à propager l'idée que c'est juste une terf. Peut être qu'il faut s'intéresser au fond et non la forme. Et encore correction. Un Homme ne peut pas accoucher. Un Homme trans oui. Il y a rien de transphobe à le dire. Arrêter de conceptualiser la biologie. Aller ça va être la joie de recevoir des messages, faites vous plaisir.
Mais est-ce que toi tu serais capable de définir ce qu'est une femme ? Tu parles des règles, mais plein de femmes cisgenres n'ont pas leurs règles pour plein de raisons (j'en fais partie). Plein de femmes nées sans utérus ou qui en ont subi l'ablation, plein de femmes qui n'accouchent pas par choix ou pour des raisons médicales, pleins de femmes qui n'ont pas de seins, plein de femmes qui ne portent pas de jupes... Ces femmes là sont-elles moins femmes pour ces raisons ? Si elles cumulent, elles deviennent des hommes ? Des sous-femmes ? Parce qu'au final "la Femme" ça n'existe pas, il y a DES femmes avec plein de spécificités qui ne les rendent pas moins femmes.
Bravo pour cette explication car je voulais également corriger mais je n'aurai pas mieux écris. Les Femmes se sont battus et se battent encore pour leur droits et avoir la "propriété" de leur propre corps alors les effacer derrière - bah des hommes biologiques - des femmes trans, c'est détruire plusieurs décennies (et siècles) de combats. De plus les droits lgbt + évoluent souvent peu après l'évolution des droits des femmes...
J'ai lu dans les com ici qu'on ne peut plus dire femme, mais il faut dire femelle *face palme* Pendant des années on a chialer que femelle était une appellation dégradante et maintenant faut l'utiliser car femme n'est plus acceptable. Ça c'est un pas en arrière 😅
Pour moi une personne avec un vagin est une femme. On essaye a tout pris d'invisibliser la différence, un peu comme la couleur de peau. Des gens ont peur de dire "noir" pourtant c'est bien leur couleur de peau non ? Ou est le soucis ? Les gens ont vraiment du mal a accepter la différence.
@@wolf91069 Personne n'essaie d'effacer le mot "noir". Au contraire, les personnes noires ne cessent de répéter que dire "black" ou "personne de couleur" est moins respectueux que de dire "noir". Et "pour moi", ce n'est pas une définition, c'est une opinion.
La fin est bizarre aussi. Lorsque Grindelwald est élu, tout le public l'acclame et semble chaud pour aller casser du moldu. Puis Dumbledore et sa bande débarque, dénonce la fraude et lorsque le nouvelle Ministre est élue, le public retourne sa veste et l'acclame aussi et semble d'un coup trouver que la tolérance envers les moldus c'est pas mal non plus. Et puis normalement dans le monde de HP, la période avec Grindelwald est connue pour être encore plus sombre que sous celle de Voldemort d'avant Harry. Or à la fin du film Grindelwald perd, se barre et les gentils gagnent alors qu'il aurait été bien plus logique de le faire gagner lui et de garder ce résultat, sans que la fraude, même révélée, puisse changer quoique ce soit, par exemple en gardant cette foule hostile aux moldus et partisane de Grindelwald exiger son maintien, et faire un parallèle intéressant avec Hitler qui est arrivé au pouvoir grâce à sa popularité. Et cela aurait annoncé les temps difficiles à venir que l'on aurait pu voir dans les films suivants. Là c'est comme si Hitler se serait barré juste après son élection en tant que chancelier parce que dénoncé comme autoritaire par les démocrates, et aurait fuit en Argentine en jurant de revenir se venger... Ca n'a pas de sens.
cela n'a aucun sens en effet car On nous "explique" au début du film qu'il faut laisser le peuple voter puis à la fin un deuxième tour surpris avec un vote unique d'une créature. De plus les personnes qui ont lu les livres de Harry Potter savent que Dumbledore n'est pas blanc mais moralement gris, le choix de la créature comme chef du monde des sorciers en désignant Dumbledore est l'une des plus grandes incohérences du film. et je ne parle même pas des problèmes de puissance des sorciers dans le film : que Gellert ressuscite des animaux, Dumbledore qui ne fait qu'une bouché de Croyance alors que Grindelwald est persuadé qu'il peut le battre. Le professeur Hicks qui est quasi plus fort que Dumbledore (il y a un gros problème). Et au final, je pense que ne pas avoir fait de Grindelwald le gagnant à la fin du troisième film va poser un lourd problème du script en tous genres pour le 4e et 5e film ce qui obligera Jk Rowling à accélérer le projet de fin tout en laissant beaucoup de choses derrière qui auraient pu être exploitées pour les deux derniers malheureusement.
On s’en fout des positions de JK Rowling sérieusement quel intérêt ça a de le mentionner … t’es vraiment été abîmé par la culture anglo-saxonne libérale de la cancel culture c’est grave …
J'ai jamais compris ce que Credence/Croyance foutait dans cette histoire. C'est clairement un substitut à la Baguette de Sureau de l'originale mais le personnage n'a juste aucun sens. Si Dumbledore et Voldemort ou tous les grands sorciers étaient si puissants c'est parce qu'ils avaient une connaissance pointue des arcanes de la magie jusque dans ses aspects les plus noirs. Credence n'a jamais tenu une baguette de sa vie, n'a jamais reçu d'instruction et il est capable de lancer des sortilèges à l'instinct (et sans même de formule magique à la fin du 2.)
@@alexandregravel4053 "Au moins Rey a une certaine formation" j'ai bien rit non non rey est comme croyance du 7 au 8 elle maitrise tout et sans entrainement , son "entrainement" du 9 est la juste pour complaire les fan comme tout pour nous brosser dans le sens sens du poil mais 3 leçon dans le 8 ( qui au montage final n'en contient que 2 sur 3 je le rappelle ) c'est pas ce que j'appelle un entrainement ni lire des bouquins non plus d''ailleurs qui comme skyrim lui permet d'apprendre des "sort" en 1 claquement de doigt croyance et rey meme combat mal écris mal dosé des pouvoir surpuissant maitrisé par des gosse sans aucune formation
ça me choque moins pour croyance que pour Rey parceque son pouvoir est difficilement contrôlable et est entrain de le tuer ça en fait un twist intéressant mais pas assez exploité dans ce troisième film
@@elonex777 pas faut lui au moins a droit a un minimum de bakground et d'explication mais il n'empêche qu'il tient tete ( enfin vite dit puisque il se fait doser tranquille avec dumbledor ) a notre bon vieux papy poudlard déjà que dans le 2 il détruisait une montagne sans sort la magie dans l'univers de HP a toujours etait problématique et source d'incohérence car tanto on te dit qu'il faut des mots pour lancer des sortilèges tanto on te dit nope secoue ta baguette et ça sortira des truc magique
Dans ce cas, elle aurait du essayer de faire sous entendre "female" au lieu de "woman". Parce que "femme" est un terme sociologique. "femelle" est un terme biologique, par contre.
@@Minhibou Oui chez les sociologues mais ailleurs c'est un être humain possédant deux chromosomes X, on apprend ca au collège. Je simplifie : une femme est une femelle humaine ! Si une femme se fait traiter de femelle elle le prend mal, le savais tu ?
@@Eric-ch9yu j'ai jamais dit le contraire. Effectivement, être renvoyé à sa biologie n'est jamais agréable. Mais dans ce cas précis, ça aurait pu lui éviter des remarques...
@@Minhibou Une femme se définit comme étant le sexe féminin de l'espèce humain donc les femelles humaines. Si les femmes, dont je fais partie, n'aiment pas être appeler femelle c'est parce que cela peut être perçu comme déshumanisant car femelle peut aussi se réfèrer à d'autre animaux contrairement au mot femme qui désigne les femelles de notre espèce. Cela n'a donc rien avoir avec un inconfort d'être renvoyé à sa biologie puisque c'est ma biologie qui fait que je suis une femme.
Parfait, je suis de ceux qui ne voulaient pas aller voir le film à cause de l'éviction de J Depp, ta critique me conforte dans l'idée que c'est pas plus mal comme ça. Le deuxième film était déjà bof, ça a l'air encore pire ici
Bah franchement Mikkelsen est objectivement meilleur que Depp et sincèrement aurait dû être Grindelwald dès le départ pour moi. Je comprends pas du tout la sévérité des gens à l'égard du film, il est vraiment bien et la relation encore Dumbledore et Grindelwald est bien explorée.
@@tritenick3576 Après les changements d'acteurs ça diminue beaucoup la suspension de crédulité et la qualité de l'oeuvre, y'a qu'à voir la montagne dans GoT qui change d'une saison à l'autre, ça casse beaucoup le personnage sur la continuité, et c'est un problème plus ou moins grand, quand ledit perso a un temps de présence important ou non. Les acteurs peuvent être meilleurs ou non, pareil, il reste toujours le fait qu'on se souvient qu'il a dégagé.
@@waardlafrance110 ouais dans GoT ça m'a saoulé et je comprends bien les enjeux et problèmes de changement d'acteur merci je suis pas con. Cela étant Grindelwald est un personnage relativement polymorphe on le voit avoir déjà un autre design pour des raisons scénaristiques dans le 1. On avait déjà vu un jeune Grindelwald très différent dans DH partie 1 à la fenêtre de Gregorovitch. Et au final j'espère que Mikkelsen restera parce qu'il est de loin mon Grindelwald préféré.
Franchement tu cherches en effet pour la metaphore, en soit il n'est même pas maléfique l'animal réanimé. Puis stop avec ce truc des polémiques, elle en avait juste marre qu'on invisibilise les femmes, car c'est le cas de toute façon.
Ce qui est dommage c'est que la série de films s'appelle "Les Animaux Fantastiques" Pourquoi ne pas juste faire des histoires indépendantes, mignonnes avec Newt qui se balade pour chercher des animaux fantastiques (surtout qu'elle en a décrit un sacré paquet dans le livre) Plutôt que d'essayer de faire des combats épiques en inventant de nouvelles créatures pétées pour justifier le titre de la saga La magizoologie passe complètement à la trappe et c'est dommage
Alors par contre Dudu le prend pas mal, mais c'est pas dans l'esprit de Jk Rowling que seule les femmes font des enfants, c'est dans la nature. La tolérance je veut bien, mais fait pas dire n'importe quoi non plus et ce n'est pas transphobe que d'admettre une chose aussi simple et basique. La nature impose ces règles point barre.
le truc qui m'a toujours fait tiqué depuis trois film c'est clairement "ou cette histoire va ?" qu'elle son les intrigue importante mais surtout pour les appelé les animaux fantastique si ils son aussi transparents dans le récit ? et c'est pas les coup de coude au fan d'harry potter qui vont aidé
L'histoire parle de L'Ascension de Grindelwald et du futur combat avec dumbledore. Les animaux fantastiques servent de peluche mais aussi de facilité scénaristique. Et bien évidemment à développer l'univers.
Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse du film à 100%. Mais ton analyse sur les bords politique de J.K Rowling autour de la naissance de l'animal au début du film ect... Dans ce cas là elle est aussi une pro adoption pour les couples gays puisque dans Harry Potter 1, (la première naissance qu'on vois de toute la saga d'ailleurs, serait un signe ? non) on vois le dragon !Norbert! sortir de son œuf, et Hagrid dis que le petit dragon le considère comme sa Maman maintenant. Pas Papa, Maman. Pour autant je pense qu'il n'y a aucun message politique derrière ses deux naissances. Laissons les avis politiques de Rowling la ou ils sont, aussi idiotes soit elle sur certain point, elle n'a tué personne, cette vidéo ressemblait trop à certains moments à une coure d'assise de Rowling, restons en au cinema.
Ces débats de merde prennent une proportion telle qu’il n’y a plus moyen de parler d’une œuvre sans se prendre ces sujets dans la poire. On dirait que c’est les seuls problèmes que les humains rencontre en ce moment : savoir si un homme trans peut accoucher. Question qui n’a pas dans sens d’ailleurs quand on parles de biologie et qui de plus n’a de toute façon aucunement sa place dans la conception d’une œuvre qui n’a aucun rapport… Bref je suis saoulé par l’art contemporain
Pour la réputation de "terf"de jk Rowlings, je trouve qu'elle est infondée. De ce que je sais, c'est plutôt les dérives lgbt qu'elle dénonce (dire "humains qui ont leurs règles" plutôt que femme pour "n'offenser personne", prétendre que l'expérience d'une femme trans est en tout point comparable à celle d'une femme cis, etc...).
Ben, le truc, c'est que les hommes transgenres (Female to Male) ont aussi leurs règles... Donc c'est mieux de dire "personnes qui ont leurs règles". C'est plus inclusif. Rien ne vous empêche de dire "femme" par défaut. Mais soutenir publiquement que les femmes trans sont des hommes et que les hommes trans sont des femmes, oui, ça peut exposer à des réactions épidermiques, puisqu'on touche à l'identité des personnes, et de personnes qui se battent pour exister... C'est surtout ça qui a coincé, pour JK
@@Minhibou Les trans ne se battent pas pour exister, mais pour être reconnu "en tant que". 👀 Et je pense que la plupart des gens n'ont aucun problème avec ça car ils considèrent que les trans sont l'exception qui confirme la règle "homme = homme bio et femme= femme bio". Ce qui dérange les gens comme Rowlings, c'est que des gens tentent de détruire la règle au nom de l'inclusivité. Dire que ceux qui ont leurs règles sont les femmes n'est en rien offensant ou exclusif en soit. Évidemment qu'il y a une minorité de personnes à travers le monde qui sont socialement hommes et ont leurs règles à cause de leur biologie. C'est comme si on devait évite de dire que les être-humains marchent sur 2 jambes pour éviter de choquer la minorité en fauteuil roulant.
@@alaluv9505 Dans le cas de JK, elle aurait plutôt dû dire que ce sont les femelles qui ont leurs règles, pas les femmes. Les termes "homme" et "femme" renvoient à la sociologie, c'est une construction sociale. Si on veut renvoyer à la biologie des personnes, il faut plutôt parler de "mâles" et de "femelles"
@@Minhibou Oui et dire "femelle" gênera certains, même si c'est une vérité biologique, car "la société". Imagine si j'osais dire "écoutez, génétiquement nous sommes codés pour perpétuer l'espèce, donc manger, dormir, survivre et niquer comme des lapins avec toute femelle capable de porter notre progéniture et ce dès qu'elle est en âge de se reproduire", je me ferais lyncher alors que j'ai juste énoncer une vérité. On est dans une société qui n'est plus en phase avec la réalité.
SPOILER : À la fin j'ai eu l'impression d'être face à un nouvel épisode de Scooby-doo. Grindelwald qui manigance une supercherie absolument ridicule en mode "Je suis méchant je vais tuer Bambi et le réssuciter pour faire croire à tout le monde qu'il est vivant !", déjà à quel moment dans un monde de sorcier c'est aussi facile de truquer une élection aussi importante, et puis cet espèce de regroupement de gentil qui explique au peuple le plan du vilain Grindelwald c'est assez comique... Scooby-doo by-doo where are you à la fin ? Pareil la révélation sur la mort de la soeur de Dumbledoor je la trouve hyper décevante. Dans Harry Potter 7, lorsque l'on voit son frère plus âgé qui parle de sa soeur, l'ambiance et le discours laissait sous-entendre que Dumbledoor n'était pas tout propre et qu'il avait un passé sombre. Là dans Les Animaux Fantastiques on apprend qu'il l'a tué par accident. Un accident BÊTE déjà, mais un accident. C'est terrible mais ça rend pas le professeur spécialement mauvais. Dans HP 7 on instaurait l'idée que Dumbledoor était suffisamment sévère pour élever Harry jusqu'à sa mort qu'il savait utile pour vaincre Voldemort. Là c'est juste un mec coolos qui est tout sympathique avec tout le monde. Il a pas de personnalité. Aled c'était décevant ce film.
Toi visiblement tu ne connais pas assez l'univers HP pour croire que Dumbledore était un possible méchant. C'est dit depuis très longtemps que Dumbledore a possiblement tué sa sœur par accident.
@@wolf91069 J'ai absolument pas exprimé l'idée que Dumbledore puisse être un antagoniste, juste un personnage plus sombre. Ça n'a rien à voir. Et puis à travers le discours du frère de Dumbledore dans l'épisode 7, à aucun moment on excuse son acte par un "simple accident". Au contraire, le ton et la position du personnage suggère que Dumbledore a tué quelqu'un qui lui était chère pour une raison obscure. Par conséquent, si, je connais bien l'univers d'Harry Potter et ça me permet justement de relever des incohérences comme celle là. :)
@@wolf91069 Mais justement ! Après un point de vue aussi orienté et mystérieux, ma déception est tout à fait justifiable. Quel intérêt de faire parler Albelforth dans HP7 si c'est pour éliminer toute les théories intéressantes qui se sont créés autour ? Aucun. C'est précisément pour ça que je trouve ça incohérent.
Le premier avait un potentiel extremement interessant, un contexte des années 20, avec un potentiel sur la crise de 29 et la guerre de 39-45, franchement, ça aurait été vraiment cool à voir Le problème, c'est que c'est écrit avec le c*l, y'a pas d'autre mot Le scénar a pas de sens, et en plus contredit des vérités établie dans la saga Harry Potter elle même. Elle modifie le passé de son histoire? Perso je considère que ces films sont dans un univers alternatifs car rien ne correspond sinon, et ils ne sont pas interéssant du tout Entre les Dumbledore, les Scamander, les Lestrange, et Grindelwald ..... Bref, ça a juste pas de sens du tout Y'a vraiment trop de truc à redire dessus pour en faire une liste ici, demain j'y serait encore XD
13:22 : Tu cherches, Dudu. Je suis trans... et je pense que tu cherches (ce n'est pas de ta faute, vu la pression que la "horde" non-silencieuse exerce). JKR n'est pas contre les transgenres, et elle sait que lorsque ce n'est pas un parcours malsain (Lia Thomas...), nous ne sommes d'aucun danger. Elle veut juste qu'on utilise les bons mots pour les bonnes personnes (étonnant pour une littéraire, tiens donc...), c'est-à-dire Femme et Femme trans. Point. Des parcours qui finissent par se rapprocher beaucoup, surtout après une transition saine et accomplie (comme moi) et que tu es "Femme" en société et ne demande rien de plus que de vivre peinard... mais qui diffère énormément sur tout un tas d'autres aspects humains et sociétaux, très profonds. Deux spectres de la population aussi proches que très différents. On ne dirait pas d'un noir immigré, avec son vécu dans son pays, qu'il est le même et connait l'exact même parcours qu'un noir nait et élevé en occident, juste à cause de leur même couleur de peau. Pareil pour les femmes trans et les femmes, pourtant toutes deux oestrogènées. Aussi simple que ça. Rien de transphobe chez JKR, donc. Juste un point de vue rationnel. Fin de l'histoire (enfin, "fin", ce serait bien ; il serait temps que la commu se réveille, apprenne à penser en dehors des réseaux, par elle-même, et arrête cette chasse au sorcière complètement aveugle qui nous fait juste passer - nous majorité de l'ombre, sensée et intégrée à la société - pour des connes, tout en faisant du mal à une femme qui a écrit sept livres sur la liberté et la tolérance). Bonne journée et la bise.
Tu as tout à fait raison... Et venant d'une femme trans, ton message est d'autant plus fort. Cette histoire est allé beaucoup, beaucoup trop loin pour des propos qui ne sont ni transphobe, ni haineux à la base. Ce sont juste des propos rationnels au final... Et une minorité s'est, comme d'habitude, sentie agressée, et hop, c'est parti! Et comme d'habitude sur les réseaux sociaux, ça s'est fini en extrapolations, en déformations des réalités, harcèlement et insultes! Hors ce genre de comportement, pour moi, ca dé-sert totalement les gens concernés... Mais bon, au final, ce sont juste des gens qui s'ennuient dans leur vie et veulent polémiquer pour rien du tout, car tout à été amplifié ! Dommage d'en arrivé à de tels extrêmes
"Les femmes trans et les femmes pourtant toutes 2 œstrogènés" ne compare pas ce qui n’est pas comparable les femmes ont un uterus,des ovaires ,des chromosomes XX et peuvent donner la vie chose que vous ne pourrez jamais faire ,mettre sur le même plan un homme déguisé en femme et une VRAIE femme c’est insultant pour les femmes biologiques. Nous sommes pas juste "œstrogènés" notre corps est fondamentalement différent bref vous etes hommes vous ne serez JAMAIS des femmes jamais donc arrêtez de comparer l’incomparable. C vraiment profondément misogyne de penser qu’etre une femme c’est juste "etre œstrogèné" ça démontre juste votre méconnaissance de ce qu’est "etre une femme" mais bon venant d’homme biologique ce n’est pas si étonnant en fin de compte.
@@lilouloulou1993 Autant je suis d 'accord avec toi pour le fait que réduire la femme à un humain oestrogèné est erroné, autant je trouve que pour le reste, tu racontes vraiment de la merde. Sors de tes carcans.
Coucou, j'ai bien aimé la critique. J'ecris juste pour dire qu'il y a toujours eu un problème de continuité chez JK Rowling avec la magie même dans la saga Harry Potter. La magie à toujours été un support au scénario et non un élément sérieusement construit. Exemple : le médaillon qui sert à remonter le temps dans le prisonnier d'Azkaban qui ne sert que dans celui là et dont on n'entend plus jamais parle ensuite. La magie est finalement la plus grande faiblesse dans cette Saga.
Un problème qui peut effectivement être pointé du doigt dans les films mais dont Rowling s'est correctement "débarrassée" dans les livres. En effet, il est précisé dans les livres que Hermione a rendu son retourneur de temps et que tous les autres ont été détruits lors de la bataille du département des mystères (5eme volet). Ce que je veux dire par là, c'est que si la magie est utilisé comme support au scénario, c'est la faute du scénariste qui n'a pas pris en compte certains éléments du livre dans l'adaptation et non pas de l'auteur elle-même.
J'adore comme tt le monde chie sur Rowling sans savoir ce qu'elle a dit et ce qu'elle défend, et à crier avec la meute des militants dont le zèle n'a d'égal que leur mépris pour les femmes. JK Rowling une TERF ? Elle a juste affirmé un désaccord sur certains aspects du discours queer sans rejeter les personnes trans mais soit, apparemment faut répéter sans jamais remettre en question certaines affirmations.. 😮💨
Ta définition d'un homme qui peut accoucher me dérange car c'est accepter et propager qu'une théorie est vraie alors que ça n'est qu'une théorie (celle du genre). Biologiquement un homme ne peut pas accoucher, ni voler comme un oiseau, ni respirer sous l'eau comme un poisson. Il peut imiter les animaux mais ça n'est pas parcequ'il possède une combinaison de plongée et des bouteilles qu'il devient un poisson. Et je ne pense pas que ça aide les gens de leur faire croire le contraire mais que ça les rempli de confusion. Qu'un homme se sente femme, se fasse opérer, n'en fait pas une femme. C'est juste un point appuyé par une vision scientifique et pleinement dans l'amour de tout être humain. Le film n'a pas l'air top, je n'irai pas le voir.
J'aime bien le hashtag #Stopilestdejamort 😂😂😂 Après oui cette nouvelle licence ne va nul part. En même temps, quand ton titre devient le sous-titre du film, tu sais que c'est un échec. T'imagines si on était passé de HARRY POTTER et la chambre des secrets à LES RELIQUES DE LA MORT et harry potter. Ben voilà 😂
"Harry potter tu dois trouver les horcruxes et les détruires puis te tuer" "oui" "pchiiiiit" "Bravo harry" "oui "tu es le meilleur" "oui" "on est trop heureux" "oui"
Quand l'auteur d'un livre à succès est écrit au scénario d'un spun off au cinéma, à 99% l'auteur n'écrit pas grand chose. Et le fait qu'il y ait un co-scenariste me donbe raison. Surtout que la Warner a pris ses distances avec Rowling. Donc, à mon avis, la personne que tu devrais critiquer pour le scénario et les idées foireuses n'est pas celle que tu crois
Rowling est la seule scénariste pour les épisodes 1 et 2. C'est en voyant les critiques du 2, qu'ils ont décidé de rallonger la production d'un an pour revoir le scénario du 3 et en profiter pour rappeler Steve Kloves, le scénariste de tous les HP (sauf le 5). ... à mon sens, Rowling peut donc tout a fait recevoir les critiques concernant la qualités de ces scénarios.
@@olivierdisy7264 ha ça je dis pas l'inverse... :) mais je peux un peu comprendre... Rowling a passé sa vie à défendre qu'elle est la seule créatrice d'HP, qu'elle avait tout prévu, tout calculé, représenté tout le monde dans son monde... à force de vouloir que tous les lauriers lui reviennent... quand la qualité baisse, il ne faut pas s'étonner que ça énerve encore d'avantage les gens...
Perso moi je me suis écarté de Rowling depuis son Enfant maudit qui était mauvais. Intrigué par le premier de la nouvelle saga mais pas vu les deux qui on suivi. Je pense qu'elle n'a plus de talent.
Le fusil de Tcheckov s'est tiré une balle au visionnage de ce film Il y a vraiment énormément de choses qui vont pas dans les Animaux Fantastiques 3 à mon sens.. mais bon, je vais juste parler de ma déception [PETIT SPOIL] lorsqu'ils parlent de ''controvision'' pour ne pas que Grindelwald puisse voir leur plan, j'imaginais tellement un nouveau procédé magique Inceptionnesque (à la manière des retourneurs de temps, le voile dans la salle de la mort de la Département des mystères, fin bref, un concept purement magique) et au final c'est littéralement ''n'ayons pas de plan''.. enfin voilà quoi, illustration de la tendance qu'a Dumbledore à envoyer les gens au front sans leur dire réellement ce qu'ils doivent faire Après il y a des scènes intéressantes au niveau purement technique, comme celle de la bataille Dumbledore-Croyance comme tu l'as mentionné mais aussi l'espèce de résurrection du Qilin, preuve d'une grande puissance magique ou celle du début ou Newt se défend de l'attaque de Croyance; mais scénaristiquement c'est très décevant.. Et en vrai je comprends pas pourquoi Grindelwald veut une suprématie des sorciers sur les Non-Maj alors qu'ils sont complètement dépourvus d'esprit critique et qu'on on peut apparemment plus compter sur un Moldu ou un magizoologiste pour sauver le monde que sur des Aurors
Autant les LGBT on fait des choses biens en terme de communauté, autour du sida, du mariage tt ca. Mais alors parfois ils me cassent les pieds. JK Rowling a le droit d’avoir son opinion, elle n’a jamais rejeter personne, par contre elle, pour avoir donner son avis elle est rejeté de partout, est ce que la majorité des gens sont contre JK Rowling ? Non je ne pense pas, c’est bien la preuve qu’ici ya un groupe de pression liberticide qui s’en prend à elle. Je fais parti de la commu, mais franchement je l’es détestes quand ils sont comme ca, on a tous un avis qui, tant qu’il est basé sur des arguments est audible.
Le pire c'est qu'on lui crache à la tronche parce qu'elle a osé énoncer une vérité biologique absolue... Au final dans le camp en face c'est un tas de névrosés...
@@rxproject oui je suis d’accord, je trouve qu’elle a tjs défendu les LGBT … désoler mais les LGBT ils font quoi pour se défendre a part imposer leur idée avec des IEL et des séries film de merde de outplay production qui prône svt la pedophilie comme call me by your name et queer as folk ….
Quoi ? "Elle n’a fait qu’émettre une opinion" ducoup le fait qu’elle ait écrit un essai dégueulasse pour dénigrer les personnes transgenres cela ne compte pas ‽, le fait qu’elle est à l’origine d’une loi qui interdit l’accompagnement des personnes transgenres pour leur transition au Royaume-Uni cela ne compte pas ?, le fait qu’elle est à l’origine de thérapies de conversions qui "guérissent" les personnes transgenres cela ne compte pas ?, le fait qu’elle soutient la vente d’articles transphobes "transmans are my sisters" cela ne compte pas ?, le fait qu’elle est tout simplement renier l’existence de certaine personnes cela ne compte pas ? Je ne dis pas qu’elle mérite de mourir ou de subir des menaces, mais ne faites pas comme si cette haine venait de nulle part, ah et la transphobie ce n’est pas une opinion c’est de la haine. Dire qu’une personne blanche est supérieure à une personne noire c’était aussi une "opinion", penser que les homosexuels étaient des personnes détraquées c’étaient aussi une "opinion"....
*JK Rowling a le droit d’avoir son opinion* Je vois personne dire le contraire. À moins que tu fasses parti de ces gens qui estiment que lorsque tu te fais critiquer, c'est une tentative de censure ? *elle n’a jamais rejeter personne* Attends, tu trolles là ? Elle est factuellement transphobe et milite activement contre les droits des personnes transgenres. S'en est à un point où plusieurs acteurs/actrices ayant travaillé à ses côtés ont pris position contre elle. *par contre elle, pour avoir donner son avis elle est rejeté de partout* Oh bah tiens, je me demande bien pourquoi... *est ce que la majorité des gens sont contre JK Rowling ? Non je ne pense pas, c’est bien la preuve qu’ici ya un groupe de pression liberticide qui s’en prend à elle.* Ad populum. Ça prouve que dalle, navré. *on a tous un avis qui, tant qu’il est basé sur des arguments est audible.* Dommage que les arguments que présente Rowling sont foireux. Mais ça n'a rien d'étonnant, elle n'est même pas foutue de faire la différence entre le sexe et le genre. Elle est totalement ignare sur le sujet.
Libre à toi de juger les paroles de Rowling, Dudu. C'est ton droit de donner ton avis ! ( et ton avis vaut tout autant que celui des femmes qui n'ont pas envie de faire du Rugby avec une femme trans de 120kg). Par contre, quand tu en es à interpréter (et juger) ce qu'elle voudrait éventuellement dire entre les lignes dans une scène du film, tu sombres dans le coté obscure du procès d'intention. Ne fais à a autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse à toi même..
Je pense que tu vas un peu loin avec la métaphore bien franchement. Je me fiche de ce que pense Rowling (personnellement ses positions ne me choque pas, autant son bord que de l'autre qui la déteste, je comprend même pas la polémique, ce sont des opinions, une basé sur la science uniquement et l'autre sur la sociologie uniquement, mais un compromis est possible oui si un jour ça finit par arrêter de se polariser bêtement) et la scène quand tu en parles je ne vois pas vraiment pourquoi on irait chercher cela. Pour la relation gay dans un blockbuster, je pense que tu oublies The Eternals. Par contre dans le cas des animaux fantastiques, on parle d'un personnage iconique, ce qui effectivement est une première.
@@sundgaw8696 Effectivement sauf qu'on nous le montre sous un domaine de représentation sociale de son ressentis, au dela du terme ça n'empêche que je pense que dans l'histoire personne n'a raison ou tord, juste que dans les deux "visions", personne n'est ouvert à ce que quelqu'un ne soit pas d'accord avec son point de vue. De là à créer des insultes ou cancel quelqu'un pour ça.. y a un monde et je trouve ça déplorable. L'identité de genre honnêtement j'ai beaucoup de mal à le comprendre parce que je suis plus côté science. Mais jamais jamais jamais je n'irais insulté ou dénigrer quelqu'un parce qu'il se considère "neutre" "femme en étant homme scientifiquement" ou peu importe quoi d'ailleurs. Bref c'est dans le personnel et je ne suis personne pour le juger. Toutefois il faut comprendre que ce n'est pas un consensus ni scientifique ni social que de considérer quelques choses entre les deux,. C'est particulier comme domaine et jouer au extrêmiste n'amènera rien de très bon à mon avis. (et je parle pour les deux camps).
@@sundgaw8696 Ce sont bien plus que des "ressentis", ce sont des constructions sociales. Ce sont des cases que la société érige pour atteindre une supposée normalité. En ce qui concerne la biologie, si la science distingue les êtres vivants en seulement deux sexes, alors que faisons-nous des personnes intersexes ? Il y a maintenant pas mal d'études et de recherches en cours qui viennent déconstruire cette idée de binarité des sexes en biologie.
Pour revenir à jk rowling et ses avis.... Il suffit de voir les résultats dans certaines compétitions sportives de haut niveau de certaines "athletes" pour découvrir qu elle a tout à fait raison
Et on en parle pas de l'absence de Tina ?? Ok elle dirige le Macusar mais sa sœur est quand même du côté de Grindelwald mais c'est pas grave, on s'en fou . ..
Attention instant polémique. Il y a d'énorme tensions aux US en ce qui concerne la communauté LGBT, et une partie de cette communauté proclame que le sexe biologique n'a aucune importance. Et ça créé des problèmes car par exemple, si un homme au sens biologique, s'identifiant comme femme, demande à une lesbienne si elle veut coucher avec lui et qu'elle refuse, elle est directement pointé du doigt comme étant transphobe. Je n'ai pas suivi l'entièreté de la polémique J.K. Rowling, mais dans mes souvenirs elle pointait du doigt ces problèmes là en disant qu'au contraire le sexe biologique avait son importance. D'ailleurs dans ta vidéo tu dit qu'une femme devenue homme garde son appareil reproducteur intact et peut donc accoucher, ce qui est vrai. Sauf que bien que la femme soit devenue un homme, d'un point de vu purement biologique elle reste une femme. Il y a aussi eu des épisodes de South Park qui traitaient ces problèmes. Autrement dit je ne pense pas que J.K soit transphobe, elle qui a tjrs défendu la cause LGBT, elle a simplement était pointé comme telle pour avoir défendu une idée contre laquelle se dresse une partie de la communauté LGBT. malheureusement il est difficile d'en parler sans se faire cancel ou traiter de transphobe à son tour. Je pense que bcp n'ont pas compris les propos de J.K. Rowling et l'on trop vite condamné, et je pense que tu cherche la petite bête bcp trop loin à cause de la polémique. Quoiqu'il en soit, chacun est libre de faire ce qu'il veut, de s'identifier et vivre sa vie comme il le souhaite 😉
Si ses propos avaient étés peu nombreux et mesurés, j'aurais pu être d'accord avec toi. Seulement voilà, les propos de JK Rowling, c'est des attaques soutenues et répétées depuis des années, à faire passer les femmes transgenres pour des prédatrices sexuelles qui ne font ça que pour infiltrer les mouvements féminins et les vestiaires, et les hommes transgenres pour des femmes qui fuient leur condition et qui doivent être ramenées à la raison. Elle a même écrit un bouquin policier sous un autre nom de plume (qui est celui d'un des défenseurs des thérapies de conversion) où le tueur est un homme qui se déguise en femme pour tuer ses victimes. Rajoute à ça son soutien à bien d'autres personnes tout aussi polémiques, et on obtient suffisamment d'élément pour dire que si, c'est une transphobe, une terf. Et pour info, non nous ne revendiquons pas que le sexe biologique n'a aucune importance, mais qu'il n'est pas LE point déterminant d'une identité ou d'une sexualité. Bien évidemment que c'est une question complexe dans le cadre d'une relation, encore plus en cas de traumatisme passé ou que sais-je. C'est quelque chose que l'on sait et que l'on comprends. Seulement cela ne change pas le fait qu'être rejeté pour ça, reste un acte de transphobie, même si la personne qui nous rejette n'est pas transphobe. On passe déjà suffisamment de temps à se prendre des insultes et de la haine, on ne veut pas en recevoir tout autant d'une personne avec qui nous avons noué une relation et des liens forts, pour une histoire d'organe reproducteur. Mais je digresse. Si une partie du discours de JK Rowling a pu découler au départ d'une peur et de la défense de ses semblables, aujourd'hui chacune de ses prises de paroles sur ce sujet sont empruntes d'une haine quasi-palpable envers les personnes transgenres, que sa position de célébrité aide à propager. Elle ne cherche pas à comprendre, elle cherche à écarter. Je sais que je suis haïe par défaut par une des autrices qui m'a fait rêver durant une partie de ma vie, juste parce que j'existe. Alors s'il te plait, ne me demande pas d'essayer de la comprendre. Je ne peux plus. On ne peut plus.
@@Koruguane je ne connais pas la plupart des éléments que tu donnes, je ne peux donc que répondre sur quelques points : Une relation est quelque chose de totalement libre. Personne n'est obligé d'avoir une relation avec qui que ce soit. Et personne n'a le droit de juger les goûts des personnes, en la matière. Dire que refuser une relation est transphobe/homophobe/sexiste et j'en passe a pour effet de faire pression sur une personne. Ensuite, si écrire un livre où un trans est le tueur est transphobe, alors faire d'un homme cis genre le tueur est sexiste, non ? Les identités de genres n'influent pas le caractère d'une personne, et ne détermine pas si c'est un tueur ou pas.
Pour moi on est sur le même syndrome que la dernière trilogie star wars. L'Histoire complète a été écrite au fur et à mesure, sans aucune vision globale. Si le premier épisode tient largement la route (le meilleur des 3, largement) vu que c'est le début d'une histoire, le second casse absolument tout (ici on était plus dans un fourretout scénaristique complétement raté) et le troisième a la mission impossible de sauver ce qui est encore sauvable, quitte à oublier le reste pour faire un film simplement divertissant.
JK Rowling n'est pas transphobe, elle a juste dit "que seules les femmes peuvent avoir leurs règles" Après si y'a vraiment des trans motivés pour les avoir... 🤣😅😹
Avoir des menstruations n'est pas un synonyme d'être une femme. Les femmes qui n'ont pas de règles : Il y a des femmes (cis) qui ne développent jamais de règles (expl PCOS), les femmes à qui on enlève l'utérus par cause médicale (cancer ou autre), ou avant le premier cycle, et après la ménopause. Et à l'inverse, des hommes trans qui ont encore leur utérus. Ou des personnes intersexes dont la génétique a donné des caractéristiques sexuelles divergentes de la normalité, qui peuvent avoir un utérus et d'autres choses comme de la pilosité faciale. Aujourd'hui, la greffe d'utérus est une chose possible, mais sa durée de vie est courte, quelques petites années. Une femme cis, après un cancer je crois, a reçu l'utérus de sa mère pour porter un enfant avant que la greffe ne soit rejetée. Des femmes trans n'ont pas (encore) la possibilité de recevoir un utérus et donc d'avoir des règles.
@@leahiero Tu peux argumenter tant que tu veux mais outre d'infimes exeptions, un utérus fait bien partie de l'appareil reproductif féminin, et les règles sont la conséquence de son fonctionnement. De manière générale seule les femmes peuvent avoir leurs règles ( outre maladie dégénérative ) Un homme qui suivrait un traitement hormonal, ainsi que plusieurs chirurgies plastiques deviendra au final une femme, et si il menstrue c'est qu'il aura atteint son but : devenir une femme, cad une femme qui a ses règles, comme la majorité des femmes. Donc on peut dire que toutes les femmes n'ont pas leurs règles. Mais qu'avoir ses règles c'est quelque chose d'inaliénablement lié à l'appareil de reproduction féminin. Pour le cas des femmes devenues hommes mais qui n'ont pas encore fait leur opération d'ablation de l'utérus, elle se fera tôt ou tard, puisque la pose d'un appareil génital masculin nécessite l'obstruction du col et la fermeture des lèvres. En bref : Vous cherchez trop à vous enfermer dans des cases et à vous faire remarquer les LGBT... Ça va finir comme Pierre et le loup cette histoire. P.-S. : J'en ai rien à foutre de jouer aux bien-pensants, et JKR a bien raison de vous tenir tête ! 👌🎖️
@@piloupilou4671 Sauf que dans les stats, beaucoup d'hommes trans ne procèdent pas à l'opération génitale, donc pas mal d'hommes trans ont encore leurs règles
@@JauneJazune Oui c'est bien ce qu'on dit xD Nous sommes d'accord qu'un homme trans est de sexe féminin a la naissance, il a des chromosones XX, donc seules les femmes ont des règles !
Le truc comme quoi JK to long serait transphobe c’est qu’elle a dit que le nom pour désigner une personne avec ses règles c’est une femme. Perso ça me paraît logique. Mais en 2022 en même temps y a plus vraiment de logique.
@Morgane Felina Katz grâce a la chirurgie biologiquement les règle c'est réserver a une femme donc un homme trans qui se veut femme ne peut pas avoir de règle sauf en suivant les étapes de transition c'est sur la non transition que jk c'est exprimer
Je pense que si ce film est si mauvais c'est parce qu'ils ont tout réécrit car le studio ne voulait pas faire de suite, là on est d'accord que l'histoire est conclue, et c'est mauvais, ils avaient la flemme et ont abandonné la saga.
Je pense que tu as mis le doigt sur un point intéressant. JK Rowling à l'habitude d'écrire des romans et forcément pour le scénario d'un film c'est différents, les délais sont pas les mêmes, on écrit pas pareil car le format est plus court et implique d'être plus concis là où elle rajoute des couches de complexité et des personnages. En soit je trouve pas les films mauvais, mais j'ai l'impression qu'elle veut en faire trop, qu'un film suffit pas à tout caser et faire entrer tout ça pour que ça tienne va forcément créer des problèmes. Je pense que peut être sous forme de série ça serait mieux passé. Pour la partie politique JK Rowling: Alors tu cherches beaucoup et tu surinterprètes car trop influencé par ce que tu penses savoir des pensées de JK Rowling. Elle n'est pas transphobe et il suffit simplement de lire ses propos et comprendre ses arguments pour le voir. Pour ton exemple d'hommes qui accouchent, je suis désolé mais tu joues sur les mots et je pense que tu en as conscience. Un homme trans, donc anciennement une femme, ayant gardé ces organes génitaux, peut tomber enceinte oui et c'est tout à fait normal, mais d'un point de vue biologique et médical, c'est un " homme trans " pas juste un "homme" Dire juste les hommes peuvent tomber enceinte ou avoir leur règle c'est un amalgame parce qu'aucun homme biologique ne le peut, seul les hommes trans de par leur origine le peuvent, c'est un fait et le souligner n'a rien de transphobe ou offensant faut arrêter. On a des termes adapté pour désigner et reconnaitre un ensemble de personnes, qu'on sache à qui on s'adresse, ce que cela implique et respecter l'individu, si on parle d'hommes trans et de femme trans ( toi même le précise dans ton exemple) c'est bien parce qu'il y a une différence fondamentale d'origine avec des hommes et des femmes. Plutôt que d'accuser, il vaut mieux analyser et rester ouvert, voir ce que l'autre dit, pourquoi il le dit, si ses arguments sont pertinent et lui répondre en fonction. Bien sur on fait tout ça sans partir avec des aprioris, des idées toutes faites qui vont influencer notre jugement.
moi j ai pris le film comme un film d espionnage, avec Dumbledore qui distribue les "gadget" au début et qui fais son speech sur le chaos nécessaire de l'opération pour qu'elle réussie façon casse a la ocean's eleven. mais comme beaucoup de gens le soulèvent, on dirait que tout leurs parcours ne servent à rien, je suis plutôt d'accord avec une exception. la prof et Kowalski ont quand même réussi à faire échouer la tentative d'assassinat, et lance grinderwald sur une fausse piste mais bon c'est bien peu sur tout le reste du film.
Je trouve que ca aurait pu être une excellente saga, si a partir du deux il avait viré dragonneau et remplacer comme personnage principale dumbledore, ça aurait vraiment pu donner un truc très intéressant vu la notoriété des deux sorciers et leur ancienne relation amoureuse, mais pk s'attacher a mettre autant de personnage inutile au premier plan ?
arggggh, mais non ! une suite de films tourne autour d'un ou des personnages... On ne peut donc pas virer Norbert dans le deux pour le remplacer par Dumbledore ! Je pense que le problème se situe plutôt dans le fait que Warner n'avait aucune idée de là où ils allaient avec leur saga (comme Disney et Star Wars 7, 8, 9). S'ils avaient su quelle histoire ils voulaient raconter dès le début (au lieu de rusher les films tous les deux ans), alors il aurait tout simplement fait un premier film dont le héros est Dumbledore... ou alors, en gardant le premier animaux fantastique, faire un 2 sans Dumbledore et Grindelwald... Le résultat donne une saga chimérique qui ne sait pas où elle veut aller. Ceux qui aiment Norbert n'en ont rien à foutre de Dumbledore/Grindelwald, ceux qui aiment Dumbledore n'en ont rien à foutre de Norbert... Toutefois, je suis d'accord avec l'idée générale : pourquoi noyer ses intrigues dans tant de personnages oubliables... ? Surement pour noyer le fait qu'il n'y plus de protagoniste dans ces films...
Non, Newt est vraiment un chouette personnage, le soucis, c'est qu'il y a trop de personnages pour une seul histoire, trop de sujets. C'est comme si ds LSDA, t'avais une intrigue sur un dresseur de lapin de Rosgobel
@@Durinson1 pas le bonne exmple dans le sda ou le hobbit tu a beaucoup de personnage mais qui ont contrairement ici plusieurs quêtes qui leur sont propre qui CONVERGE vers une "meme quete" concrètement la meme quête commune c'est détruire l'anneau l'unique les propre quête a chacun sont détruire l'anneau ( frodon sam gollum ) sauver pipin et merry puis le rohan puis le gondor successivement ( aragorn legolas gimli ) se cacher et attaquer isengard ( merry et pippin ) défendre la cité des rois ( pipin ) aider eowin ( merry ) enquêtes a isengard et aider la quête du roi ( gandalf ) mais tout se fait de manière fluide la ou les animaux fantastique tout se fait en meme temps avec la meme quête commune mais sans forcement un objectif tier ( suffit de voir le plan qui consiste a pas avoir de plan ... )
Sinon, je suis la seule à être septique de voir Jacob, moldu de son état, se balader dans Poudlard avec une baguette bidon. Alors qu'il est dit dans la saga ( en livre) qu'un moldu ne voit qu'un tas de ruine à Poudlard et que les sortilèges repousse-moldus l'incite à faire demi-tour....
Pour un peu de contexte, l'animal au centre du plot est un Qilin, un animal fantastique asiatique proche du divin (difficile de faire plus pur même pour les licornes mais bon ce sera pas la première que Rowling retcon des trucs). Basiquement tout le plot tourne autour des mythes liés effectivement à cette créature (qui naîtrait quand un leader doit monter au pouvoir et qui s'inclinerait devant les êtres bons et purs). Cela dit j'ai rien pigé au plot sur le dirigeant du monde de la magie, c'était genre l'ONU du monde magique?
[SPOILERS] Perso, avant qu'ils disent explicitement que l'élection se déroulerait au Bhoutan, je pensais que l'élection concernait l'équivalent magique du Chancelier Allemand. Imagine juste mon incompréhension durant les 2 tiers du film, surtout que les prétendants au poste sont étrangers à l'Allemagne, est dans une Allemagne pré 39-45 c'était vraiment chelou. Après en avoir discuté avec mon pote, il fallait voir ce qui était écrit sur le journal que lit Thésée dans le train pour comprendre xD Mais effectivement oui, ce serait une sorte de coalition internationale magique et du coup Grindelwald aurait eu le pouvoir sur tout le monde magique s'il avait été élu.
Après le Qilin est souvent associé à la licorne (animal quadrupède entre le cervidé, le cheval et le dragon, et très souvent unicorne) et même fut traduit ainsi avant qu'on décide d'importer le nom original (comme avec le Oni japonais qui est parfois traduit en démon ou ogre). Donc ça passe comme semi-retcon...
Normalement c'est la confédération internationale des mages et sorciers présente dans les livres HP même si normalement c'est plus une sorte d'ONU neutre avec un président, qu'un groupuscule qui dirige le monde avec un tyran omnipotent à sa tête
@@darceili666 Ok Ok, merci ! j'étais vraiment confuse sur ce point. Et je le suis encore plus mnt vu mnt puisque pourquoi Grindelwald voulait avoir ce poste si c'était pour n'avoir aucun impact sur le monde magique x)
@@JA-wy9cr Les sorciers sont dans une confédération internationale. Je pense que Vogel (le Ministre allemand) considère que Grindelwald est sous sa responsabilité parce qu'il réside en Autriche, qui doit dans le monde de HP sous juridiction allemande. Après, il n'est pas précisé s'il est un admirateur caché de Grindelwald ou s'il tente juste un coup de poker en espérant que le Qilin et le peuple verront les "red flags" de Grindelwald et l'expulseront de facto et il peut très bien être dans le premier cas en feignant la stratégie du second surtout s'il est sous imperium ou manipulé)
Il y a tellement de choses à dire sur ce film (en mal malheureusement). J'ai beaucoup aimé le premier car je trouve qu'il apporte un autre œil sur le monde d'Harry Potter, mais pour celui-là j'ai été grave déçu. Juste pour une chose : les règles établi dans Harry Potter. Ce film chie littéralement dessus. L'exemple le plus flagrant pour moi étant l'avada kedavra de Grindelwald qui est contré par Albus et Alberforth. L'avada kedavra ne peut pas être contré, c'est justement pour ça que Harry est aussi célèbre. Ou encore le chilling (je sais pas comment ça s'écrit exactement) qui est ramené à la vie. Même la pierre de résurrection ne ramène pas vraiment les morts à la vie merde alors c'est pas un pédiluve magique qui peut le faire. Vous savez comment on appelle un cadavre ramené à la vie dans HP ? Un inferi, autant dire un zombi à peu de chose prêt. Bref je vais pas tout citer mais rien que pour ça ce film n'est pas bon.
Bon bah, j'avais déjà l'intention de passer, mais tu m'as plus que convaincu. Au fait, je sais pas si tu comptes checker Moon Knight, mais en tant que personne qui de manière générale, n'en a rien à foutre de Marvel (j'ai dû en voir six ou sept et en apprécier la moitié, plus Loki parce que tu m'avais donné envie) et trouves comme toi que c'est un gouffre à créativité... Et bah j'ai testé après avoir vu le trailer, et elle est vraiment pas mal. Elle a même de la personnalité (notamment pendant le premier épisode, j'avoue j'ai un peu peur de la direction que ça prend mais rien que le début vaut le coup). Elle m'a même réconcilié avec Oscar Isaac depuis la nostalogie. Bon par contre les effets spéciaux sont moches, et y a des trucs où tu sens que ça reste du Marvel. Pis une série ça reste plus d'investissement à regarder qu'un film, je t'en voudrais pas si tu passes (non pas que je t'en voudrais si tu passais un film non plus, m'enfin vous m'avez compris).
"Les sorciers peuvent se battre dans une dimension alternative, qu'on assimile dans le film à un miroir" Nan mais... Nan mais si JK Rowling commence à plagier le _MCU,_ là c'est le film qui s'est fait égorger puis ressusciter avec de la nécromancie pour en faire une version négative de lui-même.
Peut être que j'étais pas assez investi dans le film mais je me demande toujours pourquoi le film s'appelle "les secrets de dumbledore" j'ai pas l'impression qu'il ait plus de révélation sur lui (où eux, en comptais la famille au complet) que dans le film dernier, ou c'est tout simplement des choses qu'on savait déjà non ? Y'a bien ||spoiler|| cette révélation sur la famille de croyance mais bon... C'est secondaire de fou, et trop secondaire pour en être le titre du film je trouve Et si on part du principe que "les secrets" c'est les élément de la relation gay .... Bah c'est pas une nouvelle on le savait déjà, ils ont juste étoffer le lore mais pas révélé (je tiens à préciser que n'étant pas fan de la saga harry Potter et animaux fantastique je loupe surment des points de compréhension)
Je me pose la même question... Quel est le secret ? Qu'il est gay ? Mais pourtant il n'a pas vraiment l'air de s'en cacher, il le dit régulièrement tout au long du film. Qu'il a tué (potentiellement) sa soeur ? Là encore, c'est tragique mais il le dit sans le cacher dès qu'on lui pose la question, donc ça ne semble pas du tout être un secret.
Pour la polémique sur Rowling c'est plus une pseudo polémique qu'autre chose. Elle a juste dit que les personnes qui ont leur règles on appelle ça des femmes et que la gymnastique mentale pour ne pas offenser une minorité trans était en train d'invisibiliser une majorité de femmes. Dans un monde idéal on pourrait critiquer cet argument mais dans notre société où critiquer la politique migratoire égal nazi xenophobe a pulsion génocidaire, ça fait de Rowling une nouvelle chasseuse de trans qui se lève tout les matins pour dessiner des plans dans son garage afin de créer des camps de la mort pour transsexuel. Ne réfléchissez plus par vous-même, choisissez un camp et suivez votre mouvement, bienvenue dans le monde de demain.
Dans les crimes de grindelwald, la scène d’évasion au début était bien et on se posait de bonnes questions à la fin… là rien nada, aucune scène de tension et une fin qui ressemble à une vulgaire série de noël. Aucune ouverture à la fin, j’ai du mal à croire qu’ils feront la suite
Je l'ai vu au cinema, c'est comme Star Wars. Un gâchis monumental, comment avec un univers comme ca tu peut faire des films moyen-mauvais. C'est juste incroyable quoi.
Pour les liens qui se casse, c’est bien expliqué. C’est un sort d’attaque qui rencontre un sort de défense sur une personne tierce donc les deux ne s’affronte pas mais la personne tierce est un dumbledore. Du coup le liens se casse pour permettre au sort de défense de fonctionner.
Mais ça n'a aucun sens. On nous explique jamais clairement qu'il suffit que leur sort se rencontrent pour annuler le pacte de sang, et le fait que la personne protégée soit un Dumbledore n'a pas de rapport. C'est juste une facilité scénaristique.
@@alienaliena4839 on explique qu'il ne peuvent pas combattre mais la les sorts se rencontre sans combattre. Après c'est une logique qui tiens la route et je ne pense pas que cela soit la peine de l'expliquer. mais ceci est juste mon interprétation :-)
@@loicmarsault4596 Oui c'est une interprétation comme une autre et déjà évoquée par plusieurs personnes, mais c'est un peu dommage d'en venir à faire des théories sur un élément aussi important de l'histoire.
Je note quand même un truc sur la relation LGBT avec Dumby/Grindelwald : j'ai l'impression que ça ressemble quand même un peu à une relation malsaine, Dumbledore semble être une sorte d'amoureux transi, en tout cas dans sa jeunesse, et Grindelwald un manipulateur qui "savait" que Dumby serait puissant et pourrait lui poser problème On est à deux doigts d'apprendre que Grindelwald n'est PAS homosexuel, qu'il s'est servi de Dumbledore (en tout cas qu'il l'a séduit pour s'en protéger), et que Dumby était plus une sorte de jeune sous influence En tout cas dans leurs conversations j'ai trouvé ça un peu étrange. Grindelwald ne parle vraiment pas comme un ancien amant, un homme qui aurait aimé Dumbledore, mais plutôt comme un homme qui "avait un projet". D'ailleurs bien que JK ai dit qu'ils avaient eu "une relation très physique" je trouve qu'il y a pas d'indice de ça Autant Dumbledore regarde vraiment Grindelwald comme un mec qui a été amoureux (qui l'est même encore) autant Grindel... non vraiment pas Dumbledore dit plutôt des "nous" et des "je croyais en toi/en nous" et Grindel est plus en mode "notre projet pour le monde" En tout cas c'est comme ça que je m'en souviens
Je ne pense pas qu'on puisse tout à fait dire que Grindelwald ne ressent rien pour Dumbledore : c'est certainement un manipulateur, mais en même temps il laisse échapper des aveux d'intimité précis. Par exemple, au début, il avoue avoir porté longtemps le pacte autour du cou, au point qu'il croit encore le sentir parfois. Dans la scène de duel entre les deux sorciers, Grindelwald baisse les armes en sentant le cœur de Dumbledore battre sous sa poitrine, qu'il touche de sa main, et, alors que son ancien amant s'éloigne, lui tourne le dos, Grindelwald lui demande, clairement pris par l'émotion : "Who will love you now, Dumbledore ?" Ça pourrait être une ultime tentative de manipulation, tout à fait, mais ça peut aussi être de l'amour, ou du moins la version de ce sentiment dont est capable Grindelwald.
@@frappettelebarbare1374 J'y vois beaucoup de manipulations, plutôt que des propos sincères Typiquement le "who will love you now ?" c'est quand même vaaaachement une réplique de mec qui essaye de t'emprisonner dans une relation toxique alors que tu veux le quitter Le pacte "porté autour du cou" n'implique rien de romantique, et dans le contexte du film où Grindelwald essaye de se débarrasser de Dumby ça a un peu l'air d'appuyer le côté : "c'est à TON tour de porter le pacte" (Car de ce que j'ai compris, et qui est idiot, c'est que le "pacte/bracelet/collier" est porté à tour de rôle et c'est donc littéralement un objet qui attaque son porteur, pendant que l'autre est parfaitement libre de ne pas respecter le pacte)
J'étais déjà quasiment décidé à ne pas regarder ce film mais ta réaction a effacé toute hésitation. Je n'irais pas perdre mon temps et mon argent pour ce film. Cette saga avait tellement de potentiel sur le papier (en dehors du titre "Les Animaux fantastiques"). C'était l'occasion d'explorer le monde sorcier par des yeux d'adultes, de montrer les heures sombres de l'histoire des sorciers, explorer la jeunesse de personnages connus ou cités (Grindelwald est comme une ombre planant sur la saga originale). Et ils ont réussi à rater cela en partant dans tous les sens, en ne donnant pas d'âme ni de profondeur à leurs personnages et à leur histoire. Le manque de direction claire, la narration décousue, superficielle et brouillonne, le manque d'épique, la réécriture de règles exposés dans la saga originelle et la pauvreté du script en font une saga indigeste, confuse et ratée, disons le clairement. Dommage. J'aurais adoré voir la première montée de l’extrémisme sorcier au 20e siècle, l'affrontement épique entre Dumbledore et Grindelwald, la division de la société sorcière, les différentes politiques selon les pays etc... Mais il faut croire qu'il n'y a pas de pilote dans le studio.
Bonjour, pour la scène "bizarre" difficile à dire sans voir le film mais je ne pense pas que J.K Rowling soit transphobe. D'après ce que j'ai pu lire, tout ce qu'elle a défendu c'est le fait que les sexes biologiques soient une réalité, d'où le fait que seules des femmes pouvaient donner naissance. Pour répondre au titre écrit à ce moment là, certes on peut imaginer qu'une femme qui choisirait de se faire opérer pour avoir l'apparence d'un homme pourrait garder ses organes reproducteurs intacts et tomber enceinte mais ça ne change rien au fait que, d'un point de vue purement biologique, elle reste bien une femme. A l'inverse, un homme qui se ferait opérer pour devenir une femme n'aurait aucune chance tomber enceinte. Et juste pour avoir voulu faire passer cette idée, certains se sont jetés sur elle pour ne pas coller à leur idéologie alors que dire ça ne veut pourtant pas dire "il faut mépriser / rejeter les trans". Quoi qu'il en soit, merci pour la vidéo. Cela me conforte dans l'idée de ne pas m'intéresser à ces films. ;)
Si, c'est bien transphobe. Car en disant ça, tu leur retire le droit d'être qui ils sont. Le genre n'est pas que biologique, c'est aussi une construction sociale. Qui sommes nous pour regarder une personne, et la réduire à ses organes reproducteur ? En parlant comme tu le fais, tu retire le droit à ces personnes de vivre en accord avec ce qu'ils sont, non pas physiquement, mais à l'intérieur (esprit, âme, ce que tu veux). Tu les réduits à un corps, et je trouve ça insultant. Personne ne devrait être réduit à un corps, et encore plus selon ce que ce corps peut ou ne peut pas faire. Si un homme trans tombe enceint, il reste un homme. C'est peut être étrange à imaginer, car on a pas l'habitude, mais c'est un fait. On est pas dans sa tête, ni dans son corps, on ne peut pas juger pour lui. Personne ne change de genre en tombant enceint-e. Les hommes restent des hommes, les femmes restent des femmes, ceux entre les deux restent ce qu'ils sont. Ne pas appeler quelqu'un par les pronoms qu'iel s'est choisi est à mes yeux un manque de respect. Que dirais si quelqu'un te disait "je vais te genrer au féminin, rien à faire de ce que tu pense être" ?
Nan, elle a fait plus que juste un tweet, elle a fait la promotion de site de merch anti-trans, elle a assisté à des réunions de groupes anti-LGBT qui avaient pour habitude de manifester sous la maisons d'acteurs LGBT, elle file d'ailleurs de la thune à ces assos
@@leia2276 j'aimerais répondre que je m'en fous totalement de ce débat mais n'empêche des chromosomes restent XX pour une femelle et XY pour un mâle. C'est de la biologie qu'on le veuille ou non si on se sent femme mais qu'on a XY on peut pas être autre chose que mâle.
@@leia2276 si demain je pète un câble et je me prend pour un léopard des neiges, je ne serai pas un léopard des neiges ^^ C'est la différence entre les désirs et la réalité
@@leia2276 Ce qui m'énerve dans ce genre de débat, c'est que j'ai l'impression que certains militants utilisent toutes les fumisteries possibles et imaginables pour brouiller les pistes. Qu'on le veuille ou non, les sexes sont bien une réalité biologique et non pas des constructions sociales. Quel intérêt de vouloir absolument faire croire qu'il n'y aurait strictement aucune différence entre une femme "de base" et une femme transsexuelle (ou l'inverse) ? Qu'on dise "il y a des hommes et des femmes qui, pour diverses raisons, ont l'impression d'appartenir à l'autre sexe et se font opérer pour en avoir l'apparence et vivre en accord avec ce qu'ils pensent" --> je dis "OK très bien, pas de problème, ça les regarde et je ne vais pas chercher à les rabaisser." Quand JK Rowling dit, en gros, qu'une femme est une personne qui a des règles, désolé mais c'est une réalité. Alors on va me dire "oui mais quid des hommes qui se font opérer pour devenir des femmes" --> très bien mais qu'est-ce que ces gens là représentent si ce n'est une toute petite minorité ? Ils sont plus l'exception qui confirme la règle qu'autre chose. Et même si on peut accepter de les appeler "Mlle/Mme", on ne peut objectivement pas dire qu'il n'y aurait aucune différence entre elles et des femmes qui seraient nées femmes. Elles resteront, pour certaines choses, soumises à une réalité biologique qui va les rattraper. Un homme qui deviendrait femme aura beau faire tout ce qu'il veut, il ne tombera pas enceinte comme une femme biologique. Dire cela n'a rien de transphobe. D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas pour cela que certains militants sont si virulents. A force de vouloir faire croire que tout est construction sociale et que hommes et femmes pourraient passer d'un sexe à l'autre sans conséquence, le fait de leur rappeler qu'il y a aussi des réalités biologiques à ne pas perdre de vue fait voler en éclats ce à quoi ils ou elles rêvent (soit que être homme ou femme ne veut pas dire grand chose, tout serait question de choix personnel).
Bon ok. Tu veux faire chier J.K. Rowling, cela en dit dés le début sur la mauvaise fois de ta critique. Tu as le droit de ne pas avoir apprécier le film mais … SPOILERS 一 Le Quilin n’est pas un simple petit « brebis » comme tu dis, il a un rôle décisif dans l’histoire. Et l’égorgement du premier Quilin m’a tétanisé au passage. La licorne elle, ne sert qu’à renforcer les personnes comme Voldemort en fin de vie. 一 Concernant l’importance, des personnages, ils ont tous une réelle importance. Yusuf Kama, a espionné Grindelwald et aura donc des informations importantes à livrer à Dumbledore dans la suite. De plus, au Bouthan, il fait barrage aux « alliés » de Grindelwald, permettant à la bande de rentrer pour l’élection. Bunty, l’assistante de Norbert, a en sa possession le bon Quilin, et c’est elle qui s’occupe de faire des copies de la valise de Newt, donc son rôle est carrément important. En soit Jacob n’est pas un personnage important dans le plan de Dumbledore mais ça se tient, du moins si on est de bonne fois, il est un réel + pour l’histoire et nous fait redécouvrir Poudlard, il sert aussi à illustrer la cruauté de Grindelwald envers les moldus. Thésée est un autour du ministère britannique, donc il est essentiel qu’il soit là pour faire rentrer toute la bande au ministère allemand. Norbert, c’est lui qui va chercher le Quilin au début du film, donc oui son rôle est sûrement le PLUS important de toute la bande. Enfin Lally, la professeur, elle enseigne les sortilèges à Ilvermorny, l’école de sorciers américaines, c’est elle qui protège Jacob tout au long de l’aventure, de plus, elle est présente dans un cours instant du film précédent, dans le livre de Nicolas Flammel à Paris, elle lui conseille d’aller combattre Grindelwald au père Lachaise. Il est clair que ce personnage sera essentiel dans les 2 prochains films. 一 Je suis d’accord avec toi, concernant Leta, c’est vraiment nul que Thésée ne la mentionne pas une seule fois dans l’histoire ou même Norbert qui y était très attaché, après de nombreuses années de sont écoulées depuis Paris … 一 Et faut arrêter de taper sur Rowling pour tout et n’importe quoi et de créer des polémiques. Le Quilin ? Une comparaison transphobe sérieux ? Eh la, il faut arrêter de se ridiculiser en cherchant la petite bête. J’attendais sérieusement y’a critique, parce que je savais que tu étais objectif, mais tu n’a été que de mauvaise fois durant toute la durée de cette vidéo. Tous ceux qui lisent ce commentaire, je vous encourage vivement à aller voir ou revoir au cinéma « Les Secrets de Dumbledore », vous ne serez pas déçus.
Bonjour, Rowling n'a jamais dit à ma connaissance que les personnes trans étaient "maléfiques" ou autre. Elle a au contraire contredit ce genre de critique basées sur pas mal de vent et un peu de poussière lorsqu'elle a donné son point de vue sur la polémique. Et la scène de Grindelwald (présenté comme l'antagoniste, le méchant) qui égorge le qilin peut difficilement selon moi être rapporté à un propos transphobe. À priori ça relevait d'une certaine cruauté du personnage, même si très artificielle (comme si on faisait une liste brute de tous ses défauts sans qu'il n'y ait de réel propos derrière), donc le message de Rowling c'est selon toi : 1. le qilin changé en zombi c'est une représentation des personnes trans, 2. les trans sont des méchants pas bien ce que l'on montre avec 3. le méchant tue les trans de manière froide et cruelle ce qui choque les gens qui bossent avec lui (cf gros plan sur Queenie)... Oui c'est évident.
Il faut vraiment t'apprécier pour supporter le délire complet sur JKR - contrairement à ce que tu prétends, tu ne connais manifestement rien aux faits - et pire encore, ta façon crétine de te marrer dès que tu prononces le mot autisme, sans rien en savoir encore une fois. Niveau fermé d'esprit et fier de l'être tout en voulant donner des leçons d'ouverture ça se pose là, espérons que 2023 (parce que 2022, c'est mort) apportera de meilleurs films, pour retrouver un Durendal plus inspiré que depuis quelques mois.
Totalement d'accord : film raté de chez raté, mal ficelé, un enchaînement des scènes sans transition claire et un final en mode soufflet au fromage qui retombe. Par contre, à 12:09, je ne vois pas pour le coup de ref aux positions de Rawling sur la transidentité. Mise à part une vision classique de la naissance dans le monde animal. Les jumeaux me semblent plus une opposition du bien (vivant) et du mal (mort). Mais je me trompe peut-être.
Toujours des super Vlog. Hélas comme tu le dis le Point faible de cette saga c’est son écriture qui ressemble trop à celles de romans alors que ce sont des films. Pour ta dernière polémique je pense que tu sur interprètes trop.
J'avais passé un bon moment en le regardant, mais il faut être honnête sur le fait que le film n'a en effet ni queue ni tête. La raison c'est que Rowling a voulu mettre un zoologiste dans l'intrigue de Grindelwald, afin de se rapprocher de son discours politique pendant Harry Potter. Ce que j'ai retenu du trois, c'est en regardant la scène d'intro avec Newt et les Qilin, je me suis dit que c'est ce genre de direction qu'aurait du prendre la saga des Animaux Fantastiques, une sorte d'Indiana Jones dans le monde magique, là la saga aurait eu sa propre identité... Quel gâchis
"Dans l'esprit de JK Rowling, seule les femmes peuvent accoucher" ^^ alors oui, mais c'est pas que dans son esprit, c'est un fait. Cette formulation était relativement drôle
Il a rajouté un encart pour préciser que "pour ce qui ne savent pas, un transgenre (femme vers homme) peut garder ses attributs féminin et accouché" Donc apparemment dans un cas spécifique mais réel, un homme peut accouché
@@av1914 oui oui, mais biologiquement une femme donc. Après se faire appeler, homme, femme, ou que sais-je c'est l'identité propre à chacun. Il n'en reste (et désolé de débattre de ça, sur un film aussi mauvais) qu'un homme n'a pas d'utérus. Désolé c'est factuel. Après je sais qu'on est dans un monde fâché avec la réalité, où l'individu passe au dessus de tout, mais ce que tu appelles un homme trans, moi j'appelle ça une femme, une femme trans reste un homme, après il décide d'être un homme ou autre, c'est autre chose, je reconnais, je l'appellerai comme comme il ou elle le souhaite. Mais les mots on quand même une importance, et oui, seule les femmes peuvent accoucher. Désolé si ça blesse les hommes qui aurait aimer être des femmes.
Random avis N°547-B38 : De ce que j'ai compris, Rowling ne déteste pas la communauté trans. Elle préfère simplement se référer uniquement au sexe biologique pour qualifier quelqu'un d'homme ou de femme dans la mesure où le genre, étant une fiction sociale, il est fluctuant et renvoi à la perception qu'ont les individus d'eux-mêmes et non pas à une réalité matérielle. On adhère ou on adhère pas mais, quoi qu'il en soit, elle semble souhaiter à tout le monde, quelle que soit son identité, de vivre heureux et de s'épanouir alors j'ai du mal à l'imaginer glisser dans ses films des messages subversifs destinés à faire rentrer dans la tête des gens l'idée selon laquelle les trans sont des êtres pervertis, mauvais et non naturels. De mon point de vue (subjectif) c'est aussi peu crédible que les chrétiens intégristes qui lui reprochaient de convertir la jeunesse à la sorcellerie et de les pousser à adorer le diable.
Nan, elle finance et soutien des groupes anti-trans, fait la pub de sites de merch anti-trans, apporte son soutien à une meuf qui allait manifester devant les maisons de personnes publiques LGBT car elles étaient out. Et récemment lors de la marche pour les droits des personnes trans en Angleterre, rapport aux interdictions des thérapies de conversion, elle a tapé l'apéro chez ceux qui ont poussé pour que les trans soient l'exception de cette loi. D'autant qu'elle est de moins en moins subtile sur le sujet. Puis y'a l'histoire de son pen name, elle écrit des livres sous pseudo et son pseudo c'est le nom d'un des mecs les plus sales dans l'histoire des thérapies de conversion. Elle se défend en disant que c'est un hasard, mais avec tout le passif qu'elle a c'est gros
C'est ce qu'on pourrait penser, mais va faire un tour sur son Twitter : elle "like" régulièrement des messages du style "les femmes trans sont des renards dans le poulailler", soutient des personnes virées de leur travail pour avoir harcelé des personnes trans, se moque de la police qui patrouille un quartier pour la sécurité des personnes gay et trans (alors qu'un homme gay s'est fait tuer par un homophobe dans leur rue), retweet des messages de féministes radicales qui propagent de fausses informations du style "on normalise les chirurgies trans sur les petits enfants", ou dit que laisser les femmes trans aller en prison pour femmes ça va leur permettre de violer, alors que les femmes trans sont le groupe de personne qui se font le plus agresser. Elle est aussi contre leur laisser l'accès aux toilettes qui leur correspond, ce qui est ridicule car ça nuit aux personnes non trans aussi (les femmes qui ont l'air masculines, etc) : comment tu prouves que tu n'es pas trans, tu te déshabilles sur place ? Etc etc. Elle s'est aussi opposée à une loi qui permet de changer d'état civil plus facilement, sans avoir recours à des chirurgies lourdes (alors que bcp de personnes trans veulent seulement un traitement hormonal et pas forcément une chirurgie entre les jambes hyper invasive et qui a des chances de rater et les estropier + les rend stériles)
"et non pas à une réalité matérielle." -> J'apprécie l'effort d'argumentation. Mais dans ce petit bout de phrase réside toute la problématique. En quoi la perception qu'un individu a de lui-même n'est pas basée sur une réalité matérielle ? Jusqu'à preuve du contraire, cette perception est basées sur des courants électriques localisés dans son cerveau qui ont autant de réalité matérielle que ses chromosomes ou ses organes génitaux.
@@alois7678 Alors oui effectivement si on prend les choses d'un point de vue strictement matérialiste tout n'est que matière et interactions chimique. Le problème c'est qu'une définition aussi large des choses invite au relativisme et à mettre sur le même plan une personne qui pense être la réincarnation d'un dragon cosmique extraterrestre de celle qui se considère femme dans un corps d'homme ou inversement. D'où l'intérêt (certes relatif) d'opérer une distinction entre une caractéristique biologique basique (un système reproducteur binaire) et le produit d'une conscience humaine (la notion de genre) façonnée par son vécu, sa culture et son capital social
Un jour quelqu'un m'a dit "Les sorciers dans L.A.F 3 sont tellement pétés que ça fait passer les sorciers de Poudlard pour des branleurs". En effet, ça aussi, c'est problématique.
Lorsque j'entends cette conclusion j'ai l'impression de me reprojeter dans le passé à l'époque de la postlogie Star wars comme quelqu'un dirait:"les heures de notre histoire"
Est-on sûr qu'elle a réellement écrit le scénario ? Il me semblait qu'elle était écartée de tout, mais son nom est laissé au générique parce que c'est son univers.
@@damienb8568 Vu le résultat que ça donne, je suis pas sûr que "fort heureusement" est l'expression que j'aurais utilisée. Peut-être que ça ferait pas de mal de laisser quelqu'un d'autre écrire les films et les produire...
@@hismione634 Bah "fort heureusement" parce que sans elle il n'y a littéralement rien de cet univers ? Ce serait ingrat de ne pas l'inclure au générique, c'est la moindre des choses
@@az6462 La question n'est pas de savoir si elle devrait être au générique, mais si oui ou non elle est utile au processus scénaristique. Tout ce que je vois c'est que les films HP étaient bien adaptés et elle n'était pas scénariste dessus parce que des gens compétents étaient en charge de transformer des livres en films et que les films de cette nouvelle saga ne sont pas bons et qu'elle est à l'origine du script (en plus d'être productrice). Qu'on mette un "'basé sur l'univers de JKR" au générique mais qu'on laisse quelqu'un d'autre (dont c'est le métier) écrire les films, parce que clairement elle ne fait pas un travail de qualité. Si elle veut écrire les bouquins qui serviront de base, qu'elle se fasse plaisir.
Évidemment c'est à des années lumières de HP, parceque ce n'est pas HP !!! 🙂 c'est l'univers autour, on découvre tous ce qui existe en dehors de poudlar... je te trouve un peu dure quand même, oui ce film n'est pas parfait... la premiere moitié du film m'a laissé un peu perplex5et j'ai plus accroche a la 2ème , un peu plus posée... de plus mikelsen a beau être un très bon acteur, pour moi ce n'est pas le même personnage... c'est ça qui pour moi plombe un peu le film aussi... et c'est peut être le fait que tu ne sois pas fan ou intéressé par cet univers qui te fait faire des rapprochements entre le chiling et la polémique actuelle...mais je peux comprendre ton point de vue... Merci pour tes vidéos 😘 amour et câlin 🤗
Je suis d'accord avec l'ensemble de la critique, film minable. Mais ta partie transplanation, tu cherches vraiment trop là 😅 Grinden fait juste un inferie ( pas sur de l'orthographe) de la petite bête. C'est juste une marionnettes de Grindenwalde. Je pense pas qu'il faille chercher un truc politique là dedans.
Dans Harry Potter, y avait "Tu-sais-qui". Dans Fantastic Beasts, on se retrouve avec "tu-sais-pas-qui", "tu-sais-pas-comment" et "tu-sais-pas-pourquoi". Y une logique... 😂
Jadore je vais te voler cette réplique 😍😆
@@jeyhug5013 Je t'en prie, fais-toi plaiz' ;)
Excellent, surtout que j'étais vraiment comme ça devant le film 😅
Magnifique 😂 bravo
mdr tu m'as tué mais c'est tellement ça
Y a tellement moyen de faire autre chose avec cet univers comme un prequel sur l'ascension de Voldemort ou encore la fondation de Pouddlard par les quatre sorciers, bref je sais pas moi
Ou sur les Marauders.
Si on avait une industrie qui ose le film de genre à gros budget, un Harry Potter français à Beauxbâtons qui voyagerait dans les autres écoles de sorcellerie pour déjouer un compot de mages noirs 😍
Bah... on aura surement une série dessus sur warner + amazone prime canal J alpha ou je ne sais quoi ...
Moi je veux un film sur la jeunesse de russard
Mais à la limite traiter Grindelwald peut être cool
... faut "juste" faire des bons films
Et c'est là le problème, tu peux avoir n'importe quel super univers ou concept si ton film est nul tu en feras rien
Par contre l'histoire de l'accouchement et des femmes je pense que ça va beaucoup trop loin dans l'interprétation quand même
Oui un peu. Par contre “un homme enceint” non non ce n’est pas parce que une femme décide devenir homme et garde ses organe reproducteur qu’un “homme” peut être enceinte… non a l’origine c’est une femme biologique et la nature est faite comme elle est…. Donc oui il n’y a que les femmes qui peuvent être enceinte !
Ouais clairement
Bah qui a part une personne avec un vagin fonctionnel peut accoucher ? Les femmes
Non mais clairement c’est totalement ridicule là
Il sera bientôt interdit de parler d'accouchement car ils verront une référence aux femmes qui osent s'arroger le droit de dire qu'elles seules peuvent mettre des enfants au monde. Traiter l'auteure de Terf parce qu'elle ose dire que seules les femmes peuvent enfanter c'est nier la biologie.
Norbert et Bobba Fett devraient monter l'association "je suis devenu secondaire dans ma propre saga"...
Et encore Bobba Fett, vu le personnage, fallait pas s'attendre à une grande profondeur
La seule raison de la série Fett est juste "faire zizir au fans avec un nom", il y aurait eu beaucoup plus à raconter avec Obi-Wan ou Yoda je trouve.
En fait le plus gros problème de cette saga c’est qu’elle ne sait pas quoi raconter. C’est un fourre-tout qui n’a pas d’objectif concret ou de ligne directrice claire. C’est le même problème que le Livre de Bobba Fett.
Le premier film était un standalone tout à fait correct, mais il n’y avait pas de quoi en faire une franchise.
C'est ça, ça pue le fan service vide de sens qui sert qu'à remplir. Une insulte à l'univers 😔
Le développement de yusuf me fait hurler de rire, ça n'a aucun sens !
"-Bonjour Grindo je viens te rejoindre
- Tu n'es pas un espion ?
-Mystère ahaha
-Ok oublie ta soeur
-Po envie snif snif
-T'as le choix ?
*se fait enlever les souvenirs et peu laisser croire qu'il a été amadoué par Grindalwald*
*arrivé du climax*
- Et non les losers je n'ai pas rejoint grindo
*tue les alliés de grindalwald et sauve ses alliés*
-Ouah Yusuf tu nous a manqué durant ton temps d'espionnage, pendant lequel tu nous a donné 0 info ! Mais félicitations tu as participé à sauver le monde au moins autant que jacob qui a fait croire involontairement, qu'il allait tuer grindalwald. Chose qui n'a en rien servi à ralentir le plan de Grindalwald, mais c'est pas grave, au moins il va se prendre un "endoloris" à la fin."
Mais grave haha, sans compter ses lignes de dialogue qui doivent être au nombre incroyable de 10, dès que les persos lui parlent, lui posent une question "oh Yusuf tu es en retard, mais pourquoi ça?" y a que des plans sur son regard mystérieux avec un petit sourire
Moi ce qui me dérange le plus avec ces films, c’est leur incohérence.
D’habitude je suis plutôt clément avec tout ça, j’accepte les petites incohérences. Par contre là ça devient absurde le nombre de choses qui ne vont pas. Surtout quand il s’agit de règles établies dans la saga Harry Potter et que tous les fans connaissent.
Par exemple dans le deuxième film, tout le monde transplane à l’intérieur de Poudlard. C’est scandaleux, on nous rabâche pendant huit films que ce n’est pas possible de transplaner à l’intérieur de Poudlard, deux films suivants dans une autre saga, tout le monde le fait. On ne parlera pas de Minerva McGonagall qui est présente dans les années 20 en tant que professeur à Poudlard alors que dans l’ordre du Phénix elle nous dit que ça ne fait que 39 ans qu’elle travaille à Poudlard.
Ils arrivent même à être incohérent par rapport à leur propre saga entre deux films. Yusuf Kama, on nous dit qu’il est le fils de deux sorciers sénégalais dont la mère a été capturée par Lestrange et s’est marié avec elle sous le sortilège Imperium. Dans le troisième film on nous dit qu’il descend de la lignée Lestrange. Ils sont cons et ils le font exprès ? Sa mère est devenue Lestrange par le mariage, ça ne fait pas de lui un Lestrange. Il n’a pas de sang de Lestrange, il n’est pas affilié aux Lestrange.
Et puis que dire de l’inutilité de pratiquement toutes les intrigues du film ? Le plan à Berlin ne sert absolument à rien, envoyer un espion à Grindelwald ne sert absolument à rien puisque celui-ci ne donne aucune info ni à l’un ni à l’autre, il ne fait que suivre le mec et assommer quatre gars avec un sortilège à la fin. Pourquoi avoir mis ce personnage ? Quel est l’intérêt de ce personnage dans le film ? Qu’il soit là ou non ça ne change absolument rien à quoique ce soit dans le film. Tout comme Jacob.
Je pense pour le bien de la saga, Norbert Dragonneau, bien que j’aime énormément le personnage et l’acteur, doit disparaître. Lui et toute sa bande. Il faut absolument limiter le nombre de personnages et donner le premier rôle à Dumbledore.
J'aurais pas mieux dit. En dehors de toute polémique, cette saga est tellement creuse, et insultante pour quiconque aime vraiment le monde de Harry Potter
->pointe Croyance qui meurt à la fin du 1 mais lol il est vivant dans le 2
Ou encore effectivement la fin à Poudlard et le début de ce film où tout le monde doit à nouveau se regrouper. Je me suis même pris à repenser à Nagini à la fin de ce film. Littéralement où elle est? Elle est devenue quoi ? C'était quoi le putain d'intérêt de la présenter dans le second film ?
@@tritenick3576 pourquoi être aussi agressif dès le début de ta réponse ?
Plusieurs choses, comme je le dis je n’ai rien contre les petites incohérences, le temps que ça peut être expliqué en détournant vite fait la question et en utilisant notre imagination pour boucher les trous. Que tu le veuilles ou non, Drago qui transplane dans Poudlard, ça casse moins la cohérence de l’univers grâce a son contexte de guerre. Il n’y a aucune raison qu’ils transplanent dans un Poudlard au top de sa forme.
Tu te dis extrêmement connaisseur, « tryharder » même. Par contre tu racontes n’importe quoi. Elle a travaillé au département de la justice magique, mais ça n’a jamais été dit qu’elle était Aurore, elle n’avait que 18 ans en plus. D’ailleurs elle a travaillé au ministère que deux ans avant de devenir professeur à Poudlard, c’est-à-dire qu’elle a quitté Poudlard il y a 41 ans avant l’ordre du Phœnix. Les comptes ne sont toujours pas bons. C’est canonique, comme tu dis, le fait qu’elle n’a passé que deux ans ministère avant d’entrer à Poudlard. Tu peux essayer de tortiller comme tu veux pour défendre l’incohérence de ces films, les faits sont là et les comptes ne sont toujours pas bons.
En plus tu confonds beaucoup de choses, il y a une différence entre le fait de ne pas adapter des choses qui pourraient être utiles à la compréhension du film, et le fait de créer des choses qui n’ont aucune cohérence par rapport à tout ce qu’on connaît. Moi je critique les films en ayant lu les livres, je compare ce qui est comparable, l’entièreté de l’œuvre versus l’entièreté de l’œuvre. Me parler de la baguette de Bellatrix ou de Gripsec, ça n’a absolument rien à voir avec le fait de faire à des personnages des choses qui ne sont pas possibles dans l’univers. Avoir une pièce de puzzle en moins, c’est moins grave que d’emboîter des pièces de puzzle qui ne vont pas ensemble.
@@tritenick3576 Chill, désolé je regarde et critique les films perso, j'épluche pas le Twitter de Rowling. A la fin du second film, elle est avec tout le monde sur le plan final, au départ du 3, elle est plus nulle part, ça doit être expliqué dans les films, ça n'est pas fait, les films ont donc merdé.
Et au final, au lvl des films, concrètement, elle a donc servi à rien, on l'a juste foutu là pour faire du fanservice. On aurait pu la retirer du second film que ça aurait rien changé donc.
Ça m’emmerde car j’adore aussi Norbert, mais vous avez raison.
Les gens qui comprennent pas que Dudu ne vous empêche pas d’aimer le film , il apporte son analyse en tant qu expert du cinéma …
Avec ses propres goûts bien-sûr.
Le problème c'est que de nos jours les films deviennent de plus en plus rares des hochets politiques permettant des guerres n'ayant rien à voir avec le film
La preuve, j'ai kiffé Morbius, et j'ai pas la haine xD
@@pika-critique95 pareil Interstellar est mon film préféré de tout les temps et pourtant dudu est pas tendre par rapport à lui
@@619RM Votre phrase ne veux rien dire.
Pour moi, l'interprétation des qilins jumeaux va trop loin.. il ne faut pas oublier que le scénario a été retravaillé par Steve Kloves (scénariste professionnel de la plupart des films de la saga HP)
Il ne faut pas tout mélanger. Jk Rowling a été appuyé sur cette opus. Et on le voit que Steve kloves est revenu à bord. Le film est plus fluide que le 2.
Avec les polémiques liés aux acteurs et a JK Rowling, je ne pense pas qu'il aurait mis de l huile sur le feux.
Il a raison, l'interprétation va trop loin par contre
Moi je trouve pas forcément, son interprétation me parait possible
@@sobele7668 Le film est aussi plus vide que le 2 je trouve, qui était quant à lui indigeste.
C'est vraiment aller trop loin en effet, personne n'aurait relevé ca sans savoir qu'elle est soit-disant anti-trans
Tu surinterprete un peu trop le délire de la naissance à mon avis, faut juste arrêter de se focaliser sur les opinions politiques de rowling je pense
Juste pour dire (non car je regarderai plus tard la vidéo) : cette miniature ! Mais cette miniature !!!! Juste sublime ! J'ai bien ris ! Et j'ai adoré la référence ...
Mignature
@@bonhommerouge3808 nan miniature… en tout cas c’est ce que le correcteur orthographique m’a mis !
@@EmmaJynn relis toi Emma
@@bonhommerouge3808 lol, merci ! J’ai relu deux fois et j’ai vu 2 fois « miniature » !!!! Truc de fou ! Merci ! Ma dyslexie est revenue me jouer des tours au galop, on dirait !
@@EmmaJynn 👌
En fait, le problème est un peu similaire à ce qu'on peut reprocher à Peter Jackson avec le Hobbit : avoir transformer un conte pour enfants en une saga épique à la SDA. Quand j'ai vu les Animaux Fantastiques 1, je pensais qu'on irait dans cette direction, que ce serait une saga un peu féerique autour de Norbert Dragonneau et des animaux fantastiques, que dans chaque film on voyagerait autour du monde pour découvrir de nouvelles créatures et suivre des intrigues simples avec pourquoi pas quelques graines plantées ici et là pour préparer la saga HP. Mais non. JK Rowling a mis au placard tout ça pour se concentrer sur Grindelwald et Dumbledore. C'est dommage
Surtout que, si on se limite à la communauté HP, beaucoup de gens auraient adoré que la nouvelle saga parte dans cette direction (moi y compris). Car là j'ai juste l'impression de revoir HP dans les années 30, mais moins bien hahaha
@@JA-wy9cr pareil. J'aurais préféré une saga plus légère. Après, si JK avait envie de faire une saga sur les origines de Dumbledore et Grindelwald, il fallait la nommer ainsi, et faire deux saga distinctes, mais pas les mélanger car on voit bien que Norbert n'a pas sa place dans l'intrigue Grindelwald...
@@foxevans8518 En fait perso, les films dans lesquels le perso principal n'est pas le vecteur des événements ne me dérange pas. Mais là on sens clairement qu'ils ont voulu refaire une saga "sur le dos" du glow qu'apportait Harry Potter sans vraiment réfléchir à poser des fondements à l'histoire, ni même un simple fil rouge à suivre sur tous les films... du coup, personne n'est intéressant car on sait pas ou va et on arrive pas à s'attacher aux personnages :/ je trouve ça malheureux, surtout avec le casting qu'il y a !
Merci, j'aurai pas mieux dit
Peter Jackson (les romans) étaient épiques donc le potentiel était là mais...ils ont tout gâcher
Pour le truc de la version négative de l'animal et le discours politique derrière, je trouve cela un peu capilo-tracté pour le coup ! Faut aller chercher tellement loin ^^
Oui la métaphore, c'est quand même hyper tiré par les cheveux. La polémique est déjà assez forte pour en remettre une couche.
Désolé je t'adore Dudu et je te suis depuis longtemps, mais à 12:35 je veux mettre quelque chose au clair: homme (représentant male de l'espèce humaine) et femme (représentant femelle de l'espèce humaine) sont des concepts biologiques le fait de retirer sa poitrine à une femme et de la bourré de testosterone n'en fait pas une homme. Il y a des choses que la médecine nous rappel constament et le fait de changer la déffinition des concepts sociaux ne change pas un fait. Si un homme tombe enceinte de par la présence d'une utérus fonctionnel, c'est une femme car une représentant femelle de l'espèce humaine.
MERCI
Sauf que tu ne fais pas la différence entre sexe et genre. Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte...
@@raggaewoman Bizarre il me semble avoir constaté l'inverse dans les pharmacies, les magasins véstimentaires, sans compter les comportements instinctifs inconscients selon le sexe biologique (il n'y a qu'a voir les différence de transition entre les sexe). Mais bon c'est vrai que des millions d'années d'évolution vers un dismorphisme sexuel est une simple construction social. Le genre est une construction social mais il découle d'un adaptation au besoin d'une expèce lié au sexe. Chez la plus part des mamifères c'est comme ça point. La réalité est que la déconstrustion actuel ne fonctionne pas car la personnalité est en grande partie construtite par nos sexes biologie respectif sans forcément l'influence social. Je dirais même que la société actuel fait l'inverse car ne cherchant pas à faire en sorte que les gens ce sentent bien dans leurs corps mais à leurs dire "Vous aimer pas ce que vous êtes, imposé vous une modification fortement irréversible qui vous rendras la vie compliqué et ensuite imposez vos standards comportementaux en négligent ceux des autres". Nous sommes tous égaux en droit mais physiquement non et cela influe socialement.
@@raggaewoman "Et au quotidien le sexe on s'en fout, c'est le genre qui compte..."
peut etre
mais factuellement et biologiquement 2 puissance que tu ne peut renier qu'importe ton genre ou ton idéologie
un homme trans peut pas avoir de règle de meme qu'une femme trans ne peut pas avoir de sperme
la construction social c'est sympas mais la vérité seul compte
@@monsieurgeekus871 Cela ne change rien au fait qu'il faut distinguer sexe et genre !
Il y a homme cisgenre et homme transgenre et enfin femme cisgenre et femme transgenre.
Le fait qu'il y ait l'étiquette cisgenre et transgenre ne change rien à leur genre.
Un homme transgenre appartient au genre "homme" au même titre qu'un homme cisgenre appartient au genre "homme".
Qu'il y ait des sexes distincts pour la reproduction c'est une affaire entendu cependant vous devez comprendre que le sexe ne determine pas toujours le genre de la personne. Que se soit votre cas ou le miens ne fait pas le cas de tout le monde, d'où le fait que des personnes transitionnent !
Je suis désolé si mon commentaire paraît confus ou même condescendant, il est difficile de paraître bienveillant à l'écrit ^^
Quelle débilité cette interprétation sur la naissance… faut vraiment être con pour interpréter la naissance comme une critique envers les trans
C'est pas selon jk rowling hein... c'est la biologie c'est tout. Seule une femme peut accoucher. Un trans femme, il a beau se faire appeler "homme", biologiquement ça reste une femme (ses chromosomes et ses fonctions reproductrices n'ont pas changés). Vos délires sociétaux vont à l'encontre même de la science et de la biologie. Ce n'est pas être transphobe que de dire la vérité. Il y a une différence entre être tolérant et raconter n'importe quoi.
Je pense que tu vas trop loin pour l'histoire des orientations politiques de Rowling , il n'y a a mon avis aucun parallèle avec le chilin. ( Je suis pas sûr de l'écriture ) . Il faut arrêter de systématiquement cherché des parallèles entre les films et les idées du réal, scénariste... Car en cherchant on trouve forcément , et j'irais même plus loin mais en cherchant on trouve ces propres idées.
Qilin
Je suis d’accord il faut arrêter de toujours mettre en avant les opinions de Rowling après tous ses opinions n’engage qu’elle on est pas obligé d’être d’accord avec elle mais au moins on devrait la respecter et respecter son œuvre par ailleurs si elle était réellement homophobe transphobe et tout ce qui s’en suit elle aurait jamais révélé l’homosexualité Dumbledore elle l’aurait gardé pour elle donc un moment donné il faut arrêter avec ça parce que je tiens quand même à préciser qu’à l’époque où elle a révélée l’homosexualité de Dumbledore certaines personnes qu’ils ont applaudi pour son ouverture d’esprit d’avoir créé un personnage principal défini comme gay mais d’autres l’on accusés d’être opportuniste et aujourd’hui on l’accuse d’être homophobes d’être transphobe c’est vraiment le monde à l’envers et pour votre information une femme transgenre qui a opéré une transformation pour devenir homme et qui tombe enceinte et accouche reste une femme quoi qu’il arrive sur le plan anatomique en tout cas même si sur le plan physique ce n’est plus le cas parce que le jour où un homme se fera greffer un vagin, un utérus et tombera enceinte n’est pas près d’arriver je suis même pas sûre qu’un jour ce sera possible alors dans un sens je suis assez d’accord avec J. K. Rowling dans ce qu’elle dit et y’a rien de transphobe là-dedans c’est juste la vérité scientifique et humaine (même si On arrive à repousser les limites de la science régulièrement je suis pas sûr qu’on puisse modifier à ce point là les lois de la nature) Et ça malheureusement on peut pas aller contre quand bien même on est un homme qui se sent femme et vice versa. Les personnes transe quelques soient le genre nouvellement acquis par leur transition nous pourrons jamais nier le genre qui leur a été attribué à la naissance et ça c’est la Plus importante vérité humaine qui soit, la nature à certaines lois que même la plus avancée des sciences ne saurais contrefaire et modifier et ça il serait peut-être temps que certains l’admettent. J. K. Rowling a rendu le monde meilleur avec son œuvre elle est la personne la plus philanthrope et la plus généreuse et tolérante qui existe sur Terre elle a fait don à des dizaines d’associations et elle a toujours défendu la communauté LGBT+ alors je trouve ça honteux de lui cracher à la figure comme ça et de salir son nom à tel point que l’opinion publique en vient à salir son œuvre, maudite société du politiquement correct, elle est belle la soit disant modernité et tolérance du XXIe siècle plus on avance dans les années plus on régresse sur la liberté d’expression liberté de penser d’opinion. On vit vraiment une époque pourrie. Et même Si je suis d’accord avec l’opinion de J. K. Rowling ça ne fait pas de moi une personne homophobes et transphobe pour autant, je suis simplement RÉALISTE. A bon entendeur !!!
Concernant la controverse au regard de Jk Rowling et les trans :
“When Maya Forstater's employment contract with London's Center for Global Development was not renewed after she tweeted gender-critical views, Rowling responded with a December 2019 tweet that transgender people should live their lives as they pleased in "peace and security", but questioned women being "force[d] out of their jobs for stating that sex is real". In another controversial tweet in June 2020, Rowling mocked an article for using the phrase "people who menstruate", and tweeted that women's rights and "lived reality" would be "erased" if "sex isn't real"
Je pense que tu exagères un peu avec ta métaphore entre le “faux” Qilin et les trans. Surtout que je ne pense pas que Rowling s’oppose aux personnes trans en les considérant comme quelque chose de profondément mauvais. En somme elle à exprimer son point de vue au regard de la naissance/ des menstruations… il ne faut pas pousser non plus.
Vous avez entièrement raison, c'est carrément exagéré.
Tout est dit dans cette miniature. Incroyable.
Rien qu'en voyant les BA, on pouvait s'attendre à une déception. C'est triste car le 1er était excellent mais avec le 2eme , la vache !
Pour le coup je pense c'est de la giga sur interprétation la théorie autour du Qillin et des transgenres, sinon plutôt d'accord avec le reste
[Avertissement, commentaire de Boomer nostalgique]
J'ai beau me forcer, cette nouvelle saga m'ennuie. La magie n'est plus là, l'excitation que je ressentais à la sortie de chaque Harry Potter a disparu. Non ce n'est pas que lié à l'âge, c'est aussi le résultat de la Marvelisation du cinéma.
Il faut en finir. Arrêter de vouloir étendre l'univers à l'infini. Se contenter de l'histoire originale qui brillait par son casting, sa mise en scène et sa diversité (4 réalisateurs).
En sommes, il faut savoir vivre avec son temps, et ne pas se perdre dans une nostalgie aussi mal conçue que délétère.
Je suis assez d'accord avec toi, à ceci près que l'idée de faire de l'extension de l'univers me pose pas de problème en soi. J'ai en revanche beaucoup de mal avec le concept qui consiste à vouloir absolument toujours tout connecter à ce qui existe déjà.
J'avais apprécié l'idée originale des Animaux fantastiques car je trouvais intéressant de reprendre l'univers d'Harry Potter mais sans se remettre dans l'histoire d'Harry Potter justement qui à mon sens était autonome et n'avait pas besoin de prequelles, séquelles en veux tu en voilà. Reprendre les codes de l'univers sans croiser les personnages qu'on connaît déjà à tous les coins de rues me semblait être un projet intéressant : développer de nouveaux personnages, de nouveaux enjeux, potentiellement dans de nouveaux endroits. Mais bon au final ça s'est fini avec Dumbledore et compagnie (j'ai rien contre le personnage de Dumbledore mais est ce que son développement dans la saga HP n'est pas suffisant ?)
Et on a le même problème avec Star Wars : cette incapacité à sortir de l'arc narratif original (la saga des Skywalker et tout ce qui tourne autour), alors même que l'univers étendu s'étend sur au moins 15 000 ans (je ne sais plus exactement ne me jetez pas de pierres svp).
Ce besoin de faire du fan service en racontant l'origin story de chaque miette de pain qui traine dans le Faucon Millenium, ou l'histoire de chaque fauteuil où Tom Jedusor a posé son cul, ça me dépasse. Comme dit par mon vdd, quand je sais qu'il y a des sorciers à toutes les époques et partout dans le monde, j'ai envie de voir autre chose que Poudlard 60 ans avant les films (à la rigueur Poudlard au début du XIXe siècle)
Je comprend ton commentaire mais en vrai, ça aurait pu être vraiment chouette d'avoir des films ds le même univers mais qui se suffisent à eux même. Ils sont malheureusement parti ds une direction vraiment compliqué, ils se sont mit ds une muise pas possible alors qu'il aurait juste fallu faire un film sur Norbert qui étudie les animaux et boom, ça aurait été top mais ils ont voulu tout mélangé.
@Hearick c’est ni boomer ni nostalgique, c’est lucide
Oui enfin c'est pas Marvel qui a inventé les univers étendus hein^^
C'est eux qui ont pris les technologies qu'il fallait pour le faire à grande échelle, mais ça existe depuis extrêmement longtemps.
Par exemple, Jason et la toison d'or avec les Argonautes, c'est clairement un Avengers XD (en plus avec tellement de différents héros sur le bateau qu'il en aurait fallu 15 des bateaux pour les transporter^^)
Perso j'aime bien les univers étendus, parce que, quand c'est bien fait, j'ai l'impression de voir des choses qui se passent ailleurs (en temps et en espace) par rapport à l'histoire principale. Et du coup, j'entre plus dans l'univers, et il devient plus tangible.
Par exemple, dans Ralph 2 (ouais toujours Disney XD), la scène avec toutes les princesses Disney (pas quand elles chantent) m'a trop donné envie de voir un film des vengeresses. Puis ça peut être intéressant de les voir autrement que des princesses en détresse reloues^^. Mais c'est en effet un univers étendu, et en vrai, osef si ça se fait ou pas.
Après, y a aussi la question du libre arbitre. Si, comme dit Durandal, on est pas professionnel du cinéma au sens large, rien ne t'empêche de pas y aller, et donc de pas être au courant.
Personnellement, je suis pas allé voir Dune, ou Matrix, parce qu'ils me semblaient relous. Et ne pas être au courant de ce qu'il s'y passe m'empêche pas de dormir la nuit. Et justement, ne pas savoir, permet de demander à ceux qui savent pourquoi ils aiment ou pas, et ne pas être biaisé par son propre avis.
Ils me cassent les couilles avec toutes leurs polémiques concernant des gens qui n’existent quasiment pas….
Je pense que ta vision concernant les jumeaux "biches" va un peu trop loin : je ne pense pas du tout que le premier qui se fait égorger et ramener à la vie est une version "maléfique" mais juste une version soumise à Grindelwald et basta :)
Sinon très bon vlog comme d'hab ! C'est tellement dommage de faire un truc aussi pauvre quand on a tellement de matières... bref
Honnêtement je comprend la remarque et on peux avoir le doute malheureusement maintenant
Bah c'est clair que quand on regarde le film on se dit pas du-tout que la métaphore va si loin, et même en regardant les choses rétrospectivement ça m'étonnerait que ça soit le cas, le problème c'est qu'avec les propos de J.K Rowling maintenant on peut quand même avoir un doute malheureusement.
Cette catastrophe industrielle...
On est passé d'une des meilleures adaptations de saga littéraire du cinéma à... rien. Du vent. De beaux artifices et pas grand chose de plus.
Le pire ou le plud symbolique étant pour moi la musique devenue complètement osef.
Si personne n'a rien à raconter d'intéressant dans cet univers, y compris celle à son origine, autant s'arrêter là et attendre de voir ce qui pourra en ressortir peut être dans 20, 30 ans. Et au pire, si il n'y a pas de suite, ça sera toujours plus intéressant pour les potterheads que d'avoir quelque chose d'aussi fadasse.
Même dans le Hobbit de Peter Jackson il y avait du bon dedans.
J'ai vu le film et il est vraiment bien
P pmpp
P pmpp
Les potterheads sont même plus qualifiés que JK Rowling -excellente autrice mais désastreuse scénariste qui ne respecte même pas son propre lore-. Le fan film sur les soeurs Black (Sisters of House Black) m'a plus emballé que cette trilogie.
En fait ce qui me sidère c'est qu'avec tout le délire de JK et les autres. C'est que la Femme est entrain de devenir un concept. JK fait juste la différence entre une Femme et une Femme Trans (fun fact, il y en a une qui a ces règles et tout un tas de chose biologique qui lui son lié et l'autre non. Une se fait définir en angleterre comme étant une personne qui menstrue et l'autre comme une Femme Trans). En faisant par des différences biologique et des absurdités qu'on peut avoir par certaine personne trans. Notamment voir une Femme trans débarquer et dire "je suis une vraie Femme car je me suis battue pour l'être toute ma vie et toi t'as juste le privilège d'avoir un vagin et de te définir comme Femme". Elle dénonce ce genre de discours qui tend a invisibiliser la Femme, à la rendre vide. T'as plusieurs politique anglais qui n'arrive même plus à dire ce qu'est une Femme. Faut arrêter de recracher ce qui se dit sur twitter bêtement. Et participer à propager l'idée que c'est juste une terf. Peut être qu'il faut s'intéresser au fond et non la forme.
Et encore correction. Un Homme ne peut pas accoucher. Un Homme trans oui. Il y a rien de transphobe à le dire. Arrêter de conceptualiser la biologie.
Aller ça va être la joie de recevoir des messages, faites vous plaisir.
Mais est-ce que toi tu serais capable de définir ce qu'est une femme ? Tu parles des règles, mais plein de femmes cisgenres n'ont pas leurs règles pour plein de raisons (j'en fais partie). Plein de femmes nées sans utérus ou qui en ont subi l'ablation, plein de femmes qui n'accouchent pas par choix ou pour des raisons médicales, pleins de femmes qui n'ont pas de seins, plein de femmes qui ne portent pas de jupes... Ces femmes là sont-elles moins femmes pour ces raisons ? Si elles cumulent, elles deviennent des hommes ? Des sous-femmes ? Parce qu'au final "la Femme" ça n'existe pas, il y a DES femmes avec plein de spécificités qui ne les rendent pas moins femmes.
Bravo pour cette explication car je voulais également corriger mais je n'aurai pas mieux écris. Les Femmes se sont battus et se battent encore pour leur droits et avoir la "propriété" de leur propre corps alors les effacer derrière - bah des hommes biologiques - des femmes trans, c'est détruire plusieurs décennies (et siècles) de combats.
De plus les droits lgbt + évoluent souvent peu après l'évolution des droits des femmes...
J'ai lu dans les com ici qu'on ne peut plus dire femme, mais il faut dire femelle *face palme* Pendant des années on a chialer que femelle était une appellation dégradante et maintenant faut l'utiliser car femme n'est plus acceptable. Ça c'est un pas en arrière 😅
Pour moi une personne avec un vagin est une femme. On essaye a tout pris d'invisibliser la différence, un peu comme la couleur de peau. Des gens ont peur de dire "noir" pourtant c'est bien leur couleur de peau non ? Ou est le soucis ?
Les gens ont vraiment du mal a accepter la différence.
@@wolf91069 Personne n'essaie d'effacer le mot "noir". Au contraire, les personnes noires ne cessent de répéter que dire "black" ou "personne de couleur" est moins respectueux que de dire "noir". Et "pour moi", ce n'est pas une définition, c'est une opinion.
La fin est bizarre aussi. Lorsque Grindelwald est élu, tout le public l'acclame et semble chaud pour aller casser du moldu. Puis Dumbledore et sa bande débarque, dénonce la fraude et lorsque le nouvelle Ministre est élue, le public retourne sa veste et l'acclame aussi et semble d'un coup trouver que la tolérance envers les moldus c'est pas mal non plus.
Et puis normalement dans le monde de HP, la période avec Grindelwald est connue pour être encore plus sombre que sous celle de Voldemort d'avant Harry. Or à la fin du film Grindelwald perd, se barre et les gentils gagnent alors qu'il aurait été bien plus logique de le faire gagner lui et de garder ce résultat, sans que la fraude, même révélée, puisse changer quoique ce soit, par exemple en gardant cette foule hostile aux moldus et partisane de Grindelwald exiger son maintien, et faire un parallèle intéressant avec Hitler qui est arrivé au pouvoir grâce à sa popularité. Et cela aurait annoncé les temps difficiles à venir que l'on aurait pu voir dans les films suivants.
Là c'est comme si Hitler se serait barré juste après son élection en tant que chancelier parce que dénoncé comme autoritaire par les démocrates, et aurait fuit en Argentine en jurant de revenir se venger... Ca n'a pas de sens.
cela n'a aucun sens en effet car On nous "explique" au début du film qu'il faut laisser le peuple voter puis à la fin un deuxième tour surpris avec un vote unique d'une créature. De plus les personnes qui ont lu les livres de Harry Potter savent que Dumbledore n'est pas blanc mais moralement gris, le choix de la créature comme chef du monde des sorciers en désignant Dumbledore est l'une des plus grandes incohérences du film.
et je ne parle même pas des problèmes de puissance des sorciers dans le film :
que Gellert ressuscite des animaux, Dumbledore qui ne fait qu'une bouché de Croyance alors que Grindelwald est persuadé qu'il peut le battre. Le professeur Hicks qui est quasi plus fort que Dumbledore (il y a un gros problème).
Et au final, je pense que ne pas avoir fait de Grindelwald le gagnant à la fin du troisième film va poser un lourd problème du script en tous genres pour le 4e et 5e film ce qui obligera Jk Rowling à accélérer le projet de fin tout en laissant beaucoup de choses derrière qui auraient pu être exploitées pour les deux derniers malheureusement.
On s’en fout des positions de JK Rowling sérieusement quel intérêt ça a de le mentionner … t’es vraiment été abîmé par la culture anglo-saxonne libérale de la cancel culture c’est grave …
J'ai jamais compris ce que Credence/Croyance foutait dans cette histoire. C'est clairement un substitut à la Baguette de Sureau de l'originale mais le personnage n'a juste aucun sens. Si Dumbledore et Voldemort ou tous les grands sorciers étaient si puissants c'est parce qu'ils avaient une connaissance pointue des arcanes de la magie jusque dans ses aspects les plus noirs. Credence n'a jamais tenu une baguette de sa vie, n'a jamais reçu d'instruction et il est capable de lancer des sortilèges à l'instinct (et sans même de formule magique à la fin du 2.)
Comme Rey dans les nouveaux Star Wars...
@@jeancharles609 Non. Au moins Rey a une certaine formation (entre le 8 et le 9) et apprends beaucoup grâce aux livres du Temple
@@alexandregravel4053 "Au moins Rey a une certaine formation"
j'ai bien rit non non rey est comme croyance
du 7 au 8 elle maitrise tout et sans entrainement , son "entrainement" du 9 est la juste pour complaire les fan comme tout pour nous brosser dans le sens sens du poil
mais 3 leçon dans le 8 ( qui au montage final n'en contient que 2 sur 3 je le rappelle ) c'est pas ce que j'appelle un entrainement
ni lire des bouquins non plus d''ailleurs qui comme skyrim lui permet d'apprendre des "sort" en 1 claquement de doigt
croyance et rey meme combat mal écris mal dosé des pouvoir surpuissant maitrisé par des gosse sans aucune formation
ça me choque moins pour croyance que pour Rey parceque son pouvoir est difficilement contrôlable et est entrain de le tuer ça en fait un twist intéressant mais pas assez exploité dans ce troisième film
@@elonex777 pas faut lui au moins a droit a un minimum de bakground et d'explication
mais il n'empêche qu'il tient tete ( enfin vite dit puisque il se fait doser tranquille avec dumbledor ) a notre bon vieux papy poudlard déjà que dans le 2 il détruisait une montagne sans sort
la magie dans l'univers de HP a toujours etait problématique et source d'incohérence car tanto on te dit qu'il faut des mots pour lancer des sortilèges tanto on te dit nope secoue ta baguette et ça sortira des truc magique
Jaime bien la ref au corbeau de Nicki Larson / City hunter dans la miniature 🐦 🔥 ( très bonne vidéo également )
Bon elle juste dit qu'une personne ayant des règles est une femme... elle a juste fait option biologie et pas option sociologie c'est tout.
Dans ce cas, elle aurait du essayer de faire sous entendre "female" au lieu de "woman". Parce que "femme" est un terme sociologique. "femelle" est un terme biologique, par contre.
@@Minhibou Oui chez les sociologues mais ailleurs c'est un être humain possédant deux chromosomes X, on apprend ca au collège.
Je simplifie : une femme est une femelle humaine ! Si une femme se fait traiter de femelle elle le prend mal, le savais tu ?
@@Eric-ch9yu j'ai jamais dit le contraire. Effectivement, être renvoyé à sa biologie n'est jamais agréable. Mais dans ce cas précis, ça aurait pu lui éviter des remarques...
@@Minhibou Une femme se définit comme étant le sexe féminin de l'espèce humain donc les femelles humaines. Si les femmes, dont je fais partie, n'aiment pas être appeler femelle c'est parce que cela peut être perçu comme déshumanisant car femelle peut aussi se réfèrer à d'autre animaux contrairement au mot femme qui désigne les femelles de notre espèce. Cela n'a donc rien avoir avec un inconfort d'être renvoyé à sa biologie puisque c'est ma biologie qui fait que je suis une femme.
@@Minhibou Si tu ne dis pas le contraire alors je ne vois pas ce que tu reproches à JK Rollins, il est condamnable de dire des choses vraies ?
Parfait, je suis de ceux qui ne voulaient pas aller voir le film à cause de l'éviction de J Depp, ta critique me conforte dans l'idée que c'est pas plus mal comme ça. Le deuxième film était déjà bof, ça a l'air encore pire ici
Bah franchement Mikkelsen est objectivement meilleur que Depp et sincèrement aurait dû être Grindelwald dès le départ pour moi.
Je comprends pas du tout la sévérité des gens à l'égard du film, il est vraiment bien et la relation encore Dumbledore et Grindelwald est bien explorée.
@@tritenick3576 Après les changements d'acteurs ça diminue beaucoup la suspension de crédulité et la qualité de l'oeuvre, y'a qu'à voir la montagne dans GoT qui change d'une saison à l'autre, ça casse beaucoup le personnage sur la continuité, et c'est un problème plus ou moins grand, quand ledit perso a un temps de présence important ou non. Les acteurs peuvent être meilleurs ou non, pareil, il reste toujours le fait qu'on se souvient qu'il a dégagé.
@@waardlafrance110 ouais dans GoT ça m'a saoulé et je comprends bien les enjeux et problèmes de changement d'acteur merci je suis pas con.
Cela étant Grindelwald est un personnage relativement polymorphe on le voit avoir déjà un autre design pour des raisons scénaristiques dans le 1.
On avait déjà vu un jeune Grindelwald très différent dans DH partie 1 à la fenêtre de Gregorovitch.
Et au final j'espère que Mikkelsen restera parce qu'il est de loin mon Grindelwald préféré.
Alors le film aurait pas été mieux avec Depp hein ? Le scénario et les dialogues seraient pas magiquement devenu de qualité ^^'
@@Mohamedalielmomo il aurait été moins bien*
Franchement tu cherches en effet pour la metaphore, en soit il n'est même pas maléfique l'animal réanimé.
Puis stop avec ce truc des polémiques, elle en avait juste marre qu'on invisibilise les femmes, car c'est le cas de toute façon.
Ce qui est dommage c'est que la série de films s'appelle "Les Animaux Fantastiques"
Pourquoi ne pas juste faire des histoires indépendantes, mignonnes avec Newt qui se balade pour chercher des animaux fantastiques (surtout qu'elle en a décrit un sacré paquet dans le livre)
Plutôt que d'essayer de faire des combats épiques en inventant de nouvelles créatures pétées pour justifier le titre de la saga
La magizoologie passe complètement à la trappe et c'est dommage
Alors par contre Dudu le prend pas mal, mais c'est pas dans l'esprit de Jk Rowling que seule les femmes font des enfants, c'est dans la nature. La tolérance je veut bien, mais fait pas dire n'importe quoi non plus et ce n'est pas transphobe que d'admettre une chose aussi simple et basique. La nature impose ces règles point barre.
le truc qui m'a toujours fait tiqué depuis trois film c'est clairement "ou cette histoire va ?" qu'elle son les intrigue importante mais surtout pour les appelé les animaux fantastique si ils son aussi transparents dans le récit ? et c'est pas les coup de coude au fan d'harry potter qui vont aidé
C'est aussi ma principale réflexion depuis le 1er, je ne comprends pas ces films.
L'histoire parle de L'Ascension de Grindelwald et du futur combat avec dumbledore. Les animaux fantastiques servent de peluche mais aussi de facilité scénaristique. Et bien évidemment à développer l'univers.
Autant je suis entièrement d'accord avec ton analyse du film à 100%. Mais ton analyse sur les bords politique de J.K Rowling autour de la naissance de l'animal au début du film ect... Dans ce cas là elle est aussi une pro adoption pour les couples gays puisque dans Harry Potter 1, (la première naissance qu'on vois de toute la saga d'ailleurs, serait un signe ? non) on vois le dragon !Norbert! sortir de son œuf, et Hagrid dis que le petit dragon le considère comme sa Maman maintenant. Pas Papa, Maman. Pour autant je pense qu'il n'y a aucun message politique derrière ses deux naissances. Laissons les avis politiques de Rowling la ou ils sont, aussi idiotes soit elle sur certain point, elle n'a tué personne, cette vidéo ressemblait trop à certains moments à une coure d'assise de Rowling, restons en au cinema.
Ces débats de merde prennent une proportion telle qu’il n’y a plus moyen de parler d’une œuvre sans se prendre ces sujets dans la poire. On dirait que c’est les seuls problèmes que les humains rencontre en ce moment : savoir si un homme trans peut accoucher.
Question qui n’a pas dans sens d’ailleurs quand on parles de biologie et qui de plus n’a de toute façon aucunement sa place dans la conception d’une œuvre qui n’a aucun rapport…
Bref je suis saoulé par l’art contemporain
Les cheveux d'Ezra Miller, on dirait le professeur Rogue dans sa jeunesse !!
" WinGAYdium leviosa " ce jeu de mots dans le time code est incroyable 🤣
Un Easter egg pour Pâques? 😅
Tous les times codes sont géniaux hahaha
j'avais pas fais gaffe merci grâce à toi j'ai rit x)
Pour une fois que Dumbledore a donné des points à Pouffesouffle je suis content 😊
Pour la réputation de "terf"de jk Rowlings, je trouve qu'elle est infondée. De ce que je sais, c'est plutôt les dérives lgbt qu'elle dénonce (dire "humains qui ont leurs règles" plutôt que femme pour "n'offenser personne", prétendre que l'expérience d'une femme trans est en tout point comparable à celle d'une femme cis, etc...).
On oublie pas que ce sont des trans qui sortent oklm "je sais mieux que vous ce qu'est d'avoir des règles, porter un enfant et accoucher" à une femme.
Ben, le truc, c'est que les hommes transgenres (Female to Male) ont aussi leurs règles... Donc c'est mieux de dire "personnes qui ont leurs règles". C'est plus inclusif. Rien ne vous empêche de dire "femme" par défaut. Mais soutenir publiquement que les femmes trans sont des hommes et que les hommes trans sont des femmes, oui, ça peut exposer à des réactions épidermiques, puisqu'on touche à l'identité des personnes, et de personnes qui se battent pour exister... C'est surtout ça qui a coincé, pour JK
@@Minhibou Les trans ne se battent pas pour exister, mais pour être reconnu "en tant que". 👀 Et je pense que la plupart des gens n'ont aucun problème avec ça car ils considèrent que les trans sont l'exception qui confirme la règle "homme = homme bio et femme= femme bio". Ce qui dérange les gens comme Rowlings, c'est que des gens tentent de détruire la règle au nom de l'inclusivité. Dire que ceux qui ont leurs règles sont les femmes n'est en rien offensant ou exclusif en soit. Évidemment qu'il y a une minorité de personnes à travers le monde qui sont socialement hommes et ont leurs règles à cause de leur biologie. C'est comme si on devait évite de dire que les être-humains marchent sur 2 jambes pour éviter de choquer la minorité en fauteuil roulant.
@@alaluv9505 Dans le cas de JK, elle aurait plutôt dû dire que ce sont les femelles qui ont leurs règles, pas les femmes. Les termes "homme" et "femme" renvoient à la sociologie, c'est une construction sociale. Si on veut renvoyer à la biologie des personnes, il faut plutôt parler de "mâles" et de "femelles"
@@Minhibou Oui et dire "femelle" gênera certains, même si c'est une vérité biologique, car "la société".
Imagine si j'osais dire "écoutez, génétiquement nous sommes codés pour perpétuer l'espèce, donc manger, dormir, survivre et niquer comme des lapins avec toute femelle capable de porter notre progéniture et ce dès qu'elle est en âge de se reproduire", je me ferais lyncher alors que j'ai juste énoncer une vérité.
On est dans une société qui n'est plus en phase avec la réalité.
SPOILER :
À la fin j'ai eu l'impression d'être face à un nouvel épisode de Scooby-doo. Grindelwald qui manigance une supercherie absolument ridicule en mode "Je suis méchant je vais tuer Bambi et le réssuciter pour faire croire à tout le monde qu'il est vivant !", déjà à quel moment dans un monde de sorcier c'est aussi facile de truquer une élection aussi importante, et puis cet espèce de regroupement de gentil qui explique au peuple le plan du vilain Grindelwald c'est assez comique... Scooby-doo by-doo where are you à la fin ?
Pareil la révélation sur la mort de la soeur de Dumbledoor je la trouve hyper décevante. Dans Harry Potter 7, lorsque l'on voit son frère plus âgé qui parle de sa soeur, l'ambiance et le discours laissait sous-entendre que Dumbledoor n'était pas tout propre et qu'il avait un passé sombre. Là dans Les Animaux Fantastiques on apprend qu'il l'a tué par accident. Un accident BÊTE déjà, mais un accident. C'est terrible mais ça rend pas le professeur spécialement mauvais. Dans HP 7 on instaurait l'idée que Dumbledoor était suffisamment sévère pour élever Harry jusqu'à sa mort qu'il savait utile pour vaincre Voldemort. Là c'est juste un mec coolos qui est tout sympathique avec tout le monde. Il a pas de personnalité. Aled c'était décevant ce film.
Toi visiblement tu ne connais pas assez l'univers HP pour croire que Dumbledore était un possible méchant. C'est dit depuis très longtemps que Dumbledore a possiblement tué sa sœur par accident.
@@wolf91069 J'ai absolument pas exprimé l'idée que Dumbledore puisse être un antagoniste, juste un personnage plus sombre. Ça n'a rien à voir. Et puis à travers le discours du frère de Dumbledore dans l'épisode 7, à aucun moment on excuse son acte par un "simple accident". Au contraire, le ton et la position du personnage suggère que Dumbledore a tué quelqu'un qui lui était chère pour une raison obscure. Par conséquent, si, je connais bien l'univers d'Harry Potter et ça me permet justement de relever des incohérences comme celle là. :)
@@mrpops8822 Sauf que là tu as le point de vue de Albelforth dans HP7. Pas de Dumbledore.
@@wolf91069 Mais justement ! Après un point de vue aussi orienté et mystérieux, ma déception est tout à fait justifiable. Quel intérêt de faire parler Albelforth dans HP7 si c'est pour éliminer toute les théories intéressantes qui se sont créés autour ? Aucun. C'est précisément pour ça que je trouve ça incohérent.
@@mrpops8822 Mais même Dumbledore dans le troisième animaux fantastique ne sait pas si ça vient de lui ou pas. ça ne déconstruit rien.
Le premier avait un potentiel extremement interessant, un contexte des années 20, avec un potentiel sur la crise de 29 et la guerre de 39-45, franchement, ça aurait été vraiment cool à voir
Le problème, c'est que c'est écrit avec le c*l, y'a pas d'autre mot
Le scénar a pas de sens, et en plus contredit des vérités établie dans la saga Harry Potter elle même. Elle modifie le passé de son histoire? Perso je considère que ces films sont dans un univers alternatifs car rien ne correspond sinon, et ils ne sont pas interéssant du tout
Entre les Dumbledore, les Scamander, les Lestrange, et Grindelwald ..... Bref, ça a juste pas de sens du tout
Y'a vraiment trop de truc à redire dessus pour en faire une liste ici, demain j'y serait encore XD
13:22 : Tu cherches, Dudu. Je suis trans... et je pense que tu cherches (ce n'est pas de ta faute, vu la pression que la "horde" non-silencieuse exerce). JKR n'est pas contre les transgenres, et elle sait que lorsque ce n'est pas un parcours malsain (Lia Thomas...), nous ne sommes d'aucun danger. Elle veut juste qu'on utilise les bons mots pour les bonnes personnes (étonnant pour une littéraire, tiens donc...), c'est-à-dire Femme et Femme trans. Point. Des parcours qui finissent par se rapprocher beaucoup, surtout après une transition saine et accomplie (comme moi) et que tu es "Femme" en société et ne demande rien de plus que de vivre peinard... mais qui diffère énormément sur tout un tas d'autres aspects humains et sociétaux, très profonds. Deux spectres de la population aussi proches que très différents.
On ne dirait pas d'un noir immigré, avec son vécu dans son pays, qu'il est le même et connait l'exact même parcours qu'un noir nait et élevé en occident, juste à cause de leur même couleur de peau. Pareil pour les femmes trans et les femmes, pourtant toutes deux oestrogènées. Aussi simple que ça.
Rien de transphobe chez JKR, donc. Juste un point de vue rationnel. Fin de l'histoire (enfin, "fin", ce serait bien ; il serait temps que la commu se réveille, apprenne à penser en dehors des réseaux, par elle-même, et arrête cette chasse au sorcière complètement aveugle qui nous fait juste passer - nous majorité de l'ombre, sensée et intégrée à la société - pour des connes, tout en faisant du mal à une femme qui a écrit sept livres sur la liberté et la tolérance).
Bonne journée et la bise.
Tu as tout à fait raison...
Et venant d'une femme trans, ton message est d'autant plus fort.
Cette histoire est allé beaucoup, beaucoup trop loin pour des propos qui ne sont ni transphobe, ni haineux à la base. Ce sont juste des propos rationnels au final...
Et une minorité s'est, comme d'habitude, sentie agressée, et hop, c'est parti!
Et comme d'habitude sur les réseaux sociaux, ça s'est fini en extrapolations, en déformations des réalités, harcèlement et insultes!
Hors ce genre de comportement, pour moi, ca dé-sert totalement les gens concernés...
Mais bon, au final, ce sont juste des gens qui s'ennuient dans leur vie et veulent polémiquer pour rien du tout, car tout à été amplifié !
Dommage d'en arrivé à de tels extrêmes
un commentaire qui fait plaisir à lire 😉
Je suis aussi une femme trans. Big up à toi ! Je pense pareil !
"Les femmes trans et les femmes pourtant toutes 2 œstrogènés" ne compare pas ce qui n’est pas comparable les femmes ont un uterus,des ovaires ,des chromosomes XX et peuvent donner la vie chose que vous ne pourrez jamais faire ,mettre sur le même plan un homme déguisé en femme et une VRAIE femme c’est insultant pour les femmes biologiques. Nous sommes pas juste "œstrogènés" notre corps est fondamentalement différent bref vous etes hommes vous ne serez JAMAIS des femmes jamais donc arrêtez de comparer l’incomparable. C vraiment profondément misogyne de penser qu’etre une femme c’est juste "etre œstrogèné" ça démontre juste votre méconnaissance de ce qu’est "etre une femme" mais bon venant d’homme biologique ce n’est pas si étonnant en fin de compte.
@@lilouloulou1993 Autant je suis d 'accord avec toi pour le fait que réduire la femme à un humain oestrogèné est erroné, autant je trouve que pour le reste, tu racontes vraiment de la merde. Sors de tes carcans.
Coucou, j'ai bien aimé la critique.
J'ecris juste pour dire qu'il y a toujours eu un problème de continuité chez JK Rowling avec la magie même dans la saga Harry Potter. La magie à toujours été un support au scénario et non un élément sérieusement construit. Exemple : le médaillon qui sert à remonter le temps dans le prisonnier d'Azkaban qui ne sert que dans celui là et dont on n'entend plus jamais parle ensuite.
La magie est finalement la plus grande faiblesse dans cette Saga.
Un problème qui peut effectivement être pointé du doigt dans les films mais dont Rowling s'est correctement "débarrassée" dans les livres. En effet, il est précisé dans les livres que Hermione a rendu son retourneur de temps et que tous les autres ont été détruits lors de la bataille du département des mystères (5eme volet).
Ce que je veux dire par là, c'est que si la magie est utilisé comme support au scénario, c'est la faute du scénariste qui n'a pas pris en compte certains éléments du livre dans l'adaptation et non pas de l'auteur elle-même.
@@leonardorafael7975 Oui enfin c'est un peu faible comme explication quand même mais soit au moins il y a une explication.
J'adore comme tt le monde chie sur Rowling sans savoir ce qu'elle a dit et ce qu'elle défend, et à crier avec la meute des militants dont le zèle n'a d'égal que leur mépris pour les femmes.
JK Rowling une TERF ? Elle a juste affirmé un désaccord sur certains aspects du discours queer sans rejeter les personnes trans mais soit, apparemment faut répéter sans jamais remettre en question certaines affirmations.. 😮💨
Ta définition d'un homme qui peut accoucher me dérange car c'est accepter et propager qu'une théorie est vraie alors que ça n'est qu'une théorie (celle du genre). Biologiquement un homme ne peut pas accoucher, ni voler comme un oiseau, ni respirer sous l'eau comme un poisson. Il peut imiter les animaux mais ça n'est pas parcequ'il possède une combinaison de plongée et des bouteilles qu'il devient un poisson. Et je ne pense pas que ça aide les gens de leur faire croire le contraire mais que ça les rempli de confusion. Qu'un homme se sente femme, se fasse opérer, n'en fait pas une femme. C'est juste un point appuyé par une vision scientifique et pleinement dans l'amour de tout être humain.
Le film n'a pas l'air top, je n'irai pas le voir.
J'aime bien le hashtag #Stopilestdejamort 😂😂😂
Après oui cette nouvelle licence ne va nul part.
En même temps, quand ton titre devient le sous-titre du film, tu sais que c'est un échec.
T'imagines si on était passé de HARRY POTTER et la chambre des secrets à LES RELIQUES DE LA MORT et harry potter.
Ben voilà 😂
J'aurai rien compris 😅
"Harry potter tu dois trouver les horcruxes et les détruires puis te tuer"
"oui"
"pchiiiiit"
"Bravo harry" "oui "tu es le meilleur" "oui" "on est trop heureux" "oui"
@@JohnnyMnemonic. Ben voilà 😂😂😂😂
Quand l'auteur d'un livre à succès est écrit au scénario d'un spun off au cinéma, à 99% l'auteur n'écrit pas grand chose. Et le fait qu'il y ait un co-scenariste me donbe raison. Surtout que la Warner a pris ses distances avec Rowling. Donc, à mon avis, la personne que tu devrais critiquer pour le scénario et les idées foireuses n'est pas celle que tu crois
Rowling est la seule scénariste pour les épisodes 1 et 2. C'est en voyant les critiques du 2, qu'ils ont décidé de rallonger la production d'un an pour revoir le scénario du 3 et en profiter pour rappeler Steve Kloves, le scénariste de tous les HP (sauf le 5).
... à mon sens, Rowling peut donc tout a fait recevoir les critiques concernant la qualités de ces scénarios.
@@phigou je ne savais pas, my bad. Ceci dit on sent quelque chose de personnel dans sa critique de Rowling
@@olivierdisy7264 ha ça je dis pas l'inverse... :)
mais je peux un peu comprendre... Rowling a passé sa vie à défendre qu'elle est la seule créatrice d'HP, qu'elle avait tout prévu, tout calculé, représenté tout le monde dans son monde... à force de vouloir que tous les lauriers lui reviennent... quand la qualité baisse, il ne faut pas s'étonner que ça énerve encore d'avantage les gens...
Perso moi je me suis écarté de Rowling depuis son Enfant maudit qui était mauvais. Intrigué par le premier de la nouvelle saga mais pas vu les deux qui on suivi. Je pense qu'elle n'a plus de talent.
@@phigou sauf qu'elle a raison, elle est là créatrice. Mais c'est comme pour la pièce de théâtre, elle ne l'a pas écrite mais l'a approuvée
Le fusil de Tcheckov s'est tiré une balle au visionnage de ce film
Il y a vraiment énormément de choses qui vont pas dans les Animaux Fantastiques 3 à mon sens.. mais bon, je vais juste parler de ma déception [PETIT SPOIL] lorsqu'ils parlent de ''controvision'' pour ne pas que Grindelwald puisse voir leur plan, j'imaginais tellement un nouveau procédé magique Inceptionnesque (à la manière des retourneurs de temps, le voile dans la salle de la mort de la Département des mystères, fin bref, un concept purement magique) et au final c'est littéralement ''n'ayons pas de plan''.. enfin voilà quoi, illustration de la tendance qu'a Dumbledore à envoyer les gens au front sans leur dire réellement ce qu'ils doivent faire
Après il y a des scènes intéressantes au niveau purement technique, comme celle de la bataille Dumbledore-Croyance comme tu l'as mentionné mais aussi l'espèce de résurrection du Qilin, preuve d'une grande puissance magique ou celle du début ou Newt se défend de l'attaque de Croyance; mais scénaristiquement c'est très décevant..
Et en vrai je comprends pas pourquoi Grindelwald veut une suprématie des sorciers sur les Non-Maj alors qu'ils sont complètement dépourvus d'esprit critique et qu'on on peut apparemment plus compter sur un Moldu ou un magizoologiste pour sauver le monde que sur des Aurors
Autant les LGBT on fait des choses biens en terme de communauté, autour du sida, du mariage tt ca. Mais alors parfois ils me cassent les pieds. JK Rowling a le droit d’avoir son opinion, elle n’a jamais rejeter personne, par contre elle, pour avoir donner son avis elle est rejeté de partout, est ce que la majorité des gens sont contre JK Rowling ? Non je ne pense pas, c’est bien la preuve qu’ici ya un groupe de pression liberticide qui s’en prend à elle. Je fais parti de la commu, mais franchement je l’es détestes quand ils sont comme ca, on a tous un avis qui, tant qu’il est basé sur des arguments est audible.
Le pire c'est qu'on lui crache à la tronche parce qu'elle a osé énoncer une vérité biologique absolue...
Au final dans le camp en face c'est un tas de névrosés...
@@rxproject oui je suis d’accord, je trouve qu’elle a tjs défendu les LGBT … désoler mais les LGBT ils font quoi pour se défendre a part imposer leur idée avec des IEL et des séries film de merde de outplay production qui prône svt la pedophilie comme call me by your name et queer as folk ….
Quoi ? "Elle n’a fait qu’émettre une opinion"
ducoup le fait qu’elle ait écrit un essai dégueulasse pour dénigrer les personnes transgenres cela ne compte pas ‽, le fait qu’elle est à l’origine d’une loi qui interdit l’accompagnement des personnes transgenres pour leur transition au Royaume-Uni cela ne compte pas ?, le fait qu’elle est à l’origine de thérapies de conversions qui "guérissent" les personnes transgenres cela ne compte pas ?, le fait qu’elle soutient la vente d’articles transphobes "transmans are my sisters" cela ne compte pas ?, le fait qu’elle est tout simplement renier l’existence de certaine personnes cela ne compte pas ?
Je ne dis pas qu’elle mérite de mourir ou de subir des menaces, mais ne faites pas comme si cette haine venait de nulle part, ah et la transphobie ce n’est pas une opinion c’est de la haine. Dire qu’une personne blanche est supérieure à une personne noire c’était aussi une "opinion", penser que les homosexuels étaient des personnes détraquées c’étaient aussi une "opinion"....
*JK Rowling a le droit d’avoir son opinion*
Je vois personne dire le contraire. À moins que tu fasses parti de ces gens qui estiment que lorsque tu te fais critiquer, c'est une tentative de censure ?
*elle n’a jamais rejeter personne*
Attends, tu trolles là ? Elle est factuellement transphobe et milite activement contre les droits des personnes transgenres. S'en est à un point où plusieurs acteurs/actrices ayant travaillé à ses côtés ont pris position contre elle.
*par contre elle, pour avoir donner son avis elle est rejeté de partout*
Oh bah tiens, je me demande bien pourquoi...
*est ce que la majorité des gens sont contre JK Rowling ? Non je ne pense pas, c’est bien la preuve qu’ici ya un groupe de pression liberticide qui s’en prend à elle.*
Ad populum. Ça prouve que dalle, navré.
*on a tous un avis qui, tant qu’il est basé sur des arguments est audible.*
Dommage que les arguments que présente Rowling sont foireux. Mais ça n'a rien d'étonnant, elle n'est même pas foutue de faire la différence entre le sexe et le genre. Elle est totalement ignare sur le sujet.
Je suis une femme trans et d'accord avec toi. De ce que j'en sais, Rowlings n'a rien dit de mal. C'est les wokes qui cassent les pieds.
Libre à toi de juger les paroles de Rowling, Dudu. C'est ton droit de donner ton avis ! ( et ton avis vaut tout autant que celui des femmes qui n'ont pas envie de faire du Rugby avec une femme trans de 120kg).
Par contre, quand tu en es à interpréter (et juger) ce qu'elle voudrait éventuellement dire entre les lignes dans une scène du film, tu sombres dans le coté obscure du procès d'intention.
Ne fais à a autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse à toi même..
Je pense que tu vas un peu loin avec la métaphore bien franchement. Je me fiche de ce que pense Rowling (personnellement ses positions ne me choque pas, autant son bord que de l'autre qui la déteste, je comprend même pas la polémique, ce sont des opinions, une basé sur la science uniquement et l'autre sur la sociologie uniquement, mais un compromis est possible oui si un jour ça finit par arrêter de se polariser bêtement) et la scène quand tu en parles je ne vois pas vraiment pourquoi on irait chercher cela.
Pour la relation gay dans un blockbuster, je pense que tu oublies The Eternals. Par contre dans le cas des animaux fantastiques, on parle d'un personnage iconique, ce qui effectivement est une première.
@@sundgaw8696 Effectivement sauf qu'on nous le montre sous un domaine de représentation sociale de son ressentis, au dela du terme ça n'empêche que je pense que dans l'histoire personne n'a raison ou tord, juste que dans les deux "visions", personne n'est ouvert à ce que quelqu'un ne soit pas d'accord avec son point de vue. De là à créer des insultes ou cancel quelqu'un pour ça.. y a un monde et je trouve ça déplorable.
L'identité de genre honnêtement j'ai beaucoup de mal à le comprendre parce que je suis plus côté science. Mais jamais jamais jamais je n'irais insulté ou dénigrer quelqu'un parce qu'il se considère "neutre" "femme en étant homme scientifiquement" ou peu importe quoi d'ailleurs.
Bref c'est dans le personnel et je ne suis personne pour le juger. Toutefois il faut comprendre que ce n'est pas un consensus ni scientifique ni social que de considérer quelques choses entre les deux,. C'est particulier comme domaine et jouer au extrêmiste n'amènera rien de très bon à mon avis. (et je parle pour les deux camps).
@@sundgaw8696 Ce sont bien plus que des "ressentis", ce sont des constructions sociales. Ce sont des cases que la société érige pour atteindre une supposée normalité. En ce qui concerne la biologie, si la science distingue les êtres vivants en seulement deux sexes, alors que faisons-nous des personnes intersexes ? Il y a maintenant pas mal d'études et de recherches en cours qui viennent déconstruire cette idée de binarité des sexes en biologie.
Pour revenir à jk rowling et ses avis.... Il suffit de voir les résultats dans certaines compétitions sportives de haut niveau de certaines "athletes" pour découvrir qu elle a tout à fait raison
mais c'est tellement mieux de la cancel apres tout
Et on en parle pas de l'absence de Tina ??
Ok elle dirige le Macusar mais sa sœur est quand même du côté de Grindelwald mais c'est pas grave, on s'en fou . ..
Attention instant polémique.
Il y a d'énorme tensions aux US en ce qui concerne la communauté LGBT, et une partie de cette communauté proclame que le sexe biologique n'a aucune importance. Et ça créé des problèmes car par exemple, si un homme au sens biologique, s'identifiant comme femme, demande à une lesbienne si elle veut coucher avec lui et qu'elle refuse, elle est directement pointé du doigt comme étant transphobe. Je n'ai pas suivi l'entièreté de la polémique J.K. Rowling, mais dans mes souvenirs elle pointait du doigt ces problèmes là en disant qu'au contraire le sexe biologique avait son importance. D'ailleurs dans ta vidéo tu dit qu'une femme devenue homme garde son appareil reproducteur intact et peut donc accoucher, ce qui est vrai. Sauf que bien que la femme soit devenue un homme, d'un point de vu purement biologique elle reste une femme. Il y a aussi eu des épisodes de South Park qui traitaient ces problèmes.
Autrement dit je ne pense pas que J.K soit transphobe, elle qui a tjrs défendu la cause LGBT, elle a simplement était pointé comme telle pour avoir défendu une idée contre laquelle se dresse une partie de la communauté LGBT.
malheureusement il est difficile d'en parler sans se faire cancel ou traiter de transphobe à son tour.
Je pense que bcp n'ont pas compris les propos de J.K. Rowling et l'on trop vite condamné, et je pense que tu cherche la petite bête bcp trop loin à cause de la polémique.
Quoiqu'il en soit, chacun est libre de faire ce qu'il veut, de s'identifier et vivre sa vie comme il le souhaite 😉
Sans vouloir rentrer dans la polémique, mais... ENFIN, un commentaire intelligence sur cette affaire
Merci, enfin quelqu'un le dit
@Spyegle elle a parlé du sexe biologique, qui est une réalité : aussi dépassée soit-elle, elle n'en reste pas moins vrai
Si ses propos avaient étés peu nombreux et mesurés, j'aurais pu être d'accord avec toi. Seulement voilà, les propos de JK Rowling, c'est des attaques soutenues et répétées depuis des années, à faire passer les femmes transgenres pour des prédatrices sexuelles qui ne font ça que pour infiltrer les mouvements féminins et les vestiaires, et les hommes transgenres pour des femmes qui fuient leur condition et qui doivent être ramenées à la raison. Elle a même écrit un bouquin policier sous un autre nom de plume (qui est celui d'un des défenseurs des thérapies de conversion) où le tueur est un homme qui se déguise en femme pour tuer ses victimes. Rajoute à ça son soutien à bien d'autres personnes tout aussi polémiques, et on obtient suffisamment d'élément pour dire que si, c'est une transphobe, une terf.
Et pour info, non nous ne revendiquons pas que le sexe biologique n'a aucune importance, mais qu'il n'est pas LE point déterminant d'une identité ou d'une sexualité. Bien évidemment que c'est une question complexe dans le cadre d'une relation, encore plus en cas de traumatisme passé ou que sais-je. C'est quelque chose que l'on sait et que l'on comprends. Seulement cela ne change pas le fait qu'être rejeté pour ça, reste un acte de transphobie, même si la personne qui nous rejette n'est pas transphobe. On passe déjà suffisamment de temps à se prendre des insultes et de la haine, on ne veut pas en recevoir tout autant d'une personne avec qui nous avons noué une relation et des liens forts, pour une histoire d'organe reproducteur. Mais je digresse.
Si une partie du discours de JK Rowling a pu découler au départ d'une peur et de la défense de ses semblables, aujourd'hui chacune de ses prises de paroles sur ce sujet sont empruntes d'une haine quasi-palpable envers les personnes transgenres, que sa position de célébrité aide à propager. Elle ne cherche pas à comprendre, elle cherche à écarter. Je sais que je suis haïe par défaut par une des autrices qui m'a fait rêver durant une partie de ma vie, juste parce que j'existe. Alors s'il te plait, ne me demande pas d'essayer de la comprendre. Je ne peux plus. On ne peut plus.
@@Koruguane je ne connais pas la plupart des éléments que tu donnes, je ne peux donc que répondre sur quelques points :
Une relation est quelque chose de totalement libre. Personne n'est obligé d'avoir une relation avec qui que ce soit. Et personne n'a le droit de juger les goûts des personnes, en la matière. Dire que refuser une relation est transphobe/homophobe/sexiste et j'en passe a pour effet de faire pression sur une personne.
Ensuite, si écrire un livre où un trans est le tueur est transphobe, alors faire d'un homme cis genre le tueur est sexiste, non ? Les identités de genres n'influent pas le caractère d'une personne, et ne détermine pas si c'est un tueur ou pas.
Pour moi on est sur le même syndrome que la dernière trilogie star wars. L'Histoire complète a été écrite au fur et à mesure, sans aucune vision globale.
Si le premier épisode tient largement la route (le meilleur des 3, largement) vu que c'est le début d'une histoire, le second casse absolument tout (ici on était plus dans un fourretout scénaristique complétement raté) et le troisième a la mission impossible de sauver ce qui est encore sauvable, quitte à oublier le reste pour faire un film simplement divertissant.
JK Rowling n'est pas transphobe, elle a juste dit "que seules les femmes peuvent avoir leurs règles"
Après si y'a vraiment des trans motivés pour les avoir... 🤣😅😹
Avoir des menstruations n'est pas un synonyme d'être une femme.
Les femmes qui n'ont pas de règles : Il y a des femmes (cis) qui ne développent jamais de règles (expl PCOS), les femmes à qui on enlève l'utérus par cause médicale (cancer ou autre), ou avant le premier cycle, et après la ménopause.
Et à l'inverse, des hommes trans qui ont encore leur utérus.
Ou des personnes intersexes dont la génétique a donné des caractéristiques sexuelles divergentes de la normalité, qui peuvent avoir un utérus et d'autres choses comme de la pilosité faciale.
Aujourd'hui, la greffe d'utérus est une chose possible, mais sa durée de vie est courte, quelques petites années. Une femme cis, après un cancer je crois, a reçu l'utérus de sa mère pour porter un enfant avant que la greffe ne soit rejetée. Des femmes trans n'ont pas (encore) la possibilité de recevoir un utérus et donc d'avoir des règles.
@@leahiero
Tu peux argumenter tant que tu veux mais outre d'infimes exeptions, un utérus fait bien partie de l'appareil reproductif féminin, et les règles sont la conséquence de son fonctionnement.
De manière générale seule les femmes peuvent avoir leurs règles ( outre maladie dégénérative )
Un homme qui suivrait un traitement hormonal, ainsi que plusieurs chirurgies plastiques deviendra au final une femme, et si il menstrue c'est qu'il aura atteint son but : devenir une femme, cad une femme qui a ses règles, comme la majorité des femmes.
Donc on peut dire que toutes les femmes n'ont pas leurs règles.
Mais qu'avoir ses règles c'est quelque chose d'inaliénablement lié à l'appareil de reproduction féminin.
Pour le cas des femmes devenues hommes mais qui n'ont pas encore fait leur opération d'ablation de l'utérus, elle se fera tôt ou tard, puisque la pose d'un appareil génital masculin nécessite l'obstruction du col et la fermeture des lèvres.
En bref :
Vous cherchez trop à vous enfermer dans des cases et à vous faire remarquer les LGBT... Ça va finir comme Pierre et le loup cette histoire.
P.-S. : J'en ai rien à foutre de jouer aux bien-pensants, et JKR a bien raison de vous tenir tête ! 👌🎖️
@@piloupilou4671 Sauf que dans les stats, beaucoup d'hommes trans ne procèdent pas à l'opération génitale, donc pas mal d'hommes trans ont encore leurs règles
@@JauneJazune Oui c'est bien ce qu'on dit xD Nous sommes d'accord qu'un homme trans est de sexe féminin a la naissance, il a des chromosones XX, donc seules les femmes ont des règles !
Les femelles ont leur règles. Être femelle ne fait pas forcément de toi une femme. C’est la différence entre la biologie et la construction sociale.
Le truc comme quoi JK to long serait transphobe c’est qu’elle a dit que le nom pour désigner une personne avec ses règles c’est une femme. Perso ça me paraît logique. Mais en 2022 en même temps y a plus vraiment de logique.
@Morgane Felina Katz grâce a la chirurgie
biologiquement les règle c'est réserver a une femme donc un homme trans qui se veut femme ne peut pas avoir de règle sauf en suivant les étapes de transition
c'est sur la non transition que jk c'est exprimer
Je pense que si ce film est si mauvais c'est parce qu'ils ont tout réécrit car le studio ne voulait pas faire de suite, là on est d'accord que l'histoire est conclue, et c'est mauvais, ils avaient la flemme et ont abandonné la saga.
Je pense que tu as mis le doigt sur un point intéressant. JK Rowling à l'habitude d'écrire des romans et forcément pour le scénario d'un film c'est différents, les délais sont pas les mêmes, on écrit pas pareil car le format est plus court et implique d'être plus concis là où elle rajoute des couches de complexité et des personnages. En soit je trouve pas les films mauvais, mais j'ai l'impression qu'elle veut en faire trop, qu'un film suffit pas à tout caser et faire entrer tout ça pour que ça tienne va forcément créer des problèmes. Je pense que peut être sous forme de série ça serait mieux passé.
Pour la partie politique JK Rowling:
Alors tu cherches beaucoup et tu surinterprètes car trop influencé par ce que tu penses savoir des pensées de JK Rowling. Elle n'est pas transphobe et il suffit simplement de lire ses propos et comprendre ses arguments pour le voir. Pour ton exemple d'hommes qui accouchent, je suis désolé mais tu joues sur les mots et je pense que tu en as conscience. Un homme trans, donc anciennement une femme, ayant gardé ces organes génitaux, peut tomber enceinte oui et c'est tout à fait normal, mais d'un point de vue biologique et médical, c'est un " homme trans " pas juste un "homme" Dire juste les hommes peuvent tomber enceinte ou avoir leur règle c'est un amalgame parce qu'aucun homme biologique ne le peut, seul les hommes trans de par leur origine le peuvent, c'est un fait et le souligner n'a rien de transphobe ou offensant faut arrêter. On a des termes adapté pour désigner et reconnaitre un ensemble de personnes, qu'on sache à qui on s'adresse, ce que cela implique et respecter l'individu, si on parle d'hommes trans et de femme trans ( toi même le précise dans ton exemple) c'est bien parce qu'il y a une différence fondamentale d'origine avec des hommes et des femmes. Plutôt que d'accuser, il vaut mieux analyser et rester ouvert, voir ce que l'autre dit, pourquoi il le dit, si ses arguments sont pertinent et lui répondre en fonction. Bien sur on fait tout ça sans partir avec des aprioris, des idées toutes faites qui vont influencer notre jugement.
Pas toi DuDu ! sérieux ? un homme peut accoucher ???
Quand il s'agit de ridiculiser Eddie Redmayne je pense que Jupiter Ascending s'en est déjà bien chargé 😂
Je l'ai trouvé pathétique mais c'est clairement ainsi qu'à été écrit le mec.
Moi ça m'a pas choqué.
J'ai bien aimé son personnage dans "Jupiter Ascending" ainsi que le film.
moi j ai pris le film comme un film d espionnage, avec Dumbledore qui distribue les "gadget" au début et qui fais son speech sur le chaos nécessaire de l'opération pour qu'elle réussie façon casse a la ocean's eleven.
mais comme beaucoup de gens le soulèvent, on dirait que tout leurs parcours ne servent à rien, je suis plutôt d'accord avec une exception.
la prof et Kowalski ont quand même réussi à faire échouer la tentative d'assassinat, et lance grinderwald sur une fausse piste mais bon c'est bien peu sur tout le reste du film.
Je trouve que ca aurait pu être une excellente saga, si a partir du deux il avait viré dragonneau et remplacer comme personnage principale dumbledore, ça aurait vraiment pu donner un truc très intéressant vu la notoriété des deux sorciers et leur ancienne relation amoureuse, mais pk s'attacher a mettre autant de personnage inutile au premier plan ?
arggggh, mais non ! une suite de films tourne autour d'un ou des personnages... On ne peut donc pas virer Norbert dans le deux pour le remplacer par Dumbledore !
Je pense que le problème se situe plutôt dans le fait que Warner n'avait aucune idée de là où ils allaient avec leur saga (comme Disney et Star Wars 7, 8, 9). S'ils avaient su quelle histoire ils voulaient raconter dès le début (au lieu de rusher les films tous les deux ans), alors il aurait tout simplement fait un premier film dont le héros est Dumbledore... ou alors, en gardant le premier animaux fantastique, faire un 2 sans Dumbledore et Grindelwald...
Le résultat donne une saga chimérique qui ne sait pas où elle veut aller. Ceux qui aiment Norbert n'en ont rien à foutre de Dumbledore/Grindelwald, ceux qui aiment Dumbledore n'en ont rien à foutre de Norbert...
Toutefois, je suis d'accord avec l'idée générale : pourquoi noyer ses intrigues dans tant de personnages oubliables... ? Surement pour noyer le fait qu'il n'y plus de protagoniste dans ces films...
Non, Newt est vraiment un chouette personnage, le soucis, c'est qu'il y a trop de personnages pour une seul histoire, trop de sujets.
C'est comme si ds LSDA, t'avais une intrigue sur un dresseur de lapin de Rosgobel
@@Durinson1 pas le bonne exmple dans le sda ou le hobbit tu a beaucoup de personnage mais qui ont contrairement ici plusieurs quêtes qui leur sont propre qui CONVERGE vers une "meme quete"
concrètement
la meme quête commune c'est détruire l'anneau l'unique
les propre quête a chacun sont
détruire l'anneau ( frodon sam gollum )
sauver pipin et merry puis le rohan puis le gondor successivement ( aragorn legolas gimli )
se cacher et attaquer isengard ( merry et pippin )
défendre la cité des rois ( pipin )
aider eowin ( merry )
enquêtes a isengard et aider la quête du roi ( gandalf )
mais tout se fait de manière fluide la ou les animaux fantastique tout se fait en meme temps avec la meme quête commune mais sans forcement un objectif tier ( suffit de voir le plan qui consiste a pas avoir de plan ... )
Sinon, je suis la seule à être septique de voir Jacob, moldu de son état, se balader dans Poudlard avec une baguette bidon. Alors qu'il est dit dans la saga ( en livre) qu'un moldu ne voit qu'un tas de ruine à Poudlard et que les sortilèges repousse-moldus l'incite à faire demi-tour....
Il est avec Dumbledore c'est pas comme si le plus grand sorciers du monde pouvait lui faciliter la tâche
Pour un peu de contexte, l'animal au centre du plot est un Qilin, un animal fantastique asiatique proche du divin (difficile de faire plus pur même pour les licornes mais bon ce sera pas la première que Rowling retcon des trucs). Basiquement tout le plot tourne autour des mythes liés effectivement à cette créature (qui naîtrait quand un leader doit monter au pouvoir et qui s'inclinerait devant les êtres bons et purs).
Cela dit j'ai rien pigé au plot sur le dirigeant du monde de la magie, c'était genre l'ONU du monde magique?
[SPOILERS] Perso, avant qu'ils disent explicitement que l'élection se déroulerait au Bhoutan, je pensais que l'élection concernait l'équivalent magique du Chancelier Allemand. Imagine juste mon incompréhension durant les 2 tiers du film, surtout que les prétendants au poste sont étrangers à l'Allemagne, est dans une Allemagne pré 39-45 c'était vraiment chelou. Après en avoir discuté avec mon pote, il fallait voir ce qui était écrit sur le journal que lit Thésée dans le train pour comprendre xD
Mais effectivement oui, ce serait une sorte de coalition internationale magique et du coup Grindelwald aurait eu le pouvoir sur tout le monde magique s'il avait été élu.
Après le Qilin est souvent associé à la licorne (animal quadrupède entre le cervidé, le cheval et le dragon, et très souvent unicorne) et même fut traduit ainsi avant qu'on décide d'importer le nom original (comme avec le Oni japonais qui est parfois traduit en démon ou ogre). Donc ça passe comme semi-retcon...
Normalement c'est la confédération internationale des mages et sorciers présente dans les livres HP même si normalement c'est plus une sorte d'ONU neutre avec un président, qu'un groupuscule qui dirige le monde avec un tyran omnipotent à sa tête
@@darceili666 Ok Ok, merci ! j'étais vraiment confuse sur ce point. Et je le suis encore plus mnt vu mnt puisque pourquoi Grindelwald voulait avoir ce poste si c'était pour n'avoir aucun impact sur le monde magique x)
@@JA-wy9cr Les sorciers sont dans une confédération internationale. Je pense que Vogel (le Ministre allemand) considère que Grindelwald est sous sa responsabilité parce qu'il réside en Autriche, qui doit dans le monde de HP sous juridiction allemande. Après, il n'est pas précisé s'il est un admirateur caché de Grindelwald ou s'il tente juste un coup de poker en espérant que le Qilin et le peuple verront les "red flags" de Grindelwald et l'expulseront de facto et il peut très bien être dans le premier cas en feignant la stratégie du second surtout s'il est sous imperium ou manipulé)
Il y a tellement de choses à dire sur ce film (en mal malheureusement). J'ai beaucoup aimé le premier car je trouve qu'il apporte un autre œil sur le monde d'Harry Potter, mais pour celui-là j'ai été grave déçu. Juste pour une chose : les règles établi dans Harry Potter. Ce film chie littéralement dessus. L'exemple le plus flagrant pour moi étant l'avada kedavra de Grindelwald qui est contré par Albus et Alberforth. L'avada kedavra ne peut pas être contré, c'est justement pour ça que Harry est aussi célèbre. Ou encore le chilling (je sais pas comment ça s'écrit exactement) qui est ramené à la vie. Même la pierre de résurrection ne ramène pas vraiment les morts à la vie merde alors c'est pas un pédiluve magique qui peut le faire. Vous savez comment on appelle un cadavre ramené à la vie dans HP ? Un inferi, autant dire un zombi à peu de chose prêt.
Bref je vais pas tout citer mais rien que pour ça ce film n'est pas bon.
Les baguettes qui se lient comme celles d'Harry et de Voldemort, les gens qui transplannent in and out de Pouldard, de la prison ou du Bouthan 🙄
Bon bah, j'avais déjà l'intention de passer, mais tu m'as plus que convaincu.
Au fait, je sais pas si tu comptes checker Moon Knight, mais en tant que personne qui de manière générale, n'en a rien à foutre de Marvel (j'ai dû en voir six ou sept et en apprécier la moitié, plus Loki parce que tu m'avais donné envie) et trouves comme toi que c'est un gouffre à créativité...
Et bah j'ai testé après avoir vu le trailer, et elle est vraiment pas mal. Elle a même de la personnalité (notamment pendant le premier épisode, j'avoue j'ai un peu peur de la direction que ça prend mais rien que le début vaut le coup). Elle m'a même réconcilié avec Oscar Isaac depuis la nostalogie.
Bon par contre les effets spéciaux sont moches, et y a des trucs où tu sens que ça reste du Marvel. Pis une série ça reste plus d'investissement à regarder qu'un film, je t'en voudrais pas si tu passes (non pas que je t'en voudrais si tu passais un film non plus, m'enfin vous m'avez compris).
"Les sorciers peuvent se battre dans une dimension alternative, qu'on assimile dans le film à un miroir"
Nan mais...
Nan mais si JK Rowling commence à plagier le _MCU,_ là c'est le film qui s'est fait égorger puis ressusciter avec de la nécromancie pour en faire une version négative de lui-même.
C'est pas une dimension alternative juste une illusion
Peut être que j'étais pas assez investi dans le film mais je me demande toujours pourquoi le film s'appelle "les secrets de dumbledore" j'ai pas l'impression qu'il ait plus de révélation sur lui (où eux, en comptais la famille au complet) que dans le film dernier, ou c'est tout simplement des choses qu'on savait déjà non ? Y'a bien ||spoiler|| cette révélation sur la famille de croyance mais bon... C'est secondaire de fou, et trop secondaire pour en être le titre du film je trouve
Et si on part du principe que "les secrets" c'est les élément de la relation gay .... Bah c'est pas une nouvelle on le savait déjà, ils ont juste étoffer le lore mais pas révélé
(je tiens à préciser que n'étant pas fan de la saga harry Potter et animaux fantastique je loupe surment des points de compréhension)
Je me pose la même question...
Quel est le secret ? Qu'il est gay ? Mais pourtant il n'a pas vraiment l'air de s'en cacher, il le dit régulièrement tout au long du film.
Qu'il a tué (potentiellement) sa soeur ? Là encore, c'est tragique mais il le dit sans le cacher dès qu'on lui pose la question, donc ça ne semble pas du tout être un secret.
@@sebastien5048 Surtout que ceux qui ont lu les HP le savent déjà 😭
Pour la polémique sur Rowling c'est plus une pseudo polémique qu'autre chose. Elle a juste dit que les personnes qui ont leur règles on appelle ça des femmes et que la gymnastique mentale pour ne pas offenser une minorité trans était en train d'invisibiliser une majorité de femmes.
Dans un monde idéal on pourrait critiquer cet argument mais dans notre société où critiquer la politique migratoire égal nazi xenophobe a pulsion génocidaire, ça fait de Rowling une nouvelle chasseuse de trans qui se lève tout les matins pour dessiner des plans dans son garage afin de créer des camps de la mort pour transsexuel.
Ne réfléchissez plus par vous-même, choisissez un camp et suivez votre mouvement, bienvenue dans le monde de demain.
Dans les crimes de grindelwald, la scène d’évasion au début était bien et on se posait de bonnes questions à la fin… là rien nada, aucune scène de tension et une fin qui ressemble à une vulgaire série de noël. Aucune ouverture à la fin, j’ai du mal à croire qu’ils feront la suite
Bonjour Durendal, ça sera un Perrier citron pour moi.
Je suis d'accord sur tout, sauf sur la partie transidentite, je trouve que tu va trop loin dans l'interprétation.
comment tu prends des notes en salle?
Je l'ai vu au cinema, c'est comme Star Wars. Un gâchis monumental, comment avec un univers comme ca tu peut faire des films moyen-mauvais. C'est juste incroyable quoi.
Merci pour ta critique j'adore les time codes. 🤣🤣🤣 J'aimerais au moins un 4eme film pour conclure l'intrigue en 1945.
Et comment la baguette de sureau est arrivé à dumbledor
Le combat final bordel!!!
Pour les liens qui se casse, c’est bien expliqué. C’est un sort d’attaque qui rencontre un sort de défense sur une personne tierce donc les deux ne s’affronte pas mais la personne tierce est un dumbledore. Du coup le liens se casse pour permettre au sort de défense de fonctionner.
Du coup pour effacer un lien du sang, suffit de trouver un volontaire, la personne A l'attaque et la B la defend, et voilou ?
Mais ça n'a aucun sens. On nous explique jamais clairement qu'il suffit que leur sort se rencontrent pour annuler le pacte de sang, et le fait que la personne protégée soit un Dumbledore n'a pas de rapport.
C'est juste une facilité scénaristique.
@@alienaliena4839 on explique qu'il ne peuvent pas combattre mais la les sorts se rencontre sans combattre. Après c'est une logique qui tiens la route et je ne pense pas que cela soit la peine de l'expliquer. mais ceci est juste mon interprétation :-)
@@loicmarsault4596 Oui c'est une interprétation comme une autre et déjà évoquée par plusieurs personnes, mais c'est un peu dommage d'en venir à faire des théories sur un élément aussi important de l'histoire.
Je note quand même un truc sur la relation LGBT avec Dumby/Grindelwald : j'ai l'impression que ça ressemble quand même un peu à une relation malsaine, Dumbledore semble être une sorte d'amoureux transi, en tout cas dans sa jeunesse, et Grindelwald un manipulateur qui "savait" que Dumby serait puissant et pourrait lui poser problème
On est à deux doigts d'apprendre que Grindelwald n'est PAS homosexuel, qu'il s'est servi de Dumbledore (en tout cas qu'il l'a séduit pour s'en protéger), et que Dumby était plus une sorte de jeune sous influence
En tout cas dans leurs conversations j'ai trouvé ça un peu étrange. Grindelwald ne parle vraiment pas comme un ancien amant, un homme qui aurait aimé Dumbledore, mais plutôt comme un homme qui "avait un projet". D'ailleurs bien que JK ai dit qu'ils avaient eu "une relation très physique" je trouve qu'il y a pas d'indice de ça
Autant Dumbledore regarde vraiment Grindelwald comme un mec qui a été amoureux (qui l'est même encore) autant Grindel... non vraiment pas
Dumbledore dit plutôt des "nous" et des "je croyais en toi/en nous" et Grindel est plus en mode "notre projet pour le monde"
En tout cas c'est comme ça que je m'en souviens
Je ne pense pas qu'on puisse tout à fait dire que Grindelwald ne ressent rien pour Dumbledore : c'est certainement un manipulateur, mais en même temps il laisse échapper des aveux d'intimité précis. Par exemple, au début, il avoue avoir porté longtemps le pacte autour du cou, au point qu'il croit encore le sentir parfois. Dans la scène de duel entre les deux sorciers, Grindelwald baisse les armes en sentant le cœur de Dumbledore battre sous sa poitrine, qu'il touche de sa main, et, alors que son ancien amant s'éloigne, lui tourne le dos, Grindelwald lui demande, clairement pris par l'émotion : "Who will love you now, Dumbledore ?" Ça pourrait être une ultime tentative de manipulation, tout à fait, mais ça peut aussi être de l'amour, ou du moins la version de ce sentiment dont est capable Grindelwald.
@@frappettelebarbare1374 J'y vois beaucoup de manipulations, plutôt que des propos sincères
Typiquement le "who will love you now ?" c'est quand même vaaaachement une réplique de mec qui essaye de t'emprisonner dans une relation toxique alors que tu veux le quitter
Le pacte "porté autour du cou" n'implique rien de romantique, et dans le contexte du film où Grindelwald essaye de se débarrasser de Dumby ça a un peu l'air d'appuyer le côté : "c'est à TON tour de porter le pacte"
(Car de ce que j'ai compris, et qui est idiot, c'est que le "pacte/bracelet/collier" est porté à tour de rôle et c'est donc littéralement un objet qui attaque son porteur, pendant que l'autre est parfaitement libre de ne pas respecter le pacte)
L'amour de la mère de Harry est vraiment centrale sans son sacrifice il n'y aurait pas eu d'histoire tout simplement.
Super video, alors que crois que JK n'es pas toute seul au scenario, l'ancien scénariste de la saga HP est également présent, et bien plus que JK.
Oui steve kloves je crois quelque chose comme ça, je ne lui dis pas bravo
J'étais déjà quasiment décidé à ne pas regarder ce film mais ta réaction a effacé toute hésitation. Je n'irais pas perdre mon temps et mon argent pour ce film.
Cette saga avait tellement de potentiel sur le papier (en dehors du titre "Les Animaux fantastiques"). C'était l'occasion d'explorer le monde sorcier par des yeux d'adultes, de montrer les heures sombres de l'histoire des sorciers, explorer la jeunesse de personnages connus ou cités (Grindelwald est comme une ombre planant sur la saga originale). Et ils ont réussi à rater cela en partant dans tous les sens, en ne donnant pas d'âme ni de profondeur à leurs personnages et à leur histoire. Le manque de direction claire, la narration décousue, superficielle et brouillonne, le manque d'épique, la réécriture de règles exposés dans la saga originelle et la pauvreté du script en font une saga indigeste, confuse et ratée, disons le clairement.
Dommage. J'aurais adoré voir la première montée de l’extrémisme sorcier au 20e siècle, l'affrontement épique entre Dumbledore et Grindelwald, la division de la société sorcière, les différentes politiques selon les pays etc...
Mais il faut croire qu'il n'y a pas de pilote dans le studio.
T'as rien raté, j'ai perdu mon temps et mon argent, je suis dégouté ya pourtant tellement de potentiel, et le budget est la aussi, je comprends pas
C’est un peu tiré par les cheveux l’histoire la métaphore avec la transphobie… après c’est mon avis mais je suis assez d’accord avec tout le reste
Bonjour, pour la scène "bizarre" difficile à dire sans voir le film mais je ne pense pas que J.K Rowling soit transphobe. D'après ce que j'ai pu lire, tout ce qu'elle a défendu c'est le fait que les sexes biologiques soient une réalité, d'où le fait que seules des femmes pouvaient donner naissance. Pour répondre au titre écrit à ce moment là, certes on peut imaginer qu'une femme qui choisirait de se faire opérer pour avoir l'apparence d'un homme pourrait garder ses organes reproducteurs intacts et tomber enceinte mais ça ne change rien au fait que, d'un point de vue purement biologique, elle reste bien une femme. A l'inverse, un homme qui se ferait opérer pour devenir une femme n'aurait aucune chance tomber enceinte. Et juste pour avoir voulu faire passer cette idée, certains se sont jetés sur elle pour ne pas coller à leur idéologie alors que dire ça ne veut pourtant pas dire "il faut mépriser / rejeter les trans".
Quoi qu'il en soit, merci pour la vidéo. Cela me conforte dans l'idée de ne pas m'intéresser à ces films. ;)
Si, c'est bien transphobe. Car en disant ça, tu leur retire le droit d'être qui ils sont. Le genre n'est pas que biologique, c'est aussi une construction sociale. Qui sommes nous pour regarder une personne, et la réduire à ses organes reproducteur ? En parlant comme tu le fais, tu retire le droit à ces personnes de vivre en accord avec ce qu'ils sont, non pas physiquement, mais à l'intérieur (esprit, âme, ce que tu veux). Tu les réduits à un corps, et je trouve ça insultant. Personne ne devrait être réduit à un corps, et encore plus selon ce que ce corps peut ou ne peut pas faire.
Si un homme trans tombe enceint, il reste un homme. C'est peut être étrange à imaginer, car on a pas l'habitude, mais c'est un fait. On est pas dans sa tête, ni dans son corps, on ne peut pas juger pour lui. Personne ne change de genre en tombant enceint-e. Les hommes restent des hommes, les femmes restent des femmes, ceux entre les deux restent ce qu'ils sont.
Ne pas appeler quelqu'un par les pronoms qu'iel s'est choisi est à mes yeux un manque de respect. Que dirais si quelqu'un te disait "je vais te genrer au féminin, rien à faire de ce que tu pense être" ?
Nan, elle a fait plus que juste un tweet, elle a fait la promotion de site de merch anti-trans, elle a assisté à des réunions de groupes anti-LGBT qui avaient pour habitude de manifester sous la maisons d'acteurs LGBT, elle file d'ailleurs de la thune à ces assos
@@leia2276 j'aimerais répondre que je m'en fous totalement de ce débat mais n'empêche des chromosomes restent XX pour une femelle et XY pour un mâle. C'est de la biologie qu'on le veuille ou non si on se sent femme mais qu'on a XY on peut pas être autre chose que mâle.
@@leia2276 si demain je pète un câble et je me prend pour un léopard des neiges, je ne serai pas un léopard des neiges ^^
C'est la différence entre les désirs et la réalité
@@leia2276 Ce qui m'énerve dans ce genre de débat, c'est que j'ai l'impression que certains militants utilisent toutes les fumisteries possibles et imaginables pour brouiller les pistes. Qu'on le veuille ou non, les sexes sont bien une réalité biologique et non pas des constructions sociales. Quel intérêt de vouloir absolument faire croire qu'il n'y aurait strictement aucune différence entre une femme "de base" et une femme transsexuelle (ou l'inverse) ?
Qu'on dise "il y a des hommes et des femmes qui, pour diverses raisons, ont l'impression d'appartenir à l'autre sexe et se font opérer pour en avoir l'apparence et vivre en accord avec ce qu'ils pensent" --> je dis "OK très bien, pas de problème, ça les regarde et je ne vais pas chercher à les rabaisser."
Quand JK Rowling dit, en gros, qu'une femme est une personne qui a des règles, désolé mais c'est une réalité. Alors on va me dire "oui mais quid des hommes qui se font opérer pour devenir des femmes" --> très bien mais qu'est-ce que ces gens là représentent si ce n'est une toute petite minorité ? Ils sont plus l'exception qui confirme la règle qu'autre chose. Et même si on peut accepter de les appeler "Mlle/Mme", on ne peut objectivement pas dire qu'il n'y aurait aucune différence entre elles et des femmes qui seraient nées femmes. Elles resteront, pour certaines choses, soumises à une réalité biologique qui va les rattraper. Un homme qui deviendrait femme aura beau faire tout ce qu'il veut, il ne tombera pas enceinte comme une femme biologique. Dire cela n'a rien de transphobe. D'ailleurs, je me demande si ce n'est pas pour cela que certains militants sont si virulents. A force de vouloir faire croire que tout est construction sociale et que hommes et femmes pourraient passer d'un sexe à l'autre sans conséquence, le fait de leur rappeler qu'il y a aussi des réalités biologiques à ne pas perdre de vue fait voler en éclats ce à quoi ils ou elles rêvent (soit que être homme ou femme ne veut pas dire grand chose, tout serait question de choix personnel).
Bon ok. Tu veux faire chier J.K. Rowling, cela en dit dés le début sur la mauvaise fois de ta critique. Tu as le droit de ne pas avoir apprécier le film mais …
SPOILERS
一 Le Quilin n’est pas un simple petit « brebis » comme tu dis, il a un rôle décisif dans l’histoire. Et l’égorgement du premier Quilin m’a tétanisé au passage. La licorne elle, ne sert qu’à renforcer les personnes comme Voldemort en fin de vie.
一 Concernant l’importance, des personnages, ils ont tous une réelle importance. Yusuf Kama, a espionné Grindelwald et aura donc des informations importantes à livrer à Dumbledore dans la suite. De plus, au Bouthan, il fait barrage aux « alliés » de Grindelwald, permettant à la bande de rentrer pour l’élection. Bunty, l’assistante de Norbert, a en sa possession le bon Quilin, et c’est elle qui s’occupe de faire des copies de la valise de Newt, donc son rôle est carrément important. En soit Jacob n’est pas un personnage important dans le plan de Dumbledore mais ça se tient, du moins si on est de bonne fois, il est un réel + pour l’histoire et nous fait redécouvrir Poudlard, il sert aussi à illustrer la cruauté de Grindelwald envers les moldus. Thésée est un autour du ministère britannique, donc il est essentiel qu’il soit là pour faire rentrer toute la bande au ministère allemand. Norbert, c’est lui qui va chercher le Quilin au début du film, donc oui son rôle est sûrement le PLUS important de toute la bande. Enfin Lally, la professeur, elle enseigne les sortilèges à Ilvermorny, l’école de sorciers américaines, c’est elle qui protège Jacob tout au long de l’aventure, de plus, elle est présente dans un cours instant du film précédent, dans le livre de Nicolas Flammel à Paris, elle lui conseille d’aller combattre Grindelwald au père Lachaise. Il est clair que ce personnage sera essentiel dans les 2 prochains films.
一 Je suis d’accord avec toi, concernant Leta, c’est vraiment nul que Thésée ne la mentionne pas une seule fois dans l’histoire ou même Norbert qui y était très attaché, après de nombreuses années de sont écoulées depuis Paris …
一 Et faut arrêter de taper sur Rowling pour tout et n’importe quoi et de créer des polémiques. Le Quilin ? Une comparaison transphobe sérieux ? Eh la, il faut arrêter de se ridiculiser en cherchant la petite bête.
J’attendais sérieusement y’a critique, parce que je savais que tu étais objectif, mais tu n’a été que de mauvaise fois durant toute la durée de cette vidéo. Tous ceux qui lisent ce commentaire, je vous encourage vivement à aller voir ou revoir au cinéma « Les Secrets de Dumbledore », vous ne serez pas déçus.
Bonjour, Rowling n'a jamais dit à ma connaissance que les personnes trans étaient "maléfiques" ou autre. Elle a au contraire contredit ce genre de critique basées sur pas mal de vent et un peu de poussière lorsqu'elle a donné son point de vue sur la polémique. Et la scène de Grindelwald (présenté comme l'antagoniste, le méchant) qui égorge le qilin peut difficilement selon moi être rapporté à un propos transphobe. À priori ça relevait d'une certaine cruauté du personnage, même si très artificielle (comme si on faisait une liste brute de tous ses défauts sans qu'il n'y ait de réel propos derrière), donc le message de Rowling c'est selon toi : 1. le qilin changé en zombi c'est une représentation des personnes trans, 2. les trans sont des méchants pas bien ce que l'on montre avec 3. le méchant tue les trans de manière froide et cruelle ce qui choque les gens qui bossent avec lui (cf gros plan sur Queenie)... Oui c'est évident.
Il faut vraiment t'apprécier pour supporter le délire complet sur JKR - contrairement à ce que tu prétends, tu ne connais manifestement rien aux faits - et pire encore, ta façon crétine de te marrer dès que tu prononces le mot autisme, sans rien en savoir encore une fois. Niveau fermé d'esprit et fier de l'être tout en voulant donner des leçons d'ouverture ça se pose là, espérons que 2023 (parce que 2022, c'est mort) apportera de meilleurs films, pour retrouver un Durendal plus inspiré que depuis quelques mois.
Totalement d'accord : film raté de chez raté, mal ficelé, un enchaînement des scènes sans transition claire et un final en mode soufflet au fromage qui retombe.
Par contre, à 12:09, je ne vois pas pour le coup de ref aux positions de Rawling sur la transidentité. Mise à part une vision classique de la naissance dans le monde animal. Les jumeaux me semblent plus une opposition du bien (vivant) et du mal (mort). Mais je me trompe peut-être.
Toujours des super Vlog. Hélas comme tu le dis le Point faible de cette saga c’est son écriture qui ressemble trop à celles de romans alors que ce sont des films. Pour ta dernière polémique je pense que tu sur interprètes trop.
Ce fut une corvée à voir ! Quelle déception !
J'avais passé un bon moment en le regardant, mais il faut être honnête sur le fait que le film n'a en effet ni queue ni tête. La raison c'est que Rowling a voulu mettre un zoologiste dans l'intrigue de Grindelwald, afin de se rapprocher de son discours politique pendant Harry Potter.
Ce que j'ai retenu du trois, c'est en regardant la scène d'intro avec Newt et les Qilin, je me suis dit que c'est ce genre de direction qu'aurait du prendre la saga des Animaux Fantastiques, une sorte d'Indiana Jones dans le monde magique, là la saga aurait eu sa propre identité... Quel gâchis
"Dans l'esprit de JK Rowling, seule les femmes peuvent accoucher" ^^ alors oui, mais c'est pas que dans son esprit, c'est un fait. Cette formulation était relativement drôle
Les hommes trans non opérés aussi :)
Elle a pas tort ... malheureusement a cette époque ont peut plus rien dire sans que ce soit mal interprété
Il a rajouté un encart pour préciser que "pour ce qui ne savent pas, un transgenre (femme vers homme) peut garder ses attributs féminin et accouché"
Donc apparemment dans un cas spécifique mais réel, un homme peut accouché
@@krismaster une femme qui se prend pour un homme peut accoucher*
@@av1914 oui oui, mais biologiquement une femme donc. Après se faire appeler, homme, femme, ou que sais-je c'est l'identité propre à chacun. Il n'en reste (et désolé de débattre de ça, sur un film aussi mauvais) qu'un homme n'a pas d'utérus. Désolé c'est factuel. Après je sais qu'on est dans un monde fâché avec la réalité, où l'individu passe au dessus de tout, mais ce que tu appelles un homme trans, moi j'appelle ça une femme, une femme trans reste un homme, après il décide d'être un homme ou autre, c'est autre chose, je reconnais, je l'appellerai comme comme il ou elle le souhaite. Mais les mots on quand même une importance, et oui, seule les femmes peuvent accoucher. Désolé si ça blesse les hommes qui aurait aimer être des femmes.
Random avis N°547-B38 : De ce que j'ai compris, Rowling ne déteste pas la communauté trans. Elle préfère simplement se référer uniquement au sexe biologique pour qualifier quelqu'un d'homme ou de femme dans la mesure où le genre, étant une fiction sociale, il est fluctuant et renvoi à la perception qu'ont les individus d'eux-mêmes et non pas à une réalité matérielle. On adhère ou on adhère pas mais, quoi qu'il en soit, elle semble souhaiter à tout le monde, quelle que soit son identité, de vivre heureux et de s'épanouir alors j'ai du mal à l'imaginer glisser dans ses films des messages subversifs destinés à faire rentrer dans la tête des gens l'idée selon laquelle les trans sont des êtres pervertis, mauvais et non naturels. De mon point de vue (subjectif) c'est aussi peu crédible que les chrétiens intégristes qui lui reprochaient de convertir la jeunesse à la sorcellerie et de les pousser à adorer le diable.
Random avis mais avec utilisation de la cervelle.
5 points pour Randomasor.
Nan, elle finance et soutien des groupes anti-trans, fait la pub de sites de merch anti-trans, apporte son soutien à une meuf qui allait manifester devant les maisons de personnes publiques LGBT car elles étaient out. Et récemment lors de la marche pour les droits des personnes trans en Angleterre, rapport aux interdictions des thérapies de conversion, elle a tapé l'apéro chez ceux qui ont poussé pour que les trans soient l'exception de cette loi.
D'autant qu'elle est de moins en moins subtile sur le sujet.
Puis y'a l'histoire de son pen name, elle écrit des livres sous pseudo et son pseudo c'est le nom d'un des mecs les plus sales dans l'histoire des thérapies de conversion. Elle se défend en disant que c'est un hasard, mais avec tout le passif qu'elle a c'est gros
C'est ce qu'on pourrait penser, mais va faire un tour sur son Twitter : elle "like" régulièrement des messages du style "les femmes trans sont des renards dans le poulailler", soutient des personnes virées de leur travail pour avoir harcelé des personnes trans, se moque de la police qui patrouille un quartier pour la sécurité des personnes gay et trans (alors qu'un homme gay s'est fait tuer par un homophobe dans leur rue), retweet des messages de féministes radicales qui propagent de fausses informations du style "on normalise les chirurgies trans sur les petits enfants", ou dit que laisser les femmes trans aller en prison pour femmes ça va leur permettre de violer, alors que les femmes trans sont le groupe de personne qui se font le plus agresser. Elle est aussi contre leur laisser l'accès aux toilettes qui leur correspond, ce qui est ridicule car ça nuit aux personnes non trans aussi (les femmes qui ont l'air masculines, etc) : comment tu prouves que tu n'es pas trans, tu te déshabilles sur place ? Etc etc. Elle s'est aussi opposée à une loi qui permet de changer d'état civil plus facilement, sans avoir recours à des chirurgies lourdes (alors que bcp de personnes trans veulent seulement un traitement hormonal et pas forcément une chirurgie entre les jambes hyper invasive et qui a des chances de rater et les estropier + les rend stériles)
"et non pas à une réalité matérielle."
-> J'apprécie l'effort d'argumentation. Mais dans ce petit bout de phrase réside toute la problématique. En quoi la perception qu'un individu a de lui-même n'est pas basée sur une réalité matérielle ? Jusqu'à preuve du contraire, cette perception est basées sur des courants électriques localisés dans son cerveau qui ont autant de réalité matérielle que ses chromosomes ou ses organes génitaux.
@@alois7678 Alors oui effectivement si on prend les choses d'un point de vue strictement matérialiste tout n'est que matière et interactions chimique. Le problème c'est qu'une définition aussi large des choses invite au relativisme et à mettre sur le même plan une personne qui pense être la réincarnation d'un dragon cosmique extraterrestre de celle qui se considère femme dans un corps d'homme ou inversement. D'où l'intérêt (certes relatif) d'opérer une distinction entre une caractéristique biologique basique (un système reproducteur binaire) et le produit d'une conscience humaine (la notion de genre) façonnée par son vécu, sa culture et son capital social
Un jour quelqu'un m'a dit "Les sorciers dans L.A.F 3 sont tellement pétés que ça fait passer les sorciers de Poudlard pour des branleurs". En effet, ça aussi, c'est problématique.
Lorsque j'entends cette conclusion j'ai l'impression de me reprojeter dans le passé à l'époque de la postlogie Star wars comme quelqu'un dirait:"les heures de notre histoire"
Est-on sûr qu'elle a réellement écrit le scénario ? Il me semblait qu'elle était écartée de tout, mais son nom est laissé au générique parce que c'est son univers.
Non elle n'est pas écartée fort heureusement. Elle est scénariste productrice du film également
@@damienb8568 Vu le résultat que ça donne, je suis pas sûr que "fort heureusement" est l'expression que j'aurais utilisée. Peut-être que ça ferait pas de mal de laisser quelqu'un d'autre écrire les films et les produire...
@@hismione634 Bah "fort heureusement" parce que sans elle il n'y a littéralement rien de cet univers ? Ce serait ingrat de ne pas l'inclure au générique, c'est la moindre des choses
@@az6462 La question n'est pas de savoir si elle devrait être au générique, mais si oui ou non elle est utile au processus scénaristique. Tout ce que je vois c'est que les films HP étaient bien adaptés et elle n'était pas scénariste dessus parce que des gens compétents étaient en charge de transformer des livres en films et que les films de cette nouvelle saga ne sont pas bons et qu'elle est à l'origine du script (en plus d'être productrice). Qu'on mette un "'basé sur l'univers de JKR" au générique mais qu'on laisse quelqu'un d'autre (dont c'est le métier) écrire les films, parce que clairement elle ne fait pas un travail de qualité. Si elle veut écrire les bouquins qui serviront de base, qu'elle se fasse plaisir.
Ah tu commences à faire de la propagande toi aussi ?
Évidemment c'est à des années lumières de HP, parceque ce n'est pas HP !!! 🙂 c'est l'univers autour, on découvre tous ce qui existe en dehors de poudlar... je te trouve un peu dure quand même, oui ce film n'est pas parfait... la premiere moitié du film m'a laissé un peu perplex5et j'ai plus accroche a la 2ème , un peu plus posée... de plus mikelsen a beau être un très bon acteur, pour moi ce n'est pas le même personnage... c'est ça qui pour moi plombe un peu le film aussi... et c'est peut être le fait que tu ne sois pas fan ou intéressé par cet univers qui te fait faire des rapprochements entre le chiling et la polémique actuelle...mais je peux comprendre ton point de vue...
Merci pour tes vidéos 😘 amour et câlin 🤗
Je suis d'accord avec l'ensemble de la critique, film minable. Mais ta partie transplanation, tu cherches vraiment trop là 😅
Grinden fait juste un inferie ( pas sur de l'orthographe) de la petite bête.
C'est juste une marionnettes de Grindenwalde.
Je pense pas qu'il faille chercher un truc politique là dedans.