Ce qui me chiffonne aussi, c'est que la baguette magique semble être devenu un fardeau pour les scénaristes. Elles n'ont plus aucune spécifié ( Grindelwald a la Baguette de Sureau et AUCUNE différence.). On a l'impression qu'ils se battent avec des petits bouts de bois en main qui les ennuient plus qu'autre chose, voir ne les utilisent tout simplement plus. Les hommes de mains pourraient avoir des flingues tellement ils utilisent tous le même sort et sont des Stormtroopers. Seuls les héros savent les utiliser et personnes ne leur prend quand ils se font mater ( Thésée se fait avoir deux fois et a toujours sa baguette ) Bref un aspect parmi d'autres...
Ce qui est encore plus étrange, c'est qu'ils s'affrontent dans une espèce de monde parallèle à la docteur strange... J'ai pas du tout compris d'ou ça sortait et comment c'est justifié...
bah harry potter cest le monde des sorcier ou tout le modne est fonctionnaire et personne ne devient fort et s'interesse fortement a la magie apres toutes les années les mecs ils squattent au lieu de s'entrainer à la magie ca n'as aucune coherence x) si ya un monde magie bah fait des personnes trop fortes en magie et y en a pas que 2 ou 3 a chaque epoque
@@MrDarkneah ba tu sais nous on vit bien dans un monde de science et les scientifiques ne sont pas si nombreux en pourcentage de la population, donc pourquoi pas, aussi dans les livres harry potter, je me souviens pas si c'est le cas en film, il est bien représenté le fait qu'il y a pleins de matières et que très peu de sorciers excellent dans plusieurs à la fois
@@Asclef Et qu'il est gay et amoureux du méchant agrougrou :). Je lis pas mal de commentaires US et anglais et pour eux la grosse révélation et que dumbli et gay comme si pour eux c'était tout nouveau. Alors qu'on le sait depuis longtemps déjà mais bon a oui et le wokisme qui a fait changer beaucoup le scenario quel gâchis.
@@milladraros4383 personne à parler de wokism. Le fait qu’il est gay change limite rien du film. Tu vois de l’oppression là ou il y en a pas tel un sjw de 2014 lol
Le pire personnage c'est Yusuf. Le mec est introduit en mode badass grave, il doit s'infiltrer chez les méchants et... il a deux scènes chez eux (et tout le monde sait que c'est un infiltrateur), et il ne fait RIEN de TOUT LE FILM à part vaincre 10 sorciers vers la fin en un coup. Le personnage et toutes ses scènes+dialogues auraient pu êtres enlevées et RIEN n'aurait changé. Pareil pour le frère. Il rejoint le groupe, se fait emprisonner, on le libère, tp à poudlard, scène finale où il a une scène de combat de 1min30, et basta. Tout ca pour ca ?
@@sixdfx Il s'appelle Yusuf Kama, et est l'héritier d'une très longue et glorieuse lignée française lol. Ceci dit il avait un certain rôle dans le 2. Dans le 3 il ne sert absolument à rien.
J'aurais aimé qu'il fasse un vrai film sur les animaux fantastiques (genre comment Norbert Dragonneau a écrit son livre "vie et habitat des animaux fantastiques" et un ou plusieurs films sur Dumbledore)
En fait, les animaux fantastiques auraient fait une super série. Genre une créature magique qui pose un probleme à des sorciers ou à des moldus par épisode, et Newt qui arrive pour regler le probleme !
En gros, ils ont un univers tellement vaste qu'ils pourraient se la jouer et faire plusieurs séries de films dans un univers (avec d'un côté les animaux fantastique, et de l'autre une saga de préquelles de Harry Potter), mais au lieu de ça ils essaient juste de tout fourrer dans le même film.
On en parle de l'inutilité du personnage "Kama" ? En début de film, il fait partie de l'équipe de Dumbledore, on te le présente vite fait. On t'explique qu'il va partir espionner chez Grindelwald, et finalement : -T'as une scène où il rencontre Grindelwald, se fait intégrer à son équipe, et où on te laisse penser qu'il va peut-être trahir les gentils, en leur communiquant de fausses informations -Il disparaît pendant 90% du film, en particulier, il n'apporte AUCUNE information (qu'elle soit correcte ou incorrecte) aux gentils et on ne le voit jamais faire quoi que ce soit de gentil ou de méchant (logique puisqu'il n'apparaît pas...) -Il réapparaît juste pendant 5 secondes en fin de film pour qu'on te montre qu'en fait non il n'a pas trahi Dumbledore, il est toujours gentil. A quoi il a servi ?
Je pense que justement c’était pour brouiller les pistes, quand ils partent chacun de leur côté pour que grindelwald ne sache pas ce quils font. mais c’était effectivement amener de manière très maladroite.
Il a l'air aussi efficace que Snape en tant qu'espion. Peut-être qu'il mourra dans le prochain en donnant des informations vitales sur son lit de mort lui aussi. . . . . . Oui je n'aime pas Snape.
Beh à rien. Il est sûrement là pour combler du temps. Fallait faire 2h, y avait des trous, rajoute un perso inutile et TADAM ! 4 scènes et plus de trous mais des incompréhensions à gogo
Deux trucs qui m'ont gêné dans ce film dont fred et seb parle très peu. -Croyance, bon ils le disent mais oui il devient un perso ultra secondaire alors qu'il était "la clé " et omniprésent dans le deuxième film, qui joue sur la rancœur des Dumbledore ca aurait pu faire un gros truc, mais il est juste ultra secondaire et le fait qu'il soit le fils d'Abelforth est une grosse révélation (quon attend depuis le 1et film en plus) est viré dun simple coup de vent. On aurai pu raconter une belle histoire sur l'abandon, les rancœurs, la famille et la "radicalisation" (un mec perdu et abandonné qui rejoint le seul gars qui lui porte de l'attention, mais en fait cets un mechant). En tout cas Dieu merci ce n'est pas un troisième frère ni un fils caché de Albus car ça n'aurait aucun sens. Ça aurai ou donner un peu d'importance à Abelforth qui n'en a pas vraiment eu dans la saga originale. - La confédération international magique, qui est logique mais qui diminue vachement l'impact de Voldemort quand même. Grindelwald fout le bordel à l'internationale ok, la ou voldemort ne fait qu'au final martyriser un pays. On ne savait pas à l'époque ce qui se passait dans le monde puisqu'on était centre sur la Grande Bretagne, mais si un espèce d'ONU des sorciers existait, qu'est-ce qu'il foutait quand un fou furieux mettait un pays à feu et à sang? Ils avaient déjà fait leur Brexit? Bref ils avaient de l'or dans les mains pour faire une bonne saga avec Grindelwald mais racoler les morceaux avec les Dragonneau et Croyance ca na pas fait du bon.
Totale d'accord sur la confédération internationale : Pour moi c'est un autre éléments de scénario sorti du chapeau de JKRowling pour l'occasion, jamais annoncé, jamais préparé, ni dans les Harry Potter, ni dans les 2 premiers films et qui du coup est ultra difficile à croire pour moi qui suit attachée à l'univers...
@@elsapersant7747 le problème cest ça, cest que cest totalement improvisé de a a z, ya aucun liant dans le scénario comme ne la ete harry potter, la cest écrit au fur et à mesure et ça se voit. Cest pas la catastrophe industrielle de la postlogie star wars mais cest écrit exactement pareil. Le soucis qui en découle est que ces personnages ne racontent rien, ou pas grand chose (Norbert en-tête avec son frère qui ne raconte absolument rien alors qu'il prend 2 tiers du temps du film)
C'est la qu'on voit que J.K. Rowling n'a pas relu ses bouquins depuis 15 ans et trahit ses fans en faisant n'importe quoi avec cette nouvelle série de films. La Confédération Internationale n'existe pas dans l'univers Harry Potter. Alors on peut imaginer qu'elle va disparaître, ce qui est totalement illogique, d'autant plus quand dans cet univers, Grindelwald est censé être proche de l'histoire réelle puisqu'une représentation d'Hitler dans le monde sorcier (prend du pouvoir dans les années 30, les alliés qui le laissent faire pendant de nombreuses années, battu en 1945...). D'ailleurs au début je croyais qu'il essayait de devenir le PM allemand. La disparition de la Confédération aurait lieu en même temps que la création de l'ONU... totalement illogique...
@@tsarlucifertargaryen7383 ça a pas empêché un certain moldu autrichien moustachu de devenir le Grand Manitou allemand mdrr ALORS COMME CA GELLERT AUSSI EST AUTRICHIEN HMMM. INTERESTING
C'est bien Voldemort qui tue Grindelwald dans HP 7. En bref : 1) Dans HP7, Voldemort cherche la Baguette de Sureau . 2) Olivander lui apprend qu'un autre fabriquant de baguettes magiques (Gregorovitch) s'est toujours venté d'avoir détenu une baguette particulièrement puissante. 3) Voldemort retrouve Gregorovitch et extrait de sa tête le souvenir d'un Grindelwald (jeune) qui lui vole une baguette, le Stupefixie et s'enfuit par la fenêtre. ---------- Pendant les évènements de «Les Animaux Fantastiques (1-2-3)», c'est donc bien Grindelwald qui est le détenteur et propriétaire légitime de La Baguette de Sureau [car il faut «vaincre» son propriétaire pour en devenir le nouveau maître]. ---------- 4) Voldemort se rend donc à la prison où Grindelwald (vieux) est enfermé depuis sa défaite contre Dumbledore en 1945 (Les Animaux Fantastiques 4 ?) et apprend que c'est ce dernier qui est, depuis lors, en sa possession. 5) Voldemort tue alors Grindelwad, profane la tombe de Dumbledore et obtient enfin la fameuse Baguette. ---------- Pour les curieux je rajoute que : Vers la fin de HP7, on apprend que Dumbledore avait prévu un plan pour devenir Le Dernier Maître de la Baguette de Sureau. Se sachant mourant et condamné, il demande à Rogue de le tuer (le moment venu) afin non seulement d'épargner le jeune Drago Malfoy d'avoir du sang sur les mains (car Voldemort lui a ordonné de tuer Dumbledore), mais également d'éviter que la Baguette de Sureau ne choisisse Rogue comme nouveau propriétaire, puisque les deux partis se sont mis d'accord au préalable. Et une fois Dumbledore mort, elle lui resterait éternellement fidèle. Cependant, vers la fin de HP6, avant que Rogue ne tue Dumbledore, c'est Drago Malfoy qui le désarme. Il devient ainsi, sans le savoir, le nouveau propriétaire de la Baguette de Sureau. Dans HP7, c'est Harry Potter qui à son tour désarme Drago, faisant une nouvelle fois changer la Baguette d'allégeance. Vers la fin de HP7, Voldemort ressent que la Baguette ne lui obéit pas parfaitement et il comprend qu'il n'en est pas le véritable Maitre. Il sait cependant que c'est Rogue qui a tué Dumbledore et pense donc que c'est lui qu'il doit vaincre pour récupérer le contrôle total de la Baguette. Une fois Rogue mort, Voldemort est persuadé qu'il Maîtrise enfin pleinement la Baguette. Mais lors de son combat finale contre Harry Potter, la Baguette ne peut pas se résoudre à tuer son véritable Maître et trahi donc Voldemort en faisant rebondir «le sortilège de la mort» sur son propre lanceur. Harry Potter récupère la Baguette de Sureau, mais au lieu de la garder, il décide d'utiliser ses immenses pouvoirs pour réparer sa propre baguette (celle qu'il achète à Ollivander dans HP1) et après avoir discuté avec le portrait de Dumbledore dans son ancien bureau, ils conviennent de la remettre à sa place, pour l'éternité dans la tombe de l'illustre Directeur.
Sachant que c'est Drago qui avait désarmé Dumbledore et qui est donc devenu maître de la baguette, mais Harry l'a désarmé par la suite et en est devenu le maître à la place
C'est ouf après des années j'apprend ça. Bah merde effectivement si les films oublient des détails dans les livres comme ça, pas étonnant que plein de gens râlaient sur le fait que "c’était pas comme dans les livres" C'est justifié pour le coup...
Personnellement, j'ai été extrêmement déçu par ce troisième opus. Le scénario tient sur un timbre, les personnages ont perdu toute saveur, les arcs narratifs s'achèvent sur du vent (pas d'explication pour Queenie, de même pour Croyance, c'est des pirouettes sorties du chapeau d'un magicien fatigué), Grindelwald qui n'a pas l'air très menaçant et qui part à la fin comme si il était vexé qu'on lui ait pris son goûter. Tellement d'autres choses que je pourrais dire.... Je ne suis pas une potterhead mais je suis fan des films HP et le premier AF était vraiment bien, donc franchement grosse déception
Ce film me fait beaucoup penser à Starwars 9: On a introduit trop de personnages mais on sait pas quoi en faire; on a des idées de scènes magnifiques mais on ne sait pas les aboutir; on a 3 histoires à raconter mais personne ne sait où elles vont. Du coup on mélange le tout pour essayer une ratatouille mais ça fini juste au fond des chiottes, oublié de tous.
@@elsephiroth666 les scénaristes bourrés d'Hollywood qui n'ont plus le temps d'écrire, qui veulent juste faire des films fan-services, créer de la nostalgie et mettre plein de personnages qui n'ont aucuns intérêts pour vendre pleins de figurines. L'histoire et la cohérence scénaristique sont apparemment devenues des choses qu'on peut expliquer à coup de "tg c'est magique... Et si tu critiques t'es un rageux s'tout"
@@elsephiroth666 Et encore je trouve Star Wars 9 meilleur, surtout en mise en scène. Et surtout, il a une excuse : le fait qu'on est demandé à des gens différents d'écrire la même histoire, en plus en donnant même pas 2 ans au dernier pour faire le film... Forcément niveau écriture ça peut être que la catastrophe. Là tout a été écrit par JK Rowling - avec Steve Kloves pour vraiment transformer ça en script - et ça rend inacceptable ce qu'on voit. Là elle a eut plus de 4 heures en deux films pour raconter une histoire, et les personnages sont vides, mais VIDES purée... Et surtout toutes la rigueur qu'elle avait dans le travail de son propre univers il est parti en vacances permanentes. Un exemple : maintenant il y a un président du monde des Sorciers. Genre... d'accord. Mais ensuite ? Genre la brésilienne et le chinois c'est quoi leur projet ? On ne le sait même pas le film dit "Nous avons entendu leur trois discours" et ils ont coupés ! C'est hallucinant on est encore plus bas que la prelogie Star Wars. Alors que dans les Harry Potter, même si c'était qu'une petite chose la politique, on voyait que Fludge avait peur et donc qu'il était dans le déni, qu'avec le retour de Voldi on a nommé un Auror, que Voldi avait pris le contrôle d'un politicien, et que la mort de Scrimgour lui a permi de mettre son pantin. Je veux dire, c'est pas incroyable mais ça prouve qu'elle s'est dit qu'il fallait y réfléchir rien que pour la cohérence et la profondeur de l'histoire. Là c'est devenu le cœur de l'histoire et elle s'en fiche !
@@vincesalamander5980 Je m'étalerai pas sur les raisons qui font que Starwars 9 est un navet mais je pense pas qu'il soit mieux que ce film. En revanche je suis d'accord sur l'aspect cohérence et politique du projet. Y en a pas! Effectivement, la manipulation des masses par la peur et l'élitisme était très abordé et très bien traité, dans l'ombre, durant les films harry Potter. Et de ce fait il est inacceptable de voir l'approche que ce film en a fait. Cependant je pense que l'on peut quand même comprendre les tenants et aboutissants de l'histoire sans et surtout que de toute façon ils avaient pas le temps. Comme l'écrit si bien Raf SR: Ils ont du fan service à distribuer et du merchandising à justifier. Du coup on te balance 15 milles persos vides de sens qui ont 2 scènes chacun à tout pété et on appelle ça un film. C'est triste. Et c'est dommage.
Je suis extrêmement d’accord bien que le film soit plus fluide dans son action puisqu’on comprend dès le début les intentions des personnages Dumbledore et toute sa clique doivent empêcher Grindelwald de devenir manitou suprême, le but de ce film c’est d’empêcher Grindelwald de prendre le pouvoir ça c’est parfaitement clair et maîtriser mais je trouve que le film est scénaristiquement décousu : si l’action présente autour des intentions de Grindelwald et de Dumbledore est parfaitement compréhensible le reste devient anecdotique comme les origines de croyances sont révélées comme un cheveu sur la soupe et pour moi elles n’ont aucun lien essentiel avec l’intrigue général de la saga alors qu’on nous le présentait comme quelque chose de grandiose à la fin du deuxième film là on nous apprend qu’il est le neveu de Dumbledore Une révélation certes crédible sur le plan canonique mais en quoi c’est important pour l’avenir du monde des sorciers ?, ou encore en quoi c’est important dans le futur affrontement entre Dumbledore et Grindelwald ?, ensuite concernant le pacte de sang à la fin du deuxième film on nous le présentait comme quelque chose de quasi indestructible de plus puissant qu’un sortilège inviolable ou qu’un sortilège de fidélitas, Je m’attendais à ce qu’il faille encore au moins deux films pour pouvoir le détruire (genre le troisième et le quatrième en entier) que ce soit réellement une quête en soi un peu à la manière des horcruxes dans les reliques de la mort et mais non là le pacte de sang est simplement détruit par pur hasard (certes crédible mais selon moi encore une fois simpliste) je trouve que c’est dommage parce que ces deux intrigues étaient vraiment les deux intrigues les plus essentielles et les plus importantes à la fin du second film qui nous promettaient quelque chose de grandiose dans les prochains films et là on les résouts de manière crédible certes mais trop simpliste (comme si les fans ne pouvait pas comprendre quelque chose de plus complexe les concernants et c’est d’autant plus décevant que J. K. Rowling nous avait jamais habitué à une telle facilité) alors on sent qu’elle n’a pas assumé d’avoir déçu les fans sur ces deux intrigues là à la fin du second film (pour moi) elle a voulu jouer la facilité en les résolvant avec un peu trop de simplicité (espérant se racheter auprès des fans) d’avoir remis à ce point en cause le canon de son œuvre mais (pour moi) elle s’est trahie elle-même parce qu’elle a cédé à la pression de la fan base Je pense qu’à l’origine ces deux intrigues devaient avoir un dénouement beaucoup plus grandiose et inattendu, qui à été gâché par des remaniements intempestifs et commerciaux du scénario là où justement le second film assumait clairement sa complexité jusqu’à en paraître un peu brouillon Au moins il avait le mérite de proposer quelque chose d’inédit mais ici on cherche à se débarrasser avec ce troisième film de toute la complexité insufflée par le second film tout ça pour éviter que ce troisième film devienne un échec commercial. Résultat, on se retrouve avec un film encore plus scénaristiquement décousu et brouillon que le second film qui pour moi reste le mieux construit je pensais pas dire ça concernant ce troisième film mais pour moi les secrets de Dumbledore a été construit avec une approche beaucoup plus commerciale que les deux précédents volets c’est juste un scénario commercial qui n’arrive pas à la hauteur du 2ème film (car après toute la partie de la mise en échec du plan Grindelwald concernant l’élection du manitou suprême qui est bien amenée et on sent que à ce niveau là c’est bien écrit à on sait qu’ils (nos héros) ont un plan initié par Dumbledore pour duper Grindelwald pour l’empêcher de devenir Manitou suprême d’ailleurs il est clairement expliqué qu’il faut être imprévisible pour le contrer ça s’est très bien amené) c’est la partie scénaristique la plus aboutie qui sauve le film du naufrage mais pour le reste le plus important c’est tellement simpliste que sa devient décevant même l’élection du manitou suprême qui pourtant est au cœur de l’intrigue du film n’est pas clairement expliquée les présentations des candidats à cette élection est clairement omise, et le rôle même du manitou suprême reste inconnu, On sait juste qu’il est le dirigeant du monde des sorciers mais quelles sont ses prérogatives, ses droits, son autorité, ont sent qu’il manque clairement des morceaux du scénario (dus aux nombreuses réécritures), de plus on a la vague impression désagréable pendant tout le Visionnage que le film a été pensé comme une fin en cas de réel échec commercial ce qui ne fait que confirmer ces remaniement scénaristique. Sur le plan technique aussi les choses sont aussi trop simpliste côté casting rien à redire les personnages et les acteurs font leur job bien que l’on déplore l’absence de personnage emblématique du second film concernant les effets spéciaux tout est très bien fait et pour finir le film manque clairement d’une identité visuelle et sonore là où le second film avait une bande originale très marquée et identifiable ici on ne retrouve qu’un patchwork des meilleures musiques des deux premiers films sans réelle thème propre à cette troisième aventure mais pour moi le défaut principal du film reste le scénario qui est mal construit encore une fois les deux plus grandes intrigue sont gâchées est vraiment trop simplifiée pour qu’ont n’y croient donc d’une manière générale je suis déçu après je continuerai à regarder le film mais j’ai ma préférence va pour le deuxième que je trouvais quand même beaucoup plus abouti scénaristiquement parce que au moins là J. K. Rowling allaient au bout de ses idées sans se préoccuper du public elle assumait (et pour moi c’est ce qu’il y avait de mieux pour la saga car je suis sûr qu’elle savait réellement là où elle voulait nous emmener) alors qu’ici on sent qu’elle a voulu se simplifier la vie, en voulant plaire absolument aux fans de la première saga qu’elle remanier son scénario tellement de fois que ça se ressent dans le visionnage du film on a presque l’impression que l’intrigue de ce film ne suit pas le précédent film d’ailleurs les explications autour des origines de croyances sont amenés vraiment sur le tas (ont nous dit qu’il est le neveu de Dumbledore point Final faudra faire avec, y’a pas de flash-back aucune explication sur les raisons qui ont poussé la famille Dumbledore à l’abandonner et en quoi le faite qu’il soit en Dumbledore est important pour l’avenir du monde des sorciers) aucune explication son but est simple elle voulait simplement confirmer que croyance était un vrai Dumbledore (ce dont je dois dire que je n’ai jamais douté à la fin du second film, parce que je savais qu’elle ne remettrai pas en question le canon de son œuvre pour un simple cliffhanger commercial) afin simplement de ne pas être accusé d’avoir créée une mise en abîme commerciale à la fin du second film mais là avec cette révélation de ses origines elle fait clairement ce que les gens lui reprochait à la fin des Crimes de Grindelwald : une simplification purement commerciale (en fait pour moi elle a voulu se retirer une épine du pied parce qu’elle assumait pas d’avoir fait ses révélations grandiose dans le second film). Pour moi avec ce film elle a détruit d’une main ce qu’elle avait construit de l’autre dans le précédent film je m’explique dans le précédent film à la fin elle prenait des risques sur les révélations de croyances et le pacte de sang, elle prenait le risque de remettre en cause le canon de son œuvre et c’était louable de sa part elle se m’étais en danger et là avec les révélations fumeuse de ce film elle joue clairement la facilité la simplicité parce qu’elle n’a n’a pas assumer ce qu’elle a fait dans le second film mais clairement ça fonctionne pas et nombreux fans comme moi serons déçus parce qu’ils attendaient vraiment qu’elle confirme la prise de risques qu’elle avait prise dans le second film donc pour moi J. K. Rowling s’est clairement trahie et pire encore elle a manquer de respect à ses fans parce que les intrigues autour des origines de Croyance et du pacte de sang ont certes choquées à l’époque mais n’ont jamais autant fait couler d’encre et déchaîner les passions par les fans et pléthore de débat et théories ont vu le jour les gens attendaient quelque chose de grandiose Concernant ces 2 intrigues dans les prochains films mais dans les secrets de Dumbledore elle nous fournit quelque chose de trop simple et facile donc tout le monde sera déçu forcément
Un plaisir de regarder vos critiques! Des barres comme toujours! 😂 Personnellement j'ai passé un super moment devant le film, bien meilleur que le deuxième. Je dois être une des rares au vu des commentaires.
J'ai été agréablement surpris aussi, le changement d'acteur passe très bien au final, le seul gros défaut c'est la fin, si la saga s'arrête là c'est pas ouf dans le cas contraire je comprend mieux pourquoi cette intrigue est inachevé. Après vu les commentaires c'est rarement de grande qualité sur youtube surtout sur les chaîne ultra connu !
Ils auraient clairement du condenser leurs cinq film en trilogie simple, efficace et qui montre le combat contre Grindelwald du point de vue de Norbert (ou même le dégager) et laisser le premier Animaux Fantastiques comme one shot dans l'univers
J'aurais dit l'inverse. Garde la guerre des sorciers en fond, met en avant des voyages épiques pour retrouver et sauver des animaux fantastiques trop cools des sorciers nazis.
C'est vrai que y a des incohérences bizarre avec les livres notamment celle de la salle sur demande où ils se téléportent à la fin avec les 6 valises. Dans le tome 7 Harry explique clairement que même Dumbledore par rapport à Voldemort ne connais pas la salle sur demande car il a toujours été un élève modèle. Alors que dans ce film juste il rentre dedans comme ça en disant juste "bah voilà, c'est la salle sur demande". Une fois de plus ça fait très forcing nostalgie Harry Potter (Le oh mon dieu il y a aussi la salle sur demande, ça je connais) au détriment de la cohérence du monde.
tout à fait, l'auteur ne respecte pas son univers du tout, c'était déjà farci d'incohérences dans HP mais tout le monde se tuait à les expliquer parce qu'on adorait les livres, mais là, l'impression d'un jemenfoutisme général.
Juste un truc : ce n'est pas parce qu'un personnage dit un truc que c'est forcément vrai. Il en sait quoi Harry de ce qu'était Dumbledore étudiant ? On peut être brillant et pas forcément un modèle. En sus Hermione n'y a t elle pas justement accès à cette salle ????
J'ai passé un bon moment devant ce film 🙂. Cela étant dit, du début à la fin c'est le bazar complet dans ce scénario. Des personnages principaux deviennent secondaires ou disparaissent, les "créatures fantastiques" sont présentes uniquement pour faire style.... Comme vous dites, ça devient le "prequel à Harry Potter" au lieu de "la suite du film les Animaux Fantastiques". Il y a trop d'intrigues différentes, et celles des films précédents ne sont pas vraiment exploitées/développées/terminées.😟😕
@@lilal2612 Je suis plutôt bon public. Si on me propose un film avec de la magie et quelques créatures fantastiques, en général je passe un bon moment. ☺️ C'est divertissant, en ce sens cela me suffit à passer le temps. Je ne me suis pas ennuyée devant, et j'ai trouvé les effets spéciaux jolis. Le reste, c'est la nostalgie de l'univers Harry Potter qui joue aussi. 😉 Maintenant, je ne le reverrai probablement pas, contrairement au premier que j'ai beaucoup aimé et vu plusieurs fois. 😀
Vous avez de la chance quand même, les personnes qui n'ont aucune exigences spécifiques. On vous sert de l'encéphalogramme plat, du zéro scénario, du non recherché ça vous convient. Y'a des incohérences, on s'en fout. On ne vous vend que du marketing c'est ok. Vous allez même jusqu'à passer "un bon moment". Parfois je vous envie un peu.
@@HauteOroute en fait d’un point de vue d’un film, ça reste un bon film, c’est pas mauvais, mais dans lignée des films qui le précèdent, là c’est une autre histoire. J’avais vraiment bien aimé le 1, pas du tout accroché au 2 donc ayant baissé mes attentes je suis plus allée le voir par curiosité qu’autre chose. Ça m’a pas empêché de me rendre compte des problèmes, mais c’était pas un mauvais moment quand même quoi!
Pour moi, les secrets de Dumbledore sont sa relation d'albus et gellert Grindelwald, mais aussi les secrets des autres Dumbledore (Abelforth, Croyance, voire Ariana...) Il y a également le plan pour battre Grindelwald qui est orchestré par Albus Dumbledore et qui est secret pour tous les personnages (en partie "personne ne doit tout savoir" C'est vrai que ce film aurait mérité un titre plus adéquat, mais les secrets de Dumbledore sont tout de même justifiés
Je n'ai pas encore vu le film, mais je pense que le problème numéro un de cette saga c'est que les scripts sont signés Rowling qui est certes une romancière mais pas une scénariste. On ne peut pas décemment mettre le même nombre d'informations dans un livre de 800 pages que dans un film qui doit durer 2h et ça, malheureusement elle ne semble pas l'avoir comprit.
Si je raconte pas de bêtise le scénario du 3 a été co écrit à l'aide d'une autre personne. Il n'est pas parfait loin de là, mais ça se ressent il paraît moins décousue et ressemble plus à un scénario de film que les 2 premiers.
C'est un peu corrigé par le retour de Steve Kloves au scénario et ça se voit, c'est un peu mieux structuré que le 2. Mais effectivement il manque beaucoup d'informations, certaines révélations sortent de nulle part. Moi j'ai l'impression d'avoir vu le film du Prisonnier d'Azkaban sans avoir lu le livre et donc je me demande comment Sirius et Remus connaissent la carte du maraudeur 😁
En fait le problème c'est pas tant l'auteur que le temps accordé entre chaque film. Même pas 2 ans entre chaque film alors qu'il y avait minimum le double entre chaque livre (quand il y avait de la complexité)
Votre fin me fait rire parce que c'est tellement possible XD Sauf que la fin on la connait grâce au livre; Dumbledore bat Grindelwald en 45 et fini sa vie en prison. Bref, depuis le départ JKR et le réa David Yates ne savent pas ou ils vont avec cette nouvelle saga. Inventé l'univers Harry Potter a demandé des années d'écritures pour JKR, pour chacun des films les AF se sont quelques mois d'écriture du scénar". JK Rowling s'est planté avec ce projet; il fallait à la base mettre Dumbledore personnage principale de cette saga afin de nous raconter le Rise and Fall de Grindewald . Si JK Rowling est intelligente et veut à la fois plaire aux fans de HP et faire de l'argent; qu'elle se tourne vers une série sur la jeunesse des parents d'Harry à Poudlard avec Rogue, Sirius, Lupin ... Là c'est jackpot assuré ! Perso je me suis bien fait chier sur ce troisième volet. Clap de fin. Au revoir merci.
Franchement la jeunesse des Maraudeurs... je vois pas en quoi c'est si intéressant. Pas d'événement assez important pour créer des enjeux entre les personnages, on connaît suffisamment leur histoire.... a la limite une mini série sur la Première Guerre contre Voldemort pourrait être sympa. Mais je pense personnellement qu'il n'y a pas besoin de revenir dessus. Les 7 livres se suffisent à eux mêmes en fait.
Justement c'est à cause d'elle, elle a absolument voulue participer à l'ecriture du script contrairement au deux premiers ou elle n'était que consultante. C'est pour ça que ça se casse la geule
Cool, la vie d’ado limite bullies à l’école quand il ne s’y passait rien encore vu que Voldemort se faisait passer pour quelqu’un de bien pendant un temps et n’a jamais osé s’attaquer à l’école après. Merci mais non merci. Les gens font une fixette sur les Maraudeurs mais je ne pense pas qu’il y ai quoi que ce soit d’intéressant à raconter de leur scolarité. Youpi c’était trop des rebelz qui ne suivaient pas le règlement et… voilà. En gros une série type les frères Scott avec des baguettes magiques. Après leur sortie de Poudlard je ne dis pas, mais avant?
Le qilin est une créature mythologique chinoise extrêmement sacrée... marrant comme personne ne semble le savoir (tout le monde est en mode "wow c'est quoi encore ce truc") alors qu'il apparaît souvent dans des animés japonais (on parle alors de "kirin"). Il a inspiré la licorne mais à l'origine ressemblait plus à un cerf ou une girafe. D'après la légende, un qilin aurait annoncé la venue au monde de Confucius. Donc tout cela n'est pas un hasard x)
Le simple fait que Norbert ait été écarté est déjà une bonne raison pour moi de ne pas voir ce film. C'était un héros atypique et touchant, c'est lui que je voulais suivre, personnellement. Moche que Rowling ait préféré satisfaire les caprices des "fans" plutôt que d'aller au bout de son idée des Animaux Fantastiques.
Je ne crois pas à cette histoire de Fan. Le premier film, on parle de Grindelwald comme méchant et protagoniste. C'est quasi automatique que l'on parle de Dumbledore. Personnellement, j'ai trouvé le film très bien. Un petit défaut sur le rythme de narration quand : SPOILER Ils font des plans chaotiques pour perturber Grindelwald FIN DU SPOIL
Après le plan de Dumbledord c'est précisément que tout soit si compliqué que même le mec qui voit le futur ne comprenne pas. Tu m'étonnes qu'on soit un peu perdu aussi...
Pour moi "les secrets" ce sont ceux de la famille Dumbledore (je passe sur Croyance parce que clairement c'est n'importe quoi cette storyline) : la relation Albus / Grindelwald, et la façon dont Ariana est morte. Pas de chance, on a déjà toutes ces infos dans Les Reliques de la Mort (le livre, vu que tout ça a été escapoté dans le film)... 🙂🙃🙂
En plus y avait tellement a faire comme scénario de se côté là ! un moment donné y avait des théories de fans qui sortait sur le fait que croyance aurait pu être issu d'un Dumbledore et d'un Gaunt ça aurait eu plus de Gueule et ça aurait fait le lien avec nagini qui d'ailleurs est totalement absent du film.
Pour moi aussi ce que je voyais c'était le fait que Dumbledore garde secret ses objectifs même à ses alliés, genre ils lui font confiance ne savent pas vraiment ce qu'il a derrière la tête quand il leur donne des indications. Un peu comme dans les HP où Harry n'a jamais l'information complète mais fait tout ce que D lui dit
@@TheHugoo10 exact! Son habitude de calculer énormément de choses à l'avance mais avec le besoin d'en garder 70% pour lui, de donner le minimum d'infos, ce qui amène d'ailleurs certaines personnes dans le fandom à le dépeindre comme un manipulateur qui bouge ses pions... (Personnellement je pense que c'est un jugement un peu dur, d'autant qu'il a lui même conscience de ses faiblesses dans les livres.) C'est d'autant plus dommage qu'ils aient fait s'incliner le Bambi magique devant lui, parce que dans les Reliques de la mort il est dit assez clairement que Dumbledore lui-même ne se sent pas digne de confiance en tant que gouverneur. J'imagine que c'était pour montrer son sage refus du pouvoir, mais le pb c'est que sans accès à son intériorité, à ses insécurités, ça lui donne juste une image de sage. Ce qu'il est peut-être dans une certaine mesure en temps que vieil homme, mais dans sa jeunesse et avant d'avoir vaincu Grindelwald c'est clairement la peur qui motive ces décisions là. Enfin bref... 😂
Ce que je ne comprend pas, c'est que l'on nomme une série de film "les animaux fantastique" et que plus les films avancent et moins on voit d'animaux fantastique justement. Dans le premier film, que j'ai vraiment beaucoup aimé, avec cet univers dans la valise de Norbert, je me suis senti prête a découvrir tout les animaux qui existe dans le monde des sorciers et étant une potterhead je me suis dis "yes, une nouvelle histoire a découvrir avec des sous-ton potterhesques, parfait" et puis le deux arrive et bon appart les matagos et le zuwu, ba j'ai un arrière goût de "ça me suffit pas", c'est quoi la saga ? les animaux fantasiques ou pas ? bref, un peu dégoutée mais le 2 m'a quand même plu et la le 3 ........ trop d'histoire, trop de chose, trop d'incohérence, trop de on va par là pis finalement non, et si peu d'animaux fantastique, j'ai bien aimé le film, mais personnellement je ne l'inclu pas dans la saga des animaux fantastiques mais plutôt dans un film en plus, à côté de la trame principale (ou notre cher Dragonneau nous fais découvrir son monde de magizoologiste).
J'approuve ce sentiment... pour paraphraser Ian Malcolm: "Auriez-vous par hasard projeté d'avoir des animaux fantastiques, dans votre film d'animaux fantastiques?..."
@@lesbidulesdoldi magnifique paraphrase, elle résume parfaitement les films. Sauf que dans jurassic parc, il fini par vraiment y avoir des dinosaures :-/, donc la question que je me pose, va t'il vraiment finir par avoir THE aventure of Newt scamander with ALL the fantasic beast ?
@@Pagmagnifique merci, mais je suis déjà au courant de tout ça, il n'y a d'ailleurs aucun scénario pour le 4 et le 5. Mais le réel problème, c'est qu'ils n'aurais jamais du appeler cette saga "les animaux fantastiques" si au final, on en voit casiment que dans le premier film, c'est tout !
@@jenabaumann8539 Ben, c'est le même délire que pour n'importe quelle franchise ... Parfois les suites n'ont rien à voir, mais on garde le titre pour relier. Le meilleure exemple qui me vient, c'est Avatar, le film de Cameron. Il a apparemment prévu de sortir un 2. Sauf qu'à la fin du premier, le personnage principal, Jack Sully, fusionne avec son avatar pour devenir un vrai Navi. Il n'est donc plus un avatar, le principe d'avatar étant un principe d'incarnation. Pourtant, Avatar 2 se fera sans avatar, mais ça s'appelle Avatar 2, parce que c'est la suite d'Avatar. De même que Les animaux fantastiques porte ce nom uniquement pour dire " le perso principal c'est Norbert Dragonneau, ou peut être secondaire, enfin bon il est dedans, un peu quand on montre vite fait un Kirito catatonique pour qu'on oublie pas que l'anime qu'on regarde, c'est toujours SAO "
Le moment "doudou" retour à Poudlard va même plus loin, vu qu'on voit passer un sorcier de Griffondor, les cheveux châtains en bataille, sur un balai qui chasse un vif d'or avec un modèle 3D qui aurait pu être utilisé dans Harry Potter 4... Et il y a des clins d’œil dissimulés partout : par exemple, dans la gare du début, on peut apercevoir la copie conforme de la malle d'Harry. Concernant le film, effectivement, une belle foirade. Vous n'en parlez pas du tout, mais n'oublions pas ce pauvre Yusuf Kama qui a été oublié dans le scénario : le pire espion du monde qui se pointe chez l'ennemi en disant qu'il est espion. Et ça passe.
Juste comme ça pour le titre il faut pas oublier que Dumbledore c'est le nom de famille de Albus et le reste de sa famille, du coup "Les secrets" c'est le fait que croyance soit le fils de Alberfoth Dumbledore, on peut peut etre aussi compter le fait qu'albus a eu une aventure avec Grindelwald comme secret des Dumbledore, ou la révélation sur leur petite sœur. Voilouuu
Non mais c'est "Les secrets DE Dumbledore" et pas "Les secrets DES Dumbledore". La traduction est limpide. Et si elle est foirée c'est grave parce que les marketeux sont sensés faire valider X fois ladite traduction. Et encore il me semble que "Dumbledore" est au singulier aussi en anglais. Ce qui sous entend que l'on parle d'un seul Dumbledore (si je ne me trompe pas la famille serait désignée comme "The Dumbledores") et qui d'autre de plus evident que le charmant directeur de Poudlard ? Non, le titre est aussi bancal que le film.
Deux ou trois trucs pour remettre la critique sur les rails : - Queenie n'a pas tué qui que ce soit, elle n'a été que l'instrument de Grindelwald et ne s'est servi que de sa Légimencie pour surveiller Croyance et les autres connards. - Le moment de l'élection du Sorcier Suprême est daubée du cul c'est vrai, mais s'il y a autant de vert dans le ciel, c'est que les supporters de Grindelwald sont nombreux et mettent volontiers des bâtons dans les roues au autres concurrents (on voit des fusées jaunes se faire masquer par les vertes avant d'exploser). Grindelwald et son équipe mènent une politique soutenue de désinformation dans tout le film, le but étant de faire croire au monde sorcier qu'il est la seule réponse valable à leurs problèmes - Dumbledore donne une baguette à Jacob pour justement le faire passer pour un sorcier (la baguette n'a pas de coeur, c'est le professeur Badass qui déclenche la tempête dans la chancellerie). A part le professeur qui l'accompagne et Grindelwald and co, les autres invités de la chancellerie allemande ne savent pas qui il est. Le sorcier qui l'accuse est l'ambassadeur de Norvège qui ne connait pas Jacob. Sa femme aussi pense que Jacob est un sorcier, après tout comment un moldu pourrait arriver ici ?
Ce que tu dis, je ne sais pas si c'est une défense du film ou non, mais en tout cas ce n'est pas valable Bon concernant Queenie admettons mais c'est un détail, dans les faits elle a rejoint le côté obscur de la force. Si on parle du principe qu'on suit des persos et pas juste des pantins sans âmes, il faut que la trahison de Queenie pèse sur elle et sur son entourage. Alors tu peux me dire que l'actrice a l'air tout le temps triste, mais c'est pas de ça que je parle, il faut des choix, des actions - ou des refus d'actions - pas juste un état passif type émoticône triste. Par contre concernant Grindelwald, oui on a bien compris qu'il avait des militants activistes, mais faut pas faut pas extrapoler pour trouver des excuses au film : là ce qu'on voit c'est une foule sans personnalité, qui d'abord veut condamner Grindelwald a mort, puis quand Helmut Kruger (je sais c'est pas son nom) dit "C'est bon il est clean" tout le monde dit "Ok", puis quand il veut faire la guerre tout le monde dit "ok", et quand on nomme qqn d'autres tout le monde dit "ok". C'est exactement comme dans la prélogie Star Wars, le "peuple" n'est qu'un ensemble de PNJ stupides qui disent oui à tout ce que le scénario veut. Tu parles de désinformations, de problèmes du monde des sorciers... Mais tu as vu ça dans le film ou tu l'as extrapolé dans ta tête ? Dans le précédent il y avait un peu de ça - dont le grand discours à la fin qui était pas mal, avec Johnny Depp dont on voit avoir un discours où il essaie de convaincre, et finalement un auror qui tue un de ses pactisans dans un début de panique, et lui qui dit "Vous voyez, qui est violent en fait ?". Et là je veux bien. Mais dans ce film-là il n'y a rien du tout. Quels problèmes ont les sorciers ? On ne sait même pas ce que propose les deux autres candidats ! Franchement de ce que je dis, la brésilienne pourrait proposer une Coupe du monde de foot et de la samba et le chinois de Nem à volonté ! Ils n'ont aucune autre personnalité que leur nationalité ! Le film nous sort même "Nous avons entendu leur trois projets" alors que le film l'a coupé ! Seb et Fred le disent bien : le film aurait un contexte pour dire que les humains sont des monstres dangereux, mais le film n'en veut pas. La seule explication qu'on a c'est "Grigri pense que les moldus sont des sous-hommes". Et ok, pq pas. Mais genre quoi, tous ses suiveurs sont d'accord ? Et lorsque le Qilin le désigne digne, quoi, tout le monde se dit d'un coup "Mais oui c'est évident en fait il faut faire la guerre" ? C'est pas un truc que tu peux forcer comme ça, il faut un set-up pour un tel pay-off ! Parce que dire "Le Qilin voit les âmes" c'est pas suffisant. Parce que c'est oublier que les gens de cet univers c'est censé être des gens. Genre si demain le Pape dit que Kim-Jong Un est le meilleur être humain du monde et que le président des USA décide de céder son pays à la Corée du Nord, tu pourras pas me croire si je te dis que les gens vont l'accepter comme ça ! Il faut quelque chose de tangible. En gros, tu peux pas avoir un personnage qui fait ce que demande un autre juste parce qu'il le lui demande. Parce que dans ce cas c'est pas un personnage. Ou alors il faut que tu l'es défini comme un personnage servile. Mais là c'est pas le cas. Enfin concernant la baguette, il y a un problème dans ce que tu dis, pour une raison simple : les sorciers présents à Berlin pensent que c'est un attentat d'un Moldu. C'est même ce qui apparait dans la presse mondiale. Ou alors, ce que tu dis est vrai, mais dans ce cas comment la presse mondiale peut titrer "Un moldu a essayé de tuer Grigri" ? C'est forcément "On a essayé de tuer Grigri". Donc, que les sorciers comprennent que Jacob est un moldu ou pas, c'est stupide dans les deux cas. Tu forces cette situation en dépit de toute logique, dans les deux cas. Et plus grave, je me demande si Rowling n'a pas inventé cette fausse baguette juste pour créer cette situation. Parce que sinon, elle ne sert à rien - à part les bandes annonces. Ce que je veux dire c'est que, on peut avoir des interprétations différentes à ce qu'il s'est passé dans le film, mais il n'y en a pas qui font que l'histoire d'un coup aurait plus de sens. Dans tous les cas, les différents éléments de l'histoire montrent qu'il n'y a aucun travail pour que le World Building est un sens.
@@vincesalamander5980 Je vais m'inscrire en faux avec toi : 1) Queenie FAIT des choix. Elle a fait un choix malheureux en suivant Grindelwald, mais elle se sent bloquée, piégée, dans ce choix. Or plusieurs fois dans le film elle va "jouer" CONTRE Grindelwald. Déjà en disant à Croyance qu'elle ne dit pas toujours tout à Grindelwald. Ensuite lorsque Yusuf arrive, elle raconte littéralement des bobards à Grindelwald sur l'amour que Yusuf portait à Leta Lestrange (il n'a en fait aucun amour pour elle, c'est clairement énoncé dans le 2eme opus). Elle aurait pu éventer le plan de Dumbledore en expliquant pourquoi Yusuf vient à Grindelwald (faire de la contre-prédiction en ayant aucun plan établi). Elle pourrait aussi dénoncer Jacob lors de la réception. Bref elle joue un double jeu par amour après avoir fait un mauvais choix (par amour déçu) qui fait basculer sa vie. Ca ne rappellerai pas un certain Severus Rogue ? 2) Concernant les partisans de Grindelwald, et bien OUI, un discours démagogique exploite souvent les plus bas instincts et les sentiments les moins reluisants pour porter la colère d'une foule à son paroxysme. On est d'accord pour dire que toute l'Allemagne nazi n'était pas composé de criminel de guerre antisémites favorable aux camps de concentration (et non, ce n'est pas un point Godwin, puisque c'est pertinent dans la comparaison). Tous les allemands n'étaient pas des fous assoiffés de haine, nous sommes d'accord ? Pourtant ils ont bien élu un tel fou qui avait clairement annoncé ses intentions dans un livre. Ce dernier a surtout exploité le ressentiment, la peur et la haine d'un ennemi commun (le juif = le moldu) afin de se faire bien voir. 3) Tu parles de désinformation en reprochant à ton interlocuteur de l'avancer sans preuve voire de l'avoir inventer. Pourtant cette désinformation est clairement mise en avant dans le film précédent. Tu le rappelles toi même. On est bien d'accord que "Animaux Fantastiques 3" c'est la suite de "Animaux Fantastiques 2" ? Du coup on ne peut pas faire genre "il ne s'est rien passé dans le 3 donc je vois pas le problème avec des éléments qui ne sont évoqués que dans le 2". Non, les films sont liés justement ! C'est un reproche qui est souvent fait aux séries de films, le manque de cohérence. Ne leur reprochons pas d'être ici cohérent ! N'oublions pas non plus que pour beaucoup de sorcier, Grindelwald est diabolisé et qu'il est accusé à tort. Et indice, ça existe aussi dans la vrai vie. C'est même comme ça que tu arrives à avoir des candidats d'extrême-droite à plus de 40% au second tour d'une élection présidentielle, avec même certaines personnes qui prétendent que ce candidat est en fait de gauche. Oui, ça existe aussi. Oui, même de nos jours. 4) "les humains sont des sous-hommes" n'est pas la seule explication car il y a les DEUX discours justement. - Le discours de Grindelwald auprès du public, de la masse (le discours démagogique) : C'est un discours consensuel, qui n'attaque pas de front les moldus, mais qui insiste sur l'oppression de ceux-ci pour les sorciers. Il parle de liberté, de suivre sa nature et de vivre à visage découvert. - Le discours de Grindelwald dans un cercle de fidèle (sa pensée réelle) : Les moldus sont des sous hommes à peine bon à faire du thé et ils peuvent servir en tant que bétail parce que la "race" supérieure, c'est les sorciers (remplace par "aryens" et t'as le parallèle assez évident). Et c'est seulement quand il a obtenu le pouvoir qu'il peut révéler son vrai visage et exciter les ressentiments de ses partisans. Refaisons un parallèle avec la situation de la France : Dans les 4X% de votants pour Marine le Pen en France, je suis persuadé que la plupart ne sont ni racistes, ni xenophobes et pas même anti-européen. Parce que l'extrême-droite de façade, son visage public, c'est celui qui "dénonce" et "émet des vérités qui dérangent". Et c'est sûrement vrai. Imaginons que demain un parti d'extrême droite vient au pouvoir, imaginons qu'il se mettent à y avoir des exactions ... disons au hasard ... anti-musulman (anti-islam). Des petites lois qui les désavantagent ou des violences contre des commerces et/ou des personnes par exemple. Qu'est-ce qu'il se passera : Une minorité qui gueulera sa désapprobation, une majorité qui fermera sa gueule, car même si c'est pas son projet de société ... bon ben c'est pas elle que ça touche ... et puis on rationnalise : Peut-être qu'il l'avait mérité ... et puis bon on peut accuser le gouvernement des actes de quelques uns .... Et il y aura une autre minorité qui soutiendra fermement ces exactions. Bien sûr tout cela c'est un processus qui se fait dans le temps et qui gangrène une société petit à petit. Ca mériterait et ça a déjà été l'occasion d'études bien plus poussées que ce que tu pourras voir en commentaire UA-cam ou même dans un film de 2h. Parce que oui, ça ne reste qu'un film de 2h. C'est caricatural, c'est grossier, ça coupe dans le tas, ça fait briller que quelques points et en délaisse d'autres. C'est pas réaliste. C'est un film. C'est une représentation. Et ? Ca n'en est pas moins PERTINENT je trouve. Tu ne peux pas demander à un réalisateur de donner une personnalité à chaque FIGURANT d'un film. Tu ne peux pas lui demander de montrer ses combats intérieurs, ses hésitations, ses remords et ses choix intérieurs, parce que ce sont des FIGURANTS. Tu ne le peux encore moins quand, dans la réalité, certaines personnes, notamment lors de phénomènes de groupe et/ou de pressions sociales (expérience de Milgram sur l'autorité par exemple) AGISSENT comme c'est décrit dans le film, allant jusqu'à réaliser des actes odieux que dans un autre contexte ils n'auraient jamais commis. Regarde les mouvements de foules sur internet provoquant des choses comme de la Cancel Culture subordonné à du harcèlement de masse : Est-ce que tous ces gens se rendent compte qu'ils participent à un délit, à quelque chose de mal ? Non. Car ils pensent agir pour le BIEN. Et peu importe qu'ils agissent réellement ou non pour le bien, ils font quelque chose de mal en définitive. Des choses que parfois eux-mêmes dénoncent. C'est illogique, c'est incohérent, c'est absurde .... bref, c'est bêtement humain. Je t'invite à lire "La Vague" et ses critiques pour te donner une idée de ce genre de comportements humains (y a une fiche Wiki bien faite). Concernant l'attentat, c'est une bête tentative de manipulation. "Les Aurors tentent de tuer mes partisans. Les moldus tentent de me tuer. Ceux que je désigne comme méchants sont bien méchants, généralisez, merci bien". C'est pas très fin, on sera d'accord. la ficelle est grosse, ok également. Mais bon, n'oublions pas que le film est AUSSI destiné aux enfants. Rien de bien choquant ici et surtout rien qui ne transforme le film en navets. J'ai trouvé cet épisode, contrairement à toi, très cohérent. Contrairement au deuxième qui était à mon sens assez foutraque et parfois assez incohérent pour me faire sortir de la narration. Ce n'est pas un film parfait mais il offre de bons moments, un bon divertissement et un fond compréhensible pour les plus jeunes avec un message que j'estime positif. J'espère qu'il y aura une suite !
@@LuciusForge Ok... Alors je suis pas sûr d'avoir tout compris, donc excuse moi si je me trompe dans certaines choses que tu aurais dites. Alors concernant Queenie, c'est vrai, j'ai eut tord, elle fait des trucs. Mais ce ne sont que des trucs qui ne servent à pas grand chose - genre c'est pas comme si Jacob s'est fait torturé à cause d'elle, ou que Grindi l'avait torturé elle. Mais concernant tous le reste, je sais pas si ça s'est perdu dans tout ce que j'ai dit, alors je vais le dire en une phrase : je n'ai PAS de problèmes avec l'histoire politique que VEUT RACONTER le film (d'ailleurs j'ai lu et vu La Vague, on a bon gout tous les deux ^^). J'ai un problème avec l'histoire qui est juste MAL RACONTE. Il y a une différence majeure entre la réalité et une histoire, c'est le contexte. Je sais que les gens votent extrême droite chez nous, qu'il y a une perte de confiance dans les politiciens, même dans les médias officiels, etc... Mais ça ne me choque pas parce que je VIS dans ce monde-là. Mais quand tu entres dans une histoire, tu n'as aucun a priori, et donc c'est à l'histoire de tout construire ! Or, je le répète de mon premier com, ici on ne sait pas ce que pense les sorciers de leurs dirigeants, ni des moldus - à part qu'ils veulent en être cachés. Dans les deux premiers films, on apprend que Grindi c'est l'ennemi public numéro 1 dans le monde et qu'il faut le tuer. Et c'est tout : donc je ne peux pas accepter que les gens qui ne sont pas pactisans de Grindi - donc de ce que je sais, qui le voit comme un monstre - d'un coup change d'avis parce qu'un perso - dont je ne sais pas l'opinion qu'ils ont tous de lui - leur dit "c'est bon il est clean". C'est le même genre de chose que je reproche à Star Wars, genre on me dit "Le Sénat laisse Palpatine devenir Empereur." Bah je veux bien mais pq ? On ne voit pas des clones dans le Sénat les menacer, de ce qu'on sait ils n'ont pas été corrompu - ils le sont peut-être, mais il faut dire la vérité : on n'en sait rien ! - donc moi je ne peux pas accepter que des sénateurs abandonnent comme ça leur pouvoir à un gars. Et c'est bête parce qu'il existe une scène - coupée - où on voit les futurs membres de la résistance, encore sénateur, essayer de discuter avec Palpatox et lui leur sortir un discours pour botter en touche. Ca aurait déjà été mieux. Et encore une fois, c'est une question de 2 minutes. Et tu me dis "en deux heures tu ne peux pas développer tout un truc" Mais si tu peux ! Bien sûr ! Déjà, surtout quand tu as le temps pour dix minutes de danse de crabes magiques, mais surtout : Regarde... Les Heures Sombres, Lincoln de Spielberg, La Vague justement ! Juste trois exmeples au pif ! Et au delà de politique, bien sûr que tu peux donner du relief à tes personnages ! Quand tu sais écrire, tu peux créer un personnage solide en moins d'une minute d'écran ! Pour de vrai ! Pour la même raison que ce que j'ai dit tout à l'heure : comme on est vierge d'a priori, chaque information nous servira à caractériser le personnage. Genre, un exemple : John Hammond dans Jurassic Park. Première scène, il débarque avec son hélico et ça fout la pagaille dans les fouilles, on apprend que c'est lui qui les finance, il est souriant, il arrive il fouille dans le frigo et ouvre une bouteille et sert un vert à Grant et Satler. Sans même parler de ce qu'il raconte, donc juste en moins d'une minute, je peux te dire ça sur Hammond : il est très riche, pas très regardant à la dépense, assez rêveur, il ne se rend pas bcp compte des conséquences de ses actes, et il est pas mal têtu. Et voilà, et ce n'est pas exceptionnel c'est juste ce que fait un très bon scénariste. Et tu sais qui d'autres y arrivait autrefois ? JK Rowling et Steve Kloves ! Premier film : Neville perd son crapeau, et d'un coup il le voit et s'avance pour le chercher alors que McGonagal parle. 10 secondes, je sais déjà qu'il est un élève qui se fait moqué, tête en l'air et se met facilement dans des situations ridicules. Drago, ses deux premières phrases c'est "Alors la rumeur était vrai, HP est à Poudlard cette année" puis "Je m'appelle Malfoy, Drago Malfoy." Dit d'un air aigre et suffisant. Deux phrases, dix secondes encore, je sais qu'il va sûrement être le rival du héros, parce que contrairement à tout le monde - parce que tout le monde en réaction fait "wouah c'est HP !!" - il n'est pas impressionné par Harry, et je sais déjà pourquoi ! Parce qu'il est plutôt jaloux, fier de lui - puisqu'il sort son nom de famille deux fois - et donc que Harry lui fait de l'ombre. Et ça Rowling ne sait juste plus le faire. C'est triste, j'aimerais qu'il en soit autrement mais c'est vrai. La dernière fois que je l'ai vu réussir ça, c'est pour introduire Jacob dans le premier AF : il est assis, l'air visiblement stressé, il demande à Norbert pq il est là, il explique pq lui est là, et il lui souhaite bonne chance. Encore une fois, moins de 30 secondes, mais je sais déjà que 1) Jacob a un rêve mais il est trop pauvre pour l'accomplir 2) il est pas sûr de lui, dans le sens il se la joue pas, qu'il est nerveux 3) il est très sociable et gentil, car c'est lui qui commence la discussion, qui continue alors que Norbert botte en touche, puis lui souhaite bonne chance. Donc encore une fois, en trente secondes je sais que ce sera sûrement le futur pote du héros. Voilà, et finalement j'ai encore été trop long ^^'
En réalité dans le 2 Grindelwald arrive a se faire des partisans justement en montrant qu'il vas y avoir une guerre ( grâce à ses pouvoirs de voir dans le futur) il montre les chars, la bombe atomique ect..., il a aussi un discours plus nuancé vise à vis des moldus puisque le 2 n'est pas mémorable, bah le message est complètement oublié dans ce nouvel opus. Tellement dommage meme si je l'ai apprécié. La relation entre grindelwald et Dumbledor est aussi frustrante car pas assez creusée et impactante bien que l'on sent une certaine alchimie entre les deux.
@@nicoco.6520 C'est subjectif haha, personnellement je l'ai trouvé un peu long sur des moments peu importants et trop court sur des moments cruciaux ce qui rend les révélations moins impactantes et l'histoire confuse, après je le regarde aussi sans problème.
L'impression qu'on a eu en sortant de la salle était vraiment celle d'avoir regardé un épisode filler beaucoup trop long . C'est plein de petits sub-plots qui ne font pas avancer l'histoire principale , ou peu . Si suite il y a , j'éspère que le film creusera plus la relation entre Dumbledore et Grindelwald , car l'alchimie entre Jude Law et Mads Mikkelsen est vraiment fantastique .
Salut ! juste pour dire que le Qilin 麒麟 dans les animaux fantastiques (la fameuse biche) c'est en fait un animal de la mythologie chinoise, on peut en trouver pas mal qui protège les temples. (je le sais parce que c'est mon prénom en chinois je m'appelle Killian et ma belle famille m'a appelé comme ça). Je pense que c'est juste pour essayer de toucher le publique chinois comme d'hab dans les blockbuster ces derniers temps. Voilà bisous.
Juste pour le petit rappel, les motivations de Grindelwald (notamment le regardez comme les moldus sont dangereux et la fameuse bombe atomique) sont toutes montrées dans son discours à la fin du 2 (ce qu'il fait apparaître avec la fumée de sa chicha tête de mort).
Mais c'es le genre de truc qui aurait dû être rappelé dans ce film là, qui aurait dû être exploré et nous aider à comprendre ses décisions. Là, c'est juste de la mauvaise écriture.
En fait ça se voit qu'ils ont rien à raconter c'est ouf. Il aurait fallut faire un seul film animaux fantastiques, et un autre film qui n'a rien à voir où là on montre le passé de Dumbledore, mais genre un seul film aurait suffit. Et en vrai avec un univers comme celui d'Harry Potter y'a tellement matière à faire un truc cool en terme de prequel. Genre jsp une série sur les Gaunt ou sur le passé de Tom et son ascension ça aurait pu être mille fois plus interessant.
Normal en même temps. La créatrice a tout pomper sur d'autres œuvres, et ensuite à eu 15 piges pour réfléchir à sont truc. La elle a 2ans pour faire un scénario original, c'est plus compliqué.
@@tezlicaptilo4282 Pomper c'est pas grave. Après tout Naruto est quand même bien inspiré de HP sur le début*. Par contre c'est clair que pour écrire quelque chose de bon, Rowling a besoin de plus de 2 ans. Même les livres à partir du cinquième ont des défauts dû à la vitesse de publication, le plus gros pour moi étant l'absence de développement du monde magique. On perd tout le côté découverte je trouve pour n'avoir que du plot et un développement de personnage anecdotique. Le côté plus sombre aurait dû avoir une découverte des côtés plus sombres de la magie et du monde magique, mais on suit juste les persos habituels faire des trucs qu'on sait qu'il peuvent faire. *Pour ceux qui n'ont jamais remarqué les liens Naruto/ HP : - Un héros orphelin - Des parents qui se sacrifie pour que le héros vive - Une mère aux cheveux rouges avec du caractère - Une admiratrice depuis l'enfance (Ginny/Hinata) - Un méchant principal (pré-Shippuden) avec une grosse affinité pour les serpents et une tendance à laisser des morceaux de son âme un peu partout. - Une prophétie définissant la vie du héros - Une entité corruptrice dans la tête du héros (Kyubi/Horcrux) - Un trio de camarade faisant face seul à leurs adversaires/difficultés. - Une intellectuelle sans vrai amis/es avec une origine "normale" (non membres de clan/ fille de moldus) Il y a bien sûr des différences, mais j'ai du mal à croire que Kishimoto et ses assistants n'ait pas lu HP au moins une fois avant la publication de Naruto
@@Uklem c'est pas pompé, c'est juste que t'es limité dans la narration d'une histoire. De plus, Naruto et HP sont sortis en même temps au Japon (1999) et internet était pas aussi développé qu'aujourd'hui donc impossible que ce soit pompé, simple coïncidence. (et puis se compte là, JKR a pompé sur Nancy Kathleen)
J'attendais votre critique avec impatience pour vos magnifiques punchlines 🤩 J'ai vu les 3, mais à part le 1er Animaux Fantastiques où les animaux sont au centre de l'histoire. Je n'ai pas compris l'intérêt des 2 autres 😱 Personnellement, les 2 sagas m'ont fais rire sur un point. Dumbledore, il utilise un gamin pour résoudre ses problèmes et l'envoie au casse pipe comme chaire à canon car il ne veut pas se salir les mains 🤣
@@edgarattivissimo5442 bien entendu, j'ai un peu caricaturé exprès mon propos par rapport aux films des 2 protagonistes. Les livres sont une toute autre histoire 😉
Y'avait tellement de potentiel s'ils avaient mieux construit autour de cette nouvelle histoire sans full tourner vers le prequell Harry... quelques signes fan services bien amenés auraient suffis 😢
Je pense que les secrets de dumbledore étant un titre pour les personnes qui n’ont vu que les films tu apprends la relation entre dumbledore et grindelwald la mort de sa sœur sa culpabilité le fait qu’il est un des etre les plus pur après je suis potter a fond et je suis plutôt d’accord avec vous j’ai adoré le 1 qui était vraiment les animaux fantastiques le 2 j’ai jamais réussi à le regarder en une fois je m’endors à chaque fois j’ai préféré le trois au deux mais c’est plus les animaux fantastiques malheureusement parce que le personnage de Norbert j’adore l’acteur il est ouf
Pour moi le plus gros problème de cette série de film c'est le manque de construction de la saga dans son ensemble. C'est effectivement le même problème que la postlogie Star Wars où on fait des films pour rentrer de l'argent avant de vouloir développer un univers alors que normalement c'est uniquement quand un univers est bien développé qu'on peut capitaliser dessus à long terme. Et le pire c'est qu'il y avait clairement le matériel pour faire quelque chose de bien. Par exemple j'aurais bien vu un truc comme ça. 1 - Films HP 1 à 8 2 - Les animaux fantastiques : Le film étend bien l'univers en quittant l'Angleterre et en montrant des trucs en plus. Je change juste la fin avec Croyance qui se sacrifie pour permettre l'arrestation de Grindelwald et j'enlève l'explication de l'origine de l'obscurus dans la valise. 3 - 1er film d'une trilogie Dumbledore : Le premier se concentre sur la famille Dumbledore et en particulier la fratrie Ariana/Aberforth/Albus puis l'intégration de Grindelwald au groupe, l'attaque contre Ariana ce qui rend sa magie "chaotique" et l'emprisonnement du père Dumbledore ce qui donne la motivation d'Albus et Grindelwald pour le plan "For The Greater Good" puis le film fini sur le duel, la "mort" d'Ariana et la fuite de Grindelwald. 4 - 2nd film : Dumbledore reste en retrait pendant que Grindelwald démarre ses plans de domination des Moldus. Quand Albus découvre l'ampleur des plans, Grindelwald le tente avec la légende des reliques de la mort en lui montrant la baguette et en lui expliquant que la pierre lui permettra de revoir sa soeur. Après que Dumbledore refuse, Grindelwald révèle que Ariana est vivante sous la forme d'un obscurus qu'il a capturé, mais finalement Albus la détruit ce qui enlève le dernier moyen de pression de Grindelwald et fait d'eux des ennemis. Le film se terminerait sur un jeune Newt Scamander qui capture un obscurus sous entendant qu'en fait celui de la valise serait Ariana. 5 - 3éme film : Celui-ci se concentrerait sur les chevaliers de Walpurgis, la conquête de l'Europe par Grindelwad, la création du premier ordre du phoenix et finalement le duel final et l'emprisonnement de Grindelwald. Le film se terminerait sur Albus devenant le principal de Poudlard et donnant son diplôme à Tom Riddle. 6 - Une seconde trilogie : Celle-ci se concentrerait sur les fondateurs de Poudlard, avec un premier film racontant leur rencontre et se finissant sur les 4 devant le Lac noire et discutant des plans de l'école. Le second film tournerait autour des premières années de l'école avec la création des éléments importants (escaliers mobiles/Calamar géant/Come &Go room/Chambre des secrets/...) et un plot tournant autour de la transformation difficile du monde magique avec un système éducatif et la réponse des moldus (par de secret à ce moment là). Le dernier film tournerait autour de la dispute avec Salazar, la fuite puis mort d'Héléna et se terminerait sur la source de la légende de la chambre des secrets. 7 - Un nouveau film solo tournant autour de Luna Lovegood et Rolf Scamander. Ceux-ci découvrent la valise de Newt dans laquelle "Ariana" est toujours. Ils partent à la recherche d'une solution pour l'aider pour répondre au dernier souhait de Newt et parcourent le monde pour ça (Caméo des perso de HP par la même occasion) et le film finit sur Ariana qui redevient humaine mais est ramené à l'état de bébé et Luna et Rolf qui décident de l'élever ensemble. XX- D'autres films solo sont possibles comme par exemple un tournant autour de la mise en place du Code International du Secret Magique ou même sur des évènements complétement originaux se passant ailleurs dans le temps ou l'espace de l'univers HP. Oui beaucoup de ces idées ressemblent à des fanfics, mais la différence entre une fanfic et un scénario c'est le professionnalisme de l'auteur. Et franchement les 2 derniers films ont plus de points communs avec des mauvaises fanfic qu'avec de bons films.
S'il y a un truc que j'ai pas compris c'est que Grindelwald accède aux élection en mode "laissons le se présenter, de toute façon c'est le peuple qui votera" et puis finalement c'est l'animal qui choisi le chef politique, du coup le scénar a aucun sens
D'ailleurs ça paraît dingue que les sorciers ne songent pas une seconde qu'il pourrait être possible, dans un monde où la magie existe, qu'un type parvienne d'une façon ou d'une autre à corrompre l'animal, et que donc cette méthode n'est peut-être pas la meilleure façon de prouver que quelqu'un est cool. Surtout qu'ils ont des preuves très claires que Grindelwald n'est pas pur : il veut buter les moldus et il en torture un sous les yeux de tout le monde... En plus, même si on supposait qu'il est impossible de "corrompre" l'animal, leur méthode d'élection semble toujours assez insensée. Concrètement, ils élisent la personne dont les intentions sont pures et nobles, etc. Ok c'est bien joli, mais le fait d'être "pur" ne fait pas automatiquement de toi quelqu'un d'apte à gouverner ! C'est un peu léger comme critère pour élire quelqu'un. A priori je préfère élire un type sympa "sans +" avec un bon programme plutôt qu'un type "super sympa" dont les idées politiques me semblent absolument nulles ou irréalisables. Enfin je sais pas, mais si la chèvre se met à courber l'échine devant un gosse de 5 ans, on fait quoi on le met au pouvoir ? Et on écoute automatiquement son super programme "donner des sucettes à tout le monde et construire un gros parc d'attraction !" ?
Pas du tout, il est acclamé après que le truc s'incline. Ça a conforté ses partisans dans leur choix et a convaincu les autres, plus l'effet de masse, donc acclamé à majorité C'est mal montré certes mais c'est ça
Je crois en fait la blague du film c'est que c'est pas le secret de albus Dumbledore mais de son frère Abelforth qui se révèle être en fait le père de croyance.. mais c'est tellement mal amené sue ca fonctionne pas x)
@@Maxime_G un peu. Dire qu'Albus a trahi sa famille et les a abandonné alors que finalement Albus et Alberforth etaient retournés en suffisants bon terme pour qu'Albus fasse de la taverne son QG et apres qu'il ait aidé Alberforth a retrouver Croyance, la critique d'Alberforth dans le 7 devient injustifiée et hypocrite Donc ça + la presence de Minerva + l'absence de Dippet + l'existence d'une sorte de dirigeant supreme dont on a jamais entendu parler face a Voldemort, qu'Arianna se retrouve avec un obscurus alors qu'elle n'a jamais refoulé sa magie (donc incoherence avec les animaux fantastiques 1) mais suite a une agression par des moldus ce qui fait qu'elle etait pas simplement dans un état psychique precaire mais aussi condamnée a tres court terme. Sans compter que dans le 7 c'est bien dit que le combat entre Grindelwald Albus et Alberforth avait été initié par Gellert et Albus avait protegé Alberforth avant une melee generale. C'est tres different de ce qui est dit dans le film où Albus et Alberforth ont initié le combat et où Gellert se bidonne derriere Ça fait beaucoup de reecriture et d'incoherence pour un seul film
@@semirhage3320 le fait qu'Ariana soit un obscurus ne m'a pas déranger pour le coup vu qu'ils parlent de crises de fureur la rendant incontrôlable dans les livres mais tout le reste est incohérent sans parler des caractères des personnages qui changent radicalement entre les AF et HP
@@semirhage3320 Si, depuis son agression par des Moldus à l’âge de 6 ans par de la magie qu’elle avait faite, Ariana réprimait sa magie. Ce qui fait que parfois elle éclatait. Honnêtement, depuis le film 1 tout le monde se doutait qu’Ariana était une obscuriale, et certains avaient théorisé que c’était même la raison pour laquelle Grindelwald en recherchait un dans le film 1: il avait vu Ariana à l’œuvre. Ce qui n’empêche pas les autres incohérences que tu as déjà soulignées. De plus pour quelqu’un d’aussi secret, comme l’avait souligné Abelforth (Dumbledore n’a pas pour habitude de parler de lui de la sorte) je trouve qu’Albus s’étale sur lui bien trop facilement.
Pourquoi la relation amoureuse n'est pas suffisamment poussée entre Dumbledore et Grindelwald ? Tout simple : pour ne pas se faire censurer 40min de film dans les pays aux valeurs homophobes comme la Chine, la Russie etc... Et ainsi assurer du box office
@@yannleroux2954 on en a pas encore, bien développé. C'est juste du marketing. Dans tout les médias, y'en a pas assez c'est que en surface, rien d'autre. C'est limite la phrase, je ne suis pas raciste car j'ai un copain black
@@yannleroux2954 c'est introduit dans l univers d'Hp depuis des années, si le studio décide de traiter cette histoire qu'il le fassent bien en assument pleinement ou pas du tout
Même sans avoir vu le film (parce qu'après le 2 ça sentait le pâté à 500km) votre critique m'a super fait rigoler! Même plus que le pitch meeting, qui est pourtant drôle comme tout.
L'époque aurait pu donner de la profondeur au film ... montrer l'avancement des armes humaines face à la magie et la'peur d'être supplanté,une vraie peur qui amènerai à des vrais conflits, avec pourquoi pas un risque de voir quelques uns de ces "animaux fantastiques" pourtant nommés dans le titre, risquer de disparaitre à cause des conflits,et que les héros doivent sauver ... bateau comme scénario mais déjà plus travaillé... Et en plot Twist, Dumbledore est officiel le boss de tout le monde de la magie...mais que en vérité ce soit un n Moldu derrière tout ça, Albums serait une façade....un des fameux Secrets par exemple ? Mais non.... dommage
Personnellement, j'ai bien apprécié le film sur le moment. Après je vous cache pas que j'ai posé mon cerveau dès la scène d'ouverture. Ce qui fait d'ailleurs que 2 jours après l'avoir vu, je ne me souviens pas de la moitié du scénario.
C'est vrai que commencer par une bataille pour le mc guffin du film, ça partait mal. ^^ Et quel mc guffin. Genre on est où ? Combien y'a de ces bestioles dans le monde ? Genre une seule qui se clone ? Comment les méchants trouvent cette zone ? Parceque dragoneau ok c'est un spécialiste mais Credence ... le mec vient juste de découvrir l'existence de la magie ou tout comme. Donc comme toi après 10 minutes, j'étais un peu en facepalm. Et le pire c'est la scène de fin ou le bestio désigne juste 2 leaders possibles ... bon bah en fait pourquoi pas 3 ... 4 ... 100?
Moi j'ai une autre question, comment Jacob a pu entrer dans poudlard alors que les protections du chateau comporte le sortilege repousse moldu et il est dit dans les livres qu'un moldu qui s'approcherai de poudlard ne verrai qu'un chateau en ruine
@@karbonythe C'est pas possible pour la simple raison que Dumbledore n'est pas encore directeur et je vois mal le directeur du moment dire "ok laissons le criminel moldu se baladait dans l'école"
@@etiennelebeauf5068 les méchant je suis d'accord que c'est pas glorieux mais mes gentils c'est grave original et on retrouve se côté magique et surprenant que on avais perdu avant
Je n'ai même pas entendu parler de ce film, je n'ai absolument rien vue passer à part cette vidéo, c'est à la fois très étrange et très surprenant. Je suppose que ça n'annonce rien de bon. J'ai rarement autant rit devant une critique de film, ça m'a presque donné envie de regarder le film.
Pas encore vu mais vous avez pas l'air emballé ! Ça m'inquiète lol Le faite que Norbert soit limite un personnage secondaire maintenant comme vous dites montre que c'est plus les animaux fantastiques en faite, tout simplement J'irai quand même le voir car je suis fan de l'univers HP mais j'ai peur ah ah Merci les gars pour l'analyse
Vous avez oublié que dans le 2, Grindelwald dit qu’il veut soumettre les moldus car il a eu une vision de l’avenir et de la WW2 ! C’est la scène dans l’amphi à la fin.
Ce sont ça les secrets de Dumbledore : sa relation avec un homme, un grand sorcier, leur pacte, leur fait qu'ils avaient un projet pour le monde magique mais l'un a vrillé ou alors continué dans la voie contre les moldus là ou Dumbi est plus modéré ( il a des bons comme des mauvais côtés il est pas tout blanc d'où à la fin j'étais étonnée que l'animal magique le choisisse parce qu'il est pas pur totalement pur dans ses actes et pensées en ça, ça le rend presque humain et c'est cette rivalité même personnelle qui est interessante). En fait il y a bcp de fan service et ça laisse à ta propre réflexion de ce que tu connais de l'univers et du côté deep des perso. Mais si tu connais rien d'HP bah compliqué oui. Mais j'avoue que j'ai aussi ce besoin intime d'avoir des films sur l'univers, le lore autour d'HP, rien que la vie des sorciers, près au lard qu'on voit à peine, leur quotidien, il y aurait tant à faire en film. Mais triste que les animaux fantastiques soient mis au second plan comme vous dites c'est juste un faire valoir pour montrer le reste (quelques minutes au début du film et des scènes mignonnes comme à la prison pour libérer le frère voila quoi) merci pour vos critiques toujours un plaisir :D que je sois d'accord ou non
Un peu plus de détails aussi sur Ariana, la soeur de Dumbledore qui, si j'ai bien compris, est morte différemment par rapport aux bouquins. N'empêche, c'est aussi assez triste pour Dumbledore. Le personnage reste à l'écart de tout le monde, la preuve à la fin. Il est assez solitaire. J'ai personnellement trouvé ça triste quand on sait ce qu'il se passe dans sa vie plus tard.
Je regarde cette critique après avoir vu le film pour la deuxième fois et j'avoue je suis morte de rire de certaines reflexions faut reconnaitre les mauvais côtés aussi tirés par les cheveux !
J'avais apprécié ce film mais maintenant que j'y repense je me dit que vous avez bien raison et que c'est vraiment le bordel, je me suis fait avoir par la nostalgie. Je voulais voir le film pour le spectacle ( le dernier avait au moins ça ) mais là non, une seule scène de bataille de genre 30 s a la fin
Alors si tu n'as vu qu'une seule scène de bataille dans ce film s'agirait d'ouvrir les yeux quand même. Credence - Dumbledore ? +moults escarmouches. Le seul problème c'est que c'est très pew-pew au lieu d'être des duels stylés comme Voldemort - Dumbledore.
Autant j'adore le personnage de Norbert Dragonneau, autant le dumbledore-superman de ce film est insupportable. C'est très très mal écrit. Le message "suivez un dictateur pour battre le fasciste d'en face" est abominable. Je crois que j'aurais préféré 2h30 de Norbert en train de s'occuper d'animaux en mode ASMR.
Moi aussi ayant lu les romans et vu tous les films,je trouve que le personnage de Dumbledore dans les animaux fantastiques ne reflète pas la vraie personnalité de Dumbledore,qui à la base est un personnage un peu excentrique , fantasque,même ses vêtements comment les sorciers sont passées de dernière modes années 20 alors qu'à la base les sorciers ne s'habillent pas comme des Moldus mais plutôt mode 19eme siècle ,voir un peu Merlin l'enchanteur avec des robes et chapeau pointus.
@@galacticandromeda Il demande textuellement à tous de suivre aveuglément ses ordres. C'est un comportement dictatorial même s'il l'amène avec une apparente douceur.
Bon j'arrive un peu après la guerre et je suis quasiment sure que ce commentaire ne sera pas lu, mais j'ai deux trois précisions a apporter en tant que potter nerd de base. - Pour ce qui est de Grindelwald, effectivement c'est voldemort qui le tue mais ça se passe dans le 7 (en gros a un moment donné on vois une scene ou Voldemort est avec un vieux dans une prison, bah le vieux c'est Grindelwald. Ceci dit, dans les livres il me semble que le combat Dumbledore vs Grindlewald était un truc épique et violent. Très très déçue de cette scène dans le film. - Ensuite, je ne sais pas s'ils vont ouvrir sur harry potter. ça se passe bien en amont de l'histoire de harry, et la, techniquement, voldemort est encore un bambin (voldemort est né en 1926). Par contre dans le 2 on a l'apparition de Nagini, qui est totalement absente de cet episode. Nagini, c'est le familier de Voldemort. Une ouverture possible aurait été Nagini qui succombe a sa malédiction et qui donc reste bloquée en forme de serpent, et qui fais la rencontre de Tom Jedusor enfant qui peut justement parler aux serpents. Bref, c'est téléphoné mais ça aurais été intéressant. - Je suis globalement d'accord avec votre point de vue. Cette saga est bourrée d'incohérence, avec tentatives de sauvetages a gros coup de fan service, mais globalement même moi qui ai été absolument obsédée par cet univers, je souffle fort. Je suis même pas allée voir celui ci au cinéma, et quand je l'ai regardé y'a des moments ou j'ai zappé un peu tellement certaines scènes étaient longues, lentes, et vide de sens (parmi elles la fameuse scène de la prison...) - De tous les personnages je pense que s'il y en a un qui sera jamais mis en recul c'est Dumbledore. Premièrement parce que c'est leur "personnage cool", et ensuite parce qu'il est la caution lgbt du wizarding world. Les personnages de cet univers n'ont ni profondeur ni diversité, et outre ses frasques transphobes, JRK a déjà été épinglé pour ça (quasiment que des blancs dans son univers, et les personnages de couleurs ont tous des noms d'un cliché crasse). Bref, ils retirerons jamais Dumbledore du devant de la scène parce qu'il est leur "gay marie-sue" qu'ils brandissent quand il faut capitaliser sur la diversité. En vrai, ce film m'a juste rendue triste. Je suis pas en colère que la saga prenne par la direction que j'aurais souhaité en tant que fan, ça je m'en fout je suis bon publique j'aurais apprécié n'importe quelle direction, si elle avait été faite avec la même énergie qui a fait qu'on a aimé les films harry potter. La j'ai juste l'impression qu'on me vends un goodies mal fait, un peluche avec des fils qui tiennent pas, mais une jolie étiquette wizarding world.
Alors pour Jacob et sa baguette, il est dis que Dumbledore lui donne une baguette sans coeur, en gros un bout bois quoi, et donc qu'elle n'a aucun pouvoir magique. C'est sûrment pour mieux infiltrer Jacob dans le monde magique (se qui est con, car il suffit qu'un mage teste la baguette et c'est fichu, mais bon...). Ce qui encore plus con c'est le fait que les gens croient qu'un moldu a essayer d'attaquer quelqu'un avec une Baguette, alors que tout le monde sais qu'il est impossible pour un moldu de manier la magie même avec une baguette. Les seules instances où des moldus ont essayés une baguette, celle si c'est retournée contre eux et il se sont fait projeter en arrière, comme si ils s'étaient faits, je cite, "ruer par un mulet"
Surtout qu'on constate que... Jamais il utilise réellement lui même la baguette dans le film, a chaque fois c'est quelqu'un qui fait un truc et qui la déclenche
@@Maxime_G Surtout qu'il pointe sa baguette sur Grindelwald. Mais il comptait faire quoi ? Il a aucun pouvoir magique. Il aurai pris un couteau à beurre sur une des tables et il aurai eu une arme 30x plus létale que son bout de bois.
Honnêtement j'ai bien aimé le film, notamment la scène d'intro qui est très cool et un peu sombre. Par contre, on sent que Rowling ne sait pas où elle va avec cette saga, comme la plupart des films à suite actuels (coucou la postlogie)
j'aime pas la postlogie, mais au moins on savait qui était les persos principaux, non parce que là... je crois que les animaux fantastiques est BIEN plus bordélique que la postlogie...
@@marjos1989 on savait pour la postlogie c'est vite dit quand même : finn et poe qui sont vendus dans le 7 comme des persos principaux deviennent secondaires dans les suites, Snoke le grand méchant que tu vois 5 minutes, l'arrivée magique de Palpatine. Le principal problème des Animaux Fantastiques est soulevé par Fred et Seb dans la vidéo : le studio a voulu modifier l'histoire pour correspondre aux attentes des fans qui souhaitaient voir la jeunesse de Dumbledore.
22:32 jme souviens au cinéma, j'avais beau bien aimer le film, quand il a dit "élu par acclamation" j'ai pas pu m'empêcher de rire et de lâcher "Il est claqué leur système de vote" vraiment ça a aucun sens Par contre pour les mallettes l'assistante avait demandé "une demi douzaine de répliques" donc 6 répliques ce qui fait 7 valises avec l'originale et bizarrement on retrouve un total de 5 valises à la scène de fin, en plus on sait pas où elle est partie avec, si elle avait la vraie dès le début ou si elle l'a interchangée avec la vraie en allant ailleurs... C'est trop vague pour le spectateur, c'est moyen moyen ça
Déjà que l'acclamation était bien claquée, mais surtout moi j'ai trouvé l'assemblée de sorciers absolument naïve. Tu as un animal, capable de lire dans le coeur des gens, sonder la pureté de leur âme, tu le vois s'agenouiller devant un mec qu'on a poursuivi pour ses nombreux crimes et qui prône le génocide... et à aucun moment tu ne vois les sorciers être en mode "c'est quand même super chelou, non ?" !
L'élection d'un chef suprême des sorciers c'était sorti du cul. Par contre historiquement l'élection par acclamation a été le type d'élection le plus fréquent jusqu'au XVIIIème siècle
Le pire reste quand même la scène du début où Dumbledore dit qu'il faut brouiller les pistes. Cette scène n'est la que pour justifier l'incohérence du scénario pour faire genre qu'ils ont trompé Grindelwald avec leur stratagème, sauf qu'a aucun moment on ne voit Grindelwald se faire avoir par cette stratégie. Pire que tout je pense que si les personnages n'évoluent pas ou n'ont pas de développement c'est en prévision de ce qu'il pourrait se passer dans les prochains films. Du coup Grindelwald n'est pas arrêté. On a tourné en rond il ne s'est rien passé du film. Croyance en mode Kylo Ren se fait maîtriser sans problème. Tout les combats sont visuellement nul à chier. Ils se balancent des petites étincelles de merde, il n'y a pas d'ampleur à la destruction qu'ils peuvent causer, pas de violence dans les affrontement où on peut sentir qu'ils se balancent vraiment des trucs mortelles ou terribles
On est d’accord, Dumblesore qui lache: « on va faire n’imp les gars » j’ai pensé à l’épisode satirique de Rick et Morty! Les combats c’est pareil c’est nul. Mais au contraire sans aller dans la destruction vulgaire j’aurais voulu des sorts qui font penser à de la magie noire bien sale. Pourquoi s’acharner à refuser de mettre des armes et des bombes dans Harry Potter si c’est pour faire ça à la place quoi!
Je considère que la plupart des idées du film ne sont pas mauvaises, mais juste des idées avec un potentiel bon infini mais tellement mal exploité, rushé et maladroit. Il y avait tellement de potentiel à faire des choses en parallèle avec l'histoire moldu, de thématiques possibles etc. La seule grosse qualité du film c'est sa real et sa mise en scène, sa photographie etc que j'ai trouvé tres ingenieux et intelligente et mieux que les 2 premiers
Il ne faut pas oublier que l'une des raisons majeures du bide du film est directement liée au boycott massif des fans en réaction au licenciement de Johnny Depp; je vous invite à regarder le procès entre lui et son ex-femme qui se tient actuellement, et les vidéos et autres informations qui circulent depuis quelques années, qui montrent que Depp, qui a été accusé de violences domestique par sa femme, détruisant sa carrière, est en réalité la vraie victime de ces violences conjugales, et les réactions des gens au fait que Warner ait gardé son ex-femme dont il est à ce stade démontré qu'elle a monté une conspiration contre son mari et qu'elle est la véritable auteur des violence alors qu'ils ont viré Depp de tous leurs projets alors même qu'il n'y avait aucune preuve sont au diapason de leur colère contre ce double-standard évident.
Tout ça à cause de la merveilleuse idéologie féministe, faisant passer tout les hommes pour violents et incapables de se contrôler, et les femmes pour forcément innocentes. Et il y en a encore qui osent parler de patriarcat...
T'as aussi un boycott pour Ezra Miller. En 2020, il a étranglé une fan en Islande et là, tu rajoutes ses arrestations à Hawaii, ça arrange pas la promotion du film
Surtout boycott de Rowling à vrai dire. Ezra Miller c'est pas encore très connu (et puis tout le monde s'en fiche de la vraie violence, surtout envers des femmes lol)
pour le coup ca sert a rien d'essayer de s'en rappeler, le film a rien pour lui, le premier était génial dans son genre mais non les potterhead avec leur nostalgie niquent tout c'est domage, y avait tellement a faire avec les "animaux fantastiques"
@@lhydrosah cest con ils avaient un bestiaire de malade, une époque interessante, des personnages établis, il fallait juste un scenar correct. Je vois pas comment ils peuvent rallonger ca de 2films supplémentaires
Il faut aussi savoir que Mcgonagall est dans le film (1926) en tant que professeur, mais elle est née en 1935... Et ce n'est pas sa mère non plus. Donc en plus de n'avoir aucune cohérence, le film n'a pas su suivre une simple chronologie.
J'avais franchement apprécié le 1er film "Les Animaux Fantastiques" bien que son scénario était un poil bordélique. Il y avait 2 histoires qui se tiraient la bourre : celle où Newt capture des créatures magiques et fait découvrir ce monde à un Moldu. Et de l'autre côté, une intrigue qui pose du lore, de la politique et introduit les enjeux avec Grindelwald. Et c'était cette partie la moins réussie. Pour le 2ème... et bien ça a été un Enfer. Un scénario bordélique incompréhensible avec une narration bordélique. Pour le coup ça se focalise davantage sur l'intrigue avec Grindelwald et ça se paie le luxe d'être plus confus que le 1er. Résultat j'ai tellement détesté ce film à tout les niveaux que le 3ème ne m'intéresse pas. Donc vu les retours critiques pour ces Secrets de Dumbledore, je pense ne même pas prendre la peine d'y jeter un oeil... même "gratuitement".
On a à peu près le même point de vue, j'ajouterais juste que LE gros point fort du 1 c'était les personnages et leurs relations (Norbert/Newt était alors un protagoniste rafraichissant, mettant en avant un modèle de compassion tout en étant confiant, son amitié avec Jacob était très bonne, sa relation avec Tina était intéressante, et la relation Queenie/Jacob était géniale. Et puis le 2. Et tout ça a été noyé dans des quantités absurdes de lore parfois incohérent sur des personnages dont on se fout raoyalement.
@@blade7y156 Totalement d'accord. Comme toi, j'ai vraiment apprécié les relations entre les personnages dans le 1er film. Ces derniers étaient attachants et j'avais vraiment envie de les suivre. Et la fin se révélait plutôt émouvante. Cela aurait été génial qu'ils en restent là avec eux. Car le 2 a réussi à me faire n'en avoir rien à foutre de ces mêmes personnages que j'avais adoré. Déja parce que ce qu'ils vivent est inintéressant et que leurs relations stagnent. Puis cette surcouche de lore et de personnages terciaires. Bref, dès le 2ème film, ils ont flingué leur saga
@@Piotrboukaieff En vrai le coup de génie qu'il aurat fallu faire (et qui est toujours possible) ça aurait été une série Les Animaux Fantastiques : on aurait pu développé tellement plus l'univers à travers tous les continents et Norbert qui cherche des animaux (ça aurait au moins bien porté son nom) avec le plan de Grindelwald qui se déroule en toile de fond, on peut rester focaliser sur Norbert, permettre tout de même des apparitions de Tina en tant qu'agent des autorités en missions internationales, voire qui finit par abandonner son poste pour suivre Norbert, des passages à New York pour retrouver Queenie et Jacob, et mille occasions de parler d'autres personnages.
Je suis hélas d'accord... le 2 m'a tellement déçu que j'en ai juste rieeeeeeen à péter du 3. Je n'étais même pas au courant qu'il était déjà sorti, mon niveau de jemenbranlisme au sujet de ce film a atteint des sommets inégalés. C'est triste, j'aimerais que ça ne soit pas le cas...
le parallèle est tellement grossier que pendant tout le film la seule chose que j'ai retenu c'est qu'ils auraient du faire un ptite moustanche a Grindelwald juste au cas ou on avait pas bien compris xD .. ca et un salut de la main droite sur son discours et on été parfait
Je suis majoritairement d'accord sauf sur un point, le comparatif a Hitler et le fait de dire "regardez ce que les moldu font dehors qvec la guerre etc..." parce que le film se déroule 1928 ou 1929^^" mais c'est annonciateur d'un problème pour les suites (si il y a des suites) c'est que l'histoire de grindewald se termine en 45, donc 2 films qui doivent aller jusqu'en 45 😅
11:50 c'est ouf entendre cette phrase la ça me rappelle direct une réplique de Karim dans le crossed sur Mortal Kombat 2. à la moitié du film le cast s'affaibli et la premiere moitié n'a servi à rien. Ce qui est loin d'être un compliment du coup.
Je vous aime les gars, et je vous apprécie énormément depuis vos débuts. Si je devais vous donner un tout petit conseil, c'est de faire un tout petit peu attention à la description de vos vidéos qui comporte des fois beaucoup de fautes d’orthographes. Pour le reste, restez comme vous êtes ;)))
Ouais, ça fera un film de 3h30 avec des brouettes de sous-intrigues sans aucun rapport, et tout à la fin (pourquoi pas dans une scène post-crédits, tiens!), on verra sorcier random n°4578 demander à Hagrid: "au fait, comment avez-vous eu une si belle barbe?". Et Hagrid répondra: "bah... j'arrête de me raser, et en quelques semaines ça vient tout seul". Fin du film.
C’est tellement triste, il y’avait énormément de potentiel pour cette série de films et il ont tout foutu en l’air avec des scénarios fast food à la sauce américaine et du fan service
Je l’ai vu ce matin. Vraiment JK Rowling ne devrait pas écrire de scénarios de film, elle est nulle. By the way, si Tina a disparu du scénario c’est parce qu’elle a exprimer publiquement qu’elle était contre les propos transphobes de JK Rowling, donc cette dernière a décidée d’évincer son personnage de l’histoire 🙃
Pas spécialement, c'était a cause du Covid je crois. Daniel Radcliffe et Emma Watson se sont aussi exprimés contre Rowling et n'ont pas eu de problèmes réellement... Même si c'était déjà fini ça compte quand même comme exemple
@@Maxime_G Rowling peut rien faire contre Radcliffe et Watson parce que clairement ils sont adorés par tous les fans et elle écrit plus pour eux depuis longtemps donc ils sont à l’abris par rapport à ça. Et certes ils ont invoqué le covid comme raison, mais c’est la seule actrice de la saga FB à avoir un rôle quasi principal qui s’est exprimé contre JK et c’est aussi la seule dont le perso a été viré de l’histoire à la va vite, ça semble suspect.
J'ai trouvé qu'il était moins pénible que le 2, plus agréable au niveau des couleurs, beaucoup moins d'intrigue secondaire qui ne servent à rien, par compte ils l'ont bien fait comprendre, le scénario est quand même pas là. Le 2 m'avait vraiment énervé.
J'ai bien aimé le film. Ce troisieme opus est meilleur que le précédent. Et à aucun moment Newt est relégué en personnage secondaire. Bien au contraire il mène la mission à Berlin. Après avoir pris connaissance d'un certains nombres de critiques, j'ai pu m'apercevoir que la majorité des fans hp appréciaient ce film. On y retrouve bcp d'éléments qui ont fait le succès de la saga Harry Potter. Certes, le long métrage n'est pas parfait, il aurait pu être meilleur, cependant cela est encourageant pour la suite.
Personnellement j'ai adoré le film, un mélange entre les animaux fantastiques et Harry Potter a mon sens. Il était un poil vide d'émotions mais j'ai passé un bon moment et je ne me suis pas ennuyé
Avant même de regarder la critique, je vais dire une chose. Malgré les problèmes évidents, j'ai passé un très bon moment devant ce film et j'espère que l'on aura le droit aux quatrième et cinquième opus !
Et on se plaignait de la trilogie du Hobbit. même si c'est une adaptation de roman, ça reste 1 millions de fois mieux que les Animaux fantastiques (à part le 1er qui était pas mal)
le seigneur des anneaux est largement mieux que harry potter là je peux pas dire le contraire aussi même si l'univers d'harry potter est riche je n'est aimé que le 3 le 5 et le 6 après le reste j'ai eu du mal à les finir mais oui si même le hobbit fait mieux bon voilà quoi après le 1 c'était plus dans le thème et le reste c'est juste dumbledore et grindelwald mais à ce niveau là à quoi sert le titre des animaux fantastiques? ça c'est la question parce que pour que le titre marche il faut que le thème soit cohérent sinon tu changes le titre du film certe tu restes dans l'uivers des sorciers mais ce n'est plus les animaux fantastiques quoi
Clairement! J'adore la saga HP et celle du Seigneur des Anneaux. J'ai été assez déçu et très critique au départ par la trilogie Hobbit jusqu'au moment où j'ai pu les apprécier en version longue et digérer mes attentes qui n'étaient pas les bonnes. Mais jamais je ne pensais me servir du Hobbit pour critiquer les animaux fantastiques haha! Comme si mon estime pour le Hobbit avait doublé depuis ces 3 films des AF :O Le premier AF était clairement le meilleur, au final... A voir le reste mais je n'adhère pas pour énormément de raisons qui ont quasiment toutes été citées. Quel gâchis !
Le pire ce serait de voir le couple Potter qui attend un enfant et Dumbledore qui nous lache un « Harry, c’est un jolie prénom pour quelqu’un destiné à de grandes choses non? »
Je ne suis pas spécialement pour une continuité des animaux fantastiques en tant que tel, je ne vois pas ce qu'il y a de plus à dire. Mais si on veut continuer dans l'univers de Harry Potter, l'ascension de Voldemort serait un excellent sujet qui pourrait être mit en lien avec le potentiel meurtre de Grindevalt par sa main. Personnellement, des éclats sur la famille Londubat (Longdubas ?) ou même sur la famille Black seraient alors possible et on aurait alors des chemins sympathiques. D'autant plus que Voldemort était vraiment décrit comme le plus grand fléau, tellement que l'on ne pouvait pas le nommer. Et voir comment on peut en arriver à cette peur malgré la présence de, notamment, Dumbledore, serait vraiment bien.
surtout que en plus pour ce que l'on sait Grindelwald a été bien plus dangereux que Voldemort donc j'ai jamais compris pourquoi les sorciers semblent avoir beaucoup plus peur de Voldemort
Alors que ça aurait pu partir sur le monde des animaux fantastiques en danger pour une raison x ou y et que les sorciers devraient réussir à faire coexister tout ce petit monde caché des yeux des moldus. Un vrai gâchis, je trouve.
en fait ils essaient de raconter tout l'arc autour de Dumbledore et Grindelwald c'est tout Grindelwald a toujours été présenté comme l'un des sorciers les plus puissants et dangereux qui a faillit anéantir le monde et que Dumbledore (avec qui il a eu une relation plus jeune) a dû intervenir pour l'arrêter dans un duel (c'est d'ailleurs là que la baguette de Sureau passe de Grindelwald à Dumbledore). Et il est plus ou moins impliqué que la défaite de Grindelwald (en 1945) entraîne la fin de la seconde guerre mondiale. Et Grindelwald fini en prison et plus tard Voldemort va le voir pour obtenir des informations sur la baguette de Sureau (oui on voit Grindelwald dans le 6ème ou le 7ème film Harry Potter) C'était ça les éléments qu'on avait avant les films sauf que Warner à voulu faire 5 films d'une histoire qui tient en 2 ou 3 et du coup ils forcent énormément d'élément peu utiles
Je viens à peine de le voir et très franchement il est très bien ce film. 🙂 Quelques incohérences ça ou là, notamment avec cette histoire de "chef du monde de la magie" 🤨 mais globalement j'ai passé un très bon moment. Les acteurs sont bons et j'ai été heureux de replonger dans l'univers des sorciers, the wizarding world. Hâte de transformer l'essai avec "l'héritage de Poudlard". Ps: Pour nous, Pottermore, le pacte entre Dumbeldore et Grindelwald était déjà bien connu, de même que l'histoire familiale de notre cher directeur de Poudlard. Pour nos chers amis moldus, qui se contentent des films sans plonger dans le lore, cela relève bien du secret. Pour moi le titre est approprié. Il est bon qu'un film ne soit pas tourné que pour une fanbase. Nous pouvons aimer les clins d'oeil en nous réjouissant de la surprise de nos amis.
Décidement j'adote vos critiques de films les gars, a chaque fois je suis sure de tapper des grosses barres de rire....😂😂😂 En tout cas, entre les retours negatifs et votre critique du film, ça donne vraiment pas envie de le voir ce film.....mdr
comme ils disent à la fin : "faites vous un avis dessus", c'est pas parce qu'ils ont pas aimé que le film est mauvais ! faut savoir se faire son propre avis.. même si ce qu'ils disent est globalement vrai, pour ma part j'ai pas trouvé le film mauvais, j'ai passé un bon moment globalement mais pas grandiose non plus faut pas pousser mémé lol
@@benscpn Evidement mais bon, j'étais deja pas hypé quand j'ai vu le trailer du film, et en rajoutant les extraits+les innombrables avis négatifs, ça donne pas envie du tout. Aprés evidement que je le verrai pour me faire mon propre avis, mais je dit juste que ça donne vraiment pas envie....😂
@@Chevalier_Seche je pense que la plus part ont laissé le côté magie de côté dans les incohérences, parce qu’on est jamais vraiment sûr de ce qui est vraiment possible ou non (surtout venant de Dumbledore) d’ailleurs même moi j’avais posé un peu mon cerveau de côté, là plus part des choses je me suis dis « bon…. Allez, ok » mais ce coup là m’avait vraiment fait bizarre x)
Tout est vrai, mais le film se déroule en 1928. Donc l'ascension d'Hitler n'a pas encore commencé (1933) Mais j'espère qu'ils finiront l'intrigue, j'attends le combat Dumbledore/Grindelwald avec impatiente. Dans les livres ils le décrivent comme le combat le plus fabuleux du monde magique, et c'est ce qui a rendu Dumbledore très célèbre
Hey ! Super vidéo, comme d'hab j'adore écouter vos avis sur les films. Pour quelques éclaircissements, Grindelwald meurt peu de temps après Dumbledore, il est enfermé dans une prison seul qui est interdite d'accès, c'était sa sentence qu'il a choisi quand il a perdu face à Dumbledore. Il est tué par Voldemort quand ce dernier est à la recherche de la baguette de sureau (vous voyez le petit vieux chauve dans la saga qui rit au nez (lol) de Voldemort quand il lui demande où est la baguette bah c'est Grindelwald). Grindelwald l'a volé à Gregorovitch, l'a perdu face à Dumbledore et qui l'aura jusqu'à sa mort. Également le but initiale de la présence de Croyance est qu'il est censé tué Albus Dumbledore à cause du pacte de sang (intrigue majoritaire de la présence de tous les perso secondaires), Grindelwald cherche un être puissant capable de vaincre Dumbledore (intérêt des 2 premiers films, garder Croyance sous sa coupe quand le combat sera venu). J'ai par contre regretter le manque de développement sur la fin du pacte de sang, ok gentil contre méchant et paf ça fait des Chocapic, pas ouf j'aurais aimé plus d'infos. Mais sinon à mes yeux le reste semble logique (Cheh Tina qui apparaît littéralement 15 secondes) et franchement j'ai rit dans la prisons... J'avoue.
Je trouve que ça montre à quel point JK n'en a plus rien à faire de la cohérence de son univers. Ça commençait déjà mal quand elle s'est mise à retcon et ajouter des éléments à ses histoires sur twitter mais maintenant c'est de mal en pire.
Bah yes, étant potterhead et ultra sceptique des animaux fantastique, sans leur chier dessus en mode "gnagnagna c'est pas harry potter" (parce que c'est bien qu'il fassent quelque chose de vraiment différent et pas juste de l'argent sur la licence originelle) bah je trouve qu'ils manquent vraiment beaucoup de chose depuis le début, et la juste en regardant la partie no spoil, j'ai bien l'impression qu'absolument rien de va changer avec ce 3eme opus, voir même empirer... Triste.
Franchement ma femme et moi on a détesté le 2, mais ce film là, bien qu'il y a tous les défauts dit par Fred et Seb, est quand même bien plus agréable à regarder que le 2. Il y a des trucs complètement illogique, mais on passe quand même un bon moment
Personnellement le film que j'aimerai beaucoup voir pour le moment c'est le fanfilm The House of Gaunt, sur l'ascension de Voldemort. Ça m'a l'air beaucoup plus intéressant qu'un énième les animaux fantastiques (que j'avoue n'avoir jamais vu tellement ça m'a l'air inintéressant).
Je trouve pas forcément que ça soit un mauvais film, certes il est bien moins bon que les précédents, mais il reste sympa à regarder. De toute façon, chacun doit se faire un avis pour dire si un film est bon ou pas. Si j'avais vu cette vidéo avant d'avoir envie d'aller voir ce film, je n'y serais peut-être pas allé et ça serait dommage, mais sachez que je n'ai pas regretté d'aller le voir, ça vaut tout de même le détour, ne serait-ce que pour l'ambiance dans une salle de cinéma, c'est bien plus immersif. D'ailleurs je pense qu'il va finir par être rentable assez vite et que du coup, il y aura bien une suite.
![[Critique Ciné] Shazam! La rage des dieux!](/img/n.gif)
Le seul secret dévoilé, c'est que Dumbledore peut donner des points à d'autres maisons que Griffondore.
et que croyance c'est pas son frère xD
3 points pour poufsouffle c'est genre une carte cadeau chez la mie caline pour avoir dit merci...
@@elsephiroth666 ptdr exactement mais on a appris que c'était quand meme possible
@@elsephiroth666 ptdr exactement mais on a appris que c'était quand meme possible
@@elsephiroth666 on est loin des 19560 points pour Gryffondor ! Dumbledore ce vendu...
Ok, il à l’air moyen ce fan film. Mais du coup, il sort quand le film officiel intitulé « Les secrets de Humblebundledore » ?
Je sais pas, mais j'ai hâte, ça va bien deux minutes les fans qui font des films de merde.
@@eilecams Clairement pas, ils se sont déjà plantés dans le nom avec Dumbledore au lieu de Humblebundledore, cet amateurisme.
@@eilecams r/woosh
ils le garde probablement pour le spécial 20 ans
ne les écoute pas !!! ils sont très mauvais critiques et ils n'y connaissent rien dans le ciné ! va te faire ta propre idée plutot
Ce qui me chiffonne aussi, c'est que la baguette magique semble être devenu un fardeau pour les scénaristes. Elles n'ont plus aucune spécifié ( Grindelwald a la Baguette de Sureau et AUCUNE différence.). On a l'impression qu'ils se battent avec des petits bouts de bois en main qui les ennuient plus qu'autre chose, voir ne les utilisent tout simplement plus. Les hommes de mains pourraient avoir des flingues tellement ils utilisent tous le même sort et sont des Stormtroopers. Seuls les héros savent les utiliser et personnes ne leur prend quand ils se font mater ( Thésée se fait avoir deux fois et a toujours sa baguette )
Bref un aspect parmi d'autres...
Ce qui est encore plus étrange, c'est qu'ils s'affrontent dans une espèce de monde parallèle à la docteur strange... J'ai pas du tout compris d'ou ça sortait et comment c'est justifié...
@@KingdomofStott j'ai demandé aux scénaristes ils m'ont répondu "CMTG"
@@seyfr ça arrive beaucoup trop souvent cette réponse sur les animaux fantastiques 😂
bah harry potter cest le monde des sorcier ou tout le modne est fonctionnaire et personne ne devient fort et s'interesse fortement a la magie apres toutes les années les mecs ils squattent au lieu de s'entrainer à la magie ca n'as aucune coherence x) si ya un monde magie bah fait des personnes trop fortes en magie et y en a pas que 2 ou 3 a chaque epoque
@@MrDarkneah ba tu sais nous on vit bien dans un monde de science et les scientifiques ne sont pas si nombreux en pourcentage de la population, donc pourquoi pas, aussi dans les livres harry potter, je me souviens pas si c'est le cas en film, il est bien représenté le fait qu'il y a pleins de matières et que très peu de sorciers excellent dans plusieurs à la fois
"Bwoh ça va, un secret c'est censé rester secret justement, du coup le titre il peut marcher"
- David Goodenough
Non et puis, c'est bon, on a mis votre perso de merde de Harry Potter, vous êtes contents, non ?
@@Asclef Et qu'il est gay et amoureux du méchant agrougrou :).
Je lis pas mal de commentaires US et anglais et pour eux la grosse révélation et que dumbli et gay comme si pour eux c'était tout nouveau.
Alors qu'on le sait depuis longtemps déjà mais bon a oui et le wokisme qui a fait changer beaucoup le scenario quel gâchis.
@@milladraros4383 personne à parler de wokism. Le fait qu’il est gay change limite rien du film. Tu vois de l’oppression là ou il y en a pas tel un sjw de 2014 lol
Dumbledore homo c'est pas nouveau, JK Rowling l'a dit elle même lors d'une séance de dédicace, quelqu'un avait posé la question et elle avait dit oui.
Roh ça va il y’a deux/trois animaux,c’est toujours les animaux fantastiques non ?
Le pire personnage c'est Yusuf. Le mec est introduit en mode badass grave, il doit s'infiltrer chez les méchants et... il a deux scènes chez eux (et tout le monde sait que c'est un infiltrateur), et il ne fait RIEN de TOUT LE FILM à part vaincre 10 sorciers vers la fin en un coup.
Le personnage et toutes ses scènes+dialogues auraient pu êtres enlevées et RIEN n'aurait changé.
Pareil pour le frère. Il rejoint le groupe, se fait emprisonner, on le libère, tp à poudlard, scène finale où il a une scène de combat de 1min30, et basta. Tout ca pour ca ?
film de merde
Exactement. Tout ça pour ça
Pas vu ce nanard mais vu le nom du perso je parie sur le quota inclusivité
@@sixdfx Il s'appelle Yusuf Kama, et est l'héritier d'une très longue et glorieuse lignée française lol. Ceci dit il avait un certain rôle dans le 2. Dans le 3 il ne sert absolument à rien.
Yusuf je me suis dit qu'il allais faire des truc de ouf
J'aurais aimé qu'il fasse un vrai film sur les animaux fantastiques (genre comment Norbert Dragonneau a écrit son livre "vie et habitat des animaux fantastiques" et un ou plusieurs films sur Dumbledore)
En fait, les animaux fantastiques auraient fait une super série.
Genre une créature magique qui pose un probleme à des sorciers ou à des moldus par épisode, et Newt qui arrive pour regler le probleme !
Genre Pokémon ? ^^
Norbert a mentionné travailler dans une réserve de Dragons en Ecosse......
Donner moi ce film là au lieu d'une intrigue pourris !!!
En gros, ils ont un univers tellement vaste qu'ils pourraient se la jouer et faire plusieurs séries de films dans un univers (avec d'un côté les animaux fantastique, et de l'autre une saga de préquelles de Harry Potter), mais au lieu de ça ils essaient juste de tout fourrer dans le même film.
C'est vrai que l'idée serait géniale à exploiter 👌🏻❤️
On en parle de l'inutilité du personnage "Kama" ?
En début de film, il fait partie de l'équipe de Dumbledore, on te le présente vite fait.
On t'explique qu'il va partir espionner chez Grindelwald, et finalement :
-T'as une scène où il rencontre Grindelwald, se fait intégrer à son équipe, et où on te laisse penser qu'il va peut-être trahir les gentils, en leur communiquant de fausses informations
-Il disparaît pendant 90% du film, en particulier, il n'apporte AUCUNE information (qu'elle soit correcte ou incorrecte) aux gentils et on ne le voit jamais faire quoi que ce soit de gentil ou de méchant (logique puisqu'il n'apparaît pas...)
-Il réapparaît juste pendant 5 secondes en fin de film pour qu'on te montre qu'en fait non il n'a pas trahi Dumbledore, il est toujours gentil.
A quoi il a servi ?
Je pense que justement c’était pour brouiller les pistes, quand ils partent chacun de leur côté pour que grindelwald ne sache pas ce quils font. mais c’était effectivement amener de manière très maladroite.
Il a l'air aussi efficace que Snape en tant qu'espion. Peut-être qu'il mourra dans le prochain en donnant des informations vitales sur son lit de mort lui aussi.
.
.
.
.
.
Oui je n'aime pas Snape.
@@Uklem Et pourtant Snape est l'un des perso les plus tragiques de la saga Harry Potter.
Beh à rien. Il est sûrement là pour combler du temps. Fallait faire 2h, y avait des trous, rajoute un perso inutile et TADAM ! 4 scènes et plus de trous mais des incompréhensions à gogo
De fait, son infiltration n'a RIEN apporté. Et de souvenir je crois qu'il prononce 8 mots dans le film à tout casser
Deux trucs qui m'ont gêné dans ce film dont fred et seb parle très peu.
-Croyance, bon ils le disent mais oui il devient un perso ultra secondaire alors qu'il était "la clé " et omniprésent dans le deuxième film, qui joue sur la rancœur des Dumbledore ca aurait pu faire un gros truc, mais il est juste ultra secondaire et le fait qu'il soit le fils d'Abelforth est une grosse révélation (quon attend depuis le 1et film en plus) est viré dun simple coup de vent. On aurai pu raconter une belle histoire sur l'abandon, les rancœurs, la famille et la "radicalisation" (un mec perdu et abandonné qui rejoint le seul gars qui lui porte de l'attention, mais en fait cets un mechant). En tout cas Dieu merci ce n'est pas un troisième frère ni un fils caché de Albus car ça n'aurait aucun sens. Ça aurai ou donner un peu d'importance à Abelforth qui n'en a pas vraiment eu dans la saga originale.
- La confédération international magique, qui est logique mais qui diminue vachement l'impact de Voldemort quand même. Grindelwald fout le bordel à l'internationale ok, la ou voldemort ne fait qu'au final martyriser un pays. On ne savait pas à l'époque ce qui se passait dans le monde puisqu'on était centre sur la Grande Bretagne, mais si un espèce d'ONU des sorciers existait, qu'est-ce qu'il foutait quand un fou furieux mettait un pays à feu et à sang? Ils avaient déjà fait leur Brexit?
Bref ils avaient de l'or dans les mains pour faire une bonne saga avec Grindelwald mais racoler les morceaux avec les Dragonneau et Croyance ca na pas fait du bon.
Totale d'accord sur la confédération internationale : Pour moi c'est un autre éléments de scénario sorti du chapeau de JKRowling pour l'occasion, jamais annoncé, jamais préparé, ni dans les Harry Potter, ni dans les 2 premiers films et qui du coup est ultra difficile à croire pour moi qui suit attachée à l'univers...
@@elsapersant7747 le problème cest ça, cest que cest totalement improvisé de a a z, ya aucun liant dans le scénario comme ne la ete harry potter, la cest écrit au fur et à mesure et ça se voit.
Cest pas la catastrophe industrielle de la postlogie star wars mais cest écrit exactement pareil.
Le soucis qui en découle est que ces personnages ne racontent rien, ou pas grand chose (Norbert en-tête avec son frère qui ne raconte absolument rien alors qu'il prend 2 tiers du temps du film)
C'est la qu'on voit que J.K. Rowling n'a pas relu ses bouquins depuis 15 ans et trahit ses fans en faisant n'importe quoi avec cette nouvelle série de films.
La Confédération Internationale n'existe pas dans l'univers Harry Potter. Alors on peut imaginer qu'elle va disparaître, ce qui est totalement illogique, d'autant plus quand dans cet univers, Grindelwald est censé être proche de l'histoire réelle puisqu'une représentation d'Hitler dans le monde sorcier (prend du pouvoir dans les années 30, les alliés qui le laissent faire pendant de nombreuses années, battu en 1945...). D'ailleurs au début je croyais qu'il essayait de devenir le PM allemand.
La disparition de la Confédération aurait lieu en même temps que la création de l'ONU... totalement illogique...
@@oliverogan Ca aurait pas été possible qu'il devienne PM de l'allemagbe, vu que Grindelwald est né en AUtriche-Hongrie.
@@tsarlucifertargaryen7383 ça a pas empêché un certain moldu autrichien moustachu de devenir le Grand Manitou allemand mdrr ALORS COMME CA GELLERT AUSSI EST AUTRICHIEN HMMM. INTERESTING
C'est bien Voldemort qui tue Grindelwald dans HP 7.
En bref :
1) Dans HP7, Voldemort cherche la Baguette de Sureau .
2) Olivander lui apprend qu'un autre fabriquant de baguettes magiques (Gregorovitch) s'est toujours venté d'avoir détenu une baguette particulièrement puissante.
3) Voldemort retrouve Gregorovitch et extrait de sa tête le souvenir d'un Grindelwald (jeune) qui lui vole une baguette, le Stupefixie et s'enfuit par la fenêtre.
----------
Pendant les évènements de «Les Animaux Fantastiques (1-2-3)», c'est donc bien Grindelwald qui est le détenteur et propriétaire légitime de La Baguette de Sureau [car il faut «vaincre» son propriétaire pour en devenir le nouveau maître].
----------
4) Voldemort se rend donc à la prison où Grindelwald (vieux) est enfermé depuis sa défaite contre Dumbledore en 1945 (Les Animaux Fantastiques 4 ?) et apprend que c'est ce dernier qui est, depuis lors, en sa possession.
5) Voldemort tue alors Grindelwad, profane la tombe de Dumbledore et obtient enfin la fameuse Baguette.
----------
Pour les curieux je rajoute que :
Vers la fin de HP7, on apprend que Dumbledore avait prévu un plan pour devenir Le Dernier Maître de la Baguette de Sureau. Se sachant mourant et condamné, il demande à Rogue de le tuer (le moment venu) afin non seulement d'épargner le jeune Drago Malfoy d'avoir du sang sur les mains (car Voldemort lui a ordonné de tuer Dumbledore), mais également d'éviter que la Baguette de Sureau ne choisisse Rogue comme nouveau propriétaire, puisque les deux partis se sont mis d'accord au préalable. Et une fois Dumbledore mort, elle lui resterait éternellement fidèle.
Cependant, vers la fin de HP6, avant que Rogue ne tue Dumbledore, c'est Drago Malfoy qui le désarme. Il devient ainsi, sans le savoir, le nouveau propriétaire de la Baguette de Sureau.
Dans HP7, c'est Harry Potter qui à son tour désarme Drago, faisant une nouvelle fois changer la Baguette d'allégeance.
Vers la fin de HP7, Voldemort ressent que la Baguette ne lui obéit pas parfaitement et il comprend qu'il n'en est pas le véritable Maitre. Il sait cependant que c'est Rogue qui a tué Dumbledore et pense donc que c'est lui qu'il doit vaincre pour récupérer le contrôle total de la Baguette. Une fois Rogue mort, Voldemort est persuadé qu'il Maîtrise enfin pleinement la Baguette. Mais lors de son combat finale contre Harry Potter, la Baguette ne peut pas se résoudre à tuer son véritable Maître et trahi donc Voldemort en faisant rebondir «le sortilège de la mort» sur son propre lanceur.
Harry Potter récupère la Baguette de Sureau, mais au lieu de la garder, il décide d'utiliser ses immenses pouvoirs pour réparer sa propre baguette (celle qu'il achète à Ollivander dans HP1) et après avoir discuté avec le portrait de Dumbledore dans son ancien bureau, ils conviennent de la remettre à sa place, pour l'éternité dans la tombe de l'illustre Directeur.
Ce qui va créer la perte de Rogue.
Ce bordel
Alors le fil bleu sur le bouton rouge..🤪🤣🤣🤣
Sachant que c'est Drago qui avait désarmé Dumbledore et qui est donc devenu maître de la baguette, mais Harry l'a désarmé par la suite et en est devenu le maître à la place
C'est ouf après des années j'apprend ça. Bah merde effectivement si les films oublient des détails dans les livres comme ça, pas étonnant que plein de gens râlaient sur le fait que "c’était pas comme dans les livres" C'est justifié pour le coup...
La colorimétrie de la vidéo est très belle je trouve, très agréable à regarder ^^ .
Bof un poil froid Nn
@@guillaumesavary7115 Oui
C'est bleu, ça calme et ça fait du bien parmi les vidéos flashy ou même les streamers avec des néons.
Meilleure que celle du film
Le grand bleu
Personnellement, j'ai été extrêmement déçu par ce troisième opus. Le scénario tient sur un timbre, les personnages ont perdu toute saveur, les arcs narratifs s'achèvent sur du vent (pas d'explication pour Queenie, de même pour Croyance, c'est des pirouettes sorties du chapeau d'un magicien fatigué), Grindelwald qui n'a pas l'air très menaçant et qui part à la fin comme si il était vexé qu'on lui ait pris son goûter. Tellement d'autres choses que je pourrais dire.... Je ne suis pas une potterhead mais je suis fan des films HP et le premier AF était vraiment bien, donc franchement grosse déception
Ce film me fait beaucoup penser à Starwars 9: On a introduit trop de personnages mais on sait pas quoi en faire; on a des idées de scènes magnifiques mais on ne sait pas les aboutir; on a 3 histoires à raconter mais personne ne sait où elles vont.
Du coup on mélange le tout pour essayer une ratatouille mais ça fini juste au fond des chiottes, oublié de tous.
@@elsephiroth666 les scénaristes bourrés d'Hollywood qui n'ont plus le temps d'écrire, qui veulent juste faire des films fan-services, créer de la nostalgie et mettre plein de personnages qui n'ont aucuns intérêts pour vendre pleins de figurines.
L'histoire et la cohérence scénaristique sont apparemment devenues des choses qu'on peut expliquer à coup de "tg c'est magique... Et si tu critiques t'es un rageux s'tout"
@@elsephiroth666 Et encore je trouve Star Wars 9 meilleur, surtout en mise en scène. Et surtout, il a une excuse : le fait qu'on est demandé à des gens différents d'écrire la même histoire, en plus en donnant même pas 2 ans au dernier pour faire le film... Forcément niveau écriture ça peut être que la catastrophe.
Là tout a été écrit par JK Rowling - avec Steve Kloves pour vraiment transformer ça en script - et ça rend inacceptable ce qu'on voit.
Là elle a eut plus de 4 heures en deux films pour raconter une histoire, et les personnages sont vides, mais VIDES purée... Et surtout toutes la rigueur qu'elle avait dans le travail de son propre univers il est parti en vacances permanentes.
Un exemple : maintenant il y a un président du monde des Sorciers. Genre... d'accord. Mais ensuite ? Genre la brésilienne et le chinois c'est quoi leur projet ? On ne le sait même pas le film dit "Nous avons entendu leur trois discours" et ils ont coupés ! C'est hallucinant on est encore plus bas que la prelogie Star Wars.
Alors que dans les Harry Potter, même si c'était qu'une petite chose la politique, on voyait que Fludge avait peur et donc qu'il était dans le déni, qu'avec le retour de Voldi on a nommé un Auror, que Voldi avait pris le contrôle d'un politicien, et que la mort de Scrimgour lui a permi de mettre son pantin.
Je veux dire, c'est pas incroyable mais ça prouve qu'elle s'est dit qu'il fallait y réfléchir rien que pour la cohérence et la profondeur de l'histoire. Là c'est devenu le cœur de l'histoire et elle s'en fiche !
@@vincesalamander5980 Je m'étalerai pas sur les raisons qui font que Starwars 9 est un navet mais je pense pas qu'il soit mieux que ce film.
En revanche je suis d'accord sur l'aspect cohérence et politique du projet. Y en a pas! Effectivement, la manipulation des masses par la peur et l'élitisme était très abordé et très bien traité, dans l'ombre, durant les films harry Potter. Et de ce fait il est inacceptable de voir l'approche que ce film en a fait. Cependant je pense que l'on peut quand même comprendre les tenants et aboutissants de l'histoire sans et surtout que de toute façon ils avaient pas le temps. Comme l'écrit si bien Raf SR: Ils ont du fan service à distribuer et du merchandising à justifier. Du coup on te balance 15 milles persos vides de sens qui ont 2 scènes chacun à tout pété et on appelle ça un film.
C'est triste. Et c'est dommage.
Je suis extrêmement d’accord bien que le film soit plus fluide dans son action puisqu’on comprend dès le début les intentions des personnages Dumbledore et toute sa clique doivent empêcher Grindelwald de devenir manitou suprême, le but de ce film c’est d’empêcher Grindelwald de prendre le pouvoir ça c’est parfaitement clair et maîtriser mais je trouve que le film est scénaristiquement décousu : si l’action présente autour des intentions de Grindelwald et de Dumbledore est parfaitement compréhensible le reste devient anecdotique comme les origines de croyances sont révélées comme un cheveu sur la soupe et pour moi elles n’ont aucun lien essentiel avec l’intrigue général de la saga alors qu’on nous le présentait comme quelque chose de grandiose à la fin du deuxième film là on nous apprend qu’il est le neveu de Dumbledore Une révélation certes crédible sur le plan canonique mais en quoi c’est important pour l’avenir du monde des sorciers ?, ou encore en quoi c’est important dans le futur affrontement entre Dumbledore et Grindelwald ?, ensuite concernant le pacte de sang à la fin du deuxième film on nous le présentait comme quelque chose de quasi indestructible de plus puissant qu’un sortilège inviolable ou qu’un sortilège de fidélitas, Je m’attendais à ce qu’il faille encore au moins deux films pour pouvoir le détruire (genre le troisième et le quatrième en entier) que ce soit réellement une quête en soi un peu à la manière des horcruxes dans les reliques de la mort et mais non là le pacte de sang est simplement détruit par pur hasard (certes crédible mais selon moi encore une fois simpliste) je trouve que c’est dommage parce que ces deux intrigues étaient vraiment les deux intrigues les plus essentielles et les plus importantes à la fin du second film qui nous promettaient quelque chose de grandiose dans les prochains films et là on les résouts de manière crédible certes mais trop simpliste (comme si les fans ne pouvait pas comprendre quelque chose de plus complexe les concernants et c’est d’autant plus décevant que J. K. Rowling nous avait jamais habitué à une telle facilité) alors on sent qu’elle n’a pas assumé d’avoir déçu les fans sur ces deux intrigues là à la fin du second film (pour moi) elle a voulu jouer la facilité en les résolvant avec un peu trop de simplicité (espérant se racheter auprès des fans) d’avoir remis à ce point en cause le canon de son œuvre mais (pour moi) elle s’est trahie elle-même parce qu’elle a cédé à la pression de la fan base Je pense qu’à l’origine ces deux intrigues devaient avoir un dénouement beaucoup plus grandiose et inattendu, qui à été gâché par des remaniements intempestifs et commerciaux du scénario là où justement le second film assumait clairement sa complexité jusqu’à en paraître un peu brouillon Au moins il avait le mérite de proposer quelque chose d’inédit mais ici on cherche à se débarrasser avec ce troisième film de toute la complexité insufflée par le second film tout ça pour éviter que ce troisième film devienne un échec commercial. Résultat, on se retrouve avec un film encore plus scénaristiquement décousu et brouillon que le second film qui pour moi reste le mieux construit je pensais pas dire ça concernant ce troisième film mais pour moi les secrets de Dumbledore a été construit avec une approche beaucoup plus commerciale que les deux précédents volets c’est juste un scénario commercial qui n’arrive pas à la hauteur du 2ème film (car après toute la partie de la mise en échec du plan Grindelwald concernant l’élection du manitou suprême qui est bien amenée et on sent que à ce niveau là c’est bien écrit à on sait qu’ils (nos héros) ont un plan initié par Dumbledore pour duper Grindelwald pour l’empêcher de devenir Manitou suprême d’ailleurs il est clairement expliqué qu’il faut être imprévisible pour le contrer ça s’est très bien amené) c’est la partie scénaristique la plus aboutie qui sauve le film du naufrage mais pour le reste le plus important c’est tellement simpliste que sa devient décevant même l’élection du manitou suprême qui pourtant est au cœur de l’intrigue du film n’est pas clairement expliquée les présentations des candidats à cette élection est clairement omise, et le rôle même du manitou suprême reste inconnu, On sait juste qu’il est le dirigeant du monde des sorciers mais quelles sont ses prérogatives, ses droits, son autorité, ont sent qu’il manque clairement des morceaux du scénario (dus aux nombreuses réécritures), de plus on a la vague impression désagréable pendant tout le Visionnage que le film a été pensé comme une fin en cas de réel échec commercial ce qui ne fait que confirmer ces remaniement scénaristique. Sur le plan technique aussi les choses sont aussi trop simpliste côté casting rien à redire les personnages et les acteurs font leur job bien que l’on déplore l’absence de personnage emblématique du second film concernant les effets spéciaux tout est très bien fait et pour finir le film manque clairement d’une identité visuelle et sonore là où le second film avait une bande originale très marquée et identifiable ici on ne retrouve qu’un patchwork des meilleures musiques des deux premiers films sans réelle thème propre à cette troisième aventure mais pour moi le défaut principal du film reste le scénario qui est mal construit encore une fois les deux plus grandes intrigue sont gâchées est vraiment trop simplifiée pour qu’ont n’y croient donc d’une manière générale je suis déçu après je continuerai à regarder le film mais j’ai ma préférence va pour le deuxième que je trouvais quand même beaucoup plus abouti scénaristiquement parce que au moins là J. K. Rowling allaient au bout de ses idées sans se préoccuper du public elle assumait (et pour moi c’est ce qu’il y avait de mieux pour la saga car je suis sûr qu’elle savait réellement là où elle voulait nous emmener) alors qu’ici on sent qu’elle a voulu se simplifier la vie, en voulant plaire absolument aux fans de la première saga qu’elle remanier son scénario tellement de fois que ça se ressent dans le visionnage du film on a presque l’impression que l’intrigue de ce film ne suit pas le précédent film d’ailleurs les explications autour des origines de croyances sont amenés vraiment sur le tas (ont nous dit qu’il est le neveu de Dumbledore point Final faudra faire avec, y’a pas de flash-back aucune explication sur les raisons qui ont poussé la famille Dumbledore à l’abandonner et en quoi le faite qu’il soit en Dumbledore est important pour l’avenir du monde des sorciers) aucune explication son but est simple elle voulait simplement confirmer que croyance était un vrai Dumbledore (ce dont je dois dire que je n’ai jamais douté à la fin du second film, parce que je savais qu’elle ne remettrai pas en question le canon de son œuvre pour un simple cliffhanger commercial) afin simplement de ne pas être accusé d’avoir créée une mise en abîme commerciale à la fin du second film mais là avec cette révélation de ses origines elle fait clairement ce que les gens lui reprochait à la fin des Crimes de Grindelwald : une simplification purement commerciale (en fait pour moi elle a voulu se retirer une épine du pied parce qu’elle assumait pas d’avoir fait ses révélations grandiose dans le second film).
Pour moi avec ce film elle a détruit d’une main ce qu’elle avait construit de l’autre dans le précédent film je m’explique dans le précédent film à la fin elle prenait des risques sur les révélations de croyances et le pacte de sang, elle prenait le risque de remettre en cause le canon de son œuvre et c’était louable de sa part elle se m’étais en danger et là avec les révélations fumeuse de ce film elle joue clairement la facilité la simplicité parce qu’elle n’a n’a pas assumer ce qu’elle a fait dans le second film mais clairement ça fonctionne pas et nombreux fans comme moi serons déçus parce qu’ils attendaient vraiment qu’elle confirme la prise de risques qu’elle avait prise dans le second film donc pour moi J. K. Rowling s’est clairement trahie et pire encore elle a manquer de respect à ses fans parce que les intrigues autour des origines de Croyance et du pacte de sang ont certes choquées à l’époque mais n’ont jamais autant fait couler d’encre et déchaîner les passions par les fans et pléthore de débat et théories ont vu le jour les gens attendaient quelque chose de grandiose Concernant ces 2 intrigues dans les prochains films mais dans les secrets de Dumbledore elle nous fournit quelque chose de trop simple et facile donc tout le monde sera déçu forcément
Un plaisir de regarder vos critiques! Des barres comme toujours! 😂 Personnellement j'ai passé un super moment devant le film, bien meilleur que le deuxième. Je dois être une des rares au vu des commentaires.
J'en ai vus aucun 😁😁😁 oups sais grave docteur 😂😂
@chaîne d'une inconnu Bah t'es sous une vidéo de 30min ou ils t'expliquent pourquoi...
J'ai été agréablement surpris aussi, le changement d'acteur passe très bien au final, le seul gros défaut c'est la fin, si la saga s'arrête là c'est pas ouf dans le cas contraire je comprend mieux pourquoi cette intrigue est inachevé. Après vu les commentaires c'est rarement de grande qualité sur youtube surtout sur les chaîne ultra connu !
Le seul secret qui a été révélé c'est que Dumbledore peut agir dans un film
Dans l'Ordre du Phénix son intervention est plutôt classe
@@Piotrboukaieff Très classe
@@Piotrboukaieff Masterclass pardon
Ben, en soit, il orchestre et agit... Hors-champs. Sinon, ça montrerait trop qu'Harry est une prune
@@vane9280 Jpp c'est un peu vrai
Ils auraient clairement du condenser leurs cinq film en trilogie simple, efficace et qui montre le combat contre Grindelwald du point de vue de Norbert (ou même le dégager) et laisser le premier Animaux Fantastiques comme one shot dans l'univers
J'aurais dit l'inverse. Garde la guerre des sorciers en fond, met en avant des voyages épiques pour retrouver et sauver des animaux fantastiques trop cools des sorciers nazis.
Ouais mais tu comprends... Ça aurait fait gagner moins d'argent.
Faut bien "ReNtAbiLiSeR"
@@Aeyis537 bah vu le flop de celui-ci ça rentabilise pas de ouf 😅
@@moi9449 Ça va faire deux films de moins à faire faut voir le positif.
@@fabienr.8817 C'est vrai que dit comme ça 😂
C'est vrai que y a des incohérences bizarre avec les livres notamment celle de la salle sur demande où ils se téléportent à la fin avec les 6 valises. Dans le tome 7 Harry explique clairement que même Dumbledore par rapport à Voldemort ne connais pas la salle sur demande car il a toujours été un élève modèle. Alors que dans ce film juste il rentre dedans comme ça en disant juste "bah voilà, c'est la salle sur demande". Une fois de plus ça fait très forcing nostalgie Harry Potter (Le oh mon dieu il y a aussi la salle sur demande, ça je connais) au détriment de la cohérence du monde.
tout à fait, l'auteur ne respecte pas son univers du tout, c'était déjà farci d'incohérences dans HP mais tout le monde se tuait à les expliquer parce qu'on adorait les livres, mais là, l'impression d'un jemenfoutisme général.
Juste un truc : ce n'est pas parce qu'un personnage dit un truc que c'est forcément vrai.
Il en sait quoi Harry de ce qu'était Dumbledore étudiant ? On peut être brillant et pas forcément un modèle. En sus Hermione n'y a t elle pas justement accès à cette salle ????
Dès les premières minutes on sent qu'on va bien s'amuser dans la critique
J'ai passé un bon moment devant ce film 🙂. Cela étant dit, du début à la fin c'est le bazar complet dans ce scénario. Des personnages principaux deviennent secondaires ou disparaissent, les "créatures fantastiques" sont présentes uniquement pour faire style.... Comme vous dites, ça devient le "prequel à Harry Potter" au lieu de "la suite du film les Animaux Fantastiques". Il y a trop d'intrigues différentes, et celles des films précédents ne sont pas vraiment exploitées/développées/terminées.😟😕
Du coup (par curiosité hein), qu'est-ce qui t'as fait passer un bon moment ? 😅
@@lilal2612 Je suis plutôt bon public. Si on me propose un film avec de la magie et quelques créatures fantastiques, en général je passe un bon moment. ☺️ C'est divertissant, en ce sens cela me suffit à passer le temps. Je ne me suis pas ennuyée devant, et j'ai trouvé les effets spéciaux jolis. Le reste, c'est la nostalgie de l'univers Harry Potter qui joue aussi. 😉
Maintenant, je ne le reverrai probablement pas, contrairement au premier que j'ai beaucoup aimé et vu plusieurs fois. 😀
Ce que tu dis correspond très bien au second volet. Là ça en devient carrément insultant pour les spectateurs.
Vous avez de la chance quand même, les personnes qui n'ont aucune exigences spécifiques. On vous sert de l'encéphalogramme plat, du zéro scénario, du non recherché ça vous convient. Y'a des incohérences, on s'en fout. On ne vous vend que du marketing c'est ok. Vous allez même jusqu'à passer "un bon moment". Parfois je vous envie un peu.
@@HauteOroute en fait d’un point de vue d’un film, ça reste un bon film, c’est pas mauvais, mais dans lignée des films qui le précèdent, là c’est une autre histoire. J’avais vraiment bien aimé le 1, pas du tout accroché au 2 donc ayant baissé mes attentes je suis plus allée le voir par curiosité qu’autre chose. Ça m’a pas empêché de me rendre compte des problèmes, mais c’était pas un mauvais moment quand même quoi!
Pour moi, les secrets de Dumbledore sont sa relation d'albus et gellert Grindelwald, mais aussi les secrets des autres Dumbledore (Abelforth, Croyance, voire Ariana...) Il y a également le plan pour battre Grindelwald qui est orchestré par Albus Dumbledore et qui est secret pour tous les personnages (en partie "personne ne doit tout savoir"
C'est vrai que ce film aurait mérité un titre plus adéquat, mais les secrets de Dumbledore sont tout de même justifiés
Je n'ai pas encore vu le film, mais je pense que le problème numéro un de cette saga c'est que les scripts sont signés Rowling qui est certes une romancière mais pas une scénariste. On ne peut pas décemment mettre le même nombre d'informations dans un livre de 800 pages que dans un film qui doit durer 2h et ça, malheureusement elle ne semble pas l'avoir comprit.
On sent quelqu'un qui as vu le FERMEZ LÀ sur les Crimes de JK Rowling...
Si je raconte pas de bêtise le scénario du 3 a été co écrit à l'aide d'une autre personne.
Il n'est pas parfait loin de là, mais ça se ressent il paraît moins décousue et ressemble plus à un scénario de film que les 2 premiers.
à la limite ( pour notre bonheur aussi ) Rowling devrait écrire l'histoire en livre puis que ça soit adapté par ceux qui ont fait HP
C'est un peu corrigé par le retour de Steve Kloves au scénario et ça se voit, c'est un peu mieux structuré que le 2. Mais effectivement il manque beaucoup d'informations, certaines révélations sortent de nulle part. Moi j'ai l'impression d'avoir vu le film du Prisonnier d'Azkaban sans avoir lu le livre et donc je me demande comment Sirius et Remus connaissent la carte du maraudeur 😁
En fait le problème c'est pas tant l'auteur que le temps accordé entre chaque film. Même pas 2 ans entre chaque film alors qu'il y avait minimum le double entre chaque livre (quand il y avait de la complexité)
Votre fin me fait rire parce que c'est tellement possible XD Sauf que la fin on la connait grâce au livre; Dumbledore bat Grindelwald en 45 et fini sa vie en prison. Bref, depuis le départ JKR et le réa David Yates ne savent pas ou ils vont avec cette nouvelle saga. Inventé l'univers Harry Potter a demandé des années d'écritures pour JKR, pour chacun des films les AF se sont quelques mois d'écriture du scénar". JK Rowling s'est planté avec ce projet; il fallait à la base mettre Dumbledore personnage principale de cette saga afin de nous raconter le Rise and Fall de Grindewald . Si JK Rowling est intelligente et veut à la fois plaire aux fans de HP et faire de l'argent; qu'elle se tourne vers une série sur la jeunesse des parents d'Harry à Poudlard avec Rogue, Sirius, Lupin ... Là c'est jackpot assuré !
Perso je me suis bien fait chier sur ce troisième volet. Clap de fin. Au revoir merci.
Franchement la jeunesse des Maraudeurs... je vois pas en quoi c'est si intéressant. Pas d'événement assez important pour créer des enjeux entre les personnages, on connaît suffisamment leur histoire.... a la limite une mini série sur la Première Guerre contre Voldemort pourrait être sympa. Mais je pense personnellement qu'il n'y a pas besoin de revenir dessus. Les 7 livres se suffisent à eux mêmes en fait.
@@seyfr La mort des potters, la descente aux enfers de pettigrow. Le fond de résistance
Justement c'est à cause d'elle, elle a absolument voulue participer à l'ecriture du script contrairement au deux premiers ou elle n'était que consultante. C'est pour ça que ça se casse la geule
@@lilal2612 Non justement, c'est l'inverse, elle est seule scénariste pour les deux premiers et co écrit le 3
Cool, la vie d’ado limite bullies à l’école quand il ne s’y passait rien encore vu que Voldemort se faisait passer pour quelqu’un de bien pendant un temps et n’a jamais osé s’attaquer à l’école après. Merci mais non merci. Les gens font une fixette sur les Maraudeurs mais je ne pense pas qu’il y ai quoi que ce soit d’intéressant à raconter de leur scolarité. Youpi c’était trop des rebelz qui ne suivaient pas le règlement et… voilà. En gros une série type les frères Scott avec des baguettes magiques. Après leur sortie de Poudlard je ne dis pas, mais avant?
Le qilin est une créature mythologique chinoise extrêmement sacrée... marrant comme personne ne semble le savoir (tout le monde est en mode "wow c'est quoi encore ce truc") alors qu'il apparaît souvent dans des animés japonais (on parle alors de "kirin"). Il a inspiré la licorne mais à l'origine ressemblait plus à un cerf ou une girafe. D'après la légende, un qilin aurait annoncé la venue au monde de Confucius. Donc tout cela n'est pas un hasard x)
Il me semble qu'on avait offert une girafe à un empreur chinois et qu'il a cru qu'on lui offrait un Qilin ^^
Le simple fait que Norbert ait été écarté est déjà une bonne raison pour moi de ne pas voir ce film. C'était un héros atypique et touchant, c'est lui que je voulais suivre, personnellement. Moche que Rowling ait préféré satisfaire les caprices des "fans" plutôt que d'aller au bout de son idée des Animaux Fantastiques.
Il semblerait que c'est justement le côté atypique de Newt (Norbert) qui a rebuté les Américains notamment.
@@fredericmendy7054 c’est dommage car en plus je trouve l’acteur très bon.
@@rolletroll2338 L'acteur est excellent ! J'adore son jeu d'acteur mais ouais c'est vraiment dommage...
Je ne crois pas à cette histoire de Fan.
Le premier film, on parle de Grindelwald comme méchant et protagoniste. C'est quasi automatique que l'on parle de Dumbledore.
Personnellement, j'ai trouvé le film très bien. Un petit défaut sur le rythme de narration quand :
SPOILER
Ils font des plans chaotiques pour perturber Grindelwald
FIN DU SPOIL
J'imagine qu'il n'y a pas qu'elle aux commandes, depuis la co troverse pitoyable qu'elle a subit
J'aurais trouvé TOP que le Quilin se prosterne devant ... KOWALSKI !
Après le plan de Dumbledord c'est précisément que tout soit si compliqué que même le mec qui voit le futur ne comprenne pas. Tu m'étonnes qu'on soit un peu perdu aussi...
Pour moi "les secrets" ce sont ceux de la famille Dumbledore (je passe sur Croyance parce que clairement c'est n'importe quoi cette storyline) : la relation Albus / Grindelwald, et la façon dont Ariana est morte. Pas de chance, on a déjà toutes ces infos dans Les Reliques de la Mort (le livre, vu que tout ça a été escapoté dans le film)... 🙂🙃🙂
En plus y avait tellement a faire comme scénario de se côté là ! un moment donné y avait des théories de fans qui sortait sur le fait que croyance aurait pu être issu d'un Dumbledore et d'un Gaunt ça aurait eu plus de Gueule et ça aurait fait le lien avec nagini qui d'ailleurs est totalement absent du film.
Pour moi aussi ce que je voyais c'était le fait que Dumbledore garde secret ses objectifs même à ses alliés, genre ils lui font confiance ne savent pas vraiment ce qu'il a derrière la tête quand il leur donne des indications. Un peu comme dans les HP où Harry n'a jamais l'information complète mais fait tout ce que D lui dit
@@TheHugoo10 exact! Son habitude de calculer énormément de choses à l'avance mais avec le besoin d'en garder 70% pour lui, de donner le minimum d'infos, ce qui amène d'ailleurs certaines personnes dans le fandom à le dépeindre comme un manipulateur qui bouge ses pions... (Personnellement je pense que c'est un jugement un peu dur, d'autant qu'il a lui même conscience de ses faiblesses dans les livres.) C'est d'autant plus dommage qu'ils aient fait s'incliner le Bambi magique devant lui, parce que dans les Reliques de la mort il est dit assez clairement que Dumbledore lui-même ne se sent pas digne de confiance en tant que gouverneur. J'imagine que c'était pour montrer son sage refus du pouvoir, mais le pb c'est que sans accès à son intériorité, à ses insécurités, ça lui donne juste une image de sage. Ce qu'il est peut-être dans une certaine mesure en temps que vieil homme, mais dans sa jeunesse et avant d'avoir vaincu Grindelwald c'est clairement la peur qui motive ces décisions là. Enfin bref... 😂
Dans le livre ils en parlent de lamort d'Ariana ?
@@KTMan oui
Ce que je ne comprend pas, c'est que l'on nomme une série de film "les animaux fantastique" et que plus les films avancent et moins on voit d'animaux fantastique justement.
Dans le premier film, que j'ai vraiment beaucoup aimé, avec cet univers dans la valise de Norbert, je me suis senti prête a découvrir tout les animaux qui existe dans le monde des sorciers et étant une potterhead je me suis dis "yes, une nouvelle histoire a découvrir avec des sous-ton potterhesques, parfait" et puis le deux arrive et bon appart les matagos et le zuwu, ba j'ai un arrière goût de "ça me suffit pas", c'est quoi la saga ? les animaux fantasiques ou pas ? bref, un peu dégoutée mais le 2 m'a quand même plu et la le 3 ........ trop d'histoire, trop de chose, trop d'incohérence, trop de on va par là pis finalement non, et si peu d'animaux fantastique, j'ai bien aimé le film, mais personnellement je ne l'inclu pas dans la saga des animaux fantastiques mais plutôt dans un film en plus, à côté de la trame principale (ou notre cher Dragonneau nous fais découvrir son monde de magizoologiste).
J'approuve ce sentiment... pour paraphraser Ian Malcolm: "Auriez-vous par hasard projeté d'avoir des animaux fantastiques, dans votre film d'animaux fantastiques?..."
@@lesbidulesdoldi magnifique paraphrase, elle résume parfaitement les films.
Sauf que dans jurassic parc, il fini par vraiment y avoir des dinosaures :-/, donc la question que je me pose, va t'il vraiment finir par avoir THE aventure of Newt scamander with ALL the fantasic beast ?
Je sais pas si tu as lu le livre les animaux fantastiques mais la ils ont tout utilisé déjà donc ca va être compliqué.
@@Pagmagnifique merci, mais je suis déjà au courant de tout ça, il n'y a d'ailleurs aucun scénario pour le 4 et le 5. Mais le réel problème, c'est qu'ils n'aurais jamais du appeler cette saga "les animaux fantastiques" si au final, on en voit casiment que dans le premier film, c'est tout !
@@jenabaumann8539 Ben, c'est le même délire que pour n'importe quelle franchise ... Parfois les suites n'ont rien à voir, mais on garde le titre pour relier. Le meilleure exemple qui me vient, c'est Avatar, le film de Cameron. Il a apparemment prévu de sortir un 2. Sauf qu'à la fin du premier, le personnage principal, Jack Sully, fusionne avec son avatar pour devenir un vrai Navi. Il n'est donc plus un avatar, le principe d'avatar étant un principe d'incarnation. Pourtant, Avatar 2 se fera sans avatar, mais ça s'appelle Avatar 2, parce que c'est la suite d'Avatar. De même que Les animaux fantastiques porte ce nom uniquement pour dire " le perso principal c'est Norbert Dragonneau, ou peut être secondaire, enfin bon il est dedans, un peu quand on montre vite fait un Kirito catatonique pour qu'on oublie pas que l'anime qu'on regarde, c'est toujours SAO "
Le moment "doudou" retour à Poudlard va même plus loin, vu qu'on voit passer un sorcier de Griffondor, les cheveux châtains en bataille, sur un balai qui chasse un vif d'or avec un modèle 3D qui aurait pu être utilisé dans Harry Potter 4... Et il y a des clins d’œil dissimulés partout : par exemple, dans la gare du début, on peut apercevoir la copie conforme de la malle d'Harry.
Concernant le film, effectivement, une belle foirade. Vous n'en parlez pas du tout, mais n'oublions pas ce pauvre Yusuf Kama qui a été oublié dans le scénario : le pire espion du monde qui se pointe chez l'ennemi en disant qu'il est espion. Et ça passe.
Kama il a pénétré dans les lieux de manière subrogative, en tapinant...
Juste comme ça pour le titre il faut pas oublier que Dumbledore c'est le nom de famille de Albus et le reste de sa famille, du coup "Les secrets" c'est le fait que croyance soit le fils de Alberfoth Dumbledore, on peut peut etre aussi compter le fait qu'albus a eu une aventure avec Grindelwald comme secret des Dumbledore, ou la révélation sur leur petite sœur.
Voilouuu
Sauf que si tu a lu les livres cest bateau
Non mais c'est "Les secrets DE Dumbledore" et pas "Les secrets DES Dumbledore". La traduction est limpide. Et si elle est foirée c'est grave parce que les marketeux sont sensés faire valider X fois ladite traduction.
Et encore il me semble que "Dumbledore" est au singulier aussi en anglais. Ce qui sous entend que l'on parle d'un seul Dumbledore (si je ne me trompe pas la famille serait désignée comme "The Dumbledores") et qui d'autre de plus evident que le charmant directeur de Poudlard ?
Non, le titre est aussi bancal que le film.
Deux ou trois trucs pour remettre la critique sur les rails :
- Queenie n'a pas tué qui que ce soit, elle n'a été que l'instrument de Grindelwald et ne s'est servi que de sa Légimencie pour surveiller Croyance et les autres connards.
- Le moment de l'élection du Sorcier Suprême est daubée du cul c'est vrai, mais s'il y a autant de vert dans le ciel, c'est que les supporters de Grindelwald sont nombreux et mettent volontiers des bâtons dans les roues au autres concurrents (on voit des fusées jaunes se faire masquer par les vertes avant d'exploser). Grindelwald et son équipe mènent une politique soutenue de désinformation dans tout le film, le but étant de faire croire au monde sorcier qu'il est la seule réponse valable à leurs problèmes
- Dumbledore donne une baguette à Jacob pour justement le faire passer pour un sorcier (la baguette n'a pas de coeur, c'est le professeur Badass qui déclenche la tempête dans la chancellerie). A part le professeur qui l'accompagne et Grindelwald and co, les autres invités de la chancellerie allemande ne savent pas qui il est. Le sorcier qui l'accuse est l'ambassadeur de Norvège qui ne connait pas Jacob. Sa femme aussi pense que Jacob est un sorcier, après tout comment un moldu pourrait arriver ici ?
Ton commentaire est réellement juste et approfondie tu mérites masse de like 👍et je suis totalement d'accord avec toi
Ce que tu dis, je ne sais pas si c'est une défense du film ou non, mais en tout cas ce n'est pas valable
Bon concernant Queenie admettons mais c'est un détail, dans les faits elle a rejoint le côté obscur de la force. Si on parle du principe qu'on suit des persos et pas juste des pantins sans âmes, il faut que la trahison de Queenie pèse sur elle et sur son entourage. Alors tu peux me dire que l'actrice a l'air tout le temps triste, mais c'est pas de ça que je parle, il faut des choix, des actions - ou des refus d'actions - pas juste un état passif type émoticône triste.
Par contre concernant Grindelwald, oui on a bien compris qu'il avait des militants activistes, mais faut pas faut pas extrapoler pour trouver des excuses au film : là ce qu'on voit c'est une foule sans personnalité, qui d'abord veut condamner Grindelwald a mort, puis quand Helmut Kruger (je sais c'est pas son nom) dit "C'est bon il est clean" tout le monde dit "Ok", puis quand il veut faire la guerre tout le monde dit "ok", et quand on nomme qqn d'autres tout le monde dit "ok". C'est exactement comme dans la prélogie Star Wars, le "peuple" n'est qu'un ensemble de PNJ stupides qui disent oui à tout ce que le scénario veut. Tu parles de désinformations, de problèmes du monde des sorciers... Mais tu as vu ça dans le film ou tu l'as extrapolé dans ta tête ? Dans le précédent il y avait un peu de ça - dont le grand discours à la fin qui était pas mal, avec Johnny Depp dont on voit avoir un discours où il essaie de convaincre, et finalement un auror qui tue un de ses pactisans dans un début de panique, et lui qui dit "Vous voyez, qui est violent en fait ?". Et là je veux bien. Mais dans ce film-là il n'y a rien du tout. Quels problèmes ont les sorciers ? On ne sait même pas ce que propose les deux autres candidats ! Franchement de ce que je dis, la brésilienne pourrait proposer une Coupe du monde de foot et de la samba et le chinois de Nem à volonté ! Ils n'ont aucune autre personnalité que leur nationalité ! Le film nous sort même "Nous avons entendu leur trois projets" alors que le film l'a coupé !
Seb et Fred le disent bien : le film aurait un contexte pour dire que les humains sont des monstres dangereux, mais le film n'en veut pas. La seule explication qu'on a c'est "Grigri pense que les moldus sont des sous-hommes". Et ok, pq pas. Mais genre quoi, tous ses suiveurs sont d'accord ? Et lorsque le Qilin le désigne digne, quoi, tout le monde se dit d'un coup "Mais oui c'est évident en fait il faut faire la guerre" ? C'est pas un truc que tu peux forcer comme ça, il faut un set-up pour un tel pay-off ! Parce que dire "Le Qilin voit les âmes" c'est pas suffisant. Parce que c'est oublier que les gens de cet univers c'est censé être des gens. Genre si demain le Pape dit que Kim-Jong Un est le meilleur être humain du monde et que le président des USA décide de céder son pays à la Corée du Nord, tu pourras pas me croire si je te dis que les gens vont l'accepter comme ça ! Il faut quelque chose de tangible.
En gros, tu peux pas avoir un personnage qui fait ce que demande un autre juste parce qu'il le lui demande. Parce que dans ce cas c'est pas un personnage. Ou alors il faut que tu l'es défini comme un personnage servile. Mais là c'est pas le cas.
Enfin concernant la baguette, il y a un problème dans ce que tu dis, pour une raison simple : les sorciers présents à Berlin pensent que c'est un attentat d'un Moldu. C'est même ce qui apparait dans la presse mondiale. Ou alors, ce que tu dis est vrai, mais dans ce cas comment la presse mondiale peut titrer "Un moldu a essayé de tuer Grigri" ? C'est forcément "On a essayé de tuer Grigri". Donc, que les sorciers comprennent que Jacob est un moldu ou pas, c'est stupide dans les deux cas. Tu forces cette situation en dépit de toute logique, dans les deux cas.
Et plus grave, je me demande si Rowling n'a pas inventé cette fausse baguette juste pour créer cette situation. Parce que sinon, elle ne sert à rien - à part les bandes annonces.
Ce que je veux dire c'est que, on peut avoir des interprétations différentes à ce qu'il s'est passé dans le film, mais il n'y en a pas qui font que l'histoire d'un coup aurait plus de sens. Dans tous les cas, les différents éléments de l'histoire montrent qu'il n'y a aucun travail pour que le World Building est un sens.
@@vincesalamander5980 Je vais m'inscrire en faux avec toi :
1) Queenie FAIT des choix. Elle a fait un choix malheureux en suivant Grindelwald, mais elle se sent bloquée, piégée, dans ce choix. Or plusieurs fois dans le film elle va "jouer" CONTRE Grindelwald. Déjà en disant à Croyance qu'elle ne dit pas toujours tout à Grindelwald. Ensuite lorsque Yusuf arrive, elle raconte littéralement des bobards à Grindelwald sur l'amour que Yusuf portait à Leta Lestrange (il n'a en fait aucun amour pour elle, c'est clairement énoncé dans le 2eme opus). Elle aurait pu éventer le plan de Dumbledore en expliquant pourquoi Yusuf vient à Grindelwald (faire de la contre-prédiction en ayant aucun plan établi). Elle pourrait aussi dénoncer Jacob lors de la réception. Bref elle joue un double jeu par amour après avoir fait un mauvais choix (par amour déçu) qui fait basculer sa vie. Ca ne rappellerai pas un certain Severus Rogue ?
2) Concernant les partisans de Grindelwald, et bien OUI, un discours démagogique exploite souvent les plus bas instincts et les sentiments les moins reluisants pour porter la colère d'une foule à son paroxysme. On est d'accord pour dire que toute l'Allemagne nazi n'était pas composé de criminel de guerre antisémites favorable aux camps de concentration (et non, ce n'est pas un point Godwin, puisque c'est pertinent dans la comparaison). Tous les allemands n'étaient pas des fous assoiffés de haine, nous sommes d'accord ? Pourtant ils ont bien élu un tel fou qui avait clairement annoncé ses intentions dans un livre. Ce dernier a surtout exploité le ressentiment, la peur et la haine d'un ennemi commun (le juif = le moldu) afin de se faire bien voir.
3) Tu parles de désinformation en reprochant à ton interlocuteur de l'avancer sans preuve voire de l'avoir inventer. Pourtant cette désinformation est clairement mise en avant dans le film précédent. Tu le rappelles toi même. On est bien d'accord que "Animaux Fantastiques 3" c'est la suite de "Animaux Fantastiques 2" ? Du coup on ne peut pas faire genre "il ne s'est rien passé dans le 3 donc je vois pas le problème avec des éléments qui ne sont évoqués que dans le 2". Non, les films sont liés justement ! C'est un reproche qui est souvent fait aux séries de films, le manque de cohérence. Ne leur reprochons pas d'être ici cohérent !
N'oublions pas non plus que pour beaucoup de sorcier, Grindelwald est diabolisé et qu'il est accusé à tort. Et indice, ça existe aussi dans la vrai vie. C'est même comme ça que tu arrives à avoir des candidats d'extrême-droite à plus de 40% au second tour d'une élection présidentielle, avec même certaines personnes qui prétendent que ce candidat est en fait de gauche. Oui, ça existe aussi. Oui, même de nos jours.
4) "les humains sont des sous-hommes" n'est pas la seule explication car il y a les DEUX discours justement.
- Le discours de Grindelwald auprès du public, de la masse (le discours démagogique) : C'est un discours consensuel, qui n'attaque pas de front les moldus, mais qui insiste sur l'oppression de ceux-ci pour les sorciers. Il parle de liberté, de suivre sa nature et de vivre à visage découvert.
- Le discours de Grindelwald dans un cercle de fidèle (sa pensée réelle) : Les moldus sont des sous hommes à peine bon à faire du thé et ils peuvent servir en tant que bétail parce que la "race" supérieure, c'est les sorciers (remplace par "aryens" et t'as le parallèle assez évident).
Et c'est seulement quand il a obtenu le pouvoir qu'il peut révéler son vrai visage et exciter les ressentiments de ses partisans.
Refaisons un parallèle avec la situation de la France : Dans les 4X% de votants pour Marine le Pen en France, je suis persuadé que la plupart ne sont ni racistes, ni xenophobes et pas même anti-européen. Parce que l'extrême-droite de façade, son visage public, c'est celui qui "dénonce" et "émet des vérités qui dérangent". Et c'est sûrement vrai. Imaginons que demain un parti d'extrême droite vient au pouvoir, imaginons qu'il se mettent à y avoir des exactions ... disons au hasard ... anti-musulman (anti-islam). Des petites lois qui les désavantagent ou des violences contre des commerces et/ou des personnes par exemple. Qu'est-ce qu'il se passera : Une minorité qui gueulera sa désapprobation, une majorité qui fermera sa gueule, car même si c'est pas son projet de société ... bon ben c'est pas elle que ça touche ... et puis on rationnalise : Peut-être qu'il l'avait mérité ... et puis bon on peut accuser le gouvernement des actes de quelques uns .... Et il y aura une autre minorité qui soutiendra fermement ces exactions.
Bien sûr tout cela c'est un processus qui se fait dans le temps et qui gangrène une société petit à petit. Ca mériterait et ça a déjà été l'occasion d'études bien plus poussées que ce que tu pourras voir en commentaire UA-cam ou même dans un film de 2h. Parce que oui, ça ne reste qu'un film de 2h. C'est caricatural, c'est grossier, ça coupe dans le tas, ça fait briller que quelques points et en délaisse d'autres. C'est pas réaliste. C'est un film. C'est une représentation. Et ? Ca n'en est pas moins PERTINENT je trouve. Tu ne peux pas demander à un réalisateur de donner une personnalité à chaque FIGURANT d'un film. Tu ne peux pas lui demander de montrer ses combats intérieurs, ses hésitations, ses remords et ses choix intérieurs, parce que ce sont des FIGURANTS. Tu ne le peux encore moins quand, dans la réalité, certaines personnes, notamment lors de phénomènes de groupe et/ou de pressions sociales (expérience de Milgram sur l'autorité par exemple) AGISSENT comme c'est décrit dans le film, allant jusqu'à réaliser des actes odieux que dans un autre contexte ils n'auraient jamais commis.
Regarde les mouvements de foules sur internet provoquant des choses comme de la Cancel Culture subordonné à du harcèlement de masse : Est-ce que tous ces gens se rendent compte qu'ils participent à un délit, à quelque chose de mal ? Non. Car ils pensent agir pour le BIEN. Et peu importe qu'ils agissent réellement ou non pour le bien, ils font quelque chose de mal en définitive. Des choses que parfois eux-mêmes dénoncent. C'est illogique, c'est incohérent, c'est absurde .... bref, c'est bêtement humain. Je t'invite à lire "La Vague" et ses critiques pour te donner une idée de ce genre de comportements humains (y a une fiche Wiki bien faite).
Concernant l'attentat, c'est une bête tentative de manipulation. "Les Aurors tentent de tuer mes partisans. Les moldus tentent de me tuer. Ceux que je désigne comme méchants sont bien méchants, généralisez, merci bien". C'est pas très fin, on sera d'accord. la ficelle est grosse, ok également. Mais bon, n'oublions pas que le film est AUSSI destiné aux enfants. Rien de bien choquant ici et surtout rien qui ne transforme le film en navets.
J'ai trouvé cet épisode, contrairement à toi, très cohérent. Contrairement au deuxième qui était à mon sens assez foutraque et parfois assez incohérent pour me faire sortir de la narration. Ce n'est pas un film parfait mais il offre de bons moments, un bon divertissement et un fond compréhensible pour les plus jeunes avec un message que j'estime positif. J'espère qu'il y aura une suite !
@@LuciusForge Ok... Alors je suis pas sûr d'avoir tout compris, donc excuse moi si je me trompe dans certaines choses que tu aurais dites.
Alors concernant Queenie, c'est vrai, j'ai eut tord, elle fait des trucs. Mais ce ne sont que des trucs qui ne servent à pas grand chose - genre c'est pas comme si Jacob s'est fait torturé à cause d'elle, ou que Grindi l'avait torturé elle.
Mais concernant tous le reste, je sais pas si ça s'est perdu dans tout ce que j'ai dit, alors je vais le dire en une phrase : je n'ai PAS de problèmes avec l'histoire politique que VEUT RACONTER le film (d'ailleurs j'ai lu et vu La Vague, on a bon gout tous les deux ^^). J'ai un problème avec l'histoire qui est juste MAL RACONTE.
Il y a une différence majeure entre la réalité et une histoire, c'est le contexte. Je sais que les gens votent extrême droite chez nous, qu'il y a une perte de confiance dans les politiciens, même dans les médias officiels, etc... Mais ça ne me choque pas parce que je VIS dans ce monde-là.
Mais quand tu entres dans une histoire, tu n'as aucun a priori, et donc c'est à l'histoire de tout construire !
Or, je le répète de mon premier com, ici on ne sait pas ce que pense les sorciers de leurs dirigeants, ni des moldus - à part qu'ils veulent en être cachés. Dans les deux premiers films, on apprend que Grindi c'est l'ennemi public numéro 1 dans le monde et qu'il faut le tuer.
Et c'est tout : donc je ne peux pas accepter que les gens qui ne sont pas pactisans de Grindi - donc de ce que je sais, qui le voit comme un monstre - d'un coup change d'avis parce qu'un perso - dont je ne sais pas l'opinion qu'ils ont tous de lui - leur dit "c'est bon il est clean".
C'est le même genre de chose que je reproche à Star Wars, genre on me dit "Le Sénat laisse Palpatine devenir Empereur." Bah je veux bien mais pq ? On ne voit pas des clones dans le Sénat les menacer, de ce qu'on sait ils n'ont pas été corrompu - ils le sont peut-être, mais il faut dire la vérité : on n'en sait rien ! - donc moi je ne peux pas accepter que des sénateurs abandonnent comme ça leur pouvoir à un gars. Et c'est bête parce qu'il existe une scène - coupée - où on voit les futurs membres de la résistance, encore sénateur, essayer de discuter avec Palpatox et lui leur sortir un discours pour botter en touche. Ca aurait déjà été mieux. Et encore une fois, c'est une question de 2 minutes.
Et tu me dis "en deux heures tu ne peux pas développer tout un truc"
Mais si tu peux ! Bien sûr ! Déjà, surtout quand tu as le temps pour dix minutes de danse de crabes magiques, mais surtout :
Regarde... Les Heures Sombres, Lincoln de Spielberg, La Vague justement ! Juste trois exmeples au pif !
Et au delà de politique, bien sûr que tu peux donner du relief à tes personnages ! Quand tu sais écrire, tu peux créer un personnage solide en moins d'une minute d'écran ! Pour de vrai ! Pour la même raison que ce que j'ai dit tout à l'heure : comme on est vierge d'a priori, chaque information nous servira à caractériser le personnage.
Genre, un exemple : John Hammond dans Jurassic Park. Première scène, il débarque avec son hélico et ça fout la pagaille dans les fouilles, on apprend que c'est lui qui les finance, il est souriant, il arrive il fouille dans le frigo et ouvre une bouteille et sert un vert à Grant et Satler.
Sans même parler de ce qu'il raconte, donc juste en moins d'une minute, je peux te dire ça sur Hammond : il est très riche, pas très regardant à la dépense, assez rêveur, il ne se rend pas bcp compte des conséquences de ses actes, et il est pas mal têtu.
Et voilà, et ce n'est pas exceptionnel c'est juste ce que fait un très bon scénariste.
Et tu sais qui d'autres y arrivait autrefois ? JK Rowling et Steve Kloves !
Premier film : Neville perd son crapeau, et d'un coup il le voit et s'avance pour le chercher alors que McGonagal parle. 10 secondes, je sais déjà qu'il est un élève qui se fait moqué, tête en l'air et se met facilement dans des situations ridicules.
Drago, ses deux premières phrases c'est "Alors la rumeur était vrai, HP est à Poudlard cette année" puis "Je m'appelle Malfoy, Drago Malfoy." Dit d'un air aigre et suffisant. Deux phrases, dix secondes encore, je sais qu'il va sûrement être le rival du héros, parce que contrairement à tout le monde - parce que tout le monde en réaction fait "wouah c'est HP !!" - il n'est pas impressionné par Harry, et je sais déjà pourquoi ! Parce qu'il est plutôt jaloux, fier de lui - puisqu'il sort son nom de famille deux fois - et donc que Harry lui fait de l'ombre.
Et ça Rowling ne sait juste plus le faire. C'est triste, j'aimerais qu'il en soit autrement mais c'est vrai.
La dernière fois que je l'ai vu réussir ça, c'est pour introduire Jacob dans le premier AF : il est assis, l'air visiblement stressé, il demande à Norbert pq il est là, il explique pq lui est là, et il lui souhaite bonne chance. Encore une fois, moins de 30 secondes, mais je sais déjà que 1) Jacob a un rêve mais il est trop pauvre pour l'accomplir 2) il est pas sûr de lui, dans le sens il se la joue pas, qu'il est nerveux 3) il est très sociable et gentil, car c'est lui qui commence la discussion, qui continue alors que Norbert botte en touche, puis lui souhaite bonne chance. Donc encore une fois, en trente secondes je sais que ce sera sûrement le futur pote du héros.
Voilà, et finalement j'ai encore été trop long ^^'
J'adore les fans qui se font des films dans le film 🤣🤣🤣
En réalité dans le 2 Grindelwald arrive a se faire des partisans justement en montrant qu'il vas y avoir une guerre ( grâce à ses pouvoirs de voir dans le futur) il montre les chars, la bombe atomique ect..., il a aussi un discours plus nuancé vise à vis des moldus puisque le 2 n'est pas mémorable, bah le message est complètement oublié dans ce nouvel opus. Tellement dommage meme si je l'ai apprécié. La relation entre grindelwald et Dumbledor est aussi frustrante car pas assez creusée et impactante bien que l'on sent une certaine alchimie entre les deux.
Bah le 2 est le meilleur... Pourtant.
@@nicoco.6520 C'est subjectif haha, personnellement je l'ai trouvé un peu long sur des moments peu importants et trop court sur des moments cruciaux ce qui rend les révélations moins impactantes et l'histoire confuse, après je le regarde aussi sans problème.
L'impression qu'on a eu en sortant de la salle était vraiment celle d'avoir regardé un épisode filler beaucoup trop long . C'est plein de petits sub-plots qui ne font pas avancer l'histoire principale , ou peu .
Si suite il y a , j'éspère que le film creusera plus la relation entre Dumbledore et Grindelwald , car l'alchimie entre Jude Law et Mads Mikkelsen est vraiment fantastique .
Salut ! juste pour dire que le Qilin 麒麟 dans les animaux fantastiques (la fameuse biche) c'est en fait un animal de la mythologie chinoise, on peut en trouver pas mal qui protège les temples. (je le sais parce que c'est mon prénom en chinois je m'appelle Killian et ma belle famille m'a appelé comme ça).
Je pense que c'est juste pour essayer de toucher le publique chinois comme d'hab dans les blockbuster ces derniers temps.
Voilà bisous.
Juste pour le petit rappel, les motivations de Grindelwald (notamment le regardez comme les moldus sont dangereux et la fameuse bombe atomique) sont toutes montrées dans son discours à la fin du 2 (ce qu'il fait apparaître avec la fumée de sa chicha tête de mort).
Mais c'es le genre de truc qui aurait dû être rappelé dans ce film là, qui aurait dû être exploré et nous aider à comprendre ses décisions. Là, c'est juste de la mauvaise écriture.
Oui, et puis même là...
En fait ça se voit qu'ils ont rien à raconter c'est ouf. Il aurait fallut faire un seul film animaux fantastiques, et un autre film qui n'a rien à voir où là on montre le passé de Dumbledore, mais genre un seul film aurait suffit.
Et en vrai avec un univers comme celui d'Harry Potter y'a tellement matière à faire un truc cool en terme de prequel. Genre jsp une série sur les Gaunt ou sur le passé de Tom et son ascension ça aurait pu être mille fois plus interessant.
Normal en même temps. La créatrice a tout pomper sur d'autres œuvres, et ensuite à eu 15 piges pour réfléchir à sont truc.
La elle a 2ans pour faire un scénario original, c'est plus compliqué.
A la base c'était prévue que n'ai plus rien à voir avec les animaux fantastique mais le producteur 'etait pas d'accord
@@tezlicaptilo4282 Pomper c'est pas grave. Après tout Naruto est quand même bien inspiré de HP sur le début*. Par contre c'est clair que pour écrire quelque chose de bon, Rowling a besoin de plus de 2 ans. Même les livres à partir du cinquième ont des défauts dû à la vitesse de publication, le plus gros pour moi étant l'absence de développement du monde magique. On perd tout le côté découverte je trouve pour n'avoir que du plot et un développement de personnage anecdotique. Le côté plus sombre aurait dû avoir une découverte des côtés plus sombres de la magie et du monde magique, mais on suit juste les persos habituels faire des trucs qu'on sait qu'il peuvent faire.
*Pour ceux qui n'ont jamais remarqué les liens Naruto/ HP :
- Un héros orphelin
- Des parents qui se sacrifie pour que le héros vive
- Une mère aux cheveux rouges avec du caractère
- Une admiratrice depuis l'enfance (Ginny/Hinata)
- Un méchant principal (pré-Shippuden) avec une grosse affinité pour les serpents et une tendance à laisser des morceaux de son âme un peu partout.
- Une prophétie définissant la vie du héros
- Une entité corruptrice dans la tête du héros (Kyubi/Horcrux)
- Un trio de camarade faisant face seul à leurs adversaires/difficultés.
- Une intellectuelle sans vrai amis/es avec une origine "normale" (non membres de clan/ fille de moldus)
Il y a bien sûr des différences, mais j'ai du mal à croire que Kishimoto et ses assistants n'ait pas lu HP au moins une fois avant la publication de Naruto
@@Uklem on peut ajouter l'école de ninjas/sorciers, la cicatrice/Le sceau de Kyubi
@@Uklem c'est pas pompé, c'est juste que t'es limité dans la narration d'une histoire. De plus, Naruto et HP sont sortis en même temps au Japon (1999) et internet était pas aussi développé qu'aujourd'hui donc impossible que ce soit pompé, simple coïncidence. (et puis se compte là, JKR a pompé sur Nancy Kathleen)
J'attendais votre critique avec impatience pour vos magnifiques punchlines 🤩
J'ai vu les 3, mais à part le 1er Animaux Fantastiques où les animaux sont au centre de l'histoire. Je n'ai pas compris l'intérêt des 2 autres 😱
Personnellement, les 2 sagas m'ont fais rire sur un point. Dumbledore, il utilise un gamin pour résoudre ses problèmes et l'envoie au casse pipe comme chaire à canon car il ne veut pas se salir les mains 🤣
pour Harry c'est un peu plus compliqué que ça.mais bon.
@@edgarattivissimo5442 bien entendu, j'ai un peu caricaturé exprès mon propos par rapport aux films des 2 protagonistes. Les livres sont une toute autre histoire 😉
@@arnaudn.1219 les films donnent suffisamment d informations pour s en douter.
La critique que j'attendais plus que le film
Y'avait tellement de potentiel s'ils avaient mieux construit autour de cette nouvelle histoire sans full tourner vers le prequell Harry... quelques signes fan services bien amenés auraient suffis 😢
La thune la thune la thune on connaît comme d'habitude (plein de Marvel sont comme ça...)
C'est un des seuls films où j'ai regardé la partie spoils sans avoir vu le film tellement le 2e film était pour moi une torture
On est 2 alors 🤣
Je pense que les secrets de dumbledore étant un titre pour les personnes qui n’ont vu que les films tu apprends la relation entre dumbledore et grindelwald la mort de sa sœur sa culpabilité le fait qu’il est un des etre les plus pur après je suis potter a fond et je suis plutôt d’accord avec vous j’ai adoré le 1 qui était vraiment les animaux fantastiques le 2 j’ai jamais réussi à le regarder en une fois je m’endors à chaque fois j’ai préféré le trois au deux mais c’est plus les animaux fantastiques malheureusement parce que le personnage de Norbert j’adore l’acteur il est ouf
22:15 "MAIS NON! Il a pas d'pouvoirs! Vous êtes cons! C'est un p'tit gros il est boulanger!!!"
Mon dieu tu m'as tué, Fred!
Pour moi le plus gros problème de cette série de film c'est le manque de construction de la saga dans son ensemble.
C'est effectivement le même problème que la postlogie Star Wars où on fait des films pour rentrer de l'argent avant de vouloir développer un univers alors que normalement c'est uniquement quand un univers est bien développé qu'on peut capitaliser dessus à long terme. Et le pire c'est qu'il y avait clairement le matériel pour faire quelque chose de bien.
Par exemple j'aurais bien vu un truc comme ça.
1 - Films HP 1 à 8
2 - Les animaux fantastiques : Le film étend bien l'univers en quittant l'Angleterre et en montrant des trucs en plus. Je change juste la fin avec Croyance qui se sacrifie pour permettre l'arrestation de Grindelwald et j'enlève l'explication de l'origine de l'obscurus dans la valise.
3 - 1er film d'une trilogie Dumbledore : Le premier se concentre sur la famille Dumbledore et en particulier la fratrie Ariana/Aberforth/Albus puis l'intégration de Grindelwald au groupe, l'attaque contre Ariana ce qui rend sa magie "chaotique" et l'emprisonnement du père Dumbledore ce qui donne la motivation d'Albus et Grindelwald pour le plan "For The Greater Good" puis le film fini sur le duel, la "mort" d'Ariana et la fuite de Grindelwald.
4 - 2nd film : Dumbledore reste en retrait pendant que Grindelwald démarre ses plans de domination des Moldus. Quand Albus découvre l'ampleur des plans, Grindelwald le tente avec la légende des reliques de la mort en lui montrant la baguette et en lui expliquant que la pierre lui permettra de revoir sa soeur. Après que Dumbledore refuse, Grindelwald révèle que Ariana est vivante sous la forme d'un obscurus qu'il a capturé, mais finalement Albus la détruit ce qui enlève le dernier moyen de pression de Grindelwald et fait d'eux des ennemis. Le film se terminerait sur un jeune Newt Scamander qui capture un obscurus sous entendant qu'en fait celui de la valise serait Ariana.
5 - 3éme film : Celui-ci se concentrerait sur les chevaliers de Walpurgis, la conquête de l'Europe par Grindelwad, la création du premier ordre du phoenix et finalement le duel final et l'emprisonnement de Grindelwald. Le film se terminerait sur Albus devenant le principal de Poudlard et donnant son diplôme à Tom Riddle.
6 - Une seconde trilogie : Celle-ci se concentrerait sur les fondateurs de Poudlard, avec un premier film racontant leur rencontre et se finissant sur les 4 devant le Lac noire et discutant des plans de l'école. Le second film tournerait autour des premières années de l'école avec la création des éléments importants (escaliers mobiles/Calamar géant/Come &Go room/Chambre des secrets/...) et un plot tournant autour de la transformation difficile du monde magique avec un système éducatif et la réponse des moldus (par de secret à ce moment là). Le dernier film tournerait autour de la dispute avec Salazar, la fuite puis mort d'Héléna et se terminerait sur la source de la légende de la chambre des secrets.
7 - Un nouveau film solo tournant autour de Luna Lovegood et Rolf Scamander. Ceux-ci découvrent la valise de Newt dans laquelle "Ariana" est toujours. Ils partent à la recherche d'une solution pour l'aider pour répondre au dernier souhait de Newt et parcourent le monde pour ça (Caméo des perso de HP par la même occasion) et le film finit sur Ariana qui redevient humaine mais est ramené à l'état de bébé et Luna et Rolf qui décident de l'élever ensemble.
XX- D'autres films solo sont possibles comme par exemple un tournant autour de la mise en place du Code International du Secret Magique ou même sur des évènements complétement originaux se passant ailleurs dans le temps ou l'espace de l'univers HP.
Oui beaucoup de ces idées ressemblent à des fanfics, mais la différence entre une fanfic et un scénario c'est le professionnalisme de l'auteur. Et franchement les 2 derniers films ont plus de points communs avec des mauvaises fanfic qu'avec de bons films.
S'il y a un truc que j'ai pas compris c'est que Grindelwald accède aux élection en mode "laissons le se présenter, de toute façon c'est le peuple qui votera" et puis finalement c'est l'animal qui choisi le chef politique, du coup le scénar a aucun sens
D'ailleurs ça paraît dingue que les sorciers ne songent pas une seconde qu'il pourrait être possible, dans un monde où la magie existe, qu'un type parvienne d'une façon ou d'une autre à corrompre l'animal, et que donc cette méthode n'est peut-être pas la meilleure façon de prouver que quelqu'un est cool.
Surtout qu'ils ont des preuves très claires que Grindelwald n'est pas pur : il veut buter les moldus et il en torture un sous les yeux de tout le monde...
En plus, même si on supposait qu'il est impossible de "corrompre" l'animal, leur méthode d'élection semble toujours assez insensée.
Concrètement, ils élisent la personne dont les intentions sont pures et nobles, etc.
Ok c'est bien joli, mais le fait d'être "pur" ne fait pas automatiquement de toi quelqu'un d'apte à gouverner ! C'est un peu léger comme critère pour élire quelqu'un. A priori je préfère élire un type sympa "sans +" avec un bon programme plutôt qu'un type "super sympa" dont les idées politiques me semblent absolument nulles ou irréalisables.
Enfin je sais pas, mais si la chèvre se met à courber l'échine devant un gosse de 5 ans, on fait quoi on le met au pouvoir ? Et on écoute automatiquement son super programme "donner des sucettes à tout le monde et construire un gros parc d'attraction !" ?
Pas du tout, il est acclamé après que le truc s'incline. Ça a conforté ses partisans dans leur choix et a convaincu les autres, plus l'effet de masse, donc acclamé à majorité
C'est mal montré certes mais c'est ça
Au début le monde ne sait pas qu'un qilin est né. Donc l'élection allait se faire en mode normal avant que Grindelwald s'en mele
Je crois en fait la blague du film c'est que c'est pas le secret de albus Dumbledore mais de son frère Abelforth qui se révèle être en fait le père de croyance.. mais c'est tellement mal amené sue ca fonctionne pas x)
Puis c’est complètement à contre courant d’HP7
@@semirhage3320 pas spécialement
@@Maxime_G un peu. Dire qu'Albus a trahi sa famille et les a abandonné alors que finalement Albus et Alberforth etaient retournés en suffisants bon terme pour qu'Albus fasse de la taverne son QG et apres qu'il ait aidé Alberforth a retrouver Croyance, la critique d'Alberforth dans le 7 devient injustifiée et hypocrite
Donc ça + la presence de Minerva + l'absence de Dippet + l'existence d'une sorte de dirigeant supreme dont on a jamais entendu parler face a Voldemort, qu'Arianna se retrouve avec un obscurus alors qu'elle n'a jamais refoulé sa magie (donc incoherence avec les animaux fantastiques 1) mais suite a une agression par des moldus ce qui fait qu'elle etait pas simplement dans un état psychique precaire mais aussi condamnée a tres court terme. Sans compter que dans le 7 c'est bien dit que le combat entre Grindelwald Albus et Alberforth avait été initié par Gellert et Albus avait protegé Alberforth avant une melee generale. C'est tres different de ce qui est dit dans le film où Albus et Alberforth ont initié le combat et où Gellert se bidonne derriere
Ça fait beaucoup de reecriture et d'incoherence pour un seul film
@@semirhage3320 le fait qu'Ariana soit un obscurus ne m'a pas déranger pour le coup vu qu'ils parlent de crises de fureur la rendant incontrôlable dans les livres mais tout le reste est incohérent sans parler des caractères des personnages qui changent radicalement entre les AF et HP
@@semirhage3320 Si, depuis son agression par des Moldus à l’âge de 6 ans par de la magie qu’elle avait faite, Ariana réprimait sa magie. Ce qui fait que parfois elle éclatait. Honnêtement, depuis le film 1 tout le monde se doutait qu’Ariana était une obscuriale, et certains avaient théorisé que c’était même la raison pour laquelle Grindelwald en recherchait un dans le film 1: il avait vu Ariana à l’œuvre. Ce qui n’empêche pas les autres incohérences que tu as déjà soulignées. De plus pour quelqu’un d’aussi secret, comme l’avait souligné Abelforth (Dumbledore n’a pas pour habitude de parler de lui de la sorte) je trouve qu’Albus s’étale sur lui bien trop facilement.
Pourquoi la relation amoureuse n'est pas suffisamment poussée entre Dumbledore et Grindelwald ? Tout simple : pour ne pas se faire censurer 40min de film dans les pays aux valeurs homophobes comme la Chine, la Russie etc...
Et ainsi assurer du box office
@@yannleroux2954 on en a pas encore, bien développé. C'est juste du marketing. Dans tout les médias, y'en a pas assez c'est que en surface, rien d'autre. C'est limite la phrase, je ne suis pas raciste car j'ai un copain black
@@yannleroux2954 c'est introduit dans l univers d'Hp depuis des années, si le studio décide de traiter cette histoire qu'il le fassent bien en assument pleinement ou pas du tout
rien que les US quand tu vois les News Disney....
@@cacahuetepistache7998 Y'a combien de Disney avec des persos ouvertement gays?
Combien ou lesdits persos ne sont pas des méchants?
@@numerobis2178 Sinon on peut juste s'en battre les couilles de la sexualité d'un personnage si se n'est pas 3xploité
Même sans avoir vu le film (parce qu'après le 2 ça sentait le pâté à 500km) votre critique m'a super fait rigoler! Même plus que le pitch meeting, qui est pourtant drôle comme tout.
J'ai rarement autant ri devant une critique de film, surtout quand vous parlez de l'élection. Un plaisir comme toujours :)
L'époque aurait pu donner de la profondeur au film ... montrer l'avancement des armes humaines face à la magie et la'peur d'être supplanté,une vraie peur qui amènerai à des vrais conflits, avec pourquoi pas un risque de voir quelques uns de ces "animaux fantastiques" pourtant nommés dans le titre, risquer de disparaitre à cause des conflits,et que les héros doivent sauver ... bateau comme scénario mais déjà plus travaillé...
Et en plot Twist, Dumbledore est officiel le boss de tout le monde de la magie...mais que en vérité ce soit un n Moldu derrière tout ça, Albums serait une façade....un des fameux Secrets par exemple ?
Mais non.... dommage
Personnellement, j'ai bien apprécié le film sur le moment. Après je vous cache pas que j'ai posé mon cerveau dès la scène d'ouverture. Ce qui fait d'ailleurs que 2 jours après l'avoir vu, je ne me souviens pas de la moitié du scénario.
C'est vrai que commencer par une bataille pour le mc guffin du film, ça partait mal. ^^ Et quel mc guffin. Genre on est où ? Combien y'a de ces bestioles dans le monde ? Genre une seule qui se clone ? Comment les méchants trouvent cette zone ? Parceque dragoneau ok c'est un spécialiste mais Credence ... le mec vient juste de découvrir l'existence de la magie ou tout comme.
Donc comme toi après 10 minutes, j'étais un peu en facepalm.
Et le pire c'est la scène de fin ou le bestio désigne juste 2 leaders possibles ... bon bah en fait pourquoi pas 3 ... 4 ... 100?
Moi j'ai une autre question, comment Jacob a pu entrer dans poudlard alors que les protections du chateau comporte le sortilege repousse moldu et il est dit dans les livres qu'un moldu qui s'approcherai de poudlard ne verrai qu'un chateau en ruine
J'imagine que Dumbledore a pu lui donner un laisser passer
@@karbonythe C'est pas possible pour la simple raison que Dumbledore n'est pas encore directeur et je vois mal le directeur du moment dire "ok laissons le criminel moldu se baladait dans l'école"
J'ai ta réponse : parce JK Rowling, le réalisateur et les producteurs en ont rien à carrer et veulent juste prendre l'oseille.
@@Mjdemass d'un autre côté ça se tient parce qu'au 2ème film c'était plus cohérent ce n'était pas même pas les animaux fantastiques
@chaîne d'une inconnu bah non ca marche pas comme ca le sortillege repousse moldu and co
Si il y a 1 bon point que l'on peut souligner dans ce film c'est bien les combats( trop rare ) qui sont très bien chorégraphier et très classe.
Ouais mais les baguettes magiques c’est juste devenu des pistolets avec toujours le même sort et personne qui sait s’en servir sauf les gentils
@@etiennelebeauf5068 les méchant je suis d'accord que c'est pas glorieux mais mes gentils c'est grave original et on retrouve se côté magique et surprenant que on avais perdu avant
Je n'ai même pas entendu parler de ce film, je n'ai absolument rien vue passer à part cette vidéo, c'est à la fois très étrange et très surprenant. Je suppose que ça n'annonce rien de bon.
J'ai rarement autant rit devant une critique de film, ça m'a presque donné envie de regarder le film.
Pas encore vu mais vous avez pas l'air emballé !
Ça m'inquiète lol
Le faite que Norbert soit limite un personnage secondaire maintenant comme vous dites montre que c'est plus les animaux fantastiques en faite, tout simplement
J'irai quand même le voir car je suis fan de l'univers HP mais j'ai peur ah ah
Merci les gars pour l'analyse
(Chuchote) Passe du côté obscur et paye une place pour un autre film en s’incrustant dans la salle afin de ne pas encourager la nullité 👀
Vous avez oublié que dans le 2, Grindelwald dit qu’il veut soumettre les moldus car il a eu une vision de l’avenir et de la WW2 ! C’est la scène dans l’amphi à la fin.
Je suis rapidement mal à l’air quand c’est du rire forcé mais pour le coup, le coup du mimétisme avec les scorpions 🦂 j’ai trouvé plutôt cool !
Ce sont ça les secrets de Dumbledore : sa relation avec un homme, un grand sorcier, leur pacte, leur fait qu'ils avaient un projet pour le monde magique mais l'un a vrillé ou alors continué dans la voie contre les moldus là ou Dumbi est plus modéré ( il a des bons comme des mauvais côtés il est pas tout blanc d'où à la fin j'étais étonnée que l'animal magique le choisisse parce qu'il est pas pur totalement pur dans ses actes et pensées en ça, ça le rend presque humain et c'est cette rivalité même personnelle qui est interessante). En fait il y a bcp de fan service et ça laisse à ta propre réflexion de ce que tu connais de l'univers et du côté deep des perso. Mais si tu connais rien d'HP bah compliqué oui.
Mais j'avoue que j'ai aussi ce besoin intime d'avoir des films sur l'univers, le lore autour d'HP, rien que la vie des sorciers, près au lard qu'on voit à peine, leur quotidien, il y aurait tant à faire en film. Mais triste que les animaux fantastiques soient mis au second plan comme vous dites c'est juste un faire valoir pour montrer le reste (quelques minutes au début du film et des scènes mignonnes comme à la prison pour libérer le frère voila quoi)
merci pour vos critiques toujours un plaisir :D que je sois d'accord ou non
Oui voilà dans leur critique on sent qu'ils ne connaissent pas bien l'univers d'hp, beaucoup d'erreurs
'fin le pacte on le sait depuis le film précédent
Sa relation aussi
Un peu plus de détails aussi sur Ariana, la soeur de Dumbledore qui, si j'ai bien compris, est morte différemment par rapport aux bouquins.
N'empêche, c'est aussi assez triste pour Dumbledore. Le personnage reste à l'écart de tout le monde, la preuve à la fin. Il est assez solitaire. J'ai personnellement trouvé ça triste quand on sait ce qu'il se passe dans sa vie plus tard.
Je regarde cette critique après avoir vu le film pour la deuxième fois et j'avoue je suis morte de rire de certaines reflexions faut reconnaitre les mauvais côtés aussi tirés par les cheveux !
J'avais apprécié ce film mais maintenant que j'y repense je me dit que vous avez bien raison et que c'est vraiment le bordel, je me suis fait avoir par la nostalgie.
Je voulais voir le film pour le spectacle ( le dernier avait au moins ça ) mais là non, une seule scène de bataille de genre 30 s a la fin
Perso je regarde pas un film harry potter pour voir des batailles
L'important c'est d'apprécier sur le moment, faut arrêter de se compliqué la vie parfois...
@@leandrocharrua1277 moi aussi mais bon si le scénario est pourri autant que ça soit jolie a voir
Alors si tu n'as vu qu'une seule scène de bataille dans ce film s'agirait d'ouvrir les yeux quand même. Credence - Dumbledore ? +moults escarmouches.
Le seul problème c'est que c'est très pew-pew au lieu d'être des duels stylés comme Voldemort - Dumbledore.
@@myAKQJ10 c'est ce que je voulais dire, ce n'est pas de grand duel marquants, juste comme tu dit du pew pew, je m'attendais juste a un peu mieux
Autant j'adore le personnage de Norbert Dragonneau, autant le dumbledore-superman de ce film est insupportable. C'est très très mal écrit. Le message "suivez un dictateur pour battre le fasciste d'en face" est abominable. Je crois que j'aurais préféré 2h30 de Norbert en train de s'occuper d'animaux en mode ASMR.
Moi aussi ayant lu les romans et vu tous les films,je trouve que le personnage de Dumbledore dans les animaux fantastiques ne reflète pas la vraie personnalité de Dumbledore,qui à la base est un personnage un peu excentrique , fantasque,même ses vêtements comment les sorciers sont passées de dernière modes années 20 alors qu'à la base les sorciers ne s'habillent pas comme des Moldus mais plutôt mode 19eme siècle ,voir un peu Merlin l'enchanteur avec des robes et chapeau pointus.
@@galacticandromeda Il demande textuellement à tous de suivre aveuglément ses ordres. C'est un comportement dictatorial même s'il l'amène avec une apparente douceur.
@@cindyq.790 merci, on a l'impression qu'ils ont oublié leur propre univers
"Suivez un dictateur pour battre le fasciste d'en face" -> Très à propos avec les élections de ce WE en France 😂😅
@@xavier301 mdr exactement ce que j'allais commenter
Bon j'arrive un peu après la guerre et je suis quasiment sure que ce commentaire ne sera pas lu, mais j'ai deux trois précisions a apporter en tant que potter nerd de base.
- Pour ce qui est de Grindelwald, effectivement c'est voldemort qui le tue mais ça se passe dans le 7 (en gros a un moment donné on vois une scene ou Voldemort est avec un vieux dans une prison, bah le vieux c'est Grindelwald. Ceci dit, dans les livres il me semble que le combat Dumbledore vs Grindlewald était un truc épique et violent. Très très déçue de cette scène dans le film.
- Ensuite, je ne sais pas s'ils vont ouvrir sur harry potter. ça se passe bien en amont de l'histoire de harry, et la, techniquement, voldemort est encore un bambin (voldemort est né en 1926). Par contre dans le 2 on a l'apparition de Nagini, qui est totalement absente de cet episode. Nagini, c'est le familier de Voldemort. Une ouverture possible aurait été Nagini qui succombe a sa malédiction et qui donc reste bloquée en forme de serpent, et qui fais la rencontre de Tom Jedusor enfant qui peut justement parler aux serpents. Bref, c'est téléphoné mais ça aurais été intéressant.
- Je suis globalement d'accord avec votre point de vue. Cette saga est bourrée d'incohérence, avec tentatives de sauvetages a gros coup de fan service, mais globalement même moi qui ai été absolument obsédée par cet univers, je souffle fort. Je suis même pas allée voir celui ci au cinéma, et quand je l'ai regardé y'a des moments ou j'ai zappé un peu tellement certaines scènes étaient longues, lentes, et vide de sens (parmi elles la fameuse scène de la prison...)
- De tous les personnages je pense que s'il y en a un qui sera jamais mis en recul c'est Dumbledore. Premièrement parce que c'est leur "personnage cool", et ensuite parce qu'il est la caution lgbt du wizarding world. Les personnages de cet univers n'ont ni profondeur ni diversité, et outre ses frasques transphobes, JRK a déjà été épinglé pour ça (quasiment que des blancs dans son univers, et les personnages de couleurs ont tous des noms d'un cliché crasse). Bref, ils retirerons jamais Dumbledore du devant de la scène parce qu'il est leur "gay marie-sue" qu'ils brandissent quand il faut capitaliser sur la diversité.
En vrai, ce film m'a juste rendue triste. Je suis pas en colère que la saga prenne par la direction que j'aurais souhaité en tant que fan, ça je m'en fout je suis bon publique j'aurais apprécié n'importe quelle direction, si elle avait été faite avec la même énergie qui a fait qu'on a aimé les films harry potter. La j'ai juste l'impression qu'on me vends un goodies mal fait, un peluche avec des fils qui tiennent pas, mais une jolie étiquette wizarding world.
Alors pour Jacob et sa baguette, il est dis que Dumbledore lui donne une baguette sans coeur, en gros un bout bois quoi, et donc qu'elle n'a aucun pouvoir magique. C'est sûrment pour mieux infiltrer Jacob dans le monde magique (se qui est con, car il suffit qu'un mage teste la baguette et c'est fichu, mais bon...).
Ce qui encore plus con c'est le fait que les gens croient qu'un moldu a essayer d'attaquer quelqu'un avec une Baguette, alors que tout le monde sais qu'il est impossible pour un moldu de manier la magie même avec une baguette. Les seules instances où des moldus ont essayés une baguette, celle si c'est retournée contre eux et il se sont fait projeter en arrière, comme si ils s'étaient faits, je cite, "ruer par un mulet"
Surtout qu'on constate que... Jamais il utilise réellement lui même la baguette dans le film, a chaque fois c'est quelqu'un qui fait un truc et qui la déclenche
@@Maxime_G Surtout qu'il pointe sa baguette sur Grindelwald. Mais il comptait faire quoi ? Il a aucun pouvoir magique. Il aurai pris un couteau à beurre sur une des tables et il aurai eu une arme 30x plus létale que son bout de bois.
Honnêtement j'ai bien aimé le film, notamment la scène d'intro qui est très cool et un peu sombre.
Par contre, on sent que Rowling ne sait pas où elle va avec cette saga, comme la plupart des films à suite actuels (coucou la postlogie)
Avec David Yeets qui demande qu'à être nait cent ans plus tot pour pouvoir faire du noir et blanc, mais surtout du noir.
j'aime pas la postlogie, mais au moins on savait qui était les persos principaux, non parce que là... je crois que les animaux fantastiques est BIEN plus bordélique que la postlogie...
J’ai trouvé cette scène top beau décors ça te mets direct dedans
*prelogie
@@marjos1989 on savait pour la postlogie c'est vite dit quand même : finn et poe qui sont vendus dans le 7 comme des persos principaux deviennent secondaires dans les suites, Snoke le grand méchant que tu vois 5 minutes, l'arrivée magique de Palpatine.
Le principal problème des Animaux Fantastiques est soulevé par Fred et Seb dans la vidéo : le studio a voulu modifier l'histoire pour correspondre aux attentes des fans qui souhaitaient voir la jeunesse de Dumbledore.
22:32 jme souviens au cinéma, j'avais beau bien aimer le film, quand il a dit "élu par acclamation" j'ai pas pu m'empêcher de rire et de lâcher "Il est claqué leur système de vote" vraiment ça a aucun sens
Par contre pour les mallettes l'assistante avait demandé "une demi douzaine de répliques" donc 6 répliques ce qui fait 7 valises avec l'originale et bizarrement on retrouve un total de 5 valises à la scène de fin, en plus on sait pas où elle est partie avec, si elle avait la vraie dès le début ou si elle l'a interchangée avec la vraie en allant ailleurs... C'est trop vague pour le spectateur, c'est moyen moyen ça
Déjà que l'acclamation était bien claquée, mais surtout moi j'ai trouvé l'assemblée de sorciers absolument naïve.
Tu as un animal, capable de lire dans le coeur des gens, sonder la pureté de leur âme, tu le vois s'agenouiller devant un mec qu'on a poursuivi pour ses nombreux crimes et qui prône le génocide... et à aucun moment tu ne vois les sorciers être en mode "c'est quand même super chelou, non ?" !
L'élection d'un chef suprême des sorciers c'était sorti du cul. Par contre historiquement l'élection par acclamation a été le type d'élection le plus fréquent jusqu'au XVIIIème siècle
Le pire reste quand même la scène du début où Dumbledore dit qu'il faut brouiller les pistes. Cette scène n'est la que pour justifier l'incohérence du scénario pour faire genre qu'ils ont trompé Grindelwald avec leur stratagème, sauf qu'a aucun moment on ne voit Grindelwald se faire avoir par cette stratégie.
Pire que tout je pense que si les personnages n'évoluent pas ou n'ont pas de développement c'est en prévision de ce qu'il pourrait se passer dans les prochains films. Du coup Grindelwald n'est pas arrêté. On a tourné en rond il ne s'est rien passé du film.
Croyance en mode Kylo Ren se fait maîtriser sans problème.
Tout les combats sont visuellement nul à chier. Ils se balancent des petites étincelles de merde, il n'y a pas d'ampleur à la destruction qu'ils peuvent causer, pas de violence dans les affrontement où on peut sentir qu'ils se balancent vraiment des trucs mortelles ou terribles
On est d’accord, Dumblesore qui lache: « on va faire n’imp les gars » j’ai pensé à l’épisode satirique de Rick et Morty!
Les combats c’est pareil c’est nul. Mais au contraire sans aller dans la destruction vulgaire j’aurais voulu des sorts qui font penser à de la magie noire bien sale. Pourquoi s’acharner à refuser de mettre des armes et des bombes dans Harry Potter si c’est pour faire ça à la place quoi!
Je considère que la plupart des idées du film ne sont pas mauvaises, mais juste des idées avec un potentiel bon infini mais tellement mal exploité, rushé et maladroit. Il y avait tellement de potentiel à faire des choses en parallèle avec l'histoire moldu, de thématiques possibles etc. La seule grosse qualité du film c'est sa real et sa mise en scène, sa photographie etc que j'ai trouvé tres ingenieux et intelligente et mieux que les 2 premiers
Il ne faut pas oublier que l'une des raisons majeures du bide du film est directement liée au boycott massif des fans en réaction au licenciement de Johnny Depp; je vous invite à regarder le procès entre lui et son ex-femme qui se tient actuellement, et les vidéos et autres informations qui circulent depuis quelques années, qui montrent que Depp, qui a été accusé de violences domestique par sa femme, détruisant sa carrière, est en réalité la vraie victime de ces violences conjugales, et les réactions des gens au fait que Warner ait gardé son ex-femme dont il est à ce stade démontré qu'elle a monté une conspiration contre son mari et qu'elle est la véritable auteur des violence alors qu'ils ont viré Depp de tous leurs projets alors même qu'il n'y avait aucune preuve sont au diapason de leur colère contre ce double-standard évident.
Tout ça à cause de la merveilleuse idéologie féministe, faisant passer tout les hommes pour violents et incapables de se contrôler, et les femmes pour forcément innocentes.
Et il y en a encore qui osent parler de patriarcat...
T'as aussi un boycott pour Ezra Miller. En 2020, il a étranglé une fan en Islande et là, tu rajoutes ses arrestations à Hawaii, ça arrange pas la promotion du film
Surtout boycott de Rowling à vrai dire. Ezra Miller c'est pas encore très connu (et puis tout le monde s'en fiche de la vraie violence, surtout envers des femmes lol)
C'est bien. Les traîtres vendus aux woke mordent la poussière.
@@sixtineschwarte8535 hormis 3 trans aux cheveux bleu et les studios soumis aux woke. Personne ne boycott Rowling.
Même avec la critique, j’ai du mal à me rappeler à peine le du tiers du film.
Et oui Seb, c bien voldemort qui tue hitlerwald quand harry a 17/18ans
pour le coup ca sert a rien d'essayer de s'en rappeler, le film a rien pour lui, le premier était génial dans son genre mais non les potterhead avec leur nostalgie niquent tout c'est domage, y avait tellement a faire avec les "animaux fantastiques"
@@lhydrosah cest con ils avaient un bestiaire de malade, une époque interessante, des personnages établis, il fallait juste un scenar correct. Je vois pas comment ils peuvent rallonger ca de 2films supplémentaires
Il faut aussi savoir que Mcgonagall est dans le film (1926) en tant que professeur, mais elle est née en 1935... Et ce n'est pas sa mère non plus. Donc en plus de n'avoir aucune cohérence, le film n'a pas su suivre une simple chronologie.
Ça fait un mois que je l’attends cette vidéo ✨fantastique✨
Pareil !
* rire géné de Fred * Excellent
Les Vidéos Fantastiques
J'avais franchement apprécié le 1er film "Les Animaux Fantastiques" bien que son scénario était un poil bordélique. Il y avait 2 histoires qui se tiraient la bourre : celle où Newt capture des créatures magiques et fait découvrir ce monde à un Moldu. Et de l'autre côté, une intrigue qui pose du lore, de la politique et introduit les enjeux avec Grindelwald. Et c'était cette partie la moins réussie.
Pour le 2ème... et bien ça a été un Enfer. Un scénario bordélique incompréhensible avec une narration bordélique. Pour le coup ça se focalise davantage sur l'intrigue avec Grindelwald et ça se paie le luxe d'être plus confus que le 1er. Résultat j'ai tellement détesté ce film à tout les niveaux que le 3ème ne m'intéresse pas.
Donc vu les retours critiques pour ces Secrets de Dumbledore, je pense ne même pas prendre la peine d'y jeter un oeil... même "gratuitement".
On a à peu près le même point de vue, j'ajouterais juste que LE gros point fort du 1 c'était les personnages et leurs relations (Norbert/Newt était alors un protagoniste rafraichissant, mettant en avant un modèle de compassion tout en étant confiant, son amitié avec Jacob était très bonne, sa relation avec Tina était intéressante, et la relation Queenie/Jacob était géniale.
Et puis le 2.
Et tout ça a été noyé dans des quantités absurdes de lore parfois incohérent sur des personnages dont on se fout raoyalement.
@@blade7y156 Totalement d'accord. Comme toi, j'ai vraiment apprécié les relations entre les personnages dans le 1er film. Ces derniers étaient attachants et j'avais vraiment envie de les suivre. Et la fin se révélait plutôt émouvante. Cela aurait été génial qu'ils en restent là avec eux.
Car le 2 a réussi à me faire n'en avoir rien à foutre de ces mêmes personnages que j'avais adoré. Déja parce que ce qu'ils vivent est inintéressant et que leurs relations stagnent. Puis cette surcouche de lore et de personnages terciaires. Bref, dès le 2ème film, ils ont flingué leur saga
@@Piotrboukaieff En vrai le coup de génie qu'il aurat fallu faire (et qui est toujours possible) ça aurait été une série Les Animaux Fantastiques : on aurait pu développé tellement plus l'univers à travers tous les continents et Norbert qui cherche des animaux (ça aurait au moins bien porté son nom) avec le plan de Grindelwald qui se déroule en toile de fond, on peut rester focaliser sur Norbert, permettre tout de même des apparitions de Tina en tant qu'agent des autorités en missions internationales, voire qui finit par abandonner son poste pour suivre Norbert, des passages à New York pour retrouver Queenie et Jacob, et mille occasions de parler d'autres personnages.
Je suis hélas d'accord... le 2 m'a tellement déçu que j'en ai juste rieeeeeeen à péter du 3. Je n'étais même pas au courant qu'il était déjà sorti, mon niveau de jemenbranlisme au sujet de ce film a atteint des sommets inégalés. C'est triste, j'aimerais que ça ne soit pas le cas...
le parallèle est tellement grossier que pendant tout le film la seule chose que j'ai retenu c'est qu'ils auraient du faire un ptite moustanche a Grindelwald juste au cas ou on avait pas bien compris xD .. ca et un salut de la main droite sur son discours et on été parfait
Je suis majoritairement d'accord sauf sur un point, le comparatif a Hitler et le fait de dire "regardez ce que les moldu font dehors qvec la guerre etc..." parce que le film se déroule 1928 ou 1929^^" mais c'est annonciateur d'un problème pour les suites (si il y a des suites) c'est que l'histoire de grindewald se termine en 45, donc 2 films qui doivent aller jusqu'en 45 😅
De ce que j'ai lu, le 3e opus est en 1932, soit 5 ans après les événements du 2
J'ai regardé cette vidéo après avoir vu le film il y a 2h et ça m'a permis d'exorciser par l'humour cette vision d'horreur !!! Merci messieurs
11:50 c'est ouf entendre cette phrase la ça me rappelle direct une réplique de Karim dans le crossed sur Mortal Kombat 2. à la moitié du film le cast s'affaibli et la premiere moitié n'a servi à rien.
Ce qui est loin d'être un compliment du coup.
Je vous aime les gars, et je vous apprécie énormément depuis vos débuts. Si je devais vous donner un tout petit conseil, c'est de faire un tout petit peu attention à la description de vos vidéos qui comporte des fois beaucoup de fautes d’orthographes. Pour le reste, restez comme vous êtes ;)))
Tout le monde n'est pas un 10/10 de l'orthographe (et toi non plus d'ailleurs), faut mettre de l'eau dans son vin à un moment
Le problème quand on veut exploite au maximum une licence, j’ai hâte de voir le spin off comment rubeus hagrid à eu une si belle barbe.
Ouais, ça fera un film de 3h30 avec des brouettes de sous-intrigues sans aucun rapport, et tout à la fin (pourquoi pas dans une scène post-crédits, tiens!), on verra sorcier random n°4578 demander à Hagrid: "au fait, comment avez-vous eu une si belle barbe?". Et Hagrid répondra: "bah... j'arrête de me raser, et en quelques semaines ça vient tout seul". Fin du film.
Aragog 's origins
j'aimerais bien un spin off de comment hagrid a pu avoir aragog quand il était petit xD
@@lesbidulesdoldi mdrr excellent
C’est tellement triste, il y’avait énormément de potentiel pour cette série de films et il ont tout foutu en l’air avec des scénarios fast food à la sauce américaine et du fan service
Coucou GoT.
Ces barres de rire
Vous avez tout dit et vos blagues étaient incroyables
Conclusion (possible) de la saga :
Une excellente romancière ne fait pas forcément une excellente scénariste.
Ce sont 2 métiers différents de toute façon
Surtout quand de base tu n'es pas une excellente romancière.
La mort de Grindelwald c'est dans Harry Potter : les reliques de la mort ( partie 1). Le vieux sorcière dans sa tour que tue Voldemort.
Je l’ai vu ce matin. Vraiment JK Rowling ne devrait pas écrire de scénarios de film, elle est nulle.
By the way, si Tina a disparu du scénario c’est parce qu’elle a exprimer publiquement qu’elle était contre les propos transphobes de JK Rowling, donc cette dernière a décidée d’évincer son personnage de l’histoire 🙃
Pas spécialement, c'était a cause du Covid je crois.
Daniel Radcliffe et Emma Watson se sont aussi exprimés contre Rowling et n'ont pas eu de problèmes réellement... Même si c'était déjà fini ça compte quand même comme exemple
@@Maxime_G Rowling peut rien faire contre Radcliffe et Watson parce que clairement ils sont adorés par tous les fans et elle écrit plus pour eux depuis longtemps donc ils sont à l’abris par rapport à ça.
Et certes ils ont invoqué le covid comme raison, mais c’est la seule actrice de la saga FB à avoir un rôle quasi principal qui s’est exprimé contre JK et c’est aussi la seule dont le perso a été viré de l’histoire à la va vite, ça semble suspect.
Source
Le 2 m'avait déjà fait tellement mal à la tête au ciné, je ne m'infligerai pas celui ci.
La même pour moi!
J'ai trouvé qu'il était moins pénible que le 2, plus agréable au niveau des couleurs, beaucoup moins d'intrigue secondaire qui ne servent à rien, par compte ils l'ont bien fait comprendre, le scénario est quand même pas là. Le 2 m'avait vraiment énervé.
Merci l’équipe pour le partage 😊
J'ai bien aimé le film. Ce troisieme opus est meilleur que le précédent. Et à aucun moment Newt est relégué en personnage secondaire. Bien au contraire il mène la mission à Berlin. Après avoir pris connaissance d'un certains nombres de critiques, j'ai pu m'apercevoir que la majorité des fans hp appréciaient ce film. On y retrouve bcp d'éléments qui ont fait le succès de la saga Harry Potter. Certes, le long métrage n'est pas parfait, il aurait pu être meilleur, cependant cela est encourageant pour la suite.
Personnellement j'ai adoré le film, un mélange entre les animaux fantastiques et Harry Potter a mon sens. Il était un poil vide d'émotions mais j'ai passé un bon moment et je ne me suis pas ennuyé
Pareil mais c'est dommage que l'histoire n'ai pas beaucoup avancé
@@squidmaker123 oui un peu l'impression de faire du sur place sauf par rapport à croyance
Avant même de regarder la critique, je vais dire une chose. Malgré les problèmes évidents, j'ai passé un très bon moment devant ce film et j'espère que l'on aura le droit aux quatrième et cinquième opus !
Et on se plaignait de la trilogie du Hobbit. même si c'est une adaptation de roman, ça reste 1 millions de fois mieux que les Animaux fantastiques (à part le 1er qui était pas mal)
le seigneur des anneaux est largement mieux que harry potter là je peux pas dire le contraire aussi même si l'univers d'harry potter est riche je n'est aimé que le 3 le 5 et le 6 après le reste j'ai eu du mal à les finir mais oui si même le hobbit fait mieux bon voilà quoi
après le 1 c'était plus dans le thème et le reste c'est juste dumbledore et grindelwald mais à ce niveau là à quoi sert le titre des animaux fantastiques? ça c'est la question parce que pour que le titre marche il faut que le thème soit cohérent sinon tu changes le titre du film certe tu restes dans l'uivers des sorciers mais ce n'est plus les animaux fantastiques quoi
Clairement! J'adore la saga HP et celle du Seigneur des Anneaux. J'ai été assez déçu et très critique au départ par la trilogie Hobbit jusqu'au moment où j'ai pu les apprécier en version longue et digérer mes attentes qui n'étaient pas les bonnes. Mais jamais je ne pensais me servir du Hobbit pour critiquer les animaux fantastiques haha! Comme si mon estime pour le Hobbit avait doublé depuis ces 3 films des AF :O Le premier AF était clairement le meilleur, au final... A voir le reste mais je n'adhère pas pour énormément de raisons qui ont quasiment toutes été citées. Quel gâchis !
Le pire ce serait de voir le couple Potter qui attend un enfant et Dumbledore qui nous lache un « Harry, c’est un jolie prénom pour quelqu’un destiné à de grandes choses non? »
A la limite, s'il propose un nom et que ses parents disent qu'ils ont déjà décidé de l'appeler Harry, ça peut marcher
Je ne suis pas spécialement pour une continuité des animaux fantastiques en tant que tel, je ne vois pas ce qu'il y a de plus à dire.
Mais si on veut continuer dans l'univers de Harry Potter, l'ascension de Voldemort serait un excellent sujet qui pourrait être mit en lien avec le potentiel meurtre de Grindevalt par sa main.
Personnellement, des éclats sur la famille Londubat (Longdubas ?) ou même sur la famille Black seraient alors possible et on aurait alors des chemins sympathiques.
D'autant plus que Voldemort était vraiment décrit comme le plus grand fléau, tellement que l'on ne pouvait pas le nommer. Et voir comment on peut en arriver à cette peur malgré la présence de, notamment, Dumbledore, serait vraiment bien.
surtout que en plus pour ce que l'on sait Grindelwald a été bien plus dangereux que Voldemort donc j'ai jamais compris pourquoi les sorciers semblent avoir beaucoup plus peur de Voldemort
@@Nicolas-lz6pg dans Harry Potter on est qu'en Angleterre... Et Voldemort n'a foutu la merde qu'en Angleterre...
Je ne comprends pas où cette saga veut aller ce qui m'empêche complètement de l'apprécier.
Alors que ça aurait pu partir sur le monde des animaux fantastiques en danger pour une raison x ou y et que les sorciers devraient réussir à faire coexister tout ce petit monde caché des yeux des moldus. Un vrai gâchis, je trouve.
en fait ils essaient de raconter tout l'arc autour de Dumbledore et Grindelwald c'est tout
Grindelwald a toujours été présenté comme l'un des sorciers les plus puissants et dangereux qui a faillit anéantir le monde et que Dumbledore (avec qui il a eu une relation plus jeune) a dû intervenir pour l'arrêter dans un duel (c'est d'ailleurs là que la baguette de Sureau passe de Grindelwald à Dumbledore). Et il est plus ou moins impliqué que la défaite de Grindelwald (en 1945) entraîne la fin de la seconde guerre mondiale. Et Grindelwald fini en prison et plus tard Voldemort va le voir pour obtenir des informations sur la baguette de Sureau (oui on voit Grindelwald dans le 6ème ou le 7ème film Harry Potter)
C'était ça les éléments qu'on avait avant les films sauf que Warner à voulu faire 5 films d'une histoire qui tient en 2 ou 3 et du coup ils forcent énormément d'élément peu utiles
Je viens à peine de le voir et très franchement il est très bien ce film. 🙂
Quelques incohérences ça ou là, notamment avec cette histoire de "chef du monde de la magie" 🤨 mais globalement j'ai passé un très bon moment. Les acteurs sont bons et j'ai été heureux de replonger dans l'univers des sorciers, the wizarding world. Hâte de transformer l'essai avec "l'héritage de Poudlard".
Ps: Pour nous, Pottermore, le pacte entre Dumbeldore et Grindelwald était déjà bien connu, de même que l'histoire familiale de notre cher directeur de Poudlard. Pour nos chers amis moldus, qui se contentent des films sans plonger dans le lore, cela relève bien du secret. Pour moi le titre est approprié. Il est bon qu'un film ne soit pas tourné que pour une fanbase. Nous pouvons aimer les clins d'oeil en nous réjouissant de la surprise de nos amis.
same pour Arianna, c'était également un des secrets de polichinelle jamais expliqué dans les films.
Décidement j'adote vos critiques de films les gars, a chaque fois je suis sure de tapper des grosses barres de rire....😂😂😂
En tout cas, entre les retours negatifs et votre critique du film, ça donne vraiment pas envie de le voir ce film.....mdr
comme ils disent à la fin : "faites vous un avis dessus", c'est pas parce qu'ils ont pas aimé que le film est mauvais ! faut savoir se faire son propre avis.. même si ce qu'ils disent est globalement vrai, pour ma part j'ai pas trouvé le film mauvais, j'ai passé un bon moment globalement mais pas grandiose non plus faut pas pousser mémé lol
@@benscpn Evidement mais bon, j'étais deja pas hypé quand j'ai vu le trailer du film, et en rajoutant les extraits+les innombrables avis négatifs, ça donne pas envie du tout.
Aprés evidement que je le verrai pour me faire mon propre avis, mais je dit juste que ça donne vraiment pas envie....😂
Y’a aussi Dumbledore qui peut aller dans une autre dimension comme quand il combat Croyance, et on en reparle jamais.
MAIS OUI ! J’avais l’impression de m’être trompée de film. Pardon, je pensais regarder les animaux fantastiques, pas Dr Strange xD
@@MamieAka En plus c’est fou personne en parle sur Internet alors que c’est quand même une grosse incohérence
@@Chevalier_Seche je pense que la plus part ont laissé le côté magie de côté dans les incohérences, parce qu’on est jamais vraiment sûr de ce qui est vraiment possible ou non (surtout venant de Dumbledore) d’ailleurs même moi j’avais posé un peu mon cerveau de côté, là plus part des choses je me suis dis « bon…. Allez, ok » mais ce coup là m’avait vraiment fait bizarre x)
@@Chevalier_Seche Peut-être que personne n'en parle parce que personne n'est allé voir le film et est lassé de cette trilogie/pentalogie...
@@epic7lore681 c’est une possibilité en effet
Tout est vrai, mais le film se déroule en 1928. Donc l'ascension d'Hitler n'a pas encore commencé (1933)
Mais j'espère qu'ils finiront l'intrigue, j'attends le combat Dumbledore/Grindelwald avec impatiente. Dans les livres ils le décrivent comme le combat le plus fabuleux du monde magique, et c'est ce qui a rendu Dumbledore très célèbre
au vu du 3ème film je ne pense pas que le combat sera grandiose en vrai
vu les incohérences le scénar et tout je ne pense pas
Hey ! Super vidéo, comme d'hab j'adore écouter vos avis sur les films. Pour quelques éclaircissements, Grindelwald meurt peu de temps après Dumbledore, il est enfermé dans une prison seul qui est interdite d'accès, c'était sa sentence qu'il a choisi quand il a perdu face à Dumbledore. Il est tué par Voldemort quand ce dernier est à la recherche de la baguette de sureau (vous voyez le petit vieux chauve dans la saga qui rit au nez (lol) de Voldemort quand il lui demande où est la baguette bah c'est Grindelwald). Grindelwald l'a volé à Gregorovitch, l'a perdu face à Dumbledore et qui l'aura jusqu'à sa mort. Également le but initiale de la présence de Croyance est qu'il est censé tué Albus Dumbledore à cause du pacte de sang (intrigue majoritaire de la présence de tous les perso secondaires), Grindelwald cherche un être puissant capable de vaincre Dumbledore (intérêt des 2 premiers films, garder Croyance sous sa coupe quand le combat sera venu). J'ai par contre regretter le manque de développement sur la fin du pacte de sang, ok gentil contre méchant et paf ça fait des Chocapic, pas ouf j'aurais aimé plus d'infos. Mais sinon à mes yeux le reste semble logique (Cheh Tina qui apparaît littéralement 15 secondes) et franchement j'ai rit dans la prisons... J'avoue.
Ha? Il est sorti ? J'attendais plus votre critique/analyse que le film 😅
Je trouve que ça montre à quel point JK n'en a plus rien à faire de la cohérence de son univers. Ça commençait déjà mal quand elle s'est mise à retcon et ajouter des éléments à ses histoires sur twitter mais maintenant c'est de mal en pire.
4:05 Le titre ‘Les crimes de Grindelwald’ n’avait pas de sens non plus 😬
Bah si, il tue plusieurs personnes au début du film voyons u_u (je rigole, pas taper)
Bah yes, étant potterhead et ultra sceptique des animaux fantastique, sans leur chier dessus en mode "gnagnagna c'est pas harry potter" (parce que c'est bien qu'il fassent quelque chose de vraiment différent et pas juste de l'argent sur la licence originelle) bah je trouve qu'ils manquent vraiment beaucoup de chose depuis le début, et la juste en regardant la partie no spoil, j'ai bien l'impression qu'absolument rien de va changer avec ce 3eme opus, voir même empirer... Triste.
Franchement ma femme et moi on a détesté le 2, mais ce film là, bien qu'il y a tous les défauts dit par Fred et Seb, est quand même bien plus agréable à regarder que le 2. Il y a des trucs complètement illogique, mais on passe quand même un bon moment
Personnellement le film que j'aimerai beaucoup voir pour le moment c'est le fanfilm The House of Gaunt, sur l'ascension de Voldemort. Ça m'a l'air beaucoup plus intéressant qu'un énième les animaux fantastiques (que j'avoue n'avoir jamais vu tellement ça m'a l'air inintéressant).
Ce fanfilm est surcoté, complètement surcoté
Une critique de The Bad Guys ? J'e suis adulte mais j'ai beaucoup aimé, notamment le style d'animation assez incroyable
J'aime bien le fait que tu précises que tu es "adulte"
Je trouve pas forcément que ça soit un mauvais film, certes il est bien moins bon que les précédents, mais il reste sympa à regarder. De toute façon, chacun doit se faire un avis pour dire si un film est bon ou pas. Si j'avais vu cette vidéo avant d'avoir envie d'aller voir ce film, je n'y serais peut-être pas allé et ça serait dommage, mais sachez que je n'ai pas regretté d'aller le voir, ça vaut tout de même le détour, ne serait-ce que pour l'ambiance dans une salle de cinéma, c'est bien plus immersif.
D'ailleurs je pense qu'il va finir par être rentable assez vite et que du coup, il y aura bien une suite.