Відео

A quand une interview de Peter Singer ?

Harangue prononcée par François-Athanase de Charette de La Contrie « Notre patrie à nous, c’est nos villages, nos autels, nos tombeaux, tout ce que nos pères ont aimé avant nous. Notre patrie, c’est notre Foi, notre terre, notre Roi... Mais leur patrie à eux, qu’est-ce que c’est ? Vous le comprenez, vous ? Ils veulent détruire les coutumes, l’ordre, la tradition. Alors, qu’est-ce que cette Patrie narguante du passé, sans fidélité, sans amour ? Cette Patrie de billebaude et d’irréligion ? Beau discours, n’est-ce ? Pour eux, la Patrie semble n’être qu’une idée ; pour nous elle est une terre. Ils l’ont dans le cerveau ; nous l’avons sous les pieds… Il est vieux comme le diable, le monde qu’ils disent nouveau et qu’ils veulent fonder dans l’absence de Dieu… On nous dit que nous sommes les suppôts des vieilles superstitions ; faut rire ! Mais en face de ces démons qui renaissent de siècle en siècle, sommes une jeunesse, Messieurs ! Sommes la jeunesse de Dieu. La jeunesse de la fidélité ! Et cette jeunesse veut préserver pour elle et pour ses fils, la créance humaine, la liberté de l’homme intérieur... »

0:47 ça me fait penser à un roman d'Agatha Christie. T'as une Princesse (nom de famille qui commence par D.) qui dit : «I believe, Messieurs, in loyalty - to one's friends and one's family and one's caste.». Et Hercule Poirot de lui répondre : «You do not believe in doing your utmost to further the ends of justice?»

J'adore ! Merci pour ce beau message

Bravo ! Magnifique message

Merci !

Le langage finaliste dans la biologie ou l'écologie permet non seulement de nier ou occulter la sentience animale au profit d'une sorte de finalité naturelle, mais aussi de redonner du sens (une finalité) au monde, quand l'évolution darwinienne fait du monde, du vivant, le fruit du hasard des circonstances. Et cette soif de sens est vraiment quelque chose d'extrêmement important chez les humains pour l'instant, au point de leur faire renoncer bien souvent à la rationnalité. On la retrouve dans les religions, bien sûr, mais aussi tout bonnement dans cette religion-socle qui ne dit pas son nom, qu'est la croyance en "la nature", en un ordre ou équilibre naturel, en une finalité naturelle... L'athéisme a encore de sacrés progrès à faire !

Ok il est un peu sympa ton insecte, mais le dinosaure-fusée dessiné derrière lui, OMG lui il est vraiment incroyable !

Tu m'as eu

Oui mais jai un elvage d insecte jen tuer 3 par jour je melange avec du poulet bieuf miette d oeuf carote vitamine a au mixterre suffit pour un chat

Ca s'appelles aussi un Tipule non? Perso je préfères ce nom, c'est plus mignon. ^^

Est-ce qu'une seule de ces affirmations est fausse ?

😂😂

Merci 🙏

Go a la dalle le cousin !

Intéressant !

Mon cousin est bien plus gros, mais il vole moins bien !

Avis mitigé sur la vidéo : Je vais aller à ma conclusion pour aller plus vite : Le problème n'est pas viande ou non, le problème c'est industriel ou non. Je suis heureux dans mes campagnes de voir des pâturages avec de la biodiversité et une diversité de polinisateurs. Tandis que la monoculture champs de mort n'effraie. Les céréales ne sont pas produites pour les vaches de plein air, car elles broutent aux belles saisons et elles mangent la paille de nos céréales durant l'hivernage. Donc pas de perte de surface. Ma consommation de protéines à l'année est équivalente à une demi vache, tandis qu'elle est équivalente à plusieurs hectares de céréales. Donc heureusement que nous ne mangeons pas tous de la protéine issue de céréales. Cela permet de préserver de la biodiversité et de diminuer les épidémies cancéreuses dues à la diffusion de pesticides. Si tout se ferait artisanalement avec des produits de qualité, alors oui, le végétal serait une bonne option. Mais cela n'existe pas et serait envisageable en divisant la population mondiale par 50. Là oui, je serais heureux de manger des produits d'excellentes qualités, de saisons et non polluants. Peu importe le prix.

Rien que à ton apparence ont sait que tu as tord

Je préfère largement quand cette chaine se dédie à une approche refléchie et argumentée du sentientisme. Petite question : ce cousin a-t-il été chloroformé (donc tué) pour faire cette vidéo ?

Mon cousin m’a toujours paru bizarre. Je sais maintenant que c’est parce qu’il vient de la Terre profonde (Deep Terre) et qu’il doit porter des haltères toute la journée ! Merci Noé, grâce à toi je me coucherai moins bête aujourd’hui. (Ou moins humain, qui sait ?)

T'as pas l'air en grande forme, ça donne pas du tout envie de devenir vegan

Super ! J'ai l'impression de répéter ça tout le temps. Content de pouvoir ajouter cette vidéos à mes ressources sous le coude. Est-ce qu'il y a une raison pour avoir utilisé l'expression "bien-être animal", sachant que "souffrance animale" est beaucoup plus correcte ?

Merci et vive le végétal pour les animaux, la santé et la planète!

Merci pour tes conseils Noé ! Tu m’as convaincu d’aller à manger un bon steak ! 🥩

Merci Noé et David. Je viens de réécouter. Le finalisme prête des intentions à des entités non-sentientes (la planète, les écosystèmes, les plantes, ou encore les organes du corps), ce qui semble infondé et n'aide pas à éclairer notre compréhension et les choix sociétaux qui en découlent.

Vidéo intéressante. Tu mériterais plus de vue.

J'aime bien Pas Végan mais j'avoue que vos arguments sont plutôt convaincants. Merci pour avoir précisé que l'argument de l'eau de pluie décrédibilise leur combat car, d'entendre les gens dirent qu'il faut 15'000 litres d'eau pour 1 kg de viande me rend fou alors que c'est ''seulement'' 50 litres -.- 3:54 Je n'arrêterai jamais de manger de la viande car nous sommes omnivores et pour être en bonne santé il faut manger de tout. Par contre, j'ai tout de même grandement réduit ma consommation de viande. Je pensais vous mettre un pouce rouge mais non non, vous avez amplement mérité un pouce bleu et 1 abonné.

Je n'ai peut-être pas bien compris la vidéo mais mon avis serait que tu te fourvoies un peu (j'ai peut-être mal compris ce que tu dis). J'ai compris que tu réduisais les choix possibles pour un dirigeant politique à : soit rogner sur les droits humains d'une minorité et en faire bénéficier le plus grand nombre, soit ne pas rogner et risquer de laisser dégénérer une situation collective vers un niveau moins bon. Si c'est là bien ce que tu dis, il s'agit d'un cas de conscience qui ne risque de ne jamais arriver. Dans les faits, les dirigeants politiques qui voudraient vraiment être courageux devront rogner sur LES INTERETS d'un nombre restreint d'individus (exemple les super profits d'entreprises) et non sur les DROITS HUMAINS. Pour faire le lien avec la vidéo (mais peut-être que je mélange tout), ce sont ces bénéfices (les taxes sur les super profits) qui permettront à l'Etat d'investir dans une justice (ainsi que d'autres secteurs) qui permettra de diminuer la criminalité.

Personnellement ça ne m’étonne pas du tout qu’on retrouve plus de monistes dans l’antispécisme/l’animalisme, on peut facilement imaginer que ceux qui réfléchissent plus à l’éthique normative, et en particulier ont plus tendance à chercher les principes fondamentaux, vont avoir plus tendance à être anti-spécistes et monistes. (on retrouve de la même manière plus de philosophes chez les anti-spécistes, et plus d’anti-spécistes chez les philosophes) C’est aussi sans doute le cas que l’animalisme mène plus facilement à une forme de monisme quand on cherche à le défendre.

sujet super intéressant et bien abordé, bravo!

C'est absolument n'importe quoi cette vidéo : il ne faut pas attendre 6 mois pour aller chez la gynécologue, mais 1 an.

23:13 "les animaux sont avant tout des individus ayant l'intention première de c'est de ce reproduire et de survivre.". Déjà cette phrase pour un antispéciste comme vous être est problématique. Car un biologiste ou un darwiniste ne parleras pas des animaux, mais des être vivant. Vous séparer vous mêmes les animaux de l'entièreté du réel. Aussi le problème est que vous supposer que les animaux ne veulent pas propager leur gêne pour leur imposer votre idéologie, soit la vie n'est pas programmer comme cela. C'est comme si vous supposer que le corps humains n'est pour programmer pour respirer, pour justifier une idéologie anti respiration. 26:00 c'est vous qui affirmer que parce que vous n'aimer pas la souffrance chez les animaux, la vie n'a aucun sens pour légitimer l'instinction des animaux qui vous soulage du fardeaux de ne plus les voir souffrir. Quand on étudie votre antispécisme, nous constatons aisément que votre combat est de chercher à minimiser vos souffrance de voir les animaux souffrir. C'est le propre d'une idéologie, servir les intérêt humain, soit servir vos émotions. Tout réflexion scientifique ou pseudo scientifique ou phylosophique dans ces domaine est futile et ne sert qu'a donner une fausse légitimité à votre idéologie.

😮

Je trouve ces idées très justes, mais je me demande comment les vulgariser efficacement pour qu'elles deviennent plus mainstream. Typiquement, cet entretien, bien que très interéssant, est peu abordable pour une personne lambda je trouve.

Top ! 👌

Excellent, ça met surtout en avant une grande dignité 😂

Très chouette, bravo !

👌

N'as-tu pas honte d'avoir dépensé 20 euros dans une babiole inutile comme cette tasse???

Quand j'ai lu le titre j'ai cru lire "algèbre" 😅 Mon cerveau me joue des tours...!

Continuez à vous faire peur. Les chinois les indiens et les africains n’en ont rien a foutre. Ils sont 10 fois plus nombreux que les européens 😂

☕️

- Pouvoir de réchauffement global du méthane supérieur au CO2 pour 20, 100 ou 500 ans : fr.wikipedia.org/wiki/Potentiel_de_r%C3%A9chauffement_global - La fermentation entérique est l'une des sources de méthane les plus importantes : Karakurt, I., Aydin, G., & Aydiner, K. (2012). Sources and mitigation of methane emissions by sectors: A critical review. Renewable energy, 39(1), 40-48. (Figure 3a) - L'impact des ruminants sur le changement climatique : Moumen, A., Azizi, G., Chekroun, K. B., & Baghour, M. (2016). The effects of livestock methane emission on the global warming: a review. International Journal of Global Warming, 9(2), 229-253. ; Bačėninaitė, D., Džermeikaitė, K., & Antanaitis, R. (2022). Global warming and dairy cattle: How to control and reduce methane emission. Animals, 12(19), 2687. L'idée de Pas Végan selon laquelle seul le méthane "fossile" peut influencer le climat, alors que le méthane "biogénique" ne peut pas l'influencer puisqu'il effectue un cycle, n'est pas soutenue (voire n'apparaît pas) dans la littérature scientifique. Tant que la concentration en méthane atmorphérique augmente (ce qui est le cas actuellement : en.wikipedia.org/wiki/Atmospheric_methane), il n'y a pas de raison qu'il n'y ait pas d'effet sur le climat.

Merci, sympa ce parallèle entre physique et éthique

Très bonne vidéo, courage face aux commentaires a pas l'air facile

David Olivier c'est le GOAT ! ❤

Chouette ! Ce sont des thèses (d'éthique substantielle, de métaéthique et de métaphysique) qui fonctionnent bien ensemble et permettent de former un ensemble cohérent et plausible. Mais je n'adhère plus à aucune d'entre elles. Tout en partageant bon nombre de prémisses et leurs implications, on peut argumenter en faveur de l'idée plausible que (1) les personnes existent et que (2) leur survie importe : (1) Si par personne on parle (a) d'une substance (b) qui transite dans le temps en étant entièrement présente à chaque instant, on est d'accord pour dire que cela n'existe pas, (a) du fait du principe de parcimonie ontologique et (b) de la prise en compte des implications de la relativité restreinte et générale. Mais ce que je désigne par personne est un ensemble d'états mentaux causalement reliés entre eux (cet ensemble implique ou est réductible à des connexions neuronales, mais laissons la philosophie de l'esprit de côté) et temporellement étendus (perdurantisme 4D). (2) En tant qu'utilitariste préferentialiste final personnel (et non plus utilitariste hédoniste objectiviste), je pense que la survie des personnes importe notamment si elles ont des désirs finaux qui concernent leurs parties temporelles potentielles localisées dans le futur ou qui impliquent leur survie (comprise comme continuité causale mentale). Et je ne suis bien sûr pas d'accord avec la thèse descriptive qu'est l'hédonisme psychologique, je pense qu'on peut avoir une pluralité de désirs finaux, personnels ou non, expérientiels sans être hédoniques et experientiels ou non.

Merci pour ces exercices de pensée, parfois un peu abstraits, qui peuvent aider à imaginer ce que le grand projet de "refonder la morale" pourrait être.