Je rebondis sur l'exemple du chat : je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'inférer "le chat a faim" à partir du fait qu'il se jette sur sa gamelle est anthropomorphique. En effet, avoir faim n'est pas un sentiment spécifiquement humain mais bien commun à tous les animaux (au moins). Or l'anthropomorphisme correspond à la "tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines" (source : Le Robert). Après il existe peut être différentes définitions de cette notion :)
Si la définition, c'est ''inférer des réactions *spécifiquement humaines* aux choses'', alors en effet ce n'est pas anthropomorphique de dire que le chat a faim. Si la définition, c'est ''inférer des récactions humaines'', spécifiques ou non, alors ça l'est. Je me basais plus ou moins explicitement sur la deuxième définition. En effet, toute la question, c'est de savoir si la réaction propre aux humains ou pas ; or, la première définition suppose déjà de le savoir.
@@noebugaud L'anthropomorphisme vient plutôt AVANT de se poser la question si telle réaction est propre aux humains ou non. Il s'agit de ne pas considérer d'office qu'elle l'est. Donc en ce sens je préfère la définition "inférer (sous entendu : de prime abord) des réactions spécifiquement humaines aux choses"
Je rebondis sur l'exemple du chat : je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'inférer "le chat a faim" à partir du fait qu'il se jette sur sa gamelle est anthropomorphique. En effet, avoir faim n'est pas un sentiment spécifiquement humain mais bien commun à tous les animaux (au moins). Or l'anthropomorphisme correspond à la "tendance à attribuer aux animaux et aux choses des réactions humaines" (source : Le Robert). Après il existe peut être différentes définitions de cette notion :)
Si la définition, c'est ''inférer des réactions *spécifiquement humaines* aux choses'', alors en effet ce n'est pas anthropomorphique de dire que le chat a faim. Si la définition, c'est ''inférer des récactions humaines'', spécifiques ou non, alors ça l'est. Je me basais plus ou moins explicitement sur la deuxième définition. En effet, toute la question, c'est de savoir si la réaction propre aux humains ou pas ; or, la première définition suppose déjà de le savoir.
@@noebugaud L'anthropomorphisme vient plutôt AVANT de se poser la question si telle réaction est propre aux humains ou non. Il s'agit de ne pas considérer d'office qu'elle l'est. Donc en ce sens je préfère la définition "inférer (sous entendu : de prime abord) des réactions spécifiquement humaines aux choses"
Bonne vidéo courte et efficace, car sans entropomorphise l'on tombe vite dans l'entropocentrisme
excellent! la mauvaise foi incarnée et développée longuement. ça confinerait presque à l'art.
Intéressante perspective !
Très intéressant, merci !
Weshwesh, bonne année :).
Eh bien bonne année aussi :)
Je n'avais jamais vu la question sous cet angle
Merci pour ces éclaircissements
Bravo pour cette nouvelle réflexion tout à fait pertinente !