Capítulos 00:00 Concepción Heredada 02:13 La Nueva Filosofía de la Ciencia 05:06 Comunidad Científica (Kuhn) 💡 Si te gustó este video te dejo el curso completo de IPC 👇🏻 ua-cam.com/play/PLDnyQwzsx7ftDOAnAG5e7w_LPBnwh5z0t.html Mucha suerte en los parciales 💪🏻
Magnífico discurso explicativo! Las imágenes están muy bien. Pero la dinámica de la explicación, la coherencia de las ideas y su claridad le dan calidad de excelencia. Siga construyendo estimado Maestro. Saludos desde Ecuador.
Muchas gracias, Lino. La filosofia de la ciencia es algo que me gusta mucho y cuando uno le pone el corazon a las cosas, aprende. No importa desde donde venga uno, que tanto uno sepa o no sepa al principio sino que es el esfuerzo, el interes y la voluntad que uno le pone a las cosas lo que nos lleva lejos, me parece. Es todo practica y constancia. Muchas gracias por tu comentario. Saludos!
Profesor, tengo tres preguntas. 1. ¿La elección entre paradigmas rivales depende del grado de confirmación de cada uno?. 2. ¿en la revolución la comunidad científica está atomizado en sub grupos que trabajan sin que les importe demasiado lo que hacen los otros? 3. ¿Durante la ciencia normal los científicos resuelven enigmas sin cuestionar la teoría vigente?
Buenas noches. 1. En realidad lo que hay en una crisis es una elección entre proyectos de paradigmas, no entre paradigmas propiamente dichos y el grado de confirmación no es determinante a la hora de elegirlos (eso es mas de inductivismo, o sea confirmacionismo). Esto es principalmente porque las nuevas teorías estan llenas de problemas. Kuhn habla de criterios no racionales porque lo que eligen en un periodo de crisis es una promesa de que ese paradigma puede explicar muchas cosas de la realidad de maners satisfactoria 2. La revolución cientifica es la instauración de un nuevo paradigma, lo que implica una nueva comunidad científica y un nuevo período de ciencia normal. La atomización en sub grupos de la comunidad cientifica se da en la pre ciencia y en las crisis 3. Si asi es. Confian ciegamente en el paradigma. Un saludo!
Hola! Si. Hay dos autores que me vienen a la mente Boaventura de Sousa Santos y Herceg. En algun momento pensaba hacer videos sobre esos autores. Te mando un saludo!
es entonces el genio solo un loco que tuvo suficiente insercion social? o un genio absoluto el aparente loco? o la sociedad loca solo quiere ser alimentara locuras hechas por genios? o sea el terraplanismo fue la norma en algun momento, podra ser que algo que hoy consideramos obviedad mañana ser muy ridiculo? Son los cientificos sus propios conspiradores? muy interesante la verdad.
Hola. Buenas tardes. Sobre el genio y la locura hay un texto de Foucault "Historia de la locura en la época clásica" en la que habla un poco de como el loco era considerado antes no como un enfermo sino como una persona que tenia una intuicion mas verdadera de las cosas (por eso en la Antigua Grecia no se los aislaba ni encerraba). Muchos genios cientificos y filosofos estaban locos en el sentido que escapaban a la norma, a lo normal (no solo por su inteligencia sino tmb por la costumbres raras que tenian). En cuanto al terraplanismo nunca fue la norma en ningun momento. Ya en la Antigua Grecia Eratostenes demostró cual era la circunferencia de la Tierra. El terraplanismo empezó en 1800. Damian Kuc tiene un muy buen video sobre eso. Pero respondiendo a la consulta: sí, lo que hoy sostenemos como conocimiento cientifico puede ser considerado ridiculo el dia de mañana (como la teoria de la generacion espontanea). Te mando un saludo
Capítulos
00:00 Concepción Heredada
02:13 La Nueva Filosofía de la Ciencia
05:06 Comunidad Científica (Kuhn)
💡 Si te gustó este video te dejo el curso completo de IPC 👇🏻
ua-cam.com/play/PLDnyQwzsx7ftDOAnAG5e7w_LPBnwh5z0t.html
Mucha suerte en los parciales 💪🏻
Magnífico discurso explicativo! Las imágenes están muy bien. Pero la dinámica de la explicación, la coherencia de las ideas y su claridad le dan calidad de excelencia. Siga construyendo estimado Maestro. Saludos desde Ecuador.
Muchas gracias!!
😊😊😊😊muy excelente su forma de enseñar, está claro qué sabe vastante de la temática a explicar profesor
Muchas gracias, Lino. La filosofia de la ciencia es algo que me gusta mucho y cuando uno le pone el corazon a las cosas, aprende. No importa desde donde venga uno, que tanto uno sepa o no sepa al principio sino que es el esfuerzo, el interes y la voluntad que uno le pone a las cosas lo que nos lleva lejos, me parece. Es todo practica y constancia. Muchas gracias por tu comentario. Saludos!
Muchas gracias por el video! muy buena explicación. Me dirias el nombre de la pintura del min 5:30 ? Saludos
Buenas noches. Gracias por tu comentario. El nombre de la pintura es "Library - Beauty & the Beast concept art 2 by Karlsimon"
Te mando un saludo!
Profesor, tengo tres preguntas.
1. ¿La elección entre paradigmas rivales depende del grado de confirmación de cada uno?.
2. ¿en la revolución la comunidad científica está atomizado en sub grupos que trabajan sin que les importe demasiado lo que hacen los otros?
3. ¿Durante la ciencia normal los científicos resuelven enigmas sin cuestionar la teoría vigente?
Buenas noches.
1. En realidad lo que hay en una crisis es una elección entre proyectos de paradigmas, no entre paradigmas propiamente dichos y el grado de confirmación no es determinante a la hora de elegirlos (eso es mas de inductivismo, o sea confirmacionismo). Esto es principalmente porque las nuevas teorías estan llenas de problemas. Kuhn habla de criterios no racionales porque lo que eligen en un periodo de crisis es una promesa de que ese paradigma puede explicar muchas cosas de la realidad de maners satisfactoria
2. La revolución cientifica es la instauración de un nuevo paradigma, lo que implica una nueva comunidad científica y un nuevo período de ciencia normal. La atomización en sub grupos de la comunidad cientifica se da en la pre ciencia y en las crisis
3. Si asi es. Confian ciegamente en el paradigma. Un saludo!
Una consulta: hay alguna corriente de epistemología latinoamericana?
Hola! Si. Hay dos autores que me vienen a la mente Boaventura de Sousa Santos y Herceg. En algun momento pensaba hacer videos sobre esos autores. Te mando un saludo!
@@MartinPrebble Sí!!, por favor, Estarían buenísimos
es entonces el genio solo un loco que tuvo suficiente insercion social? o un genio absoluto el aparente loco? o la sociedad loca solo quiere ser alimentara locuras hechas por genios?
o sea el terraplanismo fue la norma en algun momento, podra ser que algo que hoy consideramos obviedad mañana ser muy ridiculo? Son los cientificos sus propios conspiradores?
muy interesante la verdad.
Hola. Buenas tardes. Sobre el genio y la locura hay un texto de Foucault "Historia de la locura en la época clásica" en la que habla un poco de como el loco era considerado antes no como un enfermo sino como una persona que tenia una intuicion mas verdadera de las cosas (por eso en la Antigua Grecia no se los aislaba ni encerraba). Muchos genios cientificos y filosofos estaban locos en el sentido que escapaban a la norma, a lo normal (no solo por su inteligencia sino tmb por la costumbres raras que tenian). En cuanto al terraplanismo nunca fue la norma en ningun momento. Ya en la Antigua Grecia Eratostenes demostró cual era la circunferencia de la Tierra. El terraplanismo empezó en 1800. Damian Kuc tiene un muy buen video sobre eso. Pero respondiendo a la consulta: sí, lo que hoy sostenemos como conocimiento cientifico puede ser considerado ridiculo el dia de mañana (como la teoria de la generacion espontanea).
Te mando un saludo