me congratulo por coincidir con él. Son exquisitas las explicaciones del porqué liberar a la ciencia de esos límites impuestos por una humanidad confundida y ambiciosa. Leerlo, cada vez me impregna de esperanza, asombro, expectativas, en fin me dan ganas de ser sorprendida por la vida.
Pues, no creo que por coincidir en algunos puntos de la crítica (incompleta por la muerte de Lakatos) de Feyerabend, uno se vuelva un anti ciencia. La última parte me recordó un escrito de Max Webber, del cual no retengo el nombre exacto, pero es algo así como la vocación del científico, dónde expone una opinión similar y bastante bien fundada al respecto de los intereses que hacer ciencia conlleva. Por cierto, ha ganado usted un humilde pero fiel suscriptor. La pedagogía y la articulación discursiva, así como incluso el muy amable tono de voz, hacen de estos videos una experiencia muy grata.
Me da la impresión de que hay una confusión entre el trabajo científico, el análisis de los resultados y la validación de sus conclusiones. He trabajado 38 años como científico experimental y en el trabajo casi es verdad el "todo vale". Digo "casi es verdad" por qué el diseño de los experimentos para evitar sesgos y dar resultados evaluables sí tiene reglas (es toda una disciplina con profundas raíces matemáticas). Lo que me parece muy razonable es la consideración del momento histórico; toda actividad científica ocurre en un marco que dispone de herramientas y o las crea nuevas, o usas las que tienen. Sin embargo, no tiene en consideración el desarrollo de la ciencia que da lugar a nuevos conceptos y herramientas. El ejemplo de Aristóteles y Galileo es un muy buen ejemplo, en tiempos de Aristóteles el concepto de "inercia" no existía, por tanto no se podía aplicar y es una prueba de como la evolución de la ciencia modifica los marcos de referencia y por tanto las conclusiones. Es evidente que crear un modelo de método científico no es una tarea simple y que debe evolucionar con la propia ciencia. Por ejemplo, los propios desarrolladores de la teoría de cuerdas reconocen que no es verificable experimentalmente; es decir, no se pueden crear ejemplos contrainductivos, ni falsaciones basadas en observaciones. ¿Cómo va seguir la ciencia validando los nuevos modelos? Creo que es un problema no resuelto (a lo mejor me equivoco, es lo que tienen la jubilación, no estas al día) Por otro lado, otro ejemplo, se están gastando cientos de millones en detectar materia oscura, siguiendo los caminos del empirismo ¿Tiene sentido seguir por esa vía? No lo sé ¿Hay alternativas?
2 роки тому+4
Yo como no soy científica no puedo opinar de muchas cosas en este ámbito. Sí decir que Feyerabend es provocador consciente y cumple un papel que creo interesante y necesario. Y luego, simplificando, Aristóteles es que rechaza la posibilidad de que haya inercia, él. En un momento dado de sus libros de fisica viene a decir que si existiese el vacío el movimiento se podría prolongar uniformemente hasta el infinito, y como en su concepción ( la griega mayoritaria, por cierto, pero no única) no hay infinito, pues no hay vacío, ni hay inercia, todo es movido por otro, etc., etc. O sea, lo habría razonado y descartado por imposibilidad manifiesta. Saludos
¿y que me dice usted, señor cientifico, de las teorias que hasta el dia de hoy, son desechadas por contradecir las teorias actuales pese a las pruebas que hay en contra? le voy a poner dos ejemplos: - la teoria del poblamiento temprano. donde Sattele McIntire (no sé si lo he escrito bien) enocntró pruebas de poblamiento en suramerica de hace 250 mil años, la comunidad cientifica se le echó encima como si fuese un jurado rabioso. la toria es que hace 60000 años el ser humano salió de africa pese haber evolucionado hace 240 mi años. como si hubiese stado dando vueltas y de golpe hubiese querido expandirse. actualmente, hay pruebas de ue el H. sapiens evolucionó en marruecos hace 300 mil años y se han encontrado restos en oriente medio de hace 200 mil años. si Ergaster salió de Africa y dio origen aErectus y otras especies mucho tiempo atrás, ¿que impide pensar que en los origenes de su existencia H. sapines no hiciera lo mismo e inciiara su colonización mundial desde el principio y no desde ciertpo punto como si hubiese algo que lo dictase? - Los Taquinoes, supuestas particulas superluminicas, que superan la velocidad de la luz. la ley de la relatividad dice que nada supera la velocidad de la luz, sin embargo hay fenomenos que rompen las leyes de la fisica establecida (y no me refiero a luz en otros mendios, me refiero a luz en el vacio). muchos cientificos "serios" argumentan que son errores matematicos, y que deben ser desechados por "contradecir lo establecido". en lugar de desecharlos deberian tomar estos calculos como un nuevo pistletazod e salida, porque muchas cosas de Eisntein se están poniendoen duda con uevos descubrimientos, como ocurrió en su tiempo con Newton, solo se siguen usando sus cálculos por que "funcionan". los Taquiones, a mi parecer, son una prueba de que algo más alla existe.
sobre la cuestion de las practicas, las herramientas y los instrumentos, es interesante lo que plantea Karen Barad (quien basicamente desarrolla sus ideas tomando con punto inicial lo que planteaba Bohr). Cuando usamos un instrumento, cuando realizamos una observación (dentro del marco y protocolos de la ciencia se entiende) somos en parte "co-creadores" del fenómeno. (para eso usa el ejemplo del experimento de la "doble ranura") Por qué? porque somos nosotros quienes establecemos los limites de lo observado, los instrumentos de medición/registro, los protocolos , establecen el "corte agencial" del que habla Barad. Con ése "corte" en la realidad, estamos dando forma a lo que vemos, responde a las expectativas. Todo eso queda dentro del "paradigma" de Kuhn. Cuando se crean nuevas herramientas o instrumentos (la ciencia nos ha entregado un montón de "protesis" sensoriales, microscopio, telescopio, medicion laser, RF, etc, todas esas funcionan como prolongaciones de nuestros sentidos) , esos son pensados, inicialmente, para encontrar cosas dentro de los " know unknows". Y los saltos importantes en ciencia, esas cosas que marcan el inicio de un cambio de paradigma, sólo ocurren cuando se presenta la divergencia, cuando algo inesperado, casi accidental, entra a nuestros registros ("the unknow unknows")
Considero que hay que tener en cuenta que el científico es al fin y al cabo humano, y que hoy en día la ciencia está politicalizada y no es imparcial, pues se rige por intereses económicos, asi que las ideas de Feyerabend por mas descabelladas que suenen, con su finalidad de bosquejar un nuevo método en lo personal me parece de admirar, pues hoy en día estamos ante un dogmatismo científico
Totalmente de acuerdo. Si es verdad que la visión de Feyerabend es bastante anárquica, y por lo tanto, choca con la ciencia como institución poderosa que es hoy (y ya lo era desde sus tiempos), no quita que ha dicho una verdad como un templo. Los conocimientos de la ciencia hoy en día tienen un sesgo por el trasfondo político y especialmente económico que impulsan su actividad. Al final, se ha institucionalizado para marcar “verdades” de la misma manera que lo fue el cristianismo para la iglesia católica en su momento.
@@benimaruu No puedes comparar la ciencia con la religión, no son lo mismo; la ciencia crea bienestar tanto económico como de salud. La religión solo es un placebo y nada más. Existió la inquisición, una menera de juzgar completamente irracional y violenta. La ciencia no hace tal cosa.
@@benimaruu No puedo estar más que 100% de acuerdo. Diría yo algo muy parecido (creo) a lo que refiere G. Agamben en algún artículo: Que hay que separar la Ciencia del Estado-Mercado, como se separó la Iglesia. En caso contrario, no habrá Libertad de Conciencia. Lo hemos sufrido gravemente en la llamada pandemia. Bakunin criticando a Marx y Engels, alude al mismo asunto en su esencia: Siempre copio este fragmento que me gusta mucho: "Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, despótico, arrogante y displicente de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de científicos y eruditos reales y pretendidos, y el mundo será dividido en una minoría que gobernará en nombre del conocimiento, y una inmensa mayoría ignorante. Y entonces, ¡ay de la masa de ignorantes!". M. Bakunin sobre la burocracia marxista. Pero podría referirse, creo, al poder constituido hoy, al que yo llamo medio en broma: el (aterrador) movimiento covidianista.
Espero mas adelante leer mas obras de Feyerabend, particularmente la del método he leido fragmentos en obras de Chalmers donde cuestiona el significado de la ciencia y precisamente trata de responder a ¿que es el método científico? Plantearse dichas cuestiones no me parecen absurdad como en algunos comentarios ya que precisamente dichos planteamientos llevan a nuevas investigaciones a favor de la cienca ( o no). Gracias por el analisis
@@IndustriaWeld la gente ya investigaba antes de proponer "método científico" eso es una realidad. Criticar la forma en que se reduce con tal de sistematizar la ciencia es una crítica válida. No es negar el resultado denominado conocimiento científico es reconocer su sesgo para poder atacarlo
@@josegil1306 Esa fue una crítica válida que no solo él hizo. Por eso ahora existen los métodos científicos y no "el" método. Pero este hombre iba más al extremo, no lo niegues porque está escrito por él mismo de manera muy explícita.
@@IndustriaWeldes un comentario provocador que tenía objetivos llevar a sus últimas consecuencias el axioma planteado y buscaba la refutación de Lakatos. Ten en cuenta eso cuando lo lees. No busca que estés de acuerdo con él, sino una superación dialéctica fijate que tampoco busca que defiendas como reaccionario las críticas que él hace.
@ si entendí algunas cosas, pero otras no, y al ver en los comentarios que otras personas entendieron, me lleva a pensar que soy yo el problema y no el video, yo creo que es un excelente video
Gracias por el vídeo, es claro y ordenado (no como el "Tratado contra el Método"). Esperando a Imre Lakatos o a Mario Bunge 😉, que aportan mucho más que Feyerabend a la filosofía de la ciencia. Feyeraben se pasa mil pueblos y acaba diciendo tonterías, el supuesto método universal y fijo que critica no existe en la práctica, ningún científico lo conoce; pero los científicos sí que siguen reglas y no todo vale.
2 роки тому+8
Gracias. Lakatos y Bunge están en previsión, todavía no en preparación, pero se harán. Feyerabend era un agitador, que de todo ha de haber en la viña del Señor, y está bien también, además su amistad con Lakatos creo que prueba que él había escogido su papel pero también apreciaba otros puntos de vista que está todavía mejor. Saludos :D
Acá te dejo el comentario de Bunge sobre Feyerabend: "Creo que Feyerabend estaba profundamente errado. Y creo que sus errores se deben a que nunca se sentó a estudiar pacientemente y con profundidad tema alguno, a que se dejó llevar por su impulso histriónico, y a su afán por alcanzar celebridad instantánea. También creo que la influencia popular de Feyerabend fue tan nociva como fuerte. Fue nociva porque propaló los mitos de que no hay verdades objetivas y de que a la postre lo único que importa es el poder. Y su influencia popular fue enorme precisamente porque predicó con palabra fácil y encendida (así como con el ejemplo) que no vale la pena estudiar nada en serio y con rigor, ya que «todo vale». Es una invitación al facilismo. Como si hiciera falta en países sin tradición cultural rigurosa. Si en verdad todo valiese por igual, no habría motivo para preferir nada de modo fundado ni, por consiguiente, para amar, cultivar o defender nada en particular. Afortunadamente, no es así. No todo vale por igual. Por lo tanto, no hay motivos para permanecer indiferente ante el error y la injusticia. En cambio, hay motivos para trabajar por la verdad y la justicia." Bunge (2003), Cápsulas. Gedisa P30
@@androidvariedades6867 es una crónica sobre su relación con Feyerabend, leéla completa. ¿Sofista? no creo, tiene razón en varias aspectos de la personalidad de Paul.
¿Alguna vez podría haber video de gustavo bueno? Sé que es muy popular pero no hay tanta información sobre una visión holística de su filosofía. Felicidades por el video 🎉
2 роки тому+4
Gracias. Luego, Gustavo Bueno,... un problema irresoluble para mí, al menos de momento. Muy bien redactada la pregunta, porque la cuestión es si podría haber. Para mí el problema es similar al que me planteó hacer un vídeo sobre Zizek pero peor. No hay muchas explicaciones omnicomprensivas de Bueno, porque era voluntariamente caótico, disperso, provocador, contradictorio,.. (diferente a Zizek pero los mismos problemas para explicar) y luego, como es español, y murió hace poco, y disfrutaba saliendo y debatiendo, hay mil vídeos directamente de él que puede ver cualquiera (peor que Zizek, porque de él están en inglés, y mi aportación serviría a quien no sepa idiomas, pero con Bueno, ni eso). Así que, no sé, si tengo un momento de iluminación en el que "vea" cómo hacer ello y que ello aporte algo, lo haré. Pero no sé si me pasará. Saludos
Feyerabend es un mediocre que propone mediocridades. Lo escuché en una entrevista de la televisión suiza (SFR: Kultur Sternstunde) y daba ganas de llorar. Un tipo que nunca ha investigado queriendo hablar sobre investigación.
Cualquier ocurrencia lo llaman ahora filosofía... Imagino que este señor de apellido impronunciable no habrá leído en su vida la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno
Hola buenas. Paul Feyerabend was an anarchist philosopher, who gave us the catch-phrase “anything goes”. First introduced in his ground breaking controversial book ‘Against Method’ written in 1975. Indeed ‘anything goes’ became the mantra of succeeding generations in way and forms, one cannot sum up in one story or language. Feyerabend believed that non-scientific cultures, indigenous traditions, methods, symbols and languages can stand on their own feet, and should be allowed to do so. He challenged the dominating nature of euro-centric validation, it’s unchecked power, sanguine as well as very dangerous, yet totally internalized like medieval religion, internalized within western culture, dialectics and intellectual discourse. “Science must be protected from ideologies and in turn democratic societies should be protected from science… clearly both have benefited immensely from each other… hence scientific research, policies and programs should be subject to public control and not the other way around” (Against Method).
Me ha apasionado este video y autor, al que solo conocía de oídas...ahora sé que es muy bueno, porque es radical. Gracias.
me congratulo por coincidir con él. Son exquisitas las explicaciones del porqué liberar a la ciencia de esos límites impuestos por una humanidad confundida y ambiciosa. Leerlo, cada vez me impregna de esperanza, asombro, expectativas, en fin me dan ganas de ser sorprendida por la vida.
Grandioso! Tengo que leer a este tipo muchas gracias como siempre.
Muy bueno el video! me sirvió muchísimo para organizar la información para poder estudiarlo... 👏👏👏👏
😊
¡Extraordinaria explicación!
Gracias 😊
Pues, no creo que por coincidir en algunos puntos de la crítica (incompleta por la muerte de Lakatos) de Feyerabend, uno se vuelva un anti ciencia. La última parte me recordó un escrito de Max Webber, del cual no retengo el nombre exacto, pero es algo así como la vocación del científico, dónde expone una opinión similar y bastante bien fundada al respecto de los intereses que hacer ciencia conlleva. Por cierto, ha ganado usted un humilde pero fiel suscriptor. La pedagogía y la articulación discursiva, así como incluso el muy amable tono de voz, hacen de estos videos una experiencia muy grata.
Pues muchas gracias :D
Me da la impresión de que hay una confusión entre el trabajo científico, el análisis de los resultados y la validación de sus conclusiones. He trabajado 38 años como científico experimental y en el trabajo casi es verdad el "todo vale". Digo "casi es verdad" por qué el diseño de los experimentos para evitar sesgos y dar resultados evaluables sí tiene reglas (es toda una disciplina con profundas raíces matemáticas). Lo que me parece muy razonable es la consideración del momento histórico; toda actividad científica ocurre en un marco que dispone de herramientas y o las crea nuevas, o usas las que tienen. Sin embargo, no tiene en consideración el desarrollo de la ciencia que da lugar a nuevos conceptos y herramientas. El ejemplo de Aristóteles y Galileo es un muy buen ejemplo, en tiempos de Aristóteles el concepto de "inercia" no existía, por tanto no se podía aplicar y es una prueba de como la evolución de la ciencia modifica los marcos de referencia y por tanto las conclusiones.
Es evidente que crear un modelo de método científico no es una tarea simple y que debe evolucionar con la propia ciencia. Por ejemplo, los propios desarrolladores de la teoría de cuerdas reconocen que no es verificable experimentalmente; es decir, no se pueden crear ejemplos contrainductivos, ni falsaciones basadas en observaciones. ¿Cómo va seguir la ciencia validando los nuevos modelos? Creo que es un problema no resuelto (a lo mejor me equivoco, es lo que tienen la jubilación, no estas al día) Por otro lado, otro ejemplo, se están gastando cientos de millones en detectar materia oscura, siguiendo los caminos del empirismo ¿Tiene sentido seguir por esa vía? No lo sé ¿Hay alternativas?
Yo como no soy científica no puedo opinar de muchas cosas en este ámbito. Sí decir que Feyerabend es provocador consciente y cumple un papel que creo interesante y necesario. Y luego, simplificando, Aristóteles es que rechaza la posibilidad de que haya inercia, él. En un momento dado de sus libros de fisica viene a decir que si existiese el vacío el movimiento se podría prolongar uniformemente hasta el infinito, y como en su concepción ( la griega mayoritaria, por cierto, pero no única) no hay infinito, pues no hay vacío, ni hay inercia, todo es movido por otro, etc., etc. O sea, lo habría razonado y descartado por imposibilidad manifiesta. Saludos
¿y que me dice usted, señor cientifico, de las teorias que hasta el dia de hoy, son desechadas por contradecir las teorias actuales pese a las pruebas que hay en contra? le voy a poner dos ejemplos:
- la teoria del poblamiento temprano. donde Sattele McIntire (no sé si lo he escrito bien) enocntró pruebas de poblamiento en suramerica de hace 250 mil años, la comunidad cientifica se le echó encima como si fuese un jurado rabioso. la toria es que hace 60000 años el ser humano salió de africa pese haber evolucionado hace 240 mi años. como si hubiese stado dando vueltas y de golpe hubiese querido expandirse. actualmente, hay pruebas de ue el H. sapiens evolucionó en marruecos hace 300 mil años y se han encontrado restos en oriente medio de hace 200 mil años. si Ergaster salió de Africa y dio origen aErectus y otras especies mucho tiempo atrás, ¿que impide pensar que en los origenes de su existencia H. sapines no hiciera lo mismo e inciiara su colonización mundial desde el principio y no desde ciertpo punto como si hubiese algo que lo dictase?
- Los Taquinoes, supuestas particulas superluminicas, que superan la velocidad de la luz. la ley de la relatividad dice que nada supera la velocidad de la luz, sin embargo hay fenomenos que rompen las leyes de la fisica establecida (y no me refiero a luz en otros mendios, me refiero a luz en el vacio). muchos cientificos "serios" argumentan que son errores matematicos, y que deben ser desechados por "contradecir lo establecido". en lugar de desecharlos deberian tomar estos calculos como un nuevo pistletazod e salida, porque muchas cosas de Eisntein se están poniendoen duda con uevos descubrimientos, como ocurrió en su tiempo con Newton, solo se siguen usando sus cálculos por que "funcionan". los Taquiones, a mi parecer, son una prueba de que algo más alla existe.
sobre la cuestion de las practicas, las herramientas y los instrumentos, es interesante lo que plantea Karen Barad (quien basicamente desarrolla sus ideas tomando con punto inicial lo que planteaba Bohr). Cuando usamos un instrumento, cuando realizamos una observación (dentro del marco y protocolos de la ciencia se entiende) somos en parte "co-creadores" del fenómeno. (para eso usa el ejemplo del experimento de la "doble ranura") Por qué? porque somos nosotros quienes establecemos los limites de lo observado, los instrumentos de medición/registro, los protocolos , establecen el "corte agencial" del que habla Barad. Con ése "corte" en la realidad, estamos dando forma a lo que vemos, responde a las expectativas. Todo eso queda dentro del "paradigma" de Kuhn.
Cuando se crean nuevas herramientas o instrumentos (la ciencia nos ha entregado un montón de "protesis" sensoriales, microscopio, telescopio, medicion laser, RF, etc, todas esas funcionan como prolongaciones de nuestros sentidos) , esos son pensados, inicialmente, para encontrar cosas dentro de los " know unknows". Y los saltos importantes en ciencia, esas cosas que marcan el inicio de un cambio de paradigma, sólo ocurren cuando se presenta la divergencia, cuando algo inesperado, casi accidental, entra a nuestros registros ("the unknow unknows")
❤ al fin !! Muchas gracias
🎉
Gracias por la explicación.
Gracias por comentar 😊
muchas gracias! que buen video. Voy a esperar con ansias el de Lakatos
Considero que hay que tener en cuenta que el científico es al fin y al cabo humano, y que hoy en día la ciencia está politicalizada y no es imparcial, pues se rige por intereses económicos, asi que las ideas de Feyerabend por mas descabelladas que suenen, con su finalidad de bosquejar un nuevo método en lo personal me parece de admirar, pues hoy en día estamos ante un dogmatismo científico
Politizada
Muy acertado el comentario
Totalmente de acuerdo. Si es verdad que la visión de Feyerabend es bastante anárquica, y por lo tanto, choca con la ciencia como institución poderosa que es hoy (y ya lo era desde sus tiempos), no quita que ha dicho una verdad como un templo. Los conocimientos de la ciencia hoy en día tienen un sesgo por el trasfondo político y especialmente económico que impulsan su actividad. Al final, se ha institucionalizado para marcar “verdades” de la misma manera que lo fue el cristianismo para la iglesia católica en su momento.
@@benimaruu No puedes comparar la ciencia con la religión, no son lo mismo; la ciencia crea bienestar tanto económico como de salud. La religión solo es un placebo y nada más. Existió la inquisición, una menera de juzgar completamente irracional y violenta. La ciencia no hace tal cosa.
@@benimaruu No puedo estar más que 100% de acuerdo. Diría yo algo muy parecido (creo) a lo que refiere G. Agamben en algún artículo: Que hay que separar la Ciencia del Estado-Mercado, como se separó la Iglesia. En caso contrario, no habrá Libertad de Conciencia. Lo hemos sufrido gravemente en la llamada pandemia.
Bakunin criticando a Marx y Engels, alude al mismo asunto en su esencia: Siempre copio este fragmento que me gusta mucho:
"Será el reino de la inteligencia científica, el más aristocrático, despótico, arrogante y displicente de todos los regímenes. Habrá una nueva clase, una nueva jerarquía de científicos y eruditos reales y pretendidos, y el mundo será dividido en una minoría que gobernará en nombre del conocimiento, y una inmensa mayoría ignorante. Y entonces, ¡ay de la masa de ignorantes!".
M. Bakunin sobre la burocracia marxista.
Pero podría referirse, creo, al poder constituido hoy, al que yo llamo medio en broma: el (aterrador) movimiento covidianista.
Excelente, muchas gracias
Muy completo, Latour🙏
Veo antes a Bunge, en mi bola de cristal 😊
Excelente explicacion muchas gracias🖤
Espero mas adelante leer mas obras de Feyerabend, particularmente la del método he leido fragmentos en obras de Chalmers donde cuestiona el significado de la ciencia y precisamente trata de responder a ¿que es el método científico? Plantearse dichas cuestiones no me parecen absurdad como en algunos comentarios ya que precisamente dichos planteamientos llevan a nuevas investigaciones a favor de la cienca ( o no).
Gracias por el analisis
¿Cómo vas a investigar algo si todo vale? Feyerabend proponía incluso que se remplazara la ciencia por la magia
@@IndustriaWeld la gente ya investigaba antes de proponer "método científico" eso es una realidad. Criticar la forma en que se reduce con tal de sistematizar la ciencia es una crítica válida. No es negar el resultado denominado conocimiento científico es reconocer su sesgo para poder atacarlo
@@josegil1306 Esa fue una crítica válida que no solo él hizo. Por eso ahora existen los métodos científicos y no "el" método. Pero este hombre iba más al extremo, no lo niegues porque está escrito por él mismo de manera muy explícita.
@@IndustriaWeldes un comentario provocador que tenía objetivos llevar a sus últimas consecuencias el axioma planteado y buscaba la refutación de Lakatos. Ten en cuenta eso cuando lo lees. No busca que estés de acuerdo con él, sino una superación dialéctica fijate que tampoco busca que defiendas como reaccionario las críticas que él hace.
Interesante no conocía a este autor
excelente video, no entendi mucho pero fue muy buen video
🤔? … se puede calificar así si no conseguí que lo entendieras?
@ si entendí algunas cosas, pero otras no, y al ver en los comentarios que otras personas entendieron, me lleva a pensar que soy yo el problema y no el video, yo creo que es un excelente video
Gracias por el vídeo, es claro y ordenado (no como el "Tratado contra el Método"). Esperando a Imre Lakatos o a Mario Bunge 😉, que aportan mucho más que Feyerabend a la filosofía de la ciencia. Feyeraben se pasa mil pueblos y acaba diciendo tonterías, el supuesto método universal y fijo que critica no existe en la práctica, ningún científico lo conoce; pero los científicos sí que siguen reglas y no todo vale.
Gracias. Lakatos y Bunge están en previsión, todavía no en preparación, pero se harán. Feyerabend era un agitador, que de todo ha de haber en la viña del Señor, y está bien también, además su amistad con Lakatos creo que prueba que él había escogido su papel pero también apreciaba otros puntos de vista que está todavía mejor. Saludos :D
Muchas gracias 😍🤟
De nada 😊
Eres genial!
Muchas gracias por este comentario que he visto a la vez que otro en otro vídeo que me dice que no tengo ni idea. Anima 😊
Acá te dejo el comentario de Bunge sobre Feyerabend:
"Creo que Feyerabend estaba profundamente errado. Y creo que sus errores se deben a que nunca se sentó a estudiar pacientemente y con profundidad tema alguno, a que se dejó llevar por su impulso histriónico, y a su afán por alcanzar celebridad instantánea. También creo que la influencia popular de Feyerabend fue tan nociva como fuerte. Fue nociva porque propaló los mitos de que no hay verdades objetivas y de que a la postre lo único que importa es el poder. Y su influencia popular fue enorme precisamente porque predicó con palabra fácil y encendida (así como con el ejemplo) que no vale la pena estudiar nada en serio y con rigor, ya que «todo vale».
Es una invitación al facilismo. Como si hiciera falta en países sin tradición cultural rigurosa. Si en verdad todo valiese por igual, no habría motivo para preferir nada de modo fundado ni, por consiguiente, para amar, cultivar o defender nada en particular. Afortunadamente, no es así. No todo vale por igual. Por lo tanto, no hay motivos para permanecer indiferente ante el error y la
injusticia. En cambio, hay motivos para trabajar por la verdad y la justicia." Bunge (2003), Cápsulas. Gedisa P30
Gracias por aportarlo. Saludos :D
Pues semajante ad hominen se mando el sofista de bunge😂
@@androidvariedades6867 es una crónica sobre su relación con Feyerabend, leéla completa. ¿Sofista? no creo, tiene razón en varias aspectos de la personalidad de Paul.
Feyerabend trajo consigo la decadencia de Occidente
¿Alguna vez podría haber video de gustavo bueno? Sé que es muy popular pero no hay tanta información sobre una visión holística de su filosofía. Felicidades por el video 🎉
Gracias. Luego, Gustavo Bueno,... un problema irresoluble para mí, al menos de momento. Muy bien redactada la pregunta, porque la cuestión es si podría haber. Para mí el problema es similar al que me planteó hacer un vídeo sobre Zizek pero peor. No hay muchas explicaciones omnicomprensivas de Bueno, porque era voluntariamente caótico, disperso, provocador, contradictorio,.. (diferente a Zizek pero los mismos problemas para explicar) y luego, como es español, y murió hace poco, y disfrutaba saliendo y debatiendo, hay mil vídeos directamente de él que puede ver cualquiera (peor que Zizek, porque de él están en inglés, y mi aportación serviría a quien no sepa idiomas, pero con Bueno, ni eso). Así que, no sé, si tengo un momento de iluminación en el que "vea" cómo hacer ello y que ello aporte algo, lo haré. Pero no sé si me pasará. Saludos
@ Sería genial entonces si pudieras hablar de algunos personajes del círculo de Vienna. Saludos y muchas gracias.
@@DiegoLopez-ft4zx Eso se va a hacer.
El esquema y forma de la exposición del vídeo son muy buenos.
Sin embargo siempre me ha parecido que Feyerabend no puede tomarse en serio. 🤷 Perdón.
Gracias ( a Feyerabend no le habria molestado eso, creo) 😄
Feyerabend es un mediocre que propone mediocridades. Lo escuché en una entrevista de la televisión suiza (SFR: Kultur Sternstunde) y daba ganas de llorar. Un tipo que nunca ha investigado queriendo hablar sobre investigación.
Me dijeron que era medio loquillo ..
Estos muchachos de la tradición no standard..mucho PEYOTE .😎😎👍🇦🇷🇦🇷....aguante Popper y muerte al inductivismo ...YA APARECIÓ EL CUERVO NO NEGRO ??.🙄🙄😂
Cualquier ocurrencia lo llaman ahora filosofía... Imagino que este señor de apellido impronunciable no habrá leído en su vida la teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno
que buen argumento xD
¿Qué dice la teoría del cierre de Gustavo Bueno? Me gustaría informarme
Hola buenas. Paul Feyerabend was an anarchist philosopher, who gave us the catch-phrase “anything goes”. First introduced in his ground breaking controversial book ‘Against Method’ written in 1975. Indeed ‘anything goes’ became the mantra of succeeding generations in way and forms, one cannot sum up in one story or language. Feyerabend believed that non-scientific cultures, indigenous traditions, methods, symbols and languages can stand on their own feet, and should be allowed to do so. He challenged the dominating nature of euro-centric validation, it’s unchecked power, sanguine as well as very dangerous, yet totally internalized like medieval religion, internalized within western culture, dialectics and intellectual discourse. “Science must be protected from ideologies and in turn democratic societies should be protected from science… clearly both have benefited immensely from each other… hence scientific research, policies and programs should be subject to public control and not the other way around” (Against Method).