Всегда думал: "А почему они такие?" - гладкая палуба без "мореходного" полубака, акцент на бортовой залп в ущерб погонному и ретирадному. Вы все расставили на места - действительно, это самые "мониторообразные" линкоры во всём мире. Еще одно маленькое открытие для себя сделал. Спасибо Furious
@@sergeychmelev5270 Не знал, Вы меня просветили. Посмотрел. Про них можно сказать "полудредноуты береговой обороны". Водоизмещение 16 тыс тонн, 8 двенадцатидюймовок, 19 узлов скорости... Это, скорее, эволюционное развитие эскадренного броненосца (например "Андрей Первозванный") у которого, отказались от среднего калибра в виде от 12 шестидюймовок в пользу еще пары башен основного калибра калибра. Тот же французский "сосед по парте - "Дантон" накидал бы ему по самые помидоры.
В общем-то никакого секрета тут нет, они создавались для прикрытия центральной минно-артилерийской позиции. В морском Генеральном штабе прекрасно отдавали себе отчет в том, что того количества линкоров которые РИ может построить не хватит для эскадренного боя. Поэтому разработали концепцию комплексного боя, куда входили минные поля, форты, эсминцы и линкоры. Кстати именно, поэтому перед ПМВ не строились новые крейсера. А вот линейные крейсера типа "Измаил" уже создавались как океанские корабли.
@@Stan_Vitkovsky в истории мирового судостроения "Эспаньи" как раз и известны как самые маленькие дредноуты. Если пользоваться Вашими критериями, (количество орудий, калибр, скорость) можно докатиться до того, что "Южная Каролина" с ее 8-ю двенадцатидюймовками и 18-ю узлами - "не дредноут". Да и у самого "Дредноута" в бортовом залпе было лишь 8 орудий того же калибра.
Пора уже на ТВ показывать военно-исторический документальный сериал авторства Артура. 😉💪👍👍👍. Спасибо, Артур, за интересные фильмы. И желаю тебе, что б творческий потенциал и вдохновение тебя не покидали😉.
Прям приятно не только послушать интересные вещи, но и как человек готовится - не голым сидит с пивом, а красиво и стильно оделся - что говорит об уважении к подписчикам, никак не иначе!!!
Привет !! Отличное видео !! По возможности расскажи про все японские авианосцы , не только известный Хирю , Сорю , Кага , Акаги , Сёкаку и Дзюйкаку , просто углубившись я обнаружил ещё огромное количество авианосцев как заложенных изначально как авианосец так и перестроенных из транспортников , а их там моё почтение , 36 авианосце (как известных так и нет ) надо просветить народ
Спасибо автору за огромную работу! Систематизировать такой обширный материал - дорогого стоит. Теперь немного критики. У линейного корабля "Дредноут" в центре корпуса броневые плиты были 279 мм, уменьшаясь в оконечностях до 178 мм, а ни как не 250 мм. Плюс ещё верхний пояс в 152 мм. С весом снарядов Вы явно напутали. У орудия ОСЗ 305/40 образца 1892 года лёгкие снаряды в 331,7 кг. Это концепция "лёгкий снаряд - высокая начальная скорость" (792 м/с). Снаряды образца 1907 года создавались для этих же орудий, чтобы заменить доцусимский боезапас. У орудия ОСЗ 305/52 образца 1907 года изначально был предусмотрен снаряд в 470,9 кг. Концепция "тяжёлый снаряд - высокая начальная скорость" (762 м/с). Из-за этого и высокий износ ствола: хочешь высокую баллистику - заплати уменьшенным ресурсом ствола. Как то так
Причем орудия линкоров могли стрелять обоими типами снарядов, а броненосцы только снарядами 1907г. Но к счастью они уже наполнялись тротилом, а не убогим пироксилином как сняряды 1892г.
У меня дед служил на Парижанке в 1924-29 гг командиром по обучению краснофлотцев. Это уже после восстания Кронштадта, когда сменили все экипажи и названия кораблей. Спасибо за материал по постройке линкора!
У историка артиллерии А.Широкорада можно отлично почитать, как великий князь Сергей Александрович "успешно" рулил императорской артиллерией. А во флоте его трудное дело, судя по всему, продолжал великий князь Алексей Александрович, "ласково" прозываемый современниками не иначе как "семь пудов августейшего мяса", а после известных событий русско-японской войны - еще и "князь Цусимский". А строгая ориентация новейших русских дредноутов только на традиционный, линейный боевой порядок, яркое свидетельство, что в Морском ведомстве Российской империи даже близко не попытались проанализировать причины Цусимского разгрома... Большая удача русского флота, что балтийским дредноутам не довелось принять участие в полноценном морском бою, например, в ходе Операции "Альбион"/Моонзундского сражения. А то вместо одного устаревшего броненосца были бы утоплены 4 "новейших" дредноута.
Жаль что не столь популярны исторические ролики, но судя по количеству положительных отзывов публика что интересуется данной темой очень благодарна автору. Жаль подписчиков и просмотров немного.
Наши потом эту ступеньку скопировали при разработке линейных крейсеров типа "Измаил", правда у немцев она тоже была, но только на кораблях построенных в 1910х. Потом и немцы и итальянцы от нее отказались.
Автор справедливо указал нишу этих кораблей: между линкорами и линейными крейсерами. И очень несправедливо считает корабли с промежуточными характеристиками неспособными найти применение. По той же логике немецкие линейные крейсера неудачны: медленнее английских, да ещё и залпом легче. Но Ютландское сражение показало, что удачны. Критерий качественного паритета с противником очень прост: если корабль сильнее того, кто быстрее и быстрее того, кто сильнее - он удачный, СОВРЕМЕННЫЙ.
Спасибо за рассказ. Слышал название проекта русских линкоров, как "проект напуганных". Защита линкоров, конечно скромная, ранее она в литературе превозносилась до небес, хотя 225 мм, а британские линейные крейсера при толщине пояса 229 мм всегда критиковались за слабую защиту. Построить столь дорогие корабли, а потом не иметь возможности ввести их в бой, не то что против линкоров, но и против броненосцев опасно (возможность "золотого" попадания в уязвимое место никто не отменял) это конечно полный "конец". ПТЗ, я думаю в начале войны было у многих относительно скромное, можно вспомнить гибель линкора "Одойшиес" (могу переврать название) на мине, подрыв "Байерна" на мине в ходе операции "Альбион" и другое. Хотя феномен "Зейдлица" после Ютланда никто не отменял (более 20 попаданий и торпеда). Ещё раз спасибо! Творческих успехов!
Мы в 1914 *вводим в строй линкоры с 23 узла и 305мм, с броней 230мм.* Британия в 1914 *вводит в строй линкоры с 381мм артой, скоростью 25 узлов, поясом в 305мм*
По сути верно. Готовились к новой Цусиме, а получили это. Так всегда происходит, когда учат уроки прошедшей войны в отрыве от прогресса. Результат - ни мореходности, ни живучести
@@user-pavel-911 в Цусимском сражении японцы действительно лупили одними фугасами (партия новых снарядов прибывшие из Британии), но к ПМВ характеристики орудий выросли настолько, что основным снарядом опять стал бронебойный, а броня от выстрелов на малой дистанции почти не спасала.
24:40 башни гиперболоидного типа ("сетчатые") были поставлены на ЛК типа "Андрей первозванный" и показали свою полную непригодность - вибрация делала невозможной использование там точного оборудования. С тем же позже столкнулись и американцы и все гиперболоидные башни были демонтированы.
У Артура уже целый цикл роликов на различные темы, часто пересматриваю, есть небольшие огрехи, оговорки но в целом материал очень годный! А Артур случайно не историк по образованию?
Эти линкоры были очень мощные! На своё время. Потому что вспоминая количество пушек в башнях во время 2-ой Мировой, там встречались и по 2 пушки, как в новейшем Бисмарке и Тирпице, в американских они были на половине линкоров, при том построенных уже после 1-ой Мировой, Невада, Техас, Аризона и компания, разве что там калибр был чуть больше, но залп из 12-15 орудий или всего 8 имел в бою огромное значение, согласитесь. как в бою Бисмарка с Родни и затем Короля Георга-5, залп Родни просто всё накрывал и вышибал кучно за один выстрел. Тут был реализован главный принцип "Только большие пушки" и лучше побольше и однолинейно, чтоб на борт весь арт.дивизион. В СССР на дивизию полагалось 12 орудий, так что это точно "дивизион особой мощности резерва Ставки верховного главнокомандования". Они потом так себя и показали, на батареях Кронштадта и Севастополя и на модернизированных линкорах Марат и кто там ещё остался. В них был заложен задел минимум на четверть века, что они дожили и отлично работали в середине 2-ой Мировой.
Нет желания критиковать и говорить обидное. По мнению Бориса Юлина линкоры типа "Севастополь" были самыми дорогими и самыми слабобронироваными в мире на тот период, запас хода самый низкий из всех в своём классе и эти линкоры -порождение принципа "здесь и сейчас". К сожалению они уступали по большинству показателей современным ему линкорам того же класса , как немецким, так и английским, австро-венгерским и американским. Жаль. Но всё равно это наша гордость. Других не случилось.
Прикинул, что вместо стволов гл. кал. четырёх "Севастополей" можно было сделать 5325 стволов для полевых пушек-трёхдюймовок. И это без сменных стволов! Всего до 18-го года сделали менее 15000 этих пушек. Вывод - "Севастополи" нанесли чудовищный урон обороноспособности России.
Помнится Петр1 сказал кто имеет армию имеет одну руку а кто имеет флот и армию имеет две руки.. Проигрыш на море в русско японскую определил проигрыш войны..
Ничего удивительного, что были построены. Надо же было великому князю Алексею Александровичу на чем-то бюджет пилить... так сказать, колосники крутятся, военно-морской бюджет мутится...
@@Denis_Korchagin Сами вы убожество вашими эсминцами и подлодками немцев на суше не достать а вот 305 мм орудиями ещё как можно мы отстояли Ленинград от части благодаря этим линкорам.
@@Denis_Korchagin В эпоху когда у всех стран были эскадры линкоров эти корабли это было что то чем можно было прикрыться пока не построят что то нормальное. Уже никто не мог сказать "у СССР нет линкоров" какие это линкоры это уже другой вопрос. Мы не одни такие лохи как с калибром даже у немецких Шарнхорст и Гнейзенау было меньше, так и в остальном французские Бритендж и Корбет были хуже. Вспомните Англия оставила в строю все корабли первой мировой да они их пытались куда нибудь или кому нибудь спихнуть при любой возможности но всё таки. Америка оставила все свои линкоры ещё и так модернизировали что они не уступали новым. Я думаю и немцы бы если б не ПМВ свои Кайзеры и Баерны осностили новыми радарами и фирменной ПВО и поставили бы в один ряд с Бисмарком пока не построят ещё что то.
Прекрасный материал. Небольшой вопрос, вы в поисках материала по истории флота наверняка сталкивались с источниками по шумопеленгаторам и гидролокаторам довоенным и времен войны. Меня заинтересовала эта тема, как и тема истории развития торпеддиректоров или ПУТСов на подлодках до и времен ВМВ. Но книг или монографий на русском я не нашел. Единственно ,что есть в русскоязычном интернете это пост перепечатка интересной , но весьма обобщенной статьи Морозова по ПУТСам американским немецким и английским времен ВМ, а по гидролокаторам даже по истории, особенности или даже внешнему виду АСДИКа для разных платформ нет ничего внятного. Так вот,если вам попадались доступные в интернете материал, не могли бы вы поделиться ссылкой. ("заказывать" выпуск пол истории и сравнении ПУТСов или гидрофонам\гидролокаторам это будет сверх наглость с моей стороны)
Меня на самом деле всегда мало интересовала техническая сторона вопроса будь то кораблей или самолетов, потому что мне кажется неправильным копаться в технике полувековой давности. Разбирать с точки зрения техники почему война пошла так, а не иначе, мне нравится больше.
@@FuriousHistory Вам не кажется ,что ваш ответ противоречит сам себе? ) Ну вы понимает ,что именно конкретное технологическое преимущество в каком то виде вооружения , или даже в конкретной модели в конкретный момент порой оказывало сильное влияние на судьбы миллионов? Например АСДИК. Уверенные в мощи своего передового и секретного гидролокатора, британцы прошляпили два с половиной года войны на Атлантике. Не была встроена внятная система борьбы, и британцам просто повезло,что Денниц не смог переубедить руководство рейха и немцы начали войну с пятнадцатью лодками на позициях. Будь у них хотя бы пятьдесят на позициях и работающие торпеды, исход войны для англичан был бы совсем иной. Это же касается немцев, они вышли на войну с прекрасными подводными лодками,вышколенными экипажами , но чудовищными торпедами,что нивелировало все их умение и передовую ,на тот момент, тактику, совершенные ПУТСы и качественные гидрофоны. Вообще все воюющие океанские стороны вышли на войну с неработающими как надо торпедами(кроме япоцев , но там не было высокотехнологичных неконтактных взрывателей и по старинке практиковали учебные стрельбы торпедами, а не пузырями)). Проблемы с неконтактными( а у американок и с контактными) взрывателями имели обе стороны во время войны. Не потопленный Нельсон с Черчилем на борту, и не потопленный за год до гибели Бисмарка Арк Рояль. И проблемы решались годами во время войны, годами! ( нестабильный ток от генератора вертушки в британском неконтактном взрывателе, не принятие во внимание естественного магнитного поля на разных широтах в магнитных взрывателях американками и немками(преждевременный взрыв) , и не выдерживание глубины хода в американских и немецких торпедах, что критично для неконтактных взрывателей) Или появление рлс сантиметрового диапазона на самолетах союзников. Он появился только когда англичане осенью 40ого привезли в Америку магнетрон, а у тех уже были наработки рлс для самолета, но вот до магнетрона они еще шли бы пару лет. То есть, американцы, если бы не получили магнетрон в 40 году,а только с декабря 41 года не довели бы свои авиационные локаторы до того уровня,чтобы самолеты могли бы их использовать в 42-43 году. То есть немцы бы имели еще целый год форы. Да война на Атлантике была бы более жесткой, но без бортового рлс на противолодочных самолетах гораздо для подлодок успешнее. Противоположный пример - АСДИК. Американцы познакомились с ним как и с магнетроном осенью 40 года, но гордость и нежелание признавать преимущество отработанной технологии,желание довести свой СОНАР до совершенства , привело к тому ,что на подлодки американцы стали ставить свои СОНАРы, только в конце 44 года. Американцы не понимали до конца какое это оружие против минных постановок, и как в этом нуждались подводники, отсюда и потери лодок на японских и своих минах.( при этом американцы видели как британцы на подлодках успешно выявляли итальянские минные постановки с помощью асдиков перед высадкой на Сицилии еще в 43ем году !) Хотя следует признать что американцы,как и немцы в Атлантике потеряли от мин гораздо меньше чем русские и немцы в Балтике ) ,что связано с мелкотой Финского залива и Балтийского моря, удобного для постановки разного рода мин. А еще был радиовзрыватель на универсалках американских эсминцев с 43 года, что убило всякое серьезное сопротивление японской авиации, ибо эффективность универсалок подскочила в разы. И конечно же радиовзрыватель привезли в Америку те же англичане той же осенью 40ого года. Правда американцы доводили его до возможности использования в зенитной артиллерии почти 3 года. Если вас интересует влияние техники на течении войны, вы не могли пройти мимо миссии Тизарда, и скорее всего я просто повторяю вам то, что вы уже знаете. Возвращаясь к барану, то есть к моему вопросу))) Именно разработка в глубокой секретности асдика ослепило Адмиралтейство, и не позволило предпринять меры против строительства и разработки немецкого подводного флота. Британцы знали про голландцев,что были совсем не голландцами и разрабатывали лодки для русских и финов и турков , но ничего не предприняли. Англичане довольствовались своим , достаточно примитивном торпедиректором, не уделяли внимание его развитию и не обратили внимание, как немцы, не говоря уже о американцах, обогнали их в этом вопросе. То есть одна технология не позволила должным образом развивать другие. Вот именно этот момент меня и интересует - выявить тот момент, когда одна сторона теряет первенство в развитии технологии и соответственно контроль над ситуацией. Мне интересно выявить тот момент, когда английские ПТУСы и гидрофоны стали существенно отставать от немецких и американских из -за наличия передового , по их мнению средства обнаружения. Жаль конечно, что у вас нет нужных мне источников на русском , придется видимо осваивать теснее deepl.com ))) Спасибо за вашу работу еще раз, всего хорошего и успехов в научной деятельности.
@@amalgamaz7841 я очевидно не правильно сформулировал свою мысль. На примере того же Тизарда. Обывателю интересен сам факт того, что оказывается это англичане первыми разработали радар, а не американцы. Всё. Остальные факты не интересны. Более того, даже если бы англичане этим открытием не поделились, то ничего бы сильно не поменялось. Американцы бы сами додумались. Более того, радар хоть и оказал большое влияние на войну в Атлантике, это была капля в море в прямом смысле по сравнению с тем, что устроили ковровые бомбардировки промышленных районов Германии. Исход войны был предрешен разработкой дубин, а не лазеров. Даже такие интересные разработки и операции, как прыгающие бомбы хоть и нанесли серьезный урон по Рурской области, все равно не смогли остановить выпуск самолетов, хоть там почти все заводы по производству подшипников были.
4:10 да просто денег на новьіе корабли небьіло после русско-японской и революции 1905-1907, потому и долго проектировали. А воплощением опьіта р-я войньі скореее "Андрей Первозванньій", а не столько "Севастополь".
Касаемо "в строю до конца 50х" не стоит выдавать нужду за добродетель. А то можно будет Гебен считать суперпродуманным линкором, тк он до 70х дотянул. РИ построила линкоры, СССР нет. В этом и секрет долгой службы.
Ну СССР Линкоры можно сказать нужны уже не были, просто по той причине что время стало таеовым что Линкоры стали просто огромной мишенью для авиации, Ямато вам в пример, дорогой, огромный, мощный, а толку?
Один источник сообщает (когда сравнивал "Петропавловск", ставший "Маратом" с британским "Ройал Совереном"), что борт брони был 250-275 мм. Кроме того, внутри корпуса на продольной переборке было 50 мм брони. Таким образом в лучшем случае будет 250 - 275+50 мм; в худшем - 225+50 мм. На многих зарубежных линкорах переборка была тоньше, или не бронировалась. И напротив, на американских линкорах серии "Южная Дакота" постройки 1942 года снаружи было 33 мм брони и на перебоке внутри корпуса 310 мм.
"Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"...а еще лучше заставь его построить. У армии катастрофически простых винтовок, патронов и снарядов не хватало, зато линкоры строили .
1. Броня то есть, она то и сожрала кучу веса. Но она размазана почти по ВСЕМУ корпусу, тонким слоем; 2. Артиллерия не сбалансированна с броней (англичане так же ошибались в свое время); 2. Самое главное! Думаю постройка их вообще была ошибкой Николая 2 (очередной, их очень много). Построили бы 1-2 для престижа и обороны минных полей...а на остальные деньги, десяток заводов по производству снарядов и патрон. Толку бы было в 100 раз больше для РИ.
Всегда думал: "А почему они такие?" - гладкая палуба без "мореходного" полубака, акцент на бортовой залп в ущерб погонному и ретирадному. Вы все расставили на места - действительно, это самые "мониторообразные" линкоры во всём мире.
Еще одно маленькое открытие для себя сделал.
Спасибо Furious
>>>это самые "мониторообразные" линкоры во всём мире
Вы явно не в курсе о линкорах типа "Эспанья".
@@sergeychmelev5270 Не знал, Вы меня просветили. Посмотрел. Про них можно сказать "полудредноуты береговой обороны". Водоизмещение 16 тыс тонн, 8 двенадцатидюймовок, 19 узлов скорости... Это, скорее, эволюционное развитие эскадренного броненосца (например "Андрей Первозванный") у которого, отказались от среднего калибра в виде от 12 шестидюймовок в пользу еще пары башен основного калибра калибра. Тот же французский "сосед по парте - "Дантон" накидал бы ему по самые помидоры.
@@sergeychmelev5270 "Эспаньи" не имеют ничего общего с мониторами. Они очень похожи на первые британские и немецкие дредноуты только меньшего размера.
В общем-то никакого секрета тут нет, они создавались для прикрытия центральной минно-артилерийской позиции. В морском Генеральном штабе прекрасно отдавали себе отчет в том, что того количества линкоров которые РИ может построить не хватит для эскадренного боя. Поэтому разработали концепцию комплексного боя, куда входили минные поля, форты, эсминцы и линкоры. Кстати именно, поэтому перед ПМВ не строились новые крейсера. А вот линейные крейсера типа "Измаил" уже создавались как океанские корабли.
@@Stan_Vitkovsky в истории мирового судостроения "Эспаньи" как раз и известны как самые маленькие дредноуты. Если пользоваться Вашими критериями, (количество орудий, калибр, скорость) можно докатиться до того, что "Южная Каролина" с ее 8-ю двенадцатидюймовками и 18-ю узлами - "не дредноут". Да и у самого "Дредноута" в бортовом залпе было лишь 8 орудий того же калибра.
Я сплю? Я уж думал что никогда не увижу рассказ про "Севастополь(ли)". Спасибо вам за труды Артур.
Спасибо за Ваш труд. Более толкового и обоснованного контента не существует в данный момент. Очень приятно воспринимать ....Спасибо
Есть такой контент...
))))))))))))))...перехвалишь
У меня дед служил на «Севастополе» с 1914 по 1917 г. Унтер-офицер 2 ст. Есть его фотография.
И че дальше
@@генагенчнв а ничё
Это очень интересно
@@генагенчнв че хочу сказать?
@@Videokvestor так дед на «Севастополе» служил или у тебя? Или у тебя был свой флот, и дед служил у тебя на одном из кораблей?
Эрудиция автора не перестает удивлять. Снимаю шляпу )) Спасибо за Ваш труд.
Пора уже на ТВ показывать военно-исторический документальный сериал авторства Артура. 😉💪👍👍👍. Спасибо, Артур, за интересные фильмы. И желаю тебе, что б творческий потенциал и вдохновение тебя не покидали😉.
>> Пора уже на ТВ показывать военно-исторический документальный сериал авторства Артура.
Не покажут. Скреп нету.
@@DzmitryKrakadzeyau а зачем скрепы?
Прям приятно не только послушать интересные вещи, но и как человек готовится - не голым сидит с пивом, а красиво и стильно оделся - что говорит об уважении к подписчикам, никак не иначе!!!
Мммм, вкуснатища!!! Давно ждал Севатополь! Огромное спасибо за 40 минут удовольствия! Ждём с нетерпением историю про службу наших первых дредноутов!
Шикарное видео, спасибо!
В будущем очень хотелось бы увидеть материал по броненосцам типа "Бородино".
"Мореходность хреновая, но если сесть на грунт, то это не проблема" )))))
Петропавловск, он же Марат, в Великую отечественную в Конштадте именно так и воевал
Привет !! Отличное видео !! По возможности расскажи про все японские авианосцы , не только известный Хирю , Сорю , Кага , Акаги , Сёкаку и Дзюйкаку , просто углубившись я обнаружил ещё огромное количество авианосцев как заложенных изначально как авианосец так и перестроенных из транспортников , а их там моё почтение , 36 авианосце (как известных так и нет ) надо просветить народ
Спасибо автору за огромную работу! Систематизировать такой обширный материал - дорогого стоит. Теперь немного критики. У линейного корабля "Дредноут" в центре корпуса броневые плиты были 279 мм, уменьшаясь в оконечностях до 178 мм, а ни как не 250 мм. Плюс ещё верхний пояс в 152 мм. С весом снарядов Вы явно напутали. У орудия ОСЗ 305/40 образца 1892 года лёгкие снаряды в 331,7 кг. Это концепция "лёгкий снаряд - высокая начальная скорость" (792 м/с). Снаряды образца 1907 года создавались для этих же орудий, чтобы заменить доцусимский боезапас. У орудия ОСЗ 305/52 образца 1907 года изначально был предусмотрен снаряд в 470,9 кг. Концепция "тяжёлый снаряд - высокая начальная скорость" (762 м/с). Из-за этого и высокий износ ствола: хочешь высокую баллистику - заплати уменьшенным ресурсом ствола. Как то так
Причем орудия линкоров могли стрелять обоими типами снарядов, а броненосцы только снарядами 1907г. Но к счастью они уже наполнялись тротилом, а не убогим пироксилином как сняряды 1892г.
У меня дед служил на Парижанке в 1924-29 гг командиром по обучению краснофлотцев. Это уже после восстания Кронштадта, когда сменили все экипажи и названия кораблей.
Спасибо за материал по постройке линкора!
Где-то читал что эти корабли называли ,,проектом перепуганных,, .Автору огромный респект.
У историка артиллерии А.Широкорада можно отлично почитать, как великий князь Сергей Александрович "успешно" рулил императорской артиллерией.
А во флоте его трудное дело, судя по всему, продолжал великий князь Алексей Александрович, "ласково" прозываемый современниками не иначе как "семь пудов августейшего мяса", а после известных событий русско-японской войны - еще и "князь Цусимский".
А строгая ориентация новейших русских дредноутов только на традиционный, линейный боевой порядок, яркое свидетельство, что в Морском ведомстве Российской империи даже близко не попытались проанализировать причины Цусимского разгрома... Большая удача русского флота, что балтийским дредноутам не довелось принять участие в полноценном морском бою, например, в ходе Операции "Альбион"/Моонзундского сражения. А то вместо одного устаревшего броненосца были бы утоплены 4 "новейших" дредноута.
Отличное начало! Очень интересно, всё дано сжато и по делу, но к месту и с пояснениями. Спасибо за Ваш труд, обобщающий многие источники!
Очень жду историю службы. Именно от Вас. Спасибо👍👍👍
Спасибо за очень информативные и интересные ролики , это без условно прекрасный труд достойный его создателя.
хотелось бы все таки услышать и про боевое применение
Да-да
@@alexfelix733 во Вторую мировую мониторили
И когда был построен "Дредноут", другие страны вскричали - Я так и знал !!!
И принялись строить то же самое, но получилось у каждого своё.
Люблю данный канал! Автор делает огромную работу, создавая видео. Дальнейших успехов и процветания каналу! Автору здоровья!
Приветствую! После цикла видео о наших линкорах, было бы замечательно сделать цикл о немецких линкорах первой мировой!
Великолепный материал. Огромное спасибо за работу! Продолжайте продолжать!)
Спасибо за интересное видео!
Начало это отсылка на картинку с котом?🙂
Да
Жаль что не столь популярны исторические ролики, но судя по количеству положительных отзывов публика что интересуется данной темой очень благодарна автору. Жаль подписчиков и просмотров немного.
Итальянский первый линкор, более элегантно и поджаро выглядит. Благодаря высокой "ступеньке" полубака. Лайк за интересное видео!! :)
Наши потом эту ступеньку скопировали при разработке линейных крейсеров типа "Измаил", правда у немцев она тоже была, но только на кораблях построенных в 1910х. Потом и немцы и итальянцы от нее отказались.
Интересный и увлекательный рассказ человека знающего предмет повествования! Умело подобранный видеоряд, грамотная речь, хорошая дикция !
Ура! Я уже здесь! Не первый конечно... Ну вот и праздник истории пришёл. Спасибо тебе большое, здоровья и успехов, а я поудобнее усаживаюсь! :)
Автор справедливо указал нишу этих кораблей: между линкорами и линейными крейсерами. И очень несправедливо считает корабли с промежуточными характеристиками неспособными найти применение. По той же логике немецкие линейные крейсера неудачны: медленнее английских, да ещё и залпом легче. Но Ютландское сражение показало, что удачны. Критерий качественного паритета с противником очень прост: если корабль сильнее того, кто быстрее и быстрее того, кто сильнее - он удачный, СОВРЕМЕННЫЙ.
Спасибо за рассказ. Слышал название проекта русских линкоров, как "проект напуганных". Защита линкоров, конечно скромная, ранее она в литературе превозносилась до небес, хотя 225 мм, а британские линейные крейсера при толщине пояса 229 мм всегда критиковались за слабую защиту. Построить столь дорогие корабли, а потом не иметь возможности ввести их в бой, не то что против линкоров, но и против броненосцев опасно (возможность "золотого" попадания в уязвимое место никто не отменял) это конечно полный "конец". ПТЗ, я думаю в начале войны было у многих относительно скромное, можно вспомнить гибель линкора "Одойшиес" (могу переврать название) на мине, подрыв "Байерна" на мине в ходе операции "Альбион" и другое. Хотя феномен "Зейдлица" после Ютланда никто не отменял (более 20 попаданий и торпеда). Ещё раз спасибо! Творческих успехов!
ри на закате всё через ж..пу делала...
А ты не хотел бы сравнить площадь, которую занимала броня в 225мм у "Севастополя" и 229мм - у англичан?
Саламалейкум спасибо за ваш труд.
Аллах акбар
Очень познавательный фильм! Искренняя благодарность автору!
Приятный сюрприз! Огромное спасибо!
Жду с нетерпением продолжение про их боевой путь!
Спасибо за труд. И отсылочка к кораблю на котором служил Дядя Степа, улыбнула.
Про войну и про бомбежку,
Про большой линкор "Марат",
Где я ранен был немножко,
Защищая Ленинград...
Мы в 1914 *вводим в строй линкоры с 23 узла и 305мм, с броней 230мм.* Британия в 1914 *вводит в строй линкоры с 381мм артой, скоростью 25 узлов, поясом в 305мм*
Британцы больше копали угля и железной руды, да и меньше бастовали металурги!!!
Британцы 330мм пояс
@@Alexander_Pylypovich 330 у Ривенджей, я имел в виду Куин Элизабет.
@@tutmosiv у Элизабет 330мм.
И?
Что ты этим хотел сказать?
Спасибо за видео. По сути построили огромные самоходные баржи с пушками.
По сути верно. Готовились к новой Цусиме, а получили это. Так всегда происходит, когда учат уроки прошедшей войны в отрыве от прогресса. Результат - ни мореходности, ни живучести
@@user-pavel-911 в Цусимском сражении японцы действительно лупили одними фугасами (партия новых снарядов прибывшие из Британии), но к ПМВ характеристики орудий выросли настолько, что основным снарядом опять стал бронебойный, а броня от выстрелов на малой дистанции почти не спасала.
Спасибо за ролик, за то, что тратите своё время для нас!
Спасибо Furios как всегда на высоте, смотрится так что оторваться не можеш
Штаты заложили свой первый дредноут раньше англичан,но он был построен позднее.
24:40 башни гиперболоидного типа ("сетчатые") были поставлены на ЛК типа "Андрей первозванный" и показали свою полную непригодность - вибрация делала невозможной использование там точного оборудования. С тем же позже столкнулись и американцы и все гиперболоидные башни были демонтированы.
Как всегда лайк Фьюриусу! Не понимаю, как я пробакланил этот ролик.. :(((
Супер, не думал что про наши корабли будет так интересно!!!
Спасибо за труд!!! Очень интересно вы про заклёпки и железки рассказываете!!)))
У Артура уже целый цикл роликов на различные темы, часто пересматриваю, есть небольшие огрехи, оговорки но в целом материал очень годный! А Артур случайно не историк по образованию?
Вот это надо в рекомендации
Спасибо вам!!!
Жду продолжения)
Удачи вам!)
Спасибо за детальный анализ,ждём с нетерпением продолжения. Лайк, колокольчик и всё такое 👍
Видео оставлю на завтра, но лайк уже поставил)
Эти линкоры были очень мощные! На своё время. Потому что вспоминая количество пушек в башнях во время 2-ой Мировой, там встречались и по 2 пушки, как в новейшем Бисмарке и Тирпице, в американских они были на половине линкоров, при том построенных уже после 1-ой Мировой, Невада, Техас, Аризона и компания, разве что там калибр был чуть больше, но залп из 12-15 орудий или всего 8 имел в бою огромное значение, согласитесь. как в бою Бисмарка с Родни и затем Короля Георга-5, залп Родни просто всё накрывал и вышибал кучно за один выстрел. Тут был реализован главный принцип "Только большие пушки" и лучше побольше и однолинейно, чтоб на борт весь арт.дивизион. В СССР на дивизию полагалось 12 орудий, так что это точно "дивизион особой мощности резерва Ставки верховного главнокомандования". Они потом так себя и показали, на батареях Кронштадта и Севастополя и на модернизированных линкорах Марат и кто там ещё остался. В них был заложен задел минимум на четверть века, что они дожили и отлично работали в середине 2-ой Мировой.
Большое спасибо за интереснейшее видео! Было бы очень интересно послушать про "Королев" и R-класс.
Как ни обидно, но проект Блом энл Фосс был наиболее удачным по мнению некоторых экспертов.
Большое спасибо за ваш труд, очень хорошо разжевано как мне и надо. Интересно за тематику линкоров времён первой мировой.
День добрый, а почему нет упоминаний о центральной минной-артиллерийской позиции, в концепции которой и строились эти корабли?
Нет желания критиковать и говорить обидное. По мнению Бориса Юлина линкоры типа "Севастополь" были самыми дорогими и самыми слабобронироваными в мире на тот период, запас хода самый низкий из всех в своём классе и эти линкоры -порождение принципа "здесь и сейчас". К сожалению они уступали по большинству показателей современным ему линкорам того же класса , как немецким, так и английским, австро-венгерским и американским. Жаль. Но всё равно это наша гордость. Других не случилось.
Кто такой Борис Юлин, можно узнать?
оч содержательно. спасибо.
Жду разбор "каждого корабля"!
Спасибо, как всегда интересно, буду ждать теперь про службу данных кораблей!
Супер! Браво!
Какое "Активное участие" эти самоходные артиллерийские баржи приняли в 1-й мировой войне? Подробнее пожалуйста
А где я говорил про активное участие?
спасибо! с нетерпением ждем продолжения!
Интересно узнать об истории жизни кораблей! Спасибо!
Спасибо автору за труд. Любое видео интересно!
Крутое видео, ждём с нетерпением историю службы этих кораблей!
Штош... Ждём продолжения! Спасибо за труды!
Прикинул, что вместо стволов гл. кал. четырёх "Севастополей" можно было сделать 5325 стволов для полевых пушек-трёхдюймовок. И это без сменных стволов! Всего до 18-го года сделали менее 15000 этих пушек. Вывод - "Севастополи" нанесли чудовищный урон обороноспособности России.
Именно так, армия это сполна почувствовала
Помнится Петр1 сказал кто имеет армию имеет одну руку а кто имеет флот и армию имеет две руки.. Проигрыш на море в русско японскую определил проигрыш войны..
Если несколько линкоров наносят урон обороноспособности целой страны, а потом эту страну с честью защищают
То либо тут шиза, либо одно из двух
Спасибо Вам за вашу работу .
Еще в журнале, наверное ТМ(техника молодёжи), читал про "поповки" -круглые корабли, Попов -автор или конструктор.... Есть инфа? Лайк!
Благодарю!! Толково весьма. Браво!!
Абалденный рассказ, респект!
СПасибо за работу!
Чем могу, помогаю развитию канала: лайк, просмотр, подписка, колокольчик, отзыв... от всей души!
Два года техзадание вырабатывать плюс три года разглагольствовать.... Вообще это чудо, что корабли хоть как хоть какие, но были построены...
Ничего удивительного, что были построены. Надо же было великому князю Алексею Александровичу на чем-то бюджет пилить... так сказать, колосники крутятся, военно-морской бюджет мутится...
обратил внимание что где то в документах пишут tons, tone, tonns. есть же кроме метрической тонны, длинная и короткая. следит автор видео за этим?
Проект изначально был ущербным, из-за того, что в очередной раз "решили сделать велосипед" В итоге вышло "НЕЧТО"
Я искренне счастлив что в этом императорском бардаке их удалось полностью достроить.
Лучше бы больше эсмиков типа Новик и подлодок типа Барс построили вместо этого убожества.
@@Denis_Korchagin Сами вы убожество вашими эсминцами и подлодками немцев на суше не достать а вот 305 мм орудиями ещё как можно мы отстояли Ленинград от части благодаря этим линкорам.
@@ErnstLindemann1941 лучше бы наклепали лишних танков, вовремя пустив эти линкоры на слом.
@@Denis_Korchagin Почему вы их так не навидите.
@@Denis_Korchagin В эпоху когда у всех стран были эскадры линкоров эти корабли это было что то чем можно было прикрыться пока не построят что то нормальное. Уже никто не мог сказать "у СССР нет линкоров" какие это линкоры это уже другой вопрос. Мы не одни такие лохи как с калибром даже у немецких Шарнхорст и Гнейзенау было меньше, так и в остальном французские Бритендж и Корбет были хуже. Вспомните Англия оставила в строю все корабли первой мировой да они их пытались куда нибудь или кому нибудь спихнуть при любой возможности но всё таки. Америка оставила все свои линкоры ещё и так модернизировали что они не уступали новым. Я думаю и немцы бы если б не ПМВ свои Кайзеры и Баерны осностили новыми радарами и фирменной ПВО и поставили бы в один ряд с Бисмарком пока не построят ещё что то.
Каждую субботу жду выпуск.
Мужик! Прям огонь Я каждый кайфую когда смотрю..... Кадзауа
Прекрасный материал. Небольшой вопрос, вы в поисках материала по истории флота наверняка сталкивались с источниками по шумопеленгаторам и гидролокаторам довоенным и времен войны. Меня заинтересовала эта тема, как и тема истории развития торпеддиректоров или ПУТСов на подлодках до и времен ВМВ. Но книг или монографий на русском я не нашел. Единственно ,что есть в русскоязычном интернете это пост перепечатка интересной , но весьма обобщенной статьи Морозова по ПУТСам американским немецким и английским времен ВМ, а по гидролокаторам даже по истории, особенности или даже внешнему виду АСДИКа для разных платформ нет ничего внятного. Так вот,если вам попадались доступные в интернете материал, не могли бы вы поделиться ссылкой. ("заказывать" выпуск пол истории и сравнении ПУТСов или гидрофонам\гидролокаторам это будет сверх наглость с моей стороны)
Меня на самом деле всегда мало интересовала техническая сторона вопроса будь то кораблей или самолетов, потому что мне кажется неправильным копаться в технике полувековой давности. Разбирать с точки зрения техники почему война пошла так, а не иначе, мне нравится больше.
@@FuriousHistory Вам не кажется ,что ваш ответ противоречит сам себе? ) Ну вы понимает ,что именно конкретное технологическое преимущество в каком то виде вооружения , или даже в конкретной модели в конкретный момент порой оказывало сильное влияние на судьбы миллионов? Например АСДИК. Уверенные в мощи своего передового и секретного гидролокатора, британцы прошляпили два с половиной года войны на Атлантике. Не была встроена внятная система борьбы, и британцам просто повезло,что Денниц не смог переубедить руководство рейха и немцы начали войну с пятнадцатью лодками на позициях. Будь у них хотя бы пятьдесят на позициях и работающие торпеды, исход войны для англичан был бы совсем иной. Это же касается немцев, они вышли на войну с прекрасными подводными лодками,вышколенными экипажами , но чудовищными торпедами,что нивелировало все их умение и передовую ,на тот момент, тактику, совершенные ПУТСы и качественные гидрофоны. Вообще все воюющие океанские стороны вышли на войну с неработающими как надо торпедами(кроме япоцев , но там не было высокотехнологичных неконтактных взрывателей и по старинке практиковали учебные стрельбы торпедами, а не пузырями)). Проблемы с неконтактными( а у американок и с контактными) взрывателями имели обе стороны во время войны. Не потопленный Нельсон с Черчилем на борту, и не потопленный за год до гибели Бисмарка Арк Рояль. И проблемы решались годами во время войны, годами! ( нестабильный ток от генератора вертушки в британском неконтактном взрывателе, не принятие во внимание естественного магнитного поля на разных широтах в магнитных взрывателях американками и немками(преждевременный взрыв) , и не выдерживание глубины хода в американских и немецких торпедах, что критично для неконтактных взрывателей) Или появление рлс сантиметрового диапазона на самолетах союзников. Он появился только когда англичане осенью 40ого привезли в Америку магнетрон, а у тех уже были наработки рлс для самолета, но вот до магнетрона они еще шли бы пару лет. То есть, американцы, если бы не получили магнетрон в 40 году,а только с декабря 41 года не довели бы свои авиационные локаторы до того уровня,чтобы самолеты могли бы их использовать в 42-43 году. То есть немцы бы имели еще целый год форы. Да война на Атлантике была бы более жесткой, но без бортового рлс на противолодочных самолетах гораздо для подлодок успешнее. Противоположный пример - АСДИК. Американцы познакомились с ним как и с магнетроном осенью 40 года, но гордость и нежелание признавать преимущество отработанной технологии,желание довести свой СОНАР до совершенства , привело к тому ,что на подлодки американцы стали ставить свои СОНАРы, только в конце 44 года. Американцы не понимали до конца какое это оружие против минных постановок, и как в этом нуждались подводники, отсюда и потери лодок на японских и своих минах.( при этом американцы видели как британцы на подлодках успешно выявляли итальянские минные постановки с помощью асдиков перед высадкой на Сицилии еще в 43ем году !) Хотя следует признать что американцы,как и немцы в Атлантике потеряли от мин гораздо меньше чем русские и немцы в Балтике ) ,что связано с мелкотой Финского залива и Балтийского моря, удобного для постановки разного рода мин. А еще был радиовзрыватель на универсалках американских эсминцев с 43 года, что убило всякое серьезное сопротивление японской авиации, ибо эффективность универсалок подскочила в разы. И конечно же радиовзрыватель привезли в Америку те же англичане той же осенью 40ого года. Правда американцы доводили его до возможности использования в зенитной артиллерии почти 3 года. Если вас интересует влияние техники на течении войны, вы не могли пройти мимо миссии Тизарда, и скорее всего я просто повторяю вам то, что вы уже знаете. Возвращаясь к барану, то есть к моему вопросу))) Именно разработка в глубокой секретности асдика ослепило Адмиралтейство, и не позволило предпринять меры против строительства и разработки немецкого подводного флота. Британцы знали про голландцев,что были совсем не голландцами и разрабатывали лодки для русских и финов и турков , но ничего не предприняли. Англичане довольствовались своим , достаточно примитивном торпедиректором, не уделяли внимание его развитию и не обратили внимание, как немцы, не говоря уже о американцах, обогнали их в этом вопросе. То есть одна технология не позволила должным образом развивать другие. Вот именно этот момент меня и интересует - выявить тот момент, когда одна сторона теряет первенство в развитии технологии и соответственно контроль над ситуацией. Мне интересно выявить тот момент, когда английские ПТУСы и гидрофоны стали существенно отставать от немецких и американских из -за наличия передового , по их мнению средства обнаружения. Жаль конечно, что у вас нет нужных мне источников на русском , придется видимо осваивать теснее deepl.com ))) Спасибо за вашу работу еще раз, всего хорошего и успехов в научной деятельности.
@@amalgamaz7841 я очевидно не правильно сформулировал свою мысль. На примере того же Тизарда. Обывателю интересен сам факт того, что оказывается это англичане первыми разработали радар, а не американцы. Всё. Остальные факты не интересны. Более того, даже если бы англичане этим открытием не поделились, то ничего бы сильно не поменялось. Американцы бы сами додумались. Более того, радар хоть и оказал большое влияние на войну в Атлантике, это была капля в море в прямом смысле по сравнению с тем, что устроили ковровые бомбардировки промышленных районов Германии. Исход войны был предрешен разработкой дубин, а не лазеров. Даже такие интересные разработки и операции, как прыгающие бомбы хоть и нанесли серьезный урон по Рурской области, все равно не смогли остановить выпуск самолетов, хоть там почти все заводы по производству подшипников были.
4:10 да просто денег на новьіе корабли небьіло после русско-японской и революции 1905-1907, потому и долго проектировали.
А воплощением опьіта р-я войньі скореее "Андрей Первозванньій", а не столько "Севастополь".
а про креисер москва когда будет?
Оч. интересно. В частности о логистике технической, научной и финансовой.
В остальном -- имеющий уши - Фуриеса да услышит!
Касаемо "в строю до конца 50х" не стоит выдавать нужду за добродетель. А то можно будет Гебен считать суперпродуманным линкором, тк он до 70х дотянул.
РИ построила линкоры, СССР нет. В этом и секрет долгой службы.
СССР линкоры были не нужны.
@@yuriykachanov1636 СССР считал иначе.
@@mikhailzanin не СССР а Сталин, и после войны сменил это мнение на правильное
Ну СССР Линкоры можно сказать нужны уже не были, просто по той причине что время стало таеовым что Линкоры стали просто огромной мишенью для авиации, Ямато вам в пример, дорогой, огромный, мощный, а толку?
@@DeralDevilдо ВМВ Сталин считал иначе.
Флот строить а главное содержать это большое дело. Жалко что не получилось. Спасибо за труд !!!!
Один источник сообщает (когда сравнивал "Петропавловск", ставший "Маратом" с британским "Ройал Совереном"), что борт брони был 250-275 мм. Кроме того, внутри корпуса на продольной переборке было 50 мм брони. Таким образом в лучшем случае будет 250 - 275+50 мм; в худшем - 225+50 мм. На многих зарубежных линкорах переборка была тоньше, или не бронировалась. И напротив, на американских линкорах серии "Южная Дакота" постройки 1942 года снаружи было 33 мм брони и на перебоке внутри корпуса 310 мм.
"Хочешь разорить страну - подари ей крейсер"...а еще лучше заставь его построить.
У армии катастрофически простых винтовок, патронов и снарядов не хватало, зато линкоры строили .
Все в армии хватало. Не говорите ерунды.
Потому что линкоры тогда были понты, как авианосцы сегодня. Мол каждая империя обязана иметь линейный флот, даже если он не нужен.
@@yuriykachanov1636 учите матчасть а не зацарскую пропаганду
Спасибо за интересное видео
Спасибо, тема хорошая
Спасибо за видео!
1. Броня то есть, она то и сожрала кучу веса. Но она размазана почти по ВСЕМУ корпусу, тонким слоем;
2. Артиллерия не сбалансированна с броней (англичане так же ошибались в свое время);
2. Самое главное! Думаю постройка их вообще была ошибкой Николая 2 (очередной, их очень много). Построили бы 1-2 для престижа и обороны минных полей...а на остальные деньги, десяток заводов по производству снарядов и патрон. Толку бы было в 100 раз больше для РИ.
Ну вот сегодня Кузя для престижу дымит.
После Цусимы русский флот больше ни как не отметился ,как бабка отговорила
Спасибо! Очень интересно!
Как всегда топ👍
опачки, новый видосик от товарища Фуриоса подъехал
,Подскажи пожалуйста. Что ты используешь для записи голоса?
OBS
@@FuriousHistory оборудование имелось ввиду. модель и тип микрофона
@@poliv3794 samson meteor
Лайк👍,за проделанную работу
Мне почему то всегда казалось, что осадка ограничивалась глубиной датских проливов
Спасибо!
Интересно посмотреть на проект "дальний восток"
"Проект был, а денег - не было". Почему-то не удивляет (ржу в голос)
Ооо мои любимые от любимого канала
спасибо за видео
И́ где они принимали участие во второй мировой войне. Объясни лектор.