Vorlesung "Bullshit-Resistenz" (2023, UDK Berlin) 4. "Wissen und Wissenschaft"
Вставка
- Опубліковано 15 жов 2024
- Themen: die Ursprünge der Erkenntnistheorie, warum Relativismus naiv und Skeptizismus witzlos ist, Wissen als Fundament versus Wissen als Netz, warum wir ohne andere Menschen ("testimony") wenig wissen, warum Kinder Naturwissenschaftler sind, Falsifizierbarkeit, Ockhams Klinge, der Unterschied zwischen Wissenschaft und Ideologie, Kausalität und Korrelation, Ereignisse und Dispositionen, die Replizierungskrise in der Medizin und Psychologie, Zufall.
Vorlesung "Bullshit-Resistenz. Einführung ins kritische Denken" an der Universität der Künste Berlin (UDK) im Sommersemester 2023.
Vorlesung 4: "Wissen und Wissenschaft"
_________________________________________
philipphuebl.com/
/ philipphuebl
/ hueblphilipp
_________________________________________
Zusammenfassung
(1) Wissen ist eine wahre, gerechtfertigte Überzeugung (plus X).
(2) Realisten glauben, es gebe Wissen. Relativisten meinen, es gebe keine Objektivität. Skeptiker setzen Wissen mit Unfehlbarkeit gleich.
(3) Wissenschaft ist systematische Wahrheitssuche.
(4) Alle Menschen haben (natur-)wissenschaftliche Alltagstheorien.
(5) Die empirischen Wissenschaften untersuchen Konkreta: Ereignisse und die Dispositionen (Neigungen und Kräfte) der Dinge in Raum und Zeit
(6) Theorien müssen unter anderem durch Instanzen bestätigt werden sowie falsifizierbar, ontologisch sparsam und präzise sein.
(7) Verursachung ist eine Beziehung zwischen Ereignissen in der Welt.
(8) Eine kausale Erklärung ist eine Beziehung zwischen Aussagen über die Welt, die in expliziter Form sowohl die Ursachen also auch die Dispositionen der beteiligten Dinge nennt.
(9) Korrelation deutet auf Kausalität hin, ist aber nicht dasselbe: Faktoren können durch eine gemeinsame Ursache (durch gemeinsame Faktoren) oder durch Zufall korreliert sein.
Literatur
Danner, Deborah D. et al. (2001) „Findings from the Nun Study, University of Kentucky” Journal of Personality and Social Psychology 80: 804-813
Davidson, Donald (2001) Subjective, Intersubjective, Objective. Oxford: Oxford University Press
Ehrenreich, Barbara (2009) Smile or Die: How Positive Thinking Fooled America and the World. London: Granta
Friedman, Howard S. (2011) The Longevity Project. New York: Basic Books
Gettier, Edmund (1963) “Is Justified True Belief Knowledge?” Analysis 23: 121-123
Ioannidis, John P.A.. (2005a) “Contradicted and Initially Stronger Effects in Highly Cited Clinical Research” JAMA 294.2: 218-228
Ioannidis John P.A. (2005b) “Why Most Published Research Findings are False” PLoS Medicine 2(8): e124
Kant, Immanuel (1781/1787) Kritik der reinen Vernunft,
Keil, Geert (2000) Handeln und Verursachen. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann
Keil, Geert (2006) “La cause d’un événement: Éléments d’une métaphysique descriptive de la causalité entre événements” Philosophie 88: 21-39
Kim, Jaegwon (2005) Physicalism. Or Something Near Enough. Princeton: Princeton University Press
Loftfield, Erikka et al. (2018) “Association of Coffee Drinking with Mortality by Genetic Variation in Caffeine Metabolism: Findings from the UK Biobank” JAMA Internal Medicine 178.8: 1086-1097
Luhmann, Niklas (1996) Die Realität der Massenmedien. Opladen: Westdeutscher Verlag
Mackie, John (1974) The Cement of the Universe: A Study of Causation. Oxford University Press
Platon: Theaitet
Popper, Karl R. (1935) Logik der Forschung. Wien: Springer
Quine, Willard Van Orman (1970) The Web of Belief. New York: Mcgraw-Hill
Seligman, Martin (2002) Authentic Happiness. Using the New Positive Psychology to Realize Your Potential for Lasting Fulfillment. New York: Atria
Singal, Jesse (2020) The Quick Fix. Why Fad Psychology Cannot Cure Our Social Ills. New York: Farrar, Straus and Giroux
Young, Stanley S. et al. (2009) “Cereal-induced Gender Selection? Most Likely a Multiple Testing False Positive” Proceedings of the Royal Society, Series B 654: 1211-1212
Young, Stanley S. und Karr, Alan (2011) “Deming, Data and Observational Studies: A Process out of Control and Needing Fixing” Significance 8.3: 116-120
Wollte einfach mal danke sagen für das Uploaden der Vorlesungen! Ich kenne wenig Dozenten, die ihre Vorlesungen frei zugänglich machen. Verfolge sie als Laie wirklich mit großem Interesse.
Ja, gell? Das ist sehr generös und den Fachfremden bleibt der Wissensschatz nicht vorenthalten!
Ich bin auch hellauf begeistert!
Habe mich jetzt zum vierten Teil vorgearbeitet (mit großem Vergnügen) und möchte auch nur kurz meinen Dank aussprechen. Vorlesungen im Netz sind wirklich eine großartige Sache. Insbesondere diese! Für naturwissenschaftlich denkende Menschen ist ein bisschen wissen um die Philosophische Komponente von Wissen und Wahrheit meiner Meinung nach äußerst hilfreich.
Auch für andere... 🤜🏼🤛🏼🤔😉😁
Ich habe gerade gelernt, dass ich scheinbar nicht der Einzige bin, der weder mit Descartes, noch Empirismus, noch anderen fundamentalen Ansätzen viel anfangen kann. Die Dinge, die mir in der Richtung bisher so untergekommen sind führen ziemlich schnell zu inneren Widersprüchen. Scheinbar bin ich seit Jahren überzeugter Kohärentist, ohne das mir das mal einer gesagt hätte. Danke also für das Video. 🙂
Schöne Vorlesung. Mir gefällt Hübls klare Abgrenzung der Wissenschaft vom Rest. Außerdem seine Haltung zu den Schwurblern.
Vielen Dank für den freien Zugang!
Diese Art Aufklärung müsste schon ab der Grundschule statt finden!
Ja, und zwar zu Hause. Eltern sollten das ihren Kindern beibringen, nicht Lehrer:innen; vielleicht kapieren sie es dann auch endlich selber ...
@@RezzatoniWas sind Lehrer:innen?
@@mmmsss4936 Lehrende Personen jederlei Geschlechts ...
@@RezzatoniBist du verwirrt?
@@why_so_serious Stelle ich hier dämliche Fragen, oder Du?
Ich finde das sehr beruhigend, dass selbst unter den Philosophen die Fundamentalisten/strikten Rationalisten und die Konstruktionisten noch ein bisschen "coo-coo" sind. Ich habe jetzt schon einige Monate in den Versuch die zu verstehen investiert, aber ende immer wieder bei "und was wenn Gedanken, Emotionen und Sinneseindrücke Fürze von unsichtbaren (und auch sonst physisch nicht messbaren) Feen in unseren Köpfen sind?"
...echt? Finde ich sehe bedenklich.
🤔
Hallo
Ich hab eine frage: warum verwendet ein Philosoph bzw Wissenschaftler einen Ausdruck wie "vor Christi Geburt" wenn doch das Konstrukt Christus nach okhams razor nicht belegt ist? Wäre da nicht ein "Wort unserer Zeitrechnung" oder "vor dem willkürlich gesetztem Jahr null" passender?
Vielen Dank, ich mag diese vortragsreihe sehr gerne bisher.
Ist vermutlich einfach praktischer im einfachen Sprachgebrauch. Setzt z.B. nicht voraus, dass Jemand weiß, dass dieses Thema diskutiert wird und kommt schneller zum Punkt.
@@Scarliner akzeptiert. Ich würde mir aber wünschen, wenn man das endlich ändert und der Kirche damit auch die Macht entzieht.
@@lunamalefica Die kirche hat keine macht mehr über die zeitrechnung. Die letzten änderungen an der Normalzeit, Schaltsekunden, wurden durchgeführt, ohne den vatikan auch nur zu fragen.
Problem heutzutage: epistemic trespassing
Wissenschaftler sind gut in ihrem Fach (meine Annahme) aber deshalb nicht auch automatisch in anderen, wenn sie darüber reden.
Ein Paradebeispiel dafür ist Jordan Peterson. Seine Vorlesungen über Psychologie und Religion sind interessant.. Zu vielen anderen Themen sollte er besser schweigen, oder sich zumindest erst einmal grundlegend informieren 😂
Da ich es bisher in fast jeder Vorlesung bis hierhin gehört habe, die Frage: Heißt das Zitat nicht: "Ich weiß, dass ich nicht weiß."?
Die "unbezweifelbare" Erkenntnis "ich denke" (also bin ich), kann in unserer ((massen-)medial beherrschten) Zeit in näherer Betrachtung sehr leicht in ein "ich werde gedacht" (also bin ich (ein Konstrukt)) übergehen - was man früher als "Seelenverlust" (heute als (Angst vor) Demenz, Burnout u.ä.) bezeichnet hat.
Da sind wir nicht d'accord.
Die eigene Verantwortung hört ja nicht beim Tastendruck, ob Fernbedienung oder Maus, auf.
Wer seiner Pflicht zur Charakterbildung nicht nachkommt ist selbst Schuld, sobald er die Kontrolle verliert.
Einem wirklich selbstverantwortlichen Individuum kann es nicht passieren die Selbstständigkeit an die Medien abzugeben. Oder an einen "Führer" wer oder was er/sie/es auch immer sei.
9:10 Standardanalyse der analytischen Philosophie, also der anglo-amerikanische Diskurs. Jeder Kontinentalphilosoph (erst Recht Neukantianer) widerspricht dieser simplen Definition eklatant und vertritt dem Wortlaut nach wohl eher die klassische Definition, nämlich eher eine Kant'sche! Wann trifft das transzendentale Subjekt ein wahrheitsdifferentes Urteil? Subjekt soll sich selbst rechtfertigen, die Gültigkeit des Noemas prüft das geltungsdifferente Urteil. Dazu sei gern empfohlen: Hans Wagner, Philosophie und Reflexion.
1:41:30 ich möchte wetten, dass die Sterblichkeit der Kinder mit dem Rückgang der Störche auch positiv korreliiert. Mussten deswegen vielleicht auch einfach weniger geliefert werden? Bzw. sind die Menschen auf bessere Leferanten ausgewichen ubd die Störche dadurch verdrängt woden?
tolle vorlesung. habe schon alle teile angeschaut. kann es sein dass es stesmts diesekbe klugscheisserin ist die ihren senf dazu geben muss?
Es ist bereits mehr als 10 Jahre her, dass Wissenschaft sich normativ gewendet hat und als Instrument politischer Ziele sich aufgestellt hat: Die Wissenschaft steht unter Druck. In Zeiten, in denen es um nichts Geringeres geht als um die Transforma tion hin zu einer nachhaltigen Entwicklung, fordern Gesellschaft und Politik von ihr nicht nur gesichertes, sondern vor allem anwendbares Wissen. Um solches Wissen erzeugen zu können, muss die Wissenschaft ihre Strukturen und Arbeitsformen verändern. Ein erneuer tes Verständnis von Kritik kann Orientierung in diesem von der Wissenschaft aktiv zu gestaltenden Veränderungs prozess bieten. Wissenschaft für eine nachhaltige Entwicklung braucht eine kritische Orientierung
Sustainability Science Requires a Critical Orientation
March 2013GAIA - Ecological Perspectives for Science and Society 22(1)
Kritik kann sich auch auf Kritik der bestehenden Lebenspraxis sein. Sie kann die eigenen Voraussetzungen unkritisch, unreflektiert halten. Dann ist bleibt sie eine normative Wissenschaft, die sich politischen Zielen untergeordnet hat.
@Herr Huebl. Ich fand den Teil mit den 2-3jährigen Kindern und den experimentieren interessant. Was mich interssiert, wie ist das mit triebhaftem Verhalten, welches nicht unbedingt auf eine Phase beschränkt ist, sondern permanent oder schubweise aufkommt (Feuerteufel, Serientäter oder Zwangsneurotoker etc.). Experimentieren die auch? Haben diese Menschen eine andere Wahrheit oder ist das etwas anderes?
Das ist was anderes.
Ein Feuerteufel zündelt nicht, um herauszufinden, ob etwas brennt (Experiment), er *weiß* es bereits und handelt mit dem entsprechendem Vorsatz. Das Zündeln dient - zumindest ab einem gewissen Punkt - nicht mehr dem Erlangen von Wissen, eher dem von Ihnen bereits benanntem triebhaften Verhalten, also der Befriedigung von Trieben. Oftmals Lust. Ebenso Serientäter. Zwangsneurotiker handeln explizit irrational. D.h. wider besserem (oder erlangbarem) Wissen.
Das solltest du eher Psychiater bzw. Psychologen fragen.
kann mich meinen Vorrednern nur anschließen - BRILLANT, vielen Dank!
Ganz sicher nicht brilliant. Eher ganz grundsätzlich.
Jordan peterson ist brilliant.
@@rudirudi1495Jordan Peterson ist ein schönes Beispiel für einen Menschen der in seinem Fachgebiet (Psychologie) fit ist.. sich aber zu vielen Themen äußert von denen er keine Ahnung hat.
Brillant ist etwas anderes 😂
Jetzt bin ich eher bei der Fangemeinde des Kohärentismus. Der fehlt beim Fazit.
Der Relativist hat nicht die Lösung welche Sicherheit souveriert was heißt man muss sich mit dem Sachverhalt auseinandersetzen aber der Mensch mit seinem Sicherheitsbedürfnis verträngt "das Problem ist das Problem"
Ich finde es etwas schade, wenn man bei einer allgemeinen Vorlesung deutlich die eigenen Positionierung des Professors heraushört, ohne, dass dies gekennzeichnet wird: Wie praktisch, dass Zwei der drei Grundpositionen einer Kritik unterzogen werden, die dritte jedoch nicht...
Der auch hier auf UA-cam vertretene Paul Hoynigen-Huene macht das leider ebenfalls.
Wissen kann auch begrenzen .
und Nichtwissen kann auch ein Segen sein.
Und Glaube kann verdummen
Wissen ist keine Wahrnehmung, wieso soll Wissen eine Wahrnehmung sein? Es wir einfach ein ausgedachter Fakt eingebracht und versucht nun sich eine Burg drum zu bauen.
cooles selbstgespräch bruuu
Genau diese Frage hat Sokrates Theaitet auch gestellt.
@@philipphuebl2931sehr interessant ist Rudolf Steiner, der hat mit Erkenntnissen gearbeitet und sogar eine Methode zur Verfügung gestellt, wie man zu seinen Erkenntnissen kommt. Interessant, das kaum jemand diese Methode geprüft hat. Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten. Ich kenne Menschen die sich die Mühe gemacht haben, sehr interessant was dabei herauskommt.
Rudolf Steiner hatte schon theoretisch nachgewiesen das Stickstoff in der Atemluft sein muss. In den 60er Jahren wurde das in der Raumfahrt erstmal falsch gemacht.
Sehr interessant auch das Thema Umstülpungen, die hat er theoretisch Jahrzehntelang vor dem praktischen Nachweis vorhergesagt.
Übrigens gibt es Studien die nachgewiesen haben das Homöopathie funktioniert. Wenn Sie sich etwas genauer damit beschäftigen, werden Sie herausfinden was mit diesen Studien passiert ist. Interessant ist wer inzwischen das Sagen bei den Wissenschaftszeitschriften hat.
Zum Thema Impfungen sollten Sie mal Pfizer Documents lesen. Das Buch zeigt was 3.500 Fachleute in der Pfizer Studie gefunden haben.
Die dänische Studie zu den großen Abweichungen der Chargen kennen Sie vermutlich auch nicht.
Das kommt im Mainstream kaum vor, Alternative Medien lohnen gerade in Deutschland. Sie sollten beachten, Menschen die 2 Jahrzehnte brav den Lehrern und Dozenten gefolgt sind, haben es schwierig ins eigene Denken zu kommen. Zum Denken ist Hans Bonneval sehr interessant.
Jeder sollte zuerst verstehen wie Propaganda, Framing und Schwarze Rhetorik funktioniert.
Der zweite Schritt ist zu verstehen wie Bewusstsein funktioniert. Die Hälfte der bekannten Philosophen haben über die Logen Bewusstseinsschulung durchlaufen.
Logen wissen seit Jahrhunderten mit dem Bewusstsein umzugehen. Alexander Stier beschriebt das recht gut, dann versteht man auch wie Netzwerke funktionieren.
Zum Thema Wissenschaft sollten Sie mal Christian Kreiß lesen.
Allerdings kann ich verstehen das Sie im Mainstream bleiben.
Übrigens kann niemand nachweisen das die mRNA Impfung einen schwächeren Verlauf verursacht hat. Viren werden im Laufe der Zeit ansteckender und schwächer.
Ich könnte auch behaupten, weil ich morgens in die Hände geklatscht habe, wurde der Verlauf schwächer.
Was die Studie von Pfizer und eine Studie der Bundeswehr nachgewiesen haben, mehr Spritzen bedeutet mehr Corona. Weiß der Mainstream Nutzer natürlich auch nicht, die meisten Studenten werden davon auch nichts gehört haben.
Sie wären erstaunt was unsere Vorfahren alles wussten. Der Fliegenpilz ist eigentlich ein gutes Beispiel.
Früher hatte jeder Mensch über Naturstoffe Zugang zu Gotteserlebnissen, bis die Kirchen gekommen sind und nur noch Geschichten von Gott erzählt haben.
Die Jahrhundertelange Prägung auf Geschichten konnte wunderbar in der Corona-Krise verwendet werden.
Das beste, alles was gegen Ihre Glaubenssätze läuft, haben Sie in spätestens 30 Minuten vergessen.
Wenn Sie doch ein wenig fürs Bewusstsein machen möchten empfehle ich Jetzt und Eine Neue Erde von Eckhart Tolle. 3-4 mal hören, Sie werden erstaunt sein was sich in der Wahrnehmung verändert. Zusätzlich eventuell die Zirbeldrüse reinigen durch Entgiftung. Dadurch verbessert sich die Wahrnehmung.
Wenn Sie mir genug Geld geben, besorge ich Ihnen jede gewünschte Studie.
@@philipphuebl2931 6:00 Ob es Gott gibt! Selbstverständlich kann man Götter rational erklären. Götter sind ausgedachte Figuren - Personifikationen von Dingen. Alleingötter sind Personifikationen der Lichtenergie, hier wird der Geist, das immaterielle als Figur gedacht, aber eigentlich ging und geht es darum dem einfachen Volk einen Wahn zu induzieren. Einen Alleingott kann ich auf 8 verschiedene Weise beweisen: historisch, philosophisch ... Schon krass, in was für einem Wahn unsere Gesellschaft sich befindet. Thomas B. Reichert - Religionswissenschaftler
Kann mir jemand die Unendlichkeit beweisen ? Ich sage die gibt es nicht .
Was ist die größte Zahl?
Es existiert der Beweis, dass es unendlich viele Primzahlen gibt. Und wenn es unendlich viele Primzahlen gibt, dann ist auch die Menge der natürlichen Zahlen unendlich.
de.wikipedia.org/wiki/F%C3%BCrstenbergs_Beweis_der_Unendlichkeit_der_Primzahlen
Dann schreib mir mal alle Dezimalstellen eines Drittels auf. Da Unendlichkeit nicht existiert, dürftest du damit ja einigermassen schnell fertig sein.
@@nosteinnogate7305 Die Mathematik ist eine Hilfswissenschaft, um die Natur zu beschreiben. Zahlen wurden daher quasi vom Menschen erfunden. Gibt es aber auch in der realen Natur die Unendlichkeit? Ich denke eher nicht.
Kann mir jemand deine Unfehlbarkeit beweisen? Ich behaupte mal die gibt es nicht.
Die Zeit wurde erfunden aber nicht die Schwerkraft .
Nein nichts davon ist erfunden. Die Schwerkraft ist eine Verzerrung der Raumzeit
Die Raumzeit ist notwendig damit Ereignisse innerhalb der Raumzeit stattfinden können. Ohne Die zeitliche Trennung kann kein Ereignis stattfinden.
Warum altern dann alle?
@@hansberger4939ich nicht.
5 + 5 = 10
5 + 5 = 12
Was ist die Wahrheit ?
Das bekommst Du mit Deinen beiden Händen hin, falls Du noch alle Finger hast :-)
Schlichtes Unwissen und Faulheit, mathematische Beweise nachzuschlagen ist noch keine alternative Position.
Das ist sehr stark von den Definitionen abhängig. Einmal vom Zahlensystem in dem Du rechnest, und wenn man noch korinthenkackerischer unterwegs sein will von den Definitionen der verwendeten Symbole 😛
@@qwertzundefinedapfel3830das jeweilige System ist allerdings im Vorfeld zu definieren. Bei Unklarheit darüber verbietet sich die Frage.
Jeder der meint kritisch denken zu können, aber "geboostert" ist, sollte am besten einfach mal die Schnauze halten
Alle andersdenkeden sollten die schnauze halten, kamerad!
@@hansberger4939 Das habe ich nicht gesagt...
Aber ich nehme an, du bist "geboostert". Sag mir... warum?!
@@why_so_serious Hier geht es mehr um die analyse von bullshit, nicht deren inszenierung.
@@hansberger4939 Also bist du "geboostert "?
@@why_so_seriousEs gibt genügend kanäle, wo du herumbullshitten kannst, ohne irgendjemand zu stören. Viel erfolg!
Was für ein Sammelsurium! Sie sollten besser Hume, Gödel, Popper, Kuhn & Feyerabend lesen.
Und Adorno
@@rudirudi1495 ... Adorno hat nichts von Wert geschrieben.
@@hansvetter8653sagt der weltberühmte Hans.
Is' klaaaar...
Dampfplauderer.
@@hansvetter8653 Adorno hätte ganz viel zu sagen zum immer stärker werden Vorherrschaft von evolutionärer Moralpsychologie, Moralphilosophie und Systemtheorie und Bio-Ethik, die die Politik berät.
An vielen Orten der Entscheidungsfindung wird heutzutage nicht einmal zwischen Wissenschaft und Technologie unterschieden.