Da gab es auch noch nicht die Konkurrenz der neuen Medien aka Internet und YT. Die Programmgestalter konnten also mehr machen anstatt alte Leute zu befriedigen die was "nettes" sehen wollen. Die meisten Leute jünger als 50 sind auf streaming und Internet-inhalte umgestiegen also bleiben nur die alten Leute die ihre Rosenheim Cops sehen wollen. Bin mir nicht sicher wie stark sich das Öffentlich Fernsehen verschoben hat mit dem aufkommen von den Programmen der Privatsender, aber es hat sich auf jeden Fall verändert (war um 1985 rum). Ist leichte "schalt Hirn aus" Nahrung die plötzlich auf den Privaten gezeigt wurde und die Öffis bluteten Zuschauer. Leichter dummer "spaßiger" Dünnpfiff geht leichter zu verdauen für den Großteil der Gesellschaft. Die Leute die das gucken müssen nicht mal blöd sein. Die Öffis sind sowas vom Quotenterror gepackt das sie sich kaum wagen mal was neues zu machen. Und wenn sie es tun wird es oft wieder eingestampft. Und es muss ja nicht mal was neues sein. Einfach was gutes. Bildungsfernsehen halt. Da wir bei den Öffis sind. Wenn die alten Leute sterben sollte man das ZDF einfach einstampfen. Was hat es den? ZDF is der dämlichste Sender unter den Öffis. Blau hat mir sowieso besser gefallen. Kann man auch gleich nur beim ARD Nachrichtenstudio bleiben.
Eigentlich haben sie das nicht. Nur sind moderne Produktionen, die sich mit solchen Themen befassen überladen an Effekten, Glitter und auch Informationen. Doch alleine der Schritt, die Aussagen der Philosophen durch Schauspieler dar zu stellen und diese fiktiv miteinander diskutieren zu lassen, anstatt bloß trocken ihre Texte und Thesen zu behandeln, ist bereits der Schritt in die Richtung die den Grundstein für die Entwicklung gelegt hat die Letztenendes zu der heutigen Art die Dinge darzustellen führte. Ich jedenfalls halte nichts von der insbesondere bei älteren Mensch vorherrschenden Auffassung „ früher sei alles besser gewesen.“ (Mit 41 bin ich auch nicht mehr der Jüngste, und gehöre mittlerweile ebenfalls zu den Menschen die gerne mal an alte, einfache Zeiten zurück denken. Ich kann die Sache also beurteilen und weiß wovon ich spreche.) Mit dieser Grundhaltung ist wirklich niemanden geholfen und die Probleme löst man damit erst recht nicht. Und man blendet dabei die Vorteile der modernen Art die Dinge darzustellen aus, die nämlich darin liegen dass die Dinge für den Durchschnittszuschauer interessanter gemacht werden und leichter verständlich sind. Die Sachen werden spannender erzählt und die Neugier auf mehr Wissen in dem jeweiligen Fachbereich wird angespornnt. Es macht heutzutage einfach mehr Spaß sich Fernsehsendungen über wissenschaftliche Themen anzusehen, selbst wenn diese im Allgemeinen oberflächlicher bleiben als das früher vielleicht der Fall war und weniger in die Tiefe gehen. Doch dadurch dass die Neugier erst einmal geweckt ist, ist der einzelne inspiriert sich tiefergehend mit den entsprechenden Fachbereichen zu beschäftigen und sich die Informationen durch eigene Engagement an zu eignen, zum Beispiel durch Recherche im Internet, in Fachbüchern oder aber auch bei Volkshochschulkursen. Wir dürfen nicht vergessen dass das Internet als zusätzliches Medium den Menschen damals einfach nicht zur Verfügung stand so dass Sendungen über Fachthemen natürlich mehr tive haben mussten um die Menschen entsprechend zu bilden. Heutzutage dient das Fernsehen nicht mehr primär der Bildung, sondern stattdessen der Unterhaltung und es wird lediglich die Neugier auf bestimmte Fach und Wissensbereiche gelenkt, so dass der Einzelne inspiriert ist sich selbst in der oben genannten Weise weiter zu bilden. Ich denke dass beide Formen der Wissensvermittlung durch das Fernsehen ihre vor und Nachteile haben. Was ich wünschenswert finden würde, wäre wenn, nachdem sich die Medienmacher jahrzehntelang mit ihren Effekten und ihrem Glitter sowie der Reizüberflutung durch zu viele Informationen lange genug im Fernsehen ausgetobt haben, das Fernsehen wieder einfacher und schlichter werden würde, jedoch ohne dabei so furztrocken zu werden wie es in den 80-ern noch war, so dass wesentliche Informationen vermittelt werden können ohne dass die Zuschauer sich dabei langweilen und so dass es gleichzeitig Spaß macht, ohne jedoch die Zuschauer mit Reizen zu überfluten. Also anstatt zu sagen früher war alles besser lasst es uns genauso machen wie vor 30 Jahren, würde die Devise lauten weniger ist mehr, lasst es uns so gut machen wie vor 30 Jahren mit der Raffinesse der gegenwärtigen, technischen Möglichkeiten, und unter der Einbeziehung der Psychologie und den Kommunikationswissenschaften.
@@leonardphilippgaffke2490 Das ist allerdings wahr! So toll dieses relativ "biedere" Bildungsprogramm damals auch gewesen sein mag, so muss man sich dabei auch immer fragen, wieviele Menschen, bzw. welche MenschenGRUPPEN, es damals wirklich erreicht hat! Man sollte sich in der Tat um einen guten Kompromiss bemühen, zwischen plumper Unterhaltung, die JEDEN erreicht, und anspruchsvoller Lehre, die nur wenige Menschen erreicht und ich bin fest davon überzeugt, dass ein solcher Kompromiss auch kommerziell Erfolg haben kann, bzw. extrem populär sein kann, oder es jetzt sogar schon ist, nur eben stark unterschätzt wird...
@@Peter_Parker361 das ist ein guter Punkt den Sie da machen. Zwischen Breite und Tiefe den optimalen Punkt für möglichst viele in der Gesellschaft treffen ist das Ziel der Sender. Ich bin als Aktivist genau der gleichen Herausforderung ausgesetzt: Zu viel grelle Aufmerksamkeit erhaschen ist flach, wissenschaftliche Artikulation ist einsam.
@@leonardphilippgaffke2490 also ich finde nichts annähernd interessantes im free Tv. Du sahst ja selbst, alles nur noch Unterhaltung und wie soll der einzelne dadurch inspiriert werden, eigenständig zu eruieren, wenn es doch keinen Ansporn oder Inspiration gibt?
Leider ja, die ÖR verhalten sich so, als wären sie gewinn-orientierte Privatunternehmen und haben sich deswegen immer mehr einer nicht besonders hochwertigen, oder originellen Unterhaltung zugewendet. Aber das liegt wohl auch an den Intendanten. Ich werfe denen mal vor, sich nicht für Philosophie oder anspruchsvolle Sendungen zu interessieren und es scheint leider auch so, als gäbe es danach keine besondere Nachfrage in der Bevölkerung. In Zeiten des Internets suchen die Menschen ohnehin das was ihnen gefällt im Netz und sind nicht mehr auf das Fernsehprogramm angewiesen.
... Und warum? Weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden. Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.- Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.
n1mand - nein Schauspieler lesen in Stücken so gut wie nie ab. Aber in diesem Falle ist es eher so dass durch geschickte Schnitte es nicht notwendig war den gesamten Text zu lernen sondern immer nur Abschnitte.
Dieses Schauspiel war super. Platon als der alte und befriedete Lehrer und Nietzsche als der rastlose Verkünder. Besser hätte man die beiden nicht darstellen können.
Platon, bist du sicher? Der Staat 🤣 das ist heute Wahrheit, dieser Mann wurde erfunden! Sokrates und Aristoteles erwähnen ihn nicht ein einziges Mal. Also Lehrer und Schüler...... Wacht endlich auf. Und schön die Maske aufsetzen und lass dich spritzen.....
@@Zarathustrie Ich weiß nicht, ob das ein Witz ist. Wenn es keiner ist, dann folgendes: 1. Aristoteles erwähnt Platon (zum Beispiel in der Metaphysik) 2. Wie soll Sokrates Platon erwähnen, wenn er doch selbst nie auch nur ein Wort aufgeschrieben hat?
@@betullius7112 du glaubst auch jeden scheißdreck oder? Er hat genauso viel geschrieben wie jene seiner Zeit. Die Frage ist nur, was hat er aufgeschrieben?
@@Zarathustrie Wen meinen Sie denn jetzt? Und was wollen Sie damit sagen? Im Übrigen will ich sagen, dass ich Platon selbst übersetzt habe. Ich glaube echt jeden Scheißdreck.
Sehr schön. Die Schauspieler verdeutlichen wunderschön die bohrend kritische Haltung Nietzsches am Fantasievollen und auch die wahrhaftige Liebe zur Weisheit Platos, in all seiner Ruhe und Gemächlichkeit. Ich bin beeindruckt und dankbar das heute hier auf UA-cam zu finden. Vielen Dank fürs Hochladen!
Nietzsche hat die griechischen Götter als Lebensbejahende Vorbilder tatsächlich geschätzt, seine Kritik war nicht auf die Idee einer Gottesfigur gerichtet, sie bezog sich auf den Inhalt.
@@lindablair4316 Das ist wohl eher als eine Metapher zu verstehe, die ein Gefühl zu beschreiben versucht. Nietzsche selbst war mindestens Agnostiker, möglicherweise Atheist. Genaue Angaben zu seinem persönlichen Glauben bzw. Nicht-Glauben gibt es nicht. Das was dem am nächsten kommen würde, wäre sein Satz "Gott ist eine viel zu extreme Hypothese".
Es tut soo unglaublich gut die beim Reden zuhören. Gegenseitig total respektvoll, lassen sich Ausreden,, diskutieren vernünftig, ihre Sichtweisen, Meinung undArgumentationen haben Hand und Fuß und bringen es auch auf dem Punkt. Sowas fehlt (nicht immer und bei allem-.-) in der heutigen Zeit ungemein.
@@furzknecht7231 es ist trotzdem sinnlos irgendwelche Vergleiche zur „heutigen Zeit“ zu ziehen, ganz abgesehen davon, dass es auch nicht der Wahrheit entspricht, dass die Menschen früher einander doch so geachtet hätten.
Wenn ich dabei an Lanz denke, wird mir ganz anders. Wie schön und angenehm es einfach ist, sich gegenseitig ausreden und einen Gedankengang zuende erläutern zu lassen.
Ich empfehle die Podcast Landschaft der Öffentlich-rechtlichen zu durchforsten. Vieles das im linearen Fernsehen nicht genug Zeit im Sendeplan findet, wird in Podcast oft ausführlicher und tiefer gehend besprochen.
Leider sind uns Knechte der neuen Zeit dämliche Menschen als Fürsten (Herren im philosophischen Sinne, oder Götter) aufgezwungen : Fussballer, Bikini-Darstellerinen, etc. Der Fernseher, die Nassmedien ( Gott sei Dank, an sterben) u.a sind Mittel dafür. Die Rundfunkgebühren ist in Wahrheit die "Abgabe an die Fürsten" (sorry ich bin ungebildet)
@@mikeoxlong9351 Ich empfehle anderen, deinen Senf zu meiden. Die Dosis macht das Gift. Es braucht eine Säule des Vertrauens im Gefüge der Halbwahrheiten und Spekulationen.
Ich muss sagen, dass ich selten so ein gutes Schauspiel gesehen habe. Inhaltlich sehr gut wiedergegeben und auch die künstlerische Schauspielerei der beiden ist sehr gelungen.
Das Leben ist leider kein Schauspiel. Ich empfehle Ihnen und allen türkischen Schwestern den heiligen Quran zu studieren oder zumindest sich Videos darüber anzuschauen. Wenn man die Wahrheit (=Monotheismus) verstanden hat (mit allen Konsequenzen), so kann man sich mit Philosophie beschäftigen.
Wahrheit ist keine Sache des Verstehens sondern des Erkennens. Zumindest bemühen sich die Philosophen um logisch schlüssige Argumentationen zum Zweck der Wahrheitsfindung, was vom Koran nicht behauptet werden kann. Zu diesem fällt mir lediglich ein: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Kann man auch Trauben lesen von den Dornen oder Feigen von den Disteln? Also ein jeglicher guter Baum bringt gute Früchte; aber ein fauler Baum bringt arge Früchte..." Da Philosophie "nur" die Frage nach dem Sinn des Lebens ist kann man sich zu jeder Zeit damit beschäftigen. Dabei gilt logischerweise, je früher umso besser: Denn im Sterbebett liegt das Leben ja schon hinter einem.
Inhaltlich wurden die beiden Philosophen und ihre gegenargumente hier schön zusammengefasst und das ganze in form eines runden und nicht langweiligen schauspiels. Weiß jemand, obs von dieser Reihe noch mehr gab?
Als ich vor Jahren zufällig über dieses Video gestolpert war, erweckte es in mir ein ernsthaftes Interesse an der Philosophie. Und auch jetzt noch, komme ich immer wieder hierher zurück. Plato und Nietzsche haben auch beide nach wie vor eine besondere Bedeutung für mich behalten.
Der Grund , warum ich seit gut 15 Jahren keinen verblödungskasten mehr zu Hause habe. Das sowas überhaupt mal im TV ausgestrahlt wurde , verdient seine ganz eigene Philosophie Debatte
Die Debatte hatte die Zuschauer definitiv zum Denken über uns und die Welt angeregt, was keineswegs vergleichbar mit den Inhalten aus dem "verblödungskasten" ist. Hast du das Video überhaupt angesehen?
Ich übersetze grade diesen Dialog, habe aber in dem ganzen Film nur einen Platz und das ist am Anfang wo Ich nicht verstehen kann was gesagt wird... so bitte Ich um Hilfe. Am anfang wenn Nietzsche sagt: "Plato, . . . . . . . . . . der Ideen. Ich hab mir schon lange mit ihnen ein Gespräch herbei gewönscht". SO, WAS SAGT NIETZSCHE NACH DEM ERSTEN WORT "PLATO"???
Lustig, genau das haben wir im Abi auch als eine Art "Prüfung" gemacht. Jedem wurde ein Philosoph zugeteilt und wir musst gegen und mitteinander Disskutieren. Das war unglaublich cool.
Ich bin ein Brazilien crackpot. I am still learning German and it is very difficult for me here to find interesting material to work in an immersive mode in order to practive German (and Latin, also). So, this channel is a real treasure for me. Viele Danke!
Whell actually, when you search for Nietzsche has a discussion with Plato [FULL ENGLISH SUB] you will find a full translated version, with english and german sub!
Paton vs Nietzsche ist in epistemologie ein interessanter disput, sehr genial aufjedenfall. Es sollte weiterer videos dieses Formates geben. Einige gute Ideen: -Kant vs Bentham (Ethik) -Freud vs Startre (Freier Wille) -Rousseau vs Hobbes (Staatsphilosophie)
Hitler und Marx würden sich niemals als gesprächspartner akzeptieren und sich höchstens wütend abrüllen, zudem war Hitler kein Philosoph.Marx und Heidegger... das ginge!
Ich habe letztens erst mit Kant gesprochen. Ich kam nicht drüber hinweg, festzustellen, wie überholt der Geist der damals lebenden Menschen heute ist. Das liegt natürlich daran, dass deren Ansätze über hunderte Jahre weitergedacht und heute von klein auf in uns eingegeben wurden.
@left-wing monkeylord Für diesen fiktiven Disput ist die Bezeichnung 'zeitloses Relikt' wohl denkbar ungünstig bis falsch gewählt. Als Relikt wird ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit bezeichnet. Und das Adjektiv 'zeitlos' ist in dem Zusammenhang auch unpassend.
@left-wing monkeylord Was soll ein *zeitloses* Relikt sein? Ein Relikt ist, wie bereits 'gesagt', ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit, aber durchaus nicht zeitlos. Es hat ja seinen Ursprung in einer bestimmten Zeit. Und dieser Disput ist widersprüchlich und nicht zeitlos. Und den Videobeitrag als ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit zu bezeichnen, ich wiederhole mich, ist schlicht und ergreifend unpassend. Der Beitrag ist ein von Schauspielern dargestellter fiktiver Disput zwischen Platon und Nietzsche - Punkt und Ende.
Ich habe eine e-Mail an das 3SAT Team geschrieben, und gefragt ob sie vor haben mehrere Un-Zeitgenossen im Gespräch Episoden zu veröffentlichen. Tut ihr das bitte auch. Vielleicht werden sie es dann ja tun, wer weiß
Platons Philosophie ist heute auch nicht mehr tragbar. Es hat sich seitdem zu viel geändert. Er war aber zu seiner Zeit natürlich ein bedeutender Philosoph und großes Genie.
Wobei nicht sehr ausgeglichen Nietzsche zu "stark" und Platon zu "passiv" rüberkommen. Platon fragt am Ende sehr oft, wie Nietzsche sich etwas vorstellt und Nietzsche braucht nur seine Ansichten zu vertreten/begründen.
@@markusstyle8244 Platon hat sich wahrheitsgemäß verhalten. Er teilte mit, daß er fest an das glaube, woran er glaube. Er wollte nicht manipulieren. Sein Glaube war für ihn das Absolute. Platon stellte sich Nietzsche mit Fragen, um ihn kennenzulernen. Platon hat sich sehr stark verhalten, indem er bei sich geblieben war und sich über Nietzsche nicht aus dem Konzept hat bringen lassen. Nietzsche war ein materiell Denkender. Er hat die Welt so gesehen, wie sie war, und sie sei böse. Es war seine Sichtweise und auch sein Schicksal. Er hat nicht erkannt, daß die Menschen gestern wie heute sich etwas vormachen. Sie sind nicht authentisch genug, um sich zu erkennen zu geben. Der Start dieser Verbiegung bei uns Menschen beginnt im Elternhaus, um von Vater und Mutter geliebt zu werden. Platon hingegen schaute tiefer rein in den Menschen und wußte wohl, daß wir Menschen unsere Spielchen spielen und mehr fremdbestimmte als naturgetreue Wesen sind. Der Mensch ist dann glücklich, wenn er ganz sich selbst ist mit all den Bedürfnissen, die er in sich trägt. Das führt zur Liebe, der Eigenliebe. Und das führt ihn zum göttlichen Sein.
@@punchline9131 Ach was, Platons Philosophie ist in seinen Grundzügen zeitlos und auch heute noch tragbar. Auf jeden Fall viel erträglicher als der verbohrte Wille zur Degeneration Willkürs-Herrschaft von Nietzsche.-
Danke danke danke Nitzsche und Platon in einem Dialog zu hören ist so wertvoll,so etwas gibt momentan überhaupt nicht..... Ich denke doch a priori das wir immer mehr verdummen.
Sehr schön inszenierter Disput. Hut ab vor der Leistung von Wilhelm Weischedel. Und nicht zuletzt auch vor den absolut authentisch wirkenden Schauspielern 👍💪😎
Es ist der Wahnsinn, wie im Fernsehen damals so detailert Platons Ideenlehre beigebracht wird. Selbst der Symposion mit dem Eros wird thematisiert, Wahnsinn
Wow! Was für eine wundervolle Sendung! Ich schaue zwar kein fern, aber ich finde es schade, dass solche Beiträge nicht mehr gebracht werden. Es hat so viel Spaß gemacht, den beiden zuzuhören! Eine sprachliche Eloquenz und saubere Aussprache, wie man sie heute nicht mehr oft zu hören bekommt! Sehr gute Schauspieler! Vielen Dank fürs Hochladen!
Ja, und mit der Gewissheit, dass man im Falle eines Falls nie tiefer fallen kann als in Gottes Hände! Schade, dass die Sinnfrage des Menschen nicht so sehr thematisiert wurde!
Ist das Stark. Stark dargestellt, stark geschauspielert. Und den Geist der einzelnen Philosophien perfekt erfasst. 😁👍 Während des ganzen Schauspiels hab ich mich oft in Nietzsche erkannt, obwohl ich doch Platons Ansichten meistens eher vertreten konnte. Schöner gedanklicher Umsturz.
@@hansnase364 In der Wahrnehmung auch. Es wird zwar komisch klingen, aber ich finde das man sich in beider der zwei weltansichten wiederfinden kann, und das sogar gleichzeitig, wenn man flink genug ist umzudenken. Beide seiten haben ihren durchaus erfahrungsvollen und deshalb realen ursprung.
@@Follower77710vllt ist es immer so mit diesem schnellen umdenken.. manchmal kommt es mir so vor als wäre die wahrheit so ein kippbild.. Dualität in einem.. gleichzeitig..
Sehr schön und interesant, danke. Mein Deutsch ist schlecht, aber ich verstehe ein bischen und es macht mir traurig das heute, es gibt keine Sendunge wie diese in das Fernsehen. Grüsse aus Tschechien
@@wintherr3527 Das Fernsehen ist überall schlechter geworden, weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden. Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.- Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.
Geniales Konzept! Die Charaktereigenschaften passen perfekt zum Ebenbild Nietzsche mit seiner Kritischen Art und der Tiefe verwurzelten "Jenseits von Gut und Böse" Weltansicht.
Ich bin zu Tränen gerührt, so ein schönes Schauspiel... Und irgendwie fand ich das Ende sehr traurig, da beide Seiten sich doch zur Vollkommenheit zusammenfügen. SEHR GUTES Video!
Nein, das Ende dieses Dialoges ist real. Unterschiedlicher könnten diese beiden nicht sein. Von Uebereinstimmung KEINE Spur. Vollkommenheit bei uns Menschen gibt es nicht, aber Platon ist viel näher an der Vollkommenheit als Nietsche.
EInfach brilliant. Bei Nietzsches Ductus hat man wirklich das Gefühl, dass da jemand gerade mit dem wortgewaltigen Hammer philosophiert. Meisterhaft geschrieben! Auch Platos Unwille, sich sachlich mit der Kritik seiner Ideen auseinanderzusetzen, spiegelt seine Historie wieder. Vielen Dank dafür.
Es war wohl jedem Autor zu hoch, zu fern, den Nietzsche nach seiner pessimistischen Phase zu präsentieren als er sich von der Philosophie Schopenhauers gelöst und den Nihilismus überwunden hatte.
In der sogenannten "freigeistigen" Zeit (1876-1882). Nietzsche löste sich von der philosophischen Prägung durch Schopenhauer. Seine Philosopie war fortan von einem intensiven Ja-Sagen geprägt.
ja sagen zu was? seine philosophie ist ja bekant weill er zu das korperliche ja sagt und es nicht missachtet. wie auch immer er hat nihilismus und das leibliche im zaratustra und anderen seinen grossen bucher presentiert, und deswegen, was er auch am ende sei.. er ist und bleibt als ein representant des nihilismus in dem denken der menchen.
-Ja es gibt Nietzsche den Nihilisten aber auch Nietzsche den Lebensbejaher, der des Lebens Lehrmeister in Sich selbst sieht ; Jedoch desto weiter Nietzsche voranschritt desto mehr entfernte er sich von jeder systematischen und akademischen Philosophie, jedes Systems und jeder Metaphysik... Ein einziges Ringen mit dem Widerspruch... Hierzu auch: "Ein Fälscher ist, wer Nietzsche interpretiert, indem er Zitate aus ihm benutzt. […] Im Bergwerk dieses Denkers ist jedes Metall zu finden: Nietzsche hat alles gesagt und das Gegenteil von allem." - Giorgio Colli, "Nach Nietzsche" S. 209
Kaum jemand kann sich heutzutage noch an die Anfangszeit des Fernsehens erinnern. Dabei kam es ja in jenen Tagen wirklich zu höchst anspruchsvollen Gesprächen zwischen bedeutenden Philosophen, die mittlerweile längst tot sind, wie zum Beispiel hier und das sogar mit der angemessensten dialektischen Feinabstimmung zwischen diesen beiden großen Geistern.
Vielen Dank für dieses gesegnete Rollenspiel. Ich kann von mir aus sprechen, dass mein Sein nicht sinnlos ist und dass sogar Nietzsche’s Philosophie noch nicht einmal sinnlos war, denn dieses Rollenspiel sagt klar aus, dass “die Umwertung aller Werte wird eines Tages den vollkommenen Nihilismus ablösen”. Und auf die Frage Platon’s “wer die Ablöse vollbringen soll”, dass es der Philosoph sein wird, ist mein persönlich göttliches Zeichen, dass ich mit dem Philosophie Studium auf dem richtigen Weg bin, um den negativen Körper- & Gedankenschwingungen, die wir Menschen bewusst/unbewusst auf unsere Realität erzeugen, endgültig entgegenzuwirken, damit doch alle endlich (hoffentlich) zu ihrer wahren Natur zurückkommen. Noch einmal auf die Erde zurückzukommen wollte ich nur, wenn die Menschen es endlich begriffen haben, was moralisch und ethisch richtig ist.... 😉
sehr treffend für mich diese Analyse. Nietzsche braucht den Philosophen am Ende doch als Gott-Ersatz und damit einen Menschen, der den Geist beherrscht. Für mich ist das genau der Ruf aus der Schöpfungsgeschichte der Bibel: Mach dir die Erde Untertan! der anders übersetzt: Mach dir dich Untertan => Beherrsche dich selbst! heißt. Der Mensch wird bewusst zu Gott, wie Gott schon in den Beispielen Jesus, Mutter Theresa und vielen anderen - zum Mensch wurde. ---Disclaimer: Das sind meine persönlichen Ansichten und keine Wahrheiten.
Sie haben Recht, insbesondere Ihr letzter Satz hat eine grosse Bedeutung. Aber gerade Nietsche wollte Moral und Ethik abschaffen und einer X-Beliebigkeit des Stärkeren das Wort reden. Wenn Nietsche dauerhaft auf dieser Erde regieren würde, dann dürften Sie nie mehr auf dieser Erde Geburt nehmen.
Für mich ist Platon der geistige Held und König der Philosophen. Nietsche ist ein grössenwahnsinniger Abklatsch eines Unwissenden, welcher die geistige Welt negiert, weil er sie nicht erkennen kann und nicht will.-
Wenn ich so ein schönes und anspruchsvolle Stück wie dieses sehe, habe ich manchmal das Bedürfnis hier runter zu scrollen und zu sehen über was die Menschen im Anschluss philosophieren. Zu welchen Gedanken bewegt das Stück? Nun ja, und dann treffe ich in den Kommentaren nur auf Kulturpessimisten. Das wäre sogar Platon zu altbackend und abgedroschen.
Inhaltlich unglaublich wertvoll. Warum nur wurde das nie fortgeführt? Wie schön wäre es gewesen zum Beispiel Heraklit und Kant als Un-Zeitgenossen zu sehen bzw. hören. Oder Sokrates und Spinoza. Stattdessen haben wir heute Fastfood TV und verblödete Massen.
Ein tolles Video! Man stelle sich nur vor, dass dies tatsächlich wäre, was nach dem Tod kommt: Nicht Himmel, nicht Hölle - sondern eine Ewigkeit voller Diskussion mit genau den Menschen, deren Denkweise sich am meisten von der eigenen unterscheidet.
Ich gehe sehr wohl davon aus, dass es Himmel und Hölle gibt. Nur ist die Hölle nicht ewig andauernd, sondern zeitlich begrenzt. Platon hat es angedeutet, es gibt Reinkarnation der unsterblichen Seele.
Faszinierend, dass früher im Fernsehen solch komplexe Themen noch behandelt wurden.
Bildungsauftrag: Ergänzung und gewissermassen Fortsetzung der Schule.
Das Konsumverhalten und die Konsumgüter selbst sind ein wunderbarer Spiegel für den Intellekt etc einer Gesellschaft
Da gab es auch noch nicht die Konkurrenz der neuen Medien aka Internet und YT. Die Programmgestalter konnten also mehr machen anstatt alte Leute zu befriedigen die was "nettes" sehen wollen. Die meisten Leute jünger als 50 sind auf streaming und Internet-inhalte umgestiegen also bleiben nur die alten Leute die ihre Rosenheim Cops sehen wollen.
Bin mir nicht sicher wie stark sich das Öffentlich Fernsehen verschoben hat mit dem aufkommen von den Programmen der Privatsender, aber es hat sich auf jeden Fall verändert (war um 1985 rum). Ist leichte "schalt Hirn aus" Nahrung die plötzlich auf den Privaten gezeigt wurde und die Öffis bluteten Zuschauer. Leichter dummer "spaßiger" Dünnpfiff geht leichter zu verdauen für den Großteil der Gesellschaft. Die Leute die das gucken müssen nicht mal blöd sein.
Die Öffis sind sowas vom Quotenterror gepackt das sie sich kaum wagen mal was neues zu machen. Und wenn sie es tun wird es oft wieder eingestampft. Und es muss ja nicht mal was neues sein. Einfach was gutes. Bildungsfernsehen halt.
Da wir bei den Öffis sind. Wenn die alten Leute sterben sollte man das ZDF einfach einstampfen. Was hat es den? ZDF is der dämlichste Sender unter den Öffis. Blau hat mir sowieso besser gefallen. Kann man auch gleich nur beim ARD Nachrichtenstudio bleiben.
Hm, 3sat und Arte behandeln heutzutage auch noch philosophische Themen. Aber offenbar weiß das keiner.
@@martinscharf9632 Ob Dennis das weiß oder nicht ist doch egal. Hauptsache ein bißchen rumpöbeln damit der Kommentar ganz oben steht.
Schade, daß unsere Medien es verlernt haben solche Sendungen zu kreieren. Schauspieler höchster Güte. Danke fürs Hochladen
lol was für 1 lamer clip die beiden nehm doch drogen
Eigentlich haben sie das nicht.
Nur sind moderne Produktionen, die sich mit solchen Themen befassen überladen an Effekten, Glitter und auch Informationen.
Doch alleine der Schritt, die Aussagen der Philosophen durch Schauspieler dar zu stellen und diese fiktiv miteinander diskutieren zu lassen, anstatt bloß trocken ihre Texte und Thesen zu behandeln, ist bereits der Schritt in die Richtung die den Grundstein für die Entwicklung gelegt hat die Letztenendes zu der heutigen Art die Dinge darzustellen führte.
Ich jedenfalls halte nichts von der insbesondere bei älteren Mensch vorherrschenden Auffassung „ früher sei alles besser gewesen.“
(Mit 41 bin ich auch nicht mehr der Jüngste, und gehöre mittlerweile ebenfalls zu den Menschen die gerne mal an alte, einfache Zeiten zurück denken. Ich kann die Sache also beurteilen und weiß wovon ich spreche.)
Mit dieser Grundhaltung ist wirklich niemanden geholfen und die Probleme löst man damit erst recht nicht.
Und man blendet dabei die Vorteile der modernen Art die Dinge darzustellen aus, die nämlich darin liegen dass die Dinge für den Durchschnittszuschauer interessanter gemacht werden und leichter verständlich sind. Die Sachen werden spannender erzählt und die Neugier auf mehr Wissen in dem jeweiligen Fachbereich wird angespornnt.
Es macht heutzutage einfach mehr Spaß sich Fernsehsendungen über wissenschaftliche Themen anzusehen, selbst wenn diese im Allgemeinen oberflächlicher bleiben als das früher vielleicht der Fall war und weniger in die Tiefe gehen.
Doch dadurch dass die Neugier erst einmal geweckt ist, ist der einzelne inspiriert sich tiefergehend mit den entsprechenden Fachbereichen zu beschäftigen und sich die Informationen durch eigene Engagement an zu eignen, zum Beispiel durch Recherche im Internet, in Fachbüchern oder aber auch bei Volkshochschulkursen.
Wir dürfen nicht vergessen dass das Internet als zusätzliches Medium den Menschen damals einfach nicht zur Verfügung stand so dass Sendungen über Fachthemen natürlich mehr tive haben mussten um die Menschen entsprechend zu bilden.
Heutzutage dient das Fernsehen nicht mehr primär der Bildung, sondern stattdessen der Unterhaltung und es wird lediglich die Neugier auf bestimmte Fach und Wissensbereiche gelenkt, so dass der Einzelne inspiriert ist sich selbst in der oben genannten Weise weiter zu bilden.
Ich denke dass beide Formen der Wissensvermittlung durch das Fernsehen ihre vor und Nachteile haben.
Was ich wünschenswert finden würde, wäre wenn, nachdem sich die Medienmacher jahrzehntelang mit ihren Effekten und ihrem Glitter sowie der Reizüberflutung durch zu viele Informationen lange genug im Fernsehen ausgetobt haben, das Fernsehen wieder einfacher und schlichter werden würde, jedoch ohne dabei so furztrocken zu werden wie es in den 80-ern noch war, so dass wesentliche Informationen vermittelt werden können ohne dass die Zuschauer sich dabei langweilen und so dass es gleichzeitig Spaß macht, ohne jedoch die Zuschauer mit Reizen zu überfluten.
Also anstatt zu sagen früher war alles besser lasst es uns genauso machen wie vor 30 Jahren, würde die Devise lauten weniger ist mehr, lasst es uns so gut machen wie vor 30 Jahren mit der Raffinesse der gegenwärtigen, technischen Möglichkeiten, und unter der Einbeziehung der Psychologie und den Kommunikationswissenschaften.
@@leonardphilippgaffke2490 Das ist allerdings wahr! So toll dieses relativ "biedere" Bildungsprogramm damals auch gewesen sein mag, so muss man sich dabei auch immer fragen, wieviele Menschen, bzw. welche MenschenGRUPPEN, es damals wirklich erreicht hat!
Man sollte sich in der Tat um einen guten Kompromiss bemühen, zwischen plumper Unterhaltung, die JEDEN erreicht, und anspruchsvoller Lehre, die nur wenige Menschen erreicht und ich bin fest davon überzeugt, dass ein solcher Kompromiss auch kommerziell Erfolg haben kann, bzw. extrem populär sein kann, oder es jetzt sogar schon ist, nur eben stark unterschätzt wird...
@@Peter_Parker361 das ist ein guter Punkt den Sie da machen. Zwischen Breite und Tiefe den optimalen Punkt für möglichst viele in der Gesellschaft treffen ist das Ziel der Sender. Ich bin als Aktivist genau der gleichen Herausforderung ausgesetzt: Zu viel grelle Aufmerksamkeit erhaschen ist flach, wissenschaftliche Artikulation ist einsam.
@@leonardphilippgaffke2490 also ich finde nichts annähernd interessantes im free Tv. Du sahst ja selbst, alles nur noch Unterhaltung und wie soll der einzelne dadurch inspiriert werden, eigenständig zu eruieren, wenn es doch keinen Ansporn oder Inspiration gibt?
Die Öffentlich-Rechtlichen haben stark nachgelassen...
Leider ja, die ÖR verhalten sich so, als wären sie gewinn-orientierte Privatunternehmen und haben sich deswegen immer mehr einer nicht besonders hochwertigen, oder originellen Unterhaltung zugewendet.
Aber das liegt wohl auch an den Intendanten. Ich werfe denen mal vor, sich nicht für Philosophie oder anspruchsvolle Sendungen zu interessieren und es scheint leider auch so, als gäbe es danach keine besondere Nachfrage in der Bevölkerung.
In Zeiten des Internets suchen die Menschen ohnehin das was ihnen gefällt im Netz und sind nicht mehr auf das Fernsehprogramm angewiesen.
du auch...e weneli fett bisch gworda
... Und warum?
Weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden.
Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.-
Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.
Unglaublich das diese Schauspieler all den Text so in sich aufgenommen haben. Mein größter Respekt!
Sie lesen ab.(;
n1mand - nein Schauspieler lesen in Stücken so gut wie nie ab. Aber in diesem Falle ist es eher so dass durch geschickte Schnitte es nicht notwendig war den gesamten Text zu lernen sondern immer nur Abschnitte.
Ja im Vergleich zu den Typ am Anfang der die Einleitung machte
Ist nicht so schwer, erfordert nur viel Übung. Habe das auch paar Jahre mal gemacht :)
Das ist weniger schwer, wenn man den Text mit Herz und Verstand verinnerlicht hat .
Als Fern^sehen noch was mit Hirn zu tun hatte.
Philip dafür würde ich mir sogar einen Fernseher besorgen.
@@philip2404 Oder zwischen Platon und Dieter Bohlen?
Christian Fiedler 3sat gibts auch heute noch
Keine ahnung was die letzten 10jahre im tv so ausgestrahlt wurde.
Von wann ist die Sendung? Muss ich mir später mal ansehen...
Dieses Schauspiel war super. Platon als der alte und befriedete Lehrer und Nietzsche als der rastlose Verkünder. Besser hätte man die beiden nicht darstellen können.
Vorallem nietzsche, ich kann ihn nur so vorstellen.
Platon, bist du sicher? Der Staat 🤣 das ist heute Wahrheit, dieser Mann wurde erfunden! Sokrates und Aristoteles erwähnen ihn nicht ein einziges Mal. Also Lehrer und Schüler...... Wacht endlich auf. Und schön die Maske aufsetzen und lass dich spritzen.....
@@Zarathustrie Ich weiß nicht, ob das ein Witz ist. Wenn es keiner ist, dann folgendes:
1. Aristoteles erwähnt Platon (zum Beispiel in der Metaphysik)
2. Wie soll Sokrates Platon erwähnen, wenn er doch selbst nie auch nur ein Wort aufgeschrieben hat?
@@betullius7112 du glaubst auch jeden scheißdreck oder? Er hat genauso viel geschrieben wie jene seiner Zeit. Die Frage ist nur, was hat er aufgeschrieben?
@@Zarathustrie Wen meinen Sie denn jetzt? Und was wollen Sie damit sagen? Im Übrigen will ich sagen, dass ich Platon selbst übersetzt habe. Ich glaube echt jeden Scheißdreck.
Schon allein die schauspielerische Qualität hätte das sehenswert gemacht,und dann kommt noch der vortreffliche Inhalt hinzu.
Absolut. Mir gefällt zudem die klare Aussprache und die Stimmen selber passen auch zu den dargestellten Charakteren. Großartig.
Dieses Video macht wirklich Lust auf mehr.
Sehr schön. Die Schauspieler verdeutlichen wunderschön die bohrend kritische Haltung Nietzsches am Fantasievollen und auch die wahrhaftige Liebe zur Weisheit Platos, in all seiner Ruhe und Gemächlichkeit. Ich bin beeindruckt und dankbar das heute hier auf UA-cam zu finden. Vielen Dank fürs Hochladen!
6:24
Platon: 'Die Götter ziehen jeden tag ...'
Nietzsche: 'Die Götter?!!'
Ach, der gute alte Nietzsche :)
Nietzsche hat die griechischen Götter als Lebensbejahende Vorbilder tatsächlich geschätzt, seine Kritik war nicht auf die Idee einer Gottesfigur gerichtet, sie bezog sich auf den Inhalt.
@@exiszentriker2952 Ahja, deshalb unterbricht er ihn auch gleich.
@@drbest87 Damit wollte ich sagen, dass die Darstellung Nietzsches nicht zutreffend ist.
@@exiszentriker2952 Warum sagte Nietzsche Gott ist tot,und sprach über Verwesung?
@@lindablair4316 Das ist wohl eher als eine Metapher zu verstehe, die ein Gefühl zu beschreiben versucht. Nietzsche selbst war mindestens Agnostiker, möglicherweise Atheist. Genaue Angaben zu seinem persönlichen Glauben bzw. Nicht-Glauben gibt es nicht. Das was dem am nächsten kommen würde, wäre sein Satz "Gott ist eine viel zu extreme Hypothese".
So was kommt heute nicht mehr...sehr schade und ein Jammer für die Jugend
Man kann es doch hier weltweit und jederzeit sehen.
@@fritzbratwurst136 Es wird aber leider nicht mehr produziert.
@@sebastianhausberger5555 Ich gucke mir grad an wie sich Gauß und von Humboldt unterhalten. Produktionsjahr 2012.
Boomer alert
@@fritzbratwurst136 wo?
"Ich wünsche Ihnen gute, scharfsinnige Unterhaltung" - ein Satz, den man auch heute noch sehr oft im Fernsehen hört ;)
Höre ich oft bri RTL2
Es tut soo unglaublich gut die beim Reden zuhören. Gegenseitig total respektvoll, lassen sich Ausreden,, diskutieren vernünftig, ihre Sichtweisen, Meinung undArgumentationen haben Hand und Fuß und bringen es auch auf dem Punkt. Sowas fehlt (nicht immer und bei allem-.-) in der heutigen Zeit ungemein.
Ich könnte einem Kommentar nicht mehr zustimmen!
Es sind Schauspieler....natürlich lassen die einander ausreden... sinnloser Kommentar
@@floriane9676 Natürlich, aber es ist trozdem schön eine Diskussion zu zuhören, bei dem die Redner eine diametrale Weltsicht haben.
@@furzknecht7231 es ist trotzdem sinnlos irgendwelche Vergleiche zur „heutigen Zeit“ zu ziehen, ganz abgesehen davon, dass es auch nicht der Wahrheit entspricht, dass die Menschen früher einander doch so geachtet hätten.
@@philhippusmantzotti8286 es ist absolut notwendig Vergleiche durch die Zeit zu ziehen, sonst ist die Menschheit verloren.
Wenn ich dabei an Lanz denke, wird mir ganz anders. Wie schön und angenehm es einfach ist, sich gegenseitig ausreden und einen Gedankengang zuende erläutern zu lassen.
Lanz & Precht spinnen sich ein.
Onkel Nietsche ein wenig wie Kinski, ein Spezieller Philosoph 😅
Das nenn ich mal Bildungsauftrag :3 Wie schön wäre es wenn solche Sendungen heute noch geben würde.
Ich empfehle die Podcast Landschaft der Öffentlich-rechtlichen zu durchforsten. Vieles das im linearen Fernsehen nicht genug Zeit im Sendeplan findet, wird in Podcast oft ausführlicher und tiefer gehend besprochen.
Leider sind uns Knechte der neuen Zeit dämliche Menschen als Fürsten (Herren im philosophischen Sinne, oder Götter) aufgezwungen : Fussballer, Bikini-Darstellerinen, etc.
Der Fernseher, die Nassmedien ( Gott sei Dank, an sterben) u.a sind Mittel dafür.
Die Rundfunkgebühren ist in Wahrheit die "Abgabe an die Fürsten" (sorry ich bin ungebildet)
@@fyn8477 ich empfehle die Öffentlich Rechtlichen unter allen Umständen zu Meiden
@@mikeoxlong9351 Ich empfehle anderen, deinen Senf zu meiden. Die Dosis macht das Gift. Es braucht eine Säule des Vertrauens im Gefüge der Halbwahrheiten und Spekulationen.
@@mikeoxlong9351 was also schlagen Sie stattdessen vor? Telegramm?
Existieren noch weitere dieser Folgen oder war dieses Gespräch das einzige welches produziert wurde!? Macht nämlich Lust auf mehr.
Das würde mich auch sehr interessieren???
Ich finde auch nichts und hoffe auf Antwort.
Am besten einfach mal bei 3Sat anfragen. Fragen kostet nichts.
Ich muss sagen, dass ich selten so ein gutes Schauspiel gesehen habe.
Inhaltlich sehr gut wiedergegeben und auch die künstlerische Schauspielerei der beiden ist sehr gelungen.
alt yazı olsa çok iyi olurdu. sizin gibi biri burada bunları dinlemesi çok hoş ve anlamlı. umarım Türkçe anlıyorsunuzdur.🙂
Türklerin burada olması ne de hoş:)
Das Leben ist leider kein Schauspiel.
Ich empfehle Ihnen und allen türkischen Schwestern den heiligen Quran zu studieren oder zumindest sich Videos darüber anzuschauen.
Wenn man die Wahrheit (=Monotheismus) verstanden hat (mit allen Konsequenzen), so kann man sich mit Philosophie beschäftigen.
Ich glaub kaum dass du dem Gespräch in der Gänze folgen konntest
Wahrheit ist keine Sache des Verstehens sondern des Erkennens. Zumindest bemühen sich die Philosophen um logisch schlüssige Argumentationen zum Zweck der Wahrheitsfindung, was vom Koran nicht behauptet werden kann. Zu diesem fällt mir lediglich ein: "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Kann man auch Trauben lesen von den Dornen oder Feigen von den Disteln? Also ein jeglicher guter Baum bringt gute Früchte; aber ein fauler Baum bringt arge Früchte..."
Da Philosophie "nur" die Frage nach dem Sinn des Lebens ist kann man sich zu jeder Zeit damit beschäftigen. Dabei gilt logischerweise, je früher umso besser: Denn im Sterbebett liegt das Leben ja schon hinter einem.
Besser als 99 Prozent aller Gespräche, die heutzutage zu sehen sind. Faszinierend!
Inhaltlich wurden die beiden Philosophen und ihre gegenargumente hier schön zusammengefasst und das ganze in form eines runden und nicht langweiligen schauspiels. Weiß jemand, obs von dieser Reihe noch mehr gab?
Meines Wissens leider NEIN.
@@nicolesoukalova Es wird eine Reihe namens Erdachte Gespräche erwähnt.
Um dieses Schauspiel trefflich zu beschreiben reicht ein Wort. Herrlich. Schauspielerich, inhaltlich ein Genuss. Ich hätte stundenlang zuhören können.
Als ich vor Jahren zufällig über dieses Video gestolpert war, erweckte es in mir ein ernsthaftes Interesse an der Philosophie. Und auch jetzt noch, komme ich immer wieder hierher zurück. Plato und Nietzsche haben auch beide nach wie vor eine besondere Bedeutung für mich behalten.
Bildungs- und Kulturfernsehen, für das der Rundfunkbeitrag mal gerechtfertigt war. Bald dann 25 Euro im Monat für den Fernsehgarten.
Der Grund , warum ich seit gut 15 Jahren keinen verblödungskasten mehr zu Hause habe. Das sowas überhaupt mal im TV ausgestrahlt wurde , verdient seine ganz eigene Philosophie Debatte
Darüber warum du es nicht geschafft hast sinnvolle Inhalte aufm TV wiederzugeben muss man jetzt nicht unbedingt diskutieren.
Die Debatte hatte die Zuschauer definitiv zum Denken über uns und die Welt angeregt, was keineswegs vergleichbar mit den Inhalten aus dem "verblödungskasten" ist.
Hast du das Video überhaupt angesehen?
ich glaube ich werde nur selten in meinem leben einer solch philosophisch und schauspielerischen Leistung beiwohnen, danke für den upload :)
Absztrakkt
Unglaublich gut. Das ist Fernsehen.
Ich übersetze grade diesen Dialog, habe aber in dem ganzen Film nur einen Platz und das ist am Anfang wo Ich nicht verstehen kann was gesagt wird... so bitte Ich um Hilfe.
Am anfang wenn Nietzsche sagt: "Plato, . . . . . . . . . . der Ideen. Ich hab mir schon lange mit ihnen ein Gespräch herbei gewönscht".
SO, WAS SAGT NIETZSCHE NACH DEM ERSTEN WORT "PLATO"???
Ahmet Asceric Time Code?
Lukas Klein, 1:05 - 1:09
Ahmet Asceric Wow, even I had to look it up.
"Plato, Fürst im Wolkenkuckucksheim der Ideen".
Ahmet Asceric You can translate "Wolkenkuckucksheim" with "realitätsferne Phantasiewelt". Never heard it before.
Lustig, genau das haben wir im Abi auch als eine Art "Prüfung" gemacht. Jedem wurde ein Philosoph zugeteilt und wir musst gegen und mitteinander Disskutieren. Das war unglaublich cool.
Jaaa😅 genau. Ich bin ganz und gar einverstanden mit dir
Ich bin ein Brazilien crackpot. I am still learning German and it is very difficult for me here to find interesting material to work in an immersive mode in order to practive German (and Latin, also). So, this channel is a real treasure for me. Viele Danke!
Whell actually, when you search for Nietzsche has a discussion with Plato [FULL ENGLISH SUB] you will find a full translated version, with english and german sub!
Paton vs Nietzsche ist in epistemologie ein interessanter disput, sehr genial aufjedenfall. Es sollte weiterer videos dieses Formates geben. Einige gute Ideen:
-Kant vs Bentham (Ethik)
-Freud vs Startre (Freier Wille)
-Rousseau vs Hobbes (Staatsphilosophie)
Du kannst meine Gedanken lesen,"nicht vergessen Voltaire vs John Stuart mill
@@lindablair4316 und Al Ghazali vs Alle 😂
Hitler vs Marx
Hitler und Marx würden sich niemals als gesprächspartner akzeptieren und sich höchstens wütend abrüllen, zudem war Hitler kein Philosoph.Marx und Heidegger... das ginge!
Ich habe letztens erst mit Kant gesprochen. Ich kam nicht drüber hinweg, festzustellen, wie überholt der Geist der damals lebenden Menschen heute ist. Das liegt natürlich daran, dass deren Ansätze über hunderte Jahre weitergedacht und heute von klein auf in uns eingegeben wurden.
Das ist der wohl großartigste Beitrag der von 3Sat je erstellt wurde, zeitloses Relikt! Werde ich für immer in Ehren halten!
Ich verwende auch manchmal Fremdworte, die ich gar nicht verstehe. Nur um einigermaßen adipös zu wirken ¯\_(ツ)_/¯
@left-wing monkeylord Für diesen fiktiven Disput ist die Bezeichnung 'zeitloses Relikt' wohl denkbar ungünstig bis falsch gewählt. Als Relikt wird ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit bezeichnet. Und das Adjektiv 'zeitlos' ist in dem Zusammenhang auch unpassend.
@left-wing monkeylord Was soll ein *zeitloses* Relikt sein? Ein Relikt ist, wie bereits 'gesagt', ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit, aber durchaus nicht zeitlos. Es hat ja seinen Ursprung in einer bestimmten Zeit. Und dieser Disput ist widersprüchlich und nicht zeitlos.
Und den Videobeitrag als ein Überbleibsel aus einer vergangenen Zeit zu bezeichnen, ich wiederhole mich, ist schlicht und ergreifend unpassend. Der Beitrag ist ein von Schauspielern dargestellter fiktiver Disput zwischen Platon und Nietzsche - Punkt und Ende.
Gute idee, super gut geschrieben, richtig tolle Schauspielkunst und ein nostalgischen touch durch das alter de Aufnahme. Das war wundervoll.
Schöner hätte man es nicht sagen können.
Ich habe eine e-Mail an das 3SAT Team geschrieben, und gefragt ob sie vor haben mehrere Un-Zeitgenossen im Gespräch Episoden zu veröffentlichen. Tut ihr das bitte auch. Vielleicht werden sie es dann ja tun, wer weiß
Seit langem bin ich nicht mehr auf keine Fernsehsendung gestoßen, die sich wirklich lohnt, sie anzuschauen.
das sollte in den Schulen gezeigt werden
Mir etwas zuwenig philosophische Einwände von Platon aber trotzdem großes Theater. Warum gibt es sowas nicht mehr im Fernsehen. :(
Platons Philosophie ist heute auch nicht mehr tragbar. Es hat sich seitdem zu viel geändert. Er war aber zu seiner Zeit natürlich ein bedeutender Philosoph und großes Genie.
Wobei nicht sehr ausgeglichen Nietzsche zu "stark" und Platon zu "passiv" rüberkommen. Platon fragt am Ende sehr oft, wie Nietzsche sich etwas vorstellt und Nietzsche braucht nur seine Ansichten zu vertreten/begründen.
@@markusstyle8244 Platon hat sich wahrheitsgemäß verhalten. Er teilte mit, daß er fest an das glaube, woran er glaube. Er wollte nicht manipulieren. Sein Glaube war für ihn das Absolute. Platon stellte sich Nietzsche mit Fragen, um ihn kennenzulernen. Platon hat sich sehr stark verhalten, indem er bei sich geblieben war und sich über Nietzsche nicht aus dem Konzept hat bringen lassen.
Nietzsche war ein materiell Denkender. Er hat die Welt so gesehen, wie sie war, und sie sei böse. Es war seine Sichtweise und auch sein Schicksal. Er hat nicht erkannt, daß die Menschen gestern wie heute sich etwas vormachen. Sie sind nicht authentisch genug, um sich zu erkennen zu geben. Der Start dieser Verbiegung bei uns Menschen beginnt im Elternhaus, um von Vater und Mutter geliebt zu werden. Platon hingegen schaute tiefer rein in den Menschen und wußte wohl, daß wir Menschen unsere Spielchen spielen und mehr fremdbestimmte als naturgetreue Wesen sind. Der Mensch ist dann glücklich, wenn er ganz sich selbst ist mit all den Bedürfnissen, die er in sich trägt. Das führt zur Liebe, der Eigenliebe. Und das führt ihn zum göttlichen Sein.
@@punchline9131
Ach was, Platons Philosophie ist in seinen Grundzügen zeitlos und auch heute noch tragbar. Auf jeden Fall viel erträglicher als der verbohrte Wille zur Degeneration Willkürs-Herrschaft von Nietzsche.-
So wohltuend, einer intelligenten Unterhaltung beiwohnen zu dürfen. So etwas ist rar geworden.
Wahrlich
Danke danke danke Nitzsche und Platon in einem Dialog zu hören ist so wertvoll,so etwas gibt momentan überhaupt nicht..... Ich denke doch a priori das wir immer mehr verdummen.
Ein Meisterwerk!!!! Punkt. Allergrößten Respekt an die Probanden!!❤️❤️❤️❤️❤️🤩🤩🤩
Hübner und Kreindl zwei große Schauspieler in einem tollen Stück mit intelligenten Dialogen.Sowas produziert man heute nicht mehr. LEIDER!!!
Wunderbar, sehr Informiert, mann merkt, dass sich beim Skript tatsächlich Leute niedergesetzt haben die sich mit Nietzsche und Platon befasst haben.
das script ist ein buch von einem Professor für philosophie
I am the storm that is-
Ein geniales Gespräch - gegen so ein Meisterwerk lässt sich nur wenig sagen.
Sehr schön inszenierter Disput. Hut ab vor der Leistung von Wilhelm Weischedel. Und nicht zuletzt auch vor den absolut authentisch wirkenden Schauspielern 👍💪😎
toller beitrag danke fürs hochladen, eine rare perle im seichten meer der verklärung.
Ich schau mir das Video alle paar wochen aufs neue an. Meisterhaft gespielt
Was für ein beeindruckender Schnurrbart.
Es ist der Wahnsinn, wie im Fernsehen damals so detailert Platons Ideenlehre beigebracht wird. Selbst der Symposion mit dem Eros wird thematisiert, Wahnsinn
Großen Respekt für die Darbietung (und selbstverständlich auch für alles, was zur Möglichkeit einer Darbietung erforderlich war) ♡
Wow! Was für eine wundervolle Sendung! Ich schaue zwar kein fern, aber ich finde es schade, dass solche Beiträge nicht mehr gebracht werden. Es hat so viel Spaß gemacht, den beiden zuzuhören! Eine sprachliche Eloquenz und saubere Aussprache, wie man sie heute nicht mehr oft zu hören bekommt! Sehr gute Schauspieler!
Vielen Dank fürs Hochladen!
Vielen Dank für's Hochladen dieses Videos. Was für ein toller Dialog!
Wirklich, wirklich großartig!
Herzlichen Dank für den Upload!
Super geil wenn sowas heute noch im TV laufen würde könnte ich mir vorstellen einen Fernseher zu kaufen
Einfach brilliant. Und sowas lief im Fernsehen.
Großartig, großartig, großartig ! Schauspielerisch sowie inhaltlich.
"Es kommt darauf an, auf leichten Seilen sich halten zu können und selbst an Abgründen noch zu tanzen."
Ja, und mit der Gewissheit, dass man im Falle eines Falls nie tiefer fallen kann als in Gottes Hände!
Schade, dass die Sinnfrage des Menschen nicht so sehr thematisiert wurde!
Sowas zeigt aber auch nur 3sat. Meinen Respekt!
Ist das Stark. Stark dargestellt, stark geschauspielert. Und den Geist der einzelnen Philosophien perfekt erfasst. 😁👍
Während des ganzen Schauspiels hab ich mich oft in Nietzsche erkannt, obwohl ich doch Platons Ansichten meistens eher vertreten konnte. Schöner gedanklicher Umsturz.
Wie genau hast du dich in Nietzsche erkannt, wenn du meistens eher Platons Meinung warst?
@@ibrahimomer9263 in der Persönlichkeit und im Ausdruck des Charakters, vermute ich.
@@hansnase364 In der Wahrnehmung auch. Es wird zwar komisch klingen, aber ich finde das man sich in beider der zwei weltansichten wiederfinden kann, und das sogar gleichzeitig, wenn man flink genug ist umzudenken. Beide seiten haben ihren durchaus erfahrungsvollen und deshalb realen ursprung.
@@Follower77710vllt ist es immer so mit diesem schnellen umdenken.. manchmal kommt es mir so vor als wäre die wahrheit so ein kippbild.. Dualität in einem.. gleichzeitig..
Schade das es nur dieses eine gibt, hier auf UA-cam. Hätte sehr gerne mehr von diesem Format gesehen.
Sehr schön und interesant, danke. Mein Deutsch ist schlecht, aber ich verstehe ein bischen und es macht mir traurig das heute, es gibt keine Sendunge wie diese in das Fernsehen. Grüsse aus Tschechien
Ist das tschechische Fernsehen so schlecht wie das deutsche?
@@bertholdvogts6407 Fersehen ist schlecht überall.
@@bertholdvogts6407 Sogar schlechter..
@@wintherr3527
Das Fernsehen ist überall schlechter geworden, weil die Mainstreem-Medien von Grosskonzernen aufgekauft wurden.
Diese nehmen den Bildungsauftrag nicht mehr wahr und speisen die Menschen mit oberflächlichem Unterhaltungs-Brunz und Banalitäten ab.- Leider.-
Ja, bei den Medien war es früher noch besser, weil vielfältiger und anspruchsvoller auf höherem Niveau.
Warum haben Sie dann einen Fernseher? Ich habe meinen seit vielen Jahren abgeschafft!
Geniales Konzept! Die Charaktereigenschaften passen perfekt zum Ebenbild Nietzsche mit seiner Kritischen Art und der Tiefe verwurzelten "Jenseits von Gut und Böse" Weltansicht.
Sehr gutes Gespräch. Und gute Schauspieler! :)
Ich bin zu Tränen gerührt, so ein schönes Schauspiel... Und irgendwie fand ich das Ende sehr traurig, da beide Seiten sich doch zur Vollkommenheit zusammenfügen. SEHR GUTES Video!
Nein, das Ende dieses Dialoges ist real.
Unterschiedlicher könnten diese beiden nicht sein. Von Uebereinstimmung KEINE Spur.
Vollkommenheit bei uns Menschen gibt es nicht, aber Platon ist viel näher an der Vollkommenheit als Nietsche.
woooooow , ich bin ueberascht!!! Gratuliere alle teilnehmer und DANKE!
Wenn nur alle meine diskussionen mit meinen mitmenschen so intelligent waeren...
ach es gibt noch menschen mit denen man diskutieren kann?? =)
Vergisses, der kapitalistismus bringt die meisten Arschlöcher hervor.
@Phaethon, he who dared
Der Spruch stammt aus dem Buch Arschlöcher. Könnte schon einwenig stimmen. Und ja sie haben auch recht
@@MisterJP1987 Ja..grenzend..also man muss ignorieren manche und nur die wichtige betrachen..die sind natuerlich nicht viele aber man muss
@Vir Nobilis Die reine Existenz des Sozialismus macht nicht die ausbeuterische Kraft des Kapitalismus zunichte.
Exelent. Respekt vor Darbietung. Endlich versteh ich etwas von Platon und Nitsche. Danke. 👍
"Nietzsche. Friedrich Nietzsche. Kennen Sie meinen Zarathustra?" 😂😂😂
EInfach brilliant. Bei Nietzsches Ductus hat man wirklich das Gefühl, dass da jemand gerade mit dem wortgewaltigen Hammer philosophiert. Meisterhaft geschrieben!
Auch Platos Unwille, sich sachlich mit der Kritik seiner Ideen auseinanderzusetzen, spiegelt seine Historie wieder. Vielen Dank dafür.
Abgesehen von seinen Texten die sich wortwörtlich mit der Kritik seiner Ideen auseinandersetzen, ja
Hast du seine Texte überhaupt gelesen? Alle kriechen vor ihm und seine Gegner sind fast immer Vollidioten…
Es war wohl jedem Autor zu hoch, zu fern, den Nietzsche nach seiner pessimistischen Phase zu präsentieren als er sich von der Philosophie Schopenhauers gelöst und den Nihilismus überwunden hatte.
Jiyan Sahin wann hat er den nihilismus überwunden?
In der sogenannten "freigeistigen" Zeit (1876-1882). Nietzsche löste sich von der philosophischen Prägung durch Schopenhauer. Seine Philosopie war fortan von einem intensiven Ja-Sagen geprägt.
ja sagen zu was? seine philosophie ist ja bekant weill er zu das korperliche ja sagt und es nicht missachtet. wie auch immer er hat nihilismus und das leibliche im zaratustra und anderen seinen grossen bucher presentiert, und deswegen, was er auch am ende sei.. er ist und bleibt als ein representant des nihilismus in dem denken der menchen.
was komplett falsch ist
-Ja es gibt Nietzsche den Nihilisten aber auch Nietzsche den Lebensbejaher, der des Lebens Lehrmeister in Sich selbst sieht ; Jedoch desto weiter Nietzsche voranschritt desto mehr entfernte er sich von jeder systematischen und akademischen Philosophie, jedes Systems und jeder Metaphysik... Ein einziges Ringen mit dem Widerspruch... Hierzu auch: "Ein Fälscher ist, wer Nietzsche interpretiert, indem er Zitate aus ihm benutzt. […] Im Bergwerk dieses Denkers ist jedes Metall zu finden: Nietzsche hat alles gesagt und das Gegenteil von allem." - Giorgio Colli, "Nach Nietzsche" S. 209
Sehr gut!!! Angenehm zuzuhören. Gut gespielt und gut gesprochen.
Was für ein Schauspiel! Sowas könnte nur in Deutschland produziert werden. Hervorragend!
Naja, in England versteht eben auch niemand Deutsch :^)
Kaum jemand kann sich heutzutage noch an die Anfangszeit des Fernsehens erinnern. Dabei kam es ja in jenen Tagen wirklich zu höchst anspruchsvollen Gesprächen zwischen bedeutenden Philosophen, die mittlerweile längst tot sind, wie zum Beispiel hier und das sogar mit der angemessensten dialektischen Feinabstimmung zwischen diesen beiden großen Geistern.
,,,Anfangszeit des Fernsehens?! Hömma Dany wann hat denn dein zartes, naives seelchen die Welt erblickt? 😆
Sehr spannend und wahnsinnig gut gespielt.
Meinen großen Respekt an die schauspielerische Leistung dieses fiktiven Dialogs. DANKE!
Vielen Dank für den Upload. Super Schauspiel!:)
Für mehr solcher Sendungen würde ich glücklich meine GEZ gebühren zahlen.
Ein großes Dankeschön für diese Sendung😮
Danke für das Hochladen.
Vielen Dank für dieses gesegnete Rollenspiel. Ich kann von mir aus sprechen, dass mein Sein nicht sinnlos ist und dass sogar Nietzsche’s Philosophie noch nicht einmal sinnlos war, denn dieses Rollenspiel sagt klar aus, dass “die Umwertung aller Werte wird eines Tages den vollkommenen Nihilismus ablösen”. Und auf die Frage Platon’s “wer die Ablöse vollbringen soll”, dass es der Philosoph sein wird, ist mein persönlich göttliches Zeichen, dass ich mit dem Philosophie Studium auf dem richtigen Weg bin, um den negativen Körper- & Gedankenschwingungen, die wir Menschen bewusst/unbewusst auf unsere Realität erzeugen, endgültig entgegenzuwirken, damit doch alle endlich (hoffentlich) zu ihrer wahren Natur zurückkommen. Noch einmal auf die Erde zurückzukommen wollte ich nur, wenn die Menschen es endlich begriffen haben, was moralisch und ethisch richtig ist.... 😉
du hast eine wunderschöne Seele
....und wie läuft das Studium?
sehr treffend für mich diese Analyse. Nietzsche braucht den Philosophen am Ende doch als Gott-Ersatz und damit einen Menschen, der den Geist beherrscht. Für mich ist das genau der Ruf aus der Schöpfungsgeschichte der Bibel: Mach dir die Erde Untertan! der anders übersetzt: Mach dir dich Untertan => Beherrsche dich selbst! heißt. Der Mensch wird bewusst zu Gott, wie Gott schon in den Beispielen Jesus, Mutter Theresa und vielen anderen - zum Mensch wurde. ---Disclaimer: Das sind meine persönlichen Ansichten und keine Wahrheiten.
Sie haben Recht, insbesondere Ihr letzter Satz hat eine grosse Bedeutung.
Aber gerade Nietsche wollte Moral und Ethik abschaffen und einer X-Beliebigkeit des Stärkeren das Wort reden.
Wenn Nietsche dauerhaft auf dieser Erde regieren würde, dann dürften Sie nie mehr auf dieser Erde Geburt nehmen.
Wow was für eine Aufnahme. Und das alles am Stück !
habs jz 5 mal hintereinander gehört, ein absolutes Meisterwerk!
Wunderbar….Das ist ein Schatz für die gesamte Menschheit.
MONAT 3 - 10/11/22
...Mein Traum: dieses Gespräch ein Tag völlich zu verstehen.
Vielen lieben Dank für dieses tolle Video. Nietzsche ist mein Held!❤🌹🌹🙏👏
Omat! Me too I love ich ist leibste mit du
Für mich ist Platon der geistige Held und König der Philosophen.
Nietsche ist ein grössenwahnsinniger Abklatsch eines Unwissenden, welcher die geistige Welt negiert, weil er sie nicht erkennen kann und nicht will.-
Selten dumme Meinung, die einzig deine Unwissenheit belegt
Wenn ich so ein schönes und anspruchsvolle Stück wie dieses sehe, habe ich manchmal das Bedürfnis hier runter zu scrollen und zu sehen über was die Menschen im Anschluss philosophieren. Zu welchen Gedanken bewegt das Stück? Nun ja, und dann treffe ich in den Kommentaren nur auf Kulturpessimisten. Das wäre sogar Platon zu altbackend und abgedroschen.
Naja, Diogenes hätte an der Kommentarspalte wahrscheinlich seine Freude...
Es gibt zwar durchaus Gründe für Pessimismus. Aber eben auch gute Gründe für Optimismus.
Die Frage stellt sich, welche Seite man mehr pflegt.-
Richtig, die meisten Leute können nur noch ihre Meinung abgeben oder andere Leute ungeniert denunzieren. Diskussionen gibt es nicht mehr.
Als Fernsehen noch einen Bildungsauftrag hatte... :D
"Sternstunde Philosophie" und "das Philosophie-Radio" sind sehr gut!
Für mich eines der besten Videos überhaupt. Unfassbar gut inszeniert!
Danke dafür. Ich wünschte der deutsche Rundfunk hätte heute noch diese Qualität.
ist nicht mehr möglich die leute bertreten nur noch meinungen die ihnen gefallen und wollen sieger sehen....
Inhaltlich unglaublich wertvoll. Warum nur wurde das nie fortgeführt? Wie schön wäre es gewesen zum Beispiel Heraklit und Kant als Un-Zeitgenossen zu sehen bzw. hören. Oder Sokrates und Spinoza. Stattdessen haben wir heute Fastfood TV und verblödete Massen.
Was für ein schönes Gespräch!
Und was für ein merkwürdiger Gesprächspartner dieser Nietzsche hier wäre...
einfach nur wow Respekt an die Schauspieler
Bitte mehr davon!
Super Format, warum gibt's da nicht mehr von? 😢
Schopenhauer vs. Hegel! Das wäre interessant!
Schopenhauer würde darauf bestehen zu diskutieren, wenn Hegel gerade eine Vorlesung hält...
Phänomenal! Ich werde das weiter empfehlen.
Wow, danke in 100 fache Art gesehen u gehört u gelesen u immer wieder wow, danke 3sat ❤️
Wow, hervorragendes Schauspiel!
Ein tolles Video! Man stelle sich nur vor, dass dies tatsächlich wäre, was nach dem Tod kommt: Nicht Himmel, nicht Hölle - sondern eine Ewigkeit voller Diskussion mit genau den Menschen, deren Denkweise sich am meisten von der eigenen unterscheidet.
Jean-Paul Sartre, "Geschlossene Gesellschaft": "Die Hölle sind die anderen."
Ich gehe sehr wohl davon aus, dass es Himmel und Hölle gibt. Nur ist die Hölle nicht ewig andauernd, sondern zeitlich begrenzt.
Platon hat es angedeutet, es gibt Reinkarnation der unsterblichen Seele.
Das beste was ich jeh gesehen habe. Nicht übertrieben.
einfach wow besser als jeder film danke fürs hochladen
sensationelles Format!
Solches Theater brauchen wir.
sehr schade, das es sowas heute nicht mehr gibt.
"Sternstunde Philosophie" und "das Philosophie-Radio" sind sehr gut!
@@Olli-Tech
Sternstunde Philosophie ist zwar gut, aber nicht immer neutral und ausgewogen.
Ich weiß nicht wie ich auf dieses Video gestoßen bin aber, ich bin sehr glücklich dass es passiert ist
Einfach toll!
Und wie erschreckend, dass wir mitten im Zeitalter des Nihilismus und Atheismus angelangt sind!