Ce biais psychologique fait exploser les fusées
Вставка
- Опубліковано 5 лип 2024
- Le mix du lundi : marketingmania.fr/mix
28 Janvier 1986.
La NASA s'apprête à lancer la navette spatiale Challenger.
Pour la première fois, une civile est montée à bord pour accompagner l’équipe de 6 astronautes.
Mais à peine 1 minute après le décollage, la navette explose.
Les 7 personnes à bord sont tuées sur le coup.
L'Amérique découvre avec effroi que les ingénieurs ont prévenu leurs managers à des dizaines de reprises du potentiel danger, mais malgré ça, la NASA a tellement confiance dans le lancement qu'elle ne prévoit même pas de possibilité pour l’équipage de s’évader en cas de problème.
Tout le monde pose la même question : “Comment ont-ils pu laisser faire ça ?”
Il y a toujours quelqu’un, quelque part, qui avait prévenu que quelque chose pourrait mal se passer. Et il y a toujours des décideurs qui ont ignoré le danger.
Le problème de ce type de catastrophe, c’est qu’on n’en tire pas les bonnes conclusions…
***
FORMATIONS GRATUITES :
Comment construire une audience qui achète : marketingmania.fr/audience
Construire votre carrière de Freelance stable et rentable : marketingmania.fr/freelance
Devenir un entrepreneur productif : marketingmania.fr/productif
Le Guide du Copywriting E-commerce : marketingmania.fr/ecom
***
Mon livre : marketingmania.fr/empire
Le podcast : marketingmania.fr/podcast
La Boîte à outils : marketingmania.fr/outils
Le Mix du lundi : marketingmania.fr/mix
Monétisez votre audience avec SchoolMaker : schoolmaker.com/fr
***
Écriture : Stan LELOUP et Mira T.
Montage, visuels : Baptiste BOLGARI
***
00:00 : “Comment ils ont pu laisser faire ça ?”
02:00 : 1 - Hubris
04:15 : 2 - Normalisation de la déviance
09:07 : 3 - Psychologie des red flags
15:34 : Outro
Musiques :
Artlist : artlist.io/referral/5008400/Marc
Uppbeat : uppbeat.io/?referral=baptiste...
Tous les lundi, j'envoie une newsletter avec mes meilleures découvertes business, marketing et psychologie de la semaine : marketingmania.fr/mix
Bon FOMO sur l'annonce, bien joué.
Ton analyse est poussé en profondeur.
A chacun de faire ses propres recherches sur les aspects psychologiques dont tu parles !
Des vidéos sur chacun de ses aspects individuellement serait intéréssante.
Regarder tes vidéos permet de s'en dormir moins bête. Toujours utile d'apprendre ces différents biais psychologiques. Merci
Tu parles de hybris arbre à cames ?
Irrespectueux mais joli
Dis donc j'ai pris du temps à l'avoir celle là
@@arthurgere2562 et tu l'as celle la "il triche sa thèse cane" ? ^^
PhD ×3 👏🏻
@@toutetrien6621 Et celle-là, tu l'as ? "Ils l'attaquent sur des broutilles, mais jamais sur le fond, d'où leur tronche en biais" ? ^^
Certaines de tes vidéos sont vraiment d'utilité publique, Stan !!! Merci
Analyse extrêmement pertinente et vraie...❤
Wow le montage 👌 Très bonne vidéo merci !
Merci 💪🏻
Ta vidéo est vraiment top, j'adore ce genre de sujet !!
Bonjour, c'est drôlement intéressant et très instructif.
Toutefois, il y a des imprécisions qui comptent.
1:07 "contrairement à d'autres navettes, elle ne prévoit même pas de possibilité de s'évader en cas de problème"
Oui, il y a d'autres navettes qui ont un système de sauvetage, mais aucune n'est allée dans l'espace avec. Les navettes américaines Enterprise et Columbia ont eu des sièges éjectables pour le pilote et le copilote, mais seulement pour leur période en temps que véhicule de test pour les vols atmosphériques.
La navette russe Buran prévoyait des sièges pour les , mais son vol dans l'espace a eu lieu sans, puisqu'il s'agissait d'un premier vol sans équipage (et accessoirement, le programme Buran était le plus coûteux projet spatial soviétique, au point qu'il a participé à la ruine du système soviétique).
La navette européenne Hermès a prévu un moyen d'éjection seulement après le drame de Challenger, et le programme s'est arrêté après avoir produit une maquette d'exposition.
Donc oui, la navette américaine ne prévoit pas de système d'éjection, mais c'est la seule à avoir eu une carrière, ce qui rend la comparaison avec les autres navettes très difficile.
1:41 "Comment est-ce que ces gens sont montés dans un sous-marin contrôlé par une manette de jeux vidéos en plastoc"
C'est pas contre ton propos, parce que c'est effectivement une question qui a été fortement relayée au journal télévisé, mais que c'est une mauvaise question. D'abord parce que la manette n'a joué aucun rôle dans la catastrophe, ensuite parce que remettre des vies dans un moyen de contrôle en plastoc est banal. Une autre question sur le même drame aurait été plus pertinente : Pourquoi des gens ont accepté de monter dans un submersible que le créateur refusait à répétition de faire certifier, alors qu'il utilise des matériaux que tous les spécialistes du domaine considèrent inappropriés ?
Et la conclusion est que pour éviter que la normalisation de la déviance entraîne de terribles conséquences, il faut se tenir à l'avance à des limites. Donc il faut déterminer ces limites. Pour Challenger, si j'ai bien compris, personne n'avait cherché à partir de quelle température le matériaux ne remplissait plus son rôle. Pour FTX, le créateur semblait ignorer et peut-être ne même pas prêter attention à l'existence d'une limite (c'est de la finance et de la comptabilité, j'y pige rien, mais j'ai l'impression que c'est ça). Pour Theranos, la créatrice a sciemment franchi la limite en livrant un produit qu'elle savait n'avoir jamais donné de résultats fiables.
Il y a là une différence profonde avec steve jobs faisant la présentation d'un appareil pas encore au point : steve n'avait rien livré. Il savait que ça ne marchait pas, alors il a fait une simple démonstration dans un contexte maîtrisé. Et dans l'industrie, un démonstrateur n'est jamais vu comme un produit livrable. Un démonstrateur n'est même pas un prototype. (pour l'exemple de Musk, c'est difficile de statuer, j'ignore par exemple s'il a testé la durée de fonctionnement de son antenne séchée à la va-vite, et s'il a testé à nouveau l'antenne le lendemain avant le lancement)
C'est, pour moi, l'élément qui permet de définir la limite à ne pas franchir : livrer un produit dont on connaît les conditions de fonctionnement.
Je te rejoins sur la question de la limite à ne pas franchir - je pense aussi que c'est la clé à l'énigme de la vidéo. Toute la question que je me pose dans cette vidéo est : est-ce que cette limite est toujours clair ? Est-ce qu'on n'a pas tendance à repousser cette limite petit à petit, jusqu'à pour certaines personnes arriver à des résultats catastrophiques ?
Dang, la qualité de tes vidéos s'est encore amélioré. Incroyable!
Merci 👍🏻
Vidéo de (très) haute qualité, comme celles des 4 dernières années, depuis que je suis ta chaine Stan. 🦾
Sympa l'utilisation de l'IA de plus en plus dans les vidéos. Par contre, la main gauche à 6 doigts à 08:36 je n'était clairement pas prêt 😅🤣
Je n’avais pas remarqué 😅
T'as vu, maintenant, ça se fait de se "dissimuler" en portant une fausse prothèse qui te rajoute un doigt... Comme ça, si une caméra te choppe, tu pourras tjr dire "c'est une image générée par IA, regardez, la main a 6 doigts...".
On n'arrête pas le progrès, c'est lui qui nous arrête :D
Cette vidéo est d'une qualité, la vache
Excellente vidéo !
Script excellent et montage au top, une classe de maître comme d'habitude
Excellent
J'adore le titre.
Toujours aussi bien 👍 keep going
Stan t’es trop fort
Tu avances quelque chose a 3m27 qui mérite de poser son discours sur des faits scientifiques.
J’ai pensé exactement la même chose et que c'était un tres mauvais exemple, étant donné le scandale sanitaire que c’est devenu, et les milliers de problèmes que ca engendre sur la santé des personnes actuellement, avec des centaines d’études scientifiques à l’appui...
Clairement une leçon de morale.
Merci pour cette excellente vidéo très instructive ;)
très intéressant.
La majorité de tes vidéo me sont vraiment très utiles et pratique, puisse Dieu te donner la force et la volonté de nous instruire comme d'habitude.
Trop cool
Merci
Super vidéo ! J'ai une correction cependant à faire : le rapport d'enquête a déterminé que certains masques à oxygène ont été utilisées, indiquant que les astronautes ayant survécu à l'explosion initiale ont trouvé la mort lors de l'impact du cockpit avec la mer : une fin terrible
Ils n'ont à priori pas souffert physiquement, même si l'explosion a dû sacrément les secouer, mais vla les minutes de terreur qu'ils ont du vivre... Une fin à la "Alaska Airlines Vol 261" :(
Il ne me semble pas avoir mentionné al question des masques à oxygène ?
@@MarketingManiajustement, 00:30 tu mentionnes que les passagers meurent sur le coup. Pourtant les PEAPs d'au moins trois passagers ont été enclenchés. Ce sont des dispositifs permettant de fournir de l'oxygène pendant 6 min.
C'est évidemment du pinaillage de ma part et cela n'enlève rien à la qualité de ta vidéo. C'était une précision que je souhaitais faire tant cette anecdote m'avait marqué !
Ha ok, je vois ce que tu veux dire. Tu as raison, la phrase est tournée comme si l'explosion les avait tués. J'aurais du dire "meurent dans le désastre"
Troisième commentaire
Je suis sûr que la vidéo va être un Banger 🔥🔥
À quand une cérémonie de remise des prix "David Goodenough" ?
♫
Hello Stand Merci pour la vidéo. C'est quand le Prochain Desk Tour 👦
Nice
Pourrais-tu mettre des sous-titre anglais pour pouvoir leur partager la vidéo ?
Sinon superbe vidéo comme d'hab.
Ou si t'as le temps tu pourrais carrément refaire un doublage lol
Il a une chaîne en anglais: Marketing monster. Cette vidéo là n'est pas encore dessus mais je pense qu'il publie les nouvelles vidéos sur cette nouvelle seulement un petit peu après.
ah oui en effet, mais bon ça n'a plus vraiment de sens avec la nouvelle feature de youtube de pouvoir changer de langue l'audio@@RogerAckroid
@@vovoer je ne pense pas. Les textes sur ses vidéos sont en français, son public est à 99% francophone. Je ne sais pas s'il y a des exemples d'une chaîne non anglophone qui a réussi à percer en anglais juste avec le doublage.
Je pense que s'il fait sa chaîne en anglais il doit avoir ses raisons (peut être qu'il s'est trompé vu le faible nombre de vues malgré la qualité des vidéos et le fait qu'il a commencé en anglais depuis presque 1 an)
Salut ! J’ai récemment revu The big short et selon moi il y’a des choses à en tirer en terme de stratégie de persuasion, pourrais tu penser à faire une vidéo là dessus ? Sinon très bonne vidéo
dommage que tu fasse moins de vidéo
Je suis h24 bluffé par la pertinence de ton contenu
Ah mais tu t'es coupé les cheveux et tu as déménagé ! Très bonne vidéo !
💯
Ce n'est pas aussi un peu un biais des coûts irrécupérables ?
Littéralement se bruler les ailes comme Icare.
3:20 MDR
Ça me rappelle l'histoire du mec sur twitter qui avait expliqué que sa marque de vêtement en ecommerce avait échoué malgré son investissement en énergie, temps et argent. Il a reçu une vague de messages expliquant à quel point c'était sûr que ça allait jamais marcher et à quel point tous ses choix étaient mauvais parce que x y z...
Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, Le drame de la navette est comparable au drame de ma Nissan que j'ai acheté il y a un mois et demi, Pourtant ma compagne, les amis, ma famille, tous m'ont prévenu, " Fais gaffe, il fait trop froid les joints ne sont pas bons, Surtout, n'achète pas cette M.......!! Immédiatement, j'ai demandé l'autorisation à la NASA, ils m'ont d'abord envoyé balader, Mais après, j'ai eu le feu vert du directeur Des Achats Nissan De la NASA en France...Je lui ai parlé de cette histoire de joint, il m'a dit, "Tu appelles encore une fois, j'appelle les flics" C'était sa façon à lui de me dire "vas-y mon petit gars, je soutiens à bloc"
Eh bien ça a pas loupé, trois mois après le Joint de culasse à exploser, deux bielles Retravailler façon Compression César, ..... Comment une chose pareille a été possible, J'ai sollicité une enquête auprès des sénateurs américains, Qui, eux aussi, M'ont envoyé balader...... soi-disant que quand on est un abruti fini Au point de choisir des bagnoles Avec tout juste 3 étoiles sur la centrale, on ne vient pas chialer après................ Mais je ne lâche rien, Pour ceux pour qui le feuilleton intéresse, je reviendrai un peu plus tard dans les commentaires !!!
La fusée pete a cause d'un joint. Alors que c'est sensé supporter les pires temperatures dans l'espace... Curieux non ?
Est-ce que les procédures sont un moyen d'écarter les doutes quand les certitudes s'imposent dans la réalité des faits ? ... au-delà de l'expertise, une étape ultime répond à une question de bon sens et de l'utilité de ces procédures...
Bonne journée BISOUS
3:23 j'ai explosé de rire j'espère que c'est de l'ironie
Pourquoi ce serait ironique ? Le Prix Nobel c'est du sérieux, regarde, Obama a bien eu le Prix Nobel de la Paix... Et voilà comment il a pacifié certains secteurs...
J'ai justement eu cette réflexion plusieurs fois professionnellement
Et je me suis demandé si se biais avait encore lieu d'être et s'il avait encore un intérêt évolutif dans notre ère industriel ...
On va peut être trop vite
Et on règle les conséquences qu'après
L'exemple de Titanic n'est pas pertinent. Effectivement le nombre de canots de sauvetage n'était pas suffisant. Cependant, les ingénieurs respectaient les normes de l'époque. Ils n'étaient donc pas obligés d'en mettre +. Par ailleurs, la probabilité que 4 compartiments étanches soient ouverts était extrêmement faible.
Faut peut etre regardez toute la video avant de critiquer
vous etes en face d'un storybsteller de genie
Je n'aime pas les arguments d'autorité. J'attend autre chose comme réponse.
@@ioranakorua9288 C'est expliqué dans la vidéo.
7:48
en général on n' a pas le temps de mettre tous les canots à l'eau dans un naufrage
Le Titanic a été exceptionnel par le temps où il est resté a flots
La logique demonstrative est à revoir... La plupart des arguments invoqués partent du principe que la date de "release" des produits est correcte = on a un unique point de vue au final, bien que la vidéo soit tournée de sorte à faire s'opposer des façons différentes de penser. On part du principe que la Nasa avait raison de garder la date initiale de lancement, alors que à moins de soulever une erreur urgente ils auraient lancé leur fusée le même jour à la même heure. L'erreur qu'ils ont faite est de qualifier des incertitudes dangereuses comme négligeables, amplifiée par le poids de la hiérarchie et de la structure... ce n'est pas raisonner à l'envers de faire ce constat
"On part du principe que la Nasa avait raison de garder la date initiale de lancement", c'est... exactement l'inverse de ce qui est dit dans la vidéo.
Ce qui est dit: "Des ingénieurs terrorisés la veille du lancement mais qui n’ont pas de données solides pour prouver leur crainte auraient dû suffire à décaler le lancement - mais ça n’était pas inscrit dans la procédure."
@@MarketingMania ce n’est pas ce qui ressort de la vidéo
Je suppose de tout dépend de ton niveau de comprégension.
Dommage d'avoir parlé d'Elon sans parler des deux précédentes explosions de starship au lancement. Quelques calculs et procédures de plus n'auraient pas fait de mal.
Oui, mais lesquels ? Tu penses que les bonnes procédures existent déjà, quelque part, pour une fusée sans précédent ? Tu penses que la personne qui a le plus de chances de trouver quelque chose qui marche, c'est celui qui fait des tests - ou celui qui attend de lancer avant d'être sûr à 100% que ça va marcher ?
Rares sont les chercheurs qui ont un produit qui marche parfaitement du premier coup.
Encore un enfant dans les commentaires qui veut juste cracher sur Musk sans avoir la moindre connaissance en ingénierie.
ouais tu mets une cake a l'interieur et voilà
lol
Jesus peut transformer ta vie ❤
on ne parle pas d'hubris quand ca se passe bien donc l'hubris n'est pas concernée quand ça se passe mal ?
Pas toujours. Pas seulement.
Pour le sous-marin Titan c'était surtout une question d'embauches woke.
L'ancien militaire mâle et blanc qu'ils n'ont pas pris pour ces raisons aurait pû faire remarquer que lui et son équipage n'embarqueraient pas dans ce bâtiment aux parois beaucoup trop fines...
C'est sûr que l'équilibre se trouve entre un décisionnaire responsable qui sait mesurer son ambition et des procédures permettant de prévenir les risques. Maintenant, les deux cas semblent pervers et contredire leurs objectifs. Les procéduriers gâchent du temps et de l'argent en perdant parfois leur objectif de vue. Les parieurs prennent des risques qui peuvent dépasser leurs propres pensées par mégalomanie.
Il y a une réponse de l'Eglise catholique à ça mais elle est pas compatible avec la compétitivité. Elle préconise de prendre son temps pour évaluer les risques sur des années (voire des générations) à la façon des moines de l'époque qui mettaient énormément de temps avant d'avoir le droit de publier leurs avancés. De toute façon, les monastères n'étaient pas censés être rentables.
Ce débat date de si longtemps. Ton point de vue est assez intéressant.
Hubris par ci... Hubris par la... jamais entendu ce mot avant. Allez je prend le dico
Je me sens un biaisé avec cette vidéo. Ca met en parallèle des personnes qui sont persuadés d'être sur la bonne voie (le sous-marin titan), et des gens, que je trouve, s'enfonce dans le mensonge parce que ça leur a est paru comme une stratégie gagnante (Teranos).
Perso, je trouve que c'est difficile de les mettre sur un niveau d'équivalence après résultat (comme d'echec), quand leur intuition et stratégie d'approche étaient différentes.
Du coup, je ne suis pas hyper d'accord pour dire qu'avec eux comme exemple: ca va changer les points de vue. Et en même temps, je suis assez ok de base pour évoquer ce biais qui nous fait dire que ça a marché et c'est disruptif, ou bien non., en fonction de la réussite de la personne.
Comparer deux choses pour mettre en lumière leurs différences ne veut pas dire que ces choses sont identiques.
On peut penser que tous les hubris vont passer à la trappe : Must, Besos, Zuckerberg, etc...
3:25 "vaccin très efficace contre le COVID 😂" toi tu cherches les problèmes
putain c'est quoi ce mot hubris ????
C'est un mot qui nous vient direct de la Côte d'Azur... l'Hybris de Nice.
Hubris = Démesure
Dans le monde de l'entreprise, c'est typiquement les situations ou certains Managers vont ou pas prendre des décisions en fonction de trop d'informations parfois contradictoires ou en fonction de leur guts. La différence réside dans la personnalité (introvertie / extravertie etc...). La normalité est à ne prendre aucune décision sans ceinture bretelles car l'échec n'est pas toléré d'ou les lourdeurs du type Nasa.
Il n'y a jamais d'erreur mais que des leçons... A condition de la retenir.
Oui alors 7 morts c'est quand même plutôt une erreur 🥲
Mouais... Y'a une différence entre fake une démo de quelque chose qu'on sait possible qui sera lancé plus tard et fake toutes les opérations d'une boîte.
De même, l'exemple de la NASA est bon mais quand tu dis qu'il n'y aurait pas eu d'enquête si le vol avait fonctionné, c'est problématique car en réalité chaque vol est au contraire soigneusement décortiqué et fait l'objet de dizaines de publications
@@transfixit Comparer deux choses pour mettre en lumière leurs différences ne veut pas dire que ces choses sont identiques.
@@MarketingMania évidemment que non, mais ça affaiblit ton argument
Quel est mon argument, selon toi ?
@@MarketingMania que la différence entre les deux, c'est l'issue. Il y en a un dont on parle car c'est un échec, et l'autre non car c'est un succès. Mais comme il y a une différence fondamentale entre les deux, que pas loin de ça tu réitère l'argument avec les lancements de fusée alors qu'au contraire, chaque lancement fait l'objet d'une littérature abondante et est analysé dans ses moindres détails, ton argument, bien que valide est affaibli.
de la mert cette video
Finalement quand on croie au procédure plus qu'au bon sens et à c'est propre compétence (surtout celle d'expert en risque)
alors on est perdu.
Merci