Entdecke hier die Huel Black Edition: my.huel.com/BreakingLabDec24 und nutze meinen Code LAB10, um 10 € Rabatt auf deine Bestellung zu erhalten. Nur für Neukunden, Angebot endet in 30 Tagen
Mein Buch „Unsere Zukunft neu denken“ jetzt als Weihnachtsgeschenk vorbestellen UND (wenn gewünscht) eine signierte Ausgabe erhalten: signieraktion.graff.de/shop/item/9783596711581/unsere-zukunft-neu-denken-von-jacob-beautemps-paperback Und hier die Weihnachtskarte für unter dem Baum: www.jacob-beautemps.de/unsere-zukunft-neu-denken-weihnachtskarte/
Jakob, du bist ja wohl der allerletzte, dem man den Unterschied zwischen Energie erzeugen und Strom erzeugen erklären muss. Formuliere doch bitte etwas präziser.
Leider kein Energiegewinn möglich sobald eine Wolkenschicht sich dazwischen schiebt und dann ist noch diese blöde Erdrotation sowie die Erdachsenneigung, voll die Grundlast Spaßbremse 😉
Es braucht nunmal Energie und Geduld, diesen Zusammenhalt zu fördern. Aber wenn es denn gelingt, setzt der Zusammenhalt, bzw. eine durch den Zusammenhalt geförderte echte, tiefgehende Verbundenheit, kurzzeitig wirklich viel Energie frei.
Ich will zwar nicht spoilern, aber das Zeug ist der gleiche BullSh't, wie Y-Food. Damit kann man keine richtige Mahlzeit ersetzen. Alles in allem ist das eine überteuerte Müllermilch.
Genau, solange ich es noch kann, kaue ich mein Essen lieber. Flüssignahrung ist was fürs Krankenhaus, nach einer schweren OP oder so. Übrigens ich vermute da wär das ABER länger als das davor.
Die Physik in diesen extremen Situationen bringt immer wieder neue Überraschungen und Herausforderungen. Da werden auch viele Start-Ups schnell von der Realität eingeholt und die schönen (naiven) Konzepte und Theorien verpuffen häufig nach der anfänglichen Euphorie.
Unbedingt sollte da weiter geforscht werden - aber die Klimawende realisieren wir besser mit bewährter Technologie. Das ist schneller und billiger und eben sicherer.
Seit einer Folge des Alternativlos-Podcasts von fefe und Frank, die eigentlich eine Art Interview mit einem der Forscher am Stellerator in Greifswald ist, finde ich dieses Konzept vielleicht am vielversprechendsten. leuchtet mir jedenfalls sehr ein und auch die haben da schon gute Erfolge erziehlt.
Ich finde das fusions thema immernoch höchst interessant. Unabhängig vom thema finde ich es super wie sich deine videos über die letzten Jahre enorm in der Qualität verbessert hat, man merkt wirklich den Wachstum des Kanals :D
Ich finde Deine Deinen Innovations-orientierten und optimistischen Ansatz sehr gut! Empfehlenswert, besonders für die Angst-Propheten und ihre Profiteure.
hoffentlich ist dieses Video an die CDU/CSU und AFD als Fakten Video mit verschickt worden und das besonders Merz dieses persönlich nochmals erhalten hat mit. Danke für die gute Zusammenfassung des aktuellen Stand zwei verschiedener Ansätze von Kernfusion
Wir in Deutschland brauchen doch keine Kernfusion. Wir haben doch die geniale Energiewende der Grünen. 😂 Strom so teuer wie nie, abhängig von Atomstrom aus Frankreich, Industrie kaputt. Aber auf die CDU schimpfen… ich frage mich, wer hier Faktenprobleme hat.
Vergessenes Problem bei allen thermischen Kraftwerken, egal ob Fusion, Spaltung, Gas, Kohle..: bei einem Wirkungsgrad von z.B 40% wird zu jeder MWh Strom auch 1.5MWh Wärme produziert. Und da als 'unerschöpfliches' Kältereservoir Flusswasser genommen wird, werden diese Flüsse immer wärmer, je mehr Kraftwerke gebaut werden.
Wärme wird selten einfach nur in den Fluß geleitet. Schwimmbäder, Fernwärme, Gewächshäuser etc. sind nur einige Beispiele wo Abwärme besonders gut genutzt wird.
Das geht am Problem vorbei. Energie kann nur aus Wärmefluss gewonnen werden.d.h. Zu den heißen Pol des Kraftwerks benötigt man einen kalten Pool um einen Wärmefluss und damit Strom erzeugen zu können. Und dieser kalte Pol ist das Flusswasser.
Leider Ist schon schlimm das alles auf 170 Jahre alte Technik des Dampfkessels angewiesen ist. Denn nichts anders ist Fusion bisher. Kenne nur ein Konzept das dies nicht beinhaltet. Nur davon habe ich nur einmal bisher gehört. Könnte also auch ein Rohrkrepierer gewesen sein.
Könnte man dem Problem der sich durch Kühlwasser erwärmenden Flüsse nicht entgegenwirken indem man dem Wasser vor der Einleitung in den Fluss die Möglichkeit gibt, die Wärme zb. am die Luft abzugeben? Sprinkler könnten da helfen.
Genau hierfûr werden die großen Kühltürme verwendet. Das warme Kühlwasser darf auch nicht einfach so in Flüsse geleitet werde. Hier gibt es Grenzwerte die eingegalten werden müssen
seit 50 Jahren sind wir immer 10 Jahre davon entfernt. Realistischerweise sind wir Jahrzehnte von einem wirtschaftlichen Einsatz entfernt. Alle erwähnten Startups lassen sich nicht in die Karten schauen und die angeblichen Studien sind nicht peer reviewed.
Einigt euch mal: Manchmal sind es 10 Jahre, die es schon immer waren, manchmal 50. Schon ein Unterschied. Es liegt aber vor allem daran, dass Fusionsforschung sehr lange Zeit Stiefmütterlich behandelt wurde. Zu den Startups: Überzeugt man denn Geldgeber, wenn man sagt, dass die Achso tolle Idee gar nicht funktioniert?
@phasco5692 Früher waren es 50 Jahre, dann wurden 20 daraus und heute sind es 10 Jahre. Liegt einfach daran wer die Kosten trägt. Und 20 Jahre sind es ja auch bei den im Video vorgestellten Varianten. Immerhin sollen in 10 Jahren bloß die Therorien bestätigt werden. Realistisch würde ich das alles auf 100 Jahre einordnen. Einfach weil hier nicht Geld das Problem ist, sondern die Physik.
@ Wer spricht denn von 10 Jahren? In 10 Jahren soll ITER gerade mal starten. Von Ende spricht da niemand. Außer vielleicht ein paar Start-ups die regelmäßig sowohl praktisch als auch theoretisch widerlegt werden.
Also mir ist noch unklar wie denn nachher Energie "erzeugt" werden soll. Wenn das Plasma nicht mal die Wände berühren darf, kann man ja wohl kaum einfach Wasserleitungen da durchbauen, um eine Turbine anzutreiben. Dann verstehe ich nicht, wie man im Dauerbetrieb Wasserstoff (oa) rein bekommt, geschweige denn die Fusionsprodukte wieder raus. Es ist ja ganz nett wenn man durch Fusion mehr Wärme erzeugen kann als man an Energie reingegeben hat. Aber dadurch brennt nirgends ein Licht, außer vll im Reaktor selbst, aber da hat hat ja niemand was von.
Zumindest beim Konzept von ITER (und SPARC) wäre es so, dass die Neutronstrahlung den Reaktorkern verlässt und den Reaktormantel aufheizt. Diese Wärme würde dann bei Fusionskraftwerken für die Dampf- und Stromerzeugung genutzt.
@phasco5692 Logischerweise nicht bei denen, die keine oder nur sehr wenig Neutronen freisetzen. Helion Energy sieht beispielsweise ein anderes Konzept vor.
@ Und das Konzept ist wissenschaftlich nicht unumstritten. Schon alleine die Wirkungsquerschnitte und das Tripleprodukt sind da nicht ansatzweise so gut wie bei „herkömmlichen“ Verfahren.
Das Lawson-Kriterium hast Du eher indirekt angesprochen. Und leider wurde das Problem der Brennstoff-Herstellung gar nicht erwähnt. Bspw. wird Tritium, 3H, so teuer und kompliziert zu erzeugen sein, dass sich ein funktionierender Fusionsreaktor alleine deshalb nicht rechnen wird.
Mit den verzögerungen am ITER wäre ich nicht überrascht, wenn eines Tages die Nachricht aus China käme, "Also wir haben einen Fusionsreaktor". Absolut spannendes Thema.
ITER könnte ja deutlich schneller gebaut werden. Nur ist das Ziel das jeder beteiligte Staat selbst einen Reaktor bauen kann. Die gleichen Teile kommen daher teilweise aus verschiedenen Ländern von verschiedenen Unternehmen. Viele der Fusionswissenschaftler in anderen Projekten haben auch mal beim ITER angefangen, selbst wenn am ende jemand schneller ist, war das gewissermaßen ein Erfolg
@@typogene1313 Ich schon auch, allerdings bauen sie gerade den Comprehensive Research Facility for Fusion Technology, / CRAFT in Hefei und der "soll" 2025 fertig sein. Natürlich ist das noch kein Reaktor, eher etwas wie ITER.
2:19 "Denn wenn man sich damit beschäftigt, wie viele spannende und großartige Innovationen es auf der Welt gibt, dann wird man automatisch optimistisch." - zählt das schon als Werbelüge oder muss ich mir das Buch erst kaufen, durchlesen und dann immer noch nicht optimistisch sein, um das Gegenteil zi behaupten?
Bitte fahre die Eigenwerbung ein wenig zurück. Erwähnen oder den Sponsorenteil ausfüllen ist total ok. Aber alle 2 Minuten ist einfach zu viel. Das nimmt sonst den Charakter eines Infomercials mit wissenschaftlichen News als Lückenfüllers ein. Danke im voraus.
2 дні тому+4
Die Videos auf top Niveau sind absolut kostenlos. Jakob muss sich finanzieren und macht Werbung für sein eigenes Fachbuch. Ich finde Ihre Bitte arrogant: "Danke im Voraus!" ist wirklich der Gipfel der Unverschämtheit.
deine Videos sind immer so gut recherchiert und sachlich wiedergegeben. Verstehe nicht wie du es mit deinem Gewissen vereinbaren kannst non-evidenzbasierte Industrie-Verarsche zu bewerben, wie Huel oder AirUp. Informierst du dich nicht über die Werbepartner? Alle studien sind sich bei diesen Produkten einig, dass die Wirkung des Produkts nicht so ist wie beworben. Wie wärs mal sich zu informieren zum Thema Makro und Mikro Nährstoffaufnahme. Dann wüsstest du dass dieses Industriell verarbeitete Pulver zu trinken, deinem Körper nicht ansatzweise soviel bringen würde, wie wenn du dir einfach nen Shake machst und mitnbimmst für später. Blaubeeren, Diverse, Nüsse, Fettarme Milch/ Kokosmilch, Trauben zum süßen, Quark, Leinsamen oder anderes Vollkornschrot und etwas Spirulina Pulver und duhast tausendmal mehr davon als von 2 Liter Huel
Schade, dass die Firma Helion nicht dabei war. Das klingt von allen Konzepten am vielversprechendsten aus gleich mehreren Gründen. Zum einen sind die Anlagen viel kleiner und kompakter, was die Kosten niedriger hält und neue Entwicklungsiterationen schneller und günstiger umgesetzt werden können und zum Anderen findet der entscheidende Punkt der Energieerzeugung nicht über eine Dampfturbine statt, sondern durch das Ausdehnen des Plasmas während der Fusion, welches ganz vereinfacht gesagt, das Magnetfeld des Plasmas mit dem Magnetfeld der Anlage interagieren lässt bzw. zurück drückt und so elektrischer Strom induziert wird. Der Fluss geladener Teilchen, wird dann durch die angrenzenden Spulen geleitet lädt riesige Kondensatoren, die Helion selbst baut. Diese geladenen Kondensatoren stehen wiederum für den nächsten Impuls bereit. Ziemlich cooles Konzept. Auf Grund der vergleichsweisen kleinen Größe sind die Leistungen der Anlage gering. Aber es spricht ja nichts dagegen einfach viele davon zu bauen. Außerdem ist Helion ein privates Unternehmen und agiert dementsprechend, z.B. freier Zugang zum Arbeitsmarkt. Ein Big Player - Microsoft - hat mit denen schon einen Vertrag geschlossen, 2028 soll es los gehen.
Ich habe mich lange nicht mehr mit dem Thema befasst, aber war nicht eines der Probleme bei der Magnetfusion das das Plasma einen gewissen durchmesser haben muss um Stabil zu bleiben, vielleicht bin ich da aber nicht mehr up to date oder was für ein Workaround haben die da?
Gut recherchiert, Jakob und sein Team sind echt ein Wahnsinn! Es gibt hier trotzdem noch einen kleinen Nachtrag meinerseits, ich glaub das ITER Verzögerung etwas diffiziler zu betrachten ist. Späterer Start, dafür gibt es einige Optimierungen, ich schau mir das Video von Hartmut Zohm nochmals an, generell sind die Videos von Herrn Zohm sehr zu empfehlen, besonders was für alle die ein tiefgehendes Wissen erwerben wollen, hier gibt es trotz riesiger Begeisterung zeitlich auch keine Phantasiegebilde. Bei Jakob sind auch die teilweise irren Voraussagen für die Zeiträume und die Medien sind super dargestellt. PS. Lieber Jakob, sollte ich das nicht dürfen,(ich bin mir nicht sicher) bitte ich um Entschuldigung, und verstehe die Löschung meines Beitrages, die 10 Jahre Verzögerung, sind etwas allgemein verfasst, und nicht ganz korrekt, drum verweise ich auf das UA-cam-Video: ITER 10 Jahre später Was der neue Fahrplan wirklich bedeutet. Hartmut Zohm Pps. Ein Besuch bei Herrn Zohm von Jakob wäre ein Event das ich feiern würde, er ist eine Kapazität, und ich habe das Gefühl das er sehr gut zugänglich ist.
Es gibt natürlich eine ganze Reihe von weiteren Problemen: wenn man Tritium nutzt braucht man eine Methode um Tritium permanent zu "brüten", weil es auf der Erde extrem selten und daher sehr teuer und zumindest heute gar nicht in den benötigten Mengen verfügbar ist. Man muss also bei der Fusion nicht nur ein, sondern deutlich mehr Neutronen freisetzen, weil man nicht davon ausgehen kann, dass jedes freigesetzte Neutron wieder aus Deuterium Tritium "erbrütet". Und es muss aus Kostengründen im Fusionsreaktor selbst geschehen. ITER nutzt dazu "Blankets", aber es scheint hier noch keine abschließende Entscheidung zu geben, was man schlussendlich nutzt - unterliegt alles noch der Forschung. Wäre interessant, wie die Forscher am MIT das Problem anzugehen gedenken. Mag sein, dass die Wasserstoff-Bor Methode mit dem Laser beschuss hier schlussendlich vielverprechender ist, aber es ist ebenfalls noch weit von kommerzieller Nutzung entfernt, da sie keinen Laser dauerbetrieb schaffen und die Energie um den Laser zu betreiben noch astronomisch hoch ist.
Zunächst ist Proton-Bor aus verschiedenen Gründen nicht so vielversprechend (Wirkungsquerschnitt, Tripleprodukt). Und dann soll ITER kein kommerzieller Reaktor sein und das auch nicht demonstrieren. Es ist ein Forschungsreaktor, der unter anderem die verschiedenen Blanket-Möglichkeiten testen soll.
@phasco5692 Ich verstehe, dass ITER als Vorstufe zu DEMO geplant ist, womit wir allerdings frühestens 204x rechnen können, unterstellt ITER erfüllt alle Hoffnungen und Erwartungen, die an ihn gestellt werden. Und DEMO wäre dann nur der erste Beweis der technischen Umsetzbarkeit. Wenn man die beträchtlichen Investitionen berücksichtigt wundert es mich daher, dass die kommerziellen Forschungsalternativen glauben praktisch aus dem Stand sofort einen Fusionsreaktor bauen können, der das Tor in die Zeit der Energie im Überfluss unmittelbar aufstößt. Kann man natürlich hoffen und man sollte auch überlegen, ob man ITER beschleunigen könnte, aber Ergebnisse von Grundlagenforschung lassen sich nur selten mit Geld erzwingen ...
Kernfusion ist ein spannendes Thema. Mein aber ist: das es uns Kurz-, und vermutlich Mittelfristig nichts, für die Energiewende bringen wird. Es sollte jedoch weiter daran geforscht werden. Was mich auch interessieren würde, wie hoch in Zukunft die Kosten pro mw/h oder kw/h sein werden. Ich habe nämlich den Verdacht, das die Kosten vermutlich nicht konkurenzfähig mit Solar+Wind+Speicher sein werden, wobei dies vermutlich auch vom Standort oder der Anwendung abhängen könnte. Ich möchte außerdem der Außsage wiedersprechen das die Fusionsreaktion kontinuierlich stattfinden muss. Es kann durchaus auch gepulst sein sofern eine Form von energiespeicher zwischengeschaltet ist und die Gesamtenergiemenge stimmt. z.B. die Photovoltaik auf dem Dach mit einen Heimspeicher, läuft auch gepulst, kann aber Strom abgeben wenn er benötigt wird. Gepulst könnte sogar leichter regelbar sein bzw. auch Spitzenlasttauglich sein (sofern sich das Kraftwerk nicht durch die thermische Ausdehnung zerlegt). Wobei ich natürlich davon ausgehe, das mit "kontiunierlich" eher gemeint war, das die Pulshäufigkeit mit der aktuellen technik noch zu niedrig ist. Was auch mal ein interessantes Thema währe: Wenn wir theoretisch ausschließlich durch Kernenergie (Spaltung und/oder Fusion) Strom erzeugen würden, wie sich langfristig die Abwährme der Kraftwerke auf die Umwelt auswirken würde. Auch in Zukunft, wenn z.B. Afrika im lebenstandart aufholt, und entsprechend mehr Energie benötigt wird. Die Erde befindet sich ja in einen Strahlungsgleichgewicht, das Problem von CO2 ist das es mehr Infrarotstrahlung einfängt, deshalb heizt sich das Klima auf. Wenn wir jetzt aber das Problem CO2 lösen, aber dafür mit Wärmekraftwerken mit 50-60% Wirkungsgrad die Energie erzeugen, wie wirkt sich das auf das Wärmegleichgewicht aus. Es entstehen ja 40-50% Abwärme die in die Atmossphäre gehen (direkt oder über den Umweg Wasser).
Die videos von "probable matter" haben mich bezüglich Kernfusion sehr ernüchtert, viele probleme gehen die Startups nur sehr oberflächlich an in ihren öffentlichen plänen, ob tritium verfügbarkeit (breeding ist kaum entwickelt), Energiefaktor (realistisch braucht man 20x mehr "out" als "in"), Materialermüdung durch neutronen, materialermüdung durch hitze am einspeisungspunkt, wie man die hitze ordentlich extrahiert usw usw
Ich bin da erheblich weniger optimistisch, was Laserfusion angeht. Das Problem der Wiederholrate ist derzeit noch nicht im Ansatz gelöst. Ein Forschungsreaktor wird ja gerne unterschlagen. In einer kleinen Stadt im Osten unseres Landes gibt es den Wendelstein 7X. Okay, der funktioniert nach dem Stellerator Prinzip und wäre damit grundlegend fähig, im permanent Betrieb zu laufen. Derzeit beträgt die Einschlusszeit 8 Minuten und hatte einen Energieumsatz von 1,3 GJ. seit September 2024 ist dort wieder eine Betriebsphase geplant.
Das Fazit sollte man allen Politikern (und Wählern) eintrichtern: Die Fusionsforschung ist teuer aber Wichtig. Egal, welche Fortschritte gerade gemacht werden, darf das keinen Einfluss auf unsere Planung zur Energiegewinnung haben (von wegen Windräder abreissen und so...). Dann noch eine Vermutung meinerseits: Die Fusionskraftwerke sind so Teuer, dass der erzeugte Strom vermutlich nicht so billig ist, dass er zukünftig Wind und solar ablösen wird. Gibt es da irgendwelche Kalkulationen?
Gut gemachtes Video 👍 Was mich immer wieder fasziniert ist, woher wir das ganze Tritium herzaubern sollen, dass Anlagen, die Deuterium und Tritium als "Brennstoff" nutzen, benötigen. (Aktuell eigentlich nur nennenswert als Abfallprodukt von Atomkraftwerken erzeugbar) Andererseits stellt sich die Frage, wie sinnvoll es ist, im großen Stil "Wasser" (für den Wasserstoff) zu verbrauchen, um Helium herzustellen. Bitte nicht falsch verstehen. Kernfusion ist spannend und wichtig, aber nicht die Antwort auf die Probleme, die die Menschheit unserem Planeten auferlegt.
Deuterium findet sich als natürliches Isotop bereits im Wasser. Tritium soll in den Reaktoren später selbst erbeutet werden. Das soll ITER demonstrieren.
Die Temperatur ist im Prinzip nur die Energie der Teilchen im Plasma. Das plasma selbst ist aber im Vakuum und steht nicht im Kontakt mit der Umgebung. Würdest du also (rein theoretisch) deine Hand im Vakuum neben das Plasma halten, würdest du nichts davon spüren *. Die 200 °C in deinem Ofen spürst du ja auch nicht, weil es keinen Wärme leitenden Kontakt gibt. * Für die Profis: Außer die Strahlung durch Anregungen oder Synchrotronstrahlung.
Lieber Jacob, zunächst mal ganz großen Dank für Deine hoch interessanten, professionellen und gut verständlichen Videos (bin regelmäßiger Zuschauer). Ich wurde heute auf eine revolutionäre Herstellung von Wasserstoff aus Abwasser dem sogenannten "VTA-Hydropower“-Verfahren aufmerksam, konnte aber den Wahrheitsgehalt nicht überprüfen. Vlt. kannst Du dazu bei Gelegenheit mal recherchieren?
So viel ist klar: Man kann aus Wasser nicht haufenweise Wasserstoff gewinnen, ohne haufenweise Energie reinzustecken. Energie in irgendeiner Form. Auch nicht mit irgendeiner Wundertechnik von VTA-Hydropower. Mich würde allerdings selbst interessieren, was der (hoffentlich) wahre Kern hinter dem Wunder-Blabla sein könnte.
Guter Beitrag - das Thema bleibt spannend. Auch eine gute Einordnung, dass diese Technologie für die Eindämmung des Klimawandels viel zu spät kommen wird. Aber ich hole keinen Investor hinter seinem Schreibtisch hervor, wenn ich nicht behaupte, dass ich die Kernfusion morgen produktiv bereitstellen kann 😉 - Cargolifter lässt grüßen.
Wesentlich genauere und fundiertere Informationen zur Fusionsforschung liefert die Videoreihe "Urknall Weltall und das Leben"; unter anderem mit dem Chef des Max Planck Instituts für Plasmaphysik Dr. Hartmuth Zohm !!!
Der Wendelstein 7-X hat in der Vergangenheit schon immer wieder erstaunt und steht kurz vor einer neuen Experimentierphase. Wie würden sich hier die neuen supraleitenden Magnete auswirken und wie sieht es mit 3D-Druck bei der Herstellung der hoch komplexen Strukturen aus? Es bleibt spannend!
Also das thema kernfusion finde ich selber schon extrem spannend, aber da tut sich eigentlich zuwenig um so viele videos zu rechtfertigen. Oder besser gesagt, da tut sich offensichtlich so wenig, das es hier auch recht wenige gib, aber stattdessen immer wieder etwas rechtbelangloses über andere formen der atom energie Und das zu einem ausmaß, dass ich die objektivität doch anzweifeln muss. häufig gibt es nämlich eben nichts wirklich spannendes neues in dem feld zu berichten, aber dadraußen halt noch genügend andere themen um nicht trocken zu laufen was den content angeht
Ich dachte, Tokamak sei doof, weil der nur gepulsten Betrieb kann. Im Gegensatz zum Stellerator, der Dauerbetrieb kann. Da ist es doch verwunderlich, dass Startups nochmal mit dem ollen Tokamak anfangen. Die Lasergeschichte klingt auch sehr abenteuerlich. Der Laser der stark genug ist, ist so groß wie ein Haus, extrem ineffizient (verschwendet viel Energie, die ihn dann überhitzt) und die Schussfrequenz wird in Schuss pro Tag gemessen, wobei aber 10 Schuss pro Sekunde benötigt werden. Ich sag jetzt nicht, dass es unmöglich ist, geeignete Laser herzustellen ß aber es wird mit Sicherheit lange, lange dauern. Übrigens: wieviel Energie kostet es denn, die Pallets herzustellen? Immerhin wollen die Jungs da ohne Tritium auskommen (extrem teuer, extrem selten, radioaktiv, extrem schwer herzustellen). Wirklich erfolgversprechender und schneller zum Ziel führend erscheint da doch der Stelleratoransatz. Gibt es denn Start-Ups, die diesen Weg gehen? Die würde ich mir gerne genauer ansehen
Die Spulen im Stellerator sind halt extrem kompliziert. Ein einfaches Startup kann die nicht mal berechnen, geschweige denn Bauen. Ein gepulster Betrieb ist an sich ja auch nicht schlecht, wenn die Pulse einige Minuten bis Stunden sind. Daher ist das ein guter Kompromiss. Auf laaaange Sicht wird aber entweder der Stellerator oder ein neuer Hybrid, der letztens Simuliert wurde, den Markt übernehmen (oder vielleicht etwas ganz neues).
Das stimmt aber nicht so ganz mit der rein gesteckten Energie, wenn man die ganze Anlage zusammen nimmt, waren das 22 in US etwas "weniger als die 1 % der Energie". Verbreitet wurde aber nur die Energie des Laserstrahls, ja, der entsteht ausm nichts ? ^^ Wendelstein ist das ding ^^
@phasco5692 Gut das du das weißt, die Meldung ist ja auch schon eine weile her, danke dafür :) Weiß nur nicht warum das einfach so verbreitet wird, hört man ja leider fast überall...
@ Es ging damals halt durch die „normalen“ Nachrichten, die das nicht ordentlich aufbereiten (tun sie nie). Es wurde also der reine Q Wert genommen. Physikalisch klasse, technisch eher unbedeutend.
@phasco5692 Ohja, genauer wollte ich das gar nicht ausführen, aber gut das ich nicht alleine aufgepasst habe :) Sehe ich aber absolut genauso. Das die beiden vorgestellten Konzepte eher nicht für eine Energiegewinnung taugen, sei mal dahingestellt. Wendelstein *hust* (Kein Fanboy, eher die Technik die wirklich in der Lage sein "könnte", 7 Minuten, das ist mehr als die anderen wohlmöglich jemals laufen werden, aber wer weiß... Iter dient auch nur noch zur Technik-Erprobung, sprich tokamak fällt so oder so Konzept mässig raus. )
Könntest eine kleine Reihe machen, gibt ja noch mehr Ansätze und Start-Ups (First Light Fusion, Helion Energy, General Fusion). Wenn dieses Video dann ein ähnlich hohes Niveau wie jetzt mit Magnet vs. Laser hat, dann komnst du nochmal auf die schöne aber kurzweile Länge.
Ahh gut zu wissen. Wenn es das gibt, dann bestimmt auch von Commonwealth und Marvel, wie hier...von daher. Hätte die anderen 3 auch gern von Jakob gehört/gesehen ;)
@@Replikatoren Das Ergebnis ist das gleiche, die technischen Details nebensächlich. Alle "glauben" bzw. behaupten, in weniger als 10 Jahren ein Fusionskraftwerk bauen zu können. Das ist Unsinn.
@@JacquesMartini Achso! Na bei mir geht's nur um die technischen Details und meine persönliche Einschätzung welches Konzept am Ende sich durchsetzt. Das die Firmen alle utopische Zielzeiten haben, liegt ja auf der Hand allein wegen den Investoren aber darum geht es mir persönlich nicht. Wie er es zum Schluss auch bekräftigte ist es unwahrscheinlich das Kernfusion einen wichtigen Beitrag zur (rechtzeitigen) Klimaneutralität leistet. Wenn diese dann aber ab 2050 Grundlast nach und nach liefern. Kann man ja darüber nachdenken alte Wind- und Solarparks wieder rückzubauen und die Fläche für was auch immer zu verwenden. Zu dieser Zeit wird Fläche wohl noch wertvoller sein als jetzt schon.
Schade ich hätte mich vor allem über einen Beitrag zu Helionenergy gefreut. In die haben ja relativ große & bekannte Persönlichkeiten und Firmen investiert, was schonmal vielversprechend wirkt und deren Prinzip ist auch was ganz "anderes" als die von dir vorgestellten. Vielleicht ja mal ein anderes Video darüber?
Ich denke Faktor 5 sollte mindestens sein, damit bei den Verlustleistungen heutiger Dampfturbinen und Thermogeneratoren überhaupt noch was übrig bleibt. Zusätzlich erheblicher Energieaufwand für Wartung und Verschleiss nicht mit eingerechnet. Das wird eine Frage der Wirtschaftlichkeit, ansonsten gibt es halt erst einmal nur sauteure Fusion-Fernwärme.
Kann man das Plasma zwischen zwei "niedrig" temperierten Plasmen laufen / einsperren lassen, ähnlich dem Phänomen der Sonnenflecken wo es Orte unterschiedlicher Temperaturn und Magnetfelder gibt? Vielleicht gibt es dort auch eine Verhältnis von turbulenter Strömung zur laminarer Strömung in Korrelation zu Druck und Temperatur. 🤔🙃
Wie immer ein top video. Die werbung lässt mich nur etwas verdutzt zurück, klingt ähnlich wie AG1. Wie evident ist die wirkung dieses Produkt hat sich da schon jemand damit befasst?
Bürokratie. 1. ist es eine neue Technologie. In Deutschland beispielsweise gibt es also zum Beispiel keine ausreichenden Gesetze, sodass nicht mal die Forschungsreaktoren alles dürfen. 2. sind an internationalen Projekten wie ITER eben viele Länder beteiligt. Sie alle sollen was vom Wissen abkriegen aber auch etwas beitragen. Jetzt Versuch aber mal mit 20 Ländern zusammenzuarbeiten ohne das Politik eine Rolle spielt. Geht nicht. Also kommt es auch hier zu erheblichen Blockaden.
Hm, was mich dabei schon immer interesiert ist, wie die Wärme aus dem Reaktor raus gehohlt wird um dann den Strom zu erzeugen. Das ja auch so ein Punkt wie viel Energie verloren geht. Wir reden ja von 100.000.000 zu 600-2.000°C Der Unterschied isrt also gewaltig. Auch hier braucht es ja noch einen Übergang. Nirgends seh ich diesen in den Reaktoren. Bisher zeigen die Darstellungen ja nur den ""einfachen"" Aufbau im inneren. Auch finde ich es extrem, das schon minimale Erfolge wie ein Durchbruch hin zu einem fertigen Kraftwerk gefeiert werden. Eigendlich müssten die Meldungen so 1.000kWh Verbrauch, 0kWh Erzeugung anfangen. Das würde auch die einzelnen Prozesse besser vergleichbar machen. Was mich bei dem hier vorgestellten Tokarmark etwas verwirt hat ist, das dieser kleiner ist als Itar. Und das obwohl Itar ja so gross gebaut wurde, wie die MINIMALE größe sein soll um eine dauerhafte Reaktion aufrecht zu erhalten.
Das ist ein häufiges Missverständnis: Die Wärme wird nicht aus dem heißen Plasma gezogen. Vier Fünftel der Energie aus der Fusionsreaktion landen in der Neutronenstrahlung. Diese verlässt das Reaktorinnere und heizt den Reaktormantel auf. Diese Wärme wird dann zur Dampf- bzw. Stromerzeugung genutzt.
@@701983 Also Wasserkühlung dran und auch noch die Abwärme der Kühlung der Magneten genutzt? Ich sehe einfach nicht wie das gehen soll. Und wenn 4/5 der Energie in Neutronen übergehen, heist es das max 1/5 in Wärme übergehen. Oder läuft das anders?
@@davidkummer9095 Ich verstehe nicht so recht was du meinst. Vier Fünftel der Energie geht in Neutronenstrahlung. Und diese Neutronenstrahlung gibt ihre Energie im Blanket ab und erhitzt es dadurch. Diese vier Fünftel werden also ebenfalls zu Wärme. Mit den technischen Details habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Aber soviel ist immerhin klar: Die Wärmeenergie im Plasma wird nicht zur Dampf- und Stromerzeugung genutzt.
Die Frage scheint nicht welche Technologie den Durchbruch schafft, sondern ob irgend eine Technologie den Durcxhbruch schafft, bevor uns die Puste - sprich die Energie - ausgeht.
Es bleibt festzuhalten: wir reden bestenfalls über Labormuster, die aber noch weiter entwickelt werden müssen, damit sie mehr Energie liefern als für den Prozess nötig ist. Zu behaupten, in 50 Jahren haben wir diesen Status erreicht, ist sehr spekulativ. Was machen wir bis dahin, um nachhaltig zu werden? Abwarten reicht nicht!
Bis dahin müssen erneuerbare ausgebaut werden. Fusionsreaktoren sind für die Energiewende nicht möglich, da ist sich die Wissenschaft einig. Zum Zeitplan: ITER soll der letzte reine Forschungsreaktor sein. Er soll 2036 in Betrieb gehen und alle wichtigen Schritte demonstrieren: Das Brüten von Tritium, einen Netto-Energiegewinn und die Möglichkeit, Sörens überhaupt zu bauen. Danach soll der erste kommerzielle Demonstrationsreaktor zeigen, wie es wirklich geht und dann geht es los. Aktuell rechnen die Experten mit 2050-2060 für den Demo.
Die Hälfte der quellen läuft uns leere. Thema ist sehr spannend. Gab es nicht mal eine Antwort der verantwortlichen Forscher bei dem Thema Kernfusion, wann es denn kommerziell nutzbar wird.....in 30 jahren, egal wann gefragt wurde 😂
Ich sehe den Tokamak eher als Sackgasse und nur als Forschungsreaktor an,meiner Meinung nach gehört dem Stellerator mit Gyrotron Heizung die Zukunft.😅😉🤔
Unpopular opinion. Keine da die Kosten für ein Kraftwerk dem eines akw + Plasma Container und Anlagen für die Wasserstoff gewinnung benötigt werden. Als Grundlagenforschung aber sehr wertvoll da es in Nischenanwendungen wo hohe Energiedichte gefordert ist, sehr sinnvoll ist.
Zusammenfassend: Fusion bringt uns auch keinen Vorteil im Bereich der Energie! Da es nicht annähernd mehr Energie liefert wie hinein gesteckt! Bleibt nur noch Wind, Solar und Wasserwirtschaft
Was mir bei den verschiedenen Modellen bisher unklar ist - WIE bekommt man die Fusionsenergie aus dem Plasma in z.B. ein für Stromgeneratoren geeignete Form. Etwa Wasserdampf. Oder Wasserdampf, mit dem bei sehr hohen Temperaturen industrieller Wasserstoff erzeugt werden kann. Ich befürche, das alles ist noch "Scientists toy" - expensive toy. Bis in vielleicht x-zig Jahren diese Technik die erste Kilowattstunde in ein öffentliches Netz einspeisen kann, sollte man m.E. die nahezu CO2 freie Kernspaltung in neuen risiko(annähernd) freien und radionuklid-arme Techniken forcieren. China mag ein Vorbild sein ?
Zum ersten Teil: Die Neutronen, die bei der Reaktion frei werden, tragen die Energie nach draußen und erhitzen dort Wasser. Ähnliches Verfahren wie im Spaltungs-Kraftwerk. 2. Die „neuen“ Reaktoren der Kernspaltung werden, wenn überhaupt, nicht viel früher fertig sein, als Fusionskraftwerke. Warum also dann auf eine Technologie setzen, die schlechter ist,
Warum kann man beim ITER nicht auch noch zusätzlich mit Laser auf den Plasmastrahl schießen, dadurch sollte die Temperatur steigen und mehr Fusions Reaktionen stattfinden?
[05:32] Ich würde mich freuen, wenn in Science Communication Videos der richtige Begriff "Torus" statt der umgangssprachlichen Bezeichnung "Donutform" verwendet werden würde.
@phasco5692 Wenn man aber gleichzeitig ein Bild zeigt, hilft das ja schon enorm weiter. Und wenn jemand fragt: "Was ist ein Torus?", kann man ihm die Frage ja ganz einfach beantworten. Und zwar einfacher, als wenn man über Jahre den falschen Begriff verwendet, der sich dann fest eingeprägt hat und nicht mehr aus den Köpfen zu bekommen ist. Siehe "Public Viewing". Das hat nichts mit Sport zu tun, sondern ist öffentliche Aufbarrung eines Toten - meist eine sehr bekannte Person - damit die Öffentlichkeit von dem Toten Abschied nehmen kann. Wenn du das aber heute jemanden erzählst, dass dieser Begriff falsch verwendet wird, schickt er dich weg mit "das sagen alle so."
Sind die frei werdenden Neutronen nicht das was die Energie, aus dem im Magnetfeld gefangenen Plasma, heraus befördert und zur Stromerzeugung genutzt wird? Also will man nicht möglichst viele frei werdende Neutronen?
@phasco5692Zum einen wird das frei werdende Neutron bei der Deuterium-Tritium-Fusion als negativ dargestellt, weil dadurch Teile des Reaktors radioaktiv werden und es wird auf Möglichkeiten hingewiesen anderen "Brennstoff" zu verwenden, bei dem weniger Neutronen frei werden.
@ Das sind ja auch valide Punkte. Die Ansätze, die mit weniger auskommen wollen, nutzen diese dann auch nicht zum Energietransport. Und Aktivierung durch Neutronen ist immer doof, weil man sich dann um Strahlenschutz kümmern muss.
Aber das Problem mit den starken Magneten bei SPARC sind doch die starken mechanischen Belastungen, denen die Vakuumkammer und Magnete im Betrieb standhalten muss. Das wurde hier nicht mal erwähnt, oder hab ich was verpasst?
@@MatthiasRosinKeines von beiden. Strahlung ist das Riesen Problem. Die Wärme ist ja genau das, was man haben will. Die Kräfte durch die Magnetfelder sind schon eingeplant. Kritische Komponenten sind also entweder nicht magnetisch oder verstärkt.
@@MatthiasRosin @phasco5692 Die thermischen Belastungen sind natürlich auch enorm, aber mit aktiver Wasserkühlung wie zuletzt im Wendelstein 7x eingebaut, halte ich das für ein lösbares Problem. Die mechanischen Belastungen sind aber schon bei ITER recht grenzwertig. Bei den Hochtemperatursupraleitern, wie bei SPARC geplant, ist die Magnetfeldstärke tatsächlich durch die mechanischen Belastungen beschränkt. Man müsste die Magneten quasi extrem dick bauen, damit sie sich im Betrieb nicht selbst zerreißen. Deshalb kann man nicht ohne weiteres zu 30, 40 Tesla gehen, wenn da noch Platz sein soll für eine Vakuumkammer mit vernünftigem Durchmesser. Hartmut Zohm (Professor für Plasmaphysik am Max-Planck Institut) hat das in seinem Video "ARC Fusionsreaktor & SPARC-Projekt" sehr einleuchtend thematisiert, auch wenn das SPARC team selbst zu dem Thema leider nicht viel sagt (vermutlich um Investoren nicht abzuschrecken).
Mich würde Mal interessieren wer hinter den privaten Firmen steckt. Da muss doch Unmengen an Geld in Material und Mitarbeiter fließen. Keine Angst, dass da irgendwann das Geld aus geht?
Bei der Forschung darum frage ich mich immer noch wie die überschüssige Energier aus dem Plasma entnommen wird. Könntest du dazu evtl mal ein Video machen, oder in einem Short darauf eingehen?
@@Bungler-qq5sg Das ist Tatsache, ein teurer Wasserkocher mit dem Dampf wird dann eine Dampfmaschine angetrieben die dann einen Generator antreibt der dann den Strom erzeugt. Und in ferner Zukunft wird dann der so erzeugte Strom über supraleitende Kabel übertragen.
@@michaellichter4091 Ich will mit dieser Frage sagen das ich es bescheuert finde mit riesigem technischen und materialistischen Aufwand letztendlich nur Wasser heiß zu machen und damit einen Generator zu Betreiben. das ist sehr uneffektiv. bei der Umwandlung von thermischer und dieser wieder in elektrischer Energie geht viel der ursprnglich erzeugten Energie verloren.
Immer diese innovativen Start ups die vieeeeel klüger sind. Um dann irgendwann zu verschwinden. Mal im Ernst, ich frage mich immer wie die es schaffen so viel Geld zu verbrennen ohne was zu bauen .
Die Frage ist, ob sich das für Stromerzeugung noch rentieren wird, wenn die Reaktoren nicht nur produktiv, laufen, sondern auch kommerziell gebaut und betrieben werden. (also so in 70-100 Jahren von heute. Produktiv vielleicht um 2040/50 - dann muss noch der 1:1 Prototyp gebaut werden - Treibstoff-Brüten, Puffer-Batterien/Tokomak läuft nur 30 Minuten am Stück.. , alles komplett ungeklärte Fragen) Dazu kommt, dass bis dahin die Flüsse eventuell streng geschützt sind und gar nicht mehr für Kühlmittel zur Verfügung stehen. Es ist eine, dann sehr komplizierte Form, einer Dampfmaschine. Mit 2/3 Verlustleistung, die man weg kühlen muss. Jedenfalls wird, sollte man das das Klima schützen wollen, kein Weg an Erneuerbaren+Stromspeicher vorbei führen. Machen sollt man es, ob der Strom damit billiger wird - jetzt liegen die Gestehungskosten zwischen 1 und 10 Cent aus EE per KWh. Da muss man dann drunter - und Stromspeicher sind auch mit Fusion/Spaltung mandatory. Man wird nicht für wenige Stunden an wenigen Tagen im Jahr ganze Reaktoren vorhalten wollen von denen das Stück 20-50 Milliarden (heutige) EUR kostet .. man braucht dann so 400. Ob sich das je rechnet, es genug Personal zum Bau gibt, das ist so aus Projekt-Sicht, mehr als unwahrscheinlich. Bauen sollte man es - ob man kommerziell Strom damit erzeugen sollte - eher nicht.
@phasco5692 Sondern? Die beamen die Strom direkt in die Leitung. Doch wenn man das Hauptthema hat, kommen die "Nebenschauplätze": Strompuffer, Treibstoff-Brüten, Auskoppelung der Wärme für die Turbine .. (fast vergessen, die Entfernung der Fusionsprodukte im laufenden Betrieb -dazu sind die zumindest am Anfang stark radioaktiv. Also anfassen darf man das nicht. Man braucht also auch ein Reinigungssystem, um die Reaktion nicht mit dem Abbrand zu stören.) Deswegen schreibe ich ja, "Dampfmaschine" - man baut die Zukunft mit KI (zur Kontrolle des Plasmas) und was sonst noch, und am Ende ist es eine Dampfmaschine.
@phasco5692 Die Turbinen benötigen Kühlung - um eine Energiedifferenz zu erzeugen - Wärme alleine eignet sich nicht gut als Energieträger. Hat der Herr Carnot und zuvor Boltzann schon vor ca. 200 Jahren aufgeschrieben - hohe Entropie/niedrige Entropie.
Danke für die kritische Bewertung am Ende des Videos. Insbesondere Marvel Fusion sehe ich als sehr problematisch an. Da wird ein Startup gegründet, dass mit dem heiligen Gral der Energiegewinnung winkt, es werden hochrangige Berater und Wissenschaftler ins Boot geholt, um den Anschein zu erwecken, dass man hier die Creme-de-la-Creme der wissenschaftlichen Kompetenz konzentriert an diesem Projekt arbeiten lässt. Man wirft mit wissenschaftlichen Buzzwords wie Quantenmechanik um sich, damit potentielle Geldgeber aus Wirtschaft und vor allem Politik auf keinen Fall verstehen, worin sie hier investieren sollen. Und am Ende wird auch nicht mal erklärt, wie man die Ziele erreichen will, weil das ja Betriebsgeheimnisse sind. Ich schlage vor, dass Du vielleicht mal einen Vergleich mit Theranos machst und dann sollte man u.U. sowas wie ein Muster erkennen. Bisher konnte niemand mir plausibel erklären, wie die Laserfusion in einem Kraftwerk funktionieren soll. Der gesamte Ansatz der Laserfusion basiert auf militärischer Forschung, indem man eigentlich Atomwaffentests vermeiden will. Wie Du korrekt sagst, benötigt man einen kontinuierlichen Prozess, um konstant Energie zu produzieren. Daher wird m.M.n. nur die Magnetfusion eine Rolle bei zukünftigen Kraftwerken spielen.
also 10sec fusion is jetzt nix neues. das is quasi der standard von jet, ashex und greifswald. Was neu is is die leistung der magnete. Allerdings bringt das ja wohl jetzt auch nich so viel mehr als die aktuellen modellle... dauert also auch bei denen hier noch deutlich langer als bis 2026!
@@Breitix Für das Erbrüten von Tritium aus Lithium gibt es übrigens ein schon sehr altes Vorbild: Thermonukleare Waffen (mit Fusionssprengsatz, "Wasserstoffbomben") benutzen Lithiumdeuterid als Fusionsbrennstoff, ein Feststoff aus Lithium und Deuterium. Das Lithium dient dabei als Tritiumquelle.
Hallo Jakob, bezüglich der Kernfusion vergleichst du Aussagen von Fusionsforschern mit dem Klimaziel von Europa. Doch im Zusammenhang mit einem globalen Klimawandel ist nur ein Vergleich auf globaler Ebene zulässig. Bis wann wollen wir also global Klimaneutral sein? Viele Grüße, Gunter Behrens Kurz meine Meinung: Niemand kann wissen, ab wann wir global Klimaneutral sind. Dafür gibt es viel zu viele Unbekannte. Daher kann auch Niemand wissen, ob die zusätzlichen Fusionskraftwerke für die Energiewende zu spät kommen, insbesondere bei einer schnellstmöglichen Entwicklung, maximaler Parallelisierung usw.. Ich komme übrigens von den Erneuerbaren und habe da auch ein persönliches Patent mit der Nummer 10 2021 002 094 bezüglich einer "kuppelförmigen Kombination aus Photovoltaik, Solarthermie und Windkraftanlagen" (Und zwar ohne Hilfe durch einen Patentanwalt)
Würde man mit dem fielen Geld nur halbwegs ernsthaft Solar, Batterien und Netze ausbauen wir währen längst fertig mit der Energiethematik! vor allen jetzt wo die reine Fusionsreaktion (lächerliche) x10 Schafft bei einer Hilfsanlagen Energie von ca mal 100! und dann auch nochmals nicht einmal real 1 Minute durch hält, bei einen Kraftwerksbetrieb reden wir von 24H x 365 mal x Jahren! Betriebszeit und dann ist noch das Problem die Wärme überhaupt aus der Kammer zu der Wandlung (Turbosatz, Seebeck-wander, was auch immer) zu bekommen, Leute schaft weiter, mit unseren derzeitigen Material ist das reine Geldverschwendung.
Ja der €ater hat doch bereits geliefert, das Projekt ist zu groß, zuviele Beteiligte. Ich finde zunächst sollte erst ein Kleineres ganz zuende gebracht werden, mit Erfolg. Dabei gibt es bereits welche, die direkt Strom erzeugen, und nicht heisses Wasser (was ich persönlich ziemlich peinlich finde^^). Das neuste Video vom Gaßner zeigt, das es ein Problem ist das nötige Tritium zu erzeugen, und, auch Fusion erzeugt Atommüll. Zwar weniger, aber dennoch.
Wo wird denn im Moment mit Fusion direkt Strom erzeugt? Helion? Nö, das WILL man erreichen. Kleinere Projekte gab es schon, u.a. JET, das Ding lief 40(!) Jahre und wurde vor kurzem abgeschaltet. Mehr ist mit der Kiste nicht drin! Die offizielle Aussage ist, man MUSS nach heutigem Stand der Wissenschaft und Technologie ITER so groß bauen, damit das selbsterhaltende Plasma funktioniert. Schau mer mal. Aber das alles ist noch SEHR lange alles nur Grundlagenforschung!
Nein. Ein großer Reaktor im GW-Bereich würde nur wenige hundert kg Brennstoff pro Jahr verbrauchen. Und dabei nur wenige hundert kg Helium pro Jahr erzeugen.
ehmmm kurz zur Werbung: 0,8 gramm pro Kg Körpergewicht ist die Empfehlung um nicht signifikant zu Krankheiten zu neigen. für Sportler sollte man zwischen 1,2 bis 2 g landen
Ist es auf Dauer nicht problematisch dass wir alle Energieerzeugung darauf ausrichten um über Hitze Wasser oder auch Salz zum Kochen bringen...? Ich habe ehrlich keine Ahnung aber wenn wir den treibhauseffekt durch co2 behalten, zusätzlich aber die vorhandene wärmestrahlung auf der Erde erhöhen, führt das nicht selbst zu einer Verschärfung der Situation? Mehr Strom heißt dann letztlich auch mehr Stromverbrauch und wiederum mehr Abwärme von Geräten etc...? Gibt es dazu einen wissenschaftlichen Term? Oder gar ein Video auf UA-cam? Versteht mich nicht falsch, fusion ist sicher besser als Kohle ,aber wenn wir solar nutzen, haben wir nur Abwärme von den Endgeräten, ohne chemische oder nukleare Umwandlung.... löst fusion wirklich das Problem der Erderwärmung mit dem co2 was bereits da ist...? Nachdem ich die hitzeenergien die frei und genutzt werden im Video verdaut habe stelle ich mir da Fragen...
Entdecke hier die Huel Black Edition: my.huel.com/BreakingLabDec24 und nutze meinen Code LAB10, um 10 € Rabatt auf deine Bestellung zu erhalten. Nur für Neukunden, Angebot endet in 30 Tagen
Mein Buch „Unsere Zukunft neu denken“ jetzt als Weihnachtsgeschenk vorbestellen UND (wenn gewünscht) eine signierte Ausgabe erhalten: signieraktion.graff.de/shop/item/9783596711581/unsere-zukunft-neu-denken-von-jacob-beautemps-paperback
Und hier die Weihnachtskarte für unter dem Baum: www.jacob-beautemps.de/unsere-zukunft-neu-denken-weihnachtskarte/
Der Huel Link funktioniert nicht.
Schau nochmal, sollte funktionieren :) habe gerade draufgeklickt my.huel.com/BreakingLabDec24
Jakob, du bist ja wohl der allerletzte, dem man den Unterschied zwischen Energie erzeugen und Strom erzeugen erklären muss. Formuliere doch bitte etwas präziser.
@@BreakingLabFunktioniert noch immer nicht.
Ich nutze schon einen Fusionsreaktor. Steht etwa 149.597.870 kilometer entfernt.
Grüße
Dann hast ganz sicher auch ne lange Leitung 🤣
Leider kein Energiegewinn möglich sobald eine Wolkenschicht sich dazwischen schiebt und dann ist noch diese blöde Erdrotation sowie die Erdachsenneigung, voll die Grundlast Spaßbremse 😉
@@thorhammer-cq9jg :-) Ja! Hab ich. 😀
Wie lange wird der denn noch funktionieren?
@@Berliner079 Noch ein par miliarden jahre
Ich mag an Kernfusion besonders gern, dass die Atome dort so gut zusammenhalten.
Genau das tun sie eben nicht. Drum funktionierts ja auch nicht.
Es braucht nunmal Energie und Geduld, diesen Zusammenhalt zu fördern. Aber wenn es denn gelingt, setzt der Zusammenhalt, bzw. eine durch den Zusammenhalt geförderte echte, tiefgehende Verbundenheit, kurzzeitig wirklich viel Energie frei.
...jaa, ein schönes Beziehungsmodell 🥰
Wir leben noch im Zeitalter der Kernspaltung 😉 wie man auch gut in der Politik sehen kann 😂
Ich glaub ihr habt alle auf einen KI generierten Kommentar geantwortet
Wie wäre es mal mit einem Video zu Huel und anderen "Trinkmahlzeiten". Da würde ich gerne das ABER am Ende hören.
Eher was für ein Format wie "Besseresser".
Ich will zwar nicht spoilern, aber das Zeug ist der gleiche BullSh't, wie Y-Food. Damit kann man keine richtige Mahlzeit ersetzen. Alles in allem ist das eine überteuerte Müllermilch.
@@robertnowak8927 oder quarks
Genau, solange ich es noch kann, kaue ich mein Essen lieber. Flüssignahrung ist was fürs Krankenhaus, nach einer schweren OP oder so. Übrigens ich vermute da wär das ABER länger als das davor.
Für den Algorithmus und den Wachstum dieses Kanals !
Die Physik in diesen extremen Situationen bringt immer wieder neue Überraschungen und Herausforderungen. Da werden auch viele Start-Ups schnell von der Realität eingeholt und die schönen (naiven) Konzepte und Theorien verpuffen häufig nach der anfänglichen Euphorie.
Unbedingt sollte da weiter geforscht werden - aber die Klimawende realisieren wir besser mit bewährter Technologie. Das ist schneller und billiger und eben sicherer.
Seit einer Folge des Alternativlos-Podcasts von fefe und Frank, die eigentlich eine Art Interview mit einem der Forscher am Stellerator in Greifswald ist, finde ich dieses Konzept vielleicht am vielversprechendsten. leuchtet mir jedenfalls sehr ein und auch die haben da schon gute Erfolge erziehlt.
Ich finde das fusions thema immernoch höchst interessant.
Unabhängig vom thema finde ich es super wie sich deine videos über die letzten Jahre enorm in der Qualität verbessert hat, man merkt wirklich den Wachstum des Kanals :D
Stark! Man merkt den Aufwand dahinter (auch wenn du ihn zuvor angekündigt hast) :-)
Vielen Dank :)
Ich finde Deine Deinen Innovations-orientierten und optimistischen Ansatz sehr gut! Empfehlenswert, besonders für die Angst-Propheten und ihre Profiteure.
Gute Dinge sind meistens einfach! Solaranlage, und fertig!
hoffentlich ist dieses Video an die CDU/CSU und AFD als Fakten Video mit verschickt worden und das besonders Merz dieses persönlich nochmals erhalten hat mit. Danke für die gute Zusammenfassung des aktuellen Stand zwei verschiedener Ansätze von Kernfusion
du hast die FDP vergessen, die sind ja der Meinung Kernfusion ist quasi morgen verfügbar.
Glaubst du ernsthaft die glauben an Fakten und Wahrheiten? Oder wohl eher an das, was die Zielgruppe möchte
Wir in Deutschland brauchen doch keine Kernfusion. Wir haben doch die geniale Energiewende der Grünen. 😂 Strom so teuer wie nie, abhängig von Atomstrom aus Frankreich, Industrie kaputt. Aber auf die CDU schimpfen… ich frage mich, wer hier Faktenprobleme hat.
@@ynreb3057 ich glaube nichtmal das haut hin, schau dir nur mal merz Aussagen zur Abtreibung an und dann, wie ca. 85% der Deutschen dazu stehen. 😂
Vergessenes Problem bei allen thermischen Kraftwerken, egal ob Fusion, Spaltung, Gas, Kohle..: bei einem Wirkungsgrad von z.B 40% wird zu jeder MWh Strom auch 1.5MWh Wärme produziert. Und da als 'unerschöpfliches' Kältereservoir Flusswasser genommen wird, werden diese Flüsse immer wärmer, je mehr Kraftwerke gebaut werden.
Wärme wird selten einfach nur in den Fluß geleitet. Schwimmbäder, Fernwärme, Gewächshäuser etc. sind nur einige Beispiele wo Abwärme besonders gut genutzt wird.
Das geht am Problem vorbei. Energie kann nur aus Wärmefluss gewonnen werden.d.h. Zu den heißen Pol des Kraftwerks benötigt man einen kalten Pool um einen Wärmefluss und damit Strom erzeugen zu können. Und dieser kalte Pol ist das Flusswasser.
Leider
Ist schon schlimm das alles auf 170 Jahre alte Technik des Dampfkessels angewiesen ist. Denn nichts anders ist Fusion bisher.
Kenne nur ein Konzept das dies nicht beinhaltet. Nur davon habe ich nur einmal bisher gehört. Könnte also auch ein Rohrkrepierer gewesen sein.
Könnte man dem Problem der sich durch Kühlwasser erwärmenden Flüsse nicht entgegenwirken indem man dem Wasser vor der Einleitung in den Fluss die Möglichkeit gibt, die Wärme zb. am die Luft abzugeben? Sprinkler könnten da helfen.
Genau hierfûr werden die großen Kühltürme verwendet. Das warme Kühlwasser darf auch nicht einfach so in Flüsse geleitet werde. Hier gibt es Grenzwerte die eingegalten werden müssen
seit 50 Jahren sind wir immer 10 Jahre davon entfernt. Realistischerweise sind wir Jahrzehnte von einem wirtschaftlichen Einsatz entfernt. Alle erwähnten Startups lassen sich nicht in die Karten schauen und die angeblichen Studien sind nicht peer reviewed.
... Und werden es auch in Zukunft bleiben.
Einigt euch mal: Manchmal sind es 10 Jahre, die es schon immer waren, manchmal 50. Schon ein Unterschied.
Es liegt aber vor allem daran, dass Fusionsforschung sehr lange Zeit Stiefmütterlich behandelt wurde.
Zu den Startups: Überzeugt man denn Geldgeber, wenn man sagt, dass die Achso tolle Idee gar nicht funktioniert?
@phasco5692 Früher waren es 50 Jahre, dann wurden 20 daraus und heute sind es 10 Jahre.
Liegt einfach daran wer die Kosten trägt.
Und 20 Jahre sind es ja auch bei den im Video vorgestellten Varianten. Immerhin sollen in 10 Jahren bloß die Therorien bestätigt werden.
Realistisch würde ich das alles auf 100 Jahre einordnen.
Einfach weil hier nicht Geld das Problem ist, sondern die Physik.
@ Wer spricht denn von 10 Jahren? In 10 Jahren soll ITER gerade mal starten. Von Ende spricht da niemand. Außer vielleicht ein paar Start-ups die regelmäßig sowohl praktisch als auch theoretisch widerlegt werden.
Also mir ist noch unklar wie denn nachher Energie "erzeugt" werden soll. Wenn das Plasma nicht mal die Wände berühren darf, kann man ja wohl kaum einfach Wasserleitungen da durchbauen, um eine Turbine anzutreiben.
Dann verstehe ich nicht, wie man im Dauerbetrieb Wasserstoff (oa) rein bekommt, geschweige denn die Fusionsprodukte wieder raus.
Es ist ja ganz nett wenn man durch Fusion mehr Wärme erzeugen kann als man an Energie reingegeben hat. Aber dadurch brennt nirgends ein Licht, außer vll im Reaktor selbst, aber da hat hat ja niemand was von.
Zumindest beim Konzept von ITER (und SPARC) wäre es so, dass die Neutronstrahlung den Reaktorkern verlässt und den Reaktormantel aufheizt. Diese Wärme würde dann bei Fusionskraftwerken für die Dampf- und Stromerzeugung genutzt.
@@701983Das ist das Prinzip in allen Fusionsreaktoren und auch in der Kernspaltung
Denkbar ist auch dass das Plasma (ist ja magnetisch) auch direkt einen Stromfluss induzieren kann.
@phasco5692 Logischerweise nicht bei denen, die keine oder nur sehr wenig Neutronen freisetzen.
Helion Energy sieht beispielsweise ein anderes Konzept vor.
@ Und das Konzept ist wissenschaftlich nicht unumstritten. Schon alleine die Wirkungsquerschnitte und das Tripleprodukt sind da nicht ansatzweise so gut wie bei „herkömmlichen“ Verfahren.
Wird es das Buch auch in Hörbuchversion geben?
Off-Topic: Cooler Hoody mit den Bienen. Wo gibt es das Teil?
Das Lawson-Kriterium hast Du eher indirekt angesprochen. Und leider wurde das Problem der Brennstoff-Herstellung gar nicht erwähnt. Bspw. wird Tritium, 3H, so teuer und kompliziert zu erzeugen sein, dass sich ein funktionierender Fusionsreaktor alleine deshalb nicht rechnen wird.
Tritium soll im Reaktor selber erbrütet werden. Das ist dann überhaupt nicht teuer
Mit den verzögerungen am ITER wäre ich nicht überrascht, wenn eines Tages die Nachricht aus China käme, "Also wir haben einen Fusionsreaktor".
Absolut spannendes Thema.
Die bauen auch dran, sind aber auch an ITER beteiligt.
ITER könnte ja deutlich schneller gebaut werden. Nur ist das Ziel das jeder beteiligte Staat selbst einen Reaktor bauen kann. Die gleichen Teile kommen daher teilweise aus verschiedenen Ländern von verschiedenen Unternehmen. Viele der Fusionswissenschaftler in anderen Projekten haben auch mal beim ITER angefangen, selbst wenn am ende jemand schneller ist, war das gewissermaßen ein Erfolg
Also ich wäre da sehr überrascht.
@@typogene1313 Ich schon auch, allerdings bauen sie gerade den Comprehensive Research Facility for Fusion Technology, / CRAFT in Hefei und der "soll" 2025 fertig sein. Natürlich ist das noch kein Reaktor, eher etwas wie ITER.
Super Video! Kannst du mal das Thema ME/CFS ansprechen?
2:19 "Denn wenn man sich damit beschäftigt, wie viele spannende und großartige Innovationen es auf der Welt gibt, dann wird man automatisch optimistisch." - zählt das schon als Werbelüge oder muss ich mir das Buch erst kaufen, durchlesen und dann immer noch nicht optimistisch sein, um das Gegenteil zi behaupten?
Bitte fahre die Eigenwerbung ein wenig zurück. Erwähnen oder den Sponsorenteil ausfüllen ist total ok. Aber alle 2 Minuten ist einfach zu viel. Das nimmt sonst den Charakter eines Infomercials mit wissenschaftlichen News als Lückenfüllers ein. Danke im voraus.
Die Videos auf top Niveau sind absolut kostenlos. Jakob muss sich finanzieren und macht Werbung für sein eigenes Fachbuch. Ich finde Ihre Bitte arrogant: "Danke im Voraus!" ist wirklich der Gipfel der Unverschämtheit.
...diese Eier sind mir deutlich zu ungelegt!
deine Videos sind immer so gut recherchiert und sachlich wiedergegeben. Verstehe nicht wie du es mit deinem Gewissen vereinbaren kannst non-evidenzbasierte Industrie-Verarsche zu bewerben, wie Huel oder AirUp. Informierst du dich nicht über die Werbepartner? Alle studien sind sich bei diesen Produkten einig, dass die Wirkung des Produkts nicht so ist wie beworben. Wie wärs mal sich zu informieren zum Thema Makro und Mikro Nährstoffaufnahme. Dann wüsstest du dass dieses Industriell verarbeitete Pulver zu trinken, deinem Körper nicht ansatzweise soviel bringen würde, wie wenn du dir einfach nen Shake machst und mitnbimmst für später. Blaubeeren, Diverse, Nüsse, Fettarme Milch/ Kokosmilch, Trauben zum süßen, Quark, Leinsamen oder anderes Vollkornschrot und etwas Spirulina Pulver und duhast tausendmal mehr davon als von 2 Liter Huel
Geld halt
Schade, dass die Firma Helion nicht dabei war. Das klingt von allen Konzepten am vielversprechendsten aus gleich mehreren Gründen. Zum einen sind die Anlagen viel kleiner und kompakter, was die Kosten niedriger hält und neue Entwicklungsiterationen schneller und günstiger umgesetzt werden können und zum Anderen findet der entscheidende Punkt der Energieerzeugung nicht über eine Dampfturbine statt, sondern durch das Ausdehnen des Plasmas während der Fusion, welches ganz vereinfacht gesagt, das Magnetfeld des Plasmas mit dem Magnetfeld der Anlage interagieren lässt bzw. zurück drückt und so elektrischer Strom induziert wird. Der Fluss geladener Teilchen, wird dann durch die angrenzenden Spulen geleitet lädt riesige Kondensatoren, die Helion selbst baut. Diese geladenen Kondensatoren stehen wiederum für den nächsten Impuls bereit. Ziemlich cooles Konzept. Auf Grund der vergleichsweisen kleinen Größe sind die Leistungen der Anlage gering. Aber es spricht ja nichts dagegen einfach viele davon zu bauen. Außerdem ist Helion ein privates Unternehmen und agiert dementsprechend, z.B. freier Zugang zum Arbeitsmarkt. Ein Big Player - Microsoft - hat mit denen schon einen Vertrag geschlossen, 2028 soll es los gehen.
Ich habe mich lange nicht mehr mit dem Thema befasst, aber war nicht eines der Probleme bei der Magnetfusion das das Plasma einen gewissen durchmesser haben muss um Stabil zu bleiben, vielleicht bin ich da aber nicht mehr up to date oder was für ein Workaround haben die da?
Gut recherchiert, Jakob und sein Team sind echt ein Wahnsinn! Es gibt hier trotzdem noch einen kleinen Nachtrag meinerseits, ich glaub das ITER Verzögerung etwas diffiziler zu betrachten ist.
Späterer Start, dafür gibt es einige Optimierungen, ich schau mir das Video von Hartmut Zohm nochmals an, generell sind die Videos von Herrn Zohm sehr zu empfehlen, besonders was für alle die ein tiefgehendes Wissen erwerben wollen, hier gibt es trotz riesiger Begeisterung zeitlich auch keine Phantasiegebilde. Bei Jakob sind auch die teilweise irren Voraussagen für die Zeiträume und die Medien sind super dargestellt.
PS. Lieber Jakob, sollte ich das nicht dürfen,(ich bin mir nicht sicher) bitte ich um Entschuldigung, und verstehe die Löschung meines Beitrages, die 10 Jahre Verzögerung, sind etwas allgemein verfasst, und nicht ganz korrekt, drum verweise ich auf das UA-cam-Video:
ITER 10 Jahre später Was der neue Fahrplan wirklich bedeutet.
Hartmut Zohm
Pps.
Ein Besuch bei Herrn Zohm von Jakob wäre ein Event das ich feiern würde, er ist eine Kapazität, und ich habe das Gefühl das er sehr gut zugänglich ist.
Hallo,
danke für das interessante und gute Video. Bitte weiter so.
Es gibt natürlich eine ganze Reihe von weiteren Problemen: wenn man Tritium nutzt braucht man eine Methode um Tritium permanent zu "brüten", weil es auf der Erde extrem selten und daher sehr teuer und zumindest heute gar nicht in den benötigten Mengen verfügbar ist. Man muss also bei der Fusion nicht nur ein, sondern deutlich mehr Neutronen freisetzen, weil man nicht davon ausgehen kann, dass jedes freigesetzte Neutron wieder aus Deuterium Tritium "erbrütet". Und es muss aus Kostengründen im Fusionsreaktor selbst geschehen. ITER nutzt dazu "Blankets", aber es scheint hier noch keine abschließende Entscheidung zu geben, was man schlussendlich nutzt - unterliegt alles noch der Forschung. Wäre interessant, wie die Forscher am MIT das Problem anzugehen gedenken.
Mag sein, dass die Wasserstoff-Bor Methode mit dem Laser beschuss hier schlussendlich vielverprechender ist, aber es ist ebenfalls noch weit von kommerzieller Nutzung entfernt, da sie keinen Laser dauerbetrieb schaffen und die Energie um den Laser zu betreiben noch astronomisch hoch ist.
Zunächst ist Proton-Bor aus verschiedenen Gründen nicht so vielversprechend (Wirkungsquerschnitt, Tripleprodukt).
Und dann soll ITER kein kommerzieller Reaktor sein und das auch nicht demonstrieren. Es ist ein Forschungsreaktor, der unter anderem die verschiedenen Blanket-Möglichkeiten testen soll.
@phasco5692 Ich verstehe, dass ITER als Vorstufe zu DEMO geplant ist, womit wir allerdings frühestens 204x rechnen können, unterstellt ITER erfüllt alle Hoffnungen und Erwartungen, die an ihn gestellt werden. Und DEMO wäre dann nur der erste Beweis der technischen Umsetzbarkeit.
Wenn man die beträchtlichen Investitionen berücksichtigt wundert es mich daher, dass die kommerziellen Forschungsalternativen glauben praktisch aus dem Stand sofort einen Fusionsreaktor bauen können, der das Tor in die Zeit der Energie im Überfluss unmittelbar aufstößt. Kann man natürlich hoffen und man sollte auch überlegen, ob man ITER beschleunigen könnte, aber Ergebnisse von Grundlagenforschung lassen sich nur selten mit Geld erzwingen ...
Kernfusion ist ein spannendes Thema.
Mein aber ist: das es uns Kurz-, und vermutlich Mittelfristig nichts, für die Energiewende bringen wird.
Es sollte jedoch weiter daran geforscht werden.
Was mich auch interessieren würde, wie hoch in Zukunft die Kosten pro mw/h oder kw/h sein werden. Ich habe nämlich den Verdacht, das die Kosten vermutlich nicht konkurenzfähig mit Solar+Wind+Speicher sein werden, wobei dies vermutlich auch vom Standort oder der Anwendung abhängen könnte.
Ich möchte außerdem der Außsage wiedersprechen das die Fusionsreaktion kontinuierlich stattfinden muss. Es kann durchaus auch gepulst sein sofern eine Form von energiespeicher zwischengeschaltet ist und die Gesamtenergiemenge stimmt. z.B. die Photovoltaik auf dem Dach mit einen Heimspeicher, läuft auch gepulst, kann aber Strom abgeben wenn er benötigt wird. Gepulst könnte sogar leichter regelbar sein bzw. auch Spitzenlasttauglich sein (sofern sich das Kraftwerk nicht durch die thermische Ausdehnung zerlegt).
Wobei ich natürlich davon ausgehe, das mit "kontiunierlich" eher gemeint war, das die Pulshäufigkeit mit der aktuellen technik noch zu niedrig ist.
Was auch mal ein interessantes Thema währe:
Wenn wir theoretisch ausschließlich durch Kernenergie (Spaltung und/oder Fusion) Strom erzeugen würden, wie sich langfristig die Abwährme der Kraftwerke auf die Umwelt auswirken würde. Auch in Zukunft, wenn z.B. Afrika im lebenstandart aufholt, und entsprechend mehr Energie benötigt wird.
Die Erde befindet sich ja in einen Strahlungsgleichgewicht, das Problem von CO2 ist das es mehr Infrarotstrahlung einfängt, deshalb heizt sich das Klima auf. Wenn wir jetzt aber das Problem CO2 lösen, aber dafür mit Wärmekraftwerken mit 50-60% Wirkungsgrad die Energie erzeugen, wie wirkt sich das auf das Wärmegleichgewicht aus. Es entstehen ja 40-50% Abwärme die in die Atmossphäre gehen (direkt oder über den Umweg Wasser).
Die videos von "probable matter" haben mich bezüglich Kernfusion sehr ernüchtert, viele probleme gehen die Startups nur sehr oberflächlich an in ihren öffentlichen plänen, ob tritium verfügbarkeit (breeding ist kaum entwickelt), Energiefaktor (realistisch braucht man 20x mehr "out" als "in"), Materialermüdung durch neutronen, materialermüdung durch hitze am einspeisungspunkt, wie man die hitze ordentlich extrahiert usw usw
Da ein Tokamak-Design prinzipbedingt nicht kontinuierlich laufen kann, sehe ich die Zukunft eher beim Stellarator (z.B. Wendelstein).
Der neue Hybrid sieht auch viel versprechend aus. Mal sehen, wann wir den Bauen und testen
Der Stellerator benötigt aber kompliziert geformte und teure Spulen, dafür muss aber kein Strom im Plasma fliessen ...
Laserfusion kannst du vergessen.
Ich bin da erheblich weniger optimistisch, was Laserfusion angeht. Das Problem der Wiederholrate ist derzeit noch nicht im Ansatz gelöst.
Ein Forschungsreaktor wird ja gerne unterschlagen. In einer kleinen Stadt im Osten unseres Landes gibt es den Wendelstein 7X. Okay, der funktioniert nach dem Stellerator Prinzip und wäre damit grundlegend fähig, im permanent Betrieb zu laufen.
Derzeit beträgt die Einschlusszeit 8 Minuten und hatte einen Energieumsatz von 1,3 GJ.
seit September 2024 ist dort wieder eine Betriebsphase geplant.
Das Fazit sollte man allen Politikern (und Wählern) eintrichtern: Die Fusionsforschung ist teuer aber Wichtig. Egal, welche Fortschritte gerade gemacht werden, darf das keinen Einfluss auf unsere Planung zur Energiegewinnung haben (von wegen Windräder abreissen und so...).
Dann noch eine Vermutung meinerseits: Die Fusionskraftwerke sind so Teuer, dass der erzeugte Strom vermutlich nicht so billig ist, dass er zukünftig Wind und solar ablösen wird. Gibt es da irgendwelche Kalkulationen?
Gut gemachtes Video 👍
Was mich immer wieder fasziniert ist, woher wir das ganze Tritium herzaubern sollen, dass Anlagen, die Deuterium und Tritium als "Brennstoff" nutzen, benötigen. (Aktuell eigentlich nur nennenswert als Abfallprodukt von Atomkraftwerken erzeugbar)
Andererseits stellt sich die Frage, wie sinnvoll es ist, im großen Stil "Wasser" (für den Wasserstoff) zu verbrauchen, um Helium herzustellen.
Bitte nicht falsch verstehen. Kernfusion ist spannend und wichtig, aber nicht die Antwort auf die Probleme, die die Menschheit unserem Planeten auferlegt.
Deuterium findet sich als natürliches Isotop bereits im Wasser. Tritium soll in den Reaktoren später selbst erbeutet werden. Das soll ITER demonstrieren.
Was tut man mit 100 Millionen Grad Temperatur? Wasser kochen? Wieviel Abwärme fällt dabei an?
Die Temperatur ist im Prinzip nur die Energie der Teilchen im Plasma. Das plasma selbst ist aber im Vakuum und steht nicht im Kontakt mit der Umgebung. Würdest du also (rein theoretisch) deine Hand im Vakuum neben das Plasma halten, würdest du nichts davon spüren *. Die 200 °C in deinem Ofen spürst du ja auch nicht, weil es keinen Wärme leitenden Kontakt gibt.
* Für die Profis: Außer die Strahlung durch Anregungen oder Synchrotronstrahlung.
Lieber Jacob, zunächst mal ganz großen Dank für Deine hoch interessanten, professionellen und gut verständlichen Videos (bin regelmäßiger Zuschauer). Ich wurde heute auf eine revolutionäre Herstellung von Wasserstoff aus Abwasser dem sogenannten "VTA-Hydropower“-Verfahren aufmerksam, konnte aber den Wahrheitsgehalt nicht überprüfen. Vlt. kannst Du dazu bei Gelegenheit mal recherchieren?
So viel ist klar: Man kann aus Wasser nicht haufenweise Wasserstoff gewinnen, ohne haufenweise Energie reinzustecken. Energie in irgendeiner Form.
Auch nicht mit irgendeiner Wundertechnik von VTA-Hydropower.
Mich würde allerdings selbst interessieren, was der (hoffentlich) wahre Kern hinter dem Wunder-Blabla sein könnte.
Guter Beitrag - das Thema bleibt spannend. Auch eine gute Einordnung, dass diese Technologie für die Eindämmung des Klimawandels viel zu spät kommen wird. Aber ich hole keinen Investor hinter seinem Schreibtisch hervor, wenn ich nicht behaupte, dass ich die Kernfusion morgen produktiv bereitstellen kann 😉 - Cargolifter lässt grüßen.
Wesentlich genauere und fundiertere Informationen zur Fusionsforschung liefert die Videoreihe "Urknall Weltall und das Leben"; unter anderem mit dem Chef des Max Planck Instituts für
Plasmaphysik Dr. Hartmuth Zohm !!!
Der Wendelstein 7-X hat in der Vergangenheit schon immer wieder erstaunt und steht kurz vor einer neuen Experimentierphase. Wie würden sich hier die neuen supraleitenden Magnete auswirken und wie sieht es mit 3D-Druck bei der Herstellung der hoch komplexen Strukturen aus? Es bleibt spannend!
Es wird auch fraglich sein, ob der Fusionsstrom auch konkurrenzfähig zu Erneuerbaren Energien sein wird.
schöner Beitrag
wir sind nur 30 Jahre von Kommerzieller Kernfusion entfernt, und das schon seit 1960
Also das thema kernfusion finde ich selber schon extrem spannend, aber da tut sich eigentlich zuwenig um so viele videos zu rechtfertigen.
Oder besser gesagt, da tut sich offensichtlich so wenig, das es hier auch recht wenige gib, aber stattdessen immer wieder etwas rechtbelangloses über andere formen der atom energie
Und das zu einem ausmaß, dass ich die objektivität doch anzweifeln muss. häufig gibt es nämlich eben nichts wirklich spannendes neues in dem feld zu berichten, aber dadraußen halt noch genügend andere themen um nicht trocken zu laufen was den content angeht
Da tut sich extrem viel. Aber das ist halt alles nur für Physikerinnen interessant, nicht für den „Normalo“
Bevor die Kernfusion einsatzbereit ist, wird Elon Musk längst mit der Dyson -Sphäre fertig sein 😂
Ich dachte, Tokamak sei doof, weil der nur gepulsten Betrieb kann. Im Gegensatz zum Stellerator, der Dauerbetrieb kann. Da ist es doch verwunderlich, dass Startups nochmal mit dem ollen Tokamak anfangen.
Die Lasergeschichte klingt auch sehr abenteuerlich. Der Laser der stark genug ist, ist so groß wie ein Haus, extrem ineffizient (verschwendet viel Energie, die ihn dann überhitzt) und die Schussfrequenz wird in Schuss pro Tag gemessen, wobei aber 10 Schuss pro Sekunde benötigt werden. Ich sag jetzt nicht, dass es unmöglich ist, geeignete Laser herzustellen ß aber es wird mit Sicherheit lange, lange dauern. Übrigens: wieviel Energie kostet es denn, die Pallets herzustellen?
Immerhin wollen die Jungs da ohne Tritium auskommen (extrem teuer, extrem selten, radioaktiv, extrem schwer herzustellen).
Wirklich erfolgversprechender und schneller zum Ziel führend erscheint da doch der Stelleratoransatz. Gibt es denn Start-Ups, die diesen Weg gehen? Die würde ich mir gerne genauer ansehen
Doofe Wortwahl.
Die Spulen im Stellerator sind halt extrem kompliziert. Ein einfaches Startup kann die nicht mal berechnen, geschweige denn Bauen. Ein gepulster Betrieb ist an sich ja auch nicht schlecht, wenn die Pulse einige Minuten bis Stunden sind. Daher ist das ein guter Kompromiss. Auf laaaange Sicht wird aber entweder der Stellerator oder ein neuer Hybrid, der letztens Simuliert wurde, den Markt übernehmen (oder vielleicht etwas ganz neues).
Das stimmt aber nicht so ganz mit der rein gesteckten Energie, wenn man die ganze Anlage zusammen nimmt, waren das 22 in US etwas "weniger als die 1 % der Energie".
Verbreitet wurde aber nur die Energie des Laserstrahls, ja, der entsteht ausm nichts ? ^^
Wendelstein ist das ding ^^
Du meinst weniger als 1% der Energie.
@phasco5692 Gut das du das weißt, die Meldung ist ja auch schon eine weile her, danke dafür :)
Weiß nur nicht warum das einfach so verbreitet wird, hört man ja leider fast überall...
@ Es ging damals halt durch die „normalen“ Nachrichten, die das nicht ordentlich aufbereiten (tun sie nie). Es wurde also der reine Q Wert genommen. Physikalisch klasse, technisch eher unbedeutend.
@phasco5692 Ohja, genauer wollte ich das gar nicht ausführen, aber gut das ich nicht alleine aufgepasst habe :)
Sehe ich aber absolut genauso.
Das die beiden vorgestellten Konzepte eher nicht für eine Energiegewinnung taugen, sei mal dahingestellt. Wendelstein *hust* (Kein Fanboy, eher die Technik die wirklich in der Lage sein "könnte", 7 Minuten, das ist mehr als die anderen wohlmöglich jemals laufen werden, aber wer weiß... Iter dient auch nur noch zur Technik-Erprobung, sprich tokamak fällt so oder so Konzept mässig raus. )
Könntest eine kleine Reihe machen, gibt ja noch mehr Ansätze und Start-Ups (First Light Fusion, Helion Energy, General Fusion). Wenn dieses Video dann ein ähnlich hohes Niveau wie jetzt mit Magnet vs. Laser hat, dann komnst du nochmal auf die schöne aber kurzweile Länge.
Gibt es schon auf anderen Kanälen, Urknall, Weltall und das Leben.
Ahh gut zu wissen. Wenn es das gibt, dann bestimmt auch von Commonwealth und Marvel, wie hier...von daher. Hätte die anderen 3 auch gern von Jakob gehört/gesehen ;)
@@Replikatoren Das Ergebnis ist das gleiche, die technischen Details nebensächlich. Alle "glauben" bzw. behaupten, in weniger als 10 Jahren ein Fusionskraftwerk bauen zu können. Das ist Unsinn.
@@JacquesMartini Achso! Na bei mir geht's nur um die technischen Details und meine persönliche Einschätzung welches Konzept am Ende sich durchsetzt. Das die Firmen alle utopische Zielzeiten haben, liegt ja auf der Hand allein wegen den Investoren aber darum geht es mir persönlich nicht. Wie er es zum Schluss auch bekräftigte ist es unwahrscheinlich das Kernfusion einen wichtigen Beitrag zur (rechtzeitigen) Klimaneutralität leistet. Wenn diese dann aber ab 2050 Grundlast nach und nach liefern. Kann man ja darüber nachdenken alte Wind- und Solarparks wieder rückzubauen und die Fläche für was auch immer zu verwenden. Zu dieser Zeit wird Fläche wohl noch wertvoller sein als jetzt schon.
Schade ich hätte mich vor allem über einen Beitrag zu Helionenergy gefreut. In die haben ja relativ große & bekannte Persönlichkeiten und Firmen investiert, was schonmal vielversprechend wirkt und deren Prinzip ist auch was ganz "anderes" als die von dir vorgestellten. Vielleicht ja mal ein anderes Video darüber?
Nix vielversprechend. Es ist Risikokapital. Wird es nichts, ist es futsch. Andernfalls sind alle Beteiligten Milliardäre.
Ein Verfahren, dass aus wissenschaftlicher Sicht sehr umstritten ist.
Ich denke Faktor 5 sollte mindestens sein, damit bei den Verlustleistungen heutiger Dampfturbinen und Thermogeneratoren überhaupt noch was übrig bleibt. Zusätzlich erheblicher Energieaufwand für Wartung und Verschleiss nicht mit eingerechnet. Das wird eine Frage der Wirtschaftlichkeit, ansonsten gibt es halt erst einmal nur sauteure Fusion-Fernwärme.
Kann man das Helium was bei einer Fusion entsteht speichern?
Kann man das Plasma zwischen zwei "niedrig" temperierten Plasmen laufen / einsperren lassen, ähnlich dem Phänomen der Sonnenflecken wo es Orte unterschiedlicher Temperaturn und Magnetfelder gibt? Vielleicht gibt es dort auch eine Verhältnis von turbulenter Strömung zur laminarer Strömung in Korrelation zu Druck und Temperatur. 🤔🙃
Warum sollte man das wollen? Jede Störung im Plasma lässt dieses sofort erlöschen
Wie immer ein top video. Die werbung lässt mich nur etwas verdutzt zurück, klingt ähnlich wie AG1. Wie evident ist die wirkung dieses Produkt hat sich da schon jemand damit befasst?
Warum dauert der Bau von Magnetfusionsreaktoren so lange? Was ist hier der entscheidende limitierende Faktor? LG
Bürokratie.
1. ist es eine neue Technologie. In Deutschland beispielsweise gibt es also zum Beispiel keine ausreichenden Gesetze, sodass nicht mal die Forschungsreaktoren alles dürfen.
2. sind an internationalen Projekten wie ITER eben viele Länder beteiligt. Sie alle sollen was vom Wissen abkriegen aber auch etwas beitragen. Jetzt Versuch aber mal mit 20 Ländern zusammenzuarbeiten ohne das Politik eine Rolle spielt. Geht nicht. Also kommt es auch hier zu erheblichen Blockaden.
Hm, was mich dabei schon immer interesiert ist, wie die Wärme aus dem Reaktor raus gehohlt wird um dann den Strom zu erzeugen.
Das ja auch so ein Punkt wie viel Energie verloren geht.
Wir reden ja von 100.000.000 zu 600-2.000°C Der Unterschied isrt also gewaltig.
Auch hier braucht es ja noch einen Übergang. Nirgends seh ich diesen in den Reaktoren. Bisher zeigen die Darstellungen ja nur den ""einfachen"" Aufbau im inneren.
Auch finde ich es extrem, das schon minimale Erfolge wie ein Durchbruch hin zu einem fertigen Kraftwerk gefeiert werden.
Eigendlich müssten die Meldungen so
1.000kWh Verbrauch, 0kWh Erzeugung
anfangen.
Das würde auch die einzelnen Prozesse besser vergleichbar machen.
Was mich bei dem hier vorgestellten Tokarmark etwas verwirt hat ist, das dieser kleiner ist als Itar.
Und das obwohl Itar ja so gross gebaut wurde, wie die MINIMALE größe sein soll um eine dauerhafte Reaktion aufrecht zu erhalten.
Das ist ein häufiges Missverständnis: Die Wärme wird nicht aus dem heißen Plasma gezogen. Vier Fünftel der Energie aus der Fusionsreaktion landen in der Neutronenstrahlung. Diese verlässt das Reaktorinnere und heizt den Reaktormantel auf. Diese Wärme wird dann zur Dampf- bzw. Stromerzeugung genutzt.
@@701983 Also Wasserkühlung dran und auch noch die Abwärme der Kühlung der Magneten genutzt?
Ich sehe einfach nicht wie das gehen soll.
Und wenn 4/5 der Energie in Neutronen übergehen, heist es das max 1/5 in Wärme übergehen. Oder läuft das anders?
@@davidkummer9095 Ich verstehe nicht so recht was du meinst.
Vier Fünftel der Energie geht in Neutronenstrahlung. Und diese Neutronenstrahlung gibt ihre Energie im Blanket ab und erhitzt es dadurch. Diese vier Fünftel werden also ebenfalls zu Wärme.
Mit den technischen Details habe ich mich bisher nicht beschäftigt. Aber soviel ist immerhin klar: Die Wärmeenergie im Plasma wird nicht zur Dampf- und Stromerzeugung genutzt.
@@701983 Hm, ok die Erklärung ist mir zu schwammig und ich kann mir einfach nicht vorstellen wie die Wärmeenergie dann "abgesaut" werden soll.
Die Frage scheint nicht welche Technologie den Durchbruch schafft, sondern ob irgend eine Technologie den Durcxhbruch schafft, bevor uns die Puste - sprich die Energie - ausgeht.
Es bleibt festzuhalten: wir reden bestenfalls über Labormuster, die aber noch weiter entwickelt werden müssen, damit sie mehr Energie liefern als für den Prozess nötig ist. Zu behaupten, in 50 Jahren haben wir diesen Status erreicht, ist sehr spekulativ. Was machen wir bis dahin, um nachhaltig zu werden? Abwarten reicht nicht!
Bis dahin müssen erneuerbare ausgebaut werden. Fusionsreaktoren sind für die Energiewende nicht möglich, da ist sich die Wissenschaft einig.
Zum Zeitplan: ITER soll der letzte reine Forschungsreaktor sein. Er soll 2036 in Betrieb gehen und alle wichtigen Schritte demonstrieren: Das Brüten von Tritium, einen Netto-Energiegewinn und die Möglichkeit, Sörens überhaupt zu bauen. Danach soll der erste kommerzielle Demonstrationsreaktor zeigen, wie es wirklich geht und dann geht es los. Aktuell rechnen die Experten mit 2050-2060 für den Demo.
Erinnern tue ich mich daran das die in den 90er Jahren sagten... 20 Jahre... Anfang 2000 hieß es immer noch 20 Jahre... Heute heißt es das noch immer
@BreakingLab
Was hältst Du vom Ansatz von Helion Energy?
mach mal was zu quantum computing und welche Konsequenzen das für Nuklearfusion haben könnte.
Die Hälfte der quellen läuft uns leere.
Thema ist sehr spannend. Gab es nicht mal eine Antwort der verantwortlichen Forscher bei dem Thema Kernfusion, wann es denn kommerziell nutzbar wird.....in 30 jahren, egal wann gefragt wurde 😂
Ich sehe den Tokamak eher als Sackgasse und nur als Forschungsreaktor an,meiner Meinung nach gehört dem Stellerator mit Gyrotron Heizung die Zukunft.😅😉🤔
Unpopular opinion. Keine da die Kosten für ein Kraftwerk dem eines akw + Plasma Container und Anlagen für die Wasserstoff gewinnung benötigt werden. Als Grundlagenforschung aber sehr wertvoll da es in Nischenanwendungen wo hohe Energiedichte gefordert ist, sehr sinnvoll ist.
Zusammenfassend: Fusion bringt uns auch keinen Vorteil im Bereich der Energie! Da es nicht annähernd mehr Energie liefert wie hinein gesteckt! Bleibt nur noch Wind, Solar und Wasserwirtschaft
Was mir bei den verschiedenen Modellen bisher unklar ist - WIE bekommt man die Fusionsenergie aus dem Plasma in z.B. ein für Stromgeneratoren geeignete Form. Etwa Wasserdampf. Oder Wasserdampf, mit dem bei sehr hohen Temperaturen industrieller Wasserstoff erzeugt werden kann. Ich befürche, das alles ist noch "Scientists toy" - expensive toy. Bis in vielleicht x-zig Jahren diese Technik die erste Kilowattstunde in ein öffentliches Netz einspeisen kann, sollte man m.E. die nahezu CO2 freie Kernspaltung in neuen risiko(annähernd) freien und radionuklid-arme Techniken forcieren. China mag ein Vorbild sein ?
Zum ersten Teil: Die Neutronen, die bei der Reaktion frei werden, tragen die Energie nach draußen und erhitzen dort Wasser. Ähnliches Verfahren wie im Spaltungs-Kraftwerk.
2. Die „neuen“ Reaktoren der Kernspaltung werden, wenn überhaupt, nicht viel früher fertig sein, als Fusionskraftwerke. Warum also dann auf eine Technologie setzen, die schlechter ist,
ja "Buch vorbestellen" - ganz mein Humor 🤣
Warum kann man beim ITER nicht auch noch zusätzlich mit Laser auf den Plasmastrahl schießen, dadurch sollte die Temperatur steigen und mehr Fusions Reaktionen stattfinden?
Weil das nur in Hollywood funktioniert!
Wo willst du denn da hin schießen?
[05:32] Ich würde mich freuen, wenn in Science Communication Videos der richtige Begriff "Torus" statt der umgangssprachlichen Bezeichnung "Donutform" verwendet werden würde.
Damit kann halt nicht jeder etwas anfangen
@phasco5692 Wenn man aber gleichzeitig ein Bild zeigt, hilft das ja schon enorm weiter.
Und wenn jemand fragt: "Was ist ein Torus?", kann man ihm die Frage ja ganz einfach beantworten. Und zwar einfacher, als wenn man über Jahre den falschen Begriff verwendet, der sich dann fest eingeprägt hat und nicht mehr aus den Köpfen zu bekommen ist.
Siehe "Public Viewing". Das hat nichts mit Sport zu tun, sondern ist öffentliche Aufbarrung eines Toten - meist eine sehr bekannte Person - damit die Öffentlichkeit von dem Toten Abschied nehmen kann. Wenn du das aber heute jemanden erzählst, dass dieser Begriff falsch verwendet wird, schickt er dich weg mit "das sagen alle so."
Hoffen wir auf die Zukunft
Antwort auf die Headline: KEINE
Sind die frei werdenden Neutronen nicht das was die Energie, aus dem im Magnetfeld gefangenen Plasma, heraus befördert und zur Stromerzeugung genutzt wird? Also will man nicht möglichst viele frei werdende Neutronen?
Wo wird das Gegenteil behauptet?
@phasco5692Zum einen wird das frei werdende Neutron bei der Deuterium-Tritium-Fusion als negativ dargestellt, weil dadurch Teile des Reaktors radioaktiv werden und es wird auf Möglichkeiten hingewiesen anderen "Brennstoff" zu verwenden, bei dem weniger Neutronen frei werden.
@ Das sind ja auch valide Punkte. Die Ansätze, die mit weniger auskommen wollen, nutzen diese dann auch nicht zum Energietransport.
Und Aktivierung durch Neutronen ist immer doof, weil man sich dann um Strahlenschutz kümmern muss.
Der FFES ist noch ein Interessantes Kernfusion Projekt. Ist von Steffes Industries einem Deutschen Unternehmen aber bis jetzt reine Theorie
Aber das Problem mit den starken Magneten bei SPARC sind doch die starken mechanischen Belastungen, denen die Vakuumkammer und Magnete im Betrieb standhalten muss. Das wurde hier nicht mal erwähnt, oder hab ich was verpasst?
Mechanisch? Wohl eher thermisch...
@@MatthiasRosinKeines von beiden. Strahlung ist das Riesen Problem. Die Wärme ist ja genau das, was man haben will. Die Kräfte durch die Magnetfelder sind schon eingeplant. Kritische Komponenten sind also entweder nicht magnetisch oder verstärkt.
@@MatthiasRosin @phasco5692 Die thermischen Belastungen sind natürlich auch enorm, aber mit aktiver Wasserkühlung wie zuletzt im Wendelstein 7x eingebaut, halte ich das für ein lösbares Problem.
Die mechanischen Belastungen sind aber schon bei ITER recht grenzwertig. Bei den Hochtemperatursupraleitern, wie bei SPARC geplant, ist die Magnetfeldstärke tatsächlich durch die mechanischen Belastungen beschränkt. Man müsste die Magneten quasi extrem dick bauen, damit sie sich im Betrieb nicht selbst zerreißen. Deshalb kann man nicht ohne weiteres zu 30, 40 Tesla gehen, wenn da noch Platz sein soll für eine Vakuumkammer mit vernünftigem Durchmesser.
Hartmut Zohm (Professor für Plasmaphysik am Max-Planck Institut) hat das in seinem Video "ARC Fusionsreaktor & SPARC-Projekt" sehr einleuchtend thematisiert, auch wenn das SPARC team selbst zu dem Thema leider nicht viel sagt (vermutlich um Investoren nicht abzuschrecken).
Mich würde Mal interessieren wer hinter den privaten Firmen steckt. Da muss doch Unmengen an Geld in Material und Mitarbeiter fließen. Keine Angst, dass da irgendwann das Geld aus geht?
Es ist Risikokapital. Wird es nichts, ist es futsch. Andernfalls sind alle Beteiligten Milliardäre.
Was sagen denn die Berechnungen der Wissenschaftler? Ist Kernfusion mit einer positiven Ausgangsenergie überhaupt realistisch?
Ja. Ist es. Sonst würde man es nicht versuchen.
Ja. Wurde vor 72 Jahren das erste Mal demonstriert. Siehe "Ivy Mike".
Es sind schon immer 10 bis 20 Jahre bis Kernfusion funktionieren soll 🤷♂
Bei der Forschung darum frage ich mich immer noch wie die überschüssige Energier aus dem Plasma entnommen wird. Könntest du dazu evtl mal ein Video machen, oder in einem Short darauf eingehen?
Die Neutronen sind von den Magnetfeldern unbeeindruckt und gehen durch die Wand, wo sie dann Wasser erhitzen.
@ ah, Gut zu wissen. Wie gesagt, war mir bisher unbekannt. Danke fürs beantworten.
Kernfusion als Heizung für den Wasserkessel um dann damit eine Dampfmaschine anzutreiben, ich liebe diesen Gedanken.
Das ist doch wohl Ironisch gemeint ?!
Mach's besser!
@@Bungler-qq5sg Das ist Tatsache, ein teurer Wasserkocher mit dem Dampf wird dann eine Dampfmaschine angetrieben die dann einen Generator antreibt der dann den Strom erzeugt. Und in ferner Zukunft wird dann der so erzeugte Strom über supraleitende Kabel übertragen.
@@JacquesMartini Das ist gut so, die Dampfmaschine hat sich bewährt, da sollte man nichts daran ändern, nur der Wasserkocher wird immer moderner.
@@michaellichter4091 Ich will mit dieser Frage sagen das ich es bescheuert finde mit riesigem technischen und materialistischen Aufwand letztendlich nur Wasser heiß zu machen und damit einen Generator zu Betreiben. das ist sehr uneffektiv. bei der Umwandlung von thermischer und dieser wieder in elektrischer Energie geht viel der ursprnglich erzeugten Energie verloren.
Immer diese innovativen Start ups die vieeeeel klüger sind. Um dann irgendwann zu verschwinden.
Mal im Ernst, ich frage mich immer wie die es schaffen so viel Geld zu verbrennen ohne was zu bauen .
Die Frage ist, ob sich das für Stromerzeugung noch rentieren wird, wenn die Reaktoren nicht nur produktiv, laufen, sondern auch kommerziell gebaut und betrieben werden. (also so in 70-100 Jahren von heute. Produktiv vielleicht um 2040/50 - dann muss noch der 1:1 Prototyp gebaut werden - Treibstoff-Brüten, Puffer-Batterien/Tokomak läuft nur 30 Minuten am Stück.. , alles komplett ungeklärte Fragen)
Dazu kommt, dass bis dahin die Flüsse eventuell streng geschützt sind und gar nicht mehr für Kühlmittel zur Verfügung stehen.
Es ist eine, dann sehr komplizierte Form, einer Dampfmaschine. Mit 2/3 Verlustleistung, die man weg kühlen muss.
Jedenfalls wird, sollte man das das Klima schützen wollen, kein Weg an Erneuerbaren+Stromspeicher vorbei führen.
Machen sollt man es, ob der Strom damit billiger wird - jetzt liegen die Gestehungskosten zwischen 1 und 10 Cent aus EE per KWh.
Da muss man dann drunter - und Stromspeicher sind auch mit Fusion/Spaltung mandatory.
Man wird nicht für wenige Stunden an wenigen Tagen im Jahr ganze Reaktoren vorhalten wollen
von denen das Stück 20-50 Milliarden (heutige) EUR kostet .. man braucht dann so 400.
Ob sich das je rechnet, es genug Personal zum Bau gibt, das ist so aus Projekt-Sicht, mehr als unwahrscheinlich.
Bauen sollte man es - ob man kommerziell Strom damit erzeugen sollte - eher nicht.
Für Fusionsreaktoren brauchst du keine Flüsse zum Kühlen. Das ist ja gerade das praktische.
@phasco5692 Sondern? Die beamen die Strom direkt in die Leitung. Doch wenn man das Hauptthema hat, kommen die "Nebenschauplätze": Strompuffer, Treibstoff-Brüten, Auskoppelung der Wärme für die Turbine .. (fast vergessen, die Entfernung der Fusionsprodukte im laufenden Betrieb -dazu sind die zumindest am Anfang stark radioaktiv. Also anfassen darf man das nicht. Man braucht also auch ein Reinigungssystem, um die Reaktion nicht mit dem Abbrand zu stören.)
Deswegen schreibe ich ja, "Dampfmaschine" - man baut die Zukunft mit KI (zur Kontrolle des Plasmas) und was sonst noch, und am Ende ist es eine Dampfmaschine.
@@mhwse Was willst du denn den Strom in Flüsse leiten?
@phasco5692 Die Abwärme aus der Turbine .. es ist am Ende eine Wärmekraftmaschine.
@phasco5692 Die Turbinen benötigen Kühlung - um eine Energiedifferenz zu erzeugen - Wärme alleine eignet sich nicht gut als Energieträger.
Hat der Herr Carnot und zuvor Boltzann schon vor ca. 200 Jahren aufgeschrieben - hohe Entropie/niedrige Entropie.
Danke für die kritische Bewertung am Ende des Videos. Insbesondere Marvel Fusion sehe ich als sehr problematisch an. Da wird ein Startup gegründet, dass mit dem heiligen Gral der Energiegewinnung winkt, es werden hochrangige Berater und Wissenschaftler ins Boot geholt, um den Anschein zu erwecken, dass man hier die Creme-de-la-Creme der wissenschaftlichen Kompetenz konzentriert an diesem Projekt arbeiten lässt. Man wirft mit wissenschaftlichen Buzzwords wie Quantenmechanik um sich, damit potentielle Geldgeber aus Wirtschaft und vor allem Politik auf keinen Fall verstehen, worin sie hier investieren sollen. Und am Ende wird auch nicht mal erklärt, wie man die Ziele erreichen will, weil das ja Betriebsgeheimnisse sind. Ich schlage vor, dass Du vielleicht mal einen Vergleich mit Theranos machst und dann sollte man u.U. sowas wie ein Muster erkennen.
Bisher konnte niemand mir plausibel erklären, wie die Laserfusion in einem Kraftwerk funktionieren soll. Der gesamte Ansatz der Laserfusion basiert auf militärischer Forschung, indem man eigentlich Atomwaffentests vermeiden will. Wie Du korrekt sagst, benötigt man einen kontinuierlichen Prozess, um konstant Energie zu produzieren. Daher wird m.M.n. nur die Magnetfusion eine Rolle bei zukünftigen Kraftwerken spielen.
Lasst das bitte den Merz nicht sehen. Der denkt, nächstes Jahr läuft das😅
Haha, die Politik wird ja sogar konkret adressiert, dass die das nicht denken sollten 😄
Der Habeck dachte sogar es läuft schon, nur das erklärt, warum wir selbst nicht mehr genügend Energie produzieren in Deutschland.
Kannst du ein Video zu Altermagnetismus machen?
Kommerziell leider nicht vor 2100.
Kannst du mal den Bienen Pullover wechseln ? Er macht mich Nervös 😬
Ich glaube, du hast einmal ein Teleskop beworben. Könntest du mir die Internetseite eventuell mal schicken?
Sorry aber nach dem dritten mal Werbung musste ich abschalten. Schade, eigentlich mag ich deine Videos. Aber Werbung versaut alles.
war es nicht so, dass Laserfusion ein zentrales Forschungsinteresse Waffentechnik ist und es bei Magnetkernfusion nur um Energiegewinnung geht?
Ja. So mehr oder weniger ist das richtig.
also 10sec fusion is jetzt nix neues. das is quasi der standard von jet, ashex und greifswald.
Was neu is is die leistung der magnete.
Allerdings bringt das ja wohl jetzt auch nich so viel mehr als die aktuellen modellle...
dauert also auch bei denen hier noch deutlich langer als bis 2026!
Positiv denke - energie wird ja zum Fenster rausgeworfen.
Bor Wasserstoff wäre dann endlich Mal ein Brennstoff für den kein Kernkraftwerk benötigt wird zur Herstellung?
Deuterium und Tritium auch nicht, wenn sich die Reaktoren das Tritium selber erbrüten
@phasco5692 woraus wird das Tritium erbrütet?
@ Lithium (sehr wahrscheinlich)
@@Breitix Für das Erbrüten von Tritium aus Lithium gibt es übrigens ein schon sehr altes Vorbild: Thermonukleare Waffen (mit Fusionssprengsatz, "Wasserstoffbomben") benutzen Lithiumdeuterid als Fusionsbrennstoff, ein Feststoff aus Lithium und Deuterium. Das Lithium dient dabei als Tritiumquelle.
Hallo Jakob,
bezüglich der Kernfusion vergleichst du Aussagen von Fusionsforschern mit dem Klimaziel von Europa.
Doch im Zusammenhang mit einem globalen Klimawandel ist nur ein Vergleich auf globaler Ebene zulässig.
Bis wann wollen wir also global Klimaneutral sein?
Viele Grüße, Gunter Behrens
Kurz meine Meinung: Niemand kann wissen, ab wann wir global Klimaneutral sind. Dafür gibt es viel zu viele Unbekannte.
Daher kann auch Niemand wissen, ob die zusätzlichen Fusionskraftwerke für die Energiewende zu spät kommen, insbesondere bei einer schnellstmöglichen Entwicklung, maximaler Parallelisierung usw..
Ich komme übrigens von den Erneuerbaren und habe da auch ein persönliches Patent mit der Nummer 10 2021 002 094 bezüglich einer "kuppelförmigen Kombination aus Photovoltaik, Solarthermie und Windkraftanlagen" (Und zwar ohne Hilfe durch einen Patentanwalt)
30 pulse pro Sekunde?
Also 30 / 60 laser die von oben und unten schießen?
Würde man mit dem fielen Geld nur halbwegs ernsthaft Solar, Batterien und Netze ausbauen wir währen längst fertig mit der Energiethematik! vor allen jetzt wo die reine Fusionsreaktion (lächerliche) x10 Schafft bei einer Hilfsanlagen Energie von ca mal 100! und dann auch nochmals nicht einmal real 1 Minute durch hält, bei einen Kraftwerksbetrieb reden wir von 24H x 365 mal x Jahren! Betriebszeit und dann ist noch das Problem die Wärme überhaupt aus der Kammer zu der Wandlung (Turbosatz, Seebeck-wander, was auch immer) zu bekommen, Leute schaft weiter, mit unseren derzeitigen Material ist das reine Geldverschwendung.
Ja der €ater hat doch bereits geliefert, das Projekt ist zu groß, zuviele Beteiligte. Ich finde zunächst sollte erst ein Kleineres ganz zuende gebracht werden, mit Erfolg. Dabei gibt es bereits welche, die direkt Strom erzeugen, und nicht heisses Wasser (was ich persönlich ziemlich peinlich finde^^).
Das neuste Video vom Gaßner zeigt, das es ein Problem ist das nötige Tritium zu erzeugen, und, auch Fusion erzeugt Atommüll. Zwar weniger, aber dennoch.
Wo wird denn im Moment mit Fusion direkt Strom erzeugt? Helion? Nö, das WILL man erreichen. Kleinere Projekte gab es schon, u.a. JET, das Ding lief 40(!) Jahre und wurde vor kurzem abgeschaltet. Mehr ist mit der Kiste nicht drin! Die offizielle Aussage ist, man MUSS nach heutigem Stand der Wissenschaft und Technologie ITER so groß bauen, damit das selbsterhaltende Plasma funktioniert. Schau mer mal. Aber das alles ist noch SEHR lange alles nur Grundlagenforschung!
Das tritiumproblem hast du außen vor gelassen.. tritium ist sehr teuer!
Könnte man dann damit unser Heliumproblem lösen ?
Nein. Ein großer Reaktor im GW-Bereich würde nur wenige hundert kg Brennstoff pro Jahr verbrauchen. Und dabei nur wenige hundert kg Helium pro Jahr erzeugen.
ehmmm kurz zur Werbung: 0,8 gramm pro Kg Körpergewicht ist die Empfehlung um nicht signifikant zu Krankheiten zu neigen. für Sportler sollte man zwischen 1,2 bis 2 g landen
Ist es auf Dauer nicht problematisch dass wir alle Energieerzeugung darauf ausrichten um über Hitze Wasser oder auch Salz zum Kochen bringen...? Ich habe ehrlich keine Ahnung aber wenn wir den treibhauseffekt durch co2 behalten, zusätzlich aber die vorhandene wärmestrahlung auf der Erde erhöhen, führt das nicht selbst zu einer Verschärfung der Situation? Mehr Strom heißt dann letztlich auch mehr Stromverbrauch und wiederum mehr Abwärme von Geräten etc...? Gibt es dazu einen wissenschaftlichen Term? Oder gar ein Video auf UA-cam?
Versteht mich nicht falsch, fusion ist sicher besser als Kohle ,aber wenn wir solar nutzen, haben wir nur Abwärme von den Endgeräten, ohne chemische oder nukleare Umwandlung.... löst fusion wirklich das Problem der Erderwärmung mit dem co2 was bereits da ist...?
Nachdem ich die hitzeenergien die frei und genutzt werden im Video verdaut habe stelle ich mir da Fragen...