The Thing │Nos théories │TCM Cinéma
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Avec TCM Cinéma et Rockyrama, vous ne verrez plus votre film Culte de la même façon ! Aujourd'hui : "The Thing" de John Carpenter.
Abonnez-vous à notre chaîne UA-cam : bit.ly/2oPwDBr
Devenez fans sur Facebook : / tcmcinema
Suivez-nous sur Twitter : / tcm_cinema
Suivez-nous sur Instagram : www.instagram....
N'empêche, je reste totalement bluffé par la performance d'acteur du chien dans ce film.
Pareil
C'est vrai que son expression est incroyable....
scary, oui, ce chien loup s'appelait en fait, *_Jed_* , c'est lui-même qui avait joué dans un des films les plus célèbres : _Croc Blanc_ _(White Fang)_ de 1991 ce film tiré du fameux roman à succès de Jack Landon, cet animal fabuleux a été dressé par Clint Rowe qui fut son maître.
Grave!
@Chris Pro je suis un fan de ce film peut tu me passer un lien merci d'avance
Film culte par excellence, très bonne analyse avec des détails aux quels je n'avais jamais pensé, malgré que je l'ai vu des dizaines de fois.
Je viens de comprendre des choses du film grâce à votre vidéo et pourtant je l'ai déjà vu des dizaines de fois, c'est absolument brillant et logique, un grand merci à vous! Mais quel chef-d'oeuvre ce film...
tout à fait d'accord .. je n'avais jamais compris que Childs était infecté
@@christophegregoire6386 Ca je l'avais compris dés la première fois avec le rire de Russel par contre la dimension jeu d'échec m'était complètement passé au dessus de la tête.
Petite question cependant, la chose peut-elle se diviser en deux êtres du coup ? Bien qu'elle réside comme une unité (si on prend que la chose est une âme mais partagée par exemple dans deux corps différents au même moment) ? De cette manière elle conserve quoi qu'il advienne sa vie...
Mais qu'elle saloperie ce truc quand y pense !!! Comparé au covid c'est level 157, le gouvernement serait déjà infecté avec ce truc !!!
Y a pas à dire, dès que c'est un acteur/doubleur pro qui fait la narration, ça donne déjà +100 en charisme à la vidéo.
N'est-ce pas le doubleur VF de Leonardi Dicapprio ?
Oui ça ressemble beaucoup à la voix française de Di Caprio dans sa jeunesse
Quels super souvenirs de cinéma….merci.
Pour moi cette analogie du jeu d'échecs invalide votre théorie sur le fait que Childs soit la chose mais bel et bien Macready.
Juste en comparant la partie d'échecs perdue en introduction du film et la scène finale on voit que les réactions de Macready sont opposées :
- Comme expliqué dans la vidéo il perd la partie contre l'ordinateur, il s'énerve, puis gagne quand même contre la machine grâce au Whisky.
- A la fin il dit à Childs que personne ne viendra les sauver pour qu'il n'ait plus d'espoir ("les secours ne viendront pas" et le fameux "de toute façon on est trop crevé pour échanger quelque chose"), il baisse sa garde et accepte le Whisky. Suivi d'un sourire qui en dit long, il ne s'énerve pas comme après sa défaite en début de film, car il sait qu'il a gagné une fois de plus grâce au Whisky, infecté.
La réaction de Childs quand il voit le sourire final de Macready en dis également long, il comprend qu'il s'est fait avoir.
Une autre phrase que dit Macready à Childs : "on a plus qu'à rester ici et attendre..." c'est exactement ce qu'a fait la chose pendant 100 000 ans en attendant que les humains la déterre. Et donc elle attendra que d'autres humains, les secours, arrivent.
Ça se tient comme analyse
C'est une analyse qui se tient en effet, mais moins que pour Childs:
- Comment explique tu que lorsque Childs disparaît, qu'une veste dans le vestiaire disparaît elle aussi ? La Chose quand elle assimile, elle déchire les vêtements puis en reprends des autres. Autre point, a un moment du film on nous explique que c'est impossible qu'un homme survie seul dans le blizzard, pourtant Childs dit avoir poursuivi la Chose/Blair dans le blizzard pendant un moment, et pourtant quand il rejoint McReady a la fin, il semble en assez grande forme...
- Lors de la scène final, comment peut on expliquer que McReady a encore une bouteille de Whisky sur lui ? Vu qu'il a utiliser des cocktail molotov juste avant, c'est très probable qu'il en a encore une sur lui et donne du kéroséne a boire a Childs pour le tester. Pourquoi ? Déjà McReady n'en bois pas, et bizarrement la musique s'enclenche pile quand Childs commence a boire et McReady a léger rire a ce moment la. De plus les musiques et les sons semble avoir une importance dans le film, regarde cette vidéo sur la Chose/Blair et un son caractéristique: ua-cam.com/video/noEO68y2ZT4/v-deo.html
@@Angelus68320 pour le son dans cette scène il me semble que c'est pour surprendre le spectateur, il faudrait analyser toutes les scènes où la Chose apparaît pour voir si le son se produit à chaque fois. J'essayerai d'y faire attention à mon prochain visionnage.
@@TheLitchi11 A mon avis ce son surviens que lorsqu'il y a la Chose/Blair. Plus j'analyse ce film et plus je me rends compte que chaque détail a son importance. Et le fait que la musique s'enclenche juste quand Childs commence a boire a la bouteille n'est pas anodin.
La théorie du jeu d'échec est assez intéressante. Je me souviens, après voir vu différentes analyses et plusieurs autres visionnage du film, que la lueur des yeux des personnages étaient très importantes. On en revient au rapprochement du blanc et du noir. Une personne infectée ne reflète pas la lumière dans ces yeux alors que c'est le contraire pour une personne non infecté ;)
De plus, MacReady n'a pas vraiment gagné sa partie d'échec en trichant. Il a fait court-circuiter son ordinateur (allusion avec l'explosion de la base ?) par dépit. Le rire qu'il lâche est un rire de dépit et d'ironie sachant que sa défaite est là. Il sait pertinemment que Childs est quelqu'un d'intelligent et d'extrêmement méfiant et le fait de boire la bouteille, et donc d'être vulnérable, laisse penser à MacReady que quoi qu'il fasse, il n'aura jamais le dernier mot :)
Un grand bravo pour l'analyse chapeau bas !!
Ptn je suis bluffé vraiment a la fois pour le scénario et le travail de Carpenter mais à la fois par l’analyse que vous avez fait c’est incroyable
Cette analyse de dingue ! merci beaucoup !
5:47
C'est l'argument le plus convainquant que j'ai vu de toutes les théories, surpassant l'argument de la buée ou de l'essence.
Superbe analyse !!
J'aime beaucoup la complexité de ce film. Il est vraiment terrible à jouer avec la psychologie du spectateur !
Vous gagnez un abonné grâce à votre analyse précise et qui m'a bien plus convaincu que d'autres théories trouvées sur le net.
The thing est un film culte pour moi et la prequelle est également une réussite. Merci, je me dis quand même "comment J'ai fait pour louper ça !?"
Grâce à vous je vais pouvoir plancher à nouveau sur mon idée de faire un jeu de société de ce film.
Non mais c'est énorme tout et dit et précis à chaque fois sur toutes les vidéos, montages parfait et des théories magistral, puis la voix qui et utiliser pour Dicaprio et Mcguire etc c'est fabuleux ! Agréable ! Je m'abonne avec grand respect ! :)
Merci pour les explications. La version de 1982 surpasse la version de 2011 dans les petits détails qu'on découvre même après des dizaines de visionnage. Tu nous as bien éclairé façon lance-flammes :D
Super analyse! J4ai regardé plusieurs videos, la votre est la plus interessante...Bravo pour ce point de vue! Je m'abonne et je vais decouvrir le reste de votre travail...
C'est pas palmer qui se fais catch en premier dans le plan ou le chien entre de la chambre , selon l'ombre et la forme on penserais surtout à Noris , il y a aussi l'emplacement des cartons devant la chambre qui indique (changement de plan en revenant sur palmer) que c'est la seconde chambre voisine sur la droite qui a été touché . Ce qui ferais pensé a une attaque du FOU ou d'un pion qui mangerais en diagonale (Norris sur Palmer ) . Seconde chose notable , Noris est contaminé au tous début quand l'expédition de MacReady en est encore à exploré les ruine de l'ancien camp scientifique , le plan ou l'on vois Palmer se retourné correspond à l'attaque de la chose chien sur ses autre congénère d'apparence canine . Donc Noris puis Palmer dans l'ordre , Après je reste assez d'accord sur le reste si ce n'est que le crayon n'est pas entré en contact avec la chose mais lui même a eu l'avant bras touchant la créature juste avant la coupure de scène le voyant expliqué ce qu'est cette chose (donc contamination pendant l'autopsie confirmé .
On ne vois que de la critique dans ce que je dis , je m'en vois désolé , ceci dit tous ce contenu est d'un travail extra continue de la sorte jeune ami ^^
Oui
Je pense aussi que c'était Noris contaminé par le chien
Brillant! J'adore. Un peu comme l'analyse d'une toile d'un grand maitre ! Bravo à l'équipe!
Bien vu pour l'analyse.
Il y a aussi une vidéo sur YT qui explique si la chose a survécu à la fin du film.
hey ! spiderman qui fait de l'analyse de film ! c'est cool
Très intéressant ! Je trouve cela très pertinent !
Je viens tout juste de le revoir et waouw quoi, cette théorie est géniale !
Pas mal du tout votre expliquation mais il y a quelques petites erreurs et surtout deux éléments majeur dont vous ne faites même pas mention.
Les deux éléments ultra important manquant dans votre analyse :
-Windows dit n'avoir plus aucun contacte radio depuis 15 jours lorsque le chien débarque dans la station.
-Blair lorsqu'il fait l'analyse des cellules de chien avec celles qui sont contaminés, lance une simulation sur ordinateur et il obtient la réponse suivante : "délai avant contamination mondiale depuis moment ou la chose est découverte = 27 heures".
Hors nous savons que lorsque le chien arrive à la station cela fait au moins plus de 24 heures que les faits ce sont produits dans la station Norvégienne.
Donc en clair la chose à gagné dès le début du film.
Je le dis et le répète depuis des années mais ce film est un chef d'oeuvre et beaucoup sont passés à côté.
Donnez moi un nom de film sur lequel les spectateurs ont autant d'interrogation sur les différents scénar possibles et continue d'en parler ?
C'est pas Palmer mais Norris la scène de la chambre et comme la contamination est plus lente qu'une attaque directe comme la scène avec les chiens, ça explique sont arrêt cardiaque dans le film et la scène du debrifilateur. Childs n'est pas contaminé par le joint. Quant'a la scène des poches de sang c'est Blair qui récupère les clés et detruit les poches de sang. Blair d'après Carpenter a été contaminé très tôt dans le film.
Il faut aussi vous rappeler les éléments du films comme les vêtements déchirés qui sont un moyen de dire qui a été remplacé. Blair n'a plus sa chemise et quand il ouvre le tiroir pour prendre le flingue, si je me souiens bien il y'a du sang dans le tiroir. S'il détruit a mon sens les moyens de locomotion c'est pour éviter que les membres non contaminé puissent avertir d'autres personnes. Parce que comme le dit Macready la chose souhaite rester cachée, parce que visible elle ezt vulnérable.
Que ce passerait-il selon vous si l'armée américaine serait au courant qu'un extra terrestre est sur terre et qu'il est capable d'imiter les cellules humaines et capable de ce fait de remplacer un être humain ? Ils ne prendraient pas de risque. Ils iraient tout simplement bombarder cette zone.
À la fin je pense que Macready est la chose. Parce que pleins d'éléments vont dans ce sens. Déjà plus on approche de la fin du film et plus il'perd toute son humanité. Il n'hésite pas à tuer Clark à la fin il donne sa bouteille alors qu'il est censé savoir qu'il ne doit pas partager son eau et sa bouffe comme le rappelle la scène sur la discussion de l'ouverture de conserve.
Là scène de l'échec quand il fait griller le moniteur + les vêtements déchirés de lui sont des éléments du film qui explique qu'à la fin c'est lui la chose et qu'il contamine Childs avec la bouteille de whisky comme le verre qui a contaminé le moniteur et l'a fait griller.
Regardez a nouveau le film. Plus on avance dans le film et plus Macready perd toute humanité là où Childs fait le contraire. Rien que la scène de la mort de Clark avec l'opposition entre Mac et Childs devrait vous interpeller.
Faux
Pas d'accord, Mcready fait un test à Childs car justement il ne devrait pas accepter de boire mais il le fait sans hésitation
Le rire qui s'en suit confirme, Mcready rigole ironiquement car il sait qu'il est fichu
@@benjaminlapaiche2451, c'est vers la fin du film, qu'on réalise que Childs est devenu en réalité la Chose, et R. J. McReady la prochaine victime de la créature avant l'arrivé d'une autre équipe.
@@antoine3679, c'est possible oui !, en tout cas l'histoire du film de J. Carpenter est plein de mystère à élucider.
Voix de doublage de DiCaprio non ?
Quentin Bryla Peter Parker
mark Renton
Remi Martin oui mais Peter Parker à la même que DiCaprio non ?
Quentin Bryla oui évidemment
Ce film me rappelle le jeu metroid fusion. Dans ce jeu, samus lutte contre une forme de vie inconnue, le parasite X (ou virus X), qui est capable de copier les cellules des êtres qu'il infecte tout en les tuant. Samus est la première infectée, et emmène le virus avec elle dans la station BSL. Elle cause indirectement la mort des autres personnes de l'équipage et de toutes les formes de vie présentes sur la station. Samus survit grâce à un sérum de métroid, mais à la fin, elle pert l'effet de ce sérum en récupérant le rayon de glace. Peut être qu'elle a gardé un échantillon du parasite X et qu'elle est infectée. Ce virus est alors libre, au moyen de samus, de se propager à travers toute la galaxie, avec les cibles que samus extermine. Peut-être que toutes les formes de vie que samus rencontrera par la suite seront également infectées, et que le destin de la galaxie est scellé. Échec et mat.
C'est brillant, tu m'as tué! WOW!!!!
Très très belle analyse! Mais certains soulignent le fait que La Chose ne peut dupliquer le métal...or Childs a une boucle d'oreille ,est-ce que cela inverserait les rôles? Childs serait-il alors contaminé en buvant de la même bouteille que MacReady?
vento pasticci, laisse moi te rappelé un élément du film de 2011, quand la femme, à la toute fin, dit à l'homme comment elle savait qu'il était humain, SA BOUCLE D'OREILLE, en plus de ce trompé d'oreille en y mettant la mains.
Donc est ce que la chose aurait apris de ses erreurs ???
D'où le faite que childs porte encore la boucle d'oreille, à réfléchir ;)
@@TheHabeck113 laisse moi te rappelé une chose dans le chef d'oeuvre de carpenter de 1982
il est dit nul part que la chose ne peut reproduire le metal cette élément apparait en 2011 avec cette dobe
qui est une insulte au chef d'oeuvre de carpenter donc je ne valide pas
@@farider7026 mais comme elle ce fait avoir à cause de ça de le film de 2011... Après oui c'est vrai que dans le premier ça n'y est pas.
Dans le 1er, elle ne fait que imitée la chaire, pas les vêtements.
Après c'est bien d'avoir du mystère sur cette créature 😉
Bravo, vidéo géniale !
J'adore ce film perso avec la musique de ennio moricone 😀🔥🔥
Bonne théorie !!
Superbe analyse !!
Pas mal du tout ! Bravo 🎉
Excellent ! Merci.
L'apocalypse ne désigne pas la fin d'un monde, ni du monde, ni de l'humanité, mais l'entrée dans une phase de révélations de "ce qui est caché".
ce n'est pas dans la chambre de palmer que le chien est entré au début, regardez devant la chambre d'ou rentre le chien, il y a des bidons, et quand palmer sort hop rien sur la gauche, et la silhouette ne colle pas non plus (regardez les cheveux en bataille, et l'ombre cheveux niquels) regardez bien, c'est Norris
D’ailleurs, dans le jeu d’échec, la reine a les mêmes pouvoirs que d’autres pièces, comme la chose, qui copie les humains.
Woow cette vidéo 😘
C'est l'ombre de Norris au ventre denté que l'on voit avec le chien. C'est lui le premier contaminé.
Exactement c'est Norris le premier infecté par le chien je pense. Après c'est sûrement Palmer là deuxième personne infectée mais à Kel moment c'est un grand mystère
L'ombre dans la chambre (quand le chien rentre dans la chambre) me fait penser au chercheur qui a une crise cardiaque et dont son ventre s'ouvre pour couper les bras d'une autre avec les défibrillateurs, non ???
C'est norris
Magnifique théorie !!!
Slt, dommage qu'il est pas eu encore une suite mais dans une ville.
Pourquoi pas c est Une superbe idée dans une ville.
Le meilleur film !
Tu as dit que palmer a été infecté en douceur par le chien au début, puis quand tu parle du t-shirt à la fin tu dit qu’il a été « brutalement » infecté.
Soit y’a erreur ou bien j’ai mal compris
au top
Très bonne vidéo
Est ce que quelqu’un peut me dire svp de quel film est tire le theme de fond a partir de 06:35
Ça m'obsède je l'ai déjà entendu mais j'arrive pas a le remettre SVP
Pas mal, hahaha les vidéos club. Connaissais un peu la réponse, ça me fait pensé a qui a vraiment slidé (les mondes parallèles) est-ce le vrai ou le faux Maximilien Arturo
Pourtant la chose ne peut pas imiter le métal, alors comment se fait-il que Jail est sa boucle d'oreille ?😮🤔
je ne suis pas d'accord avec votre théorie qui il est vrai est fort sympa tout comme la vidéo et les références aux échèques.
en effet, le préquel de 2011 stipule que la chose ne peut pas reproduire d'implants, de bijoux ou de vétements, donc à la fin du film de john carpenter, childs a justement une boucle d'oreille donc c'est bien lui et pas la chose, après, contaminé ou pas, on ne peut que le supposer
m'enfin, c'est à ça que l'on reconnais que ce film est culte aujourd'hui, on théorise toujours et c'est ça le plus interessant
Théorie complètement foireuse. Le film de 2011 explique que la chose ne peut répliquer que de l'organique, hors Childs a une boucle d'oreille!
On voit pas son oreille à la fin du film il me semble
sauf qu'expliquer un film par un autre film fait par un autre réalisateur n'est pas une preuve ni une explication.
Pas besoin du film de 2011 pour le comprendre. Dans le film il s'agit d'une assimilation cellulaire, donc du matériel organique seulement. Mais après assimilation rien n'empêche la chose de mettre des boucles d'oreille
@@M_Julian_TSP exactement ! De plus si la chose fait une assimilation cellulaire alors la chose se serait rendu compte que sa copie de Childs a un trou à son oreille, il aurait pu en déduire en ayant retrouvé la boucle d'oreille qu'il fallait la lui remettre dans l'oreille.
@@M_Julian_TSP Surtout que la Chose dans le film de 2011 a été repérer parce qu'une boucle d'oreille manquait et vu qu'elle peut avoir de l'intelligence, elle a pu simplement prendre la boucle d'oreille de Childs pour ne pas refaire la même erreur...
Alors l'analyse est tres intéressante cependant il est dommage que vous soyez passez a coter de deux chose extrêmement importante
Dans la scène final mcready offre sa bouteille mais ne remarquez vous pas que mcready a de la vapeur qui sort de sa bouche?
Et chails non? (Dsl pour le nom je sais pas comment sa s'écrit)
Étant donné le froid intense il devrait aussi avoir de la vapeur qui s'échappe de sa bouche.
De plus vous rappelez vous de la scène dans la "mine?" Ou mcready fabriquait des cocktails Molotov ?
La bouteille que tien mcready y ressemble beaucoup non?
Si mcready rigole c'est peut être car il sais que sa bouteille contient de l'essence et non du whiskey et que donc un humain ne pourrai en aucun cas en boire le contenue car mcready rigole au moment même où chails (encore dsl pour l'écrit) mes la bouteille dans sa bouche.
Qu'en dites vous?
Oui mais non je crois que l'on ne voyais pas la vapeur sortir de la bouche de Keith David par rapport à l'éclairage les mecs qui avait bosser sur le film l'avaient dit et il avaient aussi dit que il y avait un autre moyen de voir les infecté c'était le reflet qu'il y avait dans leur yeux
J'avoue par contre le coup de la bouteille bonne théorie
Et bien chapeau à vous, je check et je mate.!!
Bien vu, génie des calembours.
Une interprétation très intéressante. Mais au départ la chose n'a qu'un seul pion (2 en fait) alors que la base américaine a un jeu complet. Elle remplace les pions adverses au fur et à mesure. Carpenter a dit que le cinéma est un art de l'émotion, c'est un peu risqué de vouloir tout conceptualiser.
Un detail qui n'a pas été mentionné est que lors de la scène finale kurt produit de la vapeur avec sa respiration tandis que chils non. On comprend alors qui est la chose.
Y'a un truc que je comprends pas avec cette théorie. En quoi la chose ne produirait pas de la vapeur avec sa respiration, elle peut se métamorphoser ok, mais elle peut pas changer les lois de la physique et de la thermodynamique qui font condenser la vapeur d'eau quand il fait froid : bref elle est soumise au mêmes règles donc quand elle souffle elle devrait aussi faire de la buée
@@M_Julian_TSPMoi j'imagine que la chose ne respire ca et elle n'a pas de poumons elle reproduis juste le mouvement respiratoire de manière mimétique. C'est comme ca que je le vois.
@@CEOKI45 c'est possible aussk
"Early on in the commentary track, I asked Cundey if he and John discussed doing a subtle lighting trick to imply who might be “the thing.” He waited until the blood scene to answer my question. As the scene began, he explained, “So we were looking for some kind of a subtle way, to say which one of these (men) might be human. You’ll notice there’s always an eye light, we call it, a little gleam in the eye of the actor. It gives life.”
Je ne suis pas aussi catégorique sur la chambre de palmer et lorsque la chose-chien est entré dans la pièce où l’on voit l’ombre d’un des membres de la station qui se rapproche plus du physique de Norris
D’ailleurs dans le hall la pile de carton et les bidons( sceau gris empilés ) sont inversé par rapport à la premiere entré du chien et lorsque palmer sort de sa chambre ce qui suppose que la chose-chien est entré de l'autre côté du hall et pas du côté chambre de palmer
Quand à l’infection de Childs n’est pas fondée car le concept des matières non organique n’existait pas dans la version de john carpenter ou du moins rien ne laissait apparaitre ce détails
La voix off c'est bien Spiderman, je me trompe pas ?
Damien Witecka en voix off?!
2:16 Non la silhouette correspond totalement à Norris avec le col de son pull, la forme du visage et la coiffure, certainement pas à Palmer.
Jolan Gourhant
exact enfin quelqu'un d'autre a remarqué et pour aller plus loin la chose ne prendrai pas le risque de le copier
a ce moment la au risque qu'une personne arrive le chien a du juste lui lecher le visage et la bouche et la contaminé comme ca car pendant tout le film
on vois bien que norris a des reactions humaines la chose et en trin de le digéré et prendre sa forme de l'interieur la preuve
la tete de norris qui sort du ventre
Nope, la première personne qui se fait attaquer par la chose est Norris, l'ombre correspond mieux avec ses cheveux
Votre belle théorie s'effondre à 2'16. Ce n'est pas Palmer mais Norris. On reconnait sa coupe de cheveux et son col roulé...
J’aime a penser que McKreddy est le méchant du film, potentiellement infecté dès la deuxième partie du film
Passionnant!! Et quel p*tain de film quand même!! Par contre au niveau de cette analyse, j'ai un problème avec la scène du chien qui entre dans la chambre : pour moi il s'agit de l'ombre de Norris, pas de Palmer - n'hésitez pas à faire un arrêt sur image!! - vu la différence de gabarit, la différence de coiffure, et le pull over porté par Norris . Reste que cette théorie est bien entendu très juste, Norris étant lui aussi contaminé par le chien!!
Exactement c'est Norris la première infectée dans la timeline de l infections. Après c'est peut être Palmer la deuxième personne infectée mais à Kel moment c'est un grand mystère
Pour moi les 2 sont une chose on sait que chaque chose lutte pour sa survie et ne sont pas Allier
Mcready bois la bouteille du docteur qui est contaminée et l autre à fumer le cigare d un des contaminés mcready donne la bouteille à l autre qu il la boit vu qu'il est déjà la chose et na donc pas peur d etre contaminés puis mcready fait un rire étrange car il a compris qu'il était tout les 2 une chose
Le commentaire est du doubleur de DiCaprio?
C'est dommage que thé thing de 2011 invalide la fin de thé thing 😐😐😐 🙂🙂
Non mais rien à voir le the thing de 2011 été senser être la prequel du remake du film de carpenter et ça devait être une trilogie donc le film de carpenter n'avait rien à voir avec cette prequel. Et vu que le film a bider les 2 suites ont été annuler
Je me suis pas identifié au héros mais à Windows!
Pourquoi des fois vous faites des gros plans complètement absurde sur une partie du corps du mec à la fin de vos chroniques ? Un truc m’échappe.
C est Norris
y'aura t'il un 3
C'est quand j'ai regarder cette vidéo que je me suis rendu compte que je n'ai absolument rien compris au film
quand on est habitué aux films marvel, normal
@@babalarassrah Euh non pas du tout
Je ne valide pas la comparaison avec la transmission de la chose avec le sida car en 1982 on ne l'avait pas découvert mais en 1983 oui.
Terrible votre analyse bingo
mais que deviens la survivante du 2 qui est en fait le 1 sinon exellent
C'est vrai que cela a été zappé dès le début du film, elle aurait pu directement entrer en contact avec l'équipe américaine et on a une scène avec un hélico qui tente de buter la chose en chien.
@@nicolasbouchet oubliez cette navrante prequelle.
@@ANormalBand navrante sans doute mais c'était utile pour savoir ce qui s'était passé avant le film de Carpenter.
SOLDAT MORALES fait comme moi zappe totalment cette daube de 2011
@@farider7026 Je pense qu'il aurait fallu faire la préquelle avant le film de Carpenter en 1982 et pas en 2011.
sauf que depuis le the thing de 2011 on sait que la chose ne copie que les matière organique, et le black a une boucle d'oreille et de plus ils sont fatiguer et au bout du roulo ils ce pense perdue donc boire a l bouteille n'est pas si grave après tous.
Gregory Jean
sauf que la vision de carpenter et celle de ce realisateur bidon qui a pondu cette merde
na rien a voir
The Huffington Post spoke with the actor at the red carpet for his new movie, “The Hateful Eight.” When asked about the theory, Russell shook his head before explaining why it may be missing the point.
“John Carpenter and I worked on the ending of that movie together a long time. We were both bringing the audience right back to square one. At the end of the day, that was the position these people were in. They just didn’t know anything,” said Russell.
“They didn’t know if they knew who they were, but had you seen all the things in the movie, you’ve heard MacReady say, ‘I know I’m me,’ Well, you either believe him or you don’t. And Childs - you know, one of my favorite lines in the movie [is], ‘Where were you, Childs?’ And I think that basically says it all,” explained Russell. He continued, “I love that, over the years, that movie has gotten its due because people were able to get past the horrificness of the monster - because it was a horror movie - but to see what the movie was about, which was paranoia.”
Beaucoup de mauvais sangs à la fin...
un peu bizarre la comparaison avec les échecs !
Je ne suis pas d'accord car ce film est un remake de 1951 ou il n'y a pas tout ce que tu dis. Associer les acteurs, l'ambiance, le décors, les couloirs avec un jeu d’échec est une monumentale erreur...
Tu aurai comparé avec un rubis cube ça aurait été pareil... Donc pas convaincue du tout...
normal un rubik's cube n'est pas un damier..., mais basiquement le "jeu d'echec" n'est qu'une image pour que les gens comprennes et c'est plus simple d'expliquer par ce biais la, que le fait que les personnage secondaire ne s'ont que des pions deja en soi est plausible, mais que la chose soit si tacticienne... j'ai du mal a le croire malgré que ses actions, choix ou "actes" sembles ne pas avoir été fait sans réfléchir... étonnant pour un etre qui vit au niveau cellulaire^^
@@nonywoods8362 loool un etre qui vit au niveau cellulaire et qui ce deplace en soucoupe volante
ahahahahahah
@@farider7026 qui te dit que la soucoupe d'origine est la sienne?
@@nonywoods8362 que veux tu dire par là ?
@@SAURON479 pour mon 1er comm? :
un rubik's cube c'est un puzzle en 3d or le damier ne l'est pas
et si c'est pour le 2eme comm :
est bien qu'il est difficile de concevoir qu'un etre qui vit au niveau cellulaire puisse fabriquer un engin aussi complexe...
pfff
Le réalisateur devait appeler la chose et maths
J'avoue honnêtement ne pas aimer le genre de film comme "The thing" et je ne le regarderais jamais. Par contre, j'aime beaucoup le fait que Tcm analyse différents films. C'est très interressant. Merci.
Juste une remarque à propos du film : je trouve le scénario complètement invraisemblable. En effet, apparement, c'est une forme de vie très intelligente qui parasite et finit par tuer son hôte. Mais dans quel but ???? Puisqu'au bout du compte, tous les êtres parasités finissent par mourir !
Les seules formes de vies qui agissent de cette façon sont les microbes ou les virus. Mais les microbes et les virus n'ont pas une intelligence aussi développée. Donc, ce film n'a aucun sens. Ou bien, il faut alors le voir en l'interprétant d'une façon plus métaphysique, et disons le franchement, sous un aspect spirituel. Quelle est la forme de vie qui tue son hôte sachant qu'au bout du compte, cela ne la ménera à rien ? Le diable.
À proprement parler cette créature ne parasite pas son hôte dans le seul et unique but de le tuer.
Elle infecte sa proie et dévore chacune de ses cellules tout en les remplaçant.
La chose ne tue pas sans raison, elle tue pour se nourrir et elle cherche à survivre.
C'est une créature qui se nourrit de chacune des cellules que compose un organisme.
Le problème, c'est que ses intentions ont été démasquées et on cherche à l'empêcher de progresser.
Par conséquent elle doit agir de manière réfléchi quitte à sacrifier des "pions", pour lui permettre de s'approcher vers de nouvelle proie qui si la situation l'exige, serviront de "pions" eux aussi.
Elle cherche à se nourrir mais elle cherche avant tout à survivre et n'hésitera pas a sacrifier des pions, des morceaux d'elle-même si ça vie est en danger.
Du moment où elle sait qu'elle peut réapparaître plus tard la survie continue.
@@neohybride2597 A Neo Hybride : si cette forme de vie ne peut survivre qu'en détruisant, alors elle ne vaut pas mieux qu'un virus ou un microbe. La grande majorité des êtres vivants sur cette Terre arrivent à survivre en ne détruisant pas toute forme de vie autour d'elle. Ceux qui en sont incapables ne sont ni plus ni moins que des inutiles qui, grâce à Dieu, seront un jour détruits entièrement.
@@francoiseprecheur2222 oui vous avez tout à fait raison c'est justement pour ça que cette créature et employé dans un film d'horreur.
Elle est néfaste et mauvaise et comme si bien dit dans la vidéo, elle representerait une forme d'apocalypse.
Je pense que comme pour chaque domaine, avant de donner un avis vaut mieux en savoir davantage, en commençant par regarder le film.
Vous comprendrez alors que dans ce huis clos le but de la chose est d infecter un hôte, non pas dans le but de le détruire, mais dans le but de trouver un moyen de sortir de là, comme un moyen de locomotion, parce qu elle a échoué dans cette région, et a été congelée depuis environ 100 000 ans.
On ne peut même pas présumer que le but de la chose, volontairement ou pas est l extinction de la vie humaine, elle veut peut-être tout simplement récupérer son vaisseau et quitter ce monde qui l a retenu si longtemps puisqu une scène montre le docteur, étant infecté, essayer de construire un vaisseau de fortune avec des pièces volées d engins présents dans la station...mais pour ça faut avoir vu le film.
Bref, tenter une analyse sans en avoir vu le contenu, c est peu objectif a mon sens, et peu recevable en terme d arguments.
avant ce film il y a eu un 1er chapitre sans kurt russel et sans le chien zarbi et c'est interressant de voir le 1er avant
ce film est culte mais n'a pas de fin. donc finalement plus que déçu. plusieurs vidéo essaye meme de lui filer une fin honnete...mais non le film a échouer.
Un film basé sur la paranoïa et l'imcomprehension de qui est quoi... Qu'est ce qu'il aurait été nul avec une fin mettant les choses au clair.