Etant un grand fan du film, je connaissais à peu près toutes les analyses et je m'attendais à ce que tu évoques le fait que quand McReady perd contre l'IA aux échecs, il lui verse son whisky dedans, un peu comme il donne le whisky à Childs à la fin. Mais la théorie de la boucle d'oreille me plait plus, c'est très bien vu !
Je pense que Carpenter en dit aussi peu sur The Thing parce qu'il veut que le spectateur assimile son film. La plupart des théories de fin sont possibles, même avoir deux fois la Chose en survivant. C'est la magie de cette fin. Les 4 théories sur qui est qui sont valables et Carpenter le sait. Découvrir la vérité va forcément décevoir des spectateurs. Parfois, il vaut mieux ne pas savoir et préférer sa propre interprétation. Il nous fait une mort de l'auteur ici. Perso, j'aime beaucoup la théorie des 2 humains. Et ça marche parfaitement dans le ton du film, puisque via notre propre paranoïa, la Chose semble avoir survécu (alors que non) parce qu'on refuse de croire à la victoire des humains.
Il y a aussi la possibilité de 2 humains + 1 créature. Nauls disparaît mais a t il fusionner avec la créature qui est morte ou est devenu une 2ème créature qui s'est mis à l abri?
Chapeau bas, comme à son habitude, vous m'aviez aussi ouvert les yeux pour le film Basic Insctint. Comme l'écrivent d'autres commentaires, vous m'avez donné envie de les revoir.
De très loin la meilleure conclusion,que je soupçonnais, à ce chef d'oeuvre. J'espère voir une théorie sur Inception de votre part, car la mienne, assez solide, je ne l'ai encore pas vu sur le net.
Belle, très belle théorie, ça semble tellement évident une fois qu'on le sait, comme toute bonne énigme, que ça ne peut qu'être la réponse, moi qui penser savoir qui été la chose depuis tant d'années, je suis sur le cul! Bravo pour la qualité de cette vidéo .
Impréssionant travail d'analyse O.O Ouaaa incroyable je suis sur les fesses... J'adore "the Thing" et vraiment tout les signes révélés sont juste icroyables !!
La théorie des échecs paraît quand même farfelue. Comment a-t-on assigné chaque personnage à chaque pion? Et quelle en est la conclusion? Elle est posée là telle quelle sans que l'on comprenne où on veut en venir. Enfin, Carpenter a confirmé que l'un des deux était bien une chose. Sa vision contredit donc celle du scénariste
Je viens de tomber sur ta vidéo et franchement un grand bravo the thing étant un de mes films préférés, jamais je me suis aperçu de ces détails ( l échec) ça mérite amplement un like et un abonné en plus
Vidéo très intéressante, surtout le parallèle avec l’échiquier. Deux théories, pour ma part : 1. Dans la vidéo, il est fait mention que Childs aurait pu être contaminé par la transmission du joint de Palmer. Pourquoi il ne serait pas plutôt contaminé justement à la fin avec la transmission de la bouteille de whisky de MacReady ? Et c’est en cela que MacReady rigole car il sait que Childs va désormais être assimilé, ce que la chose souhaite. 2. Durant tout le film, lorsque les personnages sont assimilés et qu’ils sont devenus une imitation, ils ne rigolent ou ne sourient jamais, puisque la chose ne ressent pas d’émotion (comme un robot, finalement). À la fin pourtant, seul MacReady rigole et ressent une certaine émotion (empathie envers Childs, il lui partage son whisky), ce qui pourrait laisser penser que c’est Childs la Chose. D’ailleurs, cela ramènerait à la scène du début où MacReady est face à un ordinateur (sans émotion) et qu’il se fait battre. Dans les deux scènes, MacReady a tout fait péter (verse de l’alcool dans l’ordinateur, fait exploser de la dynamite dans toute la station). Quoi qu’il en soit, même si le dénouement me titille vraiment, je pense que la magie de ce film c’est justement de ne pas savoir qui est la Chose et de laisser libre cours à son imagination et à ses propres théories (ou celles des autres). Merci encore pour la vidéo !
J’ai pas bien compris pourquoi on passe autant de temps à identifier chaque personnage comme une pièce d’échec, si à la fin cela ne corresponds à rien sur le moniteur qui affiche une partie.
Pareil, je comprends pas... Ton commentaire est le plus liké mais je vois qu'aucune explication n'a encore été donnée + Le réalisateur lui même a dit que l'un des personnages était "la chose". La conclusion de cette vidéo est donc fausse...bon pas grave super vidéo quand même 👍
Merci pour votre commentaire. Nous avions d’avantage vu cet « easter egg » comme une volonté possible du réalisateur de montrer que l’ensemble du film est comme une partie d’échecs, où tous les personnages doivent agir avec stratégie entre les assimilés et les contaminés. Chaque coup compte. Mais il est difficile pour nous d’établir un réel parallèle précis sur les déplacements des pions. Nous l’avons plus perçu comme une sorte de métaphore globale sur le film. Et le fait que nous retrouvions la même configuration dans le prequel nous a beaucoup intrigués et intéressés. :)
Lorsque j’ai vu le film pour la première fois, nous étions tous d’accord avec mes amis sur le fait que les deux hommes à la fin étaient humains. Pour une raison simple : la chose veut toujours s’en aller… et ne se laissera donc pas mourir.
@@davidarderius5316 elle ne meurt pas dans le froid, elle hiberne, c'est d'ailleurs un de ces objectifs, tuer tout le monde puis attendre les secours qui arriveront bien un jour
Je pense que c’est le fait de prendre au premier degré les théories qui nous font penser que la chose est toujours vivante car au premier visionnage du film (selon moi) on a tous ressenti que les deux sont humains à la fin
Sur UA-cam ça ne sera probablement pas possible puisqu’elle est strikée constamment. La vidéo est toujours disponible via notre Tipeee en vidéo privée. Merci pour votre intérêt en tout cas. 🙏
Une vidéo que j'attendais avec impatience ! Félicitations pour ton travail, je voue un grand respect à la quantité astronomique de passion qui en transpire
Bravo pour votre travail. 👏👏👏 mon film préféré. Vu une trentaine de fois en 35 ans. Également nous pouvons découvrir la mort de Child dans le jeu the thing sorti sur ps2 début 2000. Nous retrouvons la dépouille de Childs.
La théorie se tient a une exception près, celui qui a écrit le scénario du filme a dit dans un post tweeter il y'a très longtemps que l'un des deux est bien la chose dans la scène finale.
Sauf que l argument de la boucle d oreille à une faiblesse. Dans le prequel, on voit bien que la boucle d oreille est sur la mauvaise oreille. C est clairement explicité. Ce qui veut dire que la chose a récupéré la boucle d oreille mais l a mise du mauvais côté. La présence de la boucle d oreille dans le premier film n indique donc pas forcément que Childs est humain. Sila chose a pu le faire dans le prequel, il n y aucune raison qu elle ait perdu cette capacité tout de suite après
Childs et McReady ne sont pas infectés par la chose j'en ais toujours été certains. Carpenter a toujours dit que l'un des deux est la chose à la fin mais je pense qu'il continue à semé le trouble car c'est ce qu'il veut depuis qu'il a réalisé ce chef-d'œuvre et un pied de nez aux spectateurs américain qui n'aiment pas les films avec interrogations.
Le real' a dit qu'un des deux été la chose mais celui qui a écrit le script du film a aussi dit que lui en l'écrivant penser que les deux été humains mais qu'il ne savait pas ce que le réal lui imaginer. L'équipe du film aussi ne penser pas qu'il deviendrait culte et que des années après les gens essaierait de trouver une explication, eux même ont juste voulut faire un cliffhanger sans laisser d'explications
Je suis pas très convaincu par le coup des lunettes. Si la "copie" de Blair ne les porte pas, ce n'est pas forcément parce que la chose ne sait pas répliquer les composants métalliques (caractéristique qui ne viendra que plus tard, avec le prequel de 2011), ça peut aussi être parce que la chose n'étant pas humaine et n'ayant fait qu'une "copie" du physique de Blair, elle n'a tout simplement pas besoin de lunettes car, la copie de Blair n'étant pas "l'original", elle ne retrouve pas la myopie de celui qu'elle a copié. En gros, elle n'a pas besoin de lunettes simplement parce qu'elle voit très bien (c'est une entité extraterrestre) et n'en a pas l'utilité.
Je croyais qu'un des grands moteurs des théories sur la fin du film, était l'aveu du réalisateur que l'un des deux n'était pas humain. Surement une légende..
En cherchant des réponses a ma propre théorie que je me suis fait en visionnant le film , que la bouteille de whisky est remplie d'essence , je suis tombé sur cette vidéo . Malheureusement , tu démontes cette solution astucieusement , du coup heureusement pour moi , ) Je ne peut être que d'accord avec toi sur l'identité des personnages a la fin du film , ils sont tout deux humains . Et pour le plus grand bien du film , sa donne un nouvelle fin emblématique a la scène final . Mourir seul c'est pas cool , mais avec du whisky c'est mieux ^^
J'ai vu la théorie de la boucle d'oreille être mentionnée dans les commentaires d'une vidéo, y a 3 ans déjà. Mais ne peut-on pas imaginer que la chose s'est remise la boucle d'oreille? Elle peut le faire puisque la chose de la préquelle s'est simplement trompée de côté.
Je pense pareil... comme si la chose devait obligatoirement se tromper de côté à tout les coups...pfff... Cette theorie finale avancée ne prouve pas grand "chose".
Merci pour le commentaire. La chose ne s’est pas remis la boucle d’oreille à la fin du prequel. Carter n’a aucune boucle d’oreille ni à gauche ni à droite à la fin. Il se trompe de côté en essayant de comprendre ce dont parle Kate, mais il n’a aucune boucle. :)
J'avais une autre théorie, la dernière fois qu'on voit Child, il porte un blouson bleu (que l'on peut voir à 12:55) mais lorsqu'il réapparaît il est gris (15:47). Or quand la chose duplique un humain, il détruit les vêtements (1:00) ce qui oblige la copie à en trouver d'autres, de plus le vrai Child n'aurait pas eu l'occasion de se changer s'il était réellement partit Pour la boucle d'oreille, nous savons que la chose apprend de ses erreurs (étant donnée qu'entre les deux films, elle soit devenue plus prudente et plus discrète). Pour moi, elle peut très bien récupérer la boucle d'oreille après le processus de transformation et la remettre car c'est comme ça qu'elle a été trahis la première fois (scène des plombages), mais pas les vêtements déchirés qui sont irremplaçable. Le fait que Carter n'ai pas la sienne alors que ce point faible était déjà connu, doit provenir du fait que l'assimilation s'est faites en un temps record ce qui n'a pas laissé le temps de la remettre. A noter que comme la chose ne pouvais pas disposer de vêtements de rechange pour Carter, elle a dû nécessairement l’immobiliser, le déshabiller puis l'assimiler avant de se rhabiller, ce qui lui aurait fait perdre encore plus de temps
Et bien très belle démonstration....sinon encore plus simple....ils n'ont pas fait de suite car la chose est morte à la fin du film de carpenter....et donc ils ont fait une préquelle.
Bon sinon, outre le fait d'une vidéo toujours au top et d'avoir la voix du Fossoyeur en fin (sérieux François, tu veux pas me faire ma messagerie vocale?), revenons au film. Bon, pour faire suite aux commentaires précédents, j'ai aussi du mal avec la partie sur l'échec. Ok parfois y a des choses troublantes, mais de là à sortir les pions, fous, tours, roi et reine, j'ai envie de dire, c'est presque un schéma narratif pour un huis clos. Les parallèles sont presque normaux avec le prequel, car ce dernier à par essence obligation de coller au premier film. Qu'il y est un deux ou Scipion l'africain, on s'en moquerait presque, tant la structure narrative du huis clos est somme toute commune a de nombreux films. En ce qui concerne la fin et les interprétations, j'ai clairement toujours partagé ton avis sur le fait que les deux hommes à la fin ne sont aucunement la créature. Kurt "iloveyou"Russell a un alibi d'enfer, il bute la créature. Il survit. Alors à moins que son personnage, lors de l'explosion se reçoive une giclée de COVID intergalactique aussi infime soit elle, je ne vois pas comment il peut être contaminé/contaminant, quand bien même sans vaccin ni masque. Quant à l'autre personnage ( tain la honte j'ai oublié le nom alors que c'est mon deuxième film préféré), il a l'alibi d'être parti dans la neige, dans la tempête, sur demande. Et en plus d'avoir énuméré les points comme tu l'as fait (certains d'ailleurs ressortent encore plus a la faveur du 4k), il a un autre alibi. Aucun racisme, dans ce que je vais dire, bien au contraire. Mais il est noir. John "god" Carpenter est un fervent défenseur des causes dans ces films. Et the thing, bon sang, le type de parle aussi bien psychologie avec l'enfermement, l'angoisse... Que du SIDA avec la scène sur le sang. Comment ne pas voir à la fin un espèce de parti pris anti raciste. Désolé, mais c'est bien plus subtile que Mr Jordan Peele qui te met des allumettes pour te garder les yeux ouverts en te forçant à regarder des choses à l'écran, certes salvatrice parmi les temps qui court, mais faites avec des sabots. Il joue encore sur la peur de l'inconnu, sur une notion raciale. Après la race extraterrestre, il prend le contre pied du fascisme en leur disant "tiens, tu as peur de l'inconnu, tu as peur des noirs, toi l'américain moyen?" Et je trouve cela hyper malin. Des gens se diront à coup sûr lui est contaminé obligé. Beh mes cocos, non. Big John a bien trop cela sur le coeur pour faire du noir le contaminé et le contaminant. Donc d'un point de vue cinématographique et scénaristique, on élimine le fait que Kurt soit contaminé à la fin. Et d'un point de vue sociétal, ce que représente la filmographie de Big J, on élimine aussi le fait que son acolyte soit contaminé. Et la François, tu peux poser à nouveau ta voix suave.
@@latheoriedegraham8989 en même temps, c'est le Fossoyeur qui m'a fait découvrir ce film (et la théorie des yeux sombres) dans son livre "T'as vu le plan".
Bonsoir. Ca fait des années que je recherche une vidéo qui parle du final du film the thing. Était-ce le fossoyeur, Karim debbache ou durendal qui a expliqué que la buée expulsee hors des bouches des deux personnages du final situait le monstre ? Pouvez vous m'aider à retrouver cet extrait/vidéo ?
The Thing de John Carpenter est mon film préféré, et ce depuis 30 ans, mais malgré mon amour quasi-obsessionnel pour ce film, j'ai eu du mal avec certains éléments de cette vidéo, par ailleurs intéressante, documentée et soignée. Pour moi, il ne faut pas prendre en compte le film de 2011 pour tenter une analyse de la fin du film de 1982, car il est bourré de petites erreurs et il tire le concept même de la Chose vers le bas, en la rendant bien moins intelligente et sournoise que dans le film de 82. Rappelons que la Chose est supposée être l'ultime caméléon, une créature qui a pu imiter des millions de formes de vie sur des millions de planètes et... elle "oublie" de remettre une boucle d'oreille sur la bonne oreille ? Alors que l'on sait que la Chose a toutes les connaissances de l'être qu'elle a imité ? J'ai failli hurler devant la stupidité de cette scène qui fait honte à tout ce que le film de 82 a pu mettre en place sur l'intelligence et la nature de la Chose. Par ailleurs, tu dis que la logique que la Chose ne peut reproduire les éléments métalliques "est déjà bien présente dans le film de Carpenter". Je trouve qu'à ce moment, tu cèdes à une tendance qui arrive plusieurs fois dans la vidéo, où tu fais coller les faits à tes théories plutôt que l'inverse, comme pour la métaphore du jeu d'échecs qui est tirée par les cheveux. Tout d'abord, l'idée que la Chose ne puisse pas reproduire, ou au moins réintégrer, d'éléments métalliques à une imitation est un ajout (à mon sens malheureux puisque là encore affaiblissant la Chose) du prequel de 2011. Et cet ajout montre aussi que le ou les scénaristes du prequel n'ont pas bien regardé le film original. En effet, dans celui-ci, lorsque Norris est posé sur la table pour la défibrillation, Windows lui ouvre la bouche et l'on peut voir, certes très furtivement, des plombages dans la dentition de Norris... L'ajout scénaristique du film de 2011 est donc inexact par rapport au matériau d'origine du film de 82. Ensuite, la théorie de l'assimilation unicellulaire est forcément discutable, pour plusieurs raisons. Stuart Cohen a lui-même reconnu que la simulation cellulaire est incorrecte (elle montre en effet une cellule de Chose qui en absorbe d'autres et reste unique, alors que l'on devrait voir après chaque absorption deux nouvelles cellules-Choses se séparant). Et, si vraiment une cellule suffit et que l'assimilation peut se faire de manière invisible, en ce cas la Chose n'a qu'à éternuer sur toutes les personnes qu'elles rencontrent et le film est terminé. C'est pour cela qu'il doit toujours y avoir un passage "violent" dans l'assimilation, sinon pourquoi la Chose ferait-elle ainsi si elle peut le faire sans risque ? Enfin, le scénariste (ce sont des propos rapportés encore par Stuart Cohen) a écrit le scénario avec l'idée que Blair est déjà une Chose quand il devient fou et est isolé dans la cabane, son plan étant de récupérer les parties des tracteurs et de l'hélicoptère pour créer son propre moyen de transport, comme on peut le voir dans le film d'ailleurs. Lors d'une réunion de travail, cette approche a été validée par toute l'équipe du film. Source : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/casting-blair.html Si Blair ne porte plus ses lunettes dans la scène d'attaque de Garry, c'est simplement qu'il n'a plus besoin de continuer à imiter parfaitement Blair. Le masque est tombé. Et notons que l'ombre projetée sur le mur était supposée être celle de Palmer, mais qu'un membre de l'équipe technique a été utilisé car l'ombre de David Clennon était trop reconnaissable. Tu n'as a priori pas retenu cet élément pourtant important : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/shadow-on-wall.html Désolé si mes propos sont parfois un peu véhéments mais The Thing étant cher à mon coeur, je suis toujours un peu navré quand je vois des éléments mis en avant qui sont inexacts, même si encore une fois j'apprécie le travail réalisé et le debunk de certaines théories (la respiration, la bouteille de gasoline) font plaisir. Les propos sont étayés, mais certains éléments sont ignorés ou négligés de manière à pouvoir coller à la théorie finale, ce que je trouve dommage. PS : ah je viens de me rappeler aussi, Dean Cundey a bien précisé que l'histoire des lueurs dans les yeux ne concerne que la scène du test sanguin : www.closelyobservedframes.com/post/an-interview-with-dean-cundey
J'oubliais un dernier élément, même si ce n'est pas tout à fait couvert par la vidéo : si Bill Lancaster a écrit le scénario avec l'idée que les deux personnages finaux sont humains, John Carpenter ne révélera jamais ce qu'il avait en tête exactement pour la fin, et se plait à donner une réponse différente à chaque fois que quelqu'un lui pose la question, le coquin. ;) Cependant, d'après le montage, on peut raisonnablement penser que Childs ne peut voir quelqu'un dehors quand la génératrice est détruite quelques secondes après, ce qui implique que Blair ne peut être à la fois dehors et dans le sous-sol. Cependant, si l'on consulte le script d'origine, Carpenter a fait de nombreuses coupes pour dynamiser le rythme du film, il est donc peu probable que cet élément soit au final pertinent. Nous n'aurons jamais la réponse sur la fin et c'est parfait comme ça, puisque dans 100 ans des spectateurs découvriront encore le film et, devant la fin, se diront "Mais attends, qui est la Chose du coup ?!?". Et ça, c'est beau. ^^
@@R22RJMacreadysalut serait il possible de m'expliquer comment k La contamination fonctionne dans le film ? Quand quelqu'un devient infecté elle tombe malade ?. J'ai vu le film deux fois mais j'ai jamais trouvé de réponse. Merci😅
@@dovahcatilyes2811 Il y a plusieurs théories sur la manière dont l'imitation fonctionne, certains pensent d'ailleurs qu'il suffit d'une cellule de la Chose touche quelqu'un pour que le processus d'assimilation démarre. Perso, en me basant sur les diverses sources citées, je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que la contamination s'opère comme suit : 1 Dissimulation : sous l'apparence d'un autre être, la Chose fonctionne exactement comme celui-ci. Donc ses cellules fonctionnent normalement, comme l'organisme concernée. C'est ainsi que la Chose-Norris, qui a un coeur défaillant, va avoir une crise cardiaque, etc. 2 Opportunité : la Chose se retrouve seule avec un autre être et/ou suffisamment isolée pour se dire qu'elle peut lancer le processus d'imitation. Ses cellules vont commencer à se transformer pour se préparer à l'assimilation de la cible. C'est ce qu'on peut voir dans le chenil, quand la Chose pense que tous les hommes sont endormis à l'autre bout de la station et qu'elle ne risque donc rien à assimiler les chiens. 3 Attaque et assimilation : La Chose attaque alors le ou les organisme(s) proches, cherchant à insérer suffisamment de son ADN dans sa/ses cible(s) pour les transformer à leur tour en Choses. La cible meurt-elle ou non ? Difficile à dire, dans tous les cas, le processus est extrêmement violent comme tu peux parfois le voir dans le film, avec la Chose qui "fusionne" avec l'organisme visé. 4 Fin de l'assimilation et reprise de la dissimulation : une fois l'assimilation terminée (disons qu'une Chose-chien ait assimilé un humain), la Chose-Chien et la Chose-humain reprennent l'apparence de l'organisme imité pour pouvoir se dissimuler à nouveau. À la fin du processus d'assimilation, tu n'as donc plus une Chose-Chien et un humain, mais deux Choses : une Chose-Chien et une Chose-humain. Et la nouvelle Chose pourra à son tour assimiler d'autres organismes. Du coup, tu peux voir à quel point la Chose est dangereuse car elle peut se reproduire à l'infini tant qu'elle a des organismes auxquels s'attaquer. Et il faut vraiment voir la Chose comme une entité et pas comme une maladie. Elle choisit ses cibles. Par exemple, la Chose-chien du début ne s'est pas attaqué à Clark, le maître-chien, alors que c'était une cible facile quand il la soignait (cf la scène où Blair demande combien de temps Clark est resté seul avec le chien). C'est très probablement parce que la Chose-chien ne connait pas assez la base, s'il y a des gens à côté, etc. Elle attend son heure pour frapper au bon moment. Voilà, j'espère t'avoir aidé. ;)
1 par mois ?? Mais ça va être Noël douze fois par an alors ! En tout cas merci pour tes vidéos c'est toujours un vrai plaisir ! Bravo pour le travail que cela doit représenter. Et que c'est agréable d'entendre la voix du Fossoyeur ^^
12:43 je n'ai jamais su ni compris ce qu'était ce son qu'on entend, cette espèce de rire monstrueux très grave. D'où provient-il et pourquoi on entend ce son?? Il n'est pas là par hasard, ou alors c'est une hallucination auditive... Bref, c'est troublant.
Salut!, il y a un point sur lequel tu ne t'es pas attardé mais: quid du scalpel lors du test sanguin? Le sang de Palmer est déjà dans la boite de pétri comme tous les autres à l'exception de Windows. On voit justement ce dernier simplement essuyer le sang sur son jean, ce qui laisse à penser que pour les autres il n'y a pas non eu de stérilisation entre les différents membres. Fatalement ils devraient donc tous être contaminés par Duplication. C'est ce qui est merveilleux avec The Thing, ce film entraîne encore et toujours des théories et des spéculations!
Il est certaines urgences dans la vie. Cliquer sur la notif de Graham, liker et commenter pour référencer en est une. S'agira-t'il de la théorie des yeux noirs ?
Le préquel est bien, mais dommage que les effets spéciaux qui étaient prévus aux de départs. (à l'ancienne) ont été remplacés au dernier moment par des images de synthèses. Ah! Les studios 🙄🙄🙄 Je l'ai vu au cinéma avec très peu de personnes dans la salle...Ambiance garantie. 😁
J ai adoré le prequel qui se termine exactement là où le film de 1982 commence. Mention spéciale pour les explications des différents morts retrouvés dans la base Norvègiennes. Ils k ont justement repassé la semaine passée sur AB3.
@@pause-pensée D'ailleurs je ne sais plus si c'est çà qui s'est passé mais c'était lors des projections test au publique qu'ils aient remplacé au dernier moment les maquettes des monstres par du CGI, ils avaient investi énormément d'argents et de temps pour créer les maquettes. Puisque en effet on ne ressent plus vraiment de la peur à cause des monstres faites en CGI.
@@pause-pensée j'avais vu le premier en salle à sa sortie, dans une salle malheureusement dépeuplée également ! ça reste à ce jour l'un des films qui m'ont durablement impressionné avec la mouche de Cronenberg (des thèmes assez proches finalement : perte d'identité, horreur viscérale). Je trouve le préquel excellent mais comme vous je regrette le choix ultime du CGI au détriment de l'animatronique. Et le concept du pilote initial, radicalement étrange, me semblait également bien plus intéressant...
Oh mon dieu enfin !! Depuis le temps que cette fin hantait mes nuits à me demander quel était la réponse ! Enfin une théorie profonde et recherché sur ce film. Merci beaucoup pour cet incroyable travail de recherche et de fond et surtout merci pour cette vidéo splendide ❤️
Bravo pour cette étude de cet excellent film, je conseille pour ceux qui parlent anglais la lecture ou l'écoute (dispo sur youtube) de la nouvelle THE THINGS de Peter Watts qui raconte le point de vue de la "chose" avec sa confrontation à ces créatures qui refusent avec violence la "communion" état qui lui est naturel et sa perplexité fasse à cette situation.
Vraiment sympa ! Cependant, je ferais attention à une interprétation francophone du jeu d'échecs... La pièce «cavalier» en anglais c'est «knight». Si visuellement, la pièce est un cheval, je ne suis pas certain que le lien entre «cavalry» (emprunt du français d'ailleurs) et «knight» est aussi «facile» qu'en français avec «chevalier» et «cavalier» qui ont la même étymologie et sont pratiquement des homophones. Bref, belle observation, mais je ne suis pas certain qu'un anglophone, même l'auteur, ferait le lien aussi facilement que nous, francophone. Sinon, pour les fous ou bishops (évêques), le lien se tient bien ! Plus qu'en français même.
Toujours intelligent, toujours bien expliquée, même ce qui est complexe parait finalement simple, encore merci pour toute cette implication et ce format si original dans la sphère UA-cam. Je pensais aussi sur la thèse que les deux étaient humains étant donné que j'avais vu qu'il y avait bien de la buée qui sortait de leur bouche à tous les deux. Encore bravo et continuez comme ça.
Il y a un détail tout simple pour reconnaître les humains de la chose tout simplement parce que une lueur (point blanc) dans les yeux des humains alors que la chose n'en a pas, un jeu d'éclairage voulu par le Real
Super vidéo 👍🏽 Quand le film est sorti. (J'avais 11 ans). L'original (la chose d'un autre monde) passé parfois à la télévision. Ça ne donnait pas envie de payer pour revoir (la vision que j'avais alors) la même chose. Carpenter était vu comme un réalisateur qui produisait des films cheaps (pour moi son meilleur film était Christine (grosse identification à Arnie. C'était une telle claque, que j'ai pratiquement lu tout les Stephen King). Depuis quelques années, plusieurs youtubeurs passionnés l'ont réhabilité. (La qualité des films a grandement baissé. Ce qui paraissait moyen. Et en comparaison de maintenant, presque des chefs-d'œuvre). Ce film était vraiment à contre courant ( huis-clos, extrême paranoïa, film adulte...). A l'époque, nous étions conditionné par la Guerre des Étoiles, ET, (les séries) Galactica, Buc Rogers... A cause de cela, j'ai pris des années à apprécier pleinement Dune. Qui se démarquait trop des canons. Si tu pouvais faire la même chose sur Roller Ball. Ça serait top. Et parlait aussi du remake.🤞🏽
Wow la théorie de Graham sur The Thing : le rêve ! Merci beaucoup pour la video ! Plusieurs points un peu en vrac : - au vu de sa faiblesse, je ne suis pas sûr que le prequel ait aussi bien reproduit une partie d'échec et une opposition avec le 1er film, ca semble une coïncidence - dailleurs il faudrait que la chose soit dans les 2 equipes non ? - il y a un plan très mysterieux où on ne voit que la salle de sortie avec les manteaux accrochés. Cette fois ci, je pense que la minutie de Carpenter y est pour quelque chose, et cest un indice comme quoi Childs se serait changé... bizarre... - je dis ça mais je pense en mon for intérieur que Carpenter a laissé sciemment des éléments partout dans le film qui font que toutes les theories sont possibles : 2 infectés, 1 infecté, 0 infecté. L'idée etant de nous rendre parano pour l'éternité. Génie
Super vidéo 👍🏽 Quand le film est sorti. (J'avais 11 ans). L'original passé parfois à la télévision. Ça ne donnait pas envie de payer pour revoir (la vision que j'avais alors) la même chose. Carpenter était vu comme un réalisateur qui produisait des films cheaps (pour moi son meilleur film était Christine (grosse identification à Arnie. C'était une telle claque, que j'ai pratiquement lu tout les Stephen King). Depuis quelques années, plusieurs youtubeurs passionnés l'ont réhabilité. (La qualité des films a grandement baissé. Ce qui paraissait moyen. Et en comparaison de maintenant, presque des chefs-d'œuvre). Ce film était vraiment à contre courant ( huis-clos, extrême paranoïa, film adulte...). A l'époque, nous étions conditionné par la Guerre des Étoiles, ET, (les séries) Galactica, Buc Rogers... A cause de cela, j'ai pris des années à apprécier pleinement Dune. Qui se démarquait trop des canons. Si tu pouvais faire la même chose sur Roller Ball. Ça serait top. Et parlait aussi du remake.🤞🏽
Un des meilleurs film d'horreur/SF de tous les temps avec le premier Alien, tout simplement parce qu'il est parfaitement écrit, et que les effets spéciaux pratiques donnent plus de charme que n'importe quelle 3D qui veut trop en faire. C'est triste de constater qu'on a du mal à égaler ce genre de chef d'oeuvre 40 ans après...
this is very first french speaking video ever recommended to me and I have no idea why. I dont speak french. Thought I would share this. All hail the algorithm :D
J'ai reçu le film aujourd'hui et en ayant vu le prequel juste avant j'ai vite remarqué la boucle d'oreille donc je me suis dit que la chose n'est plus là et qu'ils sont tous les deux humains
Les vidéos sont intéressantes mais pour être sincère la theorie est vraiment tirée par les cheveux pour moi. Déjà mettre en parallèle le film original et la prequel ne devrait pas donner d’indice car aucun membre de l’équipe ne pouvait savoir que ce film existerait jour. Ensuite je trouve que tu balais très vite les autres théories pour des raisons plus ou mains viables alors que la tienne te semble solide mais elle ne repose que sur un très petit détail surtout appuyé par la prequel. Après c’est le jeu des théories aussi. Au final je trouve que s’appuyer sur la mise en scène est ce qui rends le film meilleur c’est pour ça que j’ai toujours cru en la théorie de la bouteille. Le film nous montre bien intentionnellement, pas caché dans un petit détail qui n’était sûrement pas visible à l’époque de la version pellicule, que Macready rempli les bouteilles de whisky d’essence. On voit ensuite qu’il ne boit pas mais qu’il passe la bouteille à son collègue. Une fois que celui ci boit, il a un rire moqueur comme si il avait compris. Si on suit la mise en scène du film, les indices sont là. La métaphore de la partie d’échec, les scènes montrant macready t’emplissant le whisky puis le fait qu’il passe le whisky sans boire lui. Peut être que Carpenter a eu cette idée sur le banc de montage, peut être qu’il ne l’a pas eu et qu’en voyant le film par pur hasard ça collait bien. On ne saura jamais. Mais je pense que si un film marche, on doit comprendre sa volonté par la mise en scène et la c’est le cas pour cette théorie qui ne demande pas d’arrêt sur image ou d’aller chercher des informations hors du film. C’est ma vision personnelle de ce qui me semble une théorie intéressante ou non pour un film. Si elle n’est pas soutenue par la mise en scène, pour moi elle est plus de l’ordre de la fan fiction que d’une possible volonté présente dans le film. Malgré ce long pavé qui semble à charge, je trouve quand même la vidéo intéressante qui me donne envie de donner une seconde chance à la prequel (que je ne porte pas vraiment dans mon cœur contrairement à l’original). Merci pour cette video!
Merci pour votre retour. Je comprends votre point de vue, et même si nous nous aidons du prequel pour la théorie, nous essayons il me semble de garder le film de Carpenter en tête. Comme dit dans la vidéo, il est intéressant de noter que Blair, dans le film de Carpenter, n’a pas ses lunettes au moment où il est la Chose, et seulement à ce moment-là. C’est peut-être une coïncidence, mais cet élément va dans le même sens que l’idée du prequel. Pour les bouteilles, comme dit aussi dans la vidéo, MacReady a bien le geste naturel de porter la bouteille à ses lèvres avant de s’apercevoir de la présence de Childs. MacReady est donc bien sur le point de boire son whisky avant l’arrivée de Childs. Sur ce point, il me semble que nous observons bien au détail près la mise en scène de Carpenter. :)
@@latheoriedegraham8989 Si on va par la, dans la scène du test sanguin, la chose imite quelqu'un qui porte une montre (avec un cadrant en metal) et une veste en jean avec des boutons en métal dessus. Ce que je voulais dire c'est qu'il est impossible de soigner tous ces micro détails volontairement sur un film aussi ambitieux et complexe. Je choisis du coup pour ma part de prendre ce qui ne peut être que volontaire, a savoir les elements appuyées par la mise en scene (comme le choix de montrer un élément ou une réaction de manière évidente) et qui aurait pu être coupées au montage. Encore une fois, ce n'est pas une attaque contre la démarche dans la vidéo ni même ne prétends avoir raison, juste un choix de spectateur. Ce qui prouve la richesse des films choisies à chaque fois d'ailleurs, les films qui ne laissent aucune place a l'interprétation du spectateur et à la discussion sont peu intéressants il me semble.
Cependant je pense que Childs peux devenir une chose grâce à la théorie donné par Fuchs "Si une petite particule de cette chose à la pouvoir d'envahir tout un organisme". Si on observe la scène du teste sanguin vous verrez qu'il y à 6 Personnes - Mac Ready - Windows les autres sont attachés (attention je les prends dans l'autre de la droite vers la gauche) Palmer - Garry - Childs et Nauls. Si on revois la scène vous verrez que l'avant dernier à subir un teste sanguin est Nauls et de suite après c'est Windows. Il y à un détail qui à son importance, le Scalpel, une fois que Windows à fait le teste sur Nauls, Mac Ready lui dit "A toi" et de suite Windows ne prend pas la peine de changé de scalpel ni de le désinfecté et essuie grossièrement ce dernier sur son jean. Donc si on suit une certaine logique via l'ordre de passage, cela voudrais dire que le premier a avoir fait le teste sanguin est Mac Ready et que le dernier est Windows. Mais comme Windows a fait n'importe quoi avec le scalpel (cité précédemment) il à donc contaminé Garry, Childs, Nauls ainsi que lui-même en faisant une entaille (excepté Mac Ready) grâce à Palmer. Puisque même en essuyant quelque chose il reste des traces d'ADN, et donc sur le scalpel il reste des petites cellules de la chose qui peuvent s'infiltré dans un hôte. Pour celle est ceux qui veux comprendre où je souhaite en venir voici l'ordre de passage : 1 Mac Ready (humain) 2 Palmer (infecté) 3 Garry (infection potentiel) 4 Childs (infection potentiel) 5 Nauls (infection potentiel) 6 Windows (infection potentiel) Après certains me dirons "oui mais il y à les corps de Clark et de Cooper" alors oui mais comme ils sont déjà décédé ils ont sans doute trouver un autre moyen de récupéré leurs sangs autre que d'utilisé un scalpel. Même si on vois que Childs est humain à la fin, les cellules de la chose peuvent infectés les cellules saines de son corps et se multiplié sans qu'il ne s'en rend compte.
La vidéo est très intéressante et le travail effectué est appréciable. Seulement, la conclusion part du principe que le thème du film est la paranoïa (avec donc 2 humains qui ne peuvent pas se faire confiance et qui attendent la mort ensemble), ce qui est certes tout à fait valide comme angle de vue, mais j'aurais plutôt poursuivi la métaphore du jeu d'échecs qui, comme montré ici, sous-tend l'intégralité du récit (et Mac joue au jeu dès sa 1ère apparition à l'écran). A ce titre, Macready et la Chose se livre à une partie d'échec et les autres personnages ne font office que de pièces (peu importe leur position sur l'échiquier au final). Au début du film, quand Mac perd, il accuse l'ordinateur de tricher et déverse sa boisson dans ce dernier. Cette scène pourrait n'être qu'un moment banal dans le film, pour nous présenter brièvement la personnalité de celui qui sera amené à jouer le rôle du personnage principal (mauvais perdant... d'autant plus qu'en regardant l'écran du jeu d'échec, Mac n'a pas tout à fait encore perdu il me semble) mais la fin lui fait écho je trouve. En effet, Macready (qui est forcément humain au regard de toutes ses actions récentes) se retrouve en face à face avec Childs (dont l'état humain/Chose est pour le coup ambigu), fait le constat que la partie est terminée (il n'y a plus de pièces sur l'échiquier, seuls restent « les rois ») et que c'est un espèce de match nul. Macready, qui n'a donc pas vraiment gagné (tout le monde est mort et lui n'en a plus pour longtemps non plus) décide alors de donner sa boisson à Childs, comme il l'avait fait plus tôt avec l'ordinateur qui l'avait "tenu en échec" et c'est cela le plus important à mes yeux : dans l'analyse par la partie d'échecs, Childs est forcément l'adversaire de Mac à la fin, donc une Chose. Pour renforcer cette thèse, il y a tout un tas d'indices circonstanciels, faibles pris de manière isolée mais c'est le cumul que je trouve intéressant (j'enlève les théories du souffle, du manteau et du cocktail molotov, elles ont été réfutées depuis longtemps mais elles pointaient toutes de base sur « Childs est une Chose ») : - Macready est très suspicieux quand Childs apparaît (et rigole même en entendant "l'excuse de l'autre"). D'ailleurs, ce dernier dit qu'il pense avoir vu Blair et est parti à sa poursuite mais à peine 2 secondes est-il sorti du bâtiment que le générateur est coupé, preuve que Blair était déjà au sous-sol à ce moment là (Childs n'a donc rien pu voir, mais il est vrai que l'œil humain peut être trompeur d'autant plus qu'il fait nuit, qu'on est en Antarctique, qu'il y a une tempête de neige et qu'ils n'ont pas dormi depuis longtemps donc il peut toujours être de bonne foi ici). D'ailleurs, il y a un petit travelling à un moment qui nous montre l'intérieur du bâtiment, s'attarde sur la porte menant au sous-sol/générateur et remontant l'escalier jusqu'au point d'observation ou était posté Childs, qui pourrait donc avoir été surpris dans le dos par la Chose-Blair qui était déjà au sous-sol. - Childs n'a absolument aucune réticence à boire à la bouteille, alors que cela peut être un moyen d'assimilation (si Macready est une Chose, ce n'est certes pas le cas mais Childs ne peut pas le savoir lui, il devrait être un peu plus méfiant). Macready rigole en voyant Childs boire parce qu'il est déjà persuadé que Childs n'est plus humain et qu'il vient donc de le « démasquer » (observez aussi la manière avec laquelle Mac regarde Childs en lui tendant la bouteille, je trouve cela révélateur). D'ailleurs le thème principal (nommé « The Thing ») du film démarre lorsque Childs prend sa 1ère gorgée. Si le thème du film était la paranoïa, alors la musique aurait pu se lancer à n'importe quel moment mais là, c'est pile-poil quand Childs boit (et si c'est le hasard, il fait bien les choses pour nous embrouiller haha). - Childs demande « comment ils vont s'en sortir », ce à quoi Macready répond en substance « on ne s'en sortira pas, pour le mieux » (comme cela on évite la propagation de la Chose). Certes, cela pourrait juste être le signe que Childs avait encore un espoir égoïste de survivre en tant qu'humain (ce que son comportement a déjà démontré pour le coup, il était prêt à tuer Mac plus tôt dans la film), mais cela peut aussi être révélateur que Childs est une Chose qui veut à tout prix assurer sa subsistance, quitte à faire une trêve à court terme avec Mac. Bref, j'ai bien conscience que ces éléments n'incriminent pas directement Childs, mais personnellement je considère qu'il est une Chose. Le seul fait dont on peut être certain, c'est que Macready est humain. Les éléments que je ne prends pas en compte : - Carpenter a déclaré que l'un des deux était la Chose mais connaissant la démarche du bonhomme, c'est peut-être juste du bullshit pour nous faire tourner en bourrique. - Carpenter a déclaré que le jeu vidéo (« The Thing », qui est pas mal) sorti en 2002 était « canon » selon lui. Dans ce jeu, on retrouve ce qui apparaît comme le cadavre de Childs, (mort de froid), Mac étant vivant et apparaissant à la fin du jeu, pour encore une fois tuer une Chose. A 1ère vue, on pourrait penser « tiens les 2 étaient humains finalement » mais le corps congelé de Childs peut très bien être une Chose attendant d'être décongelée pour agir. Dans tous les cas, c'est peut-être encore du bullshit du réalisateur donc je mets de côté. - Le comédien Keith Davids (qui interprète Childs) se considère humain à la fin du film et est « triste » que les gens pensent qu'il est une Chose. La question de sa bonne foi ne se pose même pas, Carpenter n'ayant jamais directement dit à aucun acteur qu'il était humain ou « chosifié ». - Dans le préquel, on apprend que la Chose ne peut pas imiter ce qui est non-organique (piercings, broches...). Childs à la fin du film, a toujours son piercing à l'oreille droite et son plombage particulièrement visible sur ses dents de devant. Cela pourrait l'innocenter « à 1ère vue », mais cela ne nous éclaire pas vraiment sur l'analyse du 1er film, qui n'avait pas besoin d'un préquel pour être analysé à l'époque (et qui surtout ne pouvait pas prendre en compte les éléments qu'un film réalisé 25 ans plus tard allait apporter).
Egalement très fan du film je me suis posé cette question comme beaucoup d'autres fans. En ce qui me concerne, je ne prends pas trop en compte les éléments du prequel. Pourquoi? Parce que je pense, peut-être à tort, qu'ils ont ajouté des règles au jeu qui n'existaient pas dans le "deuxième". Dès lors l'argument de la boucle d'oreille ne me convainc pas des masses. Qui plus est, la chose semble intelligente et devrait apprendre de ses erreurs. Je comprends qu'imiter un plombage peut être problématique mais je ne vois pas pourquoi la chose serait incapable de ramasser une boucle d'oreille au même titre qu'elle est capable de se mettre une montre au poignet. Le plombage étant un élément "interne", fait partie de la dent..La boucle d'oreille est "externe". Pareil pour les lunettes, rien n'empêche la chose de se mettre des lunettes..Mais je comprends l'argument. Par contre ma conclusion personnelle est la même que la tienne. Je suis assez convaincu qu'ils sont tous les deux humains. McReady c'est assez évident. Pas besoin d'en débattre. Childs: moins évident mais si c'était la chose, je ne comprends pas pourquoi il n'attaque pas McReady soit par surprise au même titre que Blair avant (quand il ne porte pas ses lunettes :) ). Il aurait tout aussi bien pu attaquer McReady de manière plus "frontale": il est armé et aurait pu se transformer s'il le souhaite pour absorber McReady qui est le seul survivant. Or Childs ne fait ni l'un, ni l'autre. Et pour moi la réponse est là. Il n'attaque pas parce qu'il est humain et semble même avoir des doutes sur l'humanité de McReady (suspicion mutuelle). De toute façon, meme si en effet très frustrant, je trouve qu'il est plus intéressant de laisser la fin ouverte. Ca permet à chacun d'avoir sa propre interprétation et surtout, cela nous donne un peu l'impression de faire partie de l'équipe ne sachant plus qui est qui.
Wouua 🤯 les détails improbables 🤯 Bravo à toi ! Je vais me le regardais à nouveau 👌🏼 Il y a la voix du fossoyeur ou j’ai rêvé ? 😅 ah oui inscrit à la fin ! GG Graham ne rigole plus maintenant 😅
Merci beaucoup ! Eh oui cette année on va essayer de faire encore mieux ; donc avoir ces invités qui nous font l’honneur et la gentillesse de prêter leur voix, c’est un pas dans cette direction. :)
Bluffée, comme d'habitude !!! J'adore le fait que les théories ne soient pas de simples interprétations mais s'appuient toujours sur des détails tangibles, comme ici les reflets ou le cavalier qui apparaît dans les dialogues et sur le côté de l'ordinateur. Du mindf*ck toujours très qualitatif !! 👏
Etant un grand fan du film, je connaissais à peu près toutes les analyses et je m'attendais à ce que tu évoques le fait que quand McReady perd contre l'IA aux échecs, il lui verse son whisky dedans, un peu comme il donne le whisky à Childs à la fin.
Mais la théorie de la boucle d'oreille me plait plus, c'est très bien vu !
Ça m’a fait autant plaisir de voir un nouvel épisode que la surprise d’entendre le fossoyeur en voix off à la fin :3
😉
@@latheoriedegraham8989Top analyse !
RESPECT !!! 😊
1 théorie par mois !!!! J'ai trop hâte j'adore ce que vous faites. À chaque vidéo c'est le mindfuck ! Merci bcp :D
Je pense que Carpenter en dit aussi peu sur The Thing parce qu'il veut que le spectateur assimile son film. La plupart des théories de fin sont possibles, même avoir deux fois la Chose en survivant.
C'est la magie de cette fin. Les 4 théories sur qui est qui sont valables et Carpenter le sait. Découvrir la vérité va forcément décevoir des spectateurs. Parfois, il vaut mieux ne pas savoir et préférer sa propre interprétation. Il nous fait une mort de l'auteur ici.
Perso, j'aime beaucoup la théorie des 2 humains. Et ça marche parfaitement dans le ton du film, puisque via notre propre paranoïa, la Chose semble avoir survécu (alors que non) parce qu'on refuse de croire à la victoire des humains.
Il y a aussi la possibilité de 2 humains + 1 créature. Nauls disparaît mais a t il fusionner avec la créature qui est morte ou est devenu une 2ème créature qui s'est mis à l abri?
c'est vraiment le meilleur film de john carpenter
Excellente analyse avec les pièces d'échec j'avais jamais fait attention au nombre de pièces et d'individus dans chaque stations.
Chapeau bas, comme à son habitude, vous m'aviez aussi ouvert les yeux pour le film Basic Insctint. Comme l'écrivent d'autres commentaires, vous m'avez donné envie de les revoir.
Merci beaucoup ! Heureux que ça vous ait donné envie de revoir ces films. 🙂
Je suis un peu crevé, a quoi sert le passage sur les echecs ?
J'ai bien envie de revoir les films maintenant que j'ai cette théorie en tête 🤯
De très loin la meilleure conclusion,que je soupçonnais, à ce chef d'oeuvre.
J'espère voir une théorie sur Inception de votre part, car la mienne, assez solide, je ne l'ai encore pas vu sur le net.
Belle, très belle théorie, ça semble tellement évident une fois qu'on le sait, comme toute bonne énigme, que ça ne peut qu'être la réponse, moi qui penser savoir qui été la chose depuis tant d'années, je suis sur le cul! Bravo pour la qualité de cette vidéo .
Merci beaucoup ! Heureux que ça vous plaise. :)
Impréssionant travail d'analyse O.O Ouaaa incroyable je suis sur les fesses... J'adore "the Thing" et vraiment tout les signes révélés sont juste icroyables !!
Ce qui est génial c'est de faire une vidéo sympa à regarder à partir d'infos "manipulées" à postériori ;)
Beau travail :)
La théorie des échecs paraît quand même farfelue. Comment a-t-on assigné chaque personnage à chaque pion?
Et quelle en est la conclusion? Elle est posée là telle quelle sans que l'on comprenne où on veut en venir.
Enfin, Carpenter a confirmé que l'un des deux était bien une chose. Sa vision contredit donc celle du scénariste
Cela peut toujours être un mensonge du réalisateur pour alimenter la fascination autour de son film, pour conserver la paranoïa
Toujours aussi géniales tes théories !😎👍
Merci beaucoup !🙂
Je viens de tomber sur ta vidéo et franchement un grand bravo the thing étant un de mes films préférés, jamais je me suis aperçu de ces détails ( l échec) ça mérite amplement un like et un abonné en plus
Oh merci beaucoup pour ton retour ! Et bienvenue ! 🙂
Superbe analyse, bravo, vraiment passionnant !!!👍
Vidéo très intéressante, surtout le parallèle avec l’échiquier.
Deux théories, pour ma part :
1. Dans la vidéo, il est fait mention que Childs aurait pu être contaminé par la transmission du joint de Palmer. Pourquoi il ne serait pas plutôt contaminé justement à la fin avec la transmission de la bouteille de whisky de MacReady ? Et c’est en cela que MacReady rigole car il sait que Childs va désormais être assimilé, ce que la chose souhaite.
2. Durant tout le film, lorsque les personnages sont assimilés et qu’ils sont devenus une imitation, ils ne rigolent ou ne sourient jamais, puisque la chose ne ressent pas d’émotion (comme un robot, finalement). À la fin pourtant, seul MacReady rigole et ressent une certaine émotion (empathie envers Childs, il lui partage son whisky), ce qui pourrait laisser penser que c’est Childs la Chose. D’ailleurs, cela ramènerait à la scène du début où MacReady est face à un ordinateur (sans émotion) et qu’il se fait battre. Dans les deux scènes, MacReady a tout fait péter (verse de l’alcool dans l’ordinateur, fait exploser de la dynamite dans toute la station).
Quoi qu’il en soit, même si le dénouement me titille vraiment, je pense que la magie de ce film c’est justement de ne pas savoir qui est la Chose et de laisser libre cours à son imagination et à ses propres théories (ou celles des autres).
Merci encore pour la vidéo !
Je ne connaissais pas votre chaîne. Je n'ai pas été déçu. Je m'abonne directement
Merci ! Et bienvenue ! 🙂
J’ai pas bien compris pourquoi on passe autant de temps à identifier chaque personnage comme une pièce d’échec, si à la fin cela ne corresponds à rien sur le moniteur qui affiche une partie.
Pareil, je comprends pas...
Ton commentaire est le plus liké mais je vois qu'aucune explication n'a encore été donnée
+ Le réalisateur lui même a dit que l'un des personnages était "la chose". La conclusion de cette vidéo est donc fausse...bon pas grave super vidéo quand même 👍
Merci pour votre commentaire. Nous avions d’avantage vu cet « easter egg » comme une volonté possible du réalisateur de montrer que l’ensemble du film est comme une partie d’échecs, où tous les personnages doivent agir avec stratégie entre les assimilés et les contaminés. Chaque coup compte. Mais il est difficile pour nous d’établir un réel parallèle précis sur les déplacements des pions. Nous l’avons plus perçu comme une sorte de métaphore globale sur le film. Et le fait que nous retrouvions la même configuration dans le prequel nous a beaucoup intrigués et intéressés. :)
Surtout que comment Carpenter aurait pu prédire les acteurs du film de 2011 😂 c'est vraiment tiré par les cheveux ces explications 😅
Lorsque j’ai vu le film pour la première fois, nous étions tous d’accord avec mes amis sur le fait que les deux hommes à la fin étaient humains. Pour une raison simple : la chose veut toujours s’en aller… et ne se laissera donc pas mourir.
@@davidarderius5316 elle ne meurt pas dans le froid, elle hiberne, c'est d'ailleurs un de ces objectifs, tuer tout le monde puis attendre les secours qui arriveront bien un jour
j'ai toujours pensé que les 2 était humains ''
Je pense que c’est le fait de prendre au premier degré les théories qui nous font penser que la chose est toujours vivante car au premier visionnage du film (selon moi) on a tous ressenti que les deux sont humains à la fin
Aucune chance que vous repostiez Collateral ?
Sur UA-cam ça ne sera probablement pas possible puisqu’elle est strikée constamment. La vidéo est toujours disponible via notre Tipeee en vidéo privée. Merci pour votre intérêt en tout cas. 🙏
Une vidéo que j'attendais avec impatience ! Félicitations pour ton travail, je voue un grand respect à la quantité astronomique de passion qui en transpire
Merci beaucoup pour ton commentaire qui nous va droit au cœur. 🙂🙏
Excellent
Bravo pour votre travail. 👏👏👏 mon film préféré. Vu une trentaine de fois en 35 ans.
Également nous pouvons découvrir la mort de Child dans le jeu the thing sorti sur ps2 début 2000. Nous retrouvons la dépouille de Childs.
La théorie se tient a une exception près, celui qui a écrit le scénario du filme a dit dans un post tweeter il y'a très longtemps que l'un des deux est bien la chose dans la scène finale.
Bravo 👏 pour ton travaille superbe video
Sauf que l argument de la boucle d oreille à une faiblesse. Dans le prequel, on voit bien que la boucle d oreille est sur la mauvaise oreille. C est clairement explicité. Ce qui veut dire que la chose a récupéré la boucle d oreille mais l a mise du mauvais côté.
La présence de la boucle d oreille dans le premier film n indique donc pas forcément que Childs est humain. Sila chose a pu le faire dans le prequel, il n y aucune raison qu elle ait perdu cette capacité tout de suite après
Childs et McReady ne sont pas infectés par la chose j'en ais toujours été certains. Carpenter a toujours dit que l'un des deux est la chose à la fin mais je pense qu'il continue à semé le trouble car c'est ce qu'il veut depuis qu'il a réalisé ce chef-d'œuvre et un pied de nez aux spectateurs américain qui n'aiment pas les films avec interrogations.
C'est clairement du beau boulot ! Merci
Le real' a dit qu'un des deux été la chose mais celui qui a écrit le script du film a aussi dit que lui en l'écrivant penser que les deux été humains mais qu'il ne savait pas ce que le réal lui imaginer. L'équipe du film aussi ne penser pas qu'il deviendrait culte et que des années après les gens essaierait de trouver une explication, eux même ont juste voulut faire un cliffhanger sans laisser d'explications
Bravo et merci.
A quand l’armée des 12 singes:-)?
Je suis pas très convaincu par le coup des lunettes. Si la "copie" de Blair ne les porte pas, ce n'est pas forcément parce que la chose ne sait pas répliquer les composants métalliques (caractéristique qui ne viendra que plus tard, avec le prequel de 2011), ça peut aussi être parce que la chose n'étant pas humaine et n'ayant fait qu'une "copie" du physique de Blair, elle n'a tout simplement pas besoin de lunettes car, la copie de Blair n'étant pas "l'original", elle ne retrouve pas la myopie de celui qu'elle a copié. En gros, elle n'a pas besoin de lunettes simplement parce qu'elle voit très bien (c'est une entité extraterrestre) et n'en a pas l'utilité.
si la chose ne peut pas reproduire les matériaux non organiques, comment fait elle pour reproduire les vêtements?
Je croyais qu'un des grands moteurs des théories sur la fin du film, était l'aveu du réalisateur que l'un des deux n'était pas humain.
Surement une légende..
un vrai plaisir tes videos
Merci beaucoup ! Un vrai plaisir à entendre. 😉
Super boulot
Enfin une théorie sympa sur la fin de the thing. Je suis client !
Ton analyse est incroyable je m’abonne directe
Carpenter est un génie
Merci beaucoup et bienvenue à toi !
En cherchant des réponses a ma propre théorie que je me suis fait en visionnant le film , que la bouteille de whisky est remplie d'essence , je suis tombé sur cette vidéo . Malheureusement , tu démontes cette solution astucieusement , du coup heureusement pour moi , ) Je ne peut être que d'accord avec toi sur l'identité des personnages a la fin du film , ils sont tout deux humains . Et pour le plus grand bien du film , sa donne un nouvelle fin emblématique a la scène final . Mourir seul c'est pas cool , mais avec du whisky c'est mieux ^^
J'ai vu la théorie de la boucle d'oreille être mentionnée dans les commentaires d'une vidéo, y a 3 ans déjà. Mais ne peut-on pas imaginer que la chose s'est remise la boucle d'oreille? Elle peut le faire puisque la chose de la préquelle s'est simplement trompée de côté.
Je pense pareil... comme si la chose devait obligatoirement se tromper de côté à tout les coups...pfff... Cette theorie finale avancée ne prouve pas grand "chose".
Merci pour le commentaire. La chose ne s’est pas remis la boucle d’oreille à la fin du prequel. Carter n’a aucune boucle d’oreille ni à gauche ni à droite à la fin. Il se trompe de côté en essayant de comprendre ce dont parle Kate, mais il n’a aucune boucle. :)
Il me semblait que le réalisateur avait confirmé que l’un des 2 à la fin était la chose 😊
J'avais une autre théorie, la dernière fois qu'on voit Child, il porte un blouson bleu (que l'on peut voir à 12:55) mais lorsqu'il réapparaît il est gris (15:47). Or quand la chose duplique un humain, il détruit les vêtements (1:00) ce qui oblige la copie à en trouver d'autres, de plus le vrai Child n'aurait pas eu l'occasion de se changer s'il était réellement partit
Pour la boucle d'oreille, nous savons que la chose apprend de ses erreurs (étant donnée qu'entre les deux films, elle soit devenue plus prudente et plus discrète). Pour moi, elle peut très bien récupérer la boucle d'oreille après le processus de transformation et la remettre car c'est comme ça qu'elle a été trahis la première fois (scène des plombages), mais pas les vêtements déchirés qui sont irremplaçable. Le fait que Carter n'ai pas la sienne alors que ce point faible était déjà connu, doit provenir du fait que l'assimilation s'est faites en un temps record ce qui n'a pas laissé le temps de la remettre. A noter que comme la chose ne pouvais pas disposer de vêtements de rechange pour Carter, elle a dû nécessairement l’immobiliser, le déshabiller puis l'assimiler avant de se rhabiller, ce qui lui aurait fait perdre encore plus de temps
C'est sympa les pièces d'échec qqui correspondent aux personnages, mais...il manquerait pas la conclusion ?
T'es vidéos sont ouf gg a toi
Et bien très belle démonstration....sinon encore plus simple....ils n'ont pas fait de suite car la chose est morte à la fin du film de carpenter....et donc ils ont fait une préquelle.
C'est brillant bravo 👍🏻
D'après une analyse précédente, seul McReady est humain car il exhale de la vapeur. Le monstre peut récupérer la boucle puisqu'il est si malin.
Le meilleur film des années 80 👍👍👍
Bravo super analyse :)
Merci pour cette vidéo. Par contre, c'est marrant, mais je n'ai jamais imaginé que l'un des deux pouvait être la chose...
Bon sinon, outre le fait d'une vidéo toujours au top et d'avoir la voix du Fossoyeur en fin (sérieux François, tu veux pas me faire ma messagerie vocale?), revenons au film.
Bon, pour faire suite aux commentaires précédents, j'ai aussi du mal avec la partie sur l'échec. Ok parfois y a des choses troublantes, mais de là à sortir les pions, fous, tours, roi et reine, j'ai envie de dire, c'est presque un schéma narratif pour un huis clos. Les parallèles sont presque normaux avec le prequel, car ce dernier à par essence obligation de coller au premier film. Qu'il y est un deux ou Scipion l'africain, on s'en moquerait presque, tant la structure narrative du huis clos est somme toute commune a de nombreux films.
En ce qui concerne la fin et les interprétations, j'ai clairement toujours partagé ton avis sur le fait que les deux hommes à la fin ne sont aucunement la créature.
Kurt "iloveyou"Russell a un alibi d'enfer, il bute la créature. Il survit. Alors à moins que son personnage, lors de l'explosion se reçoive une giclée de COVID intergalactique aussi infime soit elle, je ne vois pas comment il peut être contaminé/contaminant, quand bien même sans vaccin ni masque.
Quant à l'autre personnage ( tain la honte j'ai oublié le nom alors que c'est mon deuxième film préféré), il a l'alibi d'être parti dans la neige, dans la tempête, sur demande. Et en plus d'avoir énuméré les points comme tu l'as fait (certains d'ailleurs ressortent encore plus a la faveur du 4k), il a un autre alibi. Aucun racisme, dans ce que je vais dire, bien au contraire. Mais il est noir.
John "god" Carpenter est un fervent défenseur des causes dans ces films. Et the thing, bon sang, le type de parle aussi bien psychologie avec l'enfermement, l'angoisse... Que du SIDA avec la scène sur le sang. Comment ne pas voir à la fin un espèce de parti pris anti raciste. Désolé, mais c'est bien plus subtile que Mr Jordan Peele qui te met des allumettes pour te garder les yeux ouverts en te forçant à regarder des choses à l'écran, certes salvatrice parmi les temps qui court, mais faites avec des sabots.
Il joue encore sur la peur de l'inconnu, sur une notion raciale. Après la race extraterrestre, il prend le contre pied du fascisme en leur disant "tiens, tu as peur de l'inconnu, tu as peur des noirs, toi l'américain moyen?" Et je trouve cela hyper malin. Des gens se diront à coup sûr lui est contaminé obligé. Beh mes cocos, non. Big John a bien trop cela sur le coeur pour faire du noir le contaminé et le contaminant.
Donc d'un point de vue cinématographique et scénaristique, on élimine le fait que Kurt soit contaminé à la fin. Et d'un point de vue sociétal, ce que représente la filmographie de Big J, on élimine aussi le fait que son acolyte soit contaminé.
Et la François, tu peux poser à nouveau ta voix suave.
Trop cool!
Carpenter a bien dit que l'un des deux était la chose donc la théorie sur laquelle les 2 sont humains ne tient pas
👍❤️👍
Voix du Fossoyeur... mais pourquoi diable ne peut on liker deux fois ???
Merciii je croyais être la seule à l'avoir reconnu ^^
Bien vu ! 😉
@@latheoriedegraham8989 en même temps, c'est le Fossoyeur qui m'a fait découvrir ce film (et la théorie des yeux sombres) dans son livre "T'as vu le plan".
Bonsoir. Ca fait des années que je recherche une vidéo qui parle du final du film the thing. Était-ce le fossoyeur, Karim debbache ou durendal qui a expliqué que la buée expulsee hors des bouches des deux personnages du final situait le monstre ? Pouvez vous m'aider à retrouver cet extrait/vidéo ?
@@panzerraccoon3687 C'est pas le Fossoyeur en tout cas...
Analyse brillante ! J'avais peur d'une surinterprétation douteuse et la conclusion est objectivement la plus solide et authentique. Bravo
Merci beaucoup ! Heureux que ça vous ait plu. 🙂
The Thing de John Carpenter est mon film préféré, et ce depuis 30 ans, mais malgré mon amour quasi-obsessionnel pour ce film, j'ai eu du mal avec certains éléments de cette vidéo, par ailleurs intéressante, documentée et soignée.
Pour moi, il ne faut pas prendre en compte le film de 2011 pour tenter une analyse de la fin du film de 1982, car il est bourré de petites erreurs et il tire le concept même de la Chose vers le bas, en la rendant bien moins intelligente et sournoise que dans le film de 82.
Rappelons que la Chose est supposée être l'ultime caméléon, une créature qui a pu imiter des millions de formes de vie sur des millions de planètes et... elle "oublie" de remettre une boucle d'oreille sur la bonne oreille ? Alors que l'on sait que la Chose a toutes les connaissances de l'être qu'elle a imité ? J'ai failli hurler devant la stupidité de cette scène qui fait honte à tout ce que le film de 82 a pu mettre en place sur l'intelligence et la nature de la Chose.
Par ailleurs, tu dis que la logique que la Chose ne peut reproduire les éléments métalliques "est déjà bien présente dans le film de Carpenter". Je trouve qu'à ce moment, tu cèdes à une tendance qui arrive plusieurs fois dans la vidéo, où tu fais coller les faits à tes théories plutôt que l'inverse, comme pour la métaphore du jeu d'échecs qui est tirée par les cheveux.
Tout d'abord, l'idée que la Chose ne puisse pas reproduire, ou au moins réintégrer, d'éléments métalliques à une imitation est un ajout (à mon sens malheureux puisque là encore affaiblissant la Chose) du prequel de 2011. Et cet ajout montre aussi que le ou les scénaristes du prequel n'ont pas bien regardé le film original.
En effet, dans celui-ci, lorsque Norris est posé sur la table pour la défibrillation, Windows lui ouvre la bouche et l'on peut voir, certes très furtivement, des plombages dans la dentition de Norris... L'ajout scénaristique du film de 2011 est donc inexact par rapport au matériau d'origine du film de 82.
Ensuite, la théorie de l'assimilation unicellulaire est forcément discutable, pour plusieurs raisons. Stuart Cohen a lui-même reconnu que la simulation cellulaire est incorrecte (elle montre en effet une cellule de Chose qui en absorbe d'autres et reste unique, alors que l'on devrait voir après chaque absorption deux nouvelles cellules-Choses se séparant).
Et, si vraiment une cellule suffit et que l'assimilation peut se faire de manière invisible, en ce cas la Chose n'a qu'à éternuer sur toutes les personnes qu'elles rencontrent et le film est terminé. C'est pour cela qu'il doit toujours y avoir un passage "violent" dans l'assimilation, sinon pourquoi la Chose ferait-elle ainsi si elle peut le faire sans risque ?
Enfin, le scénariste (ce sont des propos rapportés encore par Stuart Cohen) a écrit le scénario avec l'idée que Blair est déjà une Chose quand il devient fou et est isolé dans la cabane, son plan étant de récupérer les parties des tracteurs et de l'hélicoptère pour créer son propre moyen de transport, comme on peut le voir dans le film d'ailleurs. Lors d'une réunion de travail, cette approche a été validée par toute l'équipe du film. Source : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/casting-blair.html
Si Blair ne porte plus ses lunettes dans la scène d'attaque de Garry, c'est simplement qu'il n'a plus besoin de continuer à imiter parfaitement Blair. Le masque est tombé.
Et notons que l'ombre projetée sur le mur était supposée être celle de Palmer, mais qu'un membre de l'équipe technique a été utilisé car l'ombre de David Clennon était trop reconnaissable. Tu n'as a priori pas retenu cet élément pourtant important : theoriginalfan.blogspot.com/2011/09/shadow-on-wall.html
Désolé si mes propos sont parfois un peu véhéments mais The Thing étant cher à mon coeur, je suis toujours un peu navré quand je vois des éléments mis en avant qui sont inexacts, même si encore une fois j'apprécie le travail réalisé et le debunk de certaines théories (la respiration, la bouteille de gasoline) font plaisir. Les propos sont étayés, mais certains éléments sont ignorés ou négligés de manière à pouvoir coller à la théorie finale, ce que je trouve dommage.
PS : ah je viens de me rappeler aussi, Dean Cundey a bien précisé que l'histoire des lueurs dans les yeux ne concerne que la scène du test sanguin : www.closelyobservedframes.com/post/an-interview-with-dean-cundey
J'oubliais un dernier élément, même si ce n'est pas tout à fait couvert par la vidéo : si Bill Lancaster a écrit le scénario avec l'idée que les deux personnages finaux sont humains, John Carpenter ne révélera jamais ce qu'il avait en tête exactement pour la fin, et se plait à donner une réponse différente à chaque fois que quelqu'un lui pose la question, le coquin. ;)
Cependant, d'après le montage, on peut raisonnablement penser que Childs ne peut voir quelqu'un dehors quand la génératrice est détruite quelques secondes après, ce qui implique que Blair ne peut être à la fois dehors et dans le sous-sol. Cependant, si l'on consulte le script d'origine, Carpenter a fait de nombreuses coupes pour dynamiser le rythme du film, il est donc peu probable que cet élément soit au final pertinent.
Nous n'aurons jamais la réponse sur la fin et c'est parfait comme ça, puisque dans 100 ans des spectateurs découvriront encore le film et, devant la fin, se diront "Mais attends, qui est la Chose du coup ?!?". Et ça, c'est beau. ^^
@@R22RJMacreadysalut serait il possible de m'expliquer comment k
La contamination fonctionne dans le film ? Quand quelqu'un devient infecté elle tombe malade ?. J'ai vu le film deux fois mais j'ai jamais trouvé de réponse. Merci😅
@@dovahcatilyes2811 Il y a plusieurs théories sur la manière dont l'imitation fonctionne, certains pensent d'ailleurs qu'il suffit d'une cellule de la Chose touche quelqu'un pour que le processus d'assimilation démarre. Perso, en me basant sur les diverses sources citées, je ne pense pas que ce soit le cas. Je pense que la contamination s'opère comme suit :
1 Dissimulation : sous l'apparence d'un autre être, la Chose fonctionne exactement comme celui-ci. Donc ses cellules fonctionnent normalement, comme l'organisme concernée. C'est ainsi que la Chose-Norris, qui a un coeur défaillant, va avoir une crise cardiaque, etc.
2 Opportunité : la Chose se retrouve seule avec un autre être et/ou suffisamment isolée pour se dire qu'elle peut lancer le processus d'imitation. Ses cellules vont commencer à se transformer pour se préparer à l'assimilation de la cible. C'est ce qu'on peut voir dans le chenil, quand la Chose pense que tous les hommes sont endormis à l'autre bout de la station et qu'elle ne risque donc rien à assimiler les chiens.
3 Attaque et assimilation : La Chose attaque alors le ou les organisme(s) proches, cherchant à insérer suffisamment de son ADN dans sa/ses cible(s) pour les transformer à leur tour en Choses. La cible meurt-elle ou non ? Difficile à dire, dans tous les cas, le processus est extrêmement violent comme tu peux parfois le voir dans le film, avec la Chose qui "fusionne" avec l'organisme visé.
4 Fin de l'assimilation et reprise de la dissimulation : une fois l'assimilation terminée (disons qu'une Chose-chien ait assimilé un humain), la Chose-Chien et la Chose-humain reprennent l'apparence de l'organisme imité pour pouvoir se dissimuler à nouveau. À la fin du processus d'assimilation, tu n'as donc plus une Chose-Chien et un humain, mais deux Choses : une Chose-Chien et une Chose-humain. Et la nouvelle Chose pourra à son tour assimiler d'autres organismes.
Du coup, tu peux voir à quel point la Chose est dangereuse car elle peut se reproduire à l'infini tant qu'elle a des organismes auxquels s'attaquer. Et il faut vraiment voir la Chose comme une entité et pas comme une maladie. Elle choisit ses cibles. Par exemple, la Chose-chien du début ne s'est pas attaqué à Clark, le maître-chien, alors que c'était une cible facile quand il la soignait (cf la scène où Blair demande combien de temps Clark est resté seul avec le chien). C'est très probablement parce que la Chose-chien ne connait pas assez la base, s'il y a des gens à côté, etc. Elle attend son heure pour frapper au bon moment.
Voilà, j'espère t'avoir aidé. ;)
1 par mois ?? Mais ça va être Noël douze fois par an alors ! En tout cas merci pour tes vidéos c'est toujours un vrai plaisir !
Bravo pour le travail que cela doit représenter.
Et que c'est agréable d'entendre la voix du Fossoyeur ^^
Merci beaucoup ! Nous tentons de développer la chaîne au mieux, et la participation de ces invités est un honneur et un plaisir pour nous. 🙂
12:43 je n'ai jamais su ni compris ce qu'était ce son qu'on entend, cette espèce de rire monstrueux très grave. D'où provient-il et pourquoi on entend ce son?? Il n'est pas là par hasard, ou alors c'est une hallucination auditive... Bref, c'est troublant.
Salut!, il y a un point sur lequel tu ne t'es pas attardé mais: quid du scalpel lors du test sanguin? Le sang de Palmer est déjà dans la boite de pétri comme tous les autres à l'exception de Windows. On voit justement ce dernier simplement essuyer le sang sur son jean, ce qui laisse à penser que pour les autres il n'y a pas non eu de stérilisation entre les différents membres. Fatalement ils devraient donc tous être contaminés par Duplication. C'est ce qui est merveilleux avec The Thing, ce film entraîne encore et toujours des théories et des spéculations!
Il est certaines urgences dans la vie. Cliquer sur la notif de Graham, liker et commenter pour référencer en est une.
S'agira-t'il de la théorie des yeux noirs ?
Je comptais revoir le film en +, cet hiver pour être dans l’ambiance ! 😂 Vous avez aimé le préquel ?
Le préquel est bien, mais dommage que les effets spéciaux qui étaient prévus aux de départs. (à l'ancienne)
ont été remplacés au dernier moment par des images de synthèses.
Ah! Les studios 🙄🙄🙄
Je l'ai vu au cinéma avec très peu de personnes dans la salle...Ambiance garantie. 😁
J ai adoré le prequel qui se termine exactement là où le film de 1982 commence. Mention spéciale pour les explications des différents morts retrouvés dans la base Norvègiennes. Ils k ont justement repassé la semaine passée sur AB3.
@@pause-pensée D'ailleurs je ne sais plus si c'est çà qui s'est passé mais c'était lors des projections test au publique qu'ils aient remplacé au dernier moment les maquettes des monstres par du CGI, ils avaient investi énormément d'argents et de temps pour créer les maquettes.
Puisque en effet on ne ressent plus vraiment de la peur à cause des monstres faites en CGI.
@@pause-pensée j'avais vu le premier en salle à sa sortie, dans une salle malheureusement dépeuplée également ! ça reste à ce jour l'un des films qui m'ont durablement impressionné avec la mouche de Cronenberg (des thèmes assez proches finalement : perte d'identité, horreur viscérale). Je trouve le préquel excellent mais comme vous je regrette le choix ultime du CGI au détriment de l'animatronique. Et le concept du pilote initial, radicalement étrange, me semblait également bien plus intéressant...
@@Proteus2049 Merci du retour d'expérience. Et je partage votre analyse.
Oh mon dieu enfin !! Depuis le temps que cette fin hantait mes nuits à me demander quel était la réponse ! Enfin une théorie profonde et recherché sur ce film. Merci beaucoup pour cet incroyable travail de recherche et de fond et surtout merci pour cette vidéo splendide ❤️
Heureux que cette théorie te plaise. Merci pour ton retour. 🙂🙏
T'as crédité Patrick Baud en voix additionnelles mais c'est pas plutôt François Theurel ?
Merci pour la remarque. C’est corrigé. 🙏
Puisque l'on s'avance ainsi dans les mystères irrésolus de la culture Pop, le mois prochain nous voulons une théorie sur Total Recall.
J'y ai pense aussi la semaine derniere !
Théorie sur les 3nichons surtout🤣💪
le beast du cinéma
C'est déjà fait
Il a déjà fait l'analyse de total recall
Bravo pour cette étude de cet excellent film, je conseille pour ceux qui parlent anglais la lecture ou l'écoute (dispo sur youtube) de la nouvelle THE THINGS de Peter Watts qui raconte le point de vue de la "chose" avec sa confrontation à ces créatures qui refusent avec violence la "communion" état qui lui est naturel et sa perplexité fasse à cette situation.
Intéressant ça! Notre perception humaine est souvent biaisée au sein de notre propre espèce alors avec une venue d'un autre monde...
@@cyberslan Oui c'est vraiment bien !
je préfère La chose de 1951, c'est moins la prise de tête et ca fait plus peur
Vraiment sympa ! Cependant, je ferais attention à une interprétation francophone du jeu d'échecs... La pièce «cavalier» en anglais c'est «knight». Si visuellement, la pièce est un cheval, je ne suis pas certain que le lien entre «cavalry» (emprunt du français d'ailleurs) et «knight» est aussi «facile» qu'en français avec «chevalier» et «cavalier» qui ont la même étymologie et sont pratiquement des homophones. Bref, belle observation, mais je ne suis pas certain qu'un anglophone, même l'auteur, ferait le lien aussi facilement que nous, francophone. Sinon, pour les fous ou bishops (évêques), le lien se tient bien ! Plus qu'en français même.
J'ai imaginé la même chose vu que les arguments ne collent pas justement (en plus d'être cohérente avec le propos sur la paranoïa)
Extraordinaire analyse! Le parallèle avec le jeu d'échec est subtil et bien vu. Bravo!
Merci beaucoup. Heureux que la vidéo vous ait plu. 🙂
Personnellement je préfère que la fin reste ambiguë afin d'en garder la frustration qui est le propre du film.
Quoiqu'il en soit, très belle analyse
J'adorais déjà le film de 1982, avec cette nouvelle théorie incluant le jeu d'échec et l'explication de la fin je l'aime encore plus. Merci !
Super ! Heureux que la vidéo t’ait fait apprécier le film encore d’avantage. Merci pour le retour. 🙏
Toujours intelligent, toujours bien expliquée, même ce qui est complexe parait finalement simple, encore merci pour toute cette implication et ce format si original dans la sphère UA-cam. Je pensais aussi sur la thèse que les deux étaient humains étant donné que j'avais vu qu'il y avait bien de la buée qui sortait de leur bouche à tous les deux. Encore bravo et continuez comme ça.
Merci beaucoup pour votre soutien et vos encouragements. Heureux que la chaîne vous plaise. 🙏
Alors King Ju ta kiffé la video?
Il y a un détail tout simple pour reconnaître les humains de la chose tout simplement parce que une lueur (point blanc) dans les yeux des humains alors que la chose n'en a pas, un jeu d'éclairage voulu par le Real
Super vidéo 👍🏽
Quand le film est sorti. (J'avais 11 ans).
L'original (la chose d'un autre monde) passé parfois à la télévision. Ça ne donnait pas envie de payer pour revoir (la vision que j'avais alors) la même chose. Carpenter était vu comme un réalisateur qui produisait des films cheaps (pour moi son meilleur film était Christine (grosse identification à Arnie. C'était une telle claque, que j'ai pratiquement lu tout les Stephen King). Depuis quelques années, plusieurs youtubeurs passionnés l'ont réhabilité.
(La qualité des films a grandement baissé. Ce qui paraissait moyen. Et en comparaison de maintenant, presque des chefs-d'œuvre).
Ce film était vraiment à contre courant ( huis-clos, extrême paranoïa, film adulte...). A l'époque, nous étions conditionné par la Guerre des Étoiles, ET, (les séries) Galactica, Buc Rogers... A cause de cela, j'ai pris des années à apprécier pleinement Dune. Qui se démarquait trop des canons.
Si tu pouvais faire la même chose sur Roller Ball. Ça serait top. Et parlait aussi du remake.🤞🏽
Wow la théorie de Graham sur The Thing : le rêve !
Merci beaucoup pour la video !
Plusieurs points un peu en vrac :
- au vu de sa faiblesse, je ne suis pas sûr que le prequel ait aussi bien reproduit une partie d'échec et une opposition avec le 1er film, ca semble une coïncidence - dailleurs il faudrait que la chose soit dans les 2 equipes non ?
- il y a un plan très mysterieux où on ne voit que la salle de sortie avec les manteaux accrochés. Cette fois ci, je pense que la minutie de Carpenter y est pour quelque chose, et cest un indice comme quoi Childs se serait changé... bizarre...
- je dis ça mais je pense en mon for intérieur que Carpenter a laissé sciemment des éléments partout dans le film qui font que toutes les theories sont possibles : 2 infectés, 1 infecté, 0 infecté. L'idée etant de nous rendre parano pour l'éternité.
Génie
Mais QUOOOI je pensais avoir vu de simple films d'horreur 🤯🤯🤯🤯
Je n'arrive pas à faire de don non-mensuel
Super vidéo 👍🏽
Quand le film est sorti. (J'avais 11 ans).
L'original passé parfois à la télévision. Ça ne donnait pas envie de payer pour revoir (la vision que j'avais alors) la même chose. Carpenter était vu comme un réalisateur qui produisait des films cheaps (pour moi son meilleur film était Christine (grosse identification à Arnie. C'était une telle claque, que j'ai pratiquement lu tout les Stephen King). Depuis quelques années, plusieurs youtubeurs passionnés l'ont réhabilité.
(La qualité des films a grandement baissé. Ce qui paraissait moyen. Et en comparaison de maintenant, presque des chefs-d'œuvre).
Ce film était vraiment à contre courant ( huis-clos, extrême paranoïa, film adulte...). A l'époque, nous étions conditionné par la Guerre des Étoiles, ET, (les séries) Galactica, Buc Rogers... A cause de cela, j'ai pris des années à apprécier pleinement Dune. Qui se démarquait trop des canons.
Si tu pouvais faire la même chose sur Roller Ball. Ça serait top. Et parlait aussi du remake.🤞🏽
Bon sang mais c'est bien sûr! En tout cas, beau travail de recherche et hypothèses très intéressantes! Comme le film, je reste ambigu.
Toujours aussi quali 🤌
Votre travail est incroyable et vraiment inspirant ! Merci pour vos efforts ❤
Merci à toi pour ton soutien. Nous voulons emmener cette chaîne le plus loin qu’il nous est possible. Donc tout soutien est bon à prendre. 🙏
Un des meilleurs film d'horreur/SF de tous les temps avec le premier Alien, tout simplement parce qu'il est parfaitement écrit, et que les effets spéciaux pratiques donnent plus de charme que n'importe quelle 3D qui veut trop en faire. C'est triste de constater qu'on a du mal à égaler ce genre de chef d'oeuvre 40 ans après...
COOL SUPER COOL 👍👍
J avais lu justement que tout le monde était infecté à la fin , car ils utilisent le même scalpel pour se tester...
J'avais jamais penser à ça, mais est ce qu'ils y ont penser dans la réalisation du film ou c'est une incohérence
this is very first french speaking video ever recommended to me and I have no idea why. I dont speak french. Thought I would share this. All hail the algorithm :D
you're welcome
J'ai reçu le film aujourd'hui et en ayant vu le prequel juste avant j'ai vite remarqué la boucle d'oreille donc je me suis dit que la chose n'est plus là et qu'ils sont tous les deux humains
Un géologue fou, rien de nouveau sous les tropiques.
Les vidéos sont intéressantes mais pour être sincère la theorie est vraiment tirée par les cheveux pour moi.
Déjà mettre en parallèle le film original et la prequel ne devrait pas donner d’indice car aucun membre de l’équipe ne pouvait savoir que ce film existerait jour. Ensuite je trouve que tu balais très vite les autres théories pour des raisons plus ou mains viables alors que la tienne te semble solide mais elle ne repose que sur un très petit détail surtout appuyé par la prequel. Après c’est le jeu des théories aussi.
Au final je trouve que s’appuyer sur la mise en scène est ce qui rends le film meilleur c’est pour ça que j’ai toujours cru en la théorie de la bouteille. Le film nous montre bien intentionnellement, pas caché dans un petit détail qui n’était sûrement pas visible à l’époque de la version pellicule, que Macready rempli les bouteilles de whisky d’essence. On voit ensuite qu’il ne boit pas mais qu’il passe la bouteille à son collègue. Une fois que celui ci boit, il a un rire moqueur comme si il avait compris. Si on suit la mise en scène du film, les indices sont là. La métaphore de la partie d’échec, les scènes montrant macready t’emplissant le whisky puis le fait qu’il passe le whisky sans boire lui.
Peut être que Carpenter a eu cette idée sur le banc de montage, peut être qu’il ne l’a pas eu et qu’en voyant le film par pur hasard ça collait bien. On ne saura jamais. Mais je pense que si un film marche, on doit comprendre sa volonté par la mise en scène et la c’est le cas pour cette théorie qui ne demande pas d’arrêt sur image ou d’aller chercher des informations hors du film.
C’est ma vision personnelle de ce qui me semble une théorie intéressante ou non pour un film. Si elle n’est pas soutenue par la mise en scène, pour moi elle est plus de l’ordre de la fan fiction que d’une possible volonté présente dans le film.
Malgré ce long pavé qui semble à charge, je trouve quand même la vidéo intéressante qui me donne envie de donner une seconde chance à la prequel (que je ne porte pas vraiment dans mon cœur contrairement à l’original). Merci pour cette video!
Merci pour votre retour. Je comprends votre point de vue, et même si nous nous aidons du prequel pour la théorie, nous essayons il me semble de garder le film de Carpenter en tête. Comme dit dans la vidéo, il est intéressant de noter que Blair, dans le film de Carpenter, n’a pas ses lunettes au moment où il est la Chose, et seulement à ce moment-là. C’est peut-être une coïncidence, mais cet élément va dans le même sens que l’idée du prequel. Pour les bouteilles, comme dit aussi dans la vidéo, MacReady a bien le geste naturel de porter la bouteille à ses lèvres avant de s’apercevoir de la présence de Childs. MacReady est donc bien sur le point de boire son whisky avant l’arrivée de Childs. Sur ce point, il me semble que nous observons bien au détail près la mise en scène de Carpenter. :)
@@latheoriedegraham8989 Si on va par la, dans la scène du test sanguin, la chose imite quelqu'un qui porte une montre (avec un cadrant en metal) et une veste en jean avec des boutons en métal dessus. Ce que je voulais dire c'est qu'il est impossible de soigner tous ces micro détails volontairement sur un film aussi ambitieux et complexe. Je choisis du coup pour ma part de prendre ce qui ne peut être que volontaire, a savoir les elements appuyées par la mise en scene (comme le choix de montrer un élément ou une réaction de manière évidente) et qui aurait pu être coupées au montage.
Encore une fois, ce n'est pas une attaque contre la démarche dans la vidéo ni même ne prétends avoir raison, juste un choix de spectateur. Ce qui prouve la richesse des films choisies à chaque fois d'ailleurs, les films qui ne laissent aucune place a l'interprétation du spectateur et à la discussion sont peu intéressants il me semble.
Tout à fait. :)
Cependant je pense que Childs peux devenir une chose grâce à la théorie donné par Fuchs "Si une petite particule de cette chose à la pouvoir d'envahir tout un organisme".
Si on observe la scène du teste sanguin vous verrez qu'il y à 6 Personnes -
Mac Ready - Windows
les autres sont attachés (attention je les prends dans l'autre de la droite vers la gauche)
Palmer - Garry - Childs et Nauls.
Si on revois la scène vous verrez que l'avant dernier à subir un teste sanguin est Nauls et de suite après c'est Windows.
Il y à un détail qui à son importance, le Scalpel, une fois que Windows à fait le teste sur Nauls, Mac Ready lui dit "A toi" et de suite Windows ne prend pas la peine de changé de scalpel ni de le désinfecté et essuie grossièrement ce dernier sur son jean.
Donc si on suit une certaine logique via l'ordre de passage, cela voudrais dire que le premier a avoir fait le teste sanguin est Mac Ready et que le dernier est Windows.
Mais comme Windows a fait n'importe quoi avec le scalpel (cité précédemment) il à donc contaminé Garry, Childs, Nauls ainsi que lui-même en faisant une entaille (excepté Mac Ready) grâce à Palmer.
Puisque même en essuyant quelque chose il reste des traces d'ADN, et donc sur le scalpel il reste des petites cellules de la chose qui peuvent s'infiltré dans un hôte.
Pour celle est ceux qui veux comprendre où je souhaite en venir voici l'ordre de passage :
1 Mac Ready (humain)
2 Palmer (infecté)
3 Garry (infection potentiel)
4 Childs (infection potentiel)
5 Nauls (infection potentiel)
6 Windows (infection potentiel)
Après certains me dirons "oui mais il y à les corps de Clark et de Cooper" alors oui mais comme ils sont déjà décédé ils ont sans doute trouver un autre moyen de récupéré leurs sangs autre que d'utilisé un scalpel.
Même si on vois que Childs est humain à la fin, les cellules de la chose peuvent infectés les cellules saines de son corps et se multiplié sans qu'il ne s'en rend compte.
La vidéo est très intéressante et le travail effectué est appréciable. Seulement, la conclusion part du principe que le thème du film est la paranoïa (avec donc 2 humains qui ne peuvent pas se faire confiance et qui attendent la mort ensemble), ce qui est certes tout à fait valide comme angle de vue, mais j'aurais plutôt poursuivi la métaphore du jeu d'échecs qui, comme montré ici, sous-tend l'intégralité du récit (et Mac joue au jeu dès sa 1ère apparition à l'écran). A ce titre, Macready et la Chose se livre à une partie d'échec et les autres personnages ne font office que de pièces (peu importe leur position sur l'échiquier au final).
Au début du film, quand Mac perd, il accuse l'ordinateur de tricher et déverse sa boisson dans ce dernier. Cette scène pourrait n'être qu'un moment banal dans le film, pour nous présenter brièvement la personnalité de celui qui sera amené à jouer le rôle du personnage principal (mauvais perdant... d'autant plus qu'en regardant l'écran du jeu d'échec, Mac n'a pas tout à fait encore perdu il me semble) mais la fin lui fait écho je trouve.
En effet, Macready (qui est forcément humain au regard de toutes ses actions récentes) se retrouve en face à face avec Childs (dont l'état humain/Chose est pour le coup ambigu), fait le constat que la partie est terminée (il n'y a plus de pièces sur l'échiquier, seuls restent « les rois ») et que c'est un espèce de match nul. Macready, qui n'a donc pas vraiment gagné (tout le monde est mort et lui n'en a plus pour longtemps non plus) décide alors de donner sa boisson à Childs, comme il l'avait fait plus tôt avec l'ordinateur qui l'avait "tenu en échec" et c'est cela le plus important à mes yeux : dans l'analyse par la partie d'échecs, Childs est forcément l'adversaire de Mac à la fin, donc une Chose.
Pour renforcer cette thèse, il y a tout un tas d'indices circonstanciels, faibles pris de manière isolée mais c'est le cumul que je trouve intéressant (j'enlève les théories du souffle, du manteau et du cocktail molotov, elles ont été réfutées depuis longtemps mais elles pointaient toutes de base sur « Childs est une Chose ») :
- Macready est très suspicieux quand Childs apparaît (et rigole même en entendant "l'excuse de l'autre"). D'ailleurs, ce dernier dit qu'il pense avoir vu Blair et est parti à sa poursuite mais à peine 2 secondes est-il sorti du bâtiment que le générateur est coupé, preuve que Blair était déjà au sous-sol à ce moment là (Childs n'a donc rien pu voir, mais il est vrai que l'œil humain peut être trompeur d'autant plus qu'il fait nuit, qu'on est en Antarctique, qu'il y a une tempête de neige et qu'ils n'ont pas dormi depuis longtemps donc il peut toujours être de bonne foi ici). D'ailleurs, il y a un petit travelling à un moment qui nous montre l'intérieur du bâtiment, s'attarde sur la porte menant au sous-sol/générateur et remontant l'escalier jusqu'au point d'observation ou était posté Childs, qui pourrait donc avoir été surpris dans le dos par la Chose-Blair qui était déjà au sous-sol.
- Childs n'a absolument aucune réticence à boire à la bouteille, alors que cela peut être un moyen d'assimilation (si Macready est une Chose, ce n'est certes pas le cas mais Childs ne peut pas le savoir lui, il devrait être un peu plus méfiant). Macready rigole en voyant Childs boire parce qu'il est déjà persuadé que Childs n'est plus humain et qu'il vient donc de le « démasquer » (observez aussi la manière avec laquelle Mac regarde Childs en lui tendant la bouteille, je trouve cela révélateur). D'ailleurs le thème principal (nommé « The Thing ») du film démarre lorsque Childs prend sa 1ère gorgée. Si le thème du film était la paranoïa, alors la musique aurait pu se lancer à n'importe quel moment mais là, c'est pile-poil quand Childs boit (et si c'est le hasard, il fait bien les choses pour nous embrouiller haha).
- Childs demande « comment ils vont s'en sortir », ce à quoi Macready répond en substance « on ne s'en sortira pas, pour le mieux » (comme cela on évite la propagation de la Chose). Certes, cela pourrait juste être le signe que Childs avait encore un espoir égoïste de survivre en tant qu'humain (ce que son comportement a déjà démontré pour le coup, il était prêt à tuer Mac plus tôt dans la film), mais cela peut aussi être révélateur que Childs est une Chose qui veut à tout prix assurer sa subsistance, quitte à faire une trêve à court terme avec Mac.
Bref, j'ai bien conscience que ces éléments n'incriminent pas directement Childs, mais personnellement je considère qu'il est une Chose. Le seul fait dont on peut être certain, c'est que Macready est humain.
Les éléments que je ne prends pas en compte :
- Carpenter a déclaré que l'un des deux était la Chose mais connaissant la démarche du bonhomme, c'est peut-être juste du bullshit pour nous faire tourner en bourrique.
- Carpenter a déclaré que le jeu vidéo (« The Thing », qui est pas mal) sorti en 2002 était « canon » selon lui. Dans ce jeu, on retrouve ce qui apparaît comme le cadavre de Childs, (mort de froid), Mac étant vivant et apparaissant à la fin du jeu, pour encore une fois tuer une Chose. A 1ère vue, on pourrait penser « tiens les 2 étaient humains finalement » mais le corps congelé de Childs peut très bien être une Chose attendant d'être décongelée pour agir. Dans tous les cas, c'est peut-être encore du bullshit du réalisateur donc je mets de côté.
- Le comédien Keith Davids (qui interprète Childs) se considère humain à la fin du film et est « triste » que les gens pensent qu'il est une Chose. La question de sa bonne foi ne se pose même pas, Carpenter n'ayant jamais directement dit à aucun acteur qu'il était humain ou « chosifié ».
- Dans le préquel, on apprend que la Chose ne peut pas imiter ce qui est non-organique (piercings, broches...). Childs à la fin du film, a toujours son piercing à l'oreille droite et son plombage particulièrement visible sur ses dents de devant. Cela pourrait l'innocenter « à 1ère vue », mais cela ne nous éclaire pas vraiment sur l'analyse du 1er film, qui n'avait pas besoin d'un préquel pour être analysé à l'époque (et qui surtout ne pouvait pas prendre en compte les éléments qu'un film réalisé 25 ans plus tard allait apporter).
Encore et toujours un plaisir de regarder vos théories, merci!
Merci beaucoup ! 🙏🙂
Egalement très fan du film je me suis posé cette question comme beaucoup d'autres fans. En ce qui me concerne, je ne prends pas trop en compte les éléments du prequel. Pourquoi? Parce que je pense, peut-être à tort, qu'ils ont ajouté des règles au jeu qui n'existaient pas dans le "deuxième". Dès lors l'argument de la boucle d'oreille ne me convainc pas des masses. Qui plus est, la chose semble intelligente et devrait apprendre de ses erreurs. Je comprends qu'imiter un plombage peut être problématique mais je ne vois pas pourquoi la chose serait incapable de ramasser une boucle d'oreille au même titre qu'elle est capable de se mettre une montre au poignet. Le plombage étant un élément "interne", fait partie de la dent..La boucle d'oreille est "externe". Pareil pour les lunettes, rien n'empêche la chose de se mettre des lunettes..Mais je comprends l'argument.
Par contre ma conclusion personnelle est la même que la tienne. Je suis assez convaincu qu'ils sont tous les deux humains. McReady c'est assez évident. Pas besoin d'en débattre. Childs: moins évident mais si c'était la chose, je ne comprends pas pourquoi il n'attaque pas McReady soit par surprise au même titre que Blair avant (quand il ne porte pas ses lunettes :) ). Il aurait tout aussi bien pu attaquer McReady de manière plus "frontale": il est armé et aurait pu se transformer s'il le souhaite pour absorber McReady qui est le seul survivant. Or Childs ne fait ni l'un, ni l'autre. Et pour moi la réponse est là. Il n'attaque pas parce qu'il est humain et semble même avoir des doutes sur l'humanité de McReady (suspicion mutuelle).
De toute façon, meme si en effet très frustrant, je trouve qu'il est plus intéressant de laisser la fin ouverte. Ca permet à chacun d'avoir sa propre interprétation et surtout, cela nous donne un peu l'impression de faire partie de l'équipe ne sachant plus qui est qui.
Encore une énorme vidéo, bravo pour votre travail c’est incroyable
Merci beaucoup ! 🙂🙏
Wouua 🤯 les détails improbables 🤯
Bravo à toi ! Je vais me le regardais à nouveau 👌🏼
Il y a la voix du fossoyeur ou j’ai rêvé ? 😅 ah oui inscrit à la fin ! GG
Graham ne rigole plus maintenant 😅
Merci beaucoup ! Eh oui cette année on va essayer de faire encore mieux ; donc avoir ces invités qui nous font l’honneur et la gentillesse de prêter leur voix, c’est un pas dans cette direction. :)
Bluffée, comme d'habitude !!! J'adore le fait que les théories ne soient pas de simples interprétations mais s'appuient toujours sur des détails tangibles, comme ici les reflets ou le cavalier qui apparaît dans les dialogues et sur le côté de l'ordinateur. Du mindf*ck toujours très qualitatif !! 👏
Merci beaucoup pour ton commentaire et ta fidélité ! 🙂
Soutient
Bon Retour l'ami jaime vraiment beaucoup
Les Théorie sont tout intéréssente🎃👍
Merci ! Heureux que la chaîne te plaise.
@@latheoriedegraham8989 . Merci à Toi
Tyé le meilleur frero !!
Merci ! 💪🙏