¿Por Qué IMPORTA "El Capital" de Karl Marx HOY?: ALIENACIÓN, Plusvalía y EXPLOTACIÓN Laboral
Вставка
- Опубліковано 9 лип 2024
- En este video, nos sumergimos en las profundidades de "El Capital" de Karl Marx, una de las obras más influyentes y polémicas de la historia. Publicado en 1867, "El Capital" no es solo un libro, es un análisis exhaustivo y mordaz del sistema capitalista. En un viaje que nos transporta al corazón del siglo XIX, exploramos las fábricas humeantes, las jornadas laborales interminables y las terribles condiciones de los trabajadores, todo a través de los ojos críticos de Marx. Descubre cómo Marx disecciona el capitalismo con conceptos fundamentales como la mercancía, el valor de uso y el valor de cambio. Aprende sobre la siniestra plusvalía, donde el trabajador genera más valor del que recibe en salario, beneficiando desproporcionadamente a los capitalistas. Conoce el fetichismo de la mercancía, donde los productos adquieren un valor casi místico, ocultando las relaciones de explotación detrás de ellos. Analizamos la explotación laboral y la acumulación de capital, mostrando cómo el capitalismo concentra la riqueza en unas pocas manos mientras deja a la mayoría con migajas. Además, abordamos la alienación, un concepto crucial que revela la desconexión del trabajador con su producto, proceso, esencia humana y comunidad. Reflexionamos sobre la relevancia de "El Capital" en el contexto contemporáneo, desde la precariedad laboral hasta las crisis financieras y el impacto ambiental. Las ideas de Marx siguen siendo una herramienta poderosa para entender y cuestionar las estructuras económicas actuales. Únete a nosotros en este análisis crítico y descubre por qué "El Capital" de Karl Marx sigue siendo tan relevante hoy. ¿Estamos dispuestos a transformar nuestra realidad o seguiremos aceptándola tal como es? Deja tus comentarios y participa en este debate crucial.
✨ Apoya y Únete a la Comunidad Exclusiva ✨
Si realmente te gusta mi contenido, recuerda que puedes unirte como miembro del canal aquí: / @dondeycuando o dejar un Super Gracias/Super Thanks ⬆️ (al lado de compartir y descargar) para apoyar la producción del mismo y así ayudarme a crear contenido más a menudo y de mayor calidad.
🔹 Beneficios de ser miembro:
Insignias especiales y emojis PERSONALIZADOS
Encuestas EXCLUSIVAS (opinión directa sobre el contenido futuro)
Acceso ANTICIPADO a nuevos videos
Respuesta PRIORITARIA en comentarios
Gracias por tu apoyo y por ser parte de NUESTRA comunidad 🌟
0:00 Introducción a "El Capital" y su Contexto Histórico
1:39 Conceptos Fundamentales de "El Capital"
4:13 La Explotación Laboral y la Acumulación de Capital
7:03 Alienación y sus Manifestaciones en la Sociedad Moderna
10:22 Relevancia de "El Capital" en el Contexto Contemporáneo
13:54 Conclusiones
¿Sera justo que UN jefe gane tanto como CİNCUENTA + obreros?
Sin ellos no podría producir ni una aguja. Además no entiendo como con una MİSERİA de un MİNİMO sobreviven familias sin pasar hambre 😢
Y la inversión.... acaso no entra en el costo?.... quién asume el valor de la investigación ,las máquinas, el local, los materiales, los impuestos, los servicios ( luz, agua)...
es tipico de los socialistas demonisar al empresario. deveriamos invitarles a emprender sin dineritos del estado y quisas se replanteen sus ideas!
Todo ese dinero sale de la misma empresa!!! El dueño merece una paga por su idea y todo eso pero, que tanto es justo? Si no existe la plusvalía no tiene sentido el trabajo, por más que vendas más caro de lo que te cuesta producir y de las economías de escala, hay trabajo que el obrero no recibe pago; y eso no se solventa ni con todas las prestaciones que gracias a las luchas de los obreros (no de los capitalistas) existen hoy!
exacto
@@timarhurtado204 estas equivocado, sale de la empresa si la misma funciona, pero si no funciona la empresa recuerda que el gasto lo corren los inversionistas y el propietario, no los trabajadores
@@smilingvictory7551 la inversión se hace en una primera instancia, de ahí en adelante todo la diferencia que obtengan los propietarios ha salido de la misma empresa. Si la empresa tiene una recaída los dueños dejaran de acomular esos beneficios y a reinvertirlo para potenciar su negocio; estarán ganando siempre que las ganancias sean a largo plazo mayores que la inversión inicial.
Me encanta descubrir cuantos no capitalistas-y no creo exagerar si digo que muchos son asalariados descendientes de campesinos, obreros sin descartar es que algunos todavía lo sean -defienden con enternecedor celo, con leal ardor a los reales capitalistas (Oligarcas, el gran empresariado y a los tiburones financieros).
Es admirable y fascinante ese logro magnífico de los amos que impulsa a sus sirvientes a defenderles como si sus intereses fuesen los mismos.Hay que reconocerle a los capitalistas que refinaron el control social hasta ese punto de excelencia.
El sistema liberal es una estafa perfecta 😊😅 que hace creer a los no capitalistas que lo son y que pueden decidir algo relevante en un juego arreglado.
No creo en la sociedad sin clases, pero en el libre mercado, mucho menos.
Comunismo y capitalismo son sólo dos cabezas de la misma serpiente. Los extremos se tocan
Una de las críticas en este video y que no tiene sentido.
La alienación. Que si una persona que trabaja en una gran industria del zapato es una pieza más de la cadena. Y el artesano si ve su trabajo terminado. A mi me encanta pescar. En una época viví de la pesca por mi mismo de forma independiente. Pescaba y vendía la pesca. Me sentí alienado y ya no era un pasatiempo. Aunque no quisiera ir a pescar muchos días tenía que hacerlo porque si tenía que comer todos los días, calzarme y vestirme todos los días, usar la electricidad, el agua y otros servicios que tienen su costo. Podemos prescindir de eso pero queremos vivir como los cavernícolas en una cueva y cazando animales para poder alimentarnos? o queremos vivir en una sociedad con más desarrollo y comodidades. Todo tiene su costo. Algunos de los homeless renuncian a esa vida de más comodidades con tal de no tener ese sacrificio de trabajar diariamente. Incluso algunas personas en su hogar y vida cotidiana dicen que están hartos de tener que cocinar todos los días. Esa es la lucha por vivir.
El gran culpable de los males es dios. Si comieramos hierbas y no necesitáramos refugio, no seríamos esclavos de nada.
Yo me sé una de vaqueros... luego te la cuento.
--------------------------------------------------
LA CARRERA DE 100 Metros:
-------------------------------------------------
Supongamos una carrera de 100 metros o en la clasificacion de Formula 1. El que tarda menos, es JUSTAMENTE el que gana.
En ese caso se puede usar PERFECTAMENTE el TIEMPO.
Se dice gano Pepito con un TIEMPO de 9.78 SEGUNDOS, segundo Menganito con... etc.
En suma en una carrera de ese tipo NO GANA EL QUE MAS TRABAJO realizo, sino el que menos TIEMPO tardo en recorrer una distancia.
Esto es PERFECTAMENTE LOGICO Y CORRECTO.
El que gana hace un TIEMPO medido en UNIDADES DE TIEMPO, no en litros, lumenes o joules.
Mas eso no es lo que Marx propone, y tu alegremente pides se extrapole a la produccion (como si esto fuese posible!!).
Lamentablemente esto no es logicamente posible.
Ahora:
Suponte una familia (los padres y tres niños) que va en auto de Madrid a Barcelona (son 630 km mas o menos). Por lo que hacen el recorrido en 7 horas.
Ahora, mientras van viajando hacen un dibujo. Cogen una hoja y con un fibron van dibujando, pasandose el papel y el marcador. No cabe duda que estan trabajando.
Lo que Marx afirma, es que el VALOR del dibujo hecho en 7 horas VALE de acuerdo al trabajo hecho en ese periodo de tiempo (por supuesto dividido 5 !):
"Por tanto, un valor de uso, un bien, sólo encierra un valor por ser encarnación o materialización del trabajo humano abstracto. ¿Cómo se mide la magnitud de este valor? Por la cantidad de “sustancia creadora de valor”, es decir, de trabajo, que encierra. Y, a su vez, la cantidad de trabajo que encierra se mide por el tiempo de su duración, y el tiempo de trabajo, tiene, finalmente, su unidad de medida en las distintas fracciones de tiempo: horas, días, etc."
(El Capital , Karl MArx.p.28)
Alguien en su sano juico puede afirmar seriamente algo asi?
Es logico decir que el VALOR del dibujo son 7 horas, o que el trabajo que costo producirlo fue 7 horas?
PONGAMOS A PRUEBA EL VALOR TRABAJO:
--------------------------------------------------------------------------
Ahora, resulta que Uno de los niños pretende venderlo, lo muestra a la gente que pasa... mas nadie ofrece un duro, por el dibujo, POR QUE NADIE LE DA VALOR ALGUNO! por mas que lo hayan hecho en 7 HORAS!!!
Pero es mas, dice Marx, que metiendo mas trabajo, es decir mas tiempo, el bien economico VALE MAS!
"El poseedor de mercancías puede, con su trabajo, crear valores, pero no valores que engendren nuevo valor. Puede aumentar el valor de una mercancía, añadiendo al valor existente nuevo valor mediante un nuevo trabajo, v. gr.
convirtiendo el cuero en botas. La misma materia, el cuero, encerrará ahora más valor, puesto que contiene una cantidad mayor de trabajo."
(El Capital , Karl MArx.p.114)
Es decir, que luego, la famila entra al auto, hacen 10 kilometros mas... y con DIBUJO hace un barquito: y AHORA por ciencia infisa VALE MAS!
Puede haber un razonamiento mas idiota?
Yo creo que no,amigo.
En fin. Creo que hay que pensar estas cosas y no repetirlas como loro...solamente por que las dijo Marx....
Saludos
El neoliberalismo es el supercapitalismo de hoy. Una ideología que sostiene que no existe la sociedad sino solo el individuo y sus deseos, a los que todos deben plegarse. El individuo liberal no es una persona sino un homo oeconomicus, un producto del sistema mercantil, sin raíces patrias, vínculos con el pasado, arraigo social ni valores que busquen el bien común. La ética fue pulverizada por el neoliberalismo mediante la creación del consumidor compulsivo. Como el único límite de este es no dañar s otros y puede hacer lo que quiere tiene el derecho a practicar la coprofagia, la zoofilia o la necrofilia, por ejemplo, con plena autoridad y señorío.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?:
---------------------------------------------------------------------------------------
Veamos:
El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir.
Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales.
Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza.
No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa.
Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación.
Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen.
Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) .
Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”.
Al respecto dice Karl Marx:
“¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.”
(Marx, 1975, EL Capital. pág. 429)
Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo.
El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil.
Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados.
Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados .
En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra.
LOS SALARIOS (que son?)
Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular.
Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto.
¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos.
¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos.
Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo.
Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos).
El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”).
Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio).
Nos dice Karl Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430)
Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa.
En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa.
Saludos
El capitalismo es un sistema nefasto, y aun asi trae mas progreso que el socialismo, que a su paso por la historia solo ha dejado un rastro de miseria.
Marx y marxismo, 2 cosas diferentes.
Lean a Lenin, cuando se encontró gestionando la realidad....y después hablamos.
Alienación, extrañamiento.
La realidad es q Rusia necesitaba actualizarse industrialmente y militarmente para evitar ser absorbida por otras potencias.
En palabras de Stalin, en 20 años debían recuperar 100 de atraso.
Para ello se forzó la máquina social hasta extremos.
Es una pista....sigan buscando respuestas.
A nosotros los policias el gobierno nos tiene registrados y/o contratados como empleados de confianza, no podemos manifestarnos e ir en contra de los mandos, en ocasiones llegamos a trabajar hasta 5 o 6 horas mas despues de la hora de salida sin ninguna retribucion de ningun tipo, los sueldos son basicos, en todos los empleos han aumentado pero aqui se mantienen, la vdd estamos muy sometidos... uno tiene bien puesta la camiseta al entrar pero despues conoce la cruda realidad...
Estas ideas siguen siendo tan actuales que hasta tu hiciste un video
Me encanta este canal 🤠🤠🤠
Todo lo opuesto a lo que dijiste es la verdad
Tal cual
Primero, el salario es un precio más, el precio de la mano de obra, se rige por ley de oferta y demanda, si bien los sindicatos han tratado de fijar este precio la realidad es que solo han generado el empleo en negro o informal al estar este precio fijado por encima del punto de equilibrio. No todos los salarios deben tener el mismo precio, como no todos los autos, celulares, lavarropas o kg de manzanas lo tienen.
Segundo, el dinero que una persona hace a lo largo de su vida no es mas que la consecuencia del *valor* aportado al mercado, uno no se hace millonario porque sí, detras de todo individuo que se ha hecho rico hay una persona que ha inventado u ofrecido un bien o un servicio altamente demandado por la sociedad, y es el resultado de esa altisima demanda lo que le ha permitido generar altisimas ganancias o dividendos. Aplica para todos los rubros, desde un cantante exitoso, un empresario exitoso o un deportista exitoso, entendiendose como exitoso aquel que se ha destacado notablemente entre sus pares o colegas.
Importa porque esta equivocado. La comision de errores es fundamental para hacer avanzar el conocimiento.
Muy buen video muchas gracias
En Venezuela el socialismo si sacó a los políticos de la pobresa.
Si, es fácil salir de la pobreza como dictador... Pero bueno ¿Qué pinta mi video de Marx en esto? Jaja
@@DondeYCuandocomo que pinta tu video? Es de Marx no? Quitando los métodos dictatoriales que emplean estos gobiernos totalitarios y que bien criticas en tu video al socialismo del siglo XXI. Parten de esa ideología comunista de Marx y de esos conceptos erróneos de la plusvalía que si es porque explotan al obrero y del valor, el precio y demás cosas que plantea Marx y que tú explicas en tu video. En Cuba se confiscaron TODOS los negocios privados porque el comunismo plantea la propiedad social sobre los medios de producción. Se persiguió a la burguesía como decía Marx. La lucha de clases. El que tenía dinero se fue del país y eso descapitalizó a Cuba. Se persiguió la religión porque como dicen muchos en este chat Marx decía que la religión es el opio de los pueblos.
Está bueno su video, explica bien las ideas de Marx pero al que quiera que a su país le vaya mal económicamente que siga las ideas de Marx que vas haber igualdad en el pueblo. Pero de míseros
@@DondeYCuandoexacto
@@DondeYCuando que las ideas de marx son errones desde teorico a lo practico y los paises socialistras son un ejemplo.
Así es, El problema del resentido Marx es que nunca entendió que en el Socialismo que profesaban sus libros era el político el que se hacia dueño del capital para reemplazar a los inversores civiles (que por naturaleza si deben de ser los auténticos capitalistas)En tanto , un sistema que es natural estos genios lo vuelven totalmente desvirtuado y peor aún de lo que ellos mismos ilustraban,,,,La conclucion a todo ello es que siempre vagaran en una utopía que es irrealizable.
El trabajador recibe 50 y sale ganando, no montó la fábrica, no compró insumos, no cerró negocios, no paga las mantenciones ...a los 5 min se acaba el.documental.
Exacto, los comunistas creen que los recursos para mantener una fabrica en funcionamiento caen del cielo, no comprenden que la plusvalia mayormente se inviernte en cubrir los costos de produccion.
EL PROBLEMA CON EL CONCEPTO DE PLUSVALIA ES QUE NO SE PUEDE MEDIR Y, POR TANTO, NO SE PUEDE SABER SI EXISTE O NO. LA RAZON ES QUE EL VALOR DE CAMBIO SE BASA TAMBIEN EN OTROS FACTORES (ADEMAS DEL TRABAJO) COMO EL DESEO SUBJETIVO DEL CONSUMIDOR Y, OCASIONALMENTE, EL ESFUERZO INMEDIBLE DEL CAPITALISTA QUE PONE IDEAS, ORGANIZACION Y RECURSOS FINANCIEROS PARA PRODUCIR MERCADERIAS. HACE TIEMPO QUE LOS MARGINALISTAS DEJARON CLARO QUE EL CONCEPTO DEL VALOR TRABAJO ES DEFICIENTE POR INCOMPLETO. EL PROBLEMA ADICIONAL ES QUE LA PLUSVALIA FUE CONCEBIDA SOLO PARA MERCADERIAS Y NO APLICA AL SECTOR DE SERVICIOS QUE ES CADA DIA ES MAS GRANDE EN LAS ECONOMIAS MODERNAS.
El cpto del plusvalor no se puede medir en todos los casos, pero a su vez si. Se da por sentado cuando quienes trabajamos recibimos muchísimo menos que nuestros superiores (institucionalmente hablando).
@@user-uj4kt3ox4y DARLA POR SENTADO NO ES PROBARLA...IGUALMENTE, LAS CREENCIAS RELIGIOSAS SON DADAS POR SENTADO PERO PROBADAS...NUNCA
CAPITALISMO:
-----------------------
El capitalismo no es otra cosa que una acción humana consistente en ahorrar, es decir en la posposición del consumo, para invertir luego, lo ahorrado, en algo de mas valor o en un bien de capital (es decir el algo que le servirá al ahorrador, es decir al capitalista, para aumentar o mejorar su productividad).
Desde ya, el capitalismo no es una posición o idea política, sino una acción humana. Si que quiere, es un mero medio para alcanzar fines personales. Pero no más.
El Capitalismo, por ende, no es liberal, ni neo liberal (sea lo que sea que esto implique), ni socialista, ni democrático, ni nacional, ni patriótico, ni republicano..., ni se relaciona con idea política alguna.
EL Capitalismo No tiene que ver con los países, ni con las fronteras, ni con los Estados, ni con presidente alguno, ni nada que se relacione con la política (es decir con el cobro de impuestos) tal como si lo hace el socialismo.
El capitalismo, reitero, no es un sistema político, sino una acción humana (como cualquier otra).
Tampoco el capitalismo se relaciona con empresas concretas, ni con grupos sociales determinados... ni con grandes empresarios, ni con multimillonarios, como si una cualidad de estos se tratase.
Una persona "pobre" que ahorra ES CAPITALISTA o tan capitalista como quien tiene una Ferrari o un avión privado. El mero hecho de posponer el consumo y acumular bienes de capital para luego invertir lo ahorrado, hacen que cualquier persona sea capitalista, o "practique" el capitalismo.
En fin, el capitalismo es, reitero, una acción humana que consiste, como medio, en el ahorro, es decir en la posposición del consumo y posterior inversión.
Es por esta simple razón que TODOS LOS SERES HUMANOS SIN EXCEPCIÓN SOMOS CAPITALISTAS, de momento que no consumimos al instante todo lo que producimos, ganamos o tenemos acumulado (ahorrado).
Una persona que se sumerge en una piscina, bucea en el fondo, y "guarda" un poco de aire para usarlo para volver a la superficie, es sin dudas un capitalista. Un maratonista que no consume toda su energía en el primer kilómetro... y reserva un tanto para el sprint final (es decir cuando faltan unos pocos metros para alanzar la meta), también lo es.
También lo es quien ahorra para irse de vacaciones...
BASTA CON SER CAPITALISTA PARA PROGRESAR?
Lo que hace que una persona pueda mejorar su nivel de vida, es la "Función Empresarial" (empresarialidad), que es la capacidad que tenemos TODOS los seres humanos para ser perspicaces y encontrar oportunidades de beneficio, y el hecho de que actuemos en función de dichos beneficios prospectivos, en la medida en que estos aparezcan y se concreten.
Ahora bien, para poder alcanzar nuestros fines personales, hacen falta medios (es decir cosas que creemos nos servirán para alcanzar nuestros objetivos), y cuanto estos sean mas idóneos y abundantes (en su justa medida) tanto mas amplios o mejores serán los beneficios.
Es por eso que a menudo el capitalismo es un medio idóneo y eficaz para la satisfacción de nuestras necesidades y condición sine qua non para la mejora de los niveles de vida tanto particulares como sociales.
Es por esto que la clave del éxito es el ahorro y las correctas prospecciones de en "que" (y cuando) invertir lo ahorrado. Ya veremos por qué.
UN SIMPLE EJEMPLO:
Una persona puede transportar a otro subido sobre sus espaldas u hombros (antaño, por cierto, así se hacia!)... pero si ahorra y adquiere un burro, un carro, un caballo o un automóvil podrá hacerlo mas productivamente.
Un taxista, es un capitalista, y el taxi (el auto) es un bien de capital.
Como se entenderá fácilmente, es evidente que el taxista es mas productivo con un auto que sin el, y mientras mejor sea el vehículo mas beneficios le reportará. Pero este beneficio, no es solo individual, en esta situación, también se beneficia el pasajero, el cual ira en un vehículo mas confortable, mas moderno, mas rápido y mas barato. Esta situación hará que el pasajero pueda dedicar su tiempo a otras tareas lucrativas, de la que se servirán sus proveedores, su familia, etc. (al igual que los proveedores del taxista y su familia...). Por supuesto también se verán beneficiados, los proveedores de los proveedores, y sus respectivas familias.
Todo ello, por que el taxista ahorró, adquirió un bien de capital y dejo de llevar a las personas sobre los hombros.
Por supuesto, este es un mero ejemplo, extrapolable a cualquier otra actividad productiva.
¿Pero basta solo con ahorrar?
¡Pues claro que no! Hace falta que a la persona se le ocurra que puede obtener más beneficios personales adquiriendo un bien de capital. Es por esta razón que el capitalismo (es decir el ahorro...) es contemporáneo o complementario de la empresarialidad. Una no funciona sin la otra.
Es mas, la misma función empresarial es la que motiva o funda el ahorro. Si somos lo suficientemente perspicaces, podremos comprender que el ahorro es un medio idóneo y muy útil, para alcanzar nuestros fines.
¿Y que pasa si se anula la empresarialidad o el capitalismo (tal como sucede en los regímenes socialistas o totalitarios), o ambos a la vez? Pues que todo lo antedicho deviene en abstracto.
Si se anula la empresarialidad (mediante socialismo) las personas ya no son libres, ya no pueden crear nada.
Por supuesto si se anula el ahorro (como sucede en los regímenes socialistas o totalitarios), ya no se disponen de los medios como para invertir en bienes de capital. En este contexto la pobreza es un efecto inexorable.
Es por esto que los países son pobres... o mas bien, por qué que las personas son pobres.
Y QUE ES EL SOCIALISMO?
Usualmente los legos en economía, políticos, periodistas, profesores universitarios.... afirman que el socialismo es lo opuesto al capitalismo y viceversa.
Esto es un grave error teórico e intelectual.
En economía se define el Socialismo como:
"Todo sistema de agresión institucional contra la función empresarial"
Es decir, el socialismo es un sistema que ataca a la principal característica económica del ser humano, que es la EMPRESARIALIDAD (o FUNCIÓN EMPRESARIAL), es decir la capacidad que todos tenemos para ser perspicaces y encontrar oportunidades de beneficio.
El socialismo por su esencia, impide, anula o frustra total o parcialmente los fines particulares de las personas. Este ataque se manifiesta básicamente en la confiscación de los MEDIOS (capital), mediante impuestos, confiscaciones, o los fines (mediante prohibiciones).
Por contra como se ha dicho el capitalismo es una acción humana consistente en el ahorro y posterior inversión.
Por tanto, no es que capitalismo sea lo opuesto al socialismo, sino que ambos conceptos corresponden a categorías distintas. El capitalismo es una categoría económica o praxeológica, mientras que el socialismo es una idea o método político caracterizado por la coacción y la violencia.
Para que exista el socialismo hace falta un Ente coactivo, un territorio... y todo un andamiaje de poder político, ejércitos, policías, agentes de control... necesarios para obligar a las personas a pagar los impuestos y acatar las prohibiciones impuestas por la fuerza.
Para que exista capitalismo solo hace falta uno mismo, ahorrar e invertir lo ahorrado.
UNA ULTIMA REFLEXIÓN
Es por tanto absurdo la crítica al capitalismo (por supuesto este ataque proviene de creer que el capitalismo es una idea política, o simplemente por no tener idea de lo que el capitalismo es en realidad). Atacar al capitalismo es renegar de nuestra propia esencia.
Desde ya es absurdo hablar de "Países capitalistas". EL capitalismo, como se ha dicho es una acción HUMANA, es decir reservado sola, pura y exclusivamente a los seres humanos. Y los países no lo son. Los países no actúan, por lo que es un calificativo que no les aplican.
UN ULTIMO EJEMPLO:
El ejemplo es mas mundano y común es EL ESTUDIO. Estudiar. Cada vez que estudiamos (un curso, una carrera, una licenciatura, etc. o cada vez que adquirimos un libro) estamos dejando de consumir nuestro dinero (en cerveza, o en ir a la discoteca con amigos, etc.) y "almacenando" conocimiento en nuestra mente. ¿Y cuándo explotar este conocimiento? Pues en el momento que lo intercambiemos con lo que podamos producir con el conocimiento adquirido.
Como puede entenderse mientras más abundante y valioso sea el conocimiento acumulado, en cualquier rama del saber, nos será más y más útil para poder intercambiar lo que produzcamos por una mayor suma de dinero o por cualquier otra cosa que nos reporte beneficios...
Es por esta razón que el estudio es una de las formas más usuales y simples de capitalismo que podamos imaginar.
No es casualidad que las personas ignorantes sean a su vez las más pobres. Y no es casualidad tampoco que los Estados, los gobernantes y los socialistas en general tengan mucho que ver con esto, es decir con la pobreza.
Saludos
Admito no haberlo visto desde ese punto de vista. Al menos no tan claro
@@danieldieugenio2756 Y, si. Esto es asi, simplemente por que nos enseñan mal estas cosas.
Saludos
@@danieldieugenio2756 A que esto tampoco te lo han enseñado asi?
Es que nos han explicado que puede MEDIRSE el trabajo humano en unidades de tiempo (y de ahi, para colmo, relacionar esto con el valor!!!) Lo cual es tan absurdo como medir la distancia entre Madrid y Barcelona en litros o kilos...!
Y sin embargo algo tan obvio se da por sentado sin mas.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?:
---------------------------------------------------------------------------------------
Veamos:
El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir.
Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales.
Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza.
No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa.
Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación.
Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen.
Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) .
Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”.
Al respecto dice Karl Marx:
“¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.”
(Marx, 1975, EL Capital. pág. 429)
Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo.
El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil.
Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados.
Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados .
En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra.
LOS SALARIOS (que son?)
Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular.
Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto.
¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos.
¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos.
Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo.
Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos).
El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”).
Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio).
Nos dice Karl Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430)
Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa.
En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa.
Saludos
-Transhumanismo 🦾
-Algoritismo👾
-Comunismo de lujo totalmente automatisado ☭️
LA FUSION DE ESTOS 3 ES EL FUTURO 🦾🗿
Pienso algo parecido, pero con el comunismo... no lo sé, primero tendríamos que plantearnos el comunismo como modelo, ya que por ahora no se ha hecho. Con que haya un cambio de enfoque que desbanque a la competencia como mecanismo central, creo que estaremos bien, se le llame Comunismo, IAismo o Singularismo.
@@DondeYCuando bueno seria más eficiente una centralización de todos los aspectos del mundo por parte de una AGI y formar parte a trabes del trashumanismo y algoritismo de la mente colectiva digital 🦾🧠 para así aprovechar de manera más efisiente cada recurso y tomar decisiones más inteligentes 🦾☭️ creando una economía planeada asiendo posible el comunismo de lujo totalmente automatisado 🦾☭️🧠
@@mercyzapana4604aprende a escribir primero
Demasiados comentarios de seres que nunca han leído a Marx y solo viven de videos. Lean.
Y si lo leen, no lo van a entender, ya estan alienados.
Una cosa es la lectura de Marx y otra comparar su teoría con los resultados de aplicar sus postulados
LEER EL LIBRO SUPONE PONERTE EN EL LUGAR DEL AUTOR ,LO QUE NO QUIERE DECIR QUE EL AUTOR TENGA RAZON , HAY QUE TENER EN CUENTA QUE ERA OTRA EPOCA Y TAL VEZ EL AUTOR CREO UNA PERCEPCION DEL MOMENTO ...PERO EL TIEMPO A DEMOSTRADO QUE NO TENIA RAZON ...SINO LOS PAISES SOCIALISTAS HUBIESEN SIDO UN EJEMPLO DE PAZ Y RIQUEZA Y SON EN LA REALIDAD PAISES ARRUINADOS QUE LA MAYOR PARTE DE LA GENTE QUISIERA ABANDONAR POR MISERABLES Y CONTROLADORES.
@@danieldieugenio2756: "Una cosa es la lectura de Marx y otra comparar su teoría con los resultados de aplicar sus postulados." A qué resultados te refieres?
@@pedroguerracalero642:1) "Leer el libro supone... lo que no quiere decir que el autor tenga razón." Cuáles son los argumentos objetivos y serios que sustentan tu afirmación?
2) "Pero el tiempo a (ha) demostrado que no tenía razón? Otra vez. Puedes mencionar tus argumentos decentes y coherentes que avalan tu discurso? Puedes?
3) "Sino (si no) los países socialistas hubiesen sido un ejemplo de paz y riqueza. Y son en la relatividad países arruinados que la mayor parte de la gente quisiera abandonar por miserables y controladores." Más preguntas.
Sabes cuáles son las tesis principales del socialismo, según los propios autores de dichas tesis? Qué países han contrastado estas tesis en la realidad? Tesis que ni la URSS ni ningún otro país jamás contrastó y desarrolló durante 72 años. En gran medida, son la causa de su fracaso.
He aquí algunas tesis del socialismo, para que puedas hablar con argumentos objetivos y no des tu ignorancia como premisas válidas:
3.1. Destrucción del Estado como órgano de control y sometimiento de los ostentadores del poder. ¿Contrastó la URSS u otro país esta tesis en la realidad? Net!
3.2. Abolición de las clases sociales y el fraccionamiento social en subclases existentes en el sistema capitalista. ¿Contrastó la URSS cualquier país esta premisa en la praxis? Net!
3.3. La tierra para el que la trabaja. El estado como propietario subsidiario de la tierra, como pensó Marx, fue permanente en URSS durante 72 años. ¿Fue una tenencia de la tierra socialista? Net! Fue simplemente un capitalismo de estado.
3.4. Traspaso del poder económico, judicial, político y ejecutivo a las mayorías, a los trabajadores. ¿En qué país y en qué momento se contrastó esta tesis en la realidad? En ninguno!
Conclusión basada en la realidad, no en slogans. En la URSS y en sus satélites se implantó sólo el stalinismo. Si en la praxis no se aplica la teoría aludida (objetada), la praxis es otra realidad totalmente distinta. Esta es una premisa básica de cualquier disciplina científica y lo sabe hasta un chaval de la básica. Un matiz. Escribir un texto con mayúsculas no convierte a su contenido en importante ni en mayúsculo.
Comentarios y ejemplos sesgados, hay que aclarar que es un criterio personal este video, no una exposición o explicación sobre Marx.
¿En qué sentido es criterios personale? Digo, previo a la conclusión.
Es un video algo mediocre, el peor análisis que he visto en UA-cam
JAJA
El error está en que marx no trabajaba, ni era empresario!, no comprendía que el trabajo es el acto de vender tiempo, un empleado no es un socio porque no aporta capital! Nuestra especie se mueve en función al beneficio de nuestro esfuerzo, sin incentivo nada funciona, por ejemplo, las empresas públicas!
En cuantos dias gasta usted un salario minimo??? Yo en max dos semanas SIN LUJOS !!!
@@thomaswieser6991 el cómo se gasta el sueldo es problema del empleado, todos somos libres de ir donde nos paguen más o darle más valor agregado a nuestro tiempo a través de estudio! Lo que dice Marx no se aplica en la realidad!
Tiene una visión sezgada
Mi opinion es Que toda esta teoría que se plantea de Marx es taaan absurda!!!
Empecemos porque en este video solo se ve una crítica de Marx hacia el capitalismo. Aunque Marx plantea como solución al comunismo. Una utopía muy bonita pero inviable dentro de muchas razones porque va en contra de la naturaleza humana.
Que se puede hacer mejor? Se pueden mejorar muchas cosas (de hecho se han mejorado muchas y se han tenido innumerables mejoras laborales y sociales desde la época de Marx) pero el comunismo? Donde se ha aplicado que ha funcionado? En Cuba, Venezuela, Nicaragua y Corea del Norte terminaron en dictaduras. La URSS y demás países de Europa que fueron socialistas se dieron cuenta que no era el camino y cambiaron. China, Vietnam? No son comunistas. Tienen una economía capitalista!! Donde existen las grandes empresas privadas y los monopolios.
@@ernestorodriguez7856 Pero en China es muy autoritario el gobierno.
@@ernestorodriguez7856 En China el estado controla a los ciudadanos, tienen políticas restrictiva China.
@@pablorossi9550 si. Efectivamente. Tienen una economía capitalista pero un gobierno comunista. Restringe bastante las libertades económicas. Gracias a que implementation libertades económicas fue que salieron de la pobreza. Lo que el gobierno sigue siendo autoritario y controlándolo todo
La naturaleza humana es una idea abstracta, el comportamiento humano está determinado por las relaciones de producción.
En la comunidad primitiva no existían los valores capitalistas actuales, todos cooperaban y recibían conforme a su contribución y necesidades.
Que iban a acumular egoístamente? Comida? Hojas? Lanzas? Xd
@@AlbertZuñig971 si como no!!! En la Sociedad primitiva eran comunistas!
El mas fuerte y el jefe se llevaban la mejor parte de la presa. Incluso el otro dia vi un youtuber que filmo en una tribu en el amazona. Las mujres hacian casi todo el trabajo. Los hombres solo cazaban. A la hora de comerse el mono los pequeños no alcanzaban nada. Era salvese quien pueda.
Excelente video, amigo. casi todos los que hacen comentarios, no leen ni los periódicos, menos que puedan leer y entender El Capital. Para los que dicen que todos los paises que practican el comunismo son un fracaso, solo han vivido dentro del capitalismo, que si esta probado que es un fracaso porque cada día genera mas pobreza, cada dia aumenta la brecha entre ricos y pobres y muchos de esos paises no se han podido levantar porque los EEUU les impone bloqueos, sanciones y guerras porque no le conviene que tengan éxito ya aceleraría más el declive del capitalismo pues que la gente tendría la oportunidad de comparar los dos sistemas. Ahora China es diferente, ellos si han podido desarrollar su sistema y aunque los EEUU le impone sanciones, tienen la capacidad de saltarlas o solventarlas. La URSS cayó por que los EEUU le impuso una carrera armamentista que los termino haciendo caer ya que no podían sostener los muchos programas sociales que beneficiaban al pueblo por estar armándose. Para terminar, el sistema devorador de recursos naturales que representa el capitalismo, terminará suicidando a la especie humana y de nada les servirá a los ricos tener tanto dinero; esto lo dijo Al Gore.
Un comentario de alguien que cree con mucha fé que el socialismo funciona jajajajaja China a nivel economía es más capitalista que EEUU pero en política si se emplea un solo gobierno, en el Perú se intentó imponer las ideas socialistas, y nos costó muchas vidas de mujeres y niños...el camino hacia el infierno está empedrado de buenas intenciones... Así como el poder económico corrompe a las personas el poder político también, el capitalismo es un sistema imperfecto y esperó que aparezca uno mejor, Pero de seguro el socialismo no es el camino
Vivo en Venezuela, gano un par de dólares mensuales, y soy universitario. Si compro comida no pago servicios, si pago servicios no compro las medicinas de mi mamá, y así vamos. Gracias a gente como tú es que los genocidas y los dictadores se sostienen. Por cierto, todos los del régimen chavista viven como millonarios, y en Venezuela las sanciones eran contra ellos, pues aquí hay ferraris y tiendas de lujo, y mil cosas más, solo para ellos, el cuento de las sanciones contra el pueblo ve a ver donde te las pones...
Argentina ha caído en los últimos 90 años nada más ni nada menos que en pobreza por prácticar marxismo.
Usted no sabe que es socialismo hasta que vive en Cuba, Corea del Norte
Le digo yo que en 8,9,10 y 11 grado nos dieron en la escuela como asignatura esa doctrina, viví y sufrí esa basura de ideas de Marx. El comunismo es la verdadera maquinaria empobrecedora. Usted que pone a China de ejemplo. China cuando implantó o trató de implantar el comunismo se empobreció tanto que causó la muerte por hambruna de millones de chinos. Cuando muere Mao Zedong es que toman medidas más liberales y medidas capitalistas. Así lograron sacar a sus habitantes de la pobreza. Lo que existe en China no tiene nada que ver con Marx. Mucha propiedad privada, grandes monopolios, etc. Antes de Marx la inmensa mayoría vivía en la extrema pobreza. Hoy gracias a todo eso que criticó Marx y que la gran mayoría hizo lo contrario. Solo un pequeño por ciento de la población vive en la extrema pobreza.
Gracias por tan excelente información un abrazo gigante.
Exelente información como así para una persona que no piensa si claro . Piensen un poco dicen que un producto que vale $100 apenas paga $50 de mano de obra es el costo más alto y la materia prima la Inverciones en maquinaria propiedad y todo lo demás donde queda parecen tontos no pueden razonar.
Muy anacrónico tu análisis. Debes ponerte al día con el estado del arte. Que bueno que te interese el tema.
¿El estado del arte?
@@DondeYCuando Cuando hay un tema que es de interés de muchos conviene que los nuevos análisis que alguien hace, tomen en cuenta los análisis de ese mismo tema que han hecho otros antes que él. Es como hacer arte colectivo, no nos conocemos entre los que investigamos, pero siempre procuramos averiguar, quien analizó el tema antes, como lo hizo, cuales fueron sus conclusiones. Después de habernos igualado con eso, es como haber bebido de los trabajos bien hechos de los que nos antecedieron en interesarse por un tema en particular, entonces nosotros continuamos con la obra, refutando, corroborando, expandiendo, depurando o lo que sea necesario según nuestro mejor juicio.
Pero, ¿ Si no hay empleos ? Eso también es un problema, la idea es que los empleos tengan un salario justo. Los gobiernos estan llamados a fomentar la eficiencia y garantizar que esos salarios tengan el poder adquisitivo de la masa. Ora, si hay empleo es malo, y si no hay también. Entonces, el empleador tendrá a futuro de prescindir de los humanos para ocupar puestos de trabajo y acudira a la IA, o a los robots, y le saldra menos costoso producir. Pienso que Marx, se estrella a futuro, pues, su teoria surgió en una época en dónde el trabajo no estaba regulatizado y la tecnología era precaria. 😢
La de Marx no es teoría, es una crítica al sistema socioeconómico. Pero entiendo tu punto.
El asunto no es Marx, somos nosotros...¿Como queremos vivir?
Nos quieren hacer creer que la única fuerza para crecer cientificamente y tecnologicamente es el capitalismo, y no es así. Estos tienen solo 200 años, y antes de ellos hubo grandes avances tecnológicos y avances sociales y las sociedades desarrollaron arte en todas sus expresiones: musica, pintura, teatro, poesia..., etc muestra que eran sociedades donde los hombres podian desrrollar sus cualidades...¿hoy cómo es?...si tienen que trabajar 14 horas diarias, padre y madre para mal alimentar a sus hijos....¿arte?, ciencia?,,,naaaaa
Cuando veo esta clase de videos solo puedo decir: "Viva Milei".
Que viva!
Ja, a estas alturas y defendiendo una análisis erróneo, destrozado por la evidencia empírica de décadas y superado teóricamente hace años
El que supuestamente es explotado porqué no realiza alguna otra actividad. Toda riqueza proviene de una pobreza pasada, alguien agregó valor a algo.
Si Marx hubiera tenido razón Todos los países soviéticos , Vietnam , Corea del Norte, Cuba , Venezuela Nicaragua …….serían el camino. No lo es El camino del futuro es absolutamente liberal
Es momento del surgimiento de una tercera posición política…
El principal alimento de las ideas de marx es la envidia, el resentimiento, el querer culpar a otro de los.problemas.existenciales de cada persona, simplemente el que ha tenido algo propio sabe lo que es trabajo realmente y muchas veces no consigues ni un porcentaje de todo el esfuerzo, en fin todas estas ideas ni se acercan someramente a la realidad verdadera del mundo.
Trabajar dar por un salario mínimo que no alcanza para vivir trabajar 40 para tener una casa trabajar toda su vida en una empresa para lo lo voten a los 50 años viejo enfermo
El error de la plusvalía es que omite otros costos de producción, el costo de inversión, el riesgo de establecer una empresa. El precio de un producto o servicios no solo se basa en su costo de producción, más la utilidad, también el consumidor o el mercado tiene poder de establecer los precios.
Cuando se habla de producción no se puede abordar el concepto sin considerar todo lo que existe previo a ella. La plusvalía se refiere a lo que se produce, y los "costos" se restan del total de la ganancia. Lo que produce el trabajador es lo que su acción específica genera; por ejemplo, un zapatero hace zapatos. Lo que gana es el total menos el costo de la materia prima, menos el transporte si es necesario, y menos el alquiler si es necesario. La ganancia es lo que queda después. Ahora bien, si un zapatero es quien produce todo, en ese caso él se queda con esa ganancia neta final. Pero si contrata a otros zapateros que lo hagan por él, digamos dos, ellos producen por sí solos ese total después de la inversión. Entonces, el trabajo de ese zapatero es la inversión, y en ese sentido debe ganar interés, pues en sentido literal es como un préstamo. Dentro de la empresa, por la seguridad de la misma, debe quedar cierta cantidad, por la seguridad de la misma y sus trabajadores. Piénsalo como un seguro. Ahora, un seguro no te cobra el 70% de tu producción, un inversor tampoco. Créeme, en empresas grandes con flujos de empleados grandes, esa comisión es suficiente para la ganancia personal y empresarial.
@@DondeYCuando igual ignora que el consumidor también influye a determinar en el precio de venta/compra del producto. Y el riesgo es cuando el precio del producto es mayor a lo que el comprador está dispuesto a dar? Esa situación perjudica tanto al empresario como los trabajadores.
Por algo Marx apenas se menciona en el primer semestre de economía y no se vuelve a hablar más de él. Hay muchas otras temáticas y conceptos con las que se puede abordar una crítica capitalismo más acordes a la realidad y actualidad si se desea.
Una persona que nunca trabajo hablando de trabajo
¡Oiga! Yo también puedo decir lo mismo a Ud. al revés ¡Usted nunca trabajo intelectualmente! No hay que ser zánganos intelectuales, por eso somos explotados, déjese de esos argumentos tontos.
POR QUE ES FALSA LA TEORIA DE LA EXPLOTACION?:
---------------------------------------------------------------------------------------
Veamos:
El valor en economía (EL CUAL ES SUBJETIVO y por ende propio de la apreciacion del sujeto) se diferencia de “otros” valores propios de la ciencia natural, objetivos (y por tanto igual por todos), tal como el valor calórico, valor energético, valor desengrasante, etc. el cual si es posible de medir.
Y de eso va esta ciencia la cual entiende que un litro de agua posee el mismo volumen para todos los observadores, aunque estos posean distintas ideas o fines personales.
Es más, hasta la cantidad de moléculas que componen dicho litro es no solo medible y “conocido”, sino que es la misma para todos, siempre . Y esto es así por la existencia de las leyes universales de la naturaleza.
No es posible, por tanto, transformar una categoría subjetiva como el valor, en una magnitud objetiva idéntica y comprensible de igual forma por todos, tal como pretende hacer Marx, a fin de aplicar una misma lógica a un bien económico concreto, cuya naturaleza y utilidad es también subjetiva y, por ende, propia de la apreciación cada actor. Es por esta razón que la teoría del valor trabajo es absurda y falsa.
Como sea, y de forma independiente a su falsedad, la teoría del valor trabajo es la hipótesis de partida en la que Marx basa su teoría de la explotación.
Ahora bien, entendiendo la correcta naturaleza del valor, podemos comprender que, en todos los intercambios voluntarios, ex ante, ambos intercambiantes se ven necesariamente beneficiados, y que por lo tanto el “robo” o “la explotación” en el intercambio entre el “obrero” y el “capitalista” no existen.
Por lo demás, no hay nada en el mundo como un precio justo u objetivo, tal como ya lo explicaban los Escolásticos españoles que permita asegurar objetivamente cual debería ser la “remuneración justa” que el “capitalista” debería pagarle al obrero (y no la hace) .
Esto se da de bruces, con las ideas de los socialistas los cuales pretenden que con solo evaluar la cantidad de horas que pasa una persona “trabajando” en una Empresa mercantil, ésta debe ganar un salario que le permita “mantenerse él y su familia”.
Al respecto dice Karl Marx:
“¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo aparece encarnada en el obrero vivo, el cual, para vivir y mantener además a una familia que garantice la continuidad de la fuerza de trabajo después de morir él, necesita una determinada cantidad de medios de subsistencia. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de subsistencia es, por tanto, lo que determina el valor de la fuerza de trabajo.”
(Marx, 1975, EL Capital. pág. 429)
Mas lo que Marx no hace, es evaluar el hecho de que por más trabajo que implique producir algo que nadie quiere ni necesita, es posible que el salario que recibe el “obrero” no alcance para la meta que Marx pretende (es decir que le permita “mantener” su familia y a él mismo), y que esto nada tiene que ver con una malicia del “capitalista” . Marx pone el carro delante del caballo.
El salario o remuneración de un empleado, está dado por su productividad, es decir por lo que aporta al proceso productivo total, o dicho de forma más correcta por lo que da a cambio al empresario mercantil.
Ahora, si los bienes que obtiene del cambio con el empleador, no tienen valor para el resto de las personas, o si los tiene su cantidad es escasa, pues no podrá cambiarlos por otros bienes, tales como alimentos, ropas, servicios médicos, etc. Por supuesto no podrá pagar salarios más elevados.
Es decir que, si el obrero quiere ganar más, pues deberá dar a cambio algo de más valor, y/ o en mayor cantidad y el empresario deberá producir algo de más valor para el resto de los consumidores. Ahora, si el empresario ganar más, deberá pagar mejor a sus empleados a fin de obtener de ellos bienes o servicios más valiosos, para ello deberá ofrecer a los consumidores bienes más valiosos, por los cuales la gente esté dispuesta a pagar más, y de ahí poder pagar más a sus empleados .
En suma, no hay forma de lograr una cosa sin la otra.
LOS SALARIOS (que son?)
Quizás ciertas conclusiones o pretensiones surgen por concepciones o ideas erróneas que se tienen en relación con intercambios en general y con los salarios en particular.
Veamos. José produce conejos, tiene una conejera en su casa de campo mientras que Roberto produce gansos. Todos los meses estas personas intercambian entre si conejos por gansos. José da 30 conejos a cambio de 20 gansos de Roberto.
¿Cuál es el salario de José? Pues 20 gansos.
¿Y el cual es el salario de Roberto? Pues 30 conejos.
Pues, el salario no es ni más ni menos el nombre de fantasía que se le da en el ámbito mercantil, a los bienes que se obtienen en el intercambio entre “empleador” y “empleado” (en una especie de contrato de tracto sucesivo) en un periodo de tiempo.
Ahora, que con el resultado neto del salario esta persona pueda adquirir (es decir intercambiar por) otros bienes, dependerá del valor que otras personas le asignen a lo que él ofrece a cambio en cuanto a calidad y cantidad (siguiendo el ejemplo anterior, dependerá del valor y de la cantidad de patos y de gansos).
El problema comienza, entendemos, por calificar o interpretar de distinta forma a ambos intercambiantes, comenzando por denominar a uno como “empleado”, “trabajador” o “trabajador por cuenta ajena” y siguiendo por ver como si solo éste fuese el receptor de salario, sin entender que el salario del “empleador” son, también, los bienes que éste obtiene del intercambio con el “trabajador”. Esto se agrava aún más, al interpretar que solo el “empleado” es un “trabajador”, mientras que el “empleador” no lo es y que el “trabajador” es la parte “más débil” del intercambio y que, en el intercambio, solo el “empleador” (es decir el “capitalista”) se beneficia (en desmedro del “trabajador”).
Desde ya es también falso que el capitalista “arranque” , o robe al obrero una cantidad de trabajo (entendiendo esto como que el Empresario no paga por lo que el obrero le da a cambio).
Nos dice Karl Marx:
“Lo importante y lo innegable es que, además del trabajo pagado, el capitalista arranca al obrero una cantidad de trabajo, mayor o menor, que no le retribuye. Y esto no es ninguna hipótesis caprichosa, sino una realidad palmaria; el día en que el capitalista, como norma, sólo obtuviese del obrero la cantidad de trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues no obtendría de ella ganancia alguna.” (Marx, 1975, EL Capital. pág. 430)
Hemos visto que el empresario paga por lo que el trabajador da a cambio, y que, si esto así no fuese, pues el trabajador no se presentaría a diario a intercambiar con él. O llegado el caso, pues debería acusarlo frente a la justicia por robo o fraude . Pues sí, esta hipótesis, que dio lugar a incontables desastres sociales a lo largo de la historia humana, no solo es “caprichosa” sino también es, por demas de, engañosa.
En suma, la teoría de la explotación, en todas sus variantes, en general, y la de Karl Marx, en particular, es simple y sencillamente falsa.
Saludos
Marx no tubo en cuenta la naturaleza del Hombre en el desarrollo económico de la sociedad. La práctica ha demostrado que la propuesta de sociedad hecha por Marx, no solamente es idealista, sino que aquellas sociedades que han logrado implantar esa propuesta, han tenido un rotundo fracaso, precisamente porque el ogoismo y la codicia de quienes han dirigido esos procesos, los han conducido al más rotundo fracaso, sin excepción.
Totalmente de acuerdo. Por eso también plantearon la creación del “hombre nuevo”. Pero que pasa o que pasó con el que no quería ser ese hombre nuevo? Lospersiguieron, desterraron, metieron en campos de concentración, mataron. Muchas han sido las victimas de esa ideología o esa bonita utopía.
@@ernestorodriguez7856 Igual en algunas cosas tenía razón Marx, por ejemplo cuando dice "LA RELIGION ES EL OPIO DE LOS PUEBLOS", es una gran verdad.
@@ernestorodriguez7856 Estoy totalmente de acuerdo en que "LA RELIGION ES EL OPIO DE LOS PUEBLOS".
Yo pienso que no es exactamente la codicia de estos dirigentes, mucho mas tienen que ver los detractores de esta idea ya que hacen lo imposible para que el sistema no funcione. (Enbargos comerciales, boqueos de toda indole, falsas noticias, ataques al gobierno, etc.) No quieren soltar la gallina de los huevos de oro.
@@pablorossi9550 Y es verdad pero también se puede extrapolar a decir que el populismo es el opio del pueblo, porque llegan políticos falsos a vender la idea de marx barata, y terminan endeudado y quebrando al país como ellos tambien de corruptos y se hacen ricos ellos
El video de Adam Smith es mas objetivo, este es claramente sesgado. Igual muy adelante con tu trabajo de análisis.
Ves como objetivas tus creencias, estás polarizado, comparas el Marxismo con la unión soviética, no has leído a Marx, y no se si haz leido a Smith, pero literalmente los dos videos son lo mismo, pero hablando de teorías distintas. Una cosa es que la teoría de Smith te parezca más atractiva que la de Marx, pero ¿Cuál es el sesgo? Sesgado sería hablar de cualquiera de los libros en base a ideologías propias, hablo de los dos, igual, con objetividad, y sin agregar nada hasta la conclusión.
@@DondeYCuando Parce, eso pasa cuando uno es un ignorante pero ve videos de YT y cree que sabe. que risa en verdad (hablo de mi). Se volvio la universidad de los mediocres contemporáneos como yo. Saludos
@@GUP-Colombia Tampoco te hables así, no va solo de conocimiento, muchos influencers justamente aquí en UA-cam están polarizados. Ábrete a todas las perspectivas, después juzga, eso lo es todo.
Bueno, la verdadera riqueza no es solo el trabajo, sino la división del mismo. Antes el zapatero hacia el zapato y veía el fruto de su trabajo, pero ahora más personas se convergen para hacer un zapato, no ven el fruto de su trabajo, pero si hacen muchos más zapatos y a un precio menor por lo que ahora el zapato es accesible a más personas haciendo que muchas cosas que antes eran privilegios para lo más adinerado ahora llegue a muchos sectores de la población. Por lo que el capitalismo saco de la pobreza a miles de personas.
El capitalista no es solo el que pone el capital y produce más capital para abrir otra empresa. Si no que también abarata costos, mejora la calidad de vida de más personas, porque claro, si las personas no pudieran comprar sus productos no sería negocio para el capitalista.
Ser capitalista tampoco es gratis porque no tienen un salario a fin de mes, sino que dependen de las ganancias de la compañía. Un capitalista o un empresario es una persona que pone en juego una gran fortuna, que es su capital para generar más ganancias, claro. Pero también es un líder generador de valor. Claro que no hace el trabajo repetitivo de un obrero, pero arriesga una gran fortuna y lleva alimento a miles de familias generando trabajo, calidad de vida a las personas con sus productos.
Es cierto que todavía existe la explotación de trabajadores, pero a medida que la tecnología va avanzando esta es cada vez menor. Ejemplo, un trabajador rural antes araba la tierra a mano, luego con caballo y luego ahora con maquinarias. Y esta evolución en la tecnología es posible que se genera con tal velocidad solo gracias al mismo capital.
¡Es difícil ser trabajador, si claro! Y más, cuando menos estudios tienes o menos te ayuda el intelecto. Pero así es la vida. No se olviden de donde venimos, en la naturaleza los animales luchan día a día por la sobrevivencia.
Está bien luchar cada día para ser mejor y no llorar porque el otro no me da lo que quiero. Eso es lo que pregona el socialismo que a fin de cuentas para los que vivimos en países históricamente gobernados por el socialismo nos llevó a la devolución política, social, económica y cultural.
Excelente investigation!
Gran video, justamente lo estaba buscando
Una obra hérculea que desvela la realidad del mundo en que vivimos
LAS IDEAS DE MARX EN REALIDAD ESTAN MAS DESACTUALISADAS QUE NUNCA YA QUE SU PREDICCION ES QUE LOS SALARIOS IRIAN DISMINUYENDO COSA QUE NO MUESTRAN LOS DATOS. LO OTRO ES QUE PREDIJO EL FIN capitalismo VARIAS VESES EN EL MUNDO Y QUE LA REVOLUCION SERIA INVEVITABLE EN LOS PAISES INDUSTRIALESADOS COSA QUE EN LA HISTORIA NUNCA PASO O SE PODRIA AFIRMAR ACASO QUE RUSIA Y CHINA EN EL SIGLO Xx eran paises industrialisados?
Pienso lo contrario, las ideas de Marx, creo yo, no fueron escritas para su tiempo sino para los nuestros.
Podemos ver como el capitalismo ha penetrado en todo, todo es pasible de ser producto, el agua por ejemplo que nos la cobran mas caro que una cerveza sin tener mas que embotellarla...¿y porqué me tienen que vender algo que está en la naturaleza, a la cual el ser humano pertenece?.
El trabajo como medio de dignificación del hombre ha perdido ese significado, las sociedades quieren utilidades, y son los propios estados quienes tienen mas trabajadores sin beneficios sociales dejando a los ciudadanos librados a su suerte. Los paises mas ricos , como USA e Inglaterra tienen cada vez mas pobres, millones y millones de pobres, sin casa, sin educación, son como bien lo predijo Marx, los"proletarios" (o sea que lo único que tienen es a su prole).
La riqueza que genera el trabajo humano a nivel mundial es retenida en un 80% por el 1% de la humanidad...ha habido tremenda desigualdad antes de Marx?, duarnte la vida de Marx? ...no , es hoy en nuestros tiempos
El salario en los paises industrializados si a bajado,comparado con el incremento de precios
Los salarios suben pero eso no quiere decir que aumenten en terminos reales. Lo que dicen los economistas es que por ejemplo en USA los salarios a dolares constantes a nivel 1994, esto explica los millones de pobres que hay y lamentablemente se cumple la predicción de Marx
La lucha en Ucrania es la desesperacion de los EEUU de que se le esta cayendo su capitalismo..
Lo dice un vago que en su vida jamás trabajo, primero lo mantenía su papá y luego su esposa.
Y Engels 😂😂😂
@carlosclaros5454: "Lo dice un vago que en su vida jamás trabajo, primero lo mantenía su papá y luego su esposa." Tu comentario merece el Nobel. Crees acaso que los trabajadores, que han sido esclavizados, explotados y torturados toda la vida con trabajos-basura y sueldos miserables, van a pensar más allá de su tragedia diaria de ser hoy los esclavos modernos?
Yo prefiero ser una pieza de un robot que sirva a la sociedad ( sistema complejo), a ser un anillo de oro puro (sistema simple).
No le veo nada malo a ser miembro de algo mucho más grande y poderoso que uno mismo, incluso es ventajoso, es un apalancamiento.
Los organismos eucariotas tienen más gracia, complejidad y misterio que los procariotas.
Tuvo
Sin plusvalia no tendria sentido contratar gente, si uno produce 100 y le pagan 100, que interes tendria el empleador en contratarte, si no recebiria beneficio. El problema no es que el trabajador sea productivo, el problema puede ser la diferecia entre una cosa y la otra. Recordemos ademas que la empresa tiene gastos, luz, agua, gas ademas de las matrerias primas, logistica, y contratacion de servicios accesorios (ej telefonia), se presupone que los trabajadores, incluido la genrencia, deben producir para primero cubrir los gastos, y luego cobrar el sueldo, despues esta la gananacia, que sin esta ultima, todo lo demas no tiene sentido y terminamos como la economia de Cuba o Venezuela.
Creo que no entiendes la realidad.
Jajaj no entendí como terminaste en Cube y Vzl por dios que uds tienen un problema psicológico 😂😂
Son los inventos ....de la electricidad el carro.....la alquimia....los q transforman la tierra....el hombre y generan la verdadera riqueza.....
exacto
@@user-po5dd3ue4j cual realidad?, literalmente esta diciendo la realidad, monta una empresa y paga la ganancia total a los trabajadores y veamos si dura mucho tu empresa
Ven para Cuba, para que vivas en el socialismo (Comunismo), y luego cuéntanos si ¨El Capital¨ de Karl Marx tiene la razón.
Lee "El Capital" de Karl Marx y después dime que cuba es comunista y por qué.
En Cuba no existe el comunismo, es una deformación burocrática del grupo en el poder.En Estados Unidos Tampoco existe un nivel de bienestar mas
Plusvalía es la compensación incierta al riesgo empresarial.
Quien va a arriesgar sus ahorros, quizás el dinero de su retiro para no recibir compensación?
O si por ejemplo yo me endeudo para emprender un negocio. Quien me trabaja y cuando le pago me devuelve el dinero y me dice: no úselo usted para pagar sus deudas que tuvo muchas al abrir este negocio?
¿Y de donde saca esos ahorros? de plusvalía previa o herencia no merecida seguramente
@@pedropancoatl9712 ese comentario es la muestra de que los comunistas no saben generar riquezas. Solo envidiar y querer quitarle a los demas lo bien gonado. Yo me vi en el Fondo. Solo tenia $ 1000 en el bolsillo. Mi mama una simple auxiliar de limpieza en una empresa me presto $8000. Con ese dinero. Y un prestamo que consegui del banco compre mi primer camion. Con mi propio sudor logre juntar capital y tango mis inversiones. El comunismo no genera riquezas. Quiere compartir pero primero tiene que generar para despues compartir.
Es un maravilloso libro para quejetas
Excelente programa y análisis ❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Marx le sigue provocando pesadillas a la burguesía, totalmente admirable.
Sí, también sirve de coartada a muchos burgueses que fingen luchar por el "proletariado". Los comunistas harían muy bien en leer " Rebelión en la Granja " de George Orwelk
También sirve de excusa y coartada a tiranos y nuevos burgueses
No mi amigo. Soy cubano y créeme que la inmensa mayoría está muy lejos de ser burgués y viven una pesadilla gracias a Marx. Si tú quieres vivir pesadillas implanta las ideas de Marx. Disculpa. Mi error. Si las implantas vas a vivir bien. Pesadillas tendrán a quienes se las impongan.
No precisamente a la burguesía de los países comunistas, te lo aseguro
... que hasta el día de hoy se discute sobre su teoría dijiste ? ... su teoría se basa en principios económicos erróneos, y hoy día es reconocido por la gran mayoría de los economistas ... pero te digo más el mismo lo reconoció !!!
Ni una cosa ni la otra funciona
Uno acomoda sus cosas a como le combiene y el otro asu conveniencia
Se requiere de nobleza y corazón para el prójimo
Y éso si no es fácil
Porque somos egoístas, avaros y soberbios
Realmente el hombre sin Cristo
Es una verdadera bestia
Sin compasión y sin corazón
Es gracioso ver como los que ganan 50 60 80 millones al mes (J A Cabal, Bruce Mac) alegan que un millon para un obrero los lleva a la quiebra 😂
Bueno no sé en qué contexto lo dirían pero por estadísticas está que el 70% de los que se ganan la lotería terminan peor de como estaban. Claro que si les das 1 millón de salario constantemente eso va a ser difícil. Pero estoy seguro que algunos podrían llegar a bancarrota queriendo superar esos gastos
lastima que mucha gente de izquierda nunca toco ese libro
Qué porcentaje de pobres había en el siglo 17 y que porcentaje hay en la actualidad después más de dos siglos de capitalismo.
Efectivamente. El sistema económico capitalista ha sacado a la humanidad de la pobreza y todavía hay quienes quieren el sistema comunista que donde se le aplicó según las ideas de Marx creo muerte por hambruna. La misma China de Moa.
China es el país que mas pobres saco de esa miseria fueron millones
@@user-gg1bl7no3fefectivamente. Mao con sus ideas comunistas sumió en la más profunda miseria al pueblo chino. Muchos murieron de hambruna. Al morir Mao Zedong y Deng Xiaoping tomar el poder se toman medidas más liberales empezando por la agricultura. Así fue como se sacaron a millones de chinos de la miseria. Con medidas capitalistas. De hecho los más liberales se refugiaron en Taiwán. Desarrollándose mucho más. Tienen un PIB percapita superior que los chinos
Excelente vídeo, buen resumen de los 3 tomos del El Capital, tan necesaria revisión en nuestros días para tomar acciones hacia un mundo mejor.
@@victormiguelhuertaramirez3515 el mundo mejor será cuando todos trabajen y no haya parásitos del estado
Todo lo que Marx criticó del capitalismo es 10 veces peor en el socialismo jajajja que me lo digan a mi que ya viví los dos sistemas. No me hagas reír!!!!
Pero si el socialismo sigue siendo capitalismo. Un capitalismo que ataca al mercado, obviamente es peor JAJA
Que hilo de disparates😂
Y los 50 de 100 no es plusvalía... Como cubre los insumos para hacer camisas? De donde consigue el trabajador los recursos?
Esta errada la forma en q ve los negocios Marx, quizas porq nunca ha trabajado convencionalmente. Es cierto q pareciera q a un trabajador le pagan menos, pero ello es porq el empleador le "compra" sus horas de trabajo al por mayor, por ejm, un freelancer gana por hora, mas q uno dependiente; pero la diferencia esta en q el dependiente no tiene q buscar clientes, el empleador le paga fijo, haya o no haya clientes.
Marx tambien omite el concepto de sinergia, es decir q un equipo organizado, produce mas q la suma de sus partes.
No diría que es errada, diría que es idealista, desesperada por esperanza. También hay que tener en cuenta que no es lo mismo un empleado en países de primer mundo (incluso gran parte de Latinoamérica) que en otros países sin seguridad laboral, algo en lo cual, indirectamente pero en gran medida, fue gracias a las ideas de Marx. Respecto a la "sinergia", sí, es más productivo un equipo; hablo de eso en mi video de "La Riqueza de las Naciones" de Adam Smith.
Pdt: Marx tubo algunos trabajos en etapas específicas de su vida, fue escritor y editor en periódicos y revistas (es lo más "convencional" que hizo).
Si Marx esta errado, tú eres inteligente...
Las horas no se compran al por mayor que concepto tan horrible y tan tosco, no recurras a esas artimañas. Y los conceptos que intentas describir se llaman: Economías de escala, efectos marginales y rendimientos decrecientes; leete alguito de Economía y luego intenta derrumbar a quien sus ideas siguen retumbando y han modificado medio mundo (si no todo) desde hace 200 años y aún sus contrarios no han podido ganar el debate.
A otra cosa, de donde sacas que Marx no trabajo? Trabajo en la prensa pero le exiliaron de su país y de Francia, se refugio en Londres donde encontró a un Mecenas como todos los grandes artistas del mundo casi siempre tienen Davinchi, Miguel Angel, etc., ¡por qué resulta que Marx es un mantenido y estos no? Propaganda tal vez!?
¿Cómo explica el capitalismo que haya mas pobres que en cualquier otra época de la historia humana? ¿No es una muestra de malos negociantes los capitalistas el tener el 1% de la humanidad concentrando el 80% de la riqueza mundial?
@@timarhurtado204 si no han ganado el debate porque no existe un comunismo funcional? y si es tan plausible el comunismo, porque no se ha hecho un eco de ello?
@@ronelsegura639 eso es mentira, solamente que el estilo de vida es muy diferente, la razón de la pobreza tiene mucho mas que ver por el tipo de leyes que existen que hacen tosco el crecimiento económico en los países, la misma razón por la cual china para crecer económicamente tiene que cambiar ciertas leyes como están haciendo últimamente y si al caso vamos países como noruega, Dinamarca y demás tienen leyes muy abiertas a la economía y son ricos
Sin propiedad privada no hay libertad!
Propiedad privada de los medios de producción. No de bienes personales (vivienda, vehículo, talleres, pequeño comercio, parcelas agrícolas, etc.). Aunque es un modelo superado, vale la pena conocerlo sin demonizarlo... ¿qué ganas con eso?
@@ArienYavanna si queremos dar una conferencia anti comunista ¿donde la doy? si no hay propieedad privada ¿o es que puedo tener locales para rentarlos? no verdad , no tendriamos donde hacerlo mas que pedirle un lugar al gobierno para la conferencia, pues todo es propiedad del estado como en la urss
@@citievisciosesperanton9574 pero la urss ya no existe. Supéralo.
@@ArienYavannala URSS no existe pero aún existen regímenes totalitarios como Venezuela, Nicaragua, Cuba, China.
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂NO SABÍA QUE YO ERA EL PROBLEMA.
DANDO TRABAJO A LOS DEMÁS Y YO GANE GANANCIAS DE LO QUE INVERTIR
Ser capitalista suele ser delito😂😂😅😅
A todos ese “malos capitalistas” les debieran detener sus empresas por 1 mes a ver que va a pasar!!
Sus propios empleados y supuestos explotados son los primeros que se van a volver en contra de quienes detuvieron a esos “malvados capitalistas”
Haciendo una analogia, el capitalismo no es perfecto, es como una persona enferma a la que marx quiere ayudar dandole cianuro como medicina😂
Pfff... Realmente Marx solo da un diagnostico, más no un cura.
@DondeYCuando
SI UN ZURDO ENTENDIERA ECONOMIA NO SERIA ZURDO... Podría rebatir uno por uno cada uno de los puntos expuestos en este video, pero sería muy extenso. Solo con el tema del valor de los productos,.el.valor de los productos lo dan los consumidores finales NO LOS TRABAJADORES, cuánto.estas dispuesto a pagar por una Coca-Cola en tu localidad? Cuánto estás dispuesto a pagar por una Coca-Cola en el desierto a 50°? Los trabajadores de la fabrica de coca-cola estarían dispuestos a perder dinero también cuando no se vendan las Coca-Cola en su localidad por qué por una razón la población se volvió diabética?... El trabajador recibe un sueldo negociado con el empleador, en la actualidad los trabajos no son precarios como en la revolución industrial. Videos como este solo intentan instalar el descontento en la población ... El que trabaja duro, ahorra y capitaliza invirtiendo, entendiendo como.funciona el mercado puede hacerse rico. Solo el 20% de las fortunas actuales en el.mundo son heredadas, el 80% son nuevas fortunas creadas prácticamente desde cero EMPRENDIMIENTO...Las ideas de este caballero y su discípulo Engels son las que tienen en la miseria países como Korea del Norte, Cuba, Venezuela, Argentina etc. ... Al que hizo este video "NO SE PUEDE MEJORAR UN MOTOR SIN SABER COMO FUNCIONA UN MOTOR" así que le recomiendo leer a Adán Smith para que entienda primero al autor que sí explica cómo funciona la economía y no ande recomendando autores que quieren cambiar algo que no entienden ... Saludos
Economía actual la dictadura de usa si usted tiene petróleo y no se lo regala a los ee.uu. sanciona a ese país si aguanta las sanciones será invadido los recursos de los demás países le pertenecen a usa por las buenas o malas ese es el capitalismo actual un fracaso total
Ganadores del capitalismo banqueros y EMPRESARIOs nadan en DINERO
Quizas en Corea del Norte se puede elegir y ser feliz no?... La migracion dicta la mejor política... no veo mucha gente desesperadas por llegar a paises comunistas, socialistas, o como se les diga.
Dame un ejemplo de país comunista y justificalo mencionando que medidas alineadas con el pensamiento de Marx han implementado. Digo, si hablas de comunismo imagino que tendrás conocimiento previo y habrás leído a Marx.
@@DondeYCuando no pero supongo que tu si, entonces puedes darme el nombre de un país comunista exitoso... o no puedes?
@@grekorromanno No puedo darte el nombre de un país comunista, ni un ejemplo histórico de comunismo. Lo sabrías si hubieses leído el libro, informarse es esencial para poder debatir, compartir ideas, y sobre todo llegar a la razón y ser funcionales como sociedad.
@@DondeYCuando Exactamente, ninguna sociedad se logró consolidar en comunismo, ni siquiera la unión Soviética, la cuál solo alcanzó un nivel de capitalismo de estado socialista
@@DondeYCuando Si, ya sabia que no podes... saludos
Solo para hacerla corta, dijiste que la crisis de 2008 parece sacada de las paginas de El capital, pero eso es FALSO. La teoria marxista de la sobreproducción no tiene ningun elemento que pueda identificarse con lo sucedido en 2008, de hecho la explicación más clara y además predictiva de ese acontecimiento se lo lleva la Escuela Austriaca, viendo los acontecimientos dados podemos decir que en realidad lo sucedido parecía sacado de La teoría del dinero y del crédito o de La acción humana. Marx sin embargo queria demostrar que no existe una cooperación social posible bajo el capitalismo y claramente se equivocó, y el término conviertiendose en un socialista utópico como a los que tanto criticaba.
Cuando mencioné que la crisis de 2008 parece sacada de las páginas de "El Capital" de Marx, me refería a ciertas dinámicas de explotación y acumulación de capital que Marx describe y que pueden observarse en la crisis. Dicho esto, es cierto que la teoría de la sobreproducción de Marx no es la única explicación para la crisis de 2008. La Escuela Austriaca y su teoría del dinero y del crédito también ofrecen una perspectiva importante. Mi objetivo era destacar cómo las críticas de Marx al capitalismo pueden seguir siendo relevantes y útiles para entender las fallas sistémicas que conducen a crisis periódicas. El análisis de Marx (como cualquier otro) es solo una parte de la teoría económica. Reconocer la validez de otras teorías no invalida las observaciones que Marx hizo sobre la explotación y la acumulación de capital, que siguen siendo coherentes en muchos casos.
A mi me dicen la "zamba canuta", en la universidad, cuando sostengo este mismo argumento "Marx esta más vigente que nunca en la actualidad".
Un error de la historia
Está más que demostrado que las ideas de El Capital es totalmente erróneo, el valor no depende del trabajo, el precio es subjetivo, el precio depende de lo que el consumidor quiere pagar sin importar las horas de trabajo. Hoy en día a nadie le obligan a trabajar en una fabrica, si se fabrica un zapato el operario ni ha hecho el diseño, ni ha pagado máquinas ni instalaciones, ni ha tenido ninguna idea ni ha arriesgado ningún capital le han puesto a hacer una operación y le pagan la plusvalía es todo lo demás y sino los trabajadores solo tienen que montar fábricas. Si una persona no tiene que comer y por trabajar en una fabrica le dan comida es explotado, cuando estaba mejor con comida o sin comida. El capitalismo es trabajo, ahorro e inversión, ¿ Qué tiene de malo? Los ricos estudian e invierten, los pobres son ignorantes y cuando ahorran lo gastan en tv, móvil, auto o lo que sea no tienen educación financiera. Las ideas de Marx es una aberración moral y ética y es de las ideas que más daño a hecho a la humanidad. ¿ Qué es justicia social?
Los ricos también boludean. hay ricos hay ricos son ignorantes, hay ricos que no estudiaron nunca en su vida y se hicieron millonarios.
Algunas ideas de Marx son grandes verdades por ejemplo cuando dice “LA RELIGIÓN ES EL OPIO DE LOS PUEBLOS” es una gran verdad.
Estoy totalmente de acuerdo en que “LA RELIGIÓN ES EL OPIO DE LOS PUEBLOS”.
No todos los ricos estudian e invierten
El capitalismo también le hace daño a la humanidad.
Kk de video...
Otro vídeo más de gente resentida . De los que odian al que emprende una actividad y logra riqueza.
Que olor a zurdo que hay en este canal JAJAJAJAJA
@DondeyCuando veo que tines una inclinacion ideologica y eso me hace dudar de la calidad de tus analisis
¿Y cuál es mi inclinación ideológica?
@@DondeYCuando progresismo,socialismo y todas sus vertientes
Los progres y todas sus vertientes viven en su utopía de la igualdad y del veneficio a menor esfuerzo, son como una plaga una broca que carcome la sociedad, los males que vivimos actualmente se los debemos a la política monetaria que predomina el la economía global (Keinesianismo) que se traduce en la intervención del estado en la economía lo cual es dañino porque conlleva a la manipulación y el monopolio(imprimir billetes si crecimiento económico) y luego lo pagamos con el impuesto camuflado(inflación)
¿? No soy progresista. De hecho me han dicho "facho" por defender (en cierta medida) a figuras como Milei, Trump, entre otros, que yo recuerde, en ningún momento del video menciono mi pensamiento propio al respecto de las políticas económicas.
Un muy buen prognóstico de la consecuencia,superávit para unos y catastrófica para otros, de lo q desarrolló el capitalismo individualizador y codicioso