В комментариях некоторые говорят, что идеального не существует. У этих товарищей можно спросить, допускают ли они существование окружности. Но только не той, что Марь Иванна на доске чертит, а той, что существует независимо от сознания. Они скажут, что нет такой, но в голове электрические сигналы могут сформировать окружность. А я спрошу, может ли одна и та же вещь находиться в двух, не говоря уже о 7 миллиардах, головах одновременно? Они скажут - нет. Но, значит, никакой окружности нет, есть только отдельные окружности - у каждого в своей голове своя. Тогда о какой окружности мы говорим - о моей, о твоей, об окружности в голове Марь Иванны?
8:29 очепяточка, друзья. Но в целом большое спасибо и уважение за то, что сделали такое сочетание - переход с основного вопроса философии на категории политэкономии. Нам ваше видео на занятиях ой, как пригодится.
6:06 Определение идеального. Можно еще добавить, что человек как субъект общественного производства должен пониматься в рамках предыдущего предложения. Так как этот субъект сформирован обществом и является продуктом общества. Как и его материальная и духовная жизнь тоже является исторически созданой обществом.
6:30 Ещё в "Йога-сутрах Патанджали" говорилось об "идеальном по форме, объективном по содержанию" в сутре №6. Термин "прамана" (правильное знание). Более того, в следующей сутре говорится о необходимых свойствах (источниках) этого "правильного знания". Так же различаются, значимые для целей и задач древних философов, подкатегории "ложного знания" (заблуждения), "фантазии" (творческое воображение) и, физиологически обусловленные, но отличающиеся от предыдущих категорий, "сон" (сновидения) и "память". И это всё, имеет весьма глубокое соответствие с современным термином "идеальное". Иногда удивляешься насколько были умные люди тысячи лет назад.
Фашизм и нацизм, вообще-то, *разные* вещи. Фашизм - открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических кругов финансового капитала. Нацизм - идеология и политическая практика нацистской партии Германии середины ХХ в., форма фашизма. Нацизм относится в фашизму как форма к содержанию. Фашизм может принимать форму нацизма или другую форму. Но именно фашизм является сущностью, содержанием формы, в которую он может отливаться в зависимости от конкретных условий - итальянский фашизм, испанский франкизм, немецкий нацизм, фашистская хунта Пиночета и т.д.
@@graver19 Когда к Вам в Ваш "яблоневый сад" заедут танки с намалеванными на них буквами "Z" и красными флагами устраивать Вам "денацификацию" (ой, т.е. "де-белоналивизацию") - возможно Вы начнете задумываться над разницей. А так, сидя на диванчике и пописывая коментики в ютубчике - да, разницы нет. Очень умиляют подобные _"аргументаторы"_ "по аналогии", которые собственно аналогию построить не в состоянии, но воображают себя прям гениями логики. Даю подсказку - Антоновка и Белый налив - не формы проявления яблока, а виды яблок. А нацизм - форма проявления фашизма, а не вид фашизма. Попробуйте разобраться в разнице.
2:05 как это "не верим". Души и потусторонние миры это отражение материальной действительности в сознании, культуре. Они существуют, безусловно, существуют - но как культурный феномен, пока не будет доказано обратного. Тем не менее, просто отмахиваться от подобных явлений это как раз вульгарный материализм.
"пока не будет доказано обратного" - банальный агностицизм, которым Вы стыдливо прикрываете свой идеализм (впрочем, может быть, просто вульгарный эклектизм, что вероятнее). Вам бы разобраться с теорией отражения для начала. А то "слышал звон..."
@@smedentsev почему агностицизм? Я ввёл это для точности формулировок. Если ВДРУГ наука откроет существование всяких духов и потусторонних миров материально, то рассматривать их только в культурном контексте будет странно. Агностицизм был бы, если бы я сказал, что вопрос их существования принципиально непознаваем. А-гносис. Учите матчасть сами ;)
@@isomajava5182 Для особо непонятливых - *"души и потусторонние миры"* (цитирую Вас дословно) не существуют и не могут существовать ни для какого материализма, хоть вульгарного, хоть диалектического. И наука не откроет никаких "духов и потусторонних миров", потому, что "духи и потусторонние миры" *по определению* НЕ материальны. К *материальным* "пришельцам из пятого измерения" (если Вы на что-то подобное пытаетесь намекнуть) определения "духов" и "потустороннего" не относятся. Происхождение представлений о "душах", "духах" и "потусторонних мирах" наукой давно выяснено. И никакого отношения к *будущим* научным открытиям (равно как и "пришельцам из пятого измерения") эти представления и их генезис не имеют. Никакого _"доказано обратно"_ не будет. Агностицизм бывает двух видов - честный и стыдливый. Честный говорит прямо - "не знаю и знать не могу". Стыдливый же лицемерно прячется за "пока не будет доказано обратного" - а-ля "то, что наука еще не открыла Бога - не значит, что его нет, но я буду считать, что его нет, пока не доказано обратного".
Велика ли мудрость в наведении тени на плетень? Идеальное - это просто воображаемое. (И точка.) Если это воображаемое позволяет прогностически ценно описывать физическую реальность с заданной точностью, наверное можно считать, что это воображаемое является реальным (энергия, импульс, момент и т.д.). Но точно не стоит забывать про это самое "можно считать", иначе легко получить "Все из бита" и прочую околонаучную (лежащую за пределами науки) красивую чушь. (Например, можно сказать: "все из джоуля" - просто добавь энергии нулевым колебаниям и попрут реальные частицы ;) Человек - ничтожный фрагмент реальности, способный воспринять лишь некоторые аспекты крохотной области окружающей его физической реальности (например, в отличие от перелетных птиц мы не чувствуем магнитное поле Земли). Философия делает выводы и обобщения "космических масштабов" на основании этих заведомо крайне ограниченных и неполных отображений реальности (человеческого восприятия). - На сомнительность подобного пути указывал еще Ф. Энгельс, когда писал о "смерти философии". Но для диалектического осмысления научного знания нужна, как нетрудно догадаться, не только диалектика, но и знания. Не на уровне "навыка" (как у физиков, химиков, биологов или математиков), а на уровне "представления" - что на порядки проще. Но все равно "учиться, учиться и учиться" "настоящим образом" - трудно, проще "переливать из пустого в порожнее", превращая диамат в его противоположность - разновидность схоластики.
Ай-ай-ай! Только не надо псевдологические цепочки про "биологический детерминизм": 3:54 Это банальная логическая ошибка "соломенного чучела": ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса Тезис: "структура нейронов (детерминирована) генами (на 100%, полностью?)" по современным научным представлениям не может считаться истинным. Т.к. полностью игнорируется адаптивный (воспитанию) нейрогенез человеческого мозга (вспоминаем пресловутого "маугли" с недоразвитым мозгом из-за отсутствия человеческого воспитания).
(😂) ...Типа "попи*деть"(потрепаться),это типа "Мы" завсегда горазды(типа что-то ни о чём,или типа ничего о чём-то!😂),нет?!😂 ...Девушка,...типа "С недалёкими из далека!",нет?!😂...Вы знаете,что "Ничто не существует, пока оно не измерено!" (Н.Бор),ну или типа,"Чего нет того нельзя считать!" (Соломон),(типа выбирайте!),типа или не знаете?!😂 (Типа "...Бога никто никогда не видел!",...но типа это же не значит...,нет?!😂...А Вы думаете "Войны,болезни,беды,горе и смерть!",типа почему "происходят"(?)(Существуют),нет?!😂...А Вы типа "Бусти, Бусти!",нет?!😂) Всем привет!😉
@@stereoDoza не знаю, просто логика и история философии. Всё понятия сводятся к одному основному, то есть - Бытие, целое и её части. Можно видеть и философию Пифагора - в начале было одно, потом оно разделились на свои противоположности, и йога - точка из которой произошли противоположности, гностицизм - он же философия Пифагора и так далее по истории философии.
@@stereoDoza в буддизме, в даосизме, как и в европейской науки была или есть идея поиска вещества бессмертия самого Бытия. Именно вещества, но этот поиск может осуществлятся именно духом, сознанием. А дух мирен и силён именно в общине сангхе коммуне , как угодно назовите. Индивидуалистический капитализм, эксплуататоры препятствуют полному проявлению духа, продлевают торжество смерти над человечеством. Коммунизм равняется вещество бессмертия Бытия, выбор за человечеством. .
Для раскрытия темы явно недостаточно ролика на 14 минут. Плюсы ролика: упомянули Ю.И.Семенова, который тему идеального, в отличие от Э.В. Ильенкова, разобрал детально. Дальше одни минусы. Начиная с опечаток и дикции выступающей, заканчивая простой декларацией выводов без четких логических цепочек к выводам подводящих. Для кого делался ролик? Для знающих тему он бесполезен; для новичков тоже бесполезен, т.к. ничего не поймут.
Удивляюсь, что в течении всего ролика авторы умудряются избегать такого современного понятия как "информация". Это профессиональная деформация философа? Или пренебрежительное отношение к теории информации: ru.wikipedia.org/wiki/Теория_информации ? Даже если у авторов есть принципиальные возражения к методологии и выводам этого раздела науки (потому что буржуазно-позитивистская?), но не освещение связи между "идеальным" и "информацией" похоже на "закрытие глаз" на объективную реальность. Имхо.
Авторы видео, вот вы приводите определение идеальности, а сами то понимаете что оно значит? Это ж набор слов, "всеобщая природа этой другой вещи", "новый план существования". И написано в слогане у них "только с правдой по пути", а несут бред уровня Кашпировского или Чумака.
Ну и сам выбор слов по ходу повествования, как какой-то унылый учебник по хрен пойми чему. Вы бы на более простом языке со зрителями общались, а не собственную "умность" выпячивали.
@@alextsitovich9800 Я то смысл этого потока бреда авторов понял, ибо знаком с их лексиконом. Но даже их философский бред лучше объяснять простыми словами, а не вот теми, которые они выбрали.
@@opasniabhazec Ну, так предложите Ваш видеоролик, где то же самое сказано более простыми словами. Мне лично сложными показались не слова, а смысл, который авторы пытались донести.
@@alextsitovich9800 А то же самое говорить и не надо, идеального не существует, потому говорить о нём бессмысленно. Тут бы в реальности найти что-то идеальное для начала, потом можно об этом будет говорить, пока ни одному человеку это не удалось. В реальности нашей есть только материальные вещи.
Мысль это всего лишь физико-химический процесс, матчасть медицины вам в помощь Психика материальна, когда в мозгу что то не так это производит к сбою или расстройству психики Ну а деньги действительно идеальны как прочие социальные конструкты
Ильенков, Семёнов - философы, а вы вроде говорите про существующие в мозгах людей мысли. Тут наверное нейробиологов каких почитать надо, а не философов. Хотя полиграф это же философы, зачем им каких-то учёных работы читать.
Опять эти философы крынжа навалили. Говорят об идеальном и даже не удосуживаются доказать, что оно вообще существует, а его просто нет. Мысли это импульсы электрические в мозгу, а не что-то нематериальное. Между мыслью и камнем особой разницы нет - это просто материальные вещи. А если идеального нет, то зачем о нём рассуждать понять сложно.
Какая же ерунда зачастую это философия. И как же любят носиться с этим Ильенковым её любители. Что не фраза - то ввод новых терминов. Истинные формы - не истинные формы. Нормальное научное мировоззрение называют вульгарным. Гены не определяет на 100% строение мозга или тела, там очень много вариативных факторов, зависящих от окружающей среды. И что не так с детерминизмом?
@@stereoDoza Ну это действительно так. Материализм утверждает, что все наше мышление - био-химический поток. Все наше мышление детерминировано законами физики и химии. О рациональном мышление и говорить не приходится)
Коротко, понятно, с примерами. Спасибо!
В комментариях некоторые говорят, что идеального не существует. У этих товарищей можно спросить, допускают ли они существование окружности. Но только не той, что Марь Иванна на доске чертит, а той, что существует независимо от сознания. Они скажут, что нет такой, но в голове электрические сигналы могут сформировать окружность. А я спрошу, может ли одна и та же вещь находиться в двух, не говоря уже о 7 миллиардах, головах одновременно? Они скажут - нет. Но, значит, никакой окружности нет, есть только отдельные окружности - у каждого в своей голове своя. Тогда о какой окружности мы говорим - о моей, о твоей, об окружности в голове Марь Иванны?
Нет ничего идеального. Идея, а это ваше воображение в голове, но что из этих идей сделать можно?
Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Опечатки -- ИДЕАЛЬНЫЙС пособ насобирать комментариев. Молод цы 😎
8:29 очепяточка, друзья. Но в целом большое спасибо и уважение за то, что сделали такое сочетание - переход с основного вопроса философии на категории политэкономии. Нам ваше видео на занятиях ой, как пригодится.
Умница! Чувствуется прогресс!
Спасибо. Тема хорошая. Е-О-В разберёте?
Спасибо! Хотелось бы выпусков о сравнении идей Ильенкова и Орлова
Спасибо за философский маркистский ликбез!)
Раз я первый! Говорю спасибо из Москвы! Продолжайте в том же духе, ps ты красотка!
Ачипятки. Я понимаю, они неизбежны. У меня точно такие же. Но вы таки делаете продукт для массового зрителя. Будьте внимательнее.
6:06 Определение идеального.
Можно еще добавить, что человек как субъект общественного производства должен пониматься в рамках предыдущего предложения. Так как этот субъект сформирован обществом и является продуктом общества. Как и его материальная и духовная жизнь тоже является исторически созданой обществом.
ничего не понял. но очень интересно!
Спсибо за ролик, делайте ещё!
6:30 Ещё в "Йога-сутрах Патанджали" говорилось об "идеальном по форме, объективном по содержанию" в сутре №6. Термин "прамана" (правильное знание). Более того, в следующей сутре говорится о необходимых свойствах (источниках) этого "правильного знания". Так же различаются, значимые для целей и задач древних философов, подкатегории "ложного знания" (заблуждения), "фантазии" (творческое воображение) и, физиологически обусловленные, но отличающиеся от предыдущих категорий, "сон" (сновидения) и "память". И это всё, имеет весьма глубокое соответствие с современным термином "идеальное". Иногда удивляешься насколько были умные люди тысячи лет назад.
О, новый ролик!
Фашизм и нацизм, вообще-то, *разные* вещи.
Фашизм - открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, шовинистических и империалистических кругов финансового капитала.
Нацизм - идеология и политическая практика нацистской партии Германии середины ХХ в., форма фашизма.
Нацизм относится в фашизму как форма к содержанию. Фашизм может принимать форму нацизма или другую форму. Но именно фашизм является сущностью, содержанием формы, в которую он может отливаться в зависимости от конкретных условий - итальянский фашизм, испанский франкизм, немецкий нацизм, фашистская хунта Пиночета и т.д.
А также национальные разновидности фашизма и ультраправые режимы в Португалии, Греции, Польши и Японии
Согласен. Всегда бесило когда Антоновку и Белый налив эти городские называли просто яблоком.
@@graver19 Когда к Вам в Ваш "яблоневый сад" заедут танки с намалеванными на них буквами "Z" и красными флагами устраивать Вам "денацификацию" (ой, т.е. "де-белоналивизацию") - возможно Вы начнете задумываться над разницей. А так, сидя на диванчике и пописывая коментики в ютубчике - да, разницы нет.
Очень умиляют подобные _"аргументаторы"_ "по аналогии", которые собственно аналогию построить не в состоянии, но воображают себя прям гениями логики. Даю подсказку - Антоновка и Белый налив - не формы проявления яблока, а виды яблок. А нацизм - форма проявления фашизма, а не вид фашизма. Попробуйте разобраться в разнице.
👍🏻
2:05 как это "не верим". Души и потусторонние миры это отражение материальной действительности в сознании, культуре. Они существуют, безусловно, существуют - но как культурный феномен, пока не будет доказано обратного. Тем не менее, просто отмахиваться от подобных явлений это как раз вульгарный материализм.
"пока не будет доказано обратного" - банальный агностицизм, которым Вы стыдливо прикрываете свой идеализм (впрочем, может быть, просто вульгарный эклектизм, что вероятнее). Вам бы разобраться с теорией отражения для начала. А то "слышал звон..."
@@smedentsev почему агностицизм? Я ввёл это для точности формулировок. Если ВДРУГ наука откроет существование всяких духов и потусторонних миров материально, то рассматривать их только в культурном контексте будет странно.
Агностицизм был бы, если бы я сказал, что вопрос их существования принципиально непознаваем. А-гносис. Учите матчасть сами ;)
@@isomajava5182 Для особо непонятливых - *"души и потусторонние миры"* (цитирую Вас дословно) не существуют и не могут существовать ни для какого материализма, хоть вульгарного, хоть диалектического. И наука не откроет никаких "духов и потусторонних миров", потому, что "духи и потусторонние миры" *по определению* НЕ материальны. К *материальным* "пришельцам из пятого измерения" (если Вы на что-то подобное пытаетесь намекнуть) определения "духов" и "потустороннего" не относятся.
Происхождение представлений о "душах", "духах" и "потусторонних мирах" наукой давно выяснено. И никакого отношения к *будущим* научным открытиям (равно как и "пришельцам из пятого измерения") эти представления и их генезис не имеют. Никакого _"доказано обратно"_ не будет.
Агностицизм бывает двух видов - честный и стыдливый. Честный говорит прямо - "не знаю и знать не могу". Стыдливый же лицемерно прячется за "пока не будет доказано обратного" - а-ля "то, что наука еще не открыла Бога - не значит, что его нет, но я буду считать, что его нет, пока не доказано обратного".
Спасибо! А где три марксиста, три весёлых друга?
может решили заменить на трёх культистов?
вот вам новое определение, идеальное - это множество объектов, свойства которых не зависят от материи ))
Гениально, но не может быть.
@@graver19 почему не может? )
бред сивой кобылы .
САМОПОЗНАНИЕ
===========
Сказали ей, что от бронхита
Помогут кофе и мохито.
Она всё это попила
И стала кашлять, как пила.)))
Можно прийти к биологическому детерминизму, а можно и не прийти. И сейчас никто не отрицает генетические факторы и факторы среды
По Ильенкову получается человек это бог.
Почему доцент молчит? Конструктивная же критика или я ошибаюсь. Разъясняйте!
Велика ли мудрость в наведении тени на плетень? Идеальное - это просто воображаемое. (И точка.)
Если это воображаемое позволяет прогностически ценно описывать физическую реальность с заданной точностью, наверное можно считать, что это воображаемое является реальным (энергия, импульс, момент и т.д.). Но точно не стоит забывать про это самое "можно считать", иначе легко получить "Все из бита" и прочую околонаучную (лежащую за пределами науки) красивую чушь. (Например, можно сказать: "все из джоуля" - просто добавь энергии нулевым колебаниям и попрут реальные частицы ;)
Человек - ничтожный фрагмент реальности, способный воспринять лишь некоторые аспекты крохотной области окружающей его физической реальности (например, в отличие от перелетных птиц мы не чувствуем магнитное поле Земли). Философия делает выводы и обобщения "космических масштабов" на основании этих заведомо крайне ограниченных и неполных отображений реальности (человеческого восприятия). - На сомнительность подобного пути указывал еще Ф. Энгельс, когда писал о "смерти философии". Но для диалектического осмысления научного знания нужна, как нетрудно догадаться, не только диалектика, но и знания. Не на уровне "навыка" (как у физиков, химиков, биологов или математиков), а на уровне "представления" - что на порядки проще. Но все равно "учиться, учиться и учиться" "настоящим образом" - трудно, проще "переливать из пустого в порожнее", превращая диамат в его противоположность - разновидность схоластики.
А вульгарные материалисты сами себя так называют? Или это марксистская классификация?
Можно пожалуйста максимально звук сделать, очень слабо на смарте слышно
Ай-ай-ай! Только не надо псевдологические цепочки про "биологический детерминизм": 3:54 Это банальная логическая ошибка "соломенного чучела": ru.wikipedia.org/wiki/Подмена_тезиса
Тезис: "структура нейронов (детерминирована) генами (на 100%, полностью?)" по современным научным представлениям не может считаться истинным. Т.к. полностью игнорируется адаптивный (воспитанию) нейрогенез человеческого мозга (вспоминаем пресловутого "маугли" с недоразвитым мозгом из-за отсутствия человеческого воспитания).
(😂) ...Типа "попи*деть"(потрепаться),это типа "Мы" завсегда горазды(типа что-то ни о чём,или типа ничего о чём-то!😂),нет?!😂 ...Девушка,...типа "С недалёкими из далека!",нет?!😂...Вы знаете,что "Ничто не существует, пока оно не измерено!" (Н.Бор),ну или типа,"Чего нет того нельзя считать!" (Соломон),(типа выбирайте!),типа или не знаете?!😂 (Типа "...Бога никто никогда не видел!",...но типа это же не значит...,нет?!😂...А Вы думаете "Войны,болезни,беды,горе и смерть!",типа почему "происходят"(?)(Существуют),нет?!😂...А Вы типа "Бусти, Бусти!",нет?!😂) Всем привет!😉
Бытие снимает противоречие между материальным и идеальным . Бытие одновременно материально и идеально.
это какая философская школа?
@@stereoDoza не знаю, просто логика и история философии. Всё понятия сводятся к одному основному, то есть - Бытие, целое и её части.
Можно видеть и философию Пифагора - в начале было одно, потом оно разделились на свои противоположности, и йога - точка из которой произошли противоположности, гностицизм - он же философия Пифагора и так далее по истории философии.
@@stereoDoza в буддизме, в даосизме, как и в европейской науки была или есть идея поиска вещества бессмертия самого Бытия. Именно вещества, но этот поиск может осуществлятся именно духом, сознанием. А дух мирен и силён именно в общине сангхе коммуне , как угодно назовите. Индивидуалистический капитализм, эксплуататоры препятствуют полному проявлению духа, продлевают торжество смерти над человечеством. Коммунизм равняется вещество бессмертия Бытия, выбор за человечеством. .
!!!!!!!!!
Для раскрытия темы явно недостаточно ролика на 14 минут. Плюсы ролика: упомянули Ю.И.Семенова, который тему идеального, в отличие от Э.В. Ильенкова, разобрал детально. Дальше одни минусы. Начиная с опечаток и дикции выступающей, заканчивая простой декларацией выводов без четких логических цепочек к выводам подводящих.
Для кого делался ролик? Для знающих тему он бесполезен; для новичков тоже бесполезен, т.к. ничего не поймут.
Удивляюсь, что в течении всего ролика авторы умудряются избегать такого современного понятия как "информация". Это профессиональная деформация философа? Или пренебрежительное отношение к теории информации: ru.wikipedia.org/wiki/Теория_информации ?
Даже если у авторов есть принципиальные возражения к методологии и выводам этого раздела науки (потому что буржуазно-позитивистская?), но не освещение связи между "идеальным" и "информацией" похоже на "закрытие глаз" на объективную реальность. Имхо.
Да им лишь бы контент пилить, их установление истины или всестороннее изучение вопроса не интересует.
Вопросы по информации возникают только у тех кто не разобрался с основным вопросом философии. У остальных эти вопросы сразу отпадают.
А в чем проблема с информацией? Информация - это материальное. Освоенная человеком информация, как и освоенное материальное - это идеальное
Авторы видео, вот вы приводите определение идеальности, а сами то понимаете что оно значит?
Это ж набор слов, "всеобщая природа этой другой вещи", "новый план существования".
И написано в слогане у них "только с правдой по пути", а несут бред уровня Кашпировского или Чумака.
Ну и сам выбор слов по ходу повествования, как какой-то унылый учебник по хрен пойми чему. Вы бы на более простом языке со зрителями общались, а не собственную "умность" выпячивали.
Смысл каких слов Вы не поняли?
Напишите их, чтобы авторы и другие люди помогли Вам помочь разъяснить их смысл более простыми словами.
@@alextsitovich9800 Я то смысл этого потока бреда авторов понял, ибо знаком с их лексиконом. Но даже их философский бред лучше объяснять простыми словами, а не вот теми, которые они выбрали.
@@opasniabhazec Ну, так предложите Ваш видеоролик, где то же самое сказано более простыми словами. Мне лично сложными показались не слова, а смысл, который авторы пытались донести.
@@alextsitovich9800 А то же самое говорить и не надо, идеального не существует, потому говорить о нём бессмысленно.
Тут бы в реальности найти что-то идеальное для начала, потом можно об этом будет говорить, пока ни одному человеку это не удалось. В реальности нашей есть только материальные вещи.
@@opasniabhazec Вы хотите сказать, что Баба Яга не существует? Может ещё и Деда Мороза нет?
Мысль это всего лишь физико-химический процесс, матчасть медицины вам в помощь
Психика материальна, когда в мозгу что то не так это производит к сбою или расстройству психики
Ну а деньги действительно идеальны как прочие социальные конструкты
Какие ещё социальные конструкты идеальны, помимо денег?
Ильенков, Семёнов - философы, а вы вроде говорите про существующие в мозгах людей мысли. Тут наверное нейробиологов каких почитать надо, а не философов. Хотя полиграф это же философы, зачем им каких-то учёных работы читать.
Ну и каких же конкретно "нейробиологов" нужно почитать? Давайте список, мы почитаем.
Опять эти философы крынжа навалили.
Говорят об идеальном и даже не удосуживаются доказать, что оно вообще существует, а его просто нет.
Мысли это импульсы электрические в мозгу, а не что-то нематериальное. Между мыслью и камнем особой разницы нет - это просто материальные вещи.
А если идеального нет, то зачем о нём рассуждать понять сложно.
😂👏
Есть
Какая же ерунда зачастую это философия. И как же любят носиться с этим Ильенковым её любители. Что не фраза - то ввод новых терминов. Истинные формы - не истинные формы. Нормальное научное мировоззрение называют вульгарным. Гены не определяет на 100% строение мозга или тела, там очень много вариативных факторов, зависящих от окружающей среды. И что не так с детерминизмом?
Если материализм истина, то у материалиста нет никаких оснований верить в материализм
Ловко вы их подловили 😄
@@stereoDoza Ну это действительно так. Материализм утверждает, что все наше мышление - био-химический поток. Все наше мышление детерминировано законами физики и химии. О рациональном мышление и говорить не приходится)
Так материалисты и не верят.
@@sigurd2436 Материалисты так не утверждают.
@@sigurd2436 Сам придумал себе _"материализм"_ - сам его и "раскритиковал". Лет 500 уже как этот подход всё никак не меняется.
Ведь мы материалисты ........ Ну и прощайте 🙂 Слушать недоразвитых - себя не уважать !!!
Привет