@@jurapodcast Selbst wenn man mit dem OLG Nürnberg mitgeht und § 2247 BGB gerade noch so durchgehen lässt. So muss man doch davon ausgehen, dass der Betreuer bei so einem Vorgehen selbst an der Testierfähigkeit seines Schützlings zweifelt. Ich seh' da ganz klar ein Verstoß gegen § 138 BGB wenn ein Betreuer die besondere Vulnerabilität dann zu seinen Gunsten ausnutzt ohne durch Notar, Ärzte, Ergänzungspflege, etc. abzusichern, dass es wirklich dem Willen der Person entspricht. Ein Urteil, das mich wirklich wütend macht. 😡 Hoffe das geht zum BGH.
Unbedingt mit der Rechtsprechung weiter machen! Und auch die Literaturempfehlung ist hilfreich - Ich finde als Student*in/Referandar*in ist man oftmals vom Angebot überwältigt und da ist es mehr als hilfreich, wenn Sie einen ein wenig an die Hand und die Angst vor der Info-Flut durch ausgewählte Literatur nehmen!
Sie haben völlig Recht, das HeimG wird zwar in der OLG-Entscheidung erwähnt, ist aber inzwischen durch Ländergesetze überlagert worden, z.B. durch Art. 8 PfleWoqG (Bayern), § 7 WTG (NRW) und § 16 WPTG (BW).
In absehbarer Zeit kommt eine deutlich ausführlichere Neuauflage der ZPO-Vorlesung. Das deckt natürlich nur einen Teil des Referendariats ab, aber ich muss schauen, dass ich mich nicht verzettele...
Die Literaturempfehlung bitte unbedingt erhalten! Das hat meinen juristischen Horizont bereits erweitern können ❤
Das freut mich!
Schön dass Sie sich so viel Mühe und Gedanken machen. Man fühlt sich als Stundent richtig wertgeschätzt!
Das freut mich!
Ich hoffe dieser "Berufsbetreuer" wird noch für erbunwürdig erklärt.
😂😂
@@jurapodcast Selbst wenn man mit dem OLG Nürnberg mitgeht und § 2247 BGB gerade noch so durchgehen lässt. So muss man doch davon ausgehen, dass der Betreuer bei so einem Vorgehen selbst an der Testierfähigkeit seines Schützlings zweifelt. Ich seh' da ganz klar ein Verstoß gegen § 138 BGB wenn ein Betreuer die besondere Vulnerabilität dann zu seinen Gunsten ausnutzt ohne durch Notar, Ärzte, Ergänzungspflege, etc. abzusichern, dass es wirklich dem Willen der Person entspricht.
Ein Urteil, das mich wirklich wütend macht. 😡 Hoffe das geht zum BGH.
Guten Rutsch ins neue Jahr, Herr Fries.
Das wünsche ich Ihnen auch!
Ich finde Sie unfassbar toll! Danke für Ihr Engagement! 🥺
Insbesondere die Zusammenfassung der aktuellen Rechtsprechung stellt für mich einen großen Mehrwert dar. :-)
Das freut mich, vielen Dank!
Unbedingt mit der Rechtsprechung weiter machen! Und auch die Literaturempfehlung ist hilfreich - Ich finde als Student*in/Referandar*in ist man oftmals vom Angebot überwältigt und da ist es mehr als hilfreich, wenn Sie einen ein wenig an die Hand und die Angst vor der Info-Flut durch ausgewählte Literatur nehmen!
Vielen Dank für das hilfreiche Feedback!
Bitte einfach weiter so, vielen Dank und schönen Advent....
Herzlichen Dank!
Ist das nicht § 7 WTG (Wohn- und Teilhabegesetz ?
Sie haben völlig Recht, das HeimG wird zwar in der OLG-Entscheidung erwähnt, ist aber inzwischen durch Ländergesetze überlagert worden, z.B. durch Art. 8 PfleWoqG (Bayern), § 7 WTG (NRW) und § 16 WPTG (BW).
Danke fürs Angebot. Ich höre Sie noch gerade im Referendariat. Toll wäre also auch solcher Inhalt. Vielen Dank
In absehbarer Zeit kommt eine deutlich ausführlichere Neuauflage der ZPO-Vorlesung. Das deckt natürlich nur einen Teil des Referendariats ab, aber ich muss schauen, dass ich mich nicht verzettele...