Маша Грекова: Теплица, Нормальное Место, Огурцы и Простые Вещи
Вставка
- Опубліковано 21 гру 2023
- Маша Грекова делает несколько проектов для взрослых людей с ментальными особенностями.
Нормальное место
www.mestonorm.ru
Простые вещи
prostieveschi.ru
Огурцы
/ ogurtsinafontanke - Наука та технологія
Маша - ты ЧЕЛОВЕЧИЩЕ!!! Мир спасут такие Маши, как ты... Пусть у вас всё получится!!!❤
Иван, приветствую! Увидел Вас в Точке у Плющева (просто суперски получилось. Больше всего мне понравилось про пролёт спутника над внутренней Монголией - что является синонимом ухода от реальности. правда потом оказалось, что Вы имели ввиду реальную часть мира, но всё равно получилось круто). перешёл на канал, подписался, посмотрел самое последнее из того, что было. Разговор отличный. Буду за Вами посматривать :) и порой пошаривать :) правда сегодня не со своего аккаунта, завтра со своего телефона зайду, подпишусь, лайкну и даже поделюсь со своими питерскими :)
спасибо большое! с новым годом!
Спасибо большое за эфир, с наступающим *)
Спасибо за отличную беседу. Вас очень интересно слушать, поднимаете важные темы. Продолжайте, пожалуйста)
спасибо!
Потрясающий выпуск, спасибо Вам огромное за заряд надежды и позитива.
С Новым Годом!
Очень радостно видеть гражданские инициативы, которые исходят от людей не связанных ни с какими правительствами и идущих от сердца.... Но есть и спорные замечание по тексту. Например школьные звонки у меня вызывали прямо противоположные ассоциации. В той школе, что я учился учителя говорили, - что звонок на урок для школьников, а с урока для учителя, и если учитель не отпускал, то никто не смел заканчивать урок. И сегодня в школах звонки стали делать в виде разнообразных бесячих мелодий. ))) Не знаю, что хуже. ))) Впрочем звонки никогда не мешали прогуливать и опаздывать. Так что детям особенно важно развивать дисциплину особенно, когда формируется неокоротекс, который отвечает за самодисциплину и рассудочную деятельность. У всего есть две стороны. Читал исследования, что всех успешных людей отличает только одна общая черта характера - это самодисциплина. Не смогут найти исследование, но все остальные характеристики личности оказались не значимыми. И ты можешь учиться и плохо и хорошо, иметь хорошую физическую форму или нет. Но только одно однозначно присутствовало у всех успешных людей - это самоконтроль. И хочется сделать ремарку по поводу эффективности рыночной экономики: она безусловно эффективна, но если она приводит к самоубийствам среди рабочих людей из-за падения цен на помидоры, то могут ли ее принимать гуманисты? Спор между капиталистами и социалистами это спор не про деньги, а про человечность и справедливость. И с ростом производительных сил нам все меньше и меньше нужна эффективность, и все больше человечность. Можем ли мы считать себя людьми если будем позволять людям страдать из-за рыночных отношений? Может стоит пожертвовать деньгами и эффективностью, но гарантированно обеспечить людям социальные блага, равенство и инклюзивность. Это всегда будет всегда убыточно и висеть ношей на производящей экономике, но мы должны нести эти расходы если хотим считаться людьми. И думаю, что в обществе на Земле (в общем смысле), нет спора нужно это или нет, идет яростный спор о другом - кто будет платить за банкет. )))
про звонки это мысль из Гато, мне она показалась достаточно неожиданной и дающий повод глубже обдумать то, что в образовании кажется «базой».
Про дисциплину я согласен на 100%, но я убеждён, что дисциплина должна идти в связке с самоуважением. Тогда человек способен самостоятельно ставить цели, отвечать за себя и, по мере необходимости, за других.
Что касется человечности, то она как раз растёт при росте экономики. Рост благополучия приводит и к снижению агрессии, и к появлению механизмов социальной поддержки. Если в обществе высок уровень благослстояния, оно может себе позволить заботиться о тех, кому нужна помощь. Если в обществе люди живут впроголодь, то ожидать от них высокого уровня «человечности», к сожалению, сложнее. У этого тезиса есть масса статистических подтверждений.
Конечно, культура, религия, образование или идеология могут воздействовать на уровень эмпатии в обществе и способствовать развитию тех или иных институтов социальной взаимопомощи, но исторически именно рост благослстяния - это самый лучший предиктор, коррелирующий с ростом продолжительности и качества жизни, развитием разного рода социальных институтов, а ещё со снижением насильственных преступлений и других социальных проблем.
Я только за соцальные инициативы, взаимопомощь и ответственность человек за мир вокруг себя, но в обществе с высоким уровнем благосостояния делать всё это сильно проще, так как экономический рост и рост продуктивности высвобождает на это ресурсы (как материальные, так и физические).
@@kroniker согласен с тем, что вы сказали, но все же мы говорим об одном и том, но с разных сторон. Я имею ввиду можем ли мы позволить себе страдать людям, которые изначально не эффективны? Люди с ограниченными возможностями априори менее эффективны по сравнению с остальными людьми, но мы тратим ресурсы и силы на то чтобы им тоже дать возможность жить полноценной жизнью. В погоне за эффективность есть ли границы? Какая у нас конечная цель? Человечность или эффективность? И чем мы должны пожертвовать если они вступят в конфликт? Вы описывает ситуацию, когда они помогают друг другу. Сытые люди добрее, и на эту тему даже было исследования, которое проводилось в Африке и установило зависимость агрессии человека и тем переживал ли он длительный голод в возрасте до 5 лет. Зависимость есть. Но современный мир другой. Сегодня от ожирения умирает больше людей, чем от голода. Экономика стала настолько эффективной, что ей приходится создавать товары с принудительным старением ради непрерывности производства. И это уже другая крайность, не менее разрушительна. Сколько нам нужно товаров? Когда наступит время, когда нам уже не нужно больше, а станет достаточно и тогда вопрос эффективность уйдет на второй план и на первый выдут другие ценности. С ростом производительных сил люди стали меньше работать. Ведь ограничения в 8 часов в день и два выходных в неделю понижает эффективность, но все таки это делает людей счастливее. В 20 веке на подарили второй выходной, а 21й подарит третий))). Современная бедность это уже не отсутствие еды и крова, а отсутствие нового айфона. И хотя некоторые страны Азии и Африки еще архаично бедны они стремительно сократят отставание от западных стран, думаю даже в течении этого десятилетия. Но что будет дальше?
Здесь я хотел бы сделать отсылку с работам С.Капицы о демографическом переходе. Он даже выступал на TED с лекцией о будущем которое стремительно становится настоящим ua-cam.com/video/DYBxEQIxwBk/v-deo.html
По сути правила мира драматически меняется. Из игры с ограниченными ресурсами, где шла борьба за распределение конечного количества ресурсов, мы переходим к игре с неограниченными ресурсами, где критерии эффективности уже не количественные. Да и само понятие эффективность меняется. Что мы хотим от мира и кем хотим быть? Мы ходим оставаться людьми? Тогда ценности гуманизма должны стать той высшей ценностью для, чего мы все и трудимся. Не исключающий гуманизм нужен нам самим, чтобы оставаться людьми, а не винтиками в экономической машине.
Если интересно, то это могло бы стать темой одной из будущих бесед. ;) Было бы интересно поговорить о демографическом переходе и том как это изменит человечество. Знаю что у Капицы в Европе были соавторы по теме демографии. Вот их послушать было бы жутко интересно.
в том-то и дело, что ресурсы всё-таки ограничены. Пока что планетой. Шкала Кардышева, на мой взгляд, представляет хороший мысленный эксперимент: цивилизации первого типа полностью контролируют ресурсы своей планеты, второго - солнечной системы, тетьего - галактики.
И есть критические ограничения на то, как мы будем использовать ресурсы планеты, которые позволяют нам стать цивилизацией второго типа (то есть выйти за пределы планеты и стать мультипланетарным видом).
Вот я утверждаю, что популяризируемые нынче идеи «degrowth» - это субоптимальная траектория, которая сильно понижает шансы человечества стать мультипланетарным видом.
При этом рост не отрицает возможность заботиться о ближнем, думать о природе, о детях и стариках. Наоборот, даёт для этого больше ресурсов. То есть конфликт между экономическим ростом и человечностью просто отсутствует, это ложная дихотомия, осознанно создаваемое рядом политиков и идеологов когнитивное искажение, на мой взгляд.
@@kroniker Может я неправильно понимаю концепцию эффективности... Просто резануло ухо и мои левацкие чувства немного понесло. ))) Но я убежден, что не люди должны служить экономике, а экономика для людей. И какие бы мы термины не использовали, но экономика - это всегда эксплуатация труда. И не всегда это "сотрудничество" взаимовыгодное.
Где должны лежать границы между гарантированным общественным благом и рынком? Это не очевидно. Потому что такие сферы жизни как медицина, образование и защита прав крайне важны для качества жизни человека и должны быть выведены из рыночных отношений и доступны, каждому человеку без условий. Но современный мир навязывает иные условия. Без денег человека не будут, ни лечить, ни учить, ни защищать в суде. Разве справедливо? По мне нет. Но это мое личное субъективное мнение.
Что касается идеи degrowth, то это совсем не, то о чем говорит теория демографического перехода. Теория в том, что наш научно технический прогресс имеет прямую корреляцию с демографией. И с замедлением демографического роста произойдет неизбежное замедление всех сверх цивилизации. Замедление, но ни в коем случае не откат назад. Хотя degrowth идею действительно сейчас активно популяризируют в масмедиа но, думаю что она так же фантастична как и ее противоположность - идея о сингулярности. Истина как всегда будет посередине.
ну, как у вас так получается, что «экономика - всегда эксплуатация труда» и одновременно «не всегда сотрудничество взаимовыгодное»? Вы же в соседних предложениях пишете, что иногда сотрудничество может быть взаимовыгодным, а значит экономика не всегда эксплуатация😅
Эксплуатация - плохо, сотрудничество хорошо. с этим никто не спорит.
Я просто полагаю, что рост ведёт именно к росту ценности работника. Если посмотреть на последние пару веков, становится видно, что капитализм очень активно толкает образование (именно чтобы повышать ценность сотрудников, так как такие сотрудники будут приносить больше роста), делает его всеобщим (потому что нужно больше квалифицированных кадров), ведёт к росту процента учёных в населении (потому что наука стала способом находить новые источики роста) и так далее.
Статистика по проценту людей с высшим образованием показывает, что в топе страны с рыночной капиталистической эконоимкой. Это не случайность. Умное население приносит рост:
www.statista.com/statistics/1227287/share-of-people-with-tertiary-education-in-oecd-countries-by-country/
В россии высшее только у 23х процентов. В СССР, несмотря на советские образовательные инициативы и эксперименты, было где-то 25%.
До 40-50 процентов в Британии, Израиле или у скандинавских рыночных социалистов - ещё работать и работать.
Но мне кажется, в целом, мы понимаем друг друга. Просто у вас другие политические убеждения. Я рад, что вы, несмотря на них, тоже заметили попытки раскручивать концепцию degrowth. Мне кажется, эти идеи могут нанести очень много вреда, поэтому я к этому стараюсь относиться серьёзно.
ну не-е-е-ет - не надо шорты!!!
учту