Как всегда хорошее видео,но есть несколько нюансов......1 - Арбалет позволяет стрелять лёжа,что из лука практически не реально(или довольно сложно),2 - что лучная стрела,что арбалетная даже на излёте сохраняет достаточно энергии,чтобы нанести смертельное ранение(и всем современным стрелкам никогда не стоит этого забывать!),применение арбалета в военных целях возможно,но увы,уже не по прямому назначению(как правило для заброски крюка с линем через реку,для организации переправы,как в армиях ПЕРУ и Эквадора,или для дистанционного разминирования как в армии России,но есть прецеденты использования по прямому назначению - Сербские ополченцы широко использовали арбалеты фирмы "Barrnet" для уничтожения патрулей албанцев в Косово ,за что в своё время Британцы пытались подать в суд на эту компанию за , якобы военную контрабанду,к стати не вышло,т.к. арбалетов в списке запрещённых товаров не было) И да, пуля тоже не летит по прямой,просто у неё траектория более пологая!
На оружейном канале очень странно слышать утверждение что, в отличие от стрел и болтов, которые летят по баллистической траектории, пули летят по прямой ...
Ты смотришь канал который называется Weapon geek, где видео клибейтно называется "зачем на самом деле нужен..." Что говорит само за себя, автор канала не разбирается в том о чем говорит.
Внимание! У Ван Хельсинга не бензин. Это ошибка перевода - gas значит и сжатый газ и бензин. Так вот, по лору и оригиналу у Ван Хельсинга арбалет полупневматический.
@@hottoite2797 видел практически точную реплику арбалета ван хельсинга на сжатом воздухе , один парень собирал , да ,пуляет как автомат, но сила натяжения слаба , другой дядька делал арбалет -автомат из шуруповерта , тоже стрелял очередями ,вообщем конструкция вполне реальная ,все упирается в мощный и компактный источник энергии
Кстати о пневматике: швейцарские пограничники встретили войска Наполеона со штатными пневматическими 20-ти зарядными винтовками. Оружие оказалось настолько эффективным - мощным и почти бесшумным - что сам Наполеон в ярости приказал стрелков с такими пухами в плен не брать - убивать на месте!
если бы написали "спиз...", то я бы наиболее быстрее понял смысел ))) а то я читаю "Спи.." , ну что то типо кто то уснул... и только потом все понятно стало ))..
Так и не услышал, что арбалет в первую очередь есть оружие городского ополчения. Не слишком тренированные граждане (из арбалета попасть проще), сидящие за стенами (пофиг на время перезарядки) спокойно отстреливали нападающих. И да, арбалетный болт при попадании в любую часть тела выводил из строя в 99% случаев из-за большей массы снаряда и более высокой энергии (пробиваемости).
На счёт более высокой энергии: ua-cam.com/video/04TWTfTG8yI/v-deo.html Нынче многие современными композитками балуются, поэтому сложно интуитивно понять как оно было в те времена)
Арбалет, в отличии от простого лука, это снайперская винтовка + противотанковое ружьё того времени! Не всякий лук мог пробить броню или толстая лобная или грудная кость коня или нагрудник латника, прежде чем лава столкнётся с линией пикинёров, но их не все и не сразу придумали. А дополнительная обработка по расстройству линии конных рыцарей(кирасир) тоже была не лишней, до того как они сплошной лавиной навалятся на линию пехоты. А в крепости при обороне или осаде выстрел в бронированного рыцаря был не лишним, как при Шалю и Орлеане. При этом длина пики кирасира была свыше 5-6 метров, что он сперва мог насадить на пику пару-тройку человек из линии обороны, прежде чем вплотную приблизиться к тем у кого есть алебарда, по пути ещё давя массой коня десяток. А выстрелил с 20 метров, конь упал перед линией пехоты, всаднику три алебарды по башке стукнули, и помешал другим конникам приблизиться к обороняющемуся ряду. Ну сомнут две линии пехоты, не беда, там ещё десять-двадцать, туши коней сами создадут преграду для следующих. Так в какой-то битве польские тяжёлые кавалеристы раза 4 предпринимали атаку, потому что с первых раз у них не получалось. Из арбалета были ранены Ричард 1 Плантегенет и Жанна дАрк, один после умер от грязи, вторая выжила, но оба из боя были выведены. Наконечник мог быть смочен в фекалиях, трупном яде животных или рядом умерших, что после могло усложнить бытие врагам попавшим под град стрел этих стингеров (жало осы), что даже простая царапина могла быт фатальной в течении суток.
@@julbas2113 Как правило преувеличивают пробивные возможности английского лука, а они были примерно как у композитного лука кочевников и в подмётки не годились любому боевому арбалету.
Если на большие дистанции вести огонь то без учёта ветра, гравитации и движения мишени не попасть потому что из за ветра и гравитации пулю будет опускать вниз или в сторону от ветра
@@vadimivanov7818 обсольтно все пули летают по баллистической траектории .тоесть сначала набирают высоту потом при потере энергии снижаются.ароде вас в школе на нвп должны были учить
Понятно что пуля не летит идеально по прямой, но есть понятие дистанция прямого выстрела то есть траектория полета очень маленькая. Автор просто не стал лесть в эти дебри.
вау. сравнивал арбалет со снайперскими винтовками пол ролика, когда ответ и так понятен, но ни слова сравнения с ружьями 14-16 веков. обязательно надо было с пеной у рта доказывать, что awp лучше арбалета, Карл!
"ну знаешь у баррета м82, останавливающая сила больше чем у винтареза арбалета и лука и писталета вместе взятых, зачем тогда нужны эти оружия когда есть баррет?" в стиле автора =)
действительно глупость , как можно сравнивать оружие разных эпох, от первого арбалета до первой винтовки расстояние более 1000 лет ,если не больше и сколько было еще оружия придумано в этом промежутке времени и аркебузы и пищали и револьверы и т.д.
Ну, как ружье более технологично проще изготовить большое количество. Проще обучить. Проще привести в действие, арбалетик то с натянутой тетивой очень долго не проживет (по крайней мере без современных технологий). А мощный арбалетик чтоб иметь шанс пробивать кирасу вообще отдельное произведение искусства, и в сравнении с мушкетом уже никак не мог конкурировать). Вот против слабозащищенных или не защищенных он мог быть очень полезен, например, при завоевании Америки.
Ну у арбалета, своя тонна плюсов... На пример стоимость, сложность и скорость производства выше, как стоимость создания болта... в отличии от огнестрела, арбалет не выдаст вас в темноте+ болты вы не всегда заметите после попадания, так как удар будет намного тише, чем попадание пули, также арбалет имел множество вариаций, к примеру были абордажные или по другом осадные арбалеты, которые было сложно перезаряжать, из-за натяжения, но они позволяли закинуть трос или что типа веревочной лестницы на не которые стены, также на болты можно накинуть было яд или записку... При этом всем лук также обладал большим количеством вариаций, но не было луков, которые подходили для осады... Они были в основном для внезапных или краткосрочных атак, а не для затяжных боёв. Из лука довольно легко научится стрелять, но чтобы просто стрелять, выцеливать и уметь стрелять по движущимся мишеням требует уйму времени и сил. Минусом луков являлась их слабая убойная сила против тяжелых видов войск, а у арбалетов - быстрых, так как конница могла добрать достаточно быстро, также арбалет не особо тихий, так как его детали имеют довольно громкий щелкающий звук при зарядке или выстреле... но это уже мелочи
Кста я ещё делал подобие самопала из ручки от двери и куска водопроводной трубы, перемотал это скотчем. В качестве потронов использовал петарду с пулей от воздушки, стрелял до 30 метров, но только пробивная мощь маленькая, 1мм железки пробивает. Скорость стрельбы 15 пуль в минуту, магазина нет, однозаредная. Использовал для отпугивания собак, қур воровали поэтому и сделал подобие самопала. Хотя это больше самосрал а не самопал.
@@bogdankobilinskyi4019 понял, принял, скоро насчёт этого самопала будет видео на моем канале. Правда есть один маленький ньюанс, подшипников не у меня не у знакомых нет, поэтому попробую из какого нибудь мусора заделать патроны для анигиляции всего что движется
оттуда, как раз и скомуниздина эта информация, ведь там используется не бензин, а газ. автор ammunition time сам об этом говорит в следующем же ролике, а автор этого канала видимо не смотрел следующий ролик
Самое главное было в том, что лучника учили очень долго.. Мальчика-монгола в 3 года сажали на коня и давали в руки "детский" лук, английского лучника тренировали лет с 6-ти. И все-равно только один из десяти-дваддцати юношей, владеющих луком, мог претендовать стать кандидатом в "Ройал арчерс".. А пользоваться арбалетом можно было за одну неделю обучить практически любого.. Без навыков "интуитивного прицеливания" лучника, без специальной многолетней физической подготовки. Арбалет имел огромное преимущество перед луком на коротких дистанциях по силе удара, но проигрывал по скорострельности и дальности стрельбы. Арбалетчика выручала "павеза" - здоровенный массивный щит, который мог или крепиться на спину (при перезарядке арбалетчик просто разворачивался к врагу "тылом" и преспокойно накручивал вороток или орудовал "козьей ножкой") либо павеза устанавливалась на подпорках, как стационарное укрытие (этакий ДЗОТ для одного бойца). Пробить павезу из лука было просто невозможно.
7:12 - при всём желании, нет. По прямой она лететь может только в невесомости. А на земле есть такая штука как "Гравитация", и она тянет пулю вниз. Поэтому она летит по дуге, стремясь к земле. Плюс учитываем силу ветру, погодные условия, атмосферное давление, скорость пули, кориолисову силу и тд.
А потом "Для чего нужен мозг в реальной жизни?", хотя я сомневаюсь, что такое видео будет, потому что мозг нужен, чтобы не просирать деньги на наёбских сайтах с кейсами
В фильме Охотники на ведьм был такой же арбалет как у ванхельсинга, но там было две тетевы, в момент когда одна стреляет - другая натягивается автоматическим механизмом. но весил бы он все равно 10 кг.
Мало того, что украл часть у Бересты - так еще и совершенно не шарит в арбалетах. Дизлайк. Вообще не изучил тему. Несет откровенный бред. Пропаганда? Собсвенные домыслы? Это высер, зрители. Просто высер. Почти все, что он нес - не правда. Занимаюсь стрельбой из луков и арбалетом 10 лет. Не верьте этому видео.
я не пытаюсь его оправдать, но когда читаешь такие комментарии как ваш не произвольно задаёшься вопросом. в чём заключается бред, почему высер и где не правда? я совершенно не знаком с этой темой, но читая ваш комментарий создаётся впечатление что вы не человек который занимается стрельбой из луков и арбалетов на протяжении 10 лет, а маленький мальчик которой защищает свою любимую вещь которую оскорбили. извините за резкость)
Тема не раскрыта. Но всё же с современными блочными арбалетами вполне реально охотиться, имея возможность несколько минут прицеливаться во взведенном состоянии. В этом преимущество над луком. А что касаемо огнестрельного оружия, сравнительно с ним выстрел из арбалета бесшумный и от вас не разбегутся все животные в радиусе слышимости, что сократит время на поиски следующей жертвы. И никакой глушитель не сделает огнестрел бесшумным, что бы вам не показывали в кино. Так же некоторые спецслужбы используют арбалеты в своём арсенале по той же причине.
Моё время пришло! Три года назад, я сделал блочный арбалет из рессоры от москвича, даже с учётом блоков натяжение было около 55 килограмм, при собственном весе 8кг. Стрелял как специально сделанными болтами, так и просто 200тыми гвоздями, да, можно было тупо положить гвоздь и смачно стрельнуть. Тетеву натягивал вручную, к тому же это был стальной тросс 5мм, и он искрил если ложе было недостаточно смазано. Натягивать было не легко, но я справлялся, а механизм удержания смачно щёлкал при установке тетевы, прямо таки почти как калашёвсткий затвор. Правда болты летели в большинстве случаев криво, я ещё только работал над их стабилизацией в полёте, с чем я добился некотолых успехов, и при удачном выстреле можно было добиться хорошего результата. Дальность стрельбы 30+ метров, максимальную дальность не знаю т.к. пределов участка частного дома он никогда не покидал. Кроме одного болта, который пролетел мимо цели, навылет пробил забор из профнастила, пролетел через дорогу и упал где-то в зарослях около соседнего дома, до сих пор не смог найти. Пробитие у болтов было разное, простые гвозди пробивали 2-3см доски на ура, а если сделать оперение скажем из скотча, то пробитие увеличивалось до 3-4см. Однако чаще всего я приваривал к гвоздю кругляк 8мм длинной 6 см, для создания перевеса в передней части, и дюбель гвоздь, для прочности и стойкости к столкновению с металлом, ну и оперение из скотча для стабилизации. Такие болты легко пробивали 4-5см доски, и почти пробивали 2 мм стали пластилин 3, и надо ли говорить что кинетической энергии в них было столько, что от выстрела древесина трескалась, металл гнулся, а всё что может сломаться просто взрывалось, как керамичкая плитка например. Было ещё множество разных форм и типов болтов, но в большинстве случаев они были так себе, кроме болта с наконечником как у стального боевого молота из скайрима. Он пробивал всего 2-3см, но за счёт своей формы он просто дробил древесину, тем самым позволяя входить ещё глубже а иногда и навылет. По счастью, в один день он сломался.
В Ван Хельсинге имелся в виду не бензин, а газ, трудности перевода. Так что автоматический арбалет с пневмо-приводом - это не такая уж и фантастика, говорю, как инженер ) Конечно там не будет такой сумасшедшей скорострельности, но выстрелов 20-30 в мин вполне реально без особых ухищрений.
Скорострельный арбалет сделать можно. Мужик прикрутил к арбалету хорошую строительную дрель (работающую на акб) и получил вполне приличный "автоматик". У меня самодельный "многозарядный" арбалет с магазином, но рычажным взведением. Работает как "болтовка" (6 выстрелов (магазин) за 20-30 секунд - не спеша, это изи). Короче, не вся информация в видео корректна. Что-то, конечно, верно, но, в целом, парень в арбалетах не очень шарит =)
На самом деле нельзя сравнивать средний лук со средним арбалетом в вакууме. Характеристики этих видов оружия могут очень различаться. Стрельба из превосходного лука приближена к снайперской, а энергия стрелы тоже может быть очень сильной (80кг лук, например, хотя современные спортсмены используют 30-40). Вообще точность стрельбы наполовину зависит от качества боеприпасов что у лука, что у арбалета. Их главное отличие - область применения на полях сражений. Если арбалетчики должны были вести более или менее прицельную стрельбу, то лучники создавали приемлемую плотность стрельбы навесом, главным образом против конницы, поражая неодоспешенных коней. Так что некорректно всё вести под одну гребёнку "быстрое - сильное"
На счёт "менее дорогих" конных луков неточность, ибо конные луки были ОЧЕНЬ дорогие, во первых они составные, а во вторых они короче пехотных луков, и из ограничения на размеры из него приходится выжимать помаксимуму, чем и занимались самые опытные и дорогие мастера. Кстати, _хороший_ арбалет тоже не дешев, ибо за простой на вид конструкцией скрываются секреты мастера, и искусство изготовления. А вот самое раннее огнестрельное оружие, хоть и проигрывало и лукам и арбалетам, не требовало секретов мастера, и позволяло производить его в больших количествах.
Арбалет корректнее сравнивать сейчас не с боевым огнестрельным оружием, а охотничьи арбалеты с охотничьими однозарядными, гладкоствольными ружьями, вот тут то арбалет и выигрывает по прицельной дальности, кучности, бесшумности (зверя не пугает), ведь стандартная дистанция для охоты лесу это 25-50 метров. Арбалет может прицельно стрелять и на все 150 метров если сильно постараться
У меня был ман-кунг 150, слабенький конечно, но вообще прикольная вещь. Из игр мне арбалет нравился в андроидной игре - болотная атака. Там мутированых зверей арбалет прошибал навылет всех в идущих в очереди.
Про Азию и Китай в частности не вспомнили. А там арбалеты любили. Там вобще с комплектованием армии забавно. Броня быстро изготавливается из заготовленных запасов пластин метала, и шлем из них же. Прям прослеживается тенденция к становление сегоднешней мировой фабрикой.
Все норм, но смутил пример:"С арбалета можно промахнуться, и летящий болт выдаст твое местоположение." А если промахнуться с ружья, то звук выстрела и вспышка тебя не выдаст?
Если на оружии пламягаситель или глушак, то определить, где просвистела пуля будет сложно. Особенно, винтовки, которые стреляют на несколько сотен метров
вспышку пороха от патрона для снайперской винтовки заметить нереально, ее специально делают так, чтобы не светилась особо. да еще звук даёт только приблизительное направление, а не точные координаты, а снайпер может лежать в километре от тебя под кустами.
@@user-si6on2ur6e ну, стрелу, пролетевшую мимо заметить проще, чем пулю. А если найдёшь стрелу, то по её концам можно даже узнать, от куда была выпущена. С пулей же так не прокатит?))
Современный арбалет - это страшное оружие. Друг брата приходил в гости с арбалетом и мы нарисовали мишень 🎯 на деревянном заборе и стрельнули с расстояния 12 метров. Болт пробил забор насквозь и убил соседнюю собаку которая спала у себя во дворе. 😱 мы все были в шоке, жалко собаку никто и не думал что болт пробьёт толстый деревянный забор
На самом деле из лука можно научиться стрелять за неделю) у меня у самого лук уже второй год я впервые дни каждый день выпускал по 300 стрел в день. Что бы научиться, Впервую неделю научился на дистанции 15 метров попадать в двойной листик. Через неделю в одинарный ещё через неделю в пол листа. И так до тех пор пока не дошёл до спичечного коробка. Потом через 2-3 месяца в интернете увидел парня который засадил стрелу в стрелу пытался повторить через примерно 800-900 выстрелов получилось. Я нашёл манекен на мусорке взял его отмыл и поехал загород на поле и стрелял в него 50 100 метров попадать было не так уж и трудно. Единственное мешал ветер, и стрела очень часто отклонялась в лево или в право на 30-50 см. Как-то так) а да кстати у меня был английский длинный классический лук 22 килограмма натяжения.
Эмм.. нет. Как раз английский длинный лук навесом стрелял куда дальше арбаля прямой наводкой. А вот как раз из арбаля навесом эффективно не постреляешь поэтому сначала стреляли луки, а арбаль был для ближнего боя
11:37, "такая скорострельность невозможна, ведь нужно тетиву навести". Ранее упомянутый Чо Ко Ну:"Не, я, конечно, не настолько быстрый, но вообще-то я могу быстро стрелять"
На счет военного применения, почему нельзя модифицировать ложе под гранату и тп, и получить тихий метатель(вместо гранат можно использовать саморазвертываюшимися минами как при бомбардировках)
такое уже было во времена 1 мировой , делали минометы по типу арбалета стреляющие разрывными снарядами ,игиловцы в сирии стреляли из стационарных арбалетов баллонами с газом , партизаны арбалет тоже часто использовали в 1 и 2 мировую
Покупал себе арбалет. Хоть и сила натяжения положенные 43кг, стрелять из него одно удовольствие) Были случаи, когда попадал болтом четко в болт, который остался в мишени, и наоборот, когда разброс был конским. От того и очень интересно.
А ещё арбалеты и луки замечательно применяются на охоте во многих странах, и этой отрасли самым ярким примером является США и пользуется большой популярность у охотников, которые устали от огнестрела.
Энергия выстрела арбалета 150 Дж, это как пистолетная пуля 22 калибра, т.е. 5,5 мм, но болт арбалета можно повторно использовать, а пулю - нет. Отсюда вопрос: Что лучше брать с собой на охоту? Конечно, если раненный зверь не убежит с болтом.
То же хотел написать, что для арбалета стрелу или болт можно и самому выстругать, а вот пулю отлить, найти порох, пистон, это уже тока в охотничий магаз, и да, болты можно использовать по несколько раз)
В Литве луки применяли до конца 17 века, арбалеты - до 16 века. В битве при Лойове в 1649 07 31 литовцы, вооруженные в основном луками, разбили мушкетами вооруженного противника (политкоректно замалчиваю, какого).
Как всегда хорошее видео,но есть несколько нюансов......1 - Арбалет позволяет стрелять лёжа,что из лука практически не реально(или довольно сложно),2 - что лучная стрела,что арбалетная даже на излёте сохраняет достаточно энергии,чтобы нанести смертельное ранение(и всем современным стрелкам никогда не стоит этого забывать!),применение арбалета в военных целях возможно,но увы,уже не по прямому назначению(как правило для заброски крюка с линем через реку,для организации переправы,как в армиях ПЕРУ и Эквадора,или для дистанционного разминирования как в армии России,но есть прецеденты использования по прямому назначению - Сербские ополченцы широко использовали арбалеты фирмы "Barrnet" для уничтожения патрулей албанцев в Косово ,за что в своё время Британцы пытались подать в суд на эту компанию за , якобы военную контрабанду,к стати не вышло,т.к. арбалетов в списке запрещённых товаров не было)
И да, пуля тоже не летит по прямой,просто у неё траектория более пологая!
Так а где мужик в доспехе которого бьют мечом? Если ты говоришь про доспехи в любом виде надо добавить мужика.
Его Береста забрал в видео про средние века. Он там нужен как никогда
И кстати это мужик в латах по канону и мужик в латах с мечом в роли оператора
каналом ошибся)
Это не тот канал, гражданин
Найти надо арбалет что мечом стреляет
....
На оружейном канале очень странно слышать утверждение что, в отличие от стрел и болтов, которые летят по баллистической траектории, пули летят по прямой ...
И не говори...
Относительно стрел и болтов, пули летят по прямой. Так яснее? Траектория полёта пуль намного более пологая, хоть и не является горизонтальной прямой.
Ты смотришь канал который называется Weapon geek, где видео клибейтно называется "зачем на самом деле нужен..." Что говорит само за себя, автор канала не разбирается в том о чем говорит.
Согласен
То есть вас не смущает то что он приравнял пистолет с глушителем к бесшумному оружию.
Мммм... в лучших традициях канала, СОВЕРШЕННО бесшумный винторез. Вот прям тише тишины нахрен!!!!
Не плюсую а умножаю
Стрелы тоже ни черта не тихие. особенно оперенные.
@@denkorablev3225 Ага. Даже дерьмовые самодельные луки с самодельными стралами, которые мы с пацанами делали лет в двенадцать, свистели будь здоров.
Я не думаю что целевой человек на расстоянии 300 м сможет услышать.
Внимание! У Ван Хельсинга не бензин. Это ошибка перевода - gas значит и сжатый газ и бензин. Так вот, по лору и оригиналу у Ван Хельсинга арбалет полупневматический.
Но в реальности им было бы не возможно пользоваться
Может это керосин ?На нём бензопилы некоторые работали, страшная вещь
@@hottoite2797 видел практически точную реплику арбалета ван хельсинга на сжатом воздухе , один парень собирал , да ,пуляет как автомат, но сила натяжения слаба , другой дядька делал арбалет -автомат из шуруповерта , тоже стрелял очередями ,вообщем конструкция вполне реальная ,все упирается в мощный и компактный источник энергии
@@user-th4zy9jx8d я тоже видел просто именно такой можно сделать но весить он будет килограм 10 или 15 да и мощность будет хромать
Кстати о пневматике: швейцарские пограничники встретили войска Наполеона со штатными пневматическими 20-ти зарядными винтовками. Оружие оказалось настолько эффективным - мощным и почти бесшумным - что сам Наполеон в ярости приказал стрелков с такими пухами в плен не брать - убивать на месте!
Сделать оригинальное видео: Нет.
Спи... позаимствовать половину ролика у Бересты, чуть ли не слово в слово: Да!
А часть у аммунишн тайм)
Это же метайгем) у него и дотерский контент был говном всю дорогу. его зачморили с его тупыми "сборками" вот он и перестал снимать видео.
если бы написали "спиз...", то я бы наиболее быстрее понял смысел )))
а то я читаю "Спи.." , ну что то типо кто то уснул... и только потом все понятно стало ))..
Так и не услышал, что арбалет в первую очередь есть оружие городского ополчения. Не слишком тренированные граждане (из арбалета попасть проще), сидящие за стенами (пофиг на время перезарядки) спокойно отстреливали нападающих. И да, арбалетный болт при попадании в любую часть тела выводил из строя в 99% случаев из-за большей массы снаряда и более высокой энергии (пробиваемости).
На счёт более высокой энергии: ua-cam.com/video/04TWTfTG8yI/v-deo.html
Нынче многие современными композитками балуются, поэтому сложно интуитивно понять как оно было в те времена)
Арбалет, в отличии от простого лука, это снайперская винтовка + противотанковое ружьё того времени! Не всякий лук мог пробить броню или толстая лобная или грудная кость коня или нагрудник латника, прежде чем лава столкнётся с линией пикинёров, но их не все и не сразу придумали. А дополнительная обработка по расстройству линии конных рыцарей(кирасир) тоже была не лишней, до того как они сплошной лавиной навалятся на линию пехоты. А в крепости при обороне или осаде выстрел в бронированного рыцаря был не лишним, как при Шалю и Орлеане. При этом длина пики кирасира была свыше 5-6 метров, что он сперва мог насадить на пику пару-тройку человек из линии обороны, прежде чем вплотную приблизиться к тем у кого есть алебарда, по пути ещё давя массой коня десяток. А выстрелил с 20 метров, конь упал перед линией пехоты, всаднику три алебарды по башке стукнули, и помешал другим конникам приблизиться к обороняющемуся ряду. Ну сомнут две линии пехоты, не беда, там ещё десять-двадцать, туши коней сами создадут преграду для следующих. Так в какой-то битве польские тяжёлые кавалеристы раза 4 предпринимали атаку, потому что с первых раз у них не получалось. Из арбалета были ранены Ричард 1 Плантегенет и Жанна дАрк, один после умер от грязи, вторая выжила, но оба из боя были выведены. Наконечник мог быть смочен в фекалиях, трупном яде животных или рядом умерших, что после могло усложнить бытие врагам попавшим под град стрел этих стингеров (жало осы), что даже простая царапина могла быт фатальной в течении суток.
Все верно, но пробивные способности арбалета очень часто преувеличивают, к сожалению
@@julbas2113 Как правило преувеличивают пробивные возможности английского лука, а они были примерно как у композитного лука кочевников и в подмётки не годились любому боевому арбалету.
7:10 пуля летит по прямой, законы физики ,,ну да, ну да пошли мы х*р")
Ну уж на 50 метров точно по прямой 😆😆
Если на большие дистанции вести огонь то без учёта ветра, гравитации и движения мишени не попасть потому что из за ветра и гравитации пулю будет опускать вниз или в сторону от ветра
@@vadimivanov7818 обсольтно все пули летают по баллистической траектории .тоесть сначала набирают высоту потом при потере энергии снижаются.ароде вас в школе на нвп должны были учить
Понятно что пуля не летит идеально по прямой, но есть понятие дистанция прямого выстрела то есть траектория полета очень маленькая. Автор просто не стал лесть в эти дебри.
@@ivan1982ize Ну да.
Как вы понимаете, баллистика пули и стрелы(болта) кардинально отличаются 🤔
и ни слова про осады замков, где арбалет был полезнее лука, ни слова о пехотинцах, вооружённых щитом + арбалет, зато с винтовками сравнил, браво.
+
Согласен
вау. сравнивал арбалет со снайперскими винтовками пол ролика, когда ответ и так понятен, но ни слова сравнения с ружьями 14-16 веков. обязательно надо было с пеной у рта доказывать, что awp лучше арбалета, Карл!
Ну в современных играх арбалеты и луки лучше снайперок
"ну знаешь у баррета м82, останавливающая сила больше чем у винтареза арбалета и лука и писталета вместе взятых, зачем тогда нужны эти оружия когда есть баррет?" в стиле автора =)
@@felier2066не со всем согласен, но в целом да - если правильно помню в фар крае у баре а урон меньше чем у лукп
действительно глупость , как можно сравнивать оружие разных эпох, от первого арбалета до первой винтовки расстояние более 1000 лет ,если не больше и сколько было еще оружия придумано в этом промежутке времени и аркебузы и пищали и револьверы и т.д.
Ну, как ружье более технологично проще изготовить большое количество. Проще обучить. Проще привести в действие, арбалетик то с натянутой тетивой очень долго не проживет (по крайней мере без современных технологий). А мощный арбалетик чтоб иметь шанс пробивать кирасу вообще отдельное произведение искусства, и в сравнении с мушкетом уже никак не мог конкурировать). Вот против слабозащищенных или не защищенных он мог быть очень полезен, например, при завоевании Америки.
Ну у арбалета, своя тонна плюсов... На пример стоимость, сложность и скорость производства выше, как стоимость создания болта... в отличии от огнестрела, арбалет не выдаст вас в темноте+ болты вы не всегда заметите после попадания, так как удар будет намного тише, чем попадание пули, также арбалет имел множество вариаций, к примеру были абордажные или по другом осадные арбалеты, которые было сложно перезаряжать, из-за натяжения, но они позволяли закинуть трос или что типа веревочной лестницы на не которые стены, также на болты можно накинуть было яд или записку... При этом всем лук также обладал большим количеством вариаций, но не было луков, которые подходили для осады... Они были в основном для внезапных или краткосрочных атак, а не для затяжных боёв. Из лука довольно легко научится стрелять, но чтобы просто стрелять, выцеливать и уметь стрелять по движущимся мишеням требует уйму времени и сил. Минусом луков являлась их слабая убойная сила против тяжелых видов войск, а у арбалетов - быстрых, так как конница могла добрать достаточно быстро, также арбалет не особо тихий, так как его детали имеют довольно громкий щелкающий звук при зарядке или выстреле... но это уже мелочи
Следующие видео: зачем нужна палка
"Дайте человеку винтовку и он не научится стрелять из нее за несколько часов"
Я: Дайте мне эту винтовку и подержите мое пиво
Дайте мне каряк и я вообще всех положу. Такой то опыт в играх.
Еееее) Одобряю и добавляю своё пиво)
Если зазеркалить украденное видео, то оно перестаёт быть украденным. :)
Большая часть данного ролика - зеркальное видео.
А слова просто сп***ены
И стреляют все с левой руки и гильзы влево выбрасывает. Эх...
вообщем по итогу мы имеем ролик для детей о играх, и ни слова о том что это прекрасное современное охотничье оружие
В детстве я тоже делал арбалет, был он плохого качества, но он стрелял всего на 10 метров.
Я тоже делал только он стрелял на 5 метров
Я тоже стрелял на 25.
Кста я ещё делал подобие самопала из ручки от двери и куска водопроводной трубы, перемотал это скотчем. В качестве потронов использовал петарду с пулей от воздушки, стрелял до 30 метров, но только пробивная мощь маленькая, 1мм железки пробивает. Скорость стрельбы 15 пуль в минуту, магазина нет, однозаредная. Использовал для отпугивания собак, қур воровали поэтому и сделал подобие самопала. Хотя это больше самосрал а не самопал.
@@user-lw7iu2ll4h как в сталкере над было сделать подшипниками стрелять
@@bogdankobilinskyi4019 понял, принял, скоро насчёт этого самопала будет видео на моем канале. Правда есть один маленький ньюанс, подшипников не у меня не у знакомых нет, поэтому попробую из какого нибудь мусора заделать патроны для анигиляции всего что движется
"Зачем на самом деле нужен арбалет?" Вы не поверите! Чтобы стрелять!
11:35 если хотите узнать больше про этот арбалет то есть канал Ammunition time
оттуда, как раз и скомуниздина эта информация, ведь там используется не бензин, а газ. автор ammunition time сам об этом говорит в следующем же ролике, а автор этого канала видимо не смотрел следующий ролик
@@antuanel6524 похоже на то
Самое главное было в том, что лучника учили очень долго.. Мальчика-монгола в 3 года сажали на коня и давали в руки "детский" лук, английского лучника тренировали лет с 6-ти. И все-равно только один из десяти-дваддцати юношей, владеющих луком, мог претендовать стать кандидатом в "Ройал арчерс"..
А пользоваться арбалетом можно было за одну неделю обучить практически любого.. Без навыков "интуитивного прицеливания" лучника, без специальной многолетней физической подготовки.
Арбалет имел огромное преимущество перед луком на коротких дистанциях по силе удара, но проигрывал по скорострельности и дальности стрельбы. Арбалетчика выручала "павеза" - здоровенный массивный щит, который мог или крепиться на спину (при перезарядке арбалетчик просто разворачивался к врагу "тылом" и преспокойно накручивал вороток или орудовал "козьей ножкой") либо павеза устанавливалась на подпорках, как стационарное укрытие (этакий ДЗОТ для одного бойца). Пробить павезу из лука было просто невозможно.
Забыл ещё сказать, что ни лук, ни арбалет не мог пробить латный доспех,хотя автор ролика почему то это утверждает
большое сибо за такое уточнение, очень познавательно.
а этому "ванхенсильнгу" я никакой оценки не поставлю...
Как же так? Кто-то узнал про другие игры кроме кс?
Ну разве что пабг
Ну как бы я узнал кучу игр. А именно: cs go, pubg, free fire, warface, call of duty, stalker и metro.
@@Bakhmuten Забудь две игры из этих
@@lantan9216 сри саер и ещё какую?
@@lantan9216 Сар срейс?
Видел процентов на 80 похожее видео у Бересты
И на 20% у аммунишена)
7:12 - при всём желании, нет. По прямой она лететь может только в невесомости. А на земле есть такая штука как "Гравитация", и она тянет пулю вниз. Поэтому она летит по дуге, стремясь к земле. Плюс учитываем силу ветру, погодные условия, атмосферное давление, скорость пули, кориолисову силу и тд.
Такими темпами ты до луков и дубин дойдешь)
Потом до кулаков)
@@mussichgarlic180 А зачем и до рта.
Чел прос о так сделал обзор на арбалет!
Люди : кокококок луккк!!! Ооооо!!? " доберёмся до кулаков
Лишь бы не до жопы 😆😆
А потом "Для чего нужен мозг в реальной жизни?", хотя я сомневаюсь, что такое видео будет, потому что мозг нужен, чтобы не просирать деньги на наёбских сайтах с кейсами
ОК! Теперь давай видео "ЗАЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ НУЖЕН МОРГЕНШТЕРН"))))
Чтобы хайпиться и петь песни
Надеюсь ты про моргенштерна нормального человека.
Неплохо
@@user-lw7iu2ll4h да, ''нормального'' человека
@@SavinIlya7-8 я знаю, дай пошутить, зануда）
В фильме Охотники на ведьм был такой же арбалет как у ванхельсинга, но там было две тетевы, в момент когда одна стреляет - другая натягивается автоматическим механизмом. но весил бы он все равно 10 кг.
Через 4 года: зачем нужна ветка
Автор явно в реале не сталкивался с арбалетом,иначе не нёс бы чушь в течении четверти часа.
Вот ты сейчас написал это - и мне стало жалко потраченного времени
@@alanberriz573 подобное чувство испытал после просмотра ролика(
Охота с арбалетом очень развита, так как продолжительность сезона гораздо выше чем с огнестрелом. По крайней мере в Штатах.
Мало того, что украл часть у Бересты - так еще и совершенно не шарит в арбалетах. Дизлайк. Вообще не изучил тему. Несет откровенный бред. Пропаганда? Собсвенные домыслы? Это высер, зрители. Просто высер. Почти все, что он нес - не правда. Занимаюсь стрельбой из луков и арбалетом 10 лет. Не верьте этому видео.
я не пытаюсь его оправдать, но когда читаешь такие комментарии как ваш не произвольно задаёшься вопросом. в чём заключается бред, почему высер и где не правда? я совершенно не знаком с этой темой, но читая ваш комментарий создаётся впечатление что вы не человек который занимается стрельбой из луков и арбалетов на протяжении 10 лет, а маленький мальчик которой защищает свою любимую вещь которую оскорбили. извините за резкость)
Тема не раскрыта. Но всё же с современными блочными арбалетами вполне реально охотиться, имея возможность несколько минут прицеливаться во взведенном состоянии. В этом преимущество над луком. А что касаемо огнестрельного оружия, сравнительно с ним выстрел из арбалета бесшумный и от вас не разбегутся все животные в радиусе слышимости, что сократит время на поиски следующей жертвы. И никакой глушитель не сделает огнестрел бесшумным, что бы вам не показывали в кино. Так же некоторые спецслужбы используют арбалеты в своём арсенале по той же причине.
Моё время пришло!
Три года назад, я сделал блочный арбалет из рессоры от москвича, даже с учётом блоков натяжение было около 55 килограмм, при собственном весе 8кг. Стрелял как специально сделанными болтами, так и просто 200тыми гвоздями, да, можно было тупо положить гвоздь и смачно стрельнуть. Тетеву натягивал вручную, к тому же это был стальной тросс 5мм, и он искрил если ложе было недостаточно смазано. Натягивать было не легко, но я справлялся, а механизм удержания смачно щёлкал при установке тетевы, прямо таки почти как калашёвсткий затвор. Правда болты летели в большинстве случаев криво, я ещё только работал над их стабилизацией в полёте, с чем я добился некотолых успехов, и при удачном выстреле можно было добиться хорошего результата. Дальность стрельбы 30+ метров, максимальную дальность не знаю т.к. пределов участка частного дома он никогда не покидал. Кроме одного болта, который пролетел мимо цели, навылет пробил забор из профнастила, пролетел через дорогу и упал где-то в зарослях около соседнего дома, до сих пор не смог найти. Пробитие у болтов было разное, простые гвозди пробивали 2-3см доски на ура, а если сделать оперение скажем из скотча, то пробитие увеличивалось до 3-4см. Однако чаще всего я приваривал к гвоздю кругляк 8мм длинной 6 см, для создания перевеса в передней части, и дюбель гвоздь, для прочности и стойкости к столкновению с металлом, ну и оперение из скотча для стабилизации. Такие болты легко пробивали 4-5см доски, и почти пробивали 2 мм стали пластилин 3, и надо ли говорить что кинетической энергии в них было столько, что от выстрела древесина трескалась, металл гнулся, а всё что может сломаться просто взрывалось, как керамичкая плитка например. Было ещё множество разных форм и типов болтов, но в большинстве случаев они были так себе, кроме болта с наконечником как у стального боевого молота из скайрима. Он пробивал всего 2-3см, но за счёт своей формы он просто дробил древесину, тем самым позволяя входить ещё глубже а иногда и навылет. По счастью, в один день он сломался.
В Ван Хельсинге имелся в виду не бензин, а газ, трудности перевода. Так что автоматический арбалет с пневмо-приводом - это не такая уж и фантастика, говорю, как инженер ) Конечно там не будет такой сумасшедшей скорострельности, но выстрелов 20-30 в мин вполне реально без особых ухищрений.
Есть видео о современном арбалете, перезаряжаемый баллоном со сжатым воздухом.
На счёт арбалета ван хельсинга: в русской озвучке говорится что работает на бензине, а в оригинале говорится что работает на газе
Скорострельный арбалет сделать можно. Мужик прикрутил к арбалету хорошую строительную дрель (работающую на акб) и получил вполне приличный "автоматик". У меня самодельный "многозарядный" арбалет с магазином, но рычажным взведением. Работает как "болтовка" (6 выстрелов (магазин) за 20-30 секунд - не спеша, это изи). Короче, не вся информация в видео корректна. Что-то, конечно, верно, но, в целом, парень в арбалетах не очень шарит =)
"Гордон Фриман клал болт..." Имеет полное право! =)
"Настоящее признание это оружие получило в Европе тольков 14 веке, во времена крестовых походов" - на этом месте смотреть перестал.
Зря перестал)
Балон с газом а не с бензином это ошибка перевода
Да да, тоже амунишм тайм смотриш?)
@@Iz.LpChannel ага:)
История да, но предпосылка "зачем НА САМОМ ДЕЛЕ нужен арбалет" не оправдала себя
Я бы в реальной жизни побоялся бы общаться с человеком который имеет такой нездоровый интерес к оружию
Где-то, в Московской области, этот ролик смотрит киллер который недавно убил бизнесмена из арбалета и улыбается)))
Только не арбалетом а ИЗ АРБАЛЕТА! 😁
@@dmitrydmitry6531 ща исправлю)) точно)) спасибо))
@@user-xk3sk7ti6v 😁 во-во, а то, что арбалетом, что поленом..... 😊😊😊
Давай про g36c и СВД
Друг: Что ты нового узнал из этого видео?
Я: в халфе есть рикошет арбалета?!?!?!
Единственное логичное применение арбалета я помню в ходячих мертвецах - почти безшумний, стрелы обратно достать можно и охота на дичь
надо сделать видео "ЗАЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ НУЖЕН ЛУК" и сделать обзор на сериал Стрела!!!
Ну сравнение лука и арбалета можно описать как сравнивание узи и спайперской, одно быстрое - другое сильное
👍
На самом деле нельзя сравнивать средний лук со средним арбалетом в вакууме. Характеристики этих видов оружия могут очень различаться. Стрельба из превосходного лука приближена к снайперской, а энергия стрелы тоже может быть очень сильной (80кг лук, например, хотя современные спортсмены используют 30-40). Вообще точность стрельбы наполовину зависит от качества боеприпасов что у лука, что у арбалета. Их главное отличие - область применения на полях сражений. Если арбалетчики должны были вести более или менее прицельную стрельбу, то лучники создавали приемлемую плотность стрельбы навесом, главным образом против конницы, поражая неодоспешенных коней. Так что некорректно всё вести под одну гребёнку "быстрое - сильное"
не особо толковое видео, но пару аргументов "за/против" арбалета можно почерпнуть
Спасибо большое за видео. Удачи в творчестве.
На самом деле арбалет нужен, чтобы сушить носки. А вовсе не стрелять болтами в человеков.
Вы получили новое достижение!
*Дежавю.*
На счёт "менее дорогих" конных луков неточность, ибо конные луки были ОЧЕНЬ дорогие, во первых они составные, а во вторых они короче пехотных луков, и из ограничения на размеры из него приходится выжимать помаксимуму, чем и занимались самые опытные и дорогие мастера.
Кстати, _хороший_ арбалет тоже не дешев, ибо за простой на вид конструкцией скрываются секреты мастера, и искусство изготовления.
А вот самое раннее огнестрельное оружие, хоть и проигрывало и лукам и арбалетам, не требовало секретов мастера, и позволяло производить его в больших количествах.
Подскажите нарезку из каких фильмов использовали тут. Заранее спасибо.
я как то лет 20 назад купил броник инкассатора из кевлара и решил проверить миф и боже получилось из арбалета пробил его насквозь
У кевлара есть срок годности . Это где то 5-7 лет . Кевлар просто портится.
Следующий ролик:зачем нужен огонь
Я думаю тебе надо назвать эту рубрику по типу "Что такое РПГ-7,и с чем его едят")
Арбалет корректнее сравнивать сейчас не с боевым огнестрельным оружием, а охотничьи арбалеты с охотничьими однозарядными, гладкоствольными ружьями, вот тут то арбалет и выигрывает по прицельной дальности, кучности, бесшумности (зверя не пугает), ведь стандартная дистанция для охоты лесу это 25-50 метров. Арбалет может прицельно стрелять и на все 150 метров если сильно постараться
Ха, только что смотрел Видео про Бронежилет и тут новое видео.
Мне кажется или кто-то вдохновился Берестой
Местами слово в слово.
Не вдохновился, а сплагиатил подчистую
У меня был ман-кунг 150, слабенький конечно, но вообще прикольная вещь.
Из игр мне арбалет нравился в андроидной игре - болотная атака. Там мутированых зверей арбалет прошибал навылет всех в идущих в очереди.
Про Азию и Китай в частности не вспомнили. А там арбалеты любили. Там вобще с комплектованием армии забавно. Броня быстро изготавливается из заготовленных запасов пластин метала, и шлем из них же. Прям прослеживается тенденция к становление сегоднешней мировой фабрикой.
Все норм, но смутил пример:"С арбалета можно промахнуться, и летящий болт выдаст твое местоположение."
А если промахнуться с ружья, то звук выстрела и вспышка тебя не выдаст?
Если на оружии пламягаситель или глушак, то определить, где просвистела пуля будет сложно. Особенно, винтовки, которые стреляют на несколько сотен метров
вспышку пороха от патрона для снайперской винтовки заметить нереально, ее специально делают так, чтобы не светилась особо. да еще звук даёт только приблизительное направление, а не точные координаты, а снайпер может лежать в километре от тебя под кустами.
@@antuanel6524 причем, звук рассеивается и порой не понятно, где грохнуло!
@@alexnikas6062 эмм, арбалет стреляет тише огнестрела с глушителем.
А болт разглядеть будто легко) Если не знать заранее.
@@user-si6on2ur6e ну, стрелу, пролетевшую мимо заметить проще, чем пулю. А если найдёшь стрелу, то по её концам можно даже узнать, от куда была выпущена. С пулей же так не прокатит?))
го ролик про "СВД"
Я так люблю этот формат
Расскажи про снайперскую вентовку PGM Ultima Ratio или про Пистолето пулемёт mpx.
Хороший сюжет, но про охоту ни слова.
И про тб и предохранитель.
А ведь это важный момент эксплуатации
Охотятся ещё с арбалетами сейчас, как и с луками
Современный арбалет - это страшное оружие. Друг брата приходил в гости с арбалетом и мы нарисовали мишень 🎯 на деревянном заборе и стрельнули с расстояния 12 метров. Болт пробил забор насквозь и убил соседнюю собаку которая спала у себя во дворе. 😱 мы все были в шоке, жалко собаку никто и не думал что болт пробьёт толстый деревянный забор
Ппц(
С любым оружием нужно обращаться с осторожностью.
На самом деле из лука можно научиться стрелять за неделю) у меня у самого лук уже второй год я впервые дни каждый день выпускал по 300 стрел в день. Что бы научиться, Впервую неделю научился на дистанции 15 метров попадать в двойной листик. Через неделю в одинарный ещё через неделю в пол листа. И так до тех пор пока не дошёл до спичечного коробка. Потом через 2-3 месяца в интернете увидел парня который засадил стрелу в стрелу пытался повторить через примерно 800-900 выстрелов получилось. Я нашёл манекен на мусорке взял его отмыл и поехал загород на поле и стрелял в него 50 100 метров попадать было не так уж и трудно. Единственное мешал ветер, и стрела очень часто отклонялась в лево или в право на 30-50 см. Как-то так) а да кстати у меня был английский длинный классический лук 22 килограмма натяжения.
Каккая-то деградация: с пушек-на арбалеты,потом на копья,дубины,кулаки и ноги)
Норм ава
Эмм.. нет.
Как раз английский длинный лук навесом стрелял куда дальше арбаля прямой наводкой.
А вот как раз из арбаля навесом эффективно не постреляешь поэтому сначала стреляли луки, а арбаль был для ближнего боя
@@ningtanagrey9141 агейн,
Из длинного лука прямой наводкой тоже не стреляли.
И то и другое использовалось
@@ningtanagrey9141 гугл в помощь
Арбалет нужен для того, чтобы Тирион смог завалить батю на толчке.
Надо было современные арбалеты со средневековыми сравнить. Это было бы интересно. А сравнивать их с огнестрелом, ну это вообще колхоз.
так чел, я же тебя 5 лет назад смотрел по доте))) упоротые сборки на расту, через гипер стоун))
Раста через гипер ?! )))) Ору ! :)
Зачем нужен арбалет в реальной жизни?
Я: чтоб стрелять.
Логично.)
Главное с уПЕРждением ...
@@user-ww7ef7yu4c "е" с упрєждєнієм!
11:37, "такая скорострельность невозможна, ведь нужно тетиву навести". Ранее упомянутый Чо Ко Ну:"Не, я, конечно, не настолько быстрый, но вообще-то я могу быстро стрелять"
На счет военного применения, почему нельзя модифицировать ложе под гранату и тп, и получить тихий метатель(вместо гранат можно использовать саморазвертываюшимися минами как при бомбардировках)
такое уже было во времена 1 мировой , делали минометы по типу арбалета стреляющие разрывными снарядами ,игиловцы в сирии стреляли из стационарных арбалетов баллонами с газом , партизаны арбалет тоже часто использовали в 1 и 2 мировую
Балон с газом. В оригинале газ, а у нас косячнули локализаторы
Пуля летит по прямой :)
Покупал себе арбалет. Хоть и сила натяжения положенные 43кг, стрелять из него одно удовольствие) Были случаи, когда попадал болтом четко в болт, который остался в мишени, и наоборот, когда разброс был конским. От того и очень интересно.
Подскажите, как называются фильмы на пятой и восьмой минутах?
У меня возник вопрос если же болт смазать ядом то в любую часть тела убьет из-за заражения крови
9:17 как потерять нос и кусок губы
А ещё арбалеты и луки замечательно применяются на охоте во многих странах, и этой отрасли самым ярким примером является США и пользуется большой популярность у охотников, которые устали от огнестрела.
Пуля летит по прямой.
Ветер, дистанция: ну да ну да
Гравитация
Хм, наверное арбалет использовался для охоты и стрельбы на дальнюю дистанцию?
Сейчас есть особо мощные арбалеты, самый мошный 320 Дж, а чтоб убить слона хватит 125 Дж. Масса снаряда имеет не малое значение.
антену тоже будешь винтарезом закидывать? плюс наверное не просто так запретили охоту с арбалетом во многих странах
У арбалетов есть плюс в том что подготовка для стрельбы из него нужна куда меньшая.
Китайцы в этом шарят.
Энергия выстрела арбалета 150 Дж, это как пистолетная пуля 22 калибра, т.е. 5,5 мм, но болт арбалета можно повторно использовать, а пулю - нет. Отсюда вопрос: Что лучше брать с собой на охоту? Конечно, если раненный зверь не убежит с болтом.
То же хотел написать, что для арбалета стрелу или болт можно и самому выстругать, а вот пулю отлить, найти порох, пистон, это уже тока в охотничий магаз, и да, болты можно использовать по несколько раз)
Жду видео про HK 416/417
6:21 - досмотрел ровно до этого момента , а потом бросил .
Потому что мои уши больше не смогли терпеть этот бред !!!
Я сразу подпишусь на ваш канал если увижу заголовок " Зачем на самом деле нужна туалетная бумага".
И правда. Зачем?)
Дык еще в детском саду обьясняют зачем нужна эта бумага 😎
Практически полный плагиат с канала Береста, многие предложения слово в слово
поддерживаю
Если пошло про древнее оружие, то буду очень ждать видео про пушки с фитильным и кремниевым замком
про то как в дождь воевали
и обязательно их сравнение с Д-20
@@user-hl3ow8qr3c аркебузы с гаубицами?))) Ну да, как-раз в стиле этого канала xDDD
Угарнул, типа знаток оружия, а сказал чушь пуля летит пряма, а болт навесам.
Арбалет в условиях ТП хорош, из-за простоты конструкции, дешевезны боеприпасов и мощности.
Го про дымовую шашку
Можешь сделать видео об ППШ
В Литве луки применяли до конца 17 века, арбалеты - до 16 века. В битве при Лойове в 1649 07 31 литовцы, вооруженные в основном луками, разбили мушкетами вооруженного противника (политкоректно замалчиваю, какого).
кстати такой арбалет есть как в ванхельсинге но его скорострельность намного меньше чем в фильме но этот арбалет есть реально