«мама!» (2017). Желтый порошок и либеральная пропаганда. Разбор фильма
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- В этом видео, кроме прочего, вы найдете ответ, что за желтый порошок (жидкость) пьет мать, когда ей плохо.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
«Скрытый смысл» ВКонтакте: skrsm
Фейсбук: / skrsmysl
По вопросам рекламы и сотрудничества: skrsmysl@gmail.com
Поддержать автора: goo.gl/JY2wWn
#скрытыйсмысл
Роман, я просто поражен сложности и глубине Вашего исследования!
)))
Было интересно, спасибо.
Чего тату забыл?
Зашёл сюда после твоего видео
Роман, хочется выразить Вам уважение и благодарность за то, чем Вы занимаетесь!
Ваши видео постоянно заставляют идти вперёд и узнавать что-то новое, очень приятно смотреть что-то настолько тщательно подготовленное на таком высоком уровне!
Посмотрел фильм, затем ролик. Понял , что я тупой)))
Не ты один братан!
Я тоже посмотрев ничего не понял!)
лапша это и лапшой погоняет все эти мифы и сказки. лиж бы замутить разум в глобальных целях и рвануть бабла ресурсов на обывателях. и человек не обязан все знать и почти все рождаются с одинаковым мозгом а уж что заложат и как разовьют это другое. простые кухарки например знают что при кормлении грудью химию не кушают лекарства а продвинутые особи управленцы допускают грубые ошибки и таких примеров куча где продвинутые ошибаются просто это скрывается чтоб не вредило имиджу по захвату и удержанию ресурсов итд
Серёга Завхоз ты эт со своей башни так говоришь и считаешь. Очень толсто и грубо, ты наверн рабочий класс и оно и понятно что жизнь для тебя такач
@@yourdaddy9061 был рабочий и семьянин теперь вышел из этого и система сама кормит не трудясь и познаю дальше. И приходит на ум одно обхетри или наепи ближнего да возрадуется тебе.
@@СерёгаЗавхоз Что за бурная реакция, разумеется, человек не обязан все знать. Все мы в той или иной степени тупые. Однако важно стремиться к знанию, а не обиженно говорить, что они мол плохие, лапшу вешают.
Я хоть и атеист, но понял следущее: Вначале муж (бог) создает всё (офис-рай), жена это природа, доделывает ремонт (формирует, слушает сердце земли), появляется поклонник мужа (Адам), к нему приходит жена (Ева), их тянет к статуетке (яблоку - запретному плоду), нарушив их изгоняют от туда и закрывают путь (в рай), потом сыновья, один другого убивает, кровь проникает в подвал (создавая ад), сеятся похоть и т.п., промелькивают насекомые и лягушки (кары небесные), приходят еще люди, всё в том же духе, ломая водопровод и всех разгоняя (всемирный потоп), они делают сына (Иисуса), муж дописывает работу (библию), потогм приходят всё, при рождении сына, приходят помощники (волхвы) и приносят дары, в итоге получив ребенка они восхваляют, но потом приносят в жертву, в итоге показывает к чему это приведет, но потом начиная всё по новой. Более точнее думаю поймет более усведомленный человек.
Весьма здраво и логично. Ее верю, что вы атеист.
мне кажется все сделала жена
он только берет раз за разом ее кристалл
Прекрасная иллюстрация того, как работает так называемый "Культурный марксизм", и реализуются на практике идеи Антонио Грамши и Франкфуртской школы.
Смотрел фильм вместе с женой: ее впечатлил посыл об эксплуатации женщины /природы, меня - антирелигиозный. Мои собственные впечатления заглушили рассказ жены о своих чувствах. Ходил несколько дней под впечатлением. Видео напомнило о переживаниях жены и подтвердило наш совместный вывод. Спасибо
Николай Варич с чего ты взял что посыл фильма антирелигиозный?
Друг, этот фильм, это лишь определенный набор культурных кодов, специально сопоставленных таким образом чтоб дополнять твои или любые другие суждения о мире, в итоге интерпретируемые каждым человеком по разному. Этот ход использовали ещё в классической литературе, не подводя итог, а оставляя пространство для размышления.
+Николай Варич ну так он и антирилигиозный в том что бы указать на эксплуатацию женщины через религиозные привычки.
На это и расчёт. Вы как мужчина поняли посыл правильно и уловили манипуляцию сознанием и пропаганду. Ваша жена увидила лишь-то, что хотели показать авторы женщинам и обывателям.
По твоему феминизм и радикальный атеизм это нормально? Что ты за человек такой. Это не нормально. Тут только один нормальный посыл про природу и то добавил его чтобы разбавит его чтобы люди схавали сильнее и благодарили еще за это.
Спасибо, очень честный разбор! Своими работами Вы учите людей сопоставлять факты и формировать собственное мнение, что очень важно.
вот насчет формирования собственного мнения, очень сомнительно. Если все преподнесено готовым, какое может быть собственное мнение.
Какое "Собственное мнение", он воспринял фильм сквозь призму собственного мировоззрения, пережевал его и порционно выдал тебе то, что посчитал нужным.....
@@ugonharleev4903 кто такой "либераха"? :D
@Григорий Апокалипсис вот же Григорий. Не думала вас и здесь найти.
Кстати процесс апокалипсиса уже запущен
@@WypukEST либерал.я так понимаю
Самое невероятное это то, что религиозные люди, которые казалось бы "за все хорошее против всего плохого" почему то противопоставляют против себя либеральные ценности, хотя либерализм он о гуманизме, принятии, ценности живого. Казалось бы что именно не устраивает верующих, ведь либерализм и несет идею о том, что жизнь бесценна. А ответ так же прост. Либерализм он не о коллективизме, который и является важной сутью любой религии, напротив, он о индивидуализме, когда человек - действительно человек, а не просто кирпичик в какой либо идеологии.
После просмотра полез в ютуб чтоб допонять в фильме некоторые вещи. Столкнулся с кучей поверхностных обзоров. На следующий день ютуб мне порекомендовал это видео. Чему я рад! Все очень четко, с вниманием к деталям. Спасибо за действительно полезное видео!
Бесподобно! Спасибо
Многие в фильме узрели пропаганду феминизма, простите, я с этим не согласна. С каких пор обыкновенное самоуважение для женщины является чертой феминизма? Разве она многого от него просит? Разве она требует для себя каких-то новых прав? Разве она не счастлива быть для него его "домом", хранительницей очага?
Правда, вот вы и беситесь
Феминизм в этом фильме заключается в том, что женщина выставляется как жертва демонизированного мужского начала, что является заблуждением или, как минимум, преувеличением
Мне кажется это связанно с подменой понятий, что такое феминизм. Феминистки выступают за право проявления и принятие обществом женской сути. А не за равноправие и то, что они тоже «мужики» и мужской пол это отрицательное явление...
Эмансипация и феминизм это разные вещи...
А на западе даже мужчины называют себя феминистами, это не относится только к женщинам
@@outofcontrol999 изнасилование в детстве = детской травме. по сути "банк данных" повредился. отсюда и борьба за права. все проблемы из него
@@outofcontrol999 коммунизм - это одна из форм христианства. можете на досуге кодекс коммуниста почитать. все верно. это либероидная пропаганда. очередной семит пытается развалить традиков. евреи самые богоборцы всегда были и есть. сперва они пытаются создать религию(учение) чтобы при ее помощи властовать над остальными. затем это учение или религия выходит у них из под контроля и трансформируется в гармонично созданный Путь. и еще им не нравится суть Отца и искупления. потому как любое проявление власти(государственности) напоминает им о Нем.
Чувак, не бросай свой канал. По кайфу мутишь
я посмотрела уже больше половины всех обзоров,и не могу остановиться. Очень приятно и интересно слушать. Хочется еще больше обзоров от автора! Спасибо!
Я конечно осознавал что данная картина комплексная во многих аспектах, однако это ещё один интересный и занимательный взгляд на целостность.
Очень интересный и глубокий разбор! Столько нюансов и параллелей! Браво! 👏👏👏👍
Начал смотреть кино, актеры играют просто шедеврально, озвучка шикарна.
про сам фильм позже напишу.
+Dexcitus Он, видимо, живёт вне времени и позже для него означает ''через бесконечность'')))
@@YaShoom дак он скоро начнет по фильму писать?))
@@mrrebrorebro1626 когда птичка сточит гору алмаза своим клювом =)
Фильм без слов оставил выходит?
Версия режиссёра-как новая форма религии. На сегодняшний день,кажется самой правдоподобной и истинной.
Случайно попал на это видео. Не остановился, пока не посмотрел все ролики на канале. Большое спасибо за увлекательно проведенное время. Не знаю, прочитаете ли вы этот комментарий, а также звучали ли такие мысли раньше, но хотел бы предложить вам разобрать тему противостояния мировоззрений ассасинов и тамплиеров из игровой (а с недавних пор и кинематографической) серии Assassin's Creed. Не знаю, кому как, но лично мне было бы очень интересно =)
Желтый порошок - Надежда.
Но каждый увидел своё(с)
Ах вот в чем дело. Автор спасибо за разбор. Я помню как меня позвали на этот фильм, я даже не знал название тупо пришел на сеанс. Я реально испытывал отторжение после просмотра, я проклял этот фильм. Хоть я не женщина, но пердак у меня пылал от этого поэта. Благодаря твоему обзору я понял скрытый смысл.
Голливуд без удержу очерняет образ белого мужчины.
Вряд ли. Афроамериканцы озабочены расовым вопросом. Белых порочат разные аронофски ради того, чтобы удержаться наплаву в Голливуде. Вот и выпускается такая похабщина, как Мама!
byntkktrn чтобы удержаться на плаву надо как раз снимать боевички с белыми парнями, не заставлять зрителя много думать и держаться подальше от авторского кино. "Разные арановски"? Таких то к сожалению очень не достаёт в Голивуде и вообще в кино.
*Григорий Попович,* кассовые фильмы финансируют и творчество Аронофски. Но дело тут в экспансии культурной диктатуры, она есть форма духовного тоталитаризма. Выше здесь уже упомянули «теорию гегемонии Грамши».
byntkktrn кто там чего ыинансирует? Не надо ляля, фильм окупится как и предыдущие его фильмы. И это.. масонские заговоры. Пфф. Вздляните шире: фильмы Арановски скорее исключение из общей современой культуры. Так почему вдруг они служат гегемонии? Не многолетние фантастические франшизы, не молодёжные комедии, немейнстрим, а это конкретное кино. Как-то нескладно получается.
Грамотно Вы всё разобрали, очень понравилось!)
Хотелось бы, чтобы Вы помогли разобраться со смыслом Персональный покупатель.
Спасибо за труд, это правда здорово!)
Когда мужчина смотрит на женщину только , как на источник пополнения своего энергоресурса, и не отдает женщине ничего взамен, тем самым он истощает женщину, и в итоге встает на путь саморазрушения! Гнев Женщины,гнев Матери- это ответ на то. что ее загнали в узкие рамки, которые не соответствуют ее Божественной Природе, ее Божественному Предназначению.
Давно хотел посмотреть, спасибо что напомнили. Сильная работа. Автор по сути намешал искаженных религиозных стереотипов, но ирония в том, что именно этим и занимаются люди уже сотни лет. В моих глазах мастер психо-триллера реабилитировался после "Ноя", да и Лоуренс неплохо сыграла.
А чем Ной не угодил? На мой взгляд после Фонтана это второй лучший фильм Аранофски.
@@linderebros9944 А мне больше всего Пи нравится, с его каббалистическим духом.
Разве поп-культура в состоянии прочить эти скрытые смыслы ? В состоянии вообще их отрефликсировать?
Она это и делает
Достаточно посмотреть на современных 12-16 лет челиков которые смотрят современные трендовые фильмы
Там у них как раз все эти загоны
Начиная от люди рак, я особенный заканчивая антирелигиозной штукой и толерантностью к геям
@@ВолодимирСавчук-я9ц Атеизм как одна из стадий порабощения религией. Атеизм это тоже религия, которая потом перейдет в трансгуманизм, то есть что не материально того нету. То есть души, духа, бога, воли, совести нету.
Отличный разбор, спасибо. До просмотра думал, что знал о фильме уже все что возможно. Ошибался.
Поучительный обзор, все по факту, лаконично. Открыла для себя новые отсылки, про которые не знала. Спасибо!
Вам не кажется, что в "Маме" есть сходство с "Антихристом" Фон триера? Он там вместо мужского начала и бога исказил архетип матери и природу, сделав ее эгоистичной, жестокой, умеющей только создавать и разрушать, но никак не заботиться.
И в чём же фон Триер исказил абсолютную имморальность природы?
Да, я тоже подумал про Антихриста, сильное кино и то и другое. С точки зрения кинематографа - гениально, до жути. А если про концепцию - в целом, я бы сказал так: кино о том, если бы Богом был обычный человек, подверженный своей слабости, несовершенный. Мне кажется Он на самом деле куда круче чем мы можем представить, а если бы Он был таким же, тогда да, показаны все последствия в сжатом виде. Но речь здесь не о Боге, а о человеке, который все время норовит на Его место. Так что фильм в моем сознании больше об этом. О человеке и природе.
как всегда отличное видео, спасибо автору
Пожалуй лучший обзор на данный момент.
Спасибо за прекрасный разбор! Возможно повторюсь, но побольше бы такого контента. Вы лично для меня- глоток свежего воздуха.
Вчера буквально посмотрел этот фильм. И, естественно, ничего не понял. И без подобного разъяснения и после 10-го раза просмотра бы ничего не понял)))
Дженифер офигенная)
Отличный разбор. Хотя Александр Нечаев в своём обзоре на этот фильм выдвинул куда более простое объяснение:
"...религиозная символика здесь - лишь дымовая завеса для сердцевины загадки, той Истины, которую режиссер несет зрителю. Стоит посмотреть на "маму!" под другим углом и возникает стройная теория, что Аронофски создает аллегорию творчества и параллельно вписывает в нее свой текущий роман с исполнительницей главной роли. Лоуренс играет Музу Автора, демиурга и создателя миров. Пока отношения у Автора с Музой платонические, у него ничего не получается. Но как только они переходят на новый уровень, Шедевр зреет не по дням, а по часам. Муза - полноценный соавтор Шедевра, но отнюдь не его правообладатель. Когда произведение закончено, его нужно отдать зрителю - беснующейся толпе, которая будет лапать его своими грязными руками и не оставит на нем живого места. Но это еще не самое страшное для Музы. Как только Автор принесет в жертву публике их создание, Муза должна будет отдать ему последнее - свое сердце. И немедленно исчезнуть из его жизни - уступив место новой жертвенной Музе.
Пожалуй, ни одному режиссеру до Аронофски не приходила в голову мысль с таким пафосом и с привлечением культовых первоисточников делать признание, что больше всего на свете в процессе работы над фильмом ему нравится спать с красивыми актрисами, вдвое моложе его самого. Идея смелая, но несоответствие масштабов автора и поднятых тем тут просто вопиющее. В финале "мамы!", из которого при желании можно выудить не одну глубокомысленную банальность, есть и такая "свежая" мысль: любое талантливое произведение - это в том или ином виде результат сделки с дьяволом. Если на секунду принять ее за аксиому, то Аронофски в данном случае продал душу совсем уж мелкому бесу."
Спасибо за разбор.
Правда Даррен опоздал, у меня уже отвращение к религии выработано :D
этот анализ открывает ответы на все вопросы, даже за рамками всех других обзоров и популистов...это необходимо..спасибо
Не штукатурка, а шпатлёвка)
Самый дельный коммент тут.
Хорошо, мы поняли, Джумшут
😄
Обзор интересный, но выводы очень спорные. Ароновски больше склонен к традиционному иудаистскому взгляду на мир, а в нём материнское начало играет крайне важную роль. Да и сам фильм далеко не ограничивается только библейскими или христианскими сюжетами.
Ты хоть аргументы к своим словам привели, что доказывает что у Ароновски традиционный иудаисткий взгляд? И какие еще присутствуют сюжеты в фильме кроме библейских или христианских?
Думала, что все поняла об этом фильме, но IT'S SO FUCKING DEEP
IT TURNS ME ON!
Супер разбор, гораздо глубже и осмысленней чем разбор американских коллег, очень интересно.
*Обожаю этот канал. Все толково, интересно)) смотрится на одном дыхании*
Любители лицемерных запретов исходящих от чиновников и попов крайне негодуют при упоминании либеральных идей, действительно, негоже глупым людишкам жить не в стойле да ещё без заботливого отца-барина, "наверху" ведь лучше знают, что вам нужно от жизни. Напоминаю, либерализм и левачество, это не одно и тоже.
Либерали́зм (от лат. liberalis - свободный) - философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
В американской политической культуре либералы - это как раз леваки и речь идёт именно о леваческой "религии", в т.ч. порождающие и лицемерные запреты.
Вообще-то понять, чем либералы отличаются от неолибералов, очень легко. Либералы считают, что формально-юридически все люди равны и от рождения обладают определенными правами (правами человека) и что им должны быть предоставлены - независимо от расы, национальной, религиозной и культурной принадлежности и т. п. - равные права и возможности (гражданские права), созданы равные стартовые условия - а дальше пусть реализуют свои возможности, соревнуются. И государство в это вмешиваться не должно. Чем меньше государства - тем лучше (знаменитое «laissez faire, laissez passer» или, в английском варианте, «leave alone»). Неолибералы, напротив, уверены, что люди не равны (даже формально-юридически) и что равные возможности для всех представляют угрозу тем, кто уже находится в привилегированном положении. Неолибералы считают государство важнейшим инструментом - и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих».
Александр Тарасов
Лицемерные запреты существовали всегда. И даже среди животных, когда, например, вожак ограничивает доступ к самкам и самым вкусным кускам добычи всех остальных нижестоящих соплеменников. Родители запрещают своим детям пить, курить, браниться, своевольничать, хотя на них эти запреты не распространяются. Всё это запретительное табуирование не имеет никакого отношения к высшей рациональности христианства. Таким образом одна каста или социальный слой обосновывает свою привилегированность и элитарное положение среди остальных, ограничивая их волю и притязания на власть, ресурсы и комфорт.
Alexander Chernov
Да? А может просто кучка, довольно мерзких, личностей (педофилы, насильники, извращенцы) оседлали тему "свободы", чтоб просто отжать у попов и чиновников их положение? И твоя жизнь и свобода, для них, не дороже собачьего гуано, а? И ты так уверовал, во всё это Неолиберальное бла-бла-бла, что и не заметишь, как тебя и твоих детей на фарш пустят.
Alexander лайк за разъяснения про левачество и либерализм!
Я лично связываю научно-промышленные революции 19-го, 20-го веков с "упрощением нравов" в обществе тех времен. Огромная ведь разница со средневековым феодализмом по техническому развитию, тысячелетия стоявшем на месте.
Все очень толково и по полочкам. Спасибо.
Интересно, что по уровню высказываний о религии многих комментаторов становится понятно, что о Христианстве они не знают ровным счетом ничего. Кажется, возможность высказываться о вещах, с которыми не соприкасался или соприкасался на самом поверхностном уровне - отличительная черта защитников этого художественного фильма.
Да, подавляющее большинство атеистов на самом деле просто антитеисты, которые ведут борьбу с отвлеченным монотеизмом и монархизмом, или попросту с царём в голове. :)
офигенная работа проделана, спасибо!
Огромное спасибо за разъяснение!!
В матриархальном обществе первое лицо мама
приветствую камрад.
Какой труд стоит за этим разбором! Фантастика! Неимоверно качественный, толковый, детальный- ювелирный разбор!
Аароновский-Аарон- в иудаизме сословие священников. Потомок священников - воюет против Бога. Глубоко символично.
И трагично.
Церкви построены по принципу-первый этаж квадратный,второй восьмиугольник и купол круглый.Думаю это тоже переход от земного к божественному и наоборот
Офигеть. Вот это контент! Вау! Просто вау!
Спасибо за столь подробный анализ, позновательно видеть откуда корни фильма растут. Качественный такой плевок у Аронофски получился.
Лучше бы Антоша достал пневморужьё для забоя скота
Какой конченный фильм. Человечество очень больно.
Как всегда, восхитительно!👍🏻 Я очень ждал этого разбора.
Интересно, что Вы думаете по поводу его (Аронофски) фильма «Ной»?
Тут ещё пара моментов. Атеист, который ради реализации отторжения традиционной религии использует пантеизм, феминизм и либеральность - это явно эмоциональная личность, которая движима по сути бессознательными мотивами неприязни к последствиям извращения Библии людьми вообще и властями разных стран во все времена.
Если же объективно, то... С одной стороны, мы безусловно зависим от природы и поэтому не должны забывать об экологии. Не должно быть наплевательского отношения, чтоб мы могли делать вообще всё, что угодно, а природа сама как-нибудь в темпе всё восстановит. С другой стороны, прагматик должен бы понимать, что в дикой природе время от времени просто условия окружающей среды или даже какие-то виды регулярно устраивают черт те что, сокрушая так называемый природный баланс. То есть, нет здесь никакого уникального и беспрецедентного греха человечества. Не надо забывать, что, если индивиду не всё равно до себя, то природе в целом как раз глубоко наплевать. Что она есть, что вокруг голый камень, а то космическая пустота. Для природы нет зла и нет никакого добра. И тут уж скорее мать должна быть демиургом, но не злым и порочным, а равнодушным.
Во-вторых, именно такие фильмы заставляют иной раз подумать о том, что подобные режиссёры либо сами состоят в некий обществах, либо выполняют заказ влиятельных членов неких обществ, идеология которых противопоставлена христианству. Но тут есть и другой мотив. Прагматичный. Выгода. Деньги. Прибыль. Для современного бизнеса во главе угла - свобода. Свобода извлекать прибыль любым способом, за реализацию которого может заплатить достаточное количество потребителей. И уж в чём там суть - совершенно не важно. А традиционные ценности встают поперёк дороги и протестуют. Что с ними делать? Опустить. Чтобы получить прибыль. А то ишь чего захотели. Деньги-то ведь не пахнут.
А дверная ручка???!!!я же все облазил, кто понял эту метафору? Дверная ручка от кабинета, которой и убивает брат брата.
заебали, пойду посмотрю уже. Люблю всякую гадость. От себя советую "Необратимость".
От себя советую The Wizard of Gore (2007) Не фильм, а сладкий сон))
Ты понимаешь, что ты мне всю жизнь сломал? Я теперь спать не смогу, пока это не выясню.
Грустный кот Необратимость кажется гадостью из-за манеры съемки режиссёра. Он специально использовал какой-то ультразвук, который не услышать, но он действует так, что у людей начинает болеть голова от него, вот и людям сложно из-за этого смотреть фильм. Да и двигающаяся камера тоже подливает масла в огонь. Бррр. Ну а так фильм так себе.
В детстве было желание построить дом в горах, круглый как окружность белого цвета, подальше от люди. Это было получается мое желание возвыситься или что-то другое? Причем я все же понимал что общество мне не даст вот так жить по своему усмотрению и я готов был защищать свой дом с помощью оружия.
Жесть какая-то... автору конечно спасибо за разбор, это было увлекательно, аж фильм пришлось посмотреть, но после просмотра фильма я пересмотрела обзор еще раз, прочла комментарии и ужаснулась... Разрушение архитипов, либеральная пропаганда, феминизм...
Ребята вы о чем? Все что нужно знать о боге сообщил еще Аль Пачино в своем знаменитом монологе в Адвокате дьявола. Архитипы давно разрушены - это называется эволюция и развитие, невозможно жить с представлениями 8 или пусть даже 19 века в третьем тысячелетии. Они и должны меняться, а из обзора и комментариев складывается впечатление, что большинство верит в теории заговора, каких-то загадочных кукловодов, у которых стоит задача изменить общество в своих личных интересах. А не приходило ли вам в голову, что во все времена были люди которые тонко чувствовали постеппенные изменения общества и старались работать на опережение, схватывали начинающие проклевываться настроения и выдавали идеи, которые меняли культуру и мировоззрения масс чуть быстрее, чем это произошло бы без них. Если читать Ветхий и Новый Завет, то показанный бог еще даже очень сильно приукрашен, по крайней мере его поступкам дано объяснение объяснение, которое можно понять и принрять, и на мой взгляд единственно возможное объяснение, до которого мог бы дойти человек задававшийся такими вопросами. Такие мотивы можно принять, в отличие от тех, которые дает нам писание. Бог в данной картине не вызываепт отвращения, скорее сочувствие, а вот в заветах вызывает еще как.
слишком толсто емеля, попробуй тоньше
Индира Джанибекова скорее деградация. И чем дальше, тем хуже. Аморальщина процветает, а мораль, пытаются гнать ссаными тряпками. Люди в прошлом были на много лучше по всем показателям. А люди будущего, будут лишь, в разы, хуже нынешних. Прочитать хотя бы "Велесову книгу", о далёком прошлом нашего народа и "О дивный новый мир" о далёком будущем омерзительных людей, к чему мы уже, как бэ, и подходим.
Индира Джанибекова
.
почему так трудно поверить в заговор(спроси у меня примеры и я докажу)...некотарые телеканалы книги фильмы(может не специально)извратили суть про каких то там масонов..обряды всяких...в то время когда всё проста очевидно и главное .обиективно...иметь привилегии и сохранить их....P.S.многа ошибок .не руский))))
Спасибо за очень четкую и при том интересную точку зрения. Приятно знать что есть здравомыслящие люди. И с моей не высокой колокольни, скажу, что полностью согласен с вашим мнением.
именно с высмеивания своих богов в театрах и прочем начиналось падение древней Греции и Рима. почитайте на досуге Шпенглера. белые люди в отличии от конфуцианствующих китайцев с их преемственностью поколении и неразрывностью предков не такие дураки.
Очень глубоко!!! Благодарю за разбор!
Прекрасный обзор! Спасибо!
как то не удивлен. что очередной западный режиссер страдает богоборчеством. спасибо что сэкономили мне время своим обзором
После этого разбора, смысл стал ясен.
Данный фильм порекомендовал друг, вообще-то я такие ыильмы не смотрю, но раз друг порекомендовал, решил посмотреть.
В итоге, что именно прнял я, не смотря этот разбор?
Я понял то, что нельзя себя полностью отдавать другим, то есть делать только то, что просят дркгие, а надо больше делать то, что покайыу именно мне, а то те другие, будут ездить на мне, ещё и ноги свесят. И моя трактовка мне понравилась, надеюсь, что сделал выводы с заменой убеждений.
Благодарю всех.
Спасибо за обзор! Понял , что фильм настолько долбанутый, что его не то, что не Надо смотреть - а просто нельзя! Перевернул всё с ног на голову.
Комок, который бьётся в Ее движениях, это как бы неоформленная Материя
1. Смею напомнить, что христианская религия очень многое позаимстовала у более ранних вероучений. Поэтому по вашей же логике тоже является вторичной.
2. Настолько почетное место отводится в христианской культуре женственности, что женщину за проступок камнями забивали. А если она лишится мужа, у нее почти нет шансов выжить. За 2 тысячи лет эти "ценности" не сделали общество счастливей.
3. Художник вправе иметь своё виденье и излагать его вне зависимости от своего вероисповедания. Мне очень понравился ваш разбор, но в нем слишком бескомпромисно декларируются ваши личные убеждения. Слишком много конспирологии.
А вообще очень логично сделать перформативную молитву матери на основе уже существующей потому что существующая уже знакома людям, и является сильным культурным кодом, что усиливает эффект перформанса.
Христианство, это высшая форма развития религиозного сознания. Когда мы смотрим на взрослого, мы же не думаем, что он многое позаимствовал у ребёнка. Не правда ли? Вот так и с христианством. _«Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое»._ (псл к Коринфянам) Вообще, поразительный половой эгоцентризм. Ветхозаветный закон был суров и к мужчинам. Более того, женщины в нём убивали мужчин. При этом, очевидно, как-то обходится стороной, что Христос спас от расправы прелюбодейку.
Счастливыми людей делают не ценности, а жизнь в согласии с этими ценностями, претворение их в жизнь. Именно поэтому Вы и не стали счастливее. Да и как человеку стать счастливым, если он ни себя не преображает, ни своего отношения к другим? А всё ждет, что с ним произойдёт чудо и всё исправит некая внешняя повелевающая, всемогущая сила. И, допустим, фильм Аннигиляция именно о пассивных, статичных душах, которые отправились за чудом, когда всё вокруг себя окончательно сделали безжизненным. Такова наука.
byntkktrn 1. кто сказал что христианство - это высшая форма развития религиозного сознания? Сами христиане?)) буддисты и мусульмане выразят вам своё несогласие.
Кто решает, кого в этом вопросе назвать взрослым, а кого ребёнком? По видимому сами христиане, которые недавно признали землю круглой.
2. Похоже что вы видите научное мировоззрение очень избирательно. Пассивность и наука понятия противоположные. Научное мировоззрение само по себе совершенно не исключает развитие в себе тех качеств, которые религия присвоила себе и назвала духовными. Сила духа, воли, решительность, ответственность, альтруизм и т. д. присущи развитым людям независимо от вероисповедания. Лично я никаких чудес не жду, живу в соответствии со своими ценностями и сделала свою жизнь счастливой без христианского вероучения. Куда больше "ожидателей чудес" наблюдаю в очереди к мощам.
Где вы видели христианские культы, где женщину (или даже мужчину) камнями забивали? Вы о каком христианстве говорите? Если о том, которое у вас в голове, то нет вопросов. Но к реальному христианскому учению это не имеет никакого отношения. Вы бы евангелие от Иоанна хоть почитали.
@@nikaandge а Вы о каком говорите? что такое "реальное" христианство? Если мы говорим о христианстве, можно вспомнить инквизицию, например, не знаю, можно ли это сравнить с закидыванием камнями,по-Вашему,или нет. Обвиняемыми были в основной массе женщины. Понимаете, нет "реального" христианства, христианство это не евангелие. Евангелие это всего лишь книга, написанная человеком, а Вы на неё сейчас возложили ответственность за благополучие многих верующих. Религия это очередная попытка человека понять и изучить мир вокруг себя, а евангелие,может,и даёт возможность, но явно ограничивает обзор.
эх глупцы. все говорите
"Такова простейшая логика монотеизма" - Господи, это мегаинтересно! Где про это прочитать?!
Большое спасибо за такой обзор! Критическое осмысление современного творчества.
Вместе с одним непонятым мной символом в фильме я, оказывается, не поняла еще целую важную идею. Спасибо.
Да, наиболее полный и раскрытый смысл.
Пожалуй лучший обзор на этот фильм в Ютубе. Даже на английском я не нашёл такого точного разбора. Фильм глубоко антибожественный, богоборческий если хотите. Шикарный обзор.
Спасибо большое за обзор!
По-моему Арановски создал гениальную вещь, спасибо за разъяснение подробностей
Не более гениальную чем Библия.
Из разных источников инфрмации вижу одну и туже тенденцию о демонтаже религии в классическом ее понимании и по моему скромному мнению нас подводят к тому что будет новая религия/течение и скорее всего модель ее давно готова.
Спасибо за проделанную работу, но в видео четко чувствуется предвзятость автора к феминизму и атеизму. Фильм очень атмосферный, чувство тревожности создано мастерски и оно нарастает на протяжении всего фильма, а в конце доводит чуть ли не до истерики. И без библии фильм очень интересен
феминизм и атеизм бечи 21века.
zemkaf ага, именно "бечи"
Атеизм-"беч 21века"?Аргументированно...
Желтый порошок - это ещё цвет флага Либерализма
Спасибо, замечательный анализ. После просмотра мысли просто растеклись, а сейчас все встало на свои места)
Отличный разбор! Очень хотелось понять про "Жёлтый порошок", так как с остальным еще при просмотре в кино разобрался!
Было очень интересно. Спасибо за проделанную работу.
Как обычно притянуто за уши, вы меняете местами причину и следствие и получается увлекательное видео
Великолепно. Цельно, убедительно, отлично структурировано.
Человек ограничен идеей Бога, той, которую проповедует религия. Церковь ведёт верующего по одному пути познания Бога тогда как есть, наверняка, и другие, неограниченные в возможностях для человека. На одном из таких, который мне известен, возможно, его принято считать атеистическим, каждый способен понять, что для морального и этического самовоспитания для начала достаточно обладать самосознанием. Сразу вспоминается ответ Раста Коула на слова Мартина Харта: "Ты только представь, что бы творили люди не будь у них религии". "То же самое, только без лицемерия"....На этом фоне вырисовывается единственный верный путь, который мне известен на данный момент, - медитация. Именно, погружение в самого себя обеспечивает каждому познание таинств души. Человек обладает огромным внутренним миром, в котором властен лишь только он один. Там у него нет врагов и нет необходимости прибегать к конфликтам ради большего охвата ауры вокруг себя. Именно на этом инстинкте выстраивается вся психология конфликтов.....Фильм "Мама!" мне очень понравилось. Даррен Аронофски - мой любимый режиссёр. Спасибо обзору. Кое-что для себя ещё прояснил.........Интересно было бы увидеть обзор на фильмы Мовсена Махмальбафа "Крик муравьев" и Пэна Налина "Долина цветов". Там много пищи для размышления.
Если речь о «внутреннем покое» и «избавлении от страстей», на манер буддизма или стоицизма, то христианство гораздо более нравственно совершенное вероучение (не путать с религиозностью, тем паче с набожностью). Путём самопогружения в себя, самозамыкания в себе человек стремится избавиться от страдания, которое проистекает из дуализма, из различения добра и зла, раскалывающего человека. Такие нехристианские учения боятся и сторонятся страдания, учат, как его избежать. Но они отрицают любовь, а христианство, это учение о просветлении людского страдания и муки - любовью, творчеством. Только христианство даёт человеку источник мужества, чтобы принять боль и страдание этой жизни и открыть через них бытие.
byntkktrn вы не правы. Это просто разные подходы. Христианство использует экстатический подход, в то время, как буддизм более рациональный, но конечная точка встречи та же. И то я огрубил, честно говоря, насчёт экстатики и рацио.
*SunOfAztec,* не припоминаю, чтобы христианство одобряло экстаз. Это сугубая прерогатива и суть язычества, тот самый его дионисийский аспект. Поэтому Ницше и "откатился" к язычеству, ведь для него христианство умерло, выдохлось, утратило свою живительную духовность. И вот Аронофски экранизировал именно пошло-языческое представление о христианстве как о невоздержанности и ненасытности, он изобразил поражённым и обезображенным своим же грехом. Если мы взглянем на жизнь Христа, то мы никогда не увидим в ней никакой экстатичности. Буддизм близок к христианству в плане рациональности, но несколько малодушен на фоне учения Христа. В нём укоренено бегство от жизни, от творчества, от любви, от единения с ближним. Будда так прямо и хотел бросить людей в цикле перерождений после своего просветления. А Христос пришёл и принёс Себя в жертву, добровольно спустился в ад ради спасения людей.
Вроде начитанные люди, красиво пишите! Да как вообще можно в положительном ключе говорить о христианстве , вы ветхий завет читали? Вы вообще вдумывайтесь что читаете?
@nessy shnoenber Лол! Очередной человек который дифференцирует ветхий и новый потому что там приятнее читать. И САМОЕ главно - типо в новом завете ну такие умные вещи написаны, ну просто взрыв мозга.
Отличный разбор! Большое спасибо
Если отбросить в сторону метафорический смысл фильма,получится,что главная героиня страдает от того,что муж её не любит так как ей хотелось бы и не ценит её.Так и в реальной жизни,мужчины уходящие с головой в свою работу,учавствуя в борьбе за ресурсы,очень мало уделяют времени и внимания своим женам и детям.В таких семьях женщины чувствуют себя одинокими.Думаю,что это в своё время и явилось предпосылкой для женского бунта и борьбой за равные права.Не имея счастья в семейной жизни,они стремятся получить его в социуме.Проблема в том,что природой устроено так,что внешний мир,социум-это территория для проявления мужских качеств и уходя на эту территорию,женщина становится всё меньше женщиной и тем самым у неё становится меньше шансов получить любовь мужчины.Короче говоря,мужчины,оказывайте внимание своим женщинам и цените их,тогда никакие феминистские идеи не посетят их головы.
Женщина это Люцефер .Сам по себе Люцефер является духом земли (олицетворением , он же князь) , любит бога ( в библии любовный конфликт с богом только у Люцифера) , не любит людей ( ошибку ) , считает себя жертвой неадекватного Демиурга. В конце фильма Люцифер восстает против Демиурга , тот же отрывает его крылья ( любовь ,тут отсылка на крылья - как образ любви , запретный плод ). Фильм это переделка рассказа о злом Демиурге .
Между делом так же замечу что сам Люцифер утверждает что Христос это его сын , а не сын божий - в фильме Люцифер кричит это мой ребенок , Демиург кричит это мой ребенок.
Очень удобно выдать за Люцифера типо землю , чтобы избежать совсем уже конфликта с верующими и тем самым снизить градус . Образ же Люцифера в фильме удачно передан как и с библейской так и с оккультной версией (про церковные я молчу).
Благодарю за детальный и глубокий разбор. Скажу откровенно - при просмотре данного фильма я не испытал ни капли антипатии к поэту и ни капли соболезнования к матери. Такие чувства могут возникнуть только в том случае, если относится к поэту и его жене как к обычным смертным людям. А что, если страдания поэта от райской скуки до создания человека были соизмеримы со страданиями матери после создания человека? Весь этот мировой сексизм и феминизм произрастает из обычного человеческого невежества. Банального незнания простой истины, что и в мужчине и в женщине есть как мужское так и женское начало.
В финале, когда она схватила осколок стекла, стала резать людей и потом разлила горюче-смазочную жидкость, в ней проявились откровенно сатанинские черты. В смысле, зависть и гордыня Люцифера, который считал себя самым любимым у Бога. Тьфу на Аронофски за столь пошлые аллюзии :)
Это гениально!
Творец писал не новый завет, а Пятикнижие предназначенное Моисею- чуваку, который на крыльце сказал что он долго шел и заблудился и думает что это написано для него...
хорошо, что не стала смотреть это адище)) спасибо за обзор! очень интересно!
Благодарю за разбор!
Отличный обзор!!!
Спасибо за обзор.
Если я не ошибаюсь в Индийской мифологии именно женское начало(Кали) символизирует разрушение и динамику
Maxx Miller Шива - бог разрушитель. Кали - гневная форма богини-матери
в индийских ведах есть Ма́йя (санскр. माया, māyā IAST, букв. «иллюзия», «видимость») - в индийской религиозно-философской традиции особая сила (шакти), или энергия, которая одновременно скрывает истинную природу мира и обеспечивает многообразие его проявлений[1]. С википедии. Очень похоже на женское начало. Материальный мир с одной стороны скрывает духовную суть, и с другой облекает в осязаемые формы.
Какова же истинная природа мира?
истинная природа может быть только в сути всего сущего, во всей ее полноте неразрывности неделимости. Если мы берем из нее что то то это уже часть целого, значит иллюзия. В математике все и ничего это 0 - начало всего. Это одновременно бесконечно много и в то же время невозможно понять сколько это, потому что мера появляется только в отношении отдельных частей внутри целого. Остальные цифры как раз показывают эти отношения.
Посоветуйте пожалуйста литературу (на ваш вкус)
Спасибо за очередной очень необычный и интересный разбор!
Капец. Согласна. Получается режиссёр поддерживает разрушение традиционного понимания. Женщина должна быть сильной и независимой, а мужчина должен не мужественный. Спасибо большое за разбор. По нотками попали
охеренно. 100 из 10!
Самое лучшее объяснение. Спасибо.
Во время просмотра фильма абсолютно понимал ,что хотел сказать режиссёр, но это тот момент, когда в корне не согласен с его видением, хотя аранофски я люблю
Расскажи подробно. Я пока в процессе просмотра. кино идет тяжело, но очень интересно. Когда народ повалил на поминки, я просто в шоке был. И эта его литературная речь... а то, что она прочитала уже после издателя... короче фильм шедевральный пока, не хочу досматривать. Поэтому и отвлекаюсь специально)))
Грустный кот во-первых не понравилось то, какими однобокими вышли персонажи: если это люди, то они способны только к разрушению природы, они не способны созидать, хотя как-бы они дети бога и у них должна быть функция творца, но нет, они все время что-то крушат, причиняют боль природе, а Лоуренс только и делает, что ходит и офигивает с творящегося беспредела; бог показан слишком односторонним персонажем, он просто любит людей слепой любовью, прощает им все, хотя он по сути должен быть также и справедливым, за что уважать такого бога, боятся его? Лоуренс показана как жертва божьего эгоизма, хотя бог вроде как создал эту самую природу и в праве делать и распоряжаться ей как ему угодно. Кстати на протяжении фильма я не мог понять кто такая лоуренс? Она мать-природа или Мария? В ролике автор дал понять, что она и та, и другая, но я считаю, что было л бы лучше, если она олицетворяла кого-то одного, а то получается, что бог изнасиловал природу и она родила Иисуса...на счёт последнего тоже не понятно: в христианстве он умер за грехи людей, в этом был какой-то смысл, потому что он сделал это осознано, а здесь убили этого младенца и это выглядит просто как людская прихоть, а не как жертва за что-то, теряется вся суть. Вообще это моё мнение, видно у нас с аранофски разные взгляды на религию)
Lester Nygaard это и ести антирелигиозный посыл, искажение фактов, там где, по мнению, атеистов,более слабые места в религии, я согласен с вами для людей немного мыслящих было очень заметно, с какой стороны режиссер хотел показать всех персонажей, увы картина не зашла, местами перебор с метафорами(быть может чтобы массового зрителя не задеть), вся картина будто создана, не для того чтобы защитить природу, а чтобы вызвать культурный шок.
Почему у них должна быть функция творца? С чего?
Грустный кот у каждого человека она есть, мы способны не только потреблять и разрушать, но также созидать и творить что-то новое, но не из ничего, как бог, а с материи
что значит "она возьмет ножку" ... ножка-самое вкусное в курице..
и кстати, каждый имеет право на свое видение истории. мне фильм понравился, даже очень. хотя я "аметист"
Как всегда предельно ангажированная позиция , через призму ложного убеждения о собственном всеведении .
Очень уместно слово "озабоченная".. надеюсь, как можно меньше людей будет верить "арановским"\\\
Благодарю за лучший разбор фильма!