Вставка
- Опубліковано 12 чер 2024
- Pollution des eaux, pluies acides ou émission de CO2 : es métaux sont très prisés aujourd’hui dans les technologies bas carbone et numérique, et pourtant ils s’avèrent extrêmement polluants. D’où cette question, quels sont les impacts environnementaux des métaux ?
Pour y répondre nous recevons Judith Pigneur, géologue, chargée de projet matériaux & sobriété chez Négawatt.
Interview réalisée par Maxime Thuillez
***
CHAPITRES
00:00 - Introduction
01:17 - Début interview
02:17 - La production de métaux
03:42 - Le fer : le métal le plus utilisé
06:04 - La diminution des teneurs
09:27 - Les procédés de la mine à au métal
12:29 - L'impact des mines sur le climat
15:03 - Les déchets miniers
18:34 - Toxicité & métaux lourds
21:45 - Les ruptures de barrages (de boues contaminées)
24:45 - Les mines : des pollutions éternelles
25:54 - L'usage des sols
31:44 - Les régions dévastées par les mines
36:05 - La consommation d'eau
39:30 - Les conflits d'usage
42:10 - La France : le retour des mines ?
46:26 - Les métaux : un moyen de pression géopolitique
49:23 - La priorisation des usages
🔥 Le Greenletter Club est 100% indépendant, pour nous aider, c'est ici 👉 bit.ly/3ppLx68
j ai découvert votre chaine avec l intervention de l ancien ingénieur de chez Renault ( je suis comme lui tres critique sur la vision des VE et non contre) et je vous remercie pour votre travail et cette volonté de penser à tout du mieux qu on peut.
ce manque de responsabilité et de curiosité en général en 2024 est effrayant, les grands médias ce permettent encore de simplifier ce qui les arrangent c est un gros problème pour notre avenir en termes de consommation comme dans d autres domaines tel que la politique, santé, éducation etc...
quand est ce que l audimat qui fait vivre ceux qui en grande partie coule le pays va enfin être remplacé par des structures aussi intéressantes et productives que cette chaine?
il y a tellement de personne en France qui ont le mérite d aimer partager des avis le plus représentatifs de la réalité possible... les Blast, Thinkerview, canard enchainé etc sont tellement plus pertinent que la soupe servit à ceux qui sont trop naïf pour digérer les tf1, m6, canal etc etc... on donne des millions d euros d aides à des assistés milliardaires qui nous trahissent... "et tout le monde s en fou...!"
sos mon pays est diriger par des gens qui ne l aime pas, tte les politiques sont fausses, pollués vu leur casiers ou copains qui en ont et qu ils vont jamais en prison... et ne sont même pas sanctionnés bannis pour leurs erreurs, incompétences alors qu un ouvrier qui participe mal à la vie de là où il bosse est remercié...!
drôle d époque "moderne"
Faut se mefier de Blast...beaucoup de biais idéologiques.😂😂😂😂😂😂😂
@@SOCRATELEFOU l avantage avec les indépendants c'est qu ils ont une parole et des sources. Ne pas être d accord avec eux c'est un droit, mais dénigrer leur travail sans aucun argument en dit long, la TV ou autres médias qui la soutiennent n'est pas digne de confiance vu les ''erreurs'' et c'est pas les exemples qui manquent
Très intéressant comme d'habitude. De l'absurdité de la croissance infini, ici dans le domaine des métaux. Tout ces chiffres à mettre aussi en perspective avec le peu de temps d'extraction par rapport à la présence humaine sur cette terre. Il sera intéressant de trouver un intervenant sur le recyclage des métaux et la conception orientée en ce sens qui n'est pour l'heure pas anticipée.
Bonjour. Vous ne triez pas vos boîtes de petit-pois, sardines et autres ?
Hyper interessant ! Bravo 👏
excellant , j'ai l'impression d'en savoir plus sur les mines
Effectivement l'humanité puise dans les ressources minières de la Terre à un rythme qui a fortement augmenté ces dernières années !!... les humains devraient pourtant connaitre une loi "basique" de la physique : quand on puise dans un stock fini (la terre a une dimension finie !) les quantités extraites croissent d'abord puis passent par un maximum et finissent par se tarir !! c'est une loi incontournable et qu'on le veuille ou non, les humains vont vers l'épuisement des ressources minières .... et d'autre part vers l'épuisement des énergies fossiles (pétrole, gaz, charbon) disponibles !!.... sans la mise en place d'une SOBRIETE généralisée et organisée, l'humanité va droit dans le mur avec des conflits et/ou des guerres, car les plus forts (et/ou les p^lus riches) vont vouloir s'octroyer les ressources restantes (eau potable, terres arables, minerais, énergies fossiles, etc...)...... l'avenir n'est donc pas tout rose pour les générations à venir !!
Référencement
Très intéressant, merci 😊
Bravo Mister Green pour vos interviews toujours passionnantes.
Les vidéos défilent, souvent intéressantes quand c'est un professionnel qui est interviewé et non un militant, mais vous n'assumez toujours pas votre projet de décroissance ... Dite le simplement.
J’ai peut-être loupé l’information mais à quel moment elle parle de décroissance ?
hello!!!!!!!!!!!!! et rien a foutre du carbone ...!!le Carbone c'est la vie !! le problème c'est la pollution et notre mode de conso !! consommé moins mais mieux !!! un peu de bon sens bordel !!!
Ca change d'Aurore Stéphant ou Guillaume Pitron...
Mais il manque une nouvelle fois la prospective. Quelques exemples :
👉 Le lithium n'a pas d'avenir dans les batteries. Les batteries elles-mêmes n'ont d'ailleurs pas d'avenir.
👉 Le cuivre n'a pas d'avenir dans la transition énergétique, il n'est pas assez efficace, il sera remplacé par du fil de carbone (qui pourra être produit à base de CO2), bien plus performant (et ça a commencé, c'est par exemple le cas du moteur de la voiture Xiaomi, qui est sans cuivre, avec du fil de carbone) et, bientôt, des supraconducteurs de synthèse.
👉 On va diminuer la consommation d'acier et d'alu d'au moins 60 %;, qui seront remplacés à terme par de la fibre de carbone produite à base de CO2. De ferrailler le béton avec de la fibre de carbone permet d'en réduire la consommation de 40 %. On peut construire des infrastructures aujourd'hui en acier sans problème en fibre de carbone. En plus la fibre de carbone peut être structurée en condensateur pour stocker l'énergie et donc rendre le stockage structurel.
Le propos est équilibré, c'est appréciable, mais parle du 20e siècle, pas du 21e. Il repose sur des technologies et des flux échus. Qui aujourd'hui sont encore prégnants, bien sûr, mais qu'on va rapidement abandonner.
Quoi qu'il en soit, objective, parfaitement réaliste, jeune, d'esprit vif, cette personne a tout pour devenir une égérie de la transition énergétique. Si elle voulait nous rejoindre, nous saurions exploiter son génie.
Lol. Même commentaire sur LinkedIn. En quoi cela change ? In fine c'est toujours le bordel. Et l'inertie de l'industrie est colossal. Y aura rien de bon de ce côté là. Surtout que nous n'imposons rien de vraiment très contraignant aux industriels. A part les normes classiques. Qui n'ont pas du tout la portée face aux immenses pollutions, au climat etc.
@@christophechatelain5611 Mais il n'y a rien à leur imposer. Aujourd'hui le carbone a un cours, et donc les industries ont des quotas, qui lorsqu'elles les dépassent ça leur coûte cher. Alors que si elles investissent non seulement elles font des économies, mais elles peuvent vendre des certificats carbone. Et la ressource, quand elle se raréfie, elle devient chère, ce n'est plus compétitif, alors on l'abandonne et on utilise autre chose, sous peine de faire faillite.
Factuellement, le paysage industriel ne ressemble déjà plus beaucoup à celui d'il y a 10 ans. A l'époque l'imprimante 3D était rare, la voiture électrique était pour ainsi dire limitée à la Zoé et aux Tesla, l'extraction de lithium n'était même pas encore en discussion, la capture du carbone en était au stade de concept, l'IA n'était pas générative (récemment, l'IA a conçu plus de nouvelles molécules, de nouveaux traitements médicaux, de solutions mécaniques, etc... que depuis au moins 40 ans), l'énergie éolienne ou photovoltaïque ne représentait pas grand-chose et le charbon dominait.
Aujourd'hui l'impression 3D, dans une foultitude de matériaux, est partout, l'énergie éolienne a dépassé le charbon, le photovoltaïque est devenu l'énergie la moins chère de l'Histoire, toutes les marques construisent des voitures électriques qui se vendent par millions, nous avons atteint le pic du charbon d'après l'AIE, etc... etc...
@@CourantConstructif mouais. L'éolien peut dépasser tant qu'il veut. Le charbon est toujours là. Et sans fin a court et moyen terme. Voir longtemps terme. Dixit l'ensemble des pays qui ont annoncé leurs "date de sortie" des hydrocarbures fossiles, dont le charbon. Et c'est dans longtemps !
Ça va être pareil pour le pétrole. Et plus encore pour le gaz fossile vendu comme source de transition (et donc tout le monde ça s'y mettre sous couvert de transition énergétique...nous allons avoir des quantités inimaginables de gaz utilisé). La voiture électrique, si ce n'est fortement limiter aux usages indispensables, alors ça ne servira à rien. Il ne faut pas faire moins pire que la voiture thermique. Nous sommes dans le rouge violet en termes de GES déjà émis. Et ça continuer de grimper longtemps...
Pour la mine, l'industrie minière c'est tellement dégueulasse que même en levant le pied ce n'est pas du tout à la hauteur.
De même que l'objectif de la transition énergétique pas du tout écologique n'a que pour but de maintenir le niveau de vie. ET faire monter le niveau de vie d'environ 4/5 milliards d'humains en plus.
Je précise que je suis pro François Gémenne sur le sud global. Je n'ai pas un discours de droite/extrême droite. Bien au contraire. Mais je ne suis pas naïf sur ce qui arrivera si 3/4/5 milliards d'humains haussent leurs niveaux de vie...
Je suis plutôt, sérieusement d'accord, avec jean Latreille et son livre; Escronomistes.
@@CourantConstructif Qu'adviendra-t-il quand l'énergie produite grâce au pétrole et tous ses produits dérivés viendra à manquer ? Ce pétrole qui reste l'énergie dominante à 80% pour une production mondiale y compris dans l'extraction de tous ces métaux de leur transport et transformation ?
@@sentinelle5076 Ce genre de concepts c'est des gens comme Jancovici qui en sont à l'origine, mais non, ça c'est un mythe, qui repose sur l'idée qu'on extrait 100 millions de barils par jour, dont les trois-quarts donnent du carburant, pour les véhicules, le chauffage ou, dans une très moindre mesure, l'électricité et que chaque litre représente 10 kWh d'énergie. Ce qui est évidemment impressionnant. Mais en réalité le pétrole ne représente pas même 7 % de l'énergie de l'humanité. L'immense majorité du pétrole sert à chauffer les petits oiseaux et est également consommée parce que l'on consomme du pétrole.
Un consommateur de pétrole, que ce soit un moteur ou une chaudière, nécessite un très gros entretien, parce que c'est une énergie sale. Ca implique que l'essentiel de la société ne sert qu'à consommer du pétrole. Quand vous retirez une voiture thermique du marché, vous retirez également des centaines de kilos de pièces et de fluides et les garages qui les posent, la voiture électrique n'ayant pas besoin d'entretien, ou quasiment pas, ce qui implique que l'industrie de la pièce et les garages vont connaître une attrition massive.
Et le carburant que vous brûlez dans votre voiture a un rendement ridicule, qui n'atteint pas 20 % en moyenne. Le meilleur moteur, dans les meilleures conditions, diesel, a un rendement de 40 %. Mais la grosse part des moteurs diesel sont des vieux moteurs dont le rendement est plutôt de l'ordre de 30 %. Et pour l'essence c'est encore 10 % de moins. Mais de surcroît on roule surtout en ville où là le rendement descend largement en-dessous de 15 %.
Ca fait qu'en réalité on ne met dans le véhicule que le résidu de carburant qui a réussi à passer tout le processus et on le gaspille massivement. Et donc c'est uniquement la part utile que l'on doit remplacer, et elle, elle ne représente rien, c'est infime. Et comme l'électrique a un rendement moyen de près de 75 %, ça fait qu'on ne doit remplacer que 10 % de l'énergie.
Et ça d'autant que la voiture électrique ne consomme pas significativement plus d'électricité que la thermique. Comme elle est 3 à 5 fois plus performante et qu'elle participe directement à la régulation de la courbe de consommation (alors que la thermique l'aggrave), elle se contente de l'électricité économisée sur la thermique qu'elle remplace et participe de la transition énergétique en faisant en sorte que nous pouvons répondre aux mêmes besoins, avec moins de puissance installée. EDF estime que si tout le monde en France roulait en voiture électrique, ils pourraient couper 4 à 5 tranches nucléaires.
Aujourd'hui, la puissance installée française de production électrique est de 130 GW. Mais la puissance absorbée ne dépasse que rarement 50 GWh. Elle atteint exceptionnellement 90 GWh en hiver, on a dépassé le record absolu avec 102 GWh en 2022, mais ce ne sont que de courts moments, au pire quelques dizaines de minutes. Ca signifie qu'hormis quelques dizaines de minutes certains jours en hiver, tout le reste du temps nous n'avons pas besoin de plus de 60 GW de puissance pour répondre aux besoins. Le reste ne sert que lors des pics et pour avoir une réserve, parce que la totalité de la puissance n'est pas disponible en permanence, évidemment, le nucléaire est souvent en panne ou en maintenance et les énergies renouvelables sont variables. Mais grâce à la voiture électrique qui contribue à gommer les pics et remplir les creux, une puissance de 100 GW suffirait, accompagnée d'un peu de réserve de potentiel (les STEP, la voiture électrique via le V2G, des packs de batteries, de l'hydrogène ou du gaz issu de la méthanisation ou la méthanation en dernier recours).
L'extraction des métaux, la fabrication, tout ça n'a pas besoin de pétrole, des machines électriques font très bien l'affaire. Et c'est encore un mythe (là j'anticipe la prochaine affirmation) que "le pétrole ne sert pas que d'énergie". En réalité, c'est le contraire, le pétrole ne sert qu'à produire du carburant. Et ça génère un résidu, qu'il aurait été dommage de gaspiller, alors on a cherché des moyens de l'utiliser en adaptant l'industrie chimique pour qu'elle soit capable de l'exploiter comme une matière première, mais il n'y a rien que l'on ne sache faire sans le pétrole, en mieux, plus écologique et éventuellement moins cher.
Annuler
Répondre
Je suis d extrême droite tendance ZEMMOUR et je suis ecolo tendance JANCOVICI 😂😂😂❤❤❤❤❤
le charbon ?
L'extractivisme va prendre une claque avec la raréfaction du pétrole. Multiplier par 2 d'ici 35 ans la quantité de métaux extraite depuis le début de l'humanité n'arrivera pas, faute de pétrole...
Par ailleurs, sans pétrole, bien des métaux ne sont plus utiles.
Exact
PAS DACORD
et surtout pas d'arguments... bisous mon trésor@@sylvainroche8746
@@sylvainroche8746 le désaccord est fondé sur ...?
j'ai peu de connaissance sur le sujet mais il me semble que le pétrole dans les mines sert à alimenter les engins de chantier et à faire tourner les groupes électrogènes. En ce qui concerne le traitement de minerais il faut de l'Energie électrique pour concasser et broyer . Comme vous le savez surement, les engins de chantiers, les groupes électrogènes ou encore les centrales électriques peuvent être alimentées par autre chose que du pétrole. Donc pour moi le pétrole n'est pas nécessaires pour obtenir des métaux
Si vous avez des infos supplémentaires je suis intéressé.
Franchement, elle propose quoi comme soilutions ?? Tout le monde sait que les mines polluent...Et meme fabriquer des vetements ça pollue. Et meme faire des objets en métal ça pollue...
Cela peu déplaire à certains, mais la seule vraie solution, c'est la décroissance.
@@munyansebastien7127 ah tu veux dire la pauvreté subie ? bah c 'est pas top...passer de grosse voiture faisant 200 km par jour à une trottinette de 10km par jour..bof qui rêve d avoir moins de confort ?
Les français ni les ricains ne veulent voir leur confort diminuer et niveau de vie diminuer...
@@munyansebastien7127a 100% et pas qu'un peu !
Pas grave pour ceux qui ne veulent pas apprendre/comprendre. Il va y avoir un paquet de gens, les bras ballants, dans les prochaines décennies...
Non tout le monde ne sait pas l’importance de la pollution minière. Un micro trottoir en attesteraient sans doute que personne en majorité ne se souci que nos biens de consommation polluent. Pour les solutions après ces constats détaillés a t’elle vraiment besoin de proposer des solutions, nous le savons pour ceux que ça concernent, faut décroître.
@@fabricedebono4581 ça fait des milliers d 'années que les humains minent l or l argent le cuivre et polluent l environnement... Donc tout le monde sait ça...
Et vos solutions à part la pauvreté subie nommé décroissance,, c'est quoi ?
Décroissance, les français vont donc vivre dans une maison froide, faire quelques kms au lieu de centiane, plus prendre l avion, manger moins de viande.
Pauvreté subie.
De la concurrence économique à la concurrence humanitaire
De faire pour le profit à faire pour l’être humain
Nam myoho rengué kyo
Quand au bout de 25 secondes, j’entends « on dit que… » j’arrête de suite la vidéo, désolé.
En ce qui concerne l’écologie, je n’écoute que des sujets traités par des ingénieurs et scientifiques.
C'est dommage, vous auriez dépassé l'introduction, vous auriez vu que Judith Pigneur est géologue et qu'elle site les études qu'elle mentionne.
C est vraiment la hype du moment…mon dieu, une fois que le filon (c est le cas de le dire) est découvert, tout le monde saute dessus…
?????
Pitron, Stephant et autres pourfendeurs de l extraction minière prennent de plus en plus de place dans le débat public. Ça tourne en boucle, et meme si le sujet est intéressant pour un néophyte, c est du remâché et ça va toujours dans le me sens: la mine c est degueulasse et notre modèle de société basé sur la croissance c est vraiment pas beau…ça excite les journalistes ce genre de sujets qui sert la soupe a ceux qui appellent de leurs vœux a la décroissance
@davezedude4271 et sur le fond? Le discours de la vidéo est faux?