Comme je suis d'accord sur ta conclusion ! Gogogogo la curiosité, n'hésitez pas à fouiller vous même et à nous prouver qu'on a tord pour rendre tout ça plus sain !
+Nota Bene Ne pas hésiter à fouiller, oui, mais si c'était arrivé dans une émission télé la question de la responsabilité ne se poserait pas. On râle du fait que la télé et autres médias déprécient internet et les vidéos youtube (exemple: l'interview de Natoo dans "On N'est Pas Couché) mais si on commence à vouloir des droits différents quand ça nous arrange... Donc oui, on se doit de chercher, mais de la même façon elle devrait aussi prévenir, si possible avec un gros carton au début, qu'il est possible que cela engendre des rougeurs chez certaines personnes. Alors oui, l'erreur est humaine, mais c'est des trucs et astuces beauté, des trucs qu'on se met sur la peau, il y a donc forcément un risque pour la santé auquel on ne pense pas forcément parce qu'on fait confiance à la personne qui nous donne cette astuce et comme en plus elle la donne à des millions de personne, elle aurait du faire plus gaffe, ou à défaut, corriger le tire le plus tôt possible
+TropikRick "si on commence à vouloir des droits différents quand ça nous arrange..." J'avoue ne pas comprendre ta formulation là... :p De mon côté je prone surtout le fait que d'un côté les vidéastes tentent de faire de leur maximum pour sécuriser les infos et de l'autre que le spectateur prenne un max de recul avec tout ce qu'il peut voir (sur UA-cam comme à la télé et même dans les bouquins, sisi :p)
Nota Bene C'est à dire que si on veut que les youtubeurs aient les mêmes droits que la télé (je penses notamment au fait de se faire supprimer des vidéos parce qu'on utilise un extrait d'une autre oeuvre alors que c'est une critique ou un pastiche, donc en principe autorisé, et au fait que la télé regarde internet de haut) il faut aussi avoir les mêmes contraintes, et donc qu'elle prenne ses responsabilité. Après, ce bashage qui a été fait contre elle est exagéré, oui, et c'est vrai que c'est aussi à nous qui regardons de chercher un peu plus loin, mais je m'imagine si ça la même erreur avait été faite dans une émission télé, imaginons "les maternelles "(désolé, je n'ai pas d'autres exemples en tête) le résultat aurait été le même, donc il y a aussi une responsabilité de la part de celui ou celle qui transmet ce message, surtout un truc qui provoque des problèmes de santé (il y a quand même eu des brûlures dues à des réactions allergiques si j'ai bien compris).
+TropikRick Je ne crois pas qu'il faille que les UA-camurs aient les mêmes droits que leurs homologues (si tant est qu'il y en ait) télévisuels. La comparaison avec le média télévisuel se fait finalement (et malheureusement) par défaut, et je ne crois pas que elle-ci soit encore pertinente compte tenu de l'horizontalité de notre médium. Sur Internet, tout le monde est possiblement un média, et tout le monde peut délivrer une information. C'est avec ça que le Droit devra (et devrait) composer, et c'est sur ce fondement qu'il faudrait s'interroger sur la place de l'éducation aux médias qui aujourd'hui, il me semble, n'existe malheureusement pas.
Lex Tutor Après, j'admets ne pas connaître les détails des droits télévisuels, mais à mon sens, si, on devrait avoir les mêmes droits (mêmes droits aux utilisations d'extraits, par exemple) et sur le fait que chacun peut être un média sur internet, je dirai que c'était déjà plus ou moins le cas quand chacun pouvait écrire à un journal et voir son courrier publié ou appeler et passer en direct sur une radio (après c'est vrai que je viens d'un coin un peu paumé où certains journaux prévoient exprès plusieurs pages pour ça et où il y a une radio qui s'est faite une spécialité de faire appel aux auditeurs pour meubler 60% de son temps de diffusion). Sinon, on peut aussi dire que la téléréalité a aussi permis à n'importe qui de devenir un média (littéralement n'importe qui), mais la téléréalité reste un sujet particulier.
La seule chose qui m'a vraiment interpelé dans cette histoire c'est l'absence d'annotation sur la vidéo, comme quand on découvre un effet indésirable inattendu sur un médicament, on le met sur la notice. L'idée c'est qu'une personne lambda qui passe par là soit au courant des risques encourus. Alors maintenant y a un petit mot dans la description qui dit qu'il faut d'abord essayer le masque sur le dos de la main. Mais déjà, ça a tardé à apparaître il me semble, et puis je trouve ça un peu léger.
Parce que pour Enjoy, c'est la base des bases de tester quelque chose de nouveau sur sa main. Donc pour elle, tout le monde allait le faire et elle n'a pas vu l'utilité du message. Ce n'est pas une excuse bien sûr, mais un élément de compréhension. Moi ce qui me fait rire, c'est qu'elle a "plagié" la recette sur Madame Figaro (exactement la même hein) et que jamais Madame Figaro ne s'est attiré les foudres de l'internet. PIRE, quand le bad buzz d'Enjoy a éclaté, ils se sont fait un plaisir à Madame Figaro de bien la rabaisser, et au passage, de supprimer leur article initial.
Sir Vodkaus Est-ce que tu sais pourquoi tu la supporte pas ou c'est juste pour faire comme tout le monde et participer au bashing des UA-camuses beauté? XD
J'ai rien contre les youtubeuses beauté de bases, mais EnjoyPhoenix, j'ai envie de la baffer dès que j'entend sa voix ou que je vois ses mimiques/sa manière de parler.
Au sujet de la vérification des sources de son information, une chaine appelée Hygiène Mentale est très instructive dans le domaine. Ils y abordent le sujet sans préjugés et apprennent très bien à vérifier les sources, à se forger une opinion au plus proche de l'objectif que possible, bref, très intéressant. J'adore ce que tu fais Lex, continue comme ça ! (n'hésites pas à supprimer ce commentaire si tu trouve qu'il est trop publicitaire, je comprendrai)
Est-il possible qu'un jour on ait un hors-série par rapport à l'épisode 1 de Lex Tutor qui pourrait expliquer rapidement pourquoi les décisions du Conseil Constitutionnel sont toutes mignonnes à lire alors que les arrêts du Conseil d'Etat qui consistent en une putain de phrase font pleurer du sang ? :D Super chaîne en tout cas !
Excellent, un grand bravo ! Je suis en train de regarder toutes tes vidéos les unes après les autres, et à chacune d'elles je suis impressionné, tant par le qualité de la construction que par la justesse du propos ! Merci à Histoire Brève de m'avoir fait découvrir cette chaîne !
+Lex Tutor Je n'en doute pas une seconde, et je suis impatient pour la prochaine ! Surtout, continuez, c'est rare (TRÈS rare je pense) de trouver des vidéos de qualité où dans les commentaires, il y a de réelles discussions et débats passionnés, souvent structurés et argumentés, le tout dans une atmosphère généralement respectueuse, c'est... C'est très agréable ! Bonne continuation et bon courage pour la suite !
Pédagogique et captivant sur un sujet qui paraît austère (le Droit en général), j'adhère ! J'ai l'impression de revivre certains cours où une professeure nous parlait (trop rapidement) de problématiques comme celles que tu présentes :)
Ah lalala ! C'est chaque fois la même chose : je vois une de tes vidéos, je me dis que c'est un truc légale qui va me faire chier, puis j'appuie sur play et avant que je m'en rende compte, j'arrive au bout et je me dis que j'irais me coucher moins con ! Bravo et continue comme ça ! :D
Une responsabilité des deux camps, ça semble juste ! et cette dernière phrase, tellement véridique et bien formulée ^^ excellentes vidéos (je débarque sur la chaîne) travail propre, explications claires et intéressantes...de quoi rendre un sujet délicat très attractif !
Tous médias ? C'est très intéressant ! La place des vidéastes, sur youtube par exemple, semble en effet inédit. Ils peuvent atteindre des millions de gens parfois, tout en restant assez proches d'eux, souvent accessibles... La question du droit sur Internet est une question très importante, et j'imagine assez complexe à traiter. Merci pour ces informations et cet appel à être curieux et impliqué !
Bon ! Je t'ai découvert il y a environ un mois (ayant une chaîne parlant beaucoup de comics, j'ai bien évidemment adoré ta vidéo sur Batman) et je te tiens à te le dire : j'aime vraiment beaucoup ta chaîne ! ^^ Je suis assez curieux par nature, ouvert sur toutes sortes de sujets dont le droit. Tu vulgarises très bien ce domaine en plus de coller à l'actualité "2.0", et ça c'est vraiment mortel. Même si l'explication de certains concepts vont parfois un peu vite, on comprend toujours tes arguments et où tu veux en venir, c'est bien filmé/monté, et en plus c'est drôle ^^ J'avais un avis sur la question d'EnjoyPhoenix et tu as su expliquer de manière très carrée tout ce que je pense de cette histoire : la responsabilité est davantage une question morale qu'une question de droit ; EnjoyPhoenix doit avoir une certaine responsabilité MAIS c'est au viewer de faire attention à ce qu'il regarde, de vérifier les infos (d'où qu'elles viennent), etc. Cela dit, je suis de l'avis que plus tu gagnes en popularité, plus tu dois faire attention à ce que tu dis et à ce que tu fais car tu peux atteindre des individus (comme des enfants/ados mais pas seulement) qui n'ont pas encore acquis certains mécanismes de réflexion. C'est le revers de la médaille. Bref, je tenais à le dire au moins une fois (car je ne suis pas le genre de personnes à commenter systématiquement une vidéo) : BRAVO ! Je vais continuer à te suivre avec attention ! :)
+V pour Valentin Merci beaucoup ! C'est un commentaire sincèrement très encourageant, doublé d'un avis très intéressant sur la responsabilité des vidéastes. Un grand merci à toi !
On sent que le sujet est maitriser et c'est fait de façon très intéressante et on ne s'ennuie pas! :) Ça serais intéressant une une vidéo sur les procès sur UA-cam (par exemple bodytime et Jean onche le musclay ou les procès d'Olivier lafay) (et autres)
Merci beaucoup ! Excellente vidéo qui va enfin me donner des arguments face à certains qui ont un jugement très hâtif et tranché, sans tenir compte des questions de fond que, selon moi cette affaire soulève. J'ajouterai que, en tant que vidéaste, j'ai toujours l'angoisse de dire une erreur ou de faire une approximation dans une vidéo, qui ensuite sera parfois regardée par certains sans distance critique, qui retiendront ce que je dis. Malgré tout mes efforts, cette possibilité, et par extension la responsabilité qui pèse sur le vidéaste, c'est clairement le truc qui me stresse le plus ! J'ai beau me dire que le spectateur a aussi une responsabilité dans sa consommation de vidéos, c'est avant tout, dans ma petite tête, à moi qu'incombe la responsabilité morale de ne pas dire de connerie. Et je me demande à quel point c'est un propos hérité d'une certaine position vis-à-vis de la télé, un média qui s'en prend régulièrement plein la gueule parce qu'il devrait limite avoir une mission d'éducation...(cf les parents qui s'en prennent aux producteurs de dessin-animés pour avoir mis en avant telle ou telle valeur). Ça me semble très facile et dangereux de se déresponsabiliser à ce point face à n'importe quel média...
+NART l'art en 3 coups de pinceau Je comprends et ressens sincèrement ce que tu as écrit : c'est vraiment difficile de croiser les sources, de spéculer, de recroiser les sources, de vérifier, de revérifier, et de rerevérifier. Pire, ça n'exclut malheureusement pas les risques d'erreurs. Je crois que la responsabilité du vidéaste demeure essentielle : il serait bien trop simple (et illogique) de se dédouaner en renvoyant seulement les "spectacteurs" (pour reprendre la formulation de Vgarou) à leur responsabilité, qui doit également exister. C'est d'ailleurs pour ça que la responsabilité des spectateurs est quasiment non encadrée par le Droit, alors que celle des vidéastes l'est (mais ça s'explique aussi par la verticalité inhérente aux autres médias qu'Internet). Bref, un vrai casse-tête.
très bonne vidéo ! Je suis entièrement pour ton invitation à tous devenir acteur du débat sur internet. En tant que spectateur, il faut s’émanciper des "experts pied d'estalisé" omniprésent sur les médias mainstream, qui nous explique ce qu'on doit pensée de chose qui relève bien souvent du choix (choix économiques, politiques...) Il faut prendre l'habitude de se renseigner soit même sur un sujet, avant de faire une quelconque opinion, sinon on à juste l'opinion des autres. =)
C'est fréquent sur des tutoriels techniques (que ce soit en vidéo ou à l'écrit) que les gens négligent totalement l'aspect sécurité... Des gens qui manipulent des objets coupants ou brûlants sans gants de protection, des poudres et/ou des produits volatiles sans masque, qui donnent des informations vagues sur le matériaux à employer alors qu'une différence de composition chimique peut aboutir, au mieux, à un échec, au pire, à un départ de feu ou des fumées toxiques... heureusement il y a souvent des gens bien informés pour rappeler quelques règles élémentaires en commentaire, mais ça ne m'étonnerait pas que certains, plus jeunes ou inattentifs, se blessent plus ou moins gravement. Et je n'y avais encore jamais pensé, mais c'est vrai que ça s'applique aux tutoriels beauté également ^^ On peut apprendre à faire plein de choses sur internet mais il ne faut jamais prendre une seule source pour argent comptant!
Pour une fois,je vois des commentaires constructifs en dessous d'une vidéo et pas un méli mélo de commentaires mal fondés et faits d'insultes textés par des gamins😁.Tout ceci c'est grâce à vous,en tout cas c'est du très beau boulot
l'essayer c'est l'adopté :) la fameuse horizontalité du net, comme à chaque fois, droit et devoir sont intimement liés, ici le droit d'avoir des créateur de média accessible donne le devoir d'être soit même critique :) le media internet a sa particularité qui fait qu'il ne peut êtr traité comme les autres, nous sommes pour l'instant sur une phase de flou, certain foudrons y faire le points en bornant, cadrant, imposant, mais... et si cette façon de faire à montrer ses limites ailleurs, permettant l'émergence d'un nouvel ecosystème, pourquoi vouloir appliquer à celui ci les règles anciennes?, de nouvelle règles et codes doivent être établis... la constitution du Net, la e-Respublica ^^ et nous en sommes tous les pères fondateurs
Lex lutor pourra tu faire un épisode sur la laïcité à l'école, autant je comprend interdire le voile intégrale autant je ne comprend pas le refus de certain de mettre plusieurs plat à la cantine(surtout que sa peut être utile en dehors de la religions), l'interdiction d'avoir des signes ou de dire sa religion(on m'a souvent répondue que s'était pour évité qu'un religieux se fasse battre car il est croyant en tels religion mais on ne doit pas interdir des trucs aux victimes mais bien au agresseur). Je crois que j'ai dis toute mes raisons, je vous invite à me répondre en commentaire.
+M vara J'ai noté la laïcité, mais ce sera probablement dans le courant de l'année prochaine, j'ai déjà une longue liste de sujets à traiter avant ! Mais je le ferai, c'est certain ! Merci beaucoup d'avoir regardé !
+Lex Tutor Lex Luthor sur la question pourquoi interdison nous les signes mineurs de religion dans les écoles publiques certains m'ont dit que c'était pour éviter qu'il soit harceler mais j'ai comparé seul à l'histoire de la police Ongroise je crois qui demander aux femmes de ne pas sortir la nuit pour éviter d'être attirante et ainsi éviter d'être violée réduire les libertés des victimes pour ne pas attirer l'agresseur est une fausse bonne idee d'autres m'ont dit que c'était pour éviter la propagande un élève va changer de religion seulement si ses amis très proches de cette religion et même dans cette situation les choses qu'il le fasse son faible ou si tous les élèves sont collège ont une même religion ou à peu pres et là les choses que ça arrive sont encore plus faibles et les personnes qu'il fréquente au collège et il fréquente aussi en dehors du collège en tout cas cet est valable mais ne tient pas
Sans défendre la UA-camuse Marie (avec qui j'ai du mal et dont je peine à comprendre le succès, alors que je regarde d'autres youtubeuses beauté), j'ai vu une recette similaire chez une autre vidéaste YT quelques mois avant elle. Et il n'y a pas eu polémique. Comme tu le dis, c'est probablement au vu des vues de Marie que cela a pris de l'ampleur... Et que l'autre demoiselle n'a eu aucune retombée !
C'est normal, elles ont pas du tout la même notoriété... Marie a 3000000 abonnés et quand tu en a autant ça me paraît logique de bien vérifier tes sources. Tandis que l'autre est moins connue, alors il y a pas de raison d'avoir une polémique.
Bravo pour ta vidéo ; tu as été clair et concis et avoir un avis avec plus de recul est vraiment intéressant 👍 Je trouve par contre que le rythme soutenu de ta vidéo, bien que compréhensible peut parfois être inintéligible et par conséquent trop dur à comprendre pour un grand nombre de personnes. J'attends ta prochaine vidéo a+😉
Très bonne vidéo qui m'a semblé bien partiale. J'apprécie notamment la méthode employée. Et je suis intéressé à poursuivre sur la conclusion : je souscris au fait qu'il y a une responsabilité de celui qui visionne un contenu de se renseigner ensuite. Mais j'ai aussi l'impression que c'est un message qui se répète bien souvent et - il faut quand même l'avouer - la grande majorité ne s'intéresse pas à chercher plus loin. Du coup, n'est-ce pas d'une part utopique ou d'autre part un moyen de se déresponsabiliser que de demander au spectateur de se responsabiliser ? Sinon plus dans le thème, est-ce qu'un sujet sur le droit et ses limites vis-à-vis d'internet a une chance de voir une fois le jour ?
+Le Marque-Page Sans vouloir la défendre forcément, et après avoir visionné la vidéo incriminée, bah.... Ce sont les viewers qui sont un peu débiles. En effet avant même de montrer les masques elle précise bien d'essayer le masque sur le dos de la main avant de le poser sur le visage. Donc... C'est un peu comme ne pas lire la notice d'utilisation d'un médicament... Sans parler de droit, il s'agit de bon sens. Par contre, elle aurait pu se renseigner un peu plus en amont de l'écriture de sa vidéo des risques allergènes des différents produit qu'elle a proposé et donner un avertissement plus ferme sur les risques liée à la cannele.
+Oxmon c'était une question plus générale que je posais ; après je pense qu'effectivement, chaque cas est particulier. Et le fait qu'effectivement, les viewers n'ont pas testé le produit avant montre quand même à quel point il faut être prudent lorsqu'on offre un contenu. Personnellement, je n'ai pas vraiment de réponse arrêtée sur la question de la responsabilité et je trouve que la conclusion de Lex Tutor met en lumière une question qui me semble encore peu réfléchi. Et donc merci pour ton avis sur le sujet :)
Se responsabiliser et vérifier systématiquement les sources j'suis d'accord, c'est ce qu'il faudrait faire. Mais moi j'ai pas le temps ! o_o Déjà que je commence à manquer de temps pour regarder toutes les vidéo des chaînes auquel je suis abonné, si en plus il faut que je vérifie à chaque fois ce qu'ils me disent, il me faudrait des journées de 30heures !
Moi mon point de vue est déjà connu, donc je rajouterais juste que niveau droit, ya encore beaucoup de chose à améliorer, mais ça sera pas fait avant longtemps je pense xD
La réflexion que je me fais après avoir vu cette vidéo, c'est que UA-cam est un média qui permet l'échange. En ce sens, c'est un rapport horizontal entre le locuteur et l'interlocuteur de l'information. Donc notre responsabilite individuelle de vérification a autant de poids que la responsabilité de la personne qui émet l'information : celui ci doit prévenir l'interlocuteur qu'il peut se tromper et qu'il est nécessaire de croiser les sources, de vérifier, et celui là se doit de vérifier les dires de l'autre avant d'agir, pour son bien ou celui des autres. Et ça diffère de la télé qui est actuellement un média "vertical" dans le sens où l'échange n'est pas possible, les auditeurs n'ont pas la possibilité de poser des questions, contredire, compléter, corriger, remettre en cause ou assurer ce que dit la télé. Donc la responsabilité de celle ci par rapport à l'exactitude de ses dires a plus de poids que la responsabilité de l'auditeur, plus passif que dans le premier cas
Ce matin je cherchais gentiment une réponse à la question "les gens sont ils idiots au point de se tartiner de cannelle parce qu'on leur dit de le faire" ... et je trouve cette vidéo extraordinaire, qui d'un point de vue de néophyte du droit apporte beaucoup de réponses. Pour avoir planché sur la notion du fameux "citoyen journaliste" d'il y a 8 ans (les photos des émeutes parisiennes n’étaient que celles des lambda, aucun media sur place) je sais que la frontière est floue dans ces notions de responsabilités et du "qui a le droit de dire, montrer quelque chose" Bon, par contre, d'un point de vue de pâtissière chevronnée, avant d'arriver au stade charbonneux, on est censé sentir que ça crame un peu, donc y a quand même des gens qui ont - je pense - voulu volontairement dénoncé l'erreur au lieu de simplement la corriger d'eux même. La course au bashing, l'envie d’être le premier à dire "hannnn ça ne marche pas !!! on m'a menti, on m'a trahit" est constamment présente depuis l’avènement de ses youtubeurs "professionnels" qui y vont de leur recette de cuisine, de mascara, d'épilation, de réparation de lave linge et d'insertion de cup menstruelle (ça fait tôt pour en parler peut être ?, pardon). Une video qui aide connaitre moins de succès qu'une vidéo qui connait des ratés. c'est d'une tristesse... En tout cas merci pour cette vidéo, du coup je m'abonne, je vais surement apprendre encore des choses !
+Gwen La Fée Merci beaucoup pour ton commentaire, avec lequel je partage quelques réflexions. Disposes-tu encore de ton travail sur le citoyen journaliste ? Ça peut être intéressant de le lire ! Encore merci !
Franchement ça fait super plaisir de voir une chaîne de vulgarisation juridique c'est vraiment un domaine passionnant je trouve ^^ Au passage tu parles couramment le japonais pour habiter là-bas ?
Je ne suis pas trop "droit" et c'est la première vidéo que je vois sur ta chaine. Petit com d'un néophyte, je trouve ça assez captivant au début, mais ennuyant quand on part trop dans les détails... Mais ta diction et les informations fournies te donne envie de poursuivre la vidéo jusqu’à la fin pour en connaître la conclusion ! Bref... Bon travail et bonne continuation !
Pour moi la responsabilité est collective. Il est plus sain et efficace d'apprendre à la population à vérifier l'information, toute l'information, que de demander aux personnes qui donne de l'info de vérifier leur propos. En fait, il faut demander les deux, mais attendre surtout des gens qu'ils se responsabilisent. Naturellement se créent alors des groupes de spectateurs autour de diffuseurs qui, à force de travail et de sérieux ont aquis la confiance de leur auditoire. Maintenant j'ai des doutes sur l'avenir à ce niveau. Il faudrait que les politiques (qui disent tout un tas de connerie), demandent aux journalistes (qui en disent aussi un gros paquet) de dire à la population de faire attention à ce qui se dit dans les média (TV/journaux/radio y compris) et qu'il faut travailler son sens critique. Cela reviendrait implicitement à admettre qu'ils peuvent eux aussi dire des conneries. C'est impensable pour eux. Dans la tête de l'Homme sérieux du 20e siecle, la TV, les journaux, la radio, l'Homme politique sont garant de sérieux et de véracité. Remettre tout cela en cause peut ebranler la confiance du citoyen envers les organisations d'influence (politique+médiatique en premier lieu) et générer un désordre social permanent. Comme il est dit à la fin de la vidéo, se pose alors le dilemne, avoir une population désinformée, qui gobe tout ce qu'on lui dit pour en faire des sujets serviles, ou bien avoir une population informées, mais qui est aussi capable de remettre en cause l'ordre établi.
+lilianne terre Salut. Pour le 1, il faut répartir les richesses plus équitablement, quel que soit le moyen. Pour le 2, il faut admettre qu'on ne peut pas être spécialiste en tout et qu'il faut faire confiance aux autres être humain (lien social, connaissance => confiance, et ne pas commenter tout = humilité = connaissance de la connaissance = philo). Pour la 3, justement, il faut parfois arrêter d'être critique, cf le 2. Pour le 4, je n'ai rien à dire. Je suis d'accord avec toi. L'exemple doit aussi venir d'en haut, sinon ils risquent une révolution. :)
***** Oui; la révolution, j'y crois pas. Par contre, la grosse guerre civile avec des millions de morts, puis une fin du monde dans 200-300 ans, ça me semble plus probable. J'espère juste mourir avant la guerre civile. Mais j'ai un doute là dessus. Croisons les doigts ! :)
On nous parle régulièrement de vérifier les informations données, ce qui est bien beau dans la forme, mais bien difficile à réaliser dans les faits. Comment peut on réellement vérifier si on n'est pas un professionnel en la matière, si on ne vit pas à l'époque du fait, si on n'est pas le témoin direct ? On sera obligé de se baser sur des interprétations, des spéculations, ou des témoignages, en d'autres termes, il n'y a véritablement aucun moyen de savoir si une information est tout à fait exacte.
Dans le cas d'Enjoy les composants peuvent être testé séparément alors que ce n'est pas le cas pour des produits vendus. A chacun donc de mettre en oeuvre un moyen de connaître les risques d'utilisation.
+Cygnification Merci ! Le moral et l'éthique, ça peut être intéressant, mais comme ce sont par définition des sujets non-juridiques, j'en parlerai probablement lorsque leurs limites dans une affaire seront très floues par rapport au Droit (ce qui est plutôt fréquent, en réalité). Encore merci !
L'une des règles d'Internet, c'est la loi de Pommer. La loi de Pommer dispose que : "Si l'avis d'une personne peut-être changée par la lecture d'informations sur internet, cet avis peut passer de "pas d'opinion" à "mauvaise opinion". Voilà, en gros, c'est mieux de ne pas tout croire sur Internet.
A partir de là, la réflexion qu'on peut avoir, c'est que l'entité (au début, j'ai mis "personne", mais j'ai changé le terme dès la première proposition de la liste) pouvant être tenue pour responsable de la malheureuse brûlure de la victime du masque à la cannelle, c'est: - la cannelle, qui a provoqué la brûlure - la victime elle-même, car elle s'est appliquée la cannelle sur le visage - la mère de la victime, car elle n'a pas informé (par ignorance, ou négligence) sa fille qu'elle contactait une intolérance/allergie à la cannelle - UA-cam (le site/ses créateurs), pour avoir diffusé l'information sans avertissement sur sa dangerosité (un peu comme quand on condamne un site de partage de fichiers quand celui-ci est utilisé pour échanger des fichiers non-libres de droits...) - l'ordinateur (son constructeur/assembleur/fabriquant/concepteurs...) qui a permis à la victime d'obtenir l'information qui l'a conduite à se blesser elle-même - ... et j'en passe! Placez le tout sur une grande roue, faites-là tourner vite, jetez une fléchette, et vous obtiendrai votre coupable idéal! Plus sérieusement, la difficulté consiste à déterminer qui a la plus grande responsabilité dans l'immense chaîne d'événements imbriqués, la suite d'incidents peu conséquents qui a conduit à l'accident, voire au drame. Est-ce le premier maillon? Le dernier? Le plus gros? Celui qui aurait pu casser la chaîne le plus facilement à cause de sa faiblesse? Et de quelle nature est cette faiblesse?... Ça me rappelle un sketch de Jean-Marie Bigard sur les liens entre les événements.
Le problème est que l'ensemble de l’information donnée est extrêmement difficilement analysable et ce notamment parce que la capacité de vérifier une information nécessite de la comprendre suffisamment pour la diviser en éléments distincts et de connaître le secteur suffisamment pour en distinguer le vrai du faux. Dans le cadre d'EnjoyPhoenix, il sera impossible pour un non-initié à la cuisine de comprendre que 250°C c'est un peu trop chaud. S'il devait vérifier cela, il aurait du aussi vérifier tout le reste de la recette. Sur le masque à la cannelle il faut se poser au moins 3 questions: peut--on se mettre n'importe quel miel sur la tronche (Au risque de tomber sur des photos de b**** au miel :p ) ? Peut-on se mettre de la cannelle sur la tronche (manifestement non)? Les masques sur la peau en général, ont-ils le moindre effet bénéfique (et là, la question est loin d'être tranchée). Le simple fait de se poser une question de type "la cosmétique, ça marche pour de vrai ?" implique parfois même de devoir remettre ses certitudes. et j'ai beau me poser la question, avoir cherché, je suis absolument incapable de trouver une réponse à cette question. Pour ma part par exemple je suis une quiche en droit mais un internaute averti : Comment un néophyte pourrait-il savoir que l'IPJ (qui n'est pas un institut mais une association d'extrême droite) n'est pas une source fiable, que égaliteetreconcilliation.fr ne prone ni l'égalité, ni la réconciliation, etc. A partir du moment où l'information est noyée parmi les charlatans (qui souvent sont majoritaire en tête de recherche google sur les sujets sensible), comment avoir suffisamment de recul pour écarter le vrai du faux ? Vous (le blogueur) êtes un vulgarisateur vous adressant à des personnes (dont moi-même) ayant très peu de connaissance en droit, dont la seule expérience vient des comics et des séries Américaines.
7:42 Tu dis que certains vidéastes prennent l'initiative de déconstruire le travail de d'autres producteurs de contenus. Quel(s) genre(s) de vidéastes? Certains le font sur UA-cam ?
+Armen Minassian Bonjour Armen ! Il y a beaucoup de vidéastes qui le font sur UA-cam, que ce soit en terme d'analyse, de parodie, de débunkage... Peut-être peux-tu commencer par l'excellente chaîne de "La Tronche en Biais" ? Par exemple, leur émission live "la Vie après la mort (ft Poisson Fécond) - Tronche en Live #6" est,il me semble, un bon exemple de ce dont j'ai parlé dans cette vidéo. ua-cam.com/users/TroncheEnBiais Merci d'avoir regardé !
Lex Tutor Bonjour Lex Tutor, et merci pour ta réponse En effet, je connais cette chaîne UA-cam, et ce live que tu cites est justement le seul live de la chaîne que j'ai regardé en entier! Je n'ai pas pris le temps de tous les regarder, ils durent relativement longtemps. Leur vidéo sur l'effet placebo parle aussi de quelques failles dans les études statistiques, comme "l'effet Hawthorne" ou la régression à la moyenne. Je pense que c'est aussi un assez bon exemple. Tu as raison, je n'avais pas pensé à eux (ni au fait qu'on pouvait dire que cette chaîne "prennait l'initivative de déconstruire le travail de d'autres producteurs de contenus" d'ailleurs^^). Merci encore pour ta réponse :)
Mon avis n'a pas plus de valeur que celui de n'importe qui d'autre, mais personnellement je trouve ce bashing ridicule. Elle est peut être connu mais ça reste une "amateur", qui partage des "trucs", des recettes de grand mère, elle n'a pas la prétention d'être exact et tout l'intérêt d'internet est justement de récupérer toutes les informations nécessaire. S'il faut "punir" Enjoy Phoenix pour cette ridicule erreur, alors que doit on faire aux auteurs des articles "prouvant" qu'une transfusion de sang de gay rend gay?
Et bien écoute, je t'invite (si jamais ça t'intéresse) à te tourner vers le site "Christ news". C'est peut être un fake, mais ça n'en a pas vraiment l'air et il contient quelque perles ^^ (note: aucun rapport entre être con et être croyant)
+Thomas Lecavelier Oui. Moi, Président de la République, j'obligerai tout citoyen à jouer à Mass Effect. Pour le reste des propositions, j'y réfléchis encore.
Dites donc, une chaîne forte intéressante ! Moi qui déteste le droit, tu va me réconcilier avec je l'espère ;) Je te souhaites une bonne continuation !!
Merci pour cette vidéo dont le sujet est pour le moins épineux. étantmoi même en train d'écrire mon livre je suis également confronté à la difficulté de trouver des sources fiable trop souvent nous ne faisons que répéter sans même le comprendre ou le vérifier ce que nous avons entendu ailleurs. Néanmoins bien manié ce média qu'est internet peut nous permettre de tous nous responsabilisé davantage et de quitter a force d'effort les habitudes moutons Ps hâte de voir ta conférence à Montbazon
Pour faire simple, ainsi si je comprend bien, Dan Brown serait quasiment exempt d'erreur pour son oeuvre The Da Vinci Code, et tout ce qu'on lui reproche ?
at bah c'etait super interressant, bravo ! juste déçu que t'aie pas causé de la reponse de l'interresée, qui en plus d'etre justement une preuve de responsabilité accrue, est d'une maturité sans precedent^^
+Tom4S Merci ! En effet, j'ai mis de côté la réponse d'EnjoyPhoenix, d'abord parce qu'elle n'apportait je trouve pas grand chose à l'information, mais aussi et surtout parce que le bashing qu'il y a autour me semble déjà bien assez triste pour que j'y ajoute ma pierre. Mais ça aurait pu être intéressant de le souligner, en effet ! Merci !
^^ il y a encore des empoisonnement à la ciguë de nos jours! (bon c'est pas drôle, mais naïvement j'avais dans l'idée, sans vraiment y réfléchir , que depuis l'antiquité , ce poison était tombé dans la désuétude la plus totale) Bravo pour cette vidéo et en particulier pour la conclusion qui me semble évidente , mais qui demeure hélas , trop peu suivit. Il me reste donc a l'appliquer , c'est à dire prendre un peu de temps pour aller lire ce qui se situe dans la descriptions de cette vidéo, et les liens qui en émanent .
+Eldiran1 la ciguë se confond très facilement avec d'autres plantes comestibles de la même famille, donc oui, les empoisonnements accidentels arrivent chez les botanistes amateurs, comme les empoisonnements avec des champignons... mais pas sûr que ce soit encore un poison très en vogue chez les assassins =P
+Standoff96 Bonne remarque ! Bien sûr, une même personne peut s'abonner aux trois chaînes, mais il est probable que d'autres ne soient abonnés qu'à une chaîne ou deux. Dans quel cas, je préfère additionner les abonnés des trois chaînes pour ne pas minimiser l'impact des informations qu'elle peut diffuser.
Tous média ? Certainement, chacun n'est-il pas responsable de ce qu'il avance ? Dans le cadre privée c'est de la diffamation. Donc sur Internet, c'est pareil et même amplifié. La responsabilité est proportionnelle à l'audience/la visibilité de l'auteur. Si une vidéo fait 3M de vues et qu'un magazine (professionnel) est vendu à 3M d'exemplaires, les deux ont la même valeur/le même impact. Le professionnalisme n'étant pas une garantie absolue. L'avantage d'Internet est que tout post (vidéo ou écrit) peut être modifié voire supprimé laissant bien sûr des spectateurs trompés entre la parution et la modification mais ce sera fini après le ré-édit, à la différence d'un format papier qui une fois vendu reste gravé dans les méandres du temps. Le spectateur se doit de vérifier pour sa sécurité ou éviter la diffamation en répétant à son tour (c'est le principe de la zététique je crois) mais savoir qui de l'auteur ou du lecteur/spectateur est responsable, on serait tenté de dire l'auteur quand même. Dans le domaine des vidéos YT culturelles, c'est assez fréquents que des erreurs se glissent (souvent minimes toutefois) mais sont très vites corrigées par l'auteur notamment grâce aux remarques dans les commentaires. Une complémentarité à la Wikipédia. D'ailleurs ce site mérite une étude à part entière quant à la responsabilité en cas d'infos erronées.
+lazuli rondoudou Merci pour ton commentaire ! Je ne crois pas qu'il y ait vraiment de clash : je ne fais que rapporter les faits qui ont eu lieu pour donner une structure à la réflexion. Pire ! J'oserais même dire que j'apprécie le travail d'EnjoyPhoenix, parce que je crois sincèrement qu'elle a aidé et aide encore des milliers (dizaines de milliers ?) de filles, de jeunes femmes ou de femmes à mieux s'accepter et à prendre confiance en elles. Et rien que pour ça, elle aura mon respect éternel, indépendamment de ses erreurs. Merci beaucoup d'avoir regardé en tout cas, c'est vraiment sympa :)
Très bon travail. Je suis presque déçu de moi-même en voyant que je découvre cette chaîne si tard :) Du coup je fais un petit commentaire de juriste : A propos de la responsabilité du "récepteur de contenus", aka la personne qui regarde la vidéo sans se renseigner : Je ne suis pas spécialiste de la responsabilité civile ; mais dans les causes exonératoires de responsabilité, il y a, il me semble, la faute de la victime. Or, peut-on vraiment considérer que le fait de ne pas se renseigner sur la dangerosité dermatologique de la cannelle constitue une faute ? Ça me paraîtrait un peu tiré par les cheveux.
j'ai une question qui me trotte dans la tête et je pense que tu as les capacités d'y répondre mais je risque d'avoir les CRS à ma porte ^^ est ce que la loi Gayssot de 90 est une forme de censure contre le négationisme et le révisionisme pour promouvoir une pensée unique admise par tous sans possibilité de s'y opposer ?
+kenoucre r je pense vraiment que le nombre de vidéos médiocres sur UA-cam "cencures" les bonnes comme les tiennes dans le sens ou ces bonnes vidéo sont difficilement trouvable. Mais en partagant nous allons remédié à cela :)
Je trouve qu'il faudrait simplifier tes paroles:) j'ai tout compris et je suis sûr que tes abonnés aussi mais la majorité de UA-cam est composée de gens moins axés sur la culture qui ne comprennent probablement pas une bonne partie de tes formulations de phrases(bien faites;) )Si tu souhaite augmenter la visibilité de tes vidéos il me semble que cela va être nécessaire...
ok ! cela veut dire que ce que le new york times a fait avec pewdiepie, c'est à dire prendre ses paroles hors contexte, serai illégal en France dans tous les cas 😇
Mais bien sûr que si elle a tester son masque, elle va pas lancer ça sans avoir tester et sans prendre conscience des risques à ce niveau. Réfléchissez 1 peu, vous n'avez aucune jugeote ou quoi ? Hein ? D'ailleurs, pour ma part j'ai eu aucune réaction allergique: Pas de brûlure, pas de boutons et pas d'irritation. Eh, oui! J'ai testé ce masque sur et pourtant j'ai 1 peau des + fragile, tellement fragile que je me posais des questions comment prendre soin de mon visage, et j'ai eu ce qui me fallait GRÂCE à Marie Lopez(EnjoyPheonix) Donc au lieu de lui balancer des piques pour "histoire" de dire quelque chose réfléchissez 1 peu avant merci. Je te remercie Marie pour ce masque, cette vidéo et ça FONCTIONNE très bien merci.
+Entre mes... couvertures Je ne connais pas bien le contenu de ce qu'il écrit, mais j'ai lu également que ce qu'il écrivait avait tendance à être biaisé. Après, cela dépendra de ce que l'on attend de lui (comme souligné dans la vidéo, le degré de vérification dépend des circonstances), d'un éventuel préjudice, et à quel point l'information peut être tendancieuse. Un casse-tête, comme souvent.
Comme je suis d'accord sur ta conclusion !
Gogogogo la curiosité, n'hésitez pas à fouiller vous même et à nous prouver qu'on a tord pour rendre tout ça plus sain !
+Nota Bene Ne pas hésiter à fouiller, oui, mais si c'était arrivé dans une émission télé la question de la responsabilité ne se poserait pas. On râle du fait que la télé et autres médias déprécient internet et les vidéos youtube (exemple: l'interview de Natoo dans "On N'est Pas Couché) mais si on commence à vouloir des droits différents quand ça nous arrange... Donc oui, on se doit de chercher, mais de la même façon elle devrait aussi prévenir, si possible avec un gros carton au début, qu'il est possible que cela engendre des rougeurs chez certaines personnes. Alors oui, l'erreur est humaine, mais c'est des trucs et astuces beauté, des trucs qu'on se met sur la peau, il y a donc forcément un risque pour la santé auquel on ne pense pas forcément parce qu'on fait confiance à la personne qui nous donne cette astuce et comme en plus elle la donne à des millions de personne, elle aurait du faire plus gaffe, ou à défaut, corriger le tire le plus tôt possible
+TropikRick "si on commence à vouloir des droits différents quand ça nous arrange..." J'avoue ne pas comprendre ta formulation là... :p
De mon côté je prone surtout le fait que d'un côté les vidéastes tentent de faire de leur maximum pour sécuriser les infos et de l'autre que le spectateur prenne un max de recul avec tout ce qu'il peut voir (sur UA-cam comme à la télé et même dans les bouquins, sisi :p)
Nota Bene
C'est à dire que si on veut que les youtubeurs aient les mêmes droits que la télé (je penses notamment au fait de se faire supprimer des vidéos parce qu'on utilise un extrait d'une autre oeuvre alors que c'est une critique ou un pastiche, donc en principe autorisé, et au fait que la télé regarde internet de haut) il faut aussi avoir les mêmes contraintes, et donc qu'elle prenne ses responsabilité. Après, ce bashage qui a été fait contre elle est exagéré, oui, et c'est vrai que c'est aussi à nous qui regardons de chercher un peu plus loin, mais je m'imagine si ça la même erreur avait été faite dans une émission télé, imaginons "les maternelles "(désolé, je n'ai pas d'autres exemples en tête) le résultat aurait été le même, donc il y a aussi une responsabilité de la part de celui ou celle qui transmet ce message, surtout un truc qui provoque des problèmes de santé (il y a quand même eu des brûlures dues à des réactions allergiques si j'ai bien compris).
+TropikRick Je ne crois pas qu'il faille que les UA-camurs aient les mêmes droits que leurs homologues (si tant est qu'il y en ait) télévisuels. La comparaison avec le média télévisuel se fait finalement (et malheureusement) par défaut, et je ne crois pas que elle-ci soit encore pertinente compte tenu de l'horizontalité de notre médium.
Sur Internet, tout le monde est possiblement un média, et tout le monde peut délivrer une information. C'est avec ça que le Droit devra (et devrait) composer, et c'est sur ce fondement qu'il faudrait s'interroger sur la place de l'éducation aux médias qui aujourd'hui, il me semble, n'existe malheureusement pas.
Lex Tutor
Après, j'admets ne pas connaître les détails des droits télévisuels, mais à mon sens, si, on devrait avoir les mêmes droits (mêmes droits aux utilisations d'extraits, par exemple) et sur le fait que chacun peut être un média sur internet, je dirai que c'était déjà plus ou moins le cas quand chacun pouvait écrire à un journal et voir son courrier publié ou appeler et passer en direct sur une radio (après c'est vrai que je viens d'un coin un peu paumé où certains journaux prévoient exprès plusieurs pages pour ça et où il y a une radio qui s'est faite une spécialité de faire appel aux auditeurs pour meubler 60% de son temps de diffusion).
Sinon, on peut aussi dire que la téléréalité a aussi permis à n'importe qui de devenir un média (littéralement n'importe qui), mais la téléréalité reste un sujet particulier.
La seule chose qui m'a vraiment interpelé dans cette histoire c'est l'absence d'annotation sur la vidéo, comme quand on découvre un effet indésirable inattendu sur un médicament, on le met sur la notice. L'idée c'est qu'une personne lambda qui passe par là soit au courant des risques encourus.
Alors maintenant y a un petit mot dans la description qui dit qu'il faut d'abord essayer le masque sur le dos de la main. Mais déjà, ça a tardé à apparaître il me semble, et puis je trouve ça un peu léger.
Parce que pour Enjoy, c'est la base des bases de tester quelque chose de nouveau sur sa main. Donc pour elle, tout le monde allait le faire et elle n'a pas vu l'utilité du message. Ce n'est pas une excuse bien sûr, mais un élément de compréhension.
Moi ce qui me fait rire, c'est qu'elle a "plagié" la recette sur Madame Figaro (exactement la même hein) et que jamais Madame Figaro ne s'est attiré les foudres de l'internet. PIRE, quand le bad buzz d'Enjoy a éclaté, ils se sont fait un plaisir à Madame Figaro de bien la rabaisser, et au passage, de supprimer leur article initial.
On peut pas la piffer, pas grave si un grand quotidien la descend gratos.
Sir Vodkaus Est-ce que tu sais pourquoi tu la supporte pas ou c'est juste pour faire comme tout le monde et participer au bashing des UA-camuses beauté? XD
J'ai rien contre les youtubeuses beauté de bases, mais EnjoyPhoenix, j'ai envie de la baffer dès que j'entend sa voix ou que je vois ses mimiques/sa manière de parler.
Pareil d’ailleurs je regarde Andy par exemple mais EnjoyPhoenix je la supporte pas cette conne.
J'adore ta façon d'expliquer, je pourrais t'écouter des heures !
+Marie Hatsune Tu as de la chance ! Moi, je me fatigue rapidement.
Merci beaucoup !
Excellent, comme toujours. Je te souhaite d'avoir autant d'abonnés que enjoyphoenyx un jour, tu le mérites!
+lhyan 560728 Merci beaucoup :)
Au sujet de la vérification des sources de son information, une chaine appelée Hygiène Mentale est très instructive dans le domaine. Ils y abordent le sujet sans préjugés et apprennent très bien à vérifier les sources, à se forger une opinion au plus proche de l'objectif que possible, bref, très intéressant.
J'adore ce que tu fais Lex, continue comme ça !
(n'hésites pas à supprimer ce commentaire si tu trouve qu'il est trop publicitaire, je comprendrai)
Est-il possible qu'un jour on ait un hors-série par rapport à l'épisode 1 de Lex Tutor qui pourrait expliquer rapidement pourquoi les décisions du Conseil Constitutionnel sont toutes mignonnes à lire alors que les arrêts du Conseil d'Etat qui consistent en une putain de phrase font pleurer du sang ? :D
Super chaîne en tout cas !
Excellent, un grand bravo !
Je suis en train de regarder toutes tes vidéos les unes après les autres, et à chacune d'elles je suis impressionné, tant par le qualité de la construction que par la justesse du propos !
Merci à Histoire Brève de m'avoir fait découvrir cette chaîne !
+Charles Dt Merci beaucoup pour votre commentaire !
J'espère que la suite vous plaira également, elle arrive (très) bientôt :)
+Lex Tutor Je n'en doute pas une seconde, et je suis impatient pour la prochaine !
Surtout, continuez, c'est rare (TRÈS rare je pense) de trouver des vidéos de qualité où dans les commentaires, il y a de réelles discussions et débats passionnés, souvent structurés et argumentés, le tout dans une atmosphère généralement respectueuse, c'est... C'est très agréable !
Bonne continuation et bon courage pour la suite !
Le droit peut paraître rebutant de premier abord mais alors là je te tire mon chapeau pour ta chaîne et l'originalité de son contenu.
+JojoLaPatate Merci beaucoup l'ami !
J'espère que les prochaines te plairont également.
Pédagogique et captivant sur un sujet qui paraît austère (le Droit en général), j'adhère !
J'ai l'impression de revivre certains cours où une professeure nous parlait (trop rapidement) de problématiques comme celles que tu présentes :)
Ah lalala ! C'est chaque fois la même chose : je vois une de tes vidéos, je me dis que c'est un truc légale qui va me faire chier, puis j'appuie sur play et avant que je m'en rende compte, j'arrive au bout et je me dis que j'irais me coucher moins con ! Bravo et continue comme ça ! :D
+Charloteaux Valérian Merci beaucoup ! :)
Une responsabilité des deux camps, ça semble juste !
et cette dernière phrase, tellement véridique et bien formulée ^^
excellentes vidéos (je débarque sur la chaîne)
travail propre, explications claires et intéressantes...de quoi rendre un sujet délicat très attractif !
Tous médias ? C'est très intéressant !
La place des vidéastes, sur youtube par exemple, semble en effet inédit. Ils peuvent atteindre des millions de gens parfois, tout en restant assez proches d'eux, souvent accessibles...
La question du droit sur Internet est une question très importante, et j'imagine assez complexe à traiter.
Merci pour ces informations et cet appel à être curieux et impliqué !
Je n'avais pas vu mais merci pour le petit clin d’œil ! ;) Super épisode ! :)
+L'Instrumentarium de l'Insolite Merci beaucoup !
Bon !
Je t'ai découvert il y a environ un mois (ayant une chaîne parlant beaucoup de comics, j'ai bien évidemment adoré ta vidéo sur Batman) et je te tiens à te le dire : j'aime vraiment beaucoup ta chaîne ! ^^
Je suis assez curieux par nature, ouvert sur toutes sortes de sujets dont le droit. Tu vulgarises très bien ce domaine en plus de coller à l'actualité "2.0", et ça c'est vraiment mortel. Même si l'explication de certains concepts vont parfois un peu vite, on comprend toujours tes arguments et où tu veux en venir, c'est bien filmé/monté, et en plus c'est drôle ^^
J'avais un avis sur la question d'EnjoyPhoenix et tu as su expliquer de manière très carrée tout ce que je pense de cette histoire : la responsabilité est davantage une question morale qu'une question de droit ; EnjoyPhoenix doit avoir une certaine responsabilité MAIS c'est au viewer de faire attention à ce qu'il regarde, de vérifier les infos (d'où qu'elles viennent), etc.
Cela dit, je suis de l'avis que plus tu gagnes en popularité, plus tu dois faire attention à ce que tu dis et à ce que tu fais car tu peux atteindre des individus (comme des enfants/ados mais pas seulement) qui n'ont pas encore acquis certains mécanismes de réflexion. C'est le revers de la médaille.
Bref, je tenais à le dire au moins une fois (car je ne suis pas le genre de personnes à commenter systématiquement une vidéo) : BRAVO !
Je vais continuer à te suivre avec attention ! :)
+V pour Valentin Merci beaucoup !
C'est un commentaire sincèrement très encourageant, doublé d'un avis très intéressant sur la responsabilité des vidéastes.
Un grand merci à toi !
On sent que le sujet est maitriser et c'est fait de façon très intéressante et on ne s'ennuie pas! :)
Ça serais intéressant une une vidéo sur les procès sur UA-cam (par exemple bodytime et Jean onche le musclay ou les procès d'Olivier lafay) (et autres)
Merci beaucoup ! Excellente vidéo qui va enfin me donner des arguments face à certains qui ont un jugement très hâtif et tranché, sans tenir compte des questions de fond que, selon moi cette affaire soulève.
J'ajouterai que, en tant que vidéaste, j'ai toujours l'angoisse de dire une erreur ou de faire une approximation dans une vidéo, qui ensuite sera parfois regardée par certains sans distance critique, qui retiendront ce que je dis. Malgré tout mes efforts, cette possibilité, et par extension la responsabilité qui pèse sur le vidéaste, c'est clairement le truc qui me stresse le plus ! J'ai beau me dire que le spectateur a aussi une responsabilité dans sa consommation de vidéos, c'est avant tout, dans ma petite tête, à moi qu'incombe la responsabilité morale de ne pas dire de connerie. Et je me demande à quel point c'est un propos hérité d'une certaine position vis-à-vis de la télé, un média qui s'en prend régulièrement plein la gueule parce qu'il devrait limite avoir une mission d'éducation...(cf les parents qui s'en prennent aux producteurs de dessin-animés pour avoir mis en avant telle ou telle valeur). Ça me semble très facile et dangereux de se déresponsabiliser à ce point face à n'importe quel média...
+NART l'art en 3 coups de pinceau Alice : What she said. (
+NART l'art en 3 coups de pinceau Je comprends et ressens sincèrement ce que tu as écrit : c'est vraiment difficile de croiser les sources, de spéculer, de recroiser les sources, de vérifier, de revérifier, et de rerevérifier. Pire, ça n'exclut malheureusement pas les risques d'erreurs. Je crois que la responsabilité du vidéaste demeure essentielle : il serait bien trop simple (et illogique) de se dédouaner en renvoyant seulement les "spectacteurs" (pour reprendre la formulation de Vgarou) à leur responsabilité, qui doit également exister. C'est d'ailleurs pour ça que la responsabilité des spectateurs est quasiment non encadrée par le Droit, alors que celle des vidéastes l'est (mais ça s'explique aussi par la verticalité inhérente aux autres médias qu'Internet).
Bref, un vrai casse-tête.
très bonne vidéo !
Je suis entièrement pour ton invitation à tous devenir acteur du débat sur internet. En tant que spectateur, il faut s’émanciper des "experts pied d'estalisé" omniprésent sur les médias mainstream, qui nous explique ce qu'on doit pensée de chose qui relève bien souvent du choix (choix économiques, politiques...)
Il faut prendre l'habitude de se renseigner soit même sur un sujet, avant de faire une quelconque opinion, sinon on à juste l'opinion des autres. =)
J'aime beaucoup, et ton analyse est constructive et accessible, bravo :)
+Iro Merci l'ami !
Ça fait plaisir que tu aies regardé :)
C'est fréquent sur des tutoriels techniques (que ce soit en vidéo ou à l'écrit) que les gens négligent totalement l'aspect sécurité... Des gens qui manipulent des objets coupants ou brûlants sans gants de protection, des poudres et/ou des produits volatiles sans masque, qui donnent des informations vagues sur le matériaux à employer alors qu'une différence de composition chimique peut aboutir, au mieux, à un échec, au pire, à un départ de feu ou des fumées toxiques... heureusement il y a souvent des gens bien informés pour rappeler quelques règles élémentaires en commentaire, mais ça ne m'étonnerait pas que certains, plus jeunes ou inattentifs, se blessent plus ou moins gravement. Et je n'y avais encore jamais pensé, mais c'est vrai que ça s'applique aux tutoriels beauté également ^^
On peut apprendre à faire plein de choses sur internet mais il ne faut jamais prendre une seule source pour argent comptant!
Pour une fois,je vois des commentaires constructifs en dessous d'une vidéo et pas un méli mélo de commentaires mal fondés et faits d'insultes textés par des gamins😁.Tout ceci c'est grâce à vous,en tout cas c'est du très beau boulot
J'aime cette nuance que tu apporte sur le fait qu'il faille que les spectacteurs (non c'est pas une faute de frappe^^) se responsabilisent ^^
+V garou Toujours tout en nuance, hein V x)
+MaestroNMind j'ai une réputation à tenir ;)
+V garou Merci pour ton commentaire !
Et je partage totalement l'idée du "spectacteur", que j'adopte à partir d'aujourd'hui.
l'essayer c'est l'adopté :) la fameuse horizontalité du net, comme à chaque fois, droit et devoir sont intimement liés, ici le droit d'avoir des créateur de média accessible donne le devoir d'être soit même critique :)
le media internet a sa particularité qui fait qu'il ne peut êtr traité comme les autres, nous sommes pour l'instant sur une phase de flou, certain foudrons y faire le points en bornant, cadrant, imposant, mais... et si cette façon de faire à montrer ses limites ailleurs, permettant l'émergence d'un nouvel ecosystème, pourquoi vouloir appliquer à celui ci les règles anciennes?, de nouvelle règles et codes doivent être établis... la constitution du Net, la e-Respublica ^^ et nous en sommes tous les pères fondateurs
Toujours aussi bon ! Continue comme ça c'est top ! :D
+Startup Scoper Merci l'ami !
A quand ta prochaine vidéo ?
Haha, grande question ! J'ai beaucoup de mal à trouver du temps en ce moment. Mais ça va venir ;)
Vraiment sympa le concept de ta chaîne, original et poser :D
+FaitChierLesNoms Merci !
Lex lutor pourra tu faire un épisode sur la laïcité à l'école, autant je comprend interdire le voile intégrale autant je ne comprend pas le refus de certain de mettre plusieurs plat à la cantine(surtout que sa peut être utile en dehors de la religions), l'interdiction d'avoir des signes ou de dire sa religion(on m'a souvent répondue que s'était pour évité qu'un religieux se fasse battre car il est croyant en tels religion mais on ne doit pas interdir des trucs aux victimes mais bien au agresseur). Je crois que j'ai dis toute mes raisons, je vous invite à me répondre en commentaire.
+M vara Islamophobie chez certains, tout simplement (en tout cas pour les plats, pour les signes religieux c'est plus compliqué, fin je crois)
+M vara J'ai noté la laïcité, mais ce sera probablement dans le courant de l'année prochaine, j'ai déjà une longue liste de sujets à traiter avant !
Mais je le ferai, c'est certain ! Merci beaucoup d'avoir regardé !
+Lex Tutor Lex Luthor sur la question pourquoi interdison nous les signes mineurs de religion dans les écoles publiques certains m'ont dit que c'était pour éviter qu'il soit harceler mais j'ai comparé seul à l'histoire de la police Ongroise je crois qui demander aux femmes de ne pas sortir la nuit pour éviter d'être attirante et ainsi éviter d'être violée réduire les libertés des victimes pour ne pas attirer l'agresseur est une fausse bonne idee d'autres m'ont dit que c'était pour éviter la propagande un élève va changer de religion seulement si ses amis très proches de cette religion et même dans cette situation les choses qu'il le fasse son faible ou si tous les élèves sont collège ont une même religion ou à peu pres et là les choses que ça arrive sont encore plus faibles et les personnes qu'il fréquente au collège et il fréquente aussi en dehors du collège en tout cas cet est valable mais ne tient pas
Sans défendre la UA-camuse Marie (avec qui j'ai du mal et dont je peine à comprendre le succès, alors que je regarde d'autres youtubeuses beauté), j'ai vu une recette similaire chez une autre vidéaste YT quelques mois avant elle. Et il n'y a pas eu polémique.
Comme tu le dis, c'est probablement au vu des vues de Marie que cela a pris de l'ampleur... Et que l'autre demoiselle n'a eu aucune retombée !
C'est normal, elles ont pas du tout la même notoriété... Marie a 3000000 abonnés et quand tu en a autant ça me paraît logique de bien vérifier tes sources. Tandis que l'autre est moins connue, alors il y a pas de raison d'avoir une polémique.
+Vanille Fraise Oui mais ça l'empêche pas de vérifier ces sources ! Attention internet 😂
Bravo pour ta vidéo ; tu as été clair et concis et avoir un avis avec plus de recul est vraiment intéressant 👍
Je trouve par contre que le rythme soutenu de ta vidéo, bien que compréhensible peut parfois être inintéligible et par conséquent trop dur à comprendre pour un grand nombre de personnes.
J'attends ta prochaine vidéo a+😉
+Myriam Seror C'est noté !
Toujours un peu difficile à doser, je vais essayer de m'améliorer !
+Lex Tutor je te fais confiance pour ça ;-)
encore un super Episode !!
+ALBERT L Merci !
Très bonne vidéo qui m'a semblé bien partiale. J'apprécie notamment la méthode employée.
Et je suis intéressé à poursuivre sur la conclusion : je souscris au fait qu'il y a une responsabilité de celui qui visionne un contenu de se renseigner ensuite. Mais j'ai aussi l'impression que c'est un message qui se répète bien souvent et - il faut quand même l'avouer - la grande majorité ne s'intéresse pas à chercher plus loin. Du coup, n'est-ce pas d'une part utopique ou d'autre part un moyen de se déresponsabiliser que de demander au spectateur de se responsabiliser ?
Sinon plus dans le thème, est-ce qu'un sujet sur le droit et ses limites vis-à-vis d'internet a une chance de voir une fois le jour ?
+Le Marque-Page Sans vouloir la défendre forcément, et après avoir visionné la vidéo incriminée, bah.... Ce sont les viewers qui sont un peu débiles.
En effet avant même de montrer les masques elle précise bien d'essayer le masque sur le dos de la main avant de le poser sur le visage.
Donc... C'est un peu comme ne pas lire la notice d'utilisation d'un médicament...
Sans parler de droit, il s'agit de bon sens.
Par contre, elle aurait pu se renseigner un peu plus en amont de l'écriture de sa vidéo des risques allergènes des différents produit qu'elle a proposé et donner un avertissement plus ferme sur les risques liée à la cannele.
+Oxmon c'était une question plus générale que je posais ; après je pense qu'effectivement, chaque cas est particulier. Et le fait qu'effectivement, les viewers n'ont pas testé le produit avant montre quand même à quel point il faut être prudent lorsqu'on offre un contenu. Personnellement, je n'ai pas vraiment de réponse arrêtée sur la question de la responsabilité et je trouve que la conclusion de Lex Tutor met en lumière une question qui me semble encore peu réfléchi. Et donc merci pour ton avis sur le sujet :)
Se responsabiliser et vérifier systématiquement les sources j'suis d'accord, c'est ce qu'il faudrait faire.
Mais moi j'ai pas le temps ! o_o
Déjà que je commence à manquer de temps pour regarder toutes les vidéo des chaînes auquel je suis abonné, si en plus il faut que je vérifie à chaque fois ce qu'ils me disent, il me faudrait des journées de 30heures !
Très bonne vidéo, Lex. Et très bonne conclusion. A chacun d'être responsable concernant le contenu internet.
Moi mon point de vue est déjà connu, donc je rajouterais juste que niveau droit, ya encore beaucoup de chose à améliorer, mais ça sera pas fait avant longtemps je pense xD
+MaestroNMind Ton point de vue est d'ailleurs en bonus, en fin d'émission :)
+Lex Tutor J'ai vu ça xD
La réflexion que je me fais après avoir vu cette vidéo, c'est que UA-cam est un média qui permet l'échange. En ce sens, c'est un rapport horizontal entre le locuteur et l'interlocuteur de l'information. Donc notre responsabilite individuelle de vérification a autant de poids que la responsabilité de la personne qui émet l'information : celui ci doit prévenir l'interlocuteur qu'il peut se tromper et qu'il est nécessaire de croiser les sources, de vérifier, et celui là se doit de vérifier les dires de l'autre avant d'agir, pour son bien ou celui des autres.
Et ça diffère de la télé qui est actuellement un média "vertical" dans le sens où l'échange n'est pas possible, les auditeurs n'ont pas la possibilité de poser des questions, contredire, compléter, corriger, remettre en cause ou assurer ce que dit la télé. Donc la responsabilité de celle ci par rapport à l'exactitude de ses dires a plus de poids que la responsabilité de l'auditeur, plus passif que dans le premier cas
Très sympa ! Je viens de te découvrir grâce à Maestro, je vais regarder la suite et m'abo :)
+chambredesjeuxvideo Merci beaucoup !
Bienvenue à bord :)
Ce matin je cherchais gentiment une réponse à la question "les gens sont ils idiots au point de se tartiner de cannelle parce qu'on leur dit de le faire" ... et je trouve cette vidéo extraordinaire, qui d'un point de vue de néophyte du droit apporte beaucoup de réponses.
Pour avoir planché sur la notion du fameux "citoyen journaliste" d'il y a 8 ans (les photos des émeutes parisiennes n’étaient que celles des lambda, aucun media sur place) je sais que la frontière est floue dans ces notions de responsabilités et du "qui a le droit de dire, montrer quelque chose"
Bon, par contre, d'un point de vue de pâtissière chevronnée, avant d'arriver au stade charbonneux, on est censé sentir que ça crame un peu, donc y a quand même des gens qui ont - je pense - voulu volontairement dénoncé l'erreur au lieu de simplement la corriger d'eux même.
La course au bashing, l'envie d’être le premier à dire "hannnn ça ne marche pas !!! on m'a menti, on m'a trahit" est constamment présente depuis l’avènement de ses youtubeurs "professionnels" qui y vont de leur recette de cuisine, de mascara, d'épilation, de réparation de lave linge et d'insertion de cup menstruelle (ça fait tôt pour en parler peut être ?, pardon). Une video qui aide connaitre moins de succès qu'une vidéo qui connait des ratés. c'est d'une tristesse...
En tout cas merci pour cette vidéo, du coup je m'abonne, je vais surement apprendre encore des choses !
+Gwen La Fée Merci beaucoup pour ton commentaire, avec lequel je partage quelques réflexions. Disposes-tu encore de ton travail sur le citoyen journaliste ?
Ça peut être intéressant de le lire !
Encore merci !
Franchement ça fait super plaisir de voir une chaîne de vulgarisation juridique c'est vraiment un domaine passionnant je trouve ^^
Au passage tu parles couramment le japonais pour habiter là-bas ?
+Kurikito Zulu Merci beaucoup !
J'ai le japonais d'un enfant de trois ans... ou d'un mec bourré, à voir.
ça doit pas être facile tous les jours j'imagine. x) mais du coup tu bosses sur le droit là-bas aussi ?
Je ne suis pas trop "droit" et c'est la première vidéo que je vois sur ta chaine. Petit com d'un néophyte, je trouve ça assez captivant au début, mais ennuyant quand on part trop dans les détails... Mais ta diction et les informations fournies te donne envie de poursuivre la vidéo jusqu’à la fin pour en connaître la conclusion ! Bref... Bon travail et bonne continuation !
Une chaîne intéressante ! vu que c"est rare on va s'abo
+MrPample Merci beaucoup, c'est vraiment sympa !
Excellente vidéo, après la vulgarisation scientifique mania combien de temps mettra le lobby de la législation à s'étendre ? ^^
Pour moi la responsabilité est collective.
Il est plus sain et efficace d'apprendre à la population à vérifier l'information, toute l'information, que de demander aux personnes qui donne de l'info de vérifier leur propos.
En fait, il faut demander les deux, mais attendre surtout des gens qu'ils se responsabilisent. Naturellement se créent alors des groupes de spectateurs autour de diffuseurs qui, à force de travail et de sérieux ont aquis la confiance de leur auditoire.
Maintenant j'ai des doutes sur l'avenir à ce niveau.
Il faudrait que les politiques (qui disent tout un tas de connerie), demandent aux journalistes (qui en disent aussi un gros paquet) de dire à la population de faire attention à ce qui se dit dans les média (TV/journaux/radio y compris) et qu'il faut travailler son sens critique. Cela reviendrait implicitement à admettre qu'ils peuvent eux aussi dire des conneries. C'est impensable pour eux.
Dans la tête de l'Homme sérieux du 20e siecle, la TV, les journaux, la radio, l'Homme politique sont garant de sérieux et de véracité. Remettre tout cela en cause peut ebranler la confiance du citoyen envers les organisations d'influence (politique+médiatique en premier lieu) et générer un désordre social permanent.
Comme il est dit à la fin de la vidéo, se pose alors le dilemne, avoir une population désinformée, qui gobe tout ce qu'on lui dit pour en faire des sujets serviles, ou bien avoir une population informées, mais qui est aussi capable de remettre en cause l'ordre établi.
+lilianne terre Salut. Pour le 1, il faut répartir les richesses plus équitablement, quel que soit le moyen. Pour le 2, il faut admettre qu'on ne peut pas être spécialiste en tout et qu'il faut faire confiance aux autres être humain (lien social, connaissance => confiance, et ne pas commenter tout = humilité = connaissance de la connaissance = philo). Pour la 3, justement, il faut parfois arrêter d'être critique, cf le 2. Pour le 4, je n'ai rien à dire. Je suis d'accord avec toi. L'exemple doit aussi venir d'en haut, sinon ils risquent une révolution. :)
*****
Oui; la révolution, j'y crois pas. Par contre, la grosse guerre civile avec des millions de morts, puis une fin du monde dans 200-300 ans, ça me semble plus probable. J'espère juste mourir avant la guerre civile. Mais j'ai un doute là dessus. Croisons les doigts ! :)
On nous parle régulièrement de vérifier les informations données, ce qui est bien beau dans la forme, mais bien difficile à réaliser dans les faits. Comment peut on réellement vérifier si on n'est pas un professionnel en la matière, si on ne vit pas à l'époque du fait, si on n'est pas le témoin direct ? On sera obligé de se baser sur des interprétations, des spéculations, ou des témoignages, en d'autres termes, il n'y a véritablement aucun moyen de savoir si une information est tout à fait exacte.
Dans le cas d'Enjoy les composants peuvent être testé séparément alors que ce n'est pas le cas pour des produits vendus.
A chacun donc de mettre en oeuvre un moyen de connaître les risques d'utilisation.
Super explication, c'est complet ! Petit coucou à la tête de robot du Châteaux dans le Ciel, sur ton bureau ♥
+Touté Relatiph Merci !
Super intéressant ! Bon avec la réforme, les indications des articles du Code ne sont plus bonnes, mais c'est pas très important :)
Super, comme d'hab. Tiens, d'ailleurs, j'aimerai bien, si l'envie t'en prend, de faire un épisode sur la morale et l'éthique !
+Cygnification Merci !
Le moral et l'éthique, ça peut être intéressant, mais comme ce sont par définition des sujets non-juridiques, j'en parlerai probablement lorsque leurs limites dans une affaire seront très floues par rapport au Droit (ce qui est plutôt fréquent, en réalité). Encore merci !
tes vidéos sont super intéressantes même quand on ne connait rien en droit
+Hippolyte Baudry Merci !
Ah les films Ghibli ... magnifique maquette, où te l'es tu procuré ? sinon super vidéo :)
+Fnl Ay Merci !
Je l'ai acheté au magasin Ghibli officiel. La qualité est vraiment terrible.
L'une des règles d'Internet, c'est la loi de Pommer.
La loi de Pommer dispose que : "Si l'avis d'une personne peut-être changée par la lecture d'informations sur internet, cet avis peut passer de "pas d'opinion" à "mauvaise opinion".
Voilà, en gros, c'est mieux de ne pas tout croire sur Internet.
A partir de là, la réflexion qu'on peut avoir, c'est que l'entité (au début, j'ai mis "personne", mais j'ai changé le terme dès la première proposition de la liste) pouvant être tenue pour responsable de la malheureuse brûlure de la victime du masque à la cannelle, c'est:
- la cannelle, qui a provoqué la brûlure
- la victime elle-même, car elle s'est appliquée la cannelle sur le visage
- la mère de la victime, car elle n'a pas informé (par ignorance, ou négligence) sa fille qu'elle contactait une intolérance/allergie à la cannelle
- UA-cam (le site/ses créateurs), pour avoir diffusé l'information sans avertissement sur sa dangerosité (un peu comme quand on condamne un site de partage de fichiers quand celui-ci est utilisé pour échanger des fichiers non-libres de droits...)
- l'ordinateur (son constructeur/assembleur/fabriquant/concepteurs...) qui a permis à la victime d'obtenir l'information qui l'a conduite à se blesser elle-même
- ... et j'en passe!
Placez le tout sur une grande roue, faites-là tourner vite, jetez une fléchette, et vous obtiendrai votre coupable idéal!
Plus sérieusement, la difficulté consiste à déterminer qui a la plus grande responsabilité dans l'immense chaîne d'événements imbriqués, la suite d'incidents peu conséquents qui a conduit à l'accident, voire au drame. Est-ce le premier maillon? Le dernier? Le plus gros? Celui qui aurait pu casser la chaîne le plus facilement à cause de sa faiblesse? Et de quelle nature est cette faiblesse?...
Ça me rappelle un sketch de Jean-Marie Bigard sur les liens entre les événements.
Le problème est que l'ensemble de l’information donnée est extrêmement difficilement analysable et ce notamment parce que la capacité de vérifier une information nécessite de la comprendre suffisamment pour la diviser en éléments distincts et de connaître le secteur suffisamment pour en distinguer le vrai du faux.
Dans le cadre d'EnjoyPhoenix, il sera impossible pour un non-initié à la cuisine de comprendre que 250°C c'est un peu trop chaud. S'il devait vérifier cela, il aurait du aussi vérifier tout le reste de la recette. Sur le masque à la cannelle il faut se poser au moins 3 questions: peut--on se mettre n'importe quel miel sur la tronche (Au risque de tomber sur des photos de b**** au miel :p ) ? Peut-on se mettre de la cannelle sur la tronche (manifestement non)? Les masques sur la peau en général, ont-ils le moindre effet bénéfique (et là, la question est loin d'être tranchée). Le simple fait de se poser une question de type "la cosmétique, ça marche pour de vrai ?" implique parfois même de devoir remettre ses certitudes. et j'ai beau me poser la question, avoir cherché, je suis absolument incapable de trouver une réponse à cette question.
Pour ma part par exemple je suis une quiche en droit mais un internaute averti : Comment un néophyte pourrait-il savoir que l'IPJ (qui n'est pas un institut mais une association d'extrême droite) n'est pas une source fiable, que égaliteetreconcilliation.fr ne prone ni l'égalité, ni la réconciliation, etc. A partir du moment où l'information est noyée parmi les charlatans (qui souvent sont majoritaire en tête de recherche google sur les sujets sensible), comment avoir suffisamment de recul pour écarter le vrai du faux ? Vous (le blogueur) êtes un vulgarisateur vous adressant à des personnes (dont moi-même) ayant très peu de connaissance en droit, dont la seule expérience vient des comics et des séries Américaines.
7:42
Tu dis que certains vidéastes prennent l'initiative de déconstruire le travail de d'autres producteurs de contenus.
Quel(s) genre(s) de vidéastes? Certains le font sur UA-cam ?
+Armen Minassian Bonjour Armen !
Il y a beaucoup de vidéastes qui le font sur UA-cam, que ce soit en terme d'analyse, de parodie, de débunkage... Peut-être peux-tu commencer par l'excellente chaîne de "La Tronche en Biais" ?
Par exemple, leur émission live "la Vie après la mort (ft Poisson Fécond) - Tronche en Live #6" est,il me semble, un bon exemple de ce dont j'ai parlé dans cette vidéo. ua-cam.com/users/TroncheEnBiais
Merci d'avoir regardé !
Lex Tutor Bonjour Lex Tutor, et merci pour ta réponse
En effet, je connais cette chaîne UA-cam, et ce live que tu cites est justement le seul live de la chaîne que j'ai regardé en entier! Je n'ai pas pris le temps de tous les regarder, ils durent relativement longtemps.
Leur vidéo sur l'effet placebo parle aussi de quelques failles dans les études statistiques, comme "l'effet Hawthorne" ou la régression à la moyenne. Je pense que c'est aussi un assez bon exemple.
Tu as raison, je n'avais pas pensé à eux (ni au fait qu'on pouvait dire que cette chaîne "prennait l'initivative de déconstruire le travail de d'autres producteurs de contenus" d'ailleurs^^).
Merci encore pour ta réponse :)
je te souhaite beaucoup plus d'abonnés, au vu du super travail que tu fournis, tu le mériterais bien! amitié
+Tayo o Merci beaucoup !
Mais au début du la vidéo elle a dit de le faire sur sa main au cas où on est allergique. Donc je ne comprends pas cette polémique !!
Mon avis n'a pas plus de valeur que celui de n'importe qui d'autre, mais personnellement je trouve ce bashing ridicule. Elle est peut être connu mais ça reste une "amateur", qui partage des "trucs", des recettes de grand mère, elle n'a pas la prétention d'être exact et tout l'intérêt d'internet est justement de récupérer toutes les informations nécessaire. S'il faut "punir" Enjoy Phoenix pour cette ridicule erreur, alors que doit on faire aux auteurs des articles "prouvant" qu'une transfusion de sang de gay rend gay?
+sebren21 Y'a de "vrais" articles qui disent ça ?!?
Et bien écoute, je t'invite (si jamais ça t'intéresse) à te tourner vers le site "Christ news". C'est peut être un fake, mais ça n'en a pas vraiment l'air et il contient quelque perles ^^
(note: aucun rapport entre être con et être croyant)
J'aime beaucoup ton travail et ... ton presse-papier !
8:00 mais tellement je suis d'accord et tellement je t'aime!
+Thomas Lecavelier Oui.
Moi, Président de la République, j'obligerai tout citoyen à jouer à Mass Effect.
Pour le reste des propositions, j'y réfléchis encore.
Avouons que pour parler de 250 degré C il ne faut pas avoir utilisé de four souvent ! Mais bon on n'est pas à l'abri d'une distraction !
Ta chaine me plait beaucoup Lex Tutor je m'abonne de ce pas (je viens de te découvrir) ! Bonne soirée à toi :)
Dites donc, une chaîne forte intéressante !
Moi qui déteste le droit, tu va me réconcilier avec je l'espère ;)
Je te souhaites une bonne continuation !!
+Smart Cat Merci beaucoup !
Super vidéo ! :)
+Mathis Cersosimo Merci Mathis :)
Peut être qu'un système d'erreur excusable (ou non) va apparaître concernant le recepteur d'informations..
hé mais t'as une chaine youtube ?
En vrai, c'est vraiment cool mec :)
Merci pour cette vidéo dont le sujet est pour le moins épineux. étantmoi même en train d'écrire mon livre je suis également confronté à la difficulté de trouver des sources fiable trop souvent nous ne faisons que répéter sans même le comprendre ou le vérifier ce que nous avons entendu ailleurs. Néanmoins bien manié ce média qu'est internet peut nous permettre de tous nous responsabilisé davantage et de quitter a force d'effort les habitudes moutons
Ps hâte de voir ta conférence à Montbazon
Pour faire simple, ainsi si je comprend bien, Dan Brown serait quasiment exempt d'erreur pour son oeuvre The Da Vinci Code, et tout ce qu'on lui reproche ?
Super ce que tu fais 👏👍. +1 abonné
at bah c'etait super interressant, bravo !
juste déçu que t'aie pas causé de la reponse de l'interresée, qui en plus d'etre justement une preuve de responsabilité accrue, est d'une maturité sans precedent^^
+Tom4S Merci !
En effet, j'ai mis de côté la réponse d'EnjoyPhoenix, d'abord parce qu'elle n'apportait je trouve pas grand chose à l'information, mais aussi et surtout parce que le bashing qu'il y a autour me semble déjà bien assez triste pour que j'y ajoute ma pierre.
Mais ça aurait pu être intéressant de le souligner, en effet !
Merci !
^^ il y a encore des empoisonnement à la ciguë de nos jours! (bon c'est pas drôle, mais naïvement j'avais dans l'idée, sans vraiment y réfléchir , que depuis l'antiquité , ce poison était tombé dans la désuétude la plus totale)
Bravo pour cette vidéo et en particulier pour la conclusion qui me semble évidente , mais qui demeure hélas , trop peu suivit.
Il me reste donc a l'appliquer , c'est à dire prendre un peu de temps pour aller lire ce qui se situe dans la descriptions de cette vidéo, et les liens qui en émanent .
+Eldiran1 la ciguë se confond très facilement avec d'autres plantes comestibles de la même famille, donc oui, les empoisonnements accidentels arrivent chez les botanistes amateurs, comme les empoisonnements avec des champignons... mais pas sûr que ce soit encore un poison très en vogue chez les assassins =P
Très bonne vidéo !
je viens juste de découvrir ta chaîne et j'ai une petite question: tu es avocat de profession ou prof de droit ?
oui j'ai réussi à voir ta vid depuis l'Allemagne !! en plus y'a Jersey Devil qui traine dedans
Excellent Lex, vraiment excellent :)
+Boris Oopa Team Merci bien, l'ami !
0:20 quel intérêt en revanche d'additionner les abonnés de ses différentes chaînes ? (Vu que la même personne peut s'abonner aux 3 chaînes^^)
+Standoff96 Bonne remarque ! Bien sûr, une même personne peut s'abonner aux trois chaînes, mais il est probable que d'autres ne soient abonnés qu'à une chaîne ou deux. Dans quel cas, je préfère additionner les abonnés des trois chaînes pour ne pas minimiser l'impact des informations qu'elle peut diffuser.
super vidéo sinon ça va le nez pas trop boucher?
+Avelino Da Rocha Oh ! Bien vu ! Haha.
Super video j'ai bien aimé
+Stash&Toine Merci beaucoup ! :)
Tous média ? Certainement, chacun n'est-il pas responsable de ce qu'il avance ? Dans le cadre privée c'est de la diffamation.
Donc sur Internet, c'est pareil et même amplifié.
La responsabilité est proportionnelle à l'audience/la visibilité de l'auteur. Si une vidéo fait 3M de vues et qu'un magazine (professionnel) est vendu à 3M d'exemplaires, les deux ont la même valeur/le même impact. Le professionnalisme n'étant pas une garantie absolue.
L'avantage d'Internet est que tout post (vidéo ou écrit) peut être modifié voire supprimé laissant bien sûr des spectateurs trompés entre la parution et la modification mais ce sera fini après le ré-édit, à la différence d'un format papier qui une fois vendu reste gravé dans les méandres du temps.
Le spectateur se doit de vérifier pour sa sécurité ou éviter la diffamation en répétant à son tour (c'est le principe de la zététique je crois) mais savoir qui de l'auteur ou du lecteur/spectateur est responsable, on serait tenté de dire l'auteur quand même. Dans le domaine des vidéos YT culturelles, c'est assez fréquents que des erreurs se glissent (souvent minimes toutefois) mais sont très vites corrigées par l'auteur notamment grâce aux remarques dans les commentaires. Une complémentarité à la Wikipédia. D'ailleurs ce site mérite une étude à part entière quant à la responsabilité en cas d'infos erronées.
la tête de robot... ;( je la veut ;(
+arkhaine Le château dans le ciel
B Audrey j'ai verser une lame
+arkhaine Apparemment, j'étais pas la seule à faire ma crise de jalousie et a avoir les yeux pétillants lorsque je l'ai vu ;)
Lil' HD non.. :(
la partie clashage je trouve ca pas interessant mais tout ce qui concerne la legislation et la reflexion sur ce que sont les medias est interessant
+lazuli rondoudou je vois pas trop où est le clash.
c'est vrai que c'est très soft j'ai abuse ;D
+lazuli rondoudou Merci pour ton commentaire !
Je ne crois pas qu'il y ait vraiment de clash : je ne fais que rapporter les faits qui ont eu lieu pour donner une structure à la réflexion.
Pire ! J'oserais même dire que j'apprécie le travail d'EnjoyPhoenix, parce que je crois sincèrement qu'elle a aidé et aide encore des milliers (dizaines de milliers ?) de filles, de jeunes femmes ou de femmes à mieux s'accepter et à prendre confiance en elles. Et rien que pour ça, elle aura mon respect éternel, indépendamment de ses erreurs.
Merci beaucoup d'avoir regardé en tout cas, c'est vraiment sympa :)
Oui je t'ai même trouvé assez bienveillant
Pourquoi la tête d'un gardien de Laputa (film de Hayao Miyazaki, Le Château dans le ciel) ?
Très bon travail. Je suis presque déçu de moi-même en voyant que je découvre cette chaîne si tard :)
Du coup je fais un petit commentaire de juriste :
A propos de la responsabilité du "récepteur de contenus", aka la personne qui regarde la vidéo sans se renseigner : Je ne suis pas spécialiste de la responsabilité civile ; mais dans les causes exonératoires de responsabilité, il y a, il me semble, la faute de la victime. Or, peut-on vraiment considérer que le fait de ne pas se renseigner sur la dangerosité dermatologique de la cannelle constitue une faute ? Ça me paraîtrait un peu tiré par les cheveux.
mais dans ce cas pour quoi bfm tv continue a diffuser autant de conneries ?
je suis pas contre quelques procès
Sympa la tête du robot dans le châteaux volant
Aha "Lex Tutor" me fait déjà rire 😂
j'ai une question qui me trotte dans la tête et je pense que tu as les capacités d'y répondre mais je risque d'avoir les CRS à ma porte ^^
est ce que la loi Gayssot de 90 est une forme de censure contre le négationisme et le révisionisme pour promouvoir une pensée unique admise par tous sans possibilité de s'y opposer ?
Tu est le DramaAlert français ;)
on arrive à un point que j'avais déjà pensé pour ce qui est de la France : il faut responsabiliser les citoyens
+V. Maccarthy Et tu comptes t'y prendre comment ? D'ailleurs es-tu toi-même vraiment responsable ? (Et raisonnable ? )
Très bonne vidéo, comme d'habitude !
Dommage que tu sois tout jaune, par contre…
Oh la tête de robot de Laputa, gardien du royaume avec le nom le plus mal choisi pour l'exportation en occident 😂
Très bonne vidéo !
Merci pour la musique.
peu nombreux sont les youtubeur de ton niveau, tu es une perle rare censuré dans un océan de néant
+kenoucre r Je ne crois pas être censuré, mais ce qui est sûr, c'est que je te remercie d'avoir regardé, et d'avoir laissé ce message. Merci ! :)
+kenoucre r je pense vraiment que le nombre de vidéos médiocres sur UA-cam "cencures" les bonnes comme les tiennes dans le sens ou ces bonnes vidéo sont difficilement trouvable. Mais en partagant nous allons remédié à cela :)
J'adore ! +1 abonnée :)
continue comme ça
+Win Yoan Merci ! J'y compte bien.
Super vidéo! je fais tourner!
bordel je peux pas voir ta vidéo depuis l'Allemagne !!!!
+Je vais ruiner votre enfance TV C'est vrai... Mais tu peux voir des bières. DES BIÈRES. PARTOUT.
... J'arrive.
+Lex Tutor je t'attends toujours
je te conseil de faire des schéma car j'ai 12 ans et je ne comprends pas tout et tes vidéo sont très intéressante
achète un meilleur micro car tes vidéo sont super intéressante mais le son est pas bon
ooooh !! Un gardien de Laputa !! J'aime !
perso le masque a la canelle je l ai fait je n ai rien eu juste une peau douce donc Marie je te fais plein de bisous je t' adore
Je trouve qu'il faudrait simplifier tes paroles:) j'ai tout compris et je suis sûr que tes abonnés aussi mais la majorité de UA-cam est composée de gens moins axés sur la culture qui ne comprennent probablement pas une bonne partie de tes formulations de phrases(bien faites;) )Si tu souhaite augmenter la visibilité de tes vidéos il me semble que cela va être nécessaire...
ok ! cela veut dire que ce que le new york times a fait avec pewdiepie, c'est à dire prendre ses paroles hors contexte, serai illégal en France dans tous les cas 😇
La cannelle provoque systématiquement des brulures ? Ca veut dire qu'Enjoyphoenix n'a pas testé son masque ?
Mais bien sûr que si elle a tester son masque, elle va pas lancer ça sans avoir tester et sans prendre conscience des risques à ce niveau. Réfléchissez 1 peu, vous n'avez aucune jugeote ou quoi ? Hein ? D'ailleurs, pour ma part j'ai eu aucune réaction allergique: Pas de brûlure, pas de boutons et pas d'irritation. Eh, oui! J'ai testé ce masque sur et pourtant j'ai 1 peau des + fragile, tellement fragile que je me posais des questions comment prendre soin de mon visage, et j'ai eu ce qui me fallait GRÂCE à Marie Lopez(EnjoyPheonix) Donc au lieu de lui balancer des piques pour "histoire" de dire quelque chose réfléchissez 1 peu avant merci. Je te remercie Marie pour ce masque, cette vidéo et ça FONCTIONNE très bien merci.
+malou de Bretagne ho, une fan !
ses pas vraix le truc a la cannelle je lai fais et sa ma rien fais
Joli clin d'oeil à Miyazaki^^
Quid de Lorant Deutsch ? XD (enfin je dis ça, je suis pas experte en histoire, mais j'ai ouï dire que ce qu'il racontait était un peu tendancieux)
+Entre mes... couvertures Je ne connais pas bien le contenu de ce qu'il écrit, mais j'ai lu également que ce qu'il écrivait avait tendance à être biaisé.
Après, cela dépendra de ce que l'on attend de lui (comme souligné dans la vidéo, le degré de vérification dépend des circonstances), d'un éventuel préjudice, et à quel point l'information peut être tendancieuse.
Un casse-tête, comme souvent.