Ob MFT tot ist entscheiden die Hersteller, kommt ein neuer Sensor mit höherer Auflösung und besserem Rauschverhalten geht es weiter. Vergleiche ich meine a6400 mit der G9 hat die Sony 2 Vorteile, AF und Rauschverhalten, der Rest ist zum davonlaufen. Meine G9 hat grade das 3. Firmware Update erhalten, bei Sony weiß man kaum wie man das schreibt. Im Telebereich bedeutet VF, wenn man den Crop Vorteil ausgleichen will, extreme Kosten denn man benötigt ein R Modell. Vergleiche ich den Funktionsumfang der G9 mit der Sony a6400 dann ist das APSC Modell einfach armselig. Neben einem verbesserten Sensor wäre bei Panasonic noch die Abkehr vom reinen Kontrast AF notwendig, die in Kürze erscheinende GH6 wird zeigen ob diese Mängel überwunden wurden. Und noch zur Freistellung, wer bei MFT mit f 1.4 kein Bokeh hinbekommt sollte es einfach bleiben lassen.
Hehe: Privat und Hobby und teilweise Jobs mache ich jetzt NUR noch mit der G9 von Panasonic (MFT). Und wichtige Jobs mit NUR noch mit digitalem XL+ Sensoren Kameras ab 80MP (die Hersteller behaupten das sei Mittelformat!? mal ehrlich 33x44mm Sensoren sind einfach kein "Mittelformat" ;) ) Wichtig ist mir einfach nur eine geniale Kamera und ein Portraitsetup in Klein und Leicht: G9, 14,25,42,5mm, kleiner Reflektor und Blitz. Mach das mal mit Vollformat und man ist gleich viel mehr Geld los und muss auch noch mehr Gewicht rumschleppen. An den Bildern hat sich jedenfalls noch keiner gestört, denn es kommt auf das Motiv und nicht auf das letzte Prozent an Qualität an.
Bin da vermutich etwas parteiisch, da ich schon lange mit Sony (DSLR, SLT, DSLM) fotografiere. Pro MFT sind der Preis (VF ist deutlich teurer wie APS-C oder MFT), der hohe Cropfaktor (für Teleaufnahmen), die bei identischer Blende größere Schärfentiefe (für Makros), das geringere Gewicht und Packvolumen. Ich denke nicht, dass ich (ohne EXIF-Angaben) unterscheiden könnte, ob ein Bild mit einem großen oder kleinen Sensor gemacht worden ist. Erschrocken hat mich da das Foto von der dunklen Hundeschnauze im Gegenlicht - anscheinend kann der MFT-Sensor nicht gut mit hohen Dynamikumfängen umgehen. Meine Meinung: mt VF hat man mehr Möglichkeiten (Ausnahme vielleicht Tele und Makro, s. o.), dafür aber auch höhere Kosten und mehr Schlepperei. Beruflich wird man das gerne nutzen (müssen), deine Grände für den Wechsel kann ich nachvollziehen. Ob man privat z. B. bei der Bergwandertour immer eine (schwere) VF-Ausrüstung mitschleppen möchte, muss jeder für sich selbst entscheiden. Alternative wäre dafür (wenig Gewicht und Packmass) eine aktuelle 1-Zoll Kompaktkameras, z. B. Sony RX100III (24-70mm, lichtstarkes Objektiv) oder RX100VI (24-200mm, Augen-AF). Die haben zwar keine so guten Lowlightfähigkeiten wie VF, schwächeln aber bei Schwachlicht nicht so deutlich wie die Winzsensoren in Smartphones.
Selbst meine APS-C Ausrüstung bleibt ständig zu Hause seit ich MFT habe. Ich wollte immer eine VF Kamera, aber kein Geld. Die Entscheidung zum genauen Gegenteil hat sich als Glückstreffer erwiesen, weil ich viele Bilder mit VF gar nicht gemacht hätte, da ich die Kamera nicht mitgeschleppt hätte ;-) Und das ganze für ein wesentlich geringeres Budget.
Naja der Vergleich hinkt ein wenig aber seis drum man muss zufrieden mit der Kamera sein. Trotzdem eine Frage. Wenn ich bei Kleinbild über 50 Megapixel drauf drücke haben dann die Pixel immer noch mehr Platz als bei MFT 16Mp?
Moin, ja, natürlich hat mft Grenzen - insbesondere bei meinem gelegentlichen Interesse an Astrofografie schiele ich gelegentlich vor allem nach Canon ... Aber: Alles neu? Auf die phantastischen bezahlbaren (!) Leica Objektive verzichten? Auf keinen Fall. Die Fotografin im Physikinstitut sagte immer, sie mache die besten Bilder mit der Kamera, die sie bedienen kann (und hatte deshalb eine Leica,). Für mich ist das Panasonic Menü, die kosequente Umsetzung der Touchbedienung aber auch die Einheitlichkeit der Menüs seit meiner FZ50 (?) / G6 ein klares Plus. Immer wieder neue und nicht zwingend bessere Menüs, wie bei Sony würde ich mir nicht an tun wollen. UND: Astro mit Canon würde auch die Erneuerung der Peripherie (stabilere Stative, Nachführung, Lösung für Dauerstromversorgung etc.) nach sich ziehen. Allein die Problematik der Schafstellung habe ich bei meinen MFT Kameras nicht, spätestens meine GX8 kann sicher auf Sterne scharf stellen, Tatsächlich nutze ich die automatische Stellung auf Unendlich nach Anschalten der Kamera mit völlig ausreichendem Erfolg. Ein 1.8-er MFT Objektiv hat nun mal den Tiefenschärfebereich wie eine ca. 3.5-er Blende an Vollformat ;-) Das kabellose Streamen der GH5 II wäre für mich auch eher ein Argument für MFT, wenn ich in dem Bereich ((social Media Reportage etc.) unterwegs wäre. Im Makro- und Telebereich sehe ich bei Vollformat eine Vorteile bei meinem Geldbeutel. Sehr gut/spannend fand ich auch das Kapitel 'Werterhalt und Zukunft' - da hatte ich in letzter Zeit echte Sorgen. Nach Launch der OM-1 und baldigem Launch der GH6 lehne ich mich da wieder etwas zurück. Nicht, dass ich so viel Geld für Kameras ausgeben möchte, aber es zeigt mir, was ich mir wenigen Jahren (gebraucht ?) leisten kann und dass meine guten Objektive weiterhin im Wert nicht dramatisch fallen werden. Und da ich ja nicht "liefern muss", wird mir mein MFT System wohl noch lange treu bleiben. Ich verkleinere ohnehin 98% meiner Bilder in der Auflösung zu Gunsten der schnelleren Verarbeitung, geringerem Speicherplatz etc. Der Bedarf eines höher auflösenden Sensors habe ich also sehr selten. Aber ja natürlich skalieren Probleme mit der Sensorgröße es spricht für -> Vollformat: Beugung, Rauschen, Auflösung, Freistellung -> MFT: Makro, Tele, Gewicht (vor allem auch der Objektive), Preis Beides hat seine Berechtigung. Zur Blende: Eine Blende 2.8 ist und bleibt eine Blende 2.8. Bei Vollformat kommt zwar die 4-fache Lichtmenge durch den Sensor, aber es muss ja auch die 4-fache Fläche beleuchtet werden. Die Beleuchtungsstärke ist also gleich. Beim Freistelllungsvermögen entspricht allerdings 2.8 an MFT ca. 5.6 bei Vollformat. Jedenfalls schön klare Kategorien in die dein Video aufgeteilt ist. Sehr nachvollziehbar! Danke! Mit Gruß aus Gö - Ralph
Das hat Sony sicher gut honoriert. Ich empfehle mal, sich im System Kamera Forum, den MFT Bilderthread anzusehen. Was da teilweise gezeigt wird, besser geht es nicht.
Update: Olympus, nun OM System hat die OM-1 herausgebracht. Ein unglaubliches Teil. Hat meine Erwartungen übertroffen. Schon allein die Vielfalt an Objektiven für den gemeinschaftlichen MFT Standard ist enorm. Meine neue Canon R6/2 kommt an die Leistung der OM-1 nicht ran. Rauschen und Freistellung bei Ganzkörper Portraits ausgenommen. Der kleine stacked BSI Sensor ist mit dem neuen Prozessor der Hammer. VG Dirk
Ich habe mich nicht getraut und mit 2100€ für eine R6 mit 24-105 einen Schnapper gemacht. Außer dem Rauschen und dem AF ist alles viel gruseliger. Vor allem die Ergonomie. 😕
@@stephaneder996 Die R6 ist eine hervorragende Kamera. Mit Adapter passen dort alle EF Objektive ran. Meine R6/2 lässt sich leichter bedienen als die Olympus Kameras und meine neue Fuji X-T5. Es kommt tatsächlich darauf an, wo der Schwerpunkt der Fotografie liegt. Bei mir lag er lange Zeit auf der Vogelfotografie. Mit einer Canon 7D2 und dem EF300f2,8 bin ich durch die Botanik gestapft. Bis ich dann die Olympus EM1/2 mit dem Zuiko 300f4 gekauft hatte. Oups - wie geil war das denn. Scharf, schnell, leicht, klein und bezahlbar. Nicht günstig! Aber ich hatte meinen Hersteller für Urlaubsfotografie, Wandern, Wildlife und Makro gefunden. Angefangen mit der EM1/1(2,3,1X und OM-1). Ich hätte nie soviel Geld investiert, wenn die Qualität nicht gereicht hätte. Natürlich ist eine Canon R3 + RF600f4 besser. Aber ich verdiene kein Geld mit der Fotografie und die Canon Kombi kostet 20.000€ 😳 Für alle Standard Aufnahmen reicht die R6 mit dem 24-105 hammerdicke aus,! Hoffentlich hast du die f4 LG Variante gekauft. Die ist witterungsgeschützt. VG Dirk
@@andreasjell734 Alle meine 5 Olympus Kameras funktionieren einwandfrei. Mein Freund mußte bei seiner Canon R6 aktuell die Hauptplatine tauschen lassen.
der totschlaggrund für 35mm wäre die 4fache empfindlichkeit , bei gleicher auflösung. Seit der GH3 hat sich nicht mehr viel getan, die lowlight gehen sogar zurück ( bei etwa 700iso), da kann ich bei 35mm mit 2800+ rechnen. Das gilt natürlich auch für die dynamik. Was mich abschreckt, die MFT beiseite zu legen, ist der extreme preis für die linsen, wenn ich das format auch ausnutzen will. Meine beiden standardlinsen MFT haben zusammen etwa 400 euro gekostet ( 1,7 25mm und 2,8 60mm ). Bei 35mm systemen dürfte ich da bei etwa 1000 und mehr liegen.
Hui hui, Sie sehen hier ein So Nie hab mich lieb Video. Da ist So Nie eigentlich erst nach dem Aufkauf von Minolta ins Kamerageschäft gekommen. Ach Vollformat, mir trägt es doch sichtlich. Welche Peripheriegeräte gibt es denn, um die Monstermegawahnpixel überhaupt bearbeiten zu können. MFT lebt weiterhin. Die neue Preisstruktur erfordert eine dickere Brieftasche - Hobby oder Profi. Das MFT System wird weiterhin Bestand haben, allein wegen der grossen Auswahl an Objektiven bei MFT Relevanten Herstellern. Auffällig der Hype zum Vollformatpfosten. MFT war in vielen fotografischen Bereichen der Zeit voraus, lang bevor die Grossen Anschluß gefunden haben, jetzt mit Total überzogenen Kursen. Ich humple derzeit mit 2 X G9 durch die Gegend und überlege noch eine Oly mit ins Boot zu nehmen. MERKE! Eine schwarze Katze im Tunnel kriegste auch mit einem Teuerteil nicht hin. BASTA! Aber was haben Fotografen denn vor Jahren gemacht???
Na ja, Sony wäre so ziemlich das letzte, wofür ich mich entschieden hätte... Für die Kohle hättest du auch eine Canon RP oder R und vernünftige RF Objektive aus der L Serie bekommen. Bei Sony stimmt das Preis/Leistungsverhältnis nicht wirklich und man zahlt für den Hyp Status, der von Hobby Fotografen aufrecht gehalten wird. 😉
The same here! No reasons to change, in my case. I have APSC and FF Cameras too, but I use in rarely situations! MFT is the best option for me in90% of the time For: Film production, wildlife, real state, macro, street and travel photography. And now we have announcements for new Cameras!
Yes when you keep it small and cheap …..but MFT can be big and expensive. I have both systems ( Panasonic and Sony) . The big difference between Sony and the other FF offers is that you can have compact and reasonnable priced bodies and lenses. It is one of the arguments of this video and it is true. Why do I still shoot MFT ? Because I have really small Lumix body and lenses. Will I carry on? I am not sure because there more and more compact lenses for the Sony system. Entschuldigung dass ich zu faul um in Deutsch zu schreiben bin .
Welche GH5 will der Author dieses Videos denn gehabt haben, wenn er behauptet, dass die A7III einen größeren Funktionsumfang als die Panasonic GH5 haben soll... !? Das Einzige, was für Sony spricht, ist der größere Sensor, alles andere lässt bei Sony viel vermissen.... Und da wäre ja noch der Preis... Davon fernab: Wenn ich vor der Entscheidung stünde, ob ein Wechsel zu Vollformat angesagt wäre, dann würde ich in jedem Fall zur Panasonic S5 hin tendieren, die bis auf den Autofokus so ziemlich alles besser kann, als die A7III... Schon in Anbetracht des Wiederkaufswertes ist davon auszugehen, dass Letztere schon allein deswegen, weil es sie wie Sand am Meer gibt, für Äpfel und Eier zu haben sein wird...
Beim Vergleich MFT mit Vollformat zu vergleichen ist es doch immer das Gleiche: Wir vergleichen Äpfel mit Birnen. Wenn ich einen Apfel will, schmeckt mir keine Birne - und umgekehrt. Wenn wir also nur noch Apfelbäume pflanzen, schauen die Birnenesser in die Röhre. Danke. Ganz einfach: Kein Format ist überflüssig, MFT bietet auch Vorteile (ja-da hilft Verschweigen nichts!) :-)
Salut - ich hatte dereinst mit VF photographiert. Wichtig zu wissen: Die analogen VF Cams UND Objektive hatten die Grösse und das Gewicht der heutigen MFT -Cams und Objektive. Durch die Sensoren geht das vom Lichteinfallwinkel leider nicht mehr. Seit dem sind die VF -Cams und Objektive „Wummer“. Anstatt solches Gewicht durch die Gegend zu wuchten - gehe ich lieber ins Fitnessstudio. Bleibe daher überzeugt bei MFT. A propos VF -Fans die mit ihrer Ausstattung in Urlaub fahren, sieht man daher relativ selten….. ;))
Ich fahre immer mit einer Sony A7R3, dem 55mm/1,8 und dem 16-35mm Weitwinkel in den Urlaub. Passt alles in einer kleinen Tasche. Sowas wie das 55mm gibt es bei MFT nicht mal ansatzweise und ist superkompakt. Schau doch mal auf die neuen f4-Objektive von Sony. Da wirfst du dein mft-Zeug in die Ecke.
Ronald Jütting Sehr informativer Beitrag MFT vs VF . Gut das mein Hauskater Carlo, ein Menkun Mischling die Vergleichsbilder von Ihrem Freund Kanto nicht gesehen hat. Wahrscheinlich hätte er mir sonst die Augen ausgekratzt - immer noch kein VF ! Aber - welche VF Alternativen im Ultra Telebereich gibt es für G9 mit Leica DG Vario Elmar 100-400, also mindestens 800mm mit VF. Gewicht, Leistung? Und im Makro Bereich für MZuiko Digital 2,8/60 Macro, natürlich mit Fokus - Stacking - Bracketing ?
Hallo Oliver, die Lichtemenge die z.B. bei Blende 1.4 auf den Sensor fällt ist unabhängig von deren Größe und bleibt identisch !!! Das ist Physik und daran kannst weder du noch ich etwas ändern. Was unterschiedlich ist ist natürlich das Bokeh. Was noch unterschiedlich sein kann ist die Transmission was mit den verbauten Gläsern der Linsen und deren Vergütung zu tun hat. Wenn du mir das nicht glauben möchtest schau in der K&G Objektiv-Reihe an da wird das noch besser erklärt. Grüße aus dem Sauerland
Prinzipiell sind solche Blenden bei größeren Objektiven und Sensoren EFFEKTIV lichtstärker. Eben aufgrund der Physik. Sonst könnte ich auch 1.4 oder 2.8 bei meiner 1" Sony RX-10 als übelst lichtstark abfeiern. Ist es aber nicht! Daher, es ist schon klar was er gemeint hatte!
Die absolute Menge an Licht (physikalisch: An Lichtquanten), die bei vergleichbarer Lichtsituation der fotografierte Szene und gleicher Brennweite und Blendenzahl der benutzten Objektive bei einem großen Sensor und einem kleinen Sensor auf diesen auftrifft, ist - natürlich - beim größeren Sensor größer. Beide Sensorflächen werden gleich hell pro quadratmillimeter beleuchtet, der größere Sensor hat aber mehr Quadratmillimeter. Ein Mini-Sensor einer Handykamera bekommt also weniger absolute Lichtmenge als das Fußballfeld von Sensor einer Mittelformatkamera, um einmal den Unterschied sinnfälliger zu beschreiben. Mehr Lichtmenge ist technisch gesehen leichter zu einem technisch guten Bild zu verarbeiten. Je weniger Lichtmenge man hat, desto anspruchsvoller ist es, daraus ein technisch-gutes Bild zu machen. Künstlerisches natürlich außen vor, das ist ein extra Thema.
Es kommt ganz alleine darauf an was man mit seiner Kamera machen will, wer lieber/häufiger filmt und fototechnisch viel im Makrobereich macht hat mit MFT ganz klar einen Vorteil zu Vollformat.
Bis spät dran mit den Weisheiten. Das man mit Vollformat (und nicht nur mit Sony 😉 ) bei Freistellungen einen Vorteil hat, sorry das ist ja nun nix Neues. Aber das Sony plötzlich so da Ultimative seinen soll, sorry das macht das Video verdächtig.😉 Leute die Ihr neues Spielzeug dann so in den Himmel heben und die gute alte Ausrüstung dann so runtermachen, sorry die Menschen finde ich suspekt.😉 Schöne Grüße an das Marketing von Sony. 😲🎅👀
Deine Argumente stimmen zum größten Teil. Dennoch hat MFT für mich unschlagnare Features die Du nicht erwähnt hast. Bei Sony gibt es kein focus stacking ( in der Kamera ), kein Pro Capture wie bei meiner E-M 1 III, keine vollautomatische Fokussierung für die Sternefotografie. High res nutze ich auch ständig aus der Hand und brauche wirklich nur selten ein Stativ. Was das Bokeh betrifft so konnte ich mich bei meinem 75/ 1.8 noch nie beschweren. Ich denke es kommt immer drauf an was man braucht oder nutzt.
Kann deine Argumente absolut nachvollziehen - Olympus macht auch ohne frage großartige Kameras! Wenn es für deine Art der Fotografie das beste „Werkzeug“ ist und dir vor allem Freude an der Fotografie bereitet, dann ist es das perfekte System für dich.
@@oliverraatz Mir ist aufgefallen, daß ich mit meiner E-M1 III immer mit einer deutlich niedrigerer ISO Zahl unterwegs bin als dies die meisten KB Fotografen tun. Liege ich hier falsch, oder ist das der Verdienst des überragenden IBIS ? Z.B. kann ich auch ohne weiteres mein 100-400 mit einer 1/ 125 S. bei 400 mm ( 800 mm umgerechnet ) je nach Motiv einsetzen. Wenn das wirklich so ist relativiert sich das etwas höhere Rauschen des kleineren Sensors.
@@kungula puh ... das ist eine gute Frage. Generell hat ja auch jede Kleinbild-Kamera ihre eigenen Spezifikationen mit Bezug auf Pixel, IBIS usw.. Daher schwierig, hier eine allgemein Aussage zu treffen. Fest steht, dass die Top MFT Kameras weiterhin mit die beste IBIS haben, weshalb das sicher eine Begründung dafür sein kann.
Wenn du an die Grenzen von mft gestoßen bist, hast du doch für dich die richtige Entscheidung getroffen. Schauhe ich mir jedoch deine Bilder auf den verschiedenen Kanälen an, kann ich es nicht recht nachvollziehen. Es gibt wenig, was man nicht auch mit mft hinbekommen hätte (Abgesehen von der Anzahl der Pixel im Originalbild). Eine schöne Zeit mit dem Kleinbildformat 😎
@@bestvideos4ever1 Es fällt mir schwer sachlich auf diese Antwort zu reagieren. Zunächst vielleicht einmal - es sind nicht meine Grenzen von denen ich schrieb, sondern die des Kanalbetreibers. In welcher Form sie es gibt, sei einmal dahin gestellt - Grundsätzlich hat jedes System seine Grenzen. Ich habe es beim Betrachten seiner Arbeiten nicht nachvollziehen können - dennoch gestehe ich ihm seine Haltung zu, warum auch nicht. Wenn hier von Fähigkeiten gesprochen wird, dann sind sie sicher von großer Bedeutung. Man kann sehr viele davon haben - die Technik ist irgendwann einschränkend, was man aber sicher auch im gewissen Grad kompensieren kann. Hier ist die Rede vom Umstieg von µFT auf das Kleinbildformat - und er sagt ganz deutlich, weil er nicht zwei Systeme nutzen möchte und für seine Art der Fotografie der größere Sensor Vorteile hat. Abschließend - glaub mir, ich kenne mehr als 3-4 Funktionen meiner µFT Kameras und meine Fähigkeiten sind nicht die schlechtesten und dennoch arbeite ich auch mit einem Kleinbildsystem - weil es halt auch Vorzüge hat, die natürlich auch mit Nachteilen verbunden sind. Im übrigen ist Profi nur jener, der sein Lebensunterhalt mit der Fotografie verdient - unabhängig von seinem verwendeten System :-).
Erstmal wertungsfrei: Auf einen VF Sensor fällt zwar mehr Licht, aber er ist auch größer, die Lichtmenge prozentual ist die gleiche und damit hat man nicht mehr Licht zur "Verfügung". Die Aussagen am Anfang des Videos sind falsch!. Thema Größe: Ja, die Kameras MFT oder Sony alpha 7 unterscheiden sich nicht wirklich in den Abmessungen. Nimmt man hochwertige Objektive, die auch einen eventuellen Qualitätsuntschied spürbar machen (bei sehr wenig Licht, extremer Blendenöffnung wegen Bokeh, etc) dann sieht das ganz anders aus. Meine komplette Reise-Kameraausrüstung mit Makro, Weitwinkel, Tele, Standardzoom passt inkl. stabilem 'Kleinstativ in den Fotorucksack in das Handgepäck. Dafür brauche ich im VF einen extra Koffer (ok, zugegeben, der größte Teil des Koffers ist dann für das Tele notwendig) und wer trägt den ganzen Kram dann den ganzen Tag herum? Natürlich kann ich auch ein Superzoom-Objektiv drauf hauen .... aber ich glaube du redest hier von professioneller Qualität, oder? Und ich wüsste nicht, wieso ein modernes MFT System qualitativ schlechtere Bilder liefern sollte als ein VF System, wenn man nicht gerade in der Dunkelheit fotografiert. Z. B. Olympus OM-D Mark 3 und eine PRO Linse ... ab wie viel Prozent Vergrößerung sieht man unterschiede? 400? 500% ... nein, immer noch nicht ;-) Nicht falsch verstehen, VF hat riesen Vorteile bei wenig Licht, bei Astroaufnahmen, beim Bokeh bei Offenblende (entsprechende wertige und nicht kostengünstige Objektive voausgesetzt). Gewicht, des Kamera Systems, Vorteile im Tele- und Makrobereich, bessere Stabilisierung sind Vorteile von MFT (Olympus). Panasonic hängt aktuell ja etwas nach, hat aber mit der GH5 M2 und der angekündigten GH6 noch vielleicht ein Ass im Ärmel ;-). und die Zukunft: Die Software, die Prozessoren werden bald eh wichtiger sein als die Hardware. Mal etwas ironisch: Stirbt Vollformat bald aus? Es gibt ja noch Mittelformat (und das immer günstiger). Da hab ich ein richtiges Bokeh und nicht so was Halbherziges wie im VF. Die Fuji GFX 100s gibt's schon unter 6000,- Euro. 109 Megapixel und was für ein Rauschverhalten, was für ein Bokeh. Besser nicht ausprobieren, sonst landet das VF-Spielzeug im Müll. Ok, das iPhone 14s wird das gleiche können und man wird in Instagram keinen Unterschied feststellen (preislich gibt es vermutlich auch keinen Unterschied mehr). Aber Samsung und Co schläft ja nicht. Also der Blick in die Zukunft: Stirbt MFT aus? Ja! Stirbt VF aus? Ja! 99,9% zeigen Ihre Bilder auf social Media Plattformen und da ist's völlig schnurz wie das Bild entsteht. Ob per Software und tollen Farbeffekten und künstlichem Nebel, Himmel, etc. oder mit großer Kamera ... Das ist die Zukunft und die ist sicher ;-)
...und in naher Zukunft kann man auch nicht mehr wirklich unterscheiden, ob das Bokeh mit einer 1.2er-Linse entstanden ist, oder durch Bildbearbeitung... 😉
Stimmt es überhaupt, dass VF Blende 2.8 einer MFT Blende 1.4 entspricht?? Ich dachte die Blendenzahlen sind wie ISO etc. standardisiert. Wenn man bei MFT bei ISO 100 und Blende 4 eine Belichtungszeit 1/100 braucht, dann wird es auf jedem anderen System und Kamera so sein.
@@xbalintx was aber schärfentiefe angeht entspricht 1.4 auf mft bei gleichem Bildwinkel 2.8 auf FF. Die hängt nämlich nur von der große des lochs ab. Eine eintrittspupille von 2,5cm hat immer dieselbe schärfentiefe, egal wie lang die Brennweite ist. Die menge an Licht pro Fläche auf dem sensor ändert sich natürlich mit der Brennweite
@@xbalintx Richtig. Die Blendenzahl ist immer Brennweite geteilt durch Öffnung (Eintrittspupille) und daher heißt gleiche Blendenzahl *immer* gleiche Belichtung. Allerdings ist bei kürzeren Brennweiten die Schärfentiefe größer. d.h. Ein Kleinbildobjektiv bei Blende 2.8 und demselben Bildwinkel (also z.B. KB 50mm und MFT 25mm) hat denselben Schärfenbereich wie das MFT Objektiv bei 1.4. Aber es hat ein Viertel der Lichtstärke.
Blende ist Öffnung (Frontlinsendurchmesser) geteilt durch Brennweite. Das ist bei Kleinbild und MFT oder APS-C genau dasselbe. Alles andere ist dummes Zeug. Die größere Schärfentiefe entsteht durch die kleinere Brennweite. Ebenfalls eine rein technische Angelegenheit. Und nein, ein Kleinbildobjektiv hat keine größere Lichtstärke als ein MFT-Objektiv mit derselben Blendenzahl. Woher kommt dieser Unfug immer?
Vieles von dem, was du da erzählst, ist absoluter Schwachsinn. Beide Systeme haben ganz klar Ihre Vor und Nachteile, Freistellen ist nicht alles im Leben, im Gegenteil, es kann auch langweilig werden. Wenn man weiß wie man womit zum welchem Zweck fotografiert, dann kannst du mit beiden Systemen alles machen ! Bei MFT nur meistens zu einem geringeren Preis!
Gutes Video... hab ne 6600 und wollte eigentlich was wetterfesteres und besser stabilisiertes und war in diesem Zug auf die OMD5mk3 gestoßen... aber du hast ja Recht... Aber was empfiehlst du bei Video dem Hobbyknipser, wenn der Stabi zu schlecht, die Linse unstabilisiert und ein Gimbal keine Option ist? Bildquali bei Sony ist der Hammer, aber bei Video (ich mag gern 50p und dann Slomo) gibts kein 4k50/60p und HD ist bei Sony (zumindest bei der 6x00er-Reihe) einfach ultra unscharf... und dann noch der miese Stabi on top (nutze das 1655g oder Festbrennweiten) Hilfää! :P
Wir sind den umgekehrten Weg gegangen. Wir kommen vom Vollformat (Canon) und sind komplett auf Mft umgestiegen. Es hatte mit der Qualität der Objektive zu tun. Es gab keine Vollformat-Objektive von vergleichbarem Gewicht in der Qualität wie die Mft-Objektive. Meine Frau fotografiert mit dem Olympus M. Zuiko Digital ED 12-100mm f4 IS Pro. Ein qualitativ vergleichbares Vollformat-Objektiv gibt es nicht. Ich benutze die anderen Zuiko Pro-Objektive. Wir fotografieren und filmen auf unseren langen Urlaubs-Reisen. Sowohl das Gewicht des Handgepäcks wie auch unser fortschreitendes Alter setzen hier die Grenzen. Dabei muss ich zugeben, dass ich bei unserem 7wöchigen Kanaren-Trip fast ausschließlich mit dem Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f3.5-5.6 ASPH Power OIS gefilmt habe. Ich wollte wegen der Salzwassergischt und dem Sand den Objektivwechsel vermeiden. Man merkt aber, dass du recht technikverliebt bist. Da du Profi bist, wirst du sicher bald bei der EOS C70 landen. Die hat keine Konkurrenz außer der Arri. Die war aber bis eben auch nicht Vollformat. Probleme habe ich mit der inflationären Verwendung des Begriffes "Ökosystem". Daran ist sicher nichts öko. Ist sicher mehr Unwort des Jahres als die Ökoterroristen.
Ich habwe Vollformat, Apsc von Canon und habe mir Olympus MFT geholt. Warum? Jeder Sensor hat seine Stärke uns Schwäche. Ich würde Mit MFT macro und Tierfotografie machen. Die Olympusamera kann 60 Bilder pro Sekunde schießen, hat 2x Cropfactor, viel bessere Stabilisator und viele tolle funktionen(Gebraucht für 500 Euro). Sony, Canon, Nikon usw können niemals wegen der Sensorgroße es schaffen. Ich kann die Vollformat Objektive an MFT mit ein Bosster adaptieren und komme noch eine Blende runter aber andersrum kann man nicht. ZB Canon 200mm 2.8 kann man mit F2 benutzen. Vollformat ist für Landschaft und Porträtfotografie super. Man kann nicht pauschal sagen was besser ist. Ich würde sagen man muss alles haben aber leider geht es nicht. Ob MFT stirbt, glaube ich nicht
Ich nutze die Olympus OMD. EM1 Mark 3 und bin jetzt mit der Sony Alpha 7c in VF eingestiegen. Deine Argumentation kann ich verstehen. Es gibt aber einen erheblichen Vorteil von MFT. Das betrifft die Makrofotografie. Die Tiefenschärfe ist deutlich größer und man kann selbst freihand sehenswerte Makros machen.
der größte Vorteil ist die Kompaktheit...ein klarer Vorteil im Alltag und wo auch immer die Qualtät ist zumindest für den Betrachter der Bilder absolut überzeugend ..und ich weis wovon ich spreche...da ich vorher VF hatte und die Vergleiche ergeben keinen sichtbaren Unterschied in der Bildqualität!
@@jurgensaibic3207 Nee es ist schlicht und einfach sachlich falsch. Zu diskutieren gibt es da garnichts. Wer das nicht begreift kann kein Deutsch. Man liest zusammengesetzte Substantive von hinten nach vorne. Also : Tiefe -> welche Tiefe -> die der Schärfe. Eine Eisenbahnbrücke ist auch in erster Linie eine Brücke und dann erst für die Eisenbahn.
Den meisten deiner Argumente kann ich mich nicht anschliessen, bis auf das, dass MFT keine Zukunft hat. MFT und Aps-c Formate, werden von den Produzenten nur noch verkauft aber nicht weiter investiert. Schlecht für alle Fotografen die kompakte und leichte Kameras bevorzugen. Schade eigentlich. Fotos werden zu billiger Massenware und die Kameraanbieter setzen auf teure Formate. Ob das langfristig gut geht?
MFT wird seine Berechtigungen wohl die nächsten Jahre nicht verlieren. Sensorstabilisierung, Auslesegeschwindigkeit des Sensors, Kompaktheit und letzendlich auch der Preis spricht für MFT und gegen Kleinbild. In Japan ist die OMD-EM10 Reihe die meistverkaufte im Jahr 2020. Ich bin auch von Sony APS-C auf Olympus gewechselt und bereue es bis heute nicht. Auf deine Aussage, dass das System immer weniger Anhang findet, sind nicht zuletzt auch viele UA-camr schuld, die meinen MFT hat keine Daseinsberechtigung mehr (deswegen auch der Wertverlust deiner G9)
@@Stefan1968ful dann ist es vielleicht für sie vielleicht nicht relevant, aber sobald ich Richtung Wildlife und travel schaue, sehe ich MFT auch für Neueinsteiger noch als durchaus lohnenswertes system. Haben sie schonmal mit MFT fotografiert?
@@Khargara1 Gerade für Wildlife ist MFT Scheisse hoch drei. Denn Wildlife mache ich hauptsächlich früh morgens oder spät am Nachmittag - die beste Zeit halt. Und da will ich nicht mit einem miesen Rauschgenerator (=MFT) meine Bilder machen. MFT ist doch nur Spielzeug. Und BTW, die Olympus E-M1X mit dem Olympus 300mm Pro war diesbezüglich die volle Enttäuschung - selten haben wir so gerauscht wie damit! 😂
@@Khargara1 Wohl nicht alles gelesen, was? Oder können Sie das nicht? Ich habe die E-M1X für Wildlife eingesetzt und das ist echt ein rauschendes Spielzeug. Finger weg von so einem Mist!
I've been following you since "7 Beste MFT Objektive" video on you your channel. So many folks with Lumix that inspired me switched to FF from Sony lately. Awesome image samples. Please, make that video about Sony FF lenses you mentioned. PS: Greetings from Belarus, I'm glad we were taught German at school, at least I could understand some of your videos. Tschüß!
Natürlich mit Leica 15 mm F1.7 bekomme ich gleiche luck 🤞 mit ein meter Entfernung,und mit Sigma 56 mm F1.4 bekomme ich immer sehr schöne farbe wie genau dein teure vollformalt kamera , also VON handykamera kannst du niemals ein Bild so groß ausdrücken wie von MFT oder egal welche kamera , und ich bekomme mit mein Panasonic g9 80 Megapixel ,.....also jeteuer kamera und objektiv desto mehr bild Qualität und bild information das ist war , aber du bist echt ein toller Fotograf was du mit dein handy machen kannst viele werden niemals hinbekommen
Na, Vollformat ist zurzeit ja ein richtiger Hype. Ich glaube, dass die Kamerahersteller den Kunden in den hochpreisigen Markt drängen wollen. APS-C Kameras spielen wirklich nur noch bei Fuji eine wichtige Rolle. Vollformat gleich kleine Kamera mit großem Sensor. Diese verlangt leider auch großen Objektive. Und da entsteht dann ein merkwürdiges Größenverhältnis zwischen Kamera und Objektiv. Eine Sony a7c mit einem 70-200 f2.8 ist so ein Beispiel. Für mich passt es nicht. Ich habe mich von meiner Sony a7 RII getrennt und mir eine Olympus OMD em 1MK III zugelegt. Hatte aber auch den Grund, dass die Sony Akkuleistung regelrecht gefressen hat. Ich hatte ständig fünf Akkus bei mir, wenn ich zum Fotografieren losgezogen bin.
Ich frag mich warum dann fast alle Makrofotografen auf mtf schwören 🤔 jetzt speziell was Schärfe betrifft. Da gibts nur wenige Ausnahmen mit Vollvormat oder Apsc
Vollformat wird total überwertet...und wer gerne viel mit sich rumschleppen will warum nicht! Ich habe beides gehabt und liebe die Kompaktheit und auch die Bildqualität der G81...wenn ich die dann mit meiner ehemaligen Kleinbildkamera Vergleiche kann Niemand sagen welches Bild ohne EXIF Daten mit welcher Kamera gemacht wurde. Und im Urlaub bin ich mit meiner kompakten kleinen Ausrüstung klar im Vorteil. Aber klar Jeder wie er will ;-)
Ich Fotografiere schon 10 jahre mit der 6D. Meine G91 würde ich trotzdem nicht mehr hergeben. Muss ich weiter weg und lege wert auf leichtes gepack (ja Fluggesellschaften lagen da schon zu fürs KG) und gute bilder, dann nehm ichs mft mit. Kann ich einschätzen was ich Fotografiere und bin in der Gegend dann kommt VF mit.
Wie du bereits schon angedeutet hast Sucher, Display, Menü Verarbeitung Bildstabilisierung ist halt eben bei Sony nicht das beste und für Video brauche ich eine Kamera und für Sport Action eine andere Kamera
Ich persönlich habe keinen Bock, für 600mm KB eine Art Artillerierohr von 4-6 kg mitzuschleppen und dafür Träger zu mieten. ^^ Und dann auch noch dafür das 10-20x an Preis zu berappen. Wofür? Für Vollformat? No way.
Danke für das Video. Aber ich war doch froh , weil Sony Vollformat noch preislich nicht mgl, als ich ein Altglas mit Adapter (MD auf MFT) auf einer G6 (!) probiert habe- Minolta MD 50 mm 1.7 mit K u. F Adapter....Wunderbar!
Habe meine Panasonic G70 abgegeben um mit Vollformat zu fotografieren , werde aber höchstwahrscheinlich meine D610 in Zahlung geben um mir wieder eine Panasonic zu holen. dann fotografiere ich eben zweigleisig Panasonic G???und Nikon D780!Macht Sinn, wie ich finde!
Als Profi Fotografen beglückwünsche ich dich zu diesem Entscheid ab sei doch mal ehrlich die minimalen Verbesserungen bei Sony von Jahr zu Jahr sind doch eher bescheiden und zum filmen brauche ich eine andere Kamera als für Sport und Action.
Interessantes Video, vielen Dank dafür. Ich bin bei der Suche nach VF vs MFT darüber gestolpert. Ich habe 2015 mit der Fotografie angefangen und weil ich zum Einstieg etwas kleines haben wollte, wurde es eine Oly em10. 2019 als die em5mk3 heraus kam, habe ich mir diese zugelegt, weil ich doch schon ein paar Oly Objektive (auch Pro) hatte. Trotzdem liebäugle ich immer wieder mit VF - aktuell auch gerade wieder, weil ich seit etwa zwei Jahren mit Altglas fotografiere und schon mal gerne wissen würde, wie das so mit VF ist. Mal wirklich 25mm als 25mm nutzen zu können, statt unter MFT eine Normalbrennweite zu haben, so als Beispiel. Die em5 ist keine schlechte Kamera, trotzdem reizt mich die A7 iii, nur einen Geldscheis*er hat man ja auch nciht im Keller stehen ;-) Dankeschön für das sehr informative Video.
Seit 2015 bis heute benutze ich eine Olympus OM-D E-M5, welche ich damals so um die 700 € vom Fachhandel bekam, weil die Olympus OM-D E-M5 Mark II herauskam. Ich wollte einfach Geld sparen und habe es nicht bereut. Sie ist heute noch sehr gut. Ich benutze sie sehr oft für Fotografie im Studio. Davor hatte ich eine Panasonic Lumix DMC-FZ20. Die hatte ich eher für schnelles Knipsen für Outdoor und Indoor. Jetzt will ich auch auf Vollformat umsteigen und da bin ich mir noch unschlüssig. Sony, Nikon oder Canon?. Wie gesagt, hat man sich dann auch ein paar hochwertige Objektive angeschafft, ist ein Wechsel finanziell nicht mehr so leicht möglich. Sony reizt mich, eben auch weil ich eine FDR-AX53 Cam habe.
@@GoetzFamilyAsia ich habe mittlerweile auch eine Sony A7 mk3 aber es gibt doch einige Dinge, da ist Olympus bzw. die OMD Kameras deutlich besser, Tasten an der Vorderseite, die man frei belegen kann oder auch dass man bei Olympus Objektivinformationen hinterlegen kann, das fehlt der Sony komplett. Genauso das schwenk- und drehbare Display und auch die App, die Sony anbietet kann bei weitem nicht das, was ich von der Olympus App her gewohnt bin. Gut ist die A7 schon, keine Frage aber ich vermisse doch das ein oder andere Feature. Aber um es deutlich zu sagen, DAS ist meine ganz persönliche Meinung dazu. Ebenso dass ich mir definitiv eher was von Sony kaufen würde als von Canon oder Nikon. Die haben - aus meiner Sicht - irgendwie den spiegellosen Zug verpasst oder verschlafen.
@@fotografie-joerglang Danke für die schnelle Antwort. Habe ganz vergessen zu erwähnen, daß die Panasonic Lumix DC-S5 mit Vollformat eigentlich auch einen Blick wert wäre. Könnte ich dazu deine Meinung hören oder hast du da schon Erfahrungen gemacht?
@@GoetzFamilyAsia sorry da muss ich passen. Ich selbst kenne mich da gar nicht aus, was ich aber so gehört habe war positiv. Wie gesagt, lediglich Hörensagen.
Danke Danke! Ich war hin-und hergerissen, auf welches System ich jetzt setzen soll. Deine Argumente haben mir jetzt echt nochmal die letzte Klarheit verschafft. Meine 7 IV sollte ich in ein paar Tagen in Händen halte! Bitte sehr gerne ein Video zu Objektiven 😄👍🏻
Vollformat schon, Sony nie. Sony-Kameras haben einfach keinen Charakter. Das sind Spielkonsolen mit viel Glas. Die Bildanmutung von Sony gefällt mir überhaupt nicht, und obwohl ich MFT auch nicht gerade spannend finde, haben Olympus und Panasonic für mich den besseren Bildlook.
In Bezug auf deine beliebtesten 7 MFT Objektive würden mich da deine Pendants im E-Mount interessieren. Finde MFT gerade im Telebereich sehr interessant
Alleine der Preis Unterschied und das Gewicht im direkten Vergleich rechtfertigen nicht einen Umstieg. Kein Kunde bemerkt es. Ausserdem gibt es hunderte MFT Objketive und darunter findet mann immer etwas passendes. Wenn es um BOKEH geht würde ich nie VF oder MF nehmen: dann lieber Grössere Sensoren oder gleich MF Film 6x9.
Ich habe beide Systeme. Mindestens 80% der Fotos mache ich mit mFT. Eine GX7 ist immer dabei und bei mehrtägigen Rad- oder Wandertouren ist Vollformat keine Option. Rauschen und Schärfeunterschiede zwischen MFT und FF sieht man in der Praxis fast nie. Klar, wenn man am Bildschirm 100% Ausschnitte betrachtet oder über 1600 Iso fotografiert, dann ja. Als Bokehfetischist ist FF natürlich besser.
Was du fotografierst, kannst du auch mit dem Handy erledigen. Aber bei Konzert, Hochzeit und alles mit Menschen ist MFT die mit Abstand schlechteste Option. Ich habe mit MFT und Sony-KB jeweils 11 Jahre berufliche Erfahrung. Und heute in 2024 ist die Situation für MFT noch schlechter geworden.
@@andreasjell734 Blödsinn, fürs Handy gibt's kein 7,5mm und auch kein 100-400mm Objektiv. Klar, wenn ich für einen begrenzten Zeitraum mich nur aufs Fotografieren beschränken kann, dann ist FF die bessere Wahl, aber nicht dann, wenn noch eine Menge anderes Zeug dabei sein muss. Wenn ich zur Arbeit gehe, habe ich im Moment auch eine G9 mit 100-400 im Rucksack. Ich arbeite direkt am Bodensee und bei entsprechendem Licht fotografiere ich dort morgens Seevögel. Bei der Heimfahrt sind dann Storchen das Motiv. Ein FF Supertele hätte keinen Platz im Rucksack. Mach mal eine 1200km Radtour mit einen FF Ausrüstung!
HAllo welche kamera und obektiv ist besser für hochzeiten? der kamera muss gute video filmen mit schneler stabilizator und Auto fokus und welche obektiv ist für hochzeiten am besten geegnet
Besten Dank! ☺️ Ich versuche wenn es geht fast immer ein gimbal zu vermeiden und durch SloMo mir 100p kann man da meist gut etwas “mogeln”. Ich hab jedoch auch ein Gimbal und für spezielle Projekte kommt das schon auch mal zum Einsatz. Die Stabilisierung der A7SIII ist aber wirklich so gut, dass ich ein Gimbal kaum noch brauche.
@@Khargara1 you need to consider equivalence not only on the focal lengths but also on the f stop. So it’s 600mm f8 on full frame. That is not much heavier than 300mm f4 on mft.
Nun, das ich ganz alleine meine Meinung, und soll keinem die eigene Meinung absprechen. Ich verfolge hier seit längerem einige UA-camr die viele Kameras und Zubehör, zuerst auf MFT, vorgestellt haben. Dann auf einmal wechseln sie ihr System. Gut über deren Meinung kann man denken was man will, aber mir kommt es so vor als wenn bei denen das Thema MFT durch ist, obwohl es für die am Anfang dass System war, und ihnen jetzt die Abonnenten davon laufen. Um aber immer noch im großen Strom mitschwimmen zu können, muß man halb das tun was viele machen. Wie gesagt das ist meine Meinung. Kann ja sein das es hier anderes ist. Aber bei vielen ist mir aufgefallen, wenn deren Videos sich wiederholen und derjenige nicht mehr weiß was er mit MFT anfangen soll, dann wechselt er das System. Es gibt einen hier, der war mal am Anfang auch bei MFT, dann war das nix mehr für ihn, dann hatte er VF, und jetzt aufeinmal APS-C, mit Fuji. Da fragt man sich wie glaubwürdigt sind dem seine Videos noch, wenn er einem erzählen will wie gut das System ist das er zZ benutzt. Aber mir soll es egal sein was jeder nutzt, ich bleibe bei meinem System ( Pan MFT ) und gut ist. Bin ja auch Profi oder mache es beruflich. Nur so zum spass an der Freude mehr nicht. Tschüß und Gruß aus dem Saarland.
Ging mir auch so. Immer mehr weg von Olympus nach Sony. Gerade bei Shootings, Menschen fällt alles viel leichter. Und ist oft nicht schwerer oder grösser.
Für Fotografie wäre ich eigentlich nie auf die Idee gekommen, mit mft zu arbeiten. 🤷♂️ ich nutze die gh5 ausschließlich für Video. Und ja AF, Low Light usw. können ein Problem sein, aber man lernt den workaround im doing. LUMIX hat für filmer auch heute noch extrem viele Einstellungsmöglichkeiten (da kann Canon und Sony nicht mithalten). Am Ende ist die Frage, was man umsetzen möchte und in welches zuverlässige setup im laufe der Zeit investiert wurde. Ich habe in Objektive bestimmt das Vierfache meines kamerabodys investiert.
Tja, so wird es mir wohl auch gehen - ohne dass ich Profi wäre. Neben den von dir genannten Gründen fehlen mir bei MFT einfach eine leistungsfähige KLEINE Kamera und ein paar aktuelle dazu passende Objektive, z.B. ein Panasonic 20 1.7 mit zeitgemäßem Autofokus oder ein verbessertes Olympus 17 1.8. Ich habe jetzt Sony KB seit zwei Jahren parallel und MFT immer weniger genutzt.
ja wer sich abschleppen und für die sony super objektive sein Geld auf den Sony Altar legen will - du bis ein guter Verkäufer für das Sony System oder einfach nur begeistert? Es ist immer das Motiv, der Zeitpunkt, die Kreativität und natürlich die Handhabung - sprich der Umgang mit dem Werkzeug Kamera die zum Ergebnis Bild führen - dass es Unterschiede gibt, na klar, sind eben verschiedene Systeme, aber mit beiden sind top Bilder zu machen. Habs nicht bis zum Ende gesehen und dass Sony auf die Kunden hört, hahaha, schau nur auf die 6er Reihe, sag nur Wein in alten Schläuchen um andere zu zitieren.
Ich kenne beide Systeme und bin vor drei Jahren, nach einer Odyssee durch diverse Systeme (Lumix GH4 und G9, Olympus E-M1 Mk II, Sony Vollformat: A7RIII, RIV) beim Vollformat-System Nikon Z gelandet. Und bin mehr als zufrieden - erstklassige Ergonomie und Objektive!
Zusammenfassung des Videos: Sony ist geil, MFT ist erledigt weil die Objektive sind viel zu klein, weil die Objektive bei FF schön groß sind kommt da mehr Licht rein, Sony ist geil, MFT ist unscharf da kann man auch mit nem Handy fotografieren, früher oder später passiert das sowieso und MFT verschwindet vom Markt, Sony ist geil, MFT ist rausgeschmissenes Geld, was bei Sony noch nicht geil ist wird Sony sicher bald geil machen (Menüführung), Sony ist geil, das Leben ist schön, ich hab`s drauf und finde mich gut, Sony ist…usw.
Interessantes Video. Mir gefallen aber die Hauttöne die aus den Sonykameras herauskommen nicht. Sieht kränklich aus. Vielleicht hat da Sony nachgebessert?
ich wollte UPGRADEN, dann aber habe ich tolles video gesehen, Typ schißt mit Film-Kamera und hat beste Fotographer skills. Camera ist nur ein TOOL mehr nicht, wegen paar PIXEL? oder etwas mehr DYNAMISCHEN RANGE.....bitte wer kann den überhaupt diese RAGE messen....und darüberhinaus ist KAMERA-Neuheiten total Finito. iPhone hat schon längst übernommen !!!
Ob MFT tot ist entscheiden die Hersteller, kommt ein neuer Sensor mit höherer Auflösung und besserem Rauschverhalten geht es weiter.
Vergleiche ich meine a6400 mit der G9 hat die Sony 2 Vorteile, AF und Rauschverhalten, der Rest ist zum davonlaufen.
Meine G9 hat grade das 3. Firmware Update erhalten, bei Sony weiß man kaum wie man das schreibt.
Im Telebereich bedeutet VF, wenn man den Crop Vorteil ausgleichen will, extreme Kosten denn man benötigt ein R Modell.
Vergleiche ich den Funktionsumfang der G9 mit der Sony a6400 dann ist das APSC Modell einfach armselig.
Neben einem verbesserten Sensor wäre bei Panasonic noch die Abkehr vom reinen Kontrast AF notwendig, die in Kürze erscheinende GH6 wird zeigen ob diese Mängel überwunden wurden.
Und noch zur Freistellung, wer bei MFT mit f 1.4 kein Bokeh hinbekommt sollte es einfach bleiben lassen.
Kann ich in keinster Weise bestätigen, ist kompletter Unsinn !
@@Rabe1907 ??
@@Rabe1907 geht's etwas präziser oder war das nur Futter fürs Phrasenschwein ?
Hehe: Privat und Hobby und teilweise Jobs mache ich jetzt NUR noch mit der G9 von Panasonic (MFT).
Und wichtige Jobs mit NUR noch mit digitalem XL+ Sensoren Kameras ab 80MP
(die Hersteller behaupten das sei Mittelformat!? mal ehrlich 33x44mm Sensoren sind einfach kein "Mittelformat" ;) )
Wichtig ist mir einfach nur eine geniale Kamera und ein Portraitsetup in Klein und Leicht:
G9, 14,25,42,5mm, kleiner Reflektor und Blitz.
Mach das mal mit Vollformat und man ist gleich viel mehr Geld los und muss auch noch mehr Gewicht rumschleppen.
An den Bildern hat sich jedenfalls noch keiner gestört, denn es kommt auf das Motiv und nicht auf das letzte Prozent an Qualität an.
Bei mir genau umgegehrt. Hab meine seelenlose A7 gegen eine schöne Fuji getauscht 🙂
Oh ja. Mit Fuji hab ich auch schon sehr häufig geliebäugelt ... Find ich auch super. Aber man muss ja auch noch Ziele im Leben haben ;)
@@oliverraatz Fuji ist jetzt der Hype!
Bin da vermutich etwas parteiisch, da ich schon lange mit Sony (DSLR, SLT, DSLM) fotografiere.
Pro MFT sind der Preis (VF ist deutlich teurer wie APS-C oder MFT), der hohe Cropfaktor (für Teleaufnahmen), die bei identischer Blende größere Schärfentiefe (für Makros), das geringere Gewicht und Packvolumen.
Ich denke nicht, dass ich (ohne EXIF-Angaben) unterscheiden könnte, ob ein Bild mit einem großen oder kleinen Sensor gemacht worden ist. Erschrocken hat mich da das Foto von der dunklen Hundeschnauze im Gegenlicht - anscheinend kann der MFT-Sensor nicht gut mit hohen Dynamikumfängen umgehen.
Meine Meinung: mt VF hat man mehr Möglichkeiten (Ausnahme vielleicht Tele und Makro, s. o.), dafür aber auch höhere Kosten und mehr Schlepperei.
Beruflich wird man das gerne nutzen (müssen), deine Grände für den Wechsel kann ich nachvollziehen. Ob man privat z. B. bei der Bergwandertour immer eine (schwere) VF-Ausrüstung mitschleppen möchte, muss jeder für sich selbst entscheiden.
Alternative wäre dafür (wenig Gewicht und Packmass) eine aktuelle 1-Zoll Kompaktkameras, z. B. Sony RX100III (24-70mm, lichtstarkes Objektiv) oder RX100VI (24-200mm, Augen-AF). Die haben zwar keine so guten Lowlightfähigkeiten wie VF, schwächeln aber bei Schwachlicht nicht so deutlich wie die Winzsensoren in Smartphones.
1 Zoll gibt es mittlerweile auch im Smartphone oder zumindest knapp ein Zoll bei den Spitzenmodellen.
Selbst meine APS-C Ausrüstung bleibt ständig zu Hause seit ich MFT habe. Ich wollte immer eine VF Kamera, aber kein Geld. Die Entscheidung zum genauen Gegenteil hat sich als Glückstreffer erwiesen, weil ich viele Bilder mit VF gar nicht gemacht hätte, da ich die Kamera nicht mitgeschleppt hätte ;-) Und das ganze für ein wesentlich geringeres Budget.
Naja der Vergleich hinkt ein wenig aber seis drum man muss zufrieden mit der Kamera sein.
Trotzdem eine Frage. Wenn ich bei Kleinbild über 50 Megapixel drauf drücke haben dann die Pixel immer noch mehr Platz als bei MFT 16Mp?
Moin, ja, natürlich hat mft Grenzen - insbesondere bei meinem gelegentlichen Interesse an Astrofografie schiele ich gelegentlich vor allem nach Canon ...
Aber: Alles neu? Auf die phantastischen bezahlbaren (!) Leica Objektive verzichten? Auf keinen Fall. Die Fotografin im Physikinstitut sagte immer, sie mache die
besten Bilder mit der Kamera, die sie bedienen kann (und hatte deshalb eine Leica,). Für mich ist das Panasonic Menü, die kosequente Umsetzung der Touchbedienung
aber auch die Einheitlichkeit der Menüs seit meiner FZ50 (?) / G6 ein klares Plus. Immer wieder neue und nicht zwingend bessere Menüs, wie bei Sony würde ich mir nicht an tun wollen.
UND: Astro mit Canon würde auch die Erneuerung der Peripherie (stabilere Stative, Nachführung, Lösung für Dauerstromversorgung etc.) nach sich ziehen.
Allein die Problematik der Schafstellung habe ich bei meinen MFT Kameras nicht, spätestens meine GX8 kann sicher auf Sterne scharf stellen, Tatsächlich nutze ich die automatische Stellung auf Unendlich nach Anschalten der Kamera mit völlig ausreichendem Erfolg. Ein 1.8-er MFT Objektiv hat nun mal den Tiefenschärfebereich wie eine ca. 3.5-er Blende an Vollformat ;-)
Das kabellose Streamen der GH5 II wäre für mich auch eher ein Argument für MFT, wenn ich in dem Bereich ((social Media Reportage etc.) unterwegs wäre.
Im Makro- und Telebereich sehe ich bei Vollformat eine Vorteile bei meinem Geldbeutel. Sehr gut/spannend fand ich auch das Kapitel 'Werterhalt und Zukunft' - da hatte ich in letzter Zeit echte Sorgen. Nach Launch der OM-1 und baldigem Launch der GH6 lehne ich mich da wieder etwas zurück. Nicht, dass ich so viel Geld für Kameras ausgeben möchte, aber es zeigt mir, was ich mir wenigen Jahren (gebraucht ?) leisten kann und dass meine guten Objektive weiterhin im Wert nicht dramatisch fallen werden.
Und da ich ja nicht "liefern muss", wird mir mein MFT System wohl noch lange treu bleiben. Ich verkleinere ohnehin 98% meiner Bilder in der Auflösung zu Gunsten der schnelleren Verarbeitung, geringerem Speicherplatz etc. Der Bedarf eines höher auflösenden Sensors habe ich also sehr selten.
Aber ja natürlich skalieren Probleme mit der Sensorgröße es spricht für
-> Vollformat: Beugung, Rauschen, Auflösung, Freistellung
-> MFT: Makro, Tele, Gewicht (vor allem auch der Objektive), Preis
Beides hat seine Berechtigung.
Zur Blende: Eine Blende 2.8 ist und bleibt eine Blende 2.8. Bei Vollformat kommt zwar die 4-fache Lichtmenge durch den Sensor, aber es muss
ja auch die 4-fache Fläche beleuchtet werden. Die Beleuchtungsstärke ist also gleich. Beim Freistelllungsvermögen entspricht allerdings
2.8 an MFT ca. 5.6 bei Vollformat.
Jedenfalls schön klare Kategorien in die dein Video aufgeteilt ist. Sehr nachvollziehbar! Danke! Mit Gruß aus Gö - Ralph
Das hat Sony sicher gut honoriert. Ich empfehle mal, sich im System Kamera Forum, den MFT Bilderthread anzusehen. Was da teilweise gezeigt wird, besser geht es nicht.
Update: Olympus, nun OM System hat die OM-1 herausgebracht. Ein unglaubliches Teil. Hat meine Erwartungen übertroffen. Schon allein die Vielfalt an Objektiven für den gemeinschaftlichen MFT Standard ist enorm. Meine neue Canon R6/2 kommt an die Leistung der OM-1 nicht ran. Rauschen und Freistellung bei Ganzkörper Portraits ausgenommen. Der kleine stacked BSI Sensor ist mit dem neuen Prozessor der Hammer. VG Dirk
Ich habe mich nicht getraut und mit 2100€ für eine R6 mit 24-105 einen Schnapper gemacht. Außer dem Rauschen und dem AF ist alles viel gruseliger. Vor allem die Ergonomie. 😕
@@stephaneder996 Die R6 ist eine hervorragende Kamera. Mit Adapter passen dort alle EF Objektive ran. Meine R6/2 lässt sich leichter bedienen als die Olympus Kameras und meine neue Fuji X-T5. Es kommt tatsächlich darauf an, wo der Schwerpunkt der Fotografie liegt. Bei mir lag er lange Zeit auf der Vogelfotografie. Mit einer Canon 7D2 und dem EF300f2,8 bin ich durch die Botanik gestapft. Bis ich dann die Olympus EM1/2 mit dem Zuiko 300f4 gekauft hatte. Oups - wie geil war das denn. Scharf, schnell, leicht, klein und bezahlbar. Nicht günstig! Aber ich hatte meinen Hersteller für Urlaubsfotografie, Wandern, Wildlife und Makro gefunden. Angefangen mit der EM1/1(2,3,1X und OM-1). Ich hätte nie soviel Geld investiert, wenn die Qualität nicht gereicht hätte. Natürlich ist eine Canon R3 + RF600f4 besser. Aber ich verdiene kein Geld mit der Fotografie und die Canon Kombi kostet 20.000€ 😳 Für alle Standard Aufnahmen reicht die R6 mit dem 24-105 hammerdicke aus,! Hoffentlich hast du die f4 LG Variante gekauft. Die ist witterungsgeschützt. VG Dirk
Viel Spass mit der Reparaturpauschale von 624€ 😂
@@andreasjell734 Alle meine 5 Olympus Kameras funktionieren einwandfrei. Mein Freund mußte bei seiner Canon R6 aktuell die Hauptplatine tauschen lassen.
der totschlaggrund für 35mm wäre die 4fache empfindlichkeit , bei gleicher auflösung. Seit der GH3 hat sich nicht mehr viel getan, die lowlight gehen sogar zurück ( bei etwa 700iso), da kann ich bei 35mm mit 2800+ rechnen. Das gilt natürlich auch für die dynamik.
Was mich abschreckt, die MFT beiseite zu legen, ist der extreme preis für die linsen, wenn ich das format auch ausnutzen will. Meine beiden standardlinsen MFT haben zusammen etwa 400 euro gekostet ( 1,7 25mm und 2,8 60mm ).
Bei 35mm systemen dürfte ich da bei etwa 1000 und mehr liegen.
Hui hui, Sie sehen hier ein So Nie hab mich lieb Video. Da ist So Nie eigentlich erst nach dem Aufkauf von Minolta ins Kamerageschäft gekommen. Ach Vollformat, mir trägt es doch sichtlich. Welche Peripheriegeräte gibt es denn, um die Monstermegawahnpixel überhaupt bearbeiten zu können. MFT lebt weiterhin. Die neue Preisstruktur erfordert eine dickere Brieftasche - Hobby oder Profi. Das MFT System wird weiterhin Bestand haben, allein wegen der grossen Auswahl an Objektiven bei MFT Relevanten Herstellern. Auffällig der Hype zum Vollformatpfosten. MFT war in vielen fotografischen Bereichen der Zeit voraus, lang bevor die Grossen Anschluß gefunden haben, jetzt mit Total überzogenen Kursen. Ich humple derzeit mit 2 X G9 durch die Gegend und überlege noch eine Oly mit ins Boot zu nehmen. MERKE! Eine schwarze Katze im Tunnel kriegste auch mit einem Teuerteil nicht hin. BASTA! Aber was haben Fotografen denn vor Jahren gemacht???
Für mich persönlich ist das Gewicht und die Grösse massgebend und ich benötige auch nicht 100 verschiedene Objektive
Sehr informativer Bericht - nur eine kleine Bitte für zukünftige Videos - es ist DAS Bokeh und nicht die Bokeh...
Richtig gendern: der die das Bokeh!
Preisvergleich 50mm Sony vs Panasonic spielt wohl eher keine Rolle.
Jeder so wie er mag. Ich bin den Weg umgekehrt gegangen.^^
Na ja, Sony wäre so ziemlich das letzte, wofür ich mich entschieden hätte...
Für die Kohle hättest du auch eine Canon RP oder R und vernünftige RF Objektive aus der L Serie bekommen.
Bei Sony stimmt das Preis/Leistungsverhältnis nicht wirklich und man zahlt für den Hyp Status, der von Hobby Fotografen aufrecht gehalten wird. 😉
Tele-, Gewichts- und natürlich Preisvorteile sprechen weiterhin für MFT, daher lautet mein Motto: CONTINUE MFT 😉
The same here! No reasons to change, in my case. I have APSC and FF Cameras too, but I use in rarely situations! MFT is the best option for me in90% of the time For: Film production, wildlife, real state, macro, street and travel photography. And now we have announcements for new Cameras!
Ich muss sagen "Man kann sogar richtig gute Fotos mit einer MFT Ausrüstung machen" 😲
@@Red_Olt wer etwas anderes behauptet ist dann wohl nicht die hellste Kerze auf der Torte
Yes when you keep it small and cheap …..but MFT can be big and expensive. I have both systems ( Panasonic and Sony) . The big difference between Sony and the other FF offers is that you can have compact and reasonnable priced bodies and lenses. It is one of the arguments of this video and it is true.
Why do I still shoot MFT ? Because I have really small Lumix body and lenses. Will I carry on? I am not sure because there more and more compact lenses for the Sony system. Entschuldigung dass ich zu faul um in Deutsch zu schreiben bin .
Welche GH5 will der Author dieses Videos denn gehabt haben, wenn er behauptet, dass die A7III einen größeren Funktionsumfang als die Panasonic GH5 haben soll... !? Das Einzige, was für Sony spricht, ist der größere Sensor, alles andere lässt bei Sony viel vermissen.... Und da wäre ja noch der Preis... Davon fernab: Wenn ich vor der Entscheidung stünde, ob ein Wechsel zu Vollformat angesagt wäre, dann würde ich in jedem Fall zur Panasonic S5 hin tendieren, die bis auf den Autofokus so ziemlich alles besser kann, als die A7III... Schon in Anbetracht des Wiederkaufswertes ist davon auszugehen, dass Letztere schon allein deswegen, weil es sie wie Sand am Meer gibt, für Äpfel und Eier zu haben sein wird...
Beim Vergleich MFT mit Vollformat zu vergleichen ist es doch immer das Gleiche: Wir vergleichen Äpfel mit Birnen. Wenn ich einen Apfel will, schmeckt mir keine Birne - und umgekehrt. Wenn wir also nur noch Apfelbäume pflanzen, schauen die Birnenesser in die Röhre. Danke.
Ganz einfach: Kein Format ist überflüssig, MFT bietet auch Vorteile (ja-da hilft Verschweigen nichts!) :-)
Salut - ich hatte dereinst mit VF photographiert. Wichtig zu wissen: Die analogen VF Cams UND Objektive hatten die Grösse und das Gewicht der heutigen MFT -Cams und Objektive. Durch die Sensoren geht das vom Lichteinfallwinkel leider nicht mehr. Seit dem sind die VF -Cams und Objektive „Wummer“. Anstatt solches Gewicht durch die Gegend zu wuchten - gehe ich lieber ins Fitnessstudio. Bleibe daher überzeugt bei MFT.
A propos VF -Fans die mit ihrer Ausstattung in Urlaub fahren, sieht man daher relativ selten….. ;))
Ich fahre immer mit einer Sony A7R3, dem 55mm/1,8 und dem 16-35mm Weitwinkel in den Urlaub. Passt alles in einer kleinen Tasche. Sowas wie das 55mm gibt es bei MFT nicht mal ansatzweise und ist superkompakt. Schau doch mal auf die neuen f4-Objektive von Sony. Da wirfst du dein mft-Zeug in die Ecke.
Ronald Jütting
Sehr informativer Beitrag MFT vs VF . Gut das mein Hauskater Carlo, ein Menkun Mischling die Vergleichsbilder von Ihrem Freund Kanto nicht gesehen hat. Wahrscheinlich hätte er mir sonst die Augen ausgekratzt - immer noch kein VF !
Aber - welche VF Alternativen im Ultra Telebereich gibt es für G9 mit Leica DG Vario Elmar 100-400, also mindestens 800mm mit VF. Gewicht, Leistung?
Und im Makro Bereich für MZuiko Digital 2,8/60 Macro, natürlich mit Fokus - Stacking - Bracketing ?
Hallo Oliver, die Lichtemenge die z.B. bei Blende 1.4 auf den Sensor fällt ist unabhängig von deren Größe und bleibt identisch !!! Das ist Physik und daran kannst weder du noch ich etwas ändern. Was unterschiedlich ist ist natürlich das Bokeh. Was noch unterschiedlich sein kann ist die Transmission was mit den verbauten Gläsern der Linsen und deren Vergütung zu tun hat. Wenn du mir das nicht glauben möchtest schau in der K&G Objektiv-Reihe an da wird das noch besser erklärt. Grüße aus dem Sauerland
Prinzipiell sind solche Blenden bei größeren Objektiven und Sensoren EFFEKTIV lichtstärker. Eben aufgrund der Physik. Sonst könnte ich auch 1.4 oder 2.8 bei meiner 1" Sony RX-10 als übelst lichtstark abfeiern. Ist es aber nicht! Daher, es ist schon klar was er gemeint hatte!
Die absolute Menge an Licht (physikalisch: An Lichtquanten), die bei vergleichbarer Lichtsituation der fotografierte Szene und gleicher Brennweite und Blendenzahl der benutzten Objektive bei einem großen Sensor und einem kleinen Sensor auf diesen auftrifft, ist - natürlich - beim größeren Sensor größer. Beide Sensorflächen werden gleich hell pro quadratmillimeter beleuchtet, der größere Sensor hat aber mehr Quadratmillimeter. Ein Mini-Sensor einer Handykamera bekommt also weniger absolute Lichtmenge als das Fußballfeld von Sensor einer Mittelformatkamera, um einmal den Unterschied sinnfälliger zu beschreiben. Mehr Lichtmenge ist technisch gesehen leichter zu einem technisch guten Bild zu verarbeiten. Je weniger Lichtmenge man hat, desto anspruchsvoller ist es, daraus ein technisch-gutes Bild zu machen. Künstlerisches natürlich außen vor, das ist ein extra Thema.
Es kommt ganz alleine darauf an was man mit seiner Kamera machen will, wer lieber/häufiger filmt und fototechnisch viel im Makrobereich macht hat mit MFT ganz klar einen Vorteil zu Vollformat.
und zwar ?
Bis spät dran mit den Weisheiten. Das man mit Vollformat (und nicht nur mit Sony 😉 ) bei Freistellungen einen Vorteil hat, sorry das ist ja nun nix Neues. Aber das Sony plötzlich so da Ultimative seinen soll, sorry das macht das Video verdächtig.😉 Leute die Ihr neues Spielzeug dann so in den Himmel heben und die gute alte Ausrüstung dann so runtermachen, sorry die Menschen finde ich suspekt.😉 Schöne Grüße an das Marketing von Sony. 😲🎅👀
Deine Argumente stimmen zum größten Teil. Dennoch hat MFT für mich unschlagnare Features die Du nicht erwähnt hast. Bei Sony gibt es kein focus stacking ( in der Kamera ), kein Pro Capture wie bei meiner E-M 1 III, keine vollautomatische Fokussierung für die Sternefotografie. High res nutze ich auch ständig aus der Hand und brauche wirklich nur selten ein Stativ. Was das Bokeh betrifft so konnte ich mich bei meinem 75/ 1.8 noch nie beschweren. Ich denke es kommt immer drauf an was man braucht oder nutzt.
Kann deine Argumente absolut nachvollziehen - Olympus macht auch ohne frage großartige Kameras! Wenn es für deine Art der Fotografie das beste „Werkzeug“ ist und dir vor allem Freude an der Fotografie bereitet, dann ist es das perfekte System für dich.
@@oliverraatz Mir ist aufgefallen, daß ich mit meiner E-M1 III immer mit einer deutlich niedrigerer ISO Zahl unterwegs bin als dies die meisten KB Fotografen tun. Liege ich hier falsch, oder ist das der Verdienst des überragenden IBIS ? Z.B. kann ich auch ohne weiteres mein 100-400 mit einer 1/ 125 S. bei 400 mm ( 800 mm umgerechnet ) je nach Motiv einsetzen. Wenn das wirklich so ist relativiert sich das etwas höhere Rauschen des kleineren Sensors.
@@kungula puh ... das ist eine gute Frage. Generell hat ja auch jede Kleinbild-Kamera ihre eigenen Spezifikationen mit Bezug auf Pixel, IBIS usw.. Daher schwierig, hier eine allgemein Aussage zu treffen. Fest steht, dass die Top MFT Kameras weiterhin mit die beste IBIS haben, weshalb das sicher eine Begründung dafür sein kann.
Wenn du an die Grenzen von mft gestoßen bist, hast du doch für dich die richtige Entscheidung getroffen. Schauhe ich mir jedoch deine Bilder auf den verschiedenen Kanälen an, kann ich es nicht recht nachvollziehen. Es gibt wenig, was man nicht auch mit mft hinbekommen hätte (Abgesehen von der Anzahl der Pixel im Originalbild). Eine schöne Zeit mit dem Kleinbildformat 😎
@@bestvideos4ever1 Es fällt mir schwer sachlich auf diese Antwort zu reagieren. Zunächst vielleicht einmal - es sind nicht meine Grenzen von denen ich schrieb, sondern die des Kanalbetreibers. In welcher Form sie es gibt, sei einmal dahin gestellt - Grundsätzlich hat jedes System seine Grenzen. Ich habe es beim Betrachten seiner Arbeiten nicht nachvollziehen können - dennoch gestehe ich ihm seine Haltung zu, warum auch nicht. Wenn hier von Fähigkeiten gesprochen wird, dann sind sie sicher von großer Bedeutung. Man kann sehr viele davon haben - die Technik ist irgendwann einschränkend, was man aber sicher auch im gewissen Grad kompensieren kann. Hier ist die Rede vom Umstieg von µFT auf das Kleinbildformat - und er sagt ganz deutlich, weil er nicht zwei Systeme nutzen möchte und für seine Art der Fotografie der größere Sensor Vorteile hat. Abschließend - glaub mir, ich kenne mehr als 3-4 Funktionen meiner µFT Kameras und meine Fähigkeiten sind nicht die schlechtesten und dennoch arbeite ich auch mit einem Kleinbildsystem - weil es halt auch Vorzüge hat, die natürlich auch mit Nachteilen verbunden sind. Im übrigen ist Profi nur jener, der sein Lebensunterhalt mit der Fotografie verdient - unabhängig von seinem verwendeten System :-).
Erstmal wertungsfrei: Auf einen VF Sensor fällt zwar mehr Licht, aber er ist auch größer, die Lichtmenge prozentual ist die gleiche und damit hat man nicht mehr Licht zur "Verfügung". Die Aussagen am Anfang des Videos sind falsch!. Thema Größe: Ja, die Kameras MFT oder Sony alpha 7 unterscheiden sich nicht wirklich in den Abmessungen. Nimmt man hochwertige Objektive, die auch einen eventuellen Qualitätsuntschied spürbar machen (bei sehr wenig Licht, extremer Blendenöffnung wegen Bokeh, etc) dann sieht das ganz anders aus. Meine komplette Reise-Kameraausrüstung mit Makro, Weitwinkel, Tele, Standardzoom passt inkl. stabilem 'Kleinstativ in den Fotorucksack in das Handgepäck. Dafür brauche ich im VF einen extra Koffer (ok, zugegeben, der größte Teil des Koffers ist dann für das Tele notwendig) und wer trägt den ganzen Kram dann den ganzen Tag herum?
Natürlich kann ich auch ein Superzoom-Objektiv drauf hauen .... aber ich glaube du redest hier von professioneller Qualität, oder? Und ich wüsste nicht, wieso ein modernes MFT System qualitativ schlechtere Bilder liefern sollte als ein VF System, wenn man nicht gerade in der Dunkelheit fotografiert. Z. B. Olympus OM-D Mark 3 und eine PRO Linse ... ab wie viel Prozent Vergrößerung sieht man unterschiede? 400? 500% ... nein, immer noch nicht ;-)
Nicht falsch verstehen, VF hat riesen Vorteile bei wenig Licht, bei Astroaufnahmen, beim Bokeh bei Offenblende (entsprechende wertige und nicht kostengünstige Objektive voausgesetzt). Gewicht, des Kamera Systems, Vorteile im Tele- und Makrobereich, bessere Stabilisierung sind Vorteile von MFT (Olympus). Panasonic hängt aktuell ja etwas nach, hat aber mit der GH5 M2 und der angekündigten GH6 noch vielleicht ein Ass im Ärmel ;-).
und die Zukunft: Die Software, die Prozessoren werden bald eh wichtiger sein als die Hardware. Mal etwas ironisch: Stirbt Vollformat bald aus? Es gibt ja noch Mittelformat (und das immer günstiger). Da hab ich ein richtiges Bokeh und nicht so was Halbherziges wie im VF. Die Fuji GFX 100s gibt's schon unter 6000,- Euro. 109 Megapixel und was für ein Rauschverhalten, was für ein Bokeh. Besser nicht ausprobieren, sonst landet das VF-Spielzeug im Müll. Ok, das iPhone 14s wird das gleiche können und man wird in Instagram keinen Unterschied feststellen (preislich gibt es vermutlich auch keinen Unterschied mehr). Aber Samsung und Co schläft ja nicht.
Also der Blick in die Zukunft: Stirbt MFT aus? Ja! Stirbt VF aus? Ja! 99,9% zeigen Ihre Bilder auf social Media Plattformen und da ist's völlig schnurz wie das Bild entsteht. Ob per Software und tollen Farbeffekten und künstlichem Nebel, Himmel, etc. oder mit großer Kamera ... Das ist die Zukunft und die ist sicher ;-)
...und in naher Zukunft kann man auch nicht mehr wirklich unterscheiden, ob das Bokeh mit einer 1.2er-Linse entstanden ist, oder durch Bildbearbeitung... 😉
Wenn man bokeh haben will dann schießt man bitte auf großformat film.
Stimmt es überhaupt, dass VF Blende 2.8 einer MFT Blende 1.4 entspricht??
Ich dachte die Blendenzahlen sind wie ISO etc. standardisiert. Wenn man bei MFT bei ISO 100 und Blende 4 eine Belichtungszeit 1/100 braucht, dann wird es auf jedem anderen System und Kamera so sein.
@@xbalintx was aber schärfentiefe angeht entspricht 1.4 auf mft bei gleichem Bildwinkel 2.8 auf FF. Die hängt nämlich nur von der große des lochs ab. Eine eintrittspupille von 2,5cm hat immer dieselbe schärfentiefe, egal wie lang die Brennweite ist. Die menge an Licht pro Fläche auf dem sensor ändert sich natürlich mit der Brennweite
@@xbalintx Richtig. Die Blendenzahl ist immer Brennweite geteilt durch Öffnung (Eintrittspupille) und daher heißt gleiche Blendenzahl *immer* gleiche Belichtung.
Allerdings ist bei kürzeren Brennweiten die Schärfentiefe größer.
d.h. Ein Kleinbildobjektiv bei Blende 2.8 und demselben Bildwinkel (also z.B. KB 50mm und MFT 25mm) hat denselben Schärfenbereich wie das MFT Objektiv bei 1.4. Aber es hat ein Viertel der Lichtstärke.
Hm, ich glaube da hätte ich mir lieber die Lumix S5 als Eintrittskarte ins VF-Lager geholt, aber die Geschmäcker sind ja zum Glück verschieden.
Blende ist Öffnung (Frontlinsendurchmesser) geteilt durch Brennweite. Das ist bei Kleinbild und MFT oder APS-C genau dasselbe. Alles andere ist dummes Zeug.
Die größere Schärfentiefe entsteht durch die kleinere Brennweite. Ebenfalls eine rein technische Angelegenheit.
Und nein, ein Kleinbildobjektiv hat keine größere Lichtstärke als ein MFT-Objektiv mit derselben Blendenzahl.
Woher kommt dieser Unfug immer?
Vieles von dem, was du da erzählst, ist absoluter Schwachsinn. Beide Systeme haben ganz klar Ihre Vor und Nachteile, Freistellen ist nicht alles im Leben, im Gegenteil, es kann auch langweilig werden. Wenn man weiß wie man womit zum welchem Zweck fotografiert, dann kannst du mit beiden Systemen alles machen ! Bei MFT nur meistens zu einem geringeren Preis!
Tschüss teure Kamera-Ausrüstung. Hallo S23 Ultra! 1 Grund: Die beste Kamera ist jene, die man immer bei sich hat!😉
"four thirds" heißt das Ding. Diese Kleinigkeit sollte man doch wissen, bevor man ellenlange Expertisen ablässt.
Gutes Video... hab ne 6600 und wollte eigentlich was wetterfesteres und besser stabilisiertes und war in diesem Zug auf die OMD5mk3 gestoßen... aber du hast ja Recht... Aber was empfiehlst du bei Video dem Hobbyknipser, wenn der Stabi zu schlecht, die Linse unstabilisiert und ein Gimbal keine Option ist? Bildquali bei Sony ist der Hammer, aber bei Video (ich mag gern 50p und dann Slomo) gibts kein 4k50/60p und HD ist bei Sony (zumindest bei der 6x00er-Reihe) einfach ultra unscharf... und dann noch der miese Stabi on top (nutze das 1655g oder Festbrennweiten)
Hilfää! :P
Wir sind den umgekehrten Weg gegangen. Wir kommen vom Vollformat (Canon) und sind komplett auf Mft umgestiegen. Es hatte mit der Qualität der Objektive zu tun. Es gab keine Vollformat-Objektive von vergleichbarem Gewicht in der Qualität wie die Mft-Objektive. Meine Frau fotografiert mit dem Olympus M. Zuiko Digital ED 12-100mm f4 IS Pro. Ein qualitativ vergleichbares Vollformat-Objektiv gibt es nicht. Ich benutze die anderen Zuiko Pro-Objektive. Wir fotografieren und filmen auf unseren langen Urlaubs-Reisen. Sowohl das Gewicht des Handgepäcks wie auch unser fortschreitendes Alter setzen hier die Grenzen. Dabei muss ich zugeben, dass ich bei unserem 7wöchigen Kanaren-Trip fast ausschließlich mit dem Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f3.5-5.6 ASPH Power OIS gefilmt habe. Ich wollte wegen der Salzwassergischt und dem Sand den Objektivwechsel vermeiden.
Man merkt aber, dass du recht technikverliebt bist. Da du Profi bist, wirst du sicher bald bei der EOS C70 landen. Die hat keine Konkurrenz außer der Arri. Die war aber bis eben auch nicht Vollformat.
Probleme habe ich mit der inflationären Verwendung des Begriffes "Ökosystem". Daran ist sicher nichts öko. Ist sicher mehr Unwort des Jahres als die Ökoterroristen.
Das Öko steht hier für Ökonomie.
Das ist aber ein eigenwilliger Gebrauch, Öko steht für Ökologie!@@17plus9
Passende MFT Objektive Leica 15 mm Leica 25mm Olympus 20mm Panasonic 12~35mm Olympus 14~45mm 4 Wetterfeste 3 Festbrennweiten und 2 Zoomobjektive je nach Bedarf
Ich habwe Vollformat, Apsc von Canon und habe mir Olympus MFT geholt.
Warum? Jeder Sensor hat seine Stärke uns Schwäche.
Ich würde Mit MFT macro und Tierfotografie machen. Die Olympusamera kann 60 Bilder pro Sekunde schießen, hat 2x Cropfactor, viel bessere Stabilisator und viele tolle funktionen(Gebraucht für 500 Euro). Sony, Canon, Nikon usw können niemals wegen der Sensorgroße es schaffen.
Ich kann die Vollformat Objektive an MFT mit ein Bosster adaptieren und komme noch eine Blende runter aber andersrum kann man nicht.
ZB Canon 200mm 2.8 kann man mit F2 benutzen.
Vollformat ist für Landschaft und Porträtfotografie super.
Man kann nicht pauschal sagen was besser ist.
Ich würde sagen man muss alles haben aber leider geht es nicht.
Ob MFT stirbt, glaube ich nicht
Ich nutze die Olympus OMD. EM1 Mark 3 und bin jetzt mit der Sony Alpha 7c in VF eingestiegen.
Deine Argumentation kann ich verstehen.
Es gibt aber einen erheblichen Vorteil von MFT. Das betrifft die Makrofotografie. Die Tiefenschärfe ist deutlich größer und man kann selbst freihand sehenswerte Makros machen.
der größte Vorteil ist die Kompaktheit...ein klarer Vorteil im Alltag und wo auch immer die Qualtät ist zumindest für den Betrachter der Bilder absolut überzeugend ..und ich weis wovon ich spreche...da ich vorher VF hatte und die Vergleiche ergeben keinen sichtbaren Unterschied in der Bildqualität!
Entschuldige dass ich mecker aber es heißt nicht Tiefenschärfe. Die Schärfe ist tief und nicht die Tiefe scharf.
@@thecalif2914 Haha, die alte Diskussion! Bienenstich ist oft nicht von Bienen.
@@jurgensaibic3207 Nee es ist schlicht und einfach sachlich falsch. Zu diskutieren gibt es da garnichts. Wer das nicht begreift kann kein Deutsch. Man liest zusammengesetzte Substantive von hinten nach vorne.
Also : Tiefe -> welche Tiefe -> die der Schärfe.
Eine Eisenbahnbrücke ist auch in erster Linie eine Brücke und dann erst für die Eisenbahn.
@@thecalif2914 Natürlich ist die Tiefe scharf.
Den meisten deiner Argumente kann ich mich nicht anschliessen, bis auf das, dass MFT keine Zukunft hat.
MFT und Aps-c Formate, werden von den Produzenten nur noch verkauft aber nicht weiter investiert.
Schlecht für alle Fotografen die kompakte und leichte Kameras bevorzugen. Schade eigentlich.
Fotos werden zu billiger Massenware und die Kameraanbieter setzen auf teure Formate.
Ob das langfristig gut geht?
MFT wird seine Berechtigungen wohl die nächsten Jahre nicht verlieren. Sensorstabilisierung, Auslesegeschwindigkeit des Sensors, Kompaktheit und letzendlich auch der Preis spricht für MFT und gegen Kleinbild. In Japan ist die OMD-EM10 Reihe die meistverkaufte im Jahr 2020. Ich bin auch von Sony APS-C auf Olympus gewechselt und bereue es bis heute nicht. Auf deine Aussage, dass das System immer weniger Anhang findet, sind nicht zuletzt auch viele UA-camr schuld, die meinen MFT hat keine Daseinsberechtigung mehr (deswegen auch der Wertverlust deiner G9)
Bei einem Neukauf würde ich nicht mehr MFT betrachten. Ein aussterbendes System halt. Wenn man investiert ist in MFT, sieht das vielleicht anders aus.
@@Stefan1968ful dann ist es vielleicht für sie vielleicht nicht relevant, aber sobald ich Richtung Wildlife und travel schaue, sehe ich MFT auch für Neueinsteiger noch als durchaus lohnenswertes system. Haben sie schonmal mit MFT fotografiert?
@@Khargara1 Gerade für Wildlife ist MFT Scheisse hoch drei. Denn Wildlife mache ich hauptsächlich früh morgens oder spät am Nachmittag - die beste Zeit halt. Und da will ich nicht mit einem miesen Rauschgenerator (=MFT) meine Bilder machen. MFT ist doch nur Spielzeug. Und BTW, die Olympus E-M1X mit dem Olympus 300mm Pro war diesbezüglich die volle Enttäuschung - selten haben wir so gerauscht wie damit! 😂
@@Stefan1968ful also nie probiert, danke fürs Gespräch.
@@Khargara1 Wohl nicht alles gelesen, was? Oder können Sie das nicht? Ich habe die E-M1X für Wildlife eingesetzt und das ist echt ein rauschendes Spielzeug. Finger weg von so einem Mist!
I've been following you since "7 Beste MFT Objektive" video on you your channel. So many folks with Lumix that inspired me switched to FF from Sony lately. Awesome image samples.
Please, make that video about Sony FF lenses you mentioned.
PS: Greetings from Belarus, I'm glad we were taught German at school, at least I could understand some of your videos. Tschüß!
Natürlich mit Leica 15 mm F1.7 bekomme ich gleiche luck 🤞 mit ein meter Entfernung,und mit Sigma 56 mm F1.4 bekomme ich immer sehr schöne farbe wie genau dein teure vollformalt kamera , also VON handykamera kannst du niemals ein Bild so groß ausdrücken wie von MFT oder egal welche kamera , und ich bekomme mit mein Panasonic g9 80 Megapixel ,.....also jeteuer kamera und objektiv desto mehr bild Qualität und bild information das ist war , aber du bist echt ein toller Fotograf was du mit dein handy machen kannst viele werden niemals hinbekommen
Na, Vollformat ist zurzeit ja ein richtiger Hype. Ich glaube, dass die Kamerahersteller den Kunden in den hochpreisigen Markt drängen wollen.
APS-C Kameras spielen wirklich nur noch bei Fuji eine wichtige Rolle. Vollformat gleich kleine Kamera mit großem Sensor. Diese verlangt leider auch großen Objektive. Und da entsteht dann ein merkwürdiges Größenverhältnis zwischen Kamera und Objektiv. Eine Sony a7c mit einem 70-200 f2.8 ist so ein Beispiel. Für mich passt es nicht. Ich habe mich von meiner Sony a7 RII getrennt und mir eine Olympus OMD em 1MK III zugelegt. Hatte aber auch den Grund, dass die Sony Akkuleistung regelrecht gefressen hat. Ich hatte ständig fünf Akkus bei mir, wenn ich zum Fotografieren losgezogen bin.
Und wie zufrieden bist du mit deiner Olympus wenn ich fragen darf:)
ist Bokeh ALLES? ich brauche was leichtes und bleibe bei meiner G9.
Ich frag mich warum dann fast alle Makrofotografen auf mtf schwören 🤔 jetzt speziell was Schärfe betrifft. Da gibts nur wenige Ausnahmen mit Vollvormat oder Apsc
Vollformat wird total überwertet...und wer gerne viel mit sich rumschleppen will warum nicht!
Ich habe beides gehabt und liebe die Kompaktheit und auch die Bildqualität der G81...wenn ich die dann mit meiner ehemaligen Kleinbildkamera Vergleiche kann Niemand sagen welches Bild ohne EXIF Daten mit welcher Kamera gemacht wurde. Und im Urlaub bin ich mit meiner kompakten kleinen Ausrüstung klar im Vorteil. Aber klar Jeder wie er will ;-)
I B I S . . . Stört mich leider sehr an meiner A7C. Vermisse meine G9...
Toll! 😊... Ich mag deine Videos... Ich sehe das auch so, es geht mehr um den Moment und das Auge des Fotografen... Tja, hab auch "nur" MFT... 😅🤙🏽🤙🏽🤙🏽
Dankeschööön! Und schnick schnack ... .mit dem richtige Auge ist dem richtigen Swell isses egal welches setup du dabei hast 🏄🤙🙌
Ich Fotografiere schon 10 jahre mit der 6D. Meine G91 würde ich trotzdem nicht mehr hergeben. Muss ich weiter weg und lege wert auf leichtes gepack (ja Fluggesellschaften lagen da schon zu fürs KG) und gute bilder, dann nehm ichs mft mit. Kann ich einschätzen was ich Fotografiere und bin in der Gegend dann kommt VF mit.
Wer kein Berufsfotograph ist braucht kein Vollformat.Alles was Du da erzählst, ist völlig übertrieben.
Wie du bereits schon angedeutet hast Sucher, Display, Menü Verarbeitung Bildstabilisierung ist halt eben bei Sony nicht das beste und für Video brauche ich eine Kamera und für Sport Action eine andere Kamera
Ich persönlich habe keinen Bock, für 600mm KB eine Art Artillerierohr von 4-6 kg mitzuschleppen und dafür Träger zu mieten. ^^ Und dann auch noch dafür das 10-20x an Preis zu berappen. Wofür? Für Vollformat? No way.
Gab lange kein neues Video. Bist du inzwischen auf die A7 IV gewechselt? Ein Erfahrungsbericht wäre klasse 🙂
Danke für das Video. Aber ich war doch froh , weil Sony Vollformat noch preislich nicht mgl, als ich ein Altglas mit Adapter (MD auf MFT) auf einer G6 (!) probiert habe- Minolta MD 50 mm 1.7 mit K u. F Adapter....Wunderbar!
Habe meine Panasonic G70 abgegeben um mit Vollformat zu fotografieren , werde aber höchstwahrscheinlich meine D610 in Zahlung geben um
mir wieder eine Panasonic zu holen. dann fotografiere ich eben zweigleisig Panasonic G???und Nikon D780!Macht Sinn, wie ich finde!
Als Profi Fotografen beglückwünsche ich dich zu diesem Entscheid ab sei doch mal ehrlich die minimalen Verbesserungen bei Sony von Jahr zu Jahr sind doch eher bescheiden und zum filmen brauche ich eine andere Kamera als für Sport und Action.
Was ist mit Lumix S5? Die Vollformatkamera wird schon seid September 2020 gebau ;)
Interessantes Video, vielen Dank dafür. Ich bin bei der Suche nach VF vs MFT darüber gestolpert. Ich habe 2015 mit der Fotografie angefangen und weil ich zum Einstieg etwas kleines haben wollte, wurde es eine Oly em10. 2019 als die em5mk3 heraus kam, habe ich mir diese zugelegt, weil ich doch schon ein paar Oly Objektive (auch Pro) hatte. Trotzdem liebäugle ich immer wieder mit VF - aktuell auch gerade wieder, weil ich seit etwa zwei Jahren mit Altglas fotografiere und schon mal gerne wissen würde, wie das so mit VF ist. Mal wirklich 25mm als 25mm nutzen zu können, statt unter MFT eine Normalbrennweite zu haben, so als Beispiel. Die em5 ist keine schlechte Kamera, trotzdem reizt mich die A7 iii, nur einen Geldscheis*er hat man ja auch nciht im Keller stehen ;-) Dankeschön für das sehr informative Video.
Seit 2015 bis heute benutze ich eine Olympus OM-D E-M5, welche ich damals so um die 700 € vom Fachhandel bekam, weil die Olympus OM-D E-M5 Mark II herauskam. Ich wollte einfach Geld sparen und habe es nicht bereut. Sie ist heute noch sehr gut. Ich benutze sie sehr oft für Fotografie im Studio. Davor hatte ich eine Panasonic Lumix DMC-FZ20. Die hatte ich eher für schnelles Knipsen für Outdoor und Indoor. Jetzt will ich auch auf Vollformat umsteigen und da bin ich mir noch unschlüssig. Sony, Nikon oder Canon?. Wie gesagt, hat man sich dann auch ein paar hochwertige Objektive angeschafft, ist ein Wechsel finanziell nicht mehr so leicht möglich. Sony reizt mich, eben auch weil ich eine FDR-AX53 Cam habe.
@@GoetzFamilyAsia ich habe mittlerweile auch eine Sony A7 mk3 aber es gibt doch einige Dinge, da ist Olympus bzw. die OMD Kameras deutlich besser, Tasten an der Vorderseite, die man frei belegen kann oder auch dass man bei Olympus Objektivinformationen hinterlegen kann, das fehlt der Sony komplett. Genauso das schwenk- und drehbare Display und auch die App, die Sony anbietet kann bei weitem nicht das, was ich von der Olympus App her gewohnt bin. Gut ist die A7 schon, keine Frage aber ich vermisse doch das ein oder andere Feature. Aber um es deutlich zu sagen, DAS ist meine ganz persönliche Meinung dazu. Ebenso dass ich mir definitiv eher was von Sony kaufen würde als von Canon oder Nikon. Die haben - aus meiner Sicht - irgendwie den spiegellosen Zug verpasst oder verschlafen.
@@fotografie-joerglang Danke für die schnelle Antwort. Habe ganz vergessen zu erwähnen, daß die Panasonic Lumix DC-S5 mit Vollformat eigentlich auch einen Blick wert wäre. Könnte ich dazu deine Meinung hören oder hast du da schon Erfahrungen gemacht?
@@GoetzFamilyAsia sorry da muss ich passen. Ich selbst kenne mich da gar nicht aus, was ich aber so gehört habe war positiv. Wie gesagt, lediglich Hörensagen.
Richtig ist: Nikon Sensoren werden zwar von Sony hergestellt sind aber Nikon Patente!
Reparaturpauschale Omds OM-1: 625€. Egal, was defekt ist.
Danke Danke! Ich war hin-und hergerissen, auf welches System ich jetzt setzen soll. Deine Argumente haben mir jetzt echt nochmal die letzte Klarheit verschafft. Meine 7 IV sollte ich in ein paar Tagen in Händen halte! Bitte sehr gerne ein Video zu Objektiven 😄👍🏻
Bitte mach doch nochmal etwas zu den Objektiven
Vollformat schon, Sony nie. Sony-Kameras haben einfach keinen Charakter. Das sind Spielkonsolen mit viel Glas. Die Bildanmutung von Sony gefällt mir überhaupt nicht, und obwohl ich MFT auch nicht gerade spannend finde, haben Olympus und Panasonic für mich den besseren Bildlook.
Geht mir genau so, obwohl Sony ohne Zweifel gut ist!
Mit viel Begeisterung vorgetragen. Wie würde das Ganze bei einem Canon, Nikon oder Fuji-Fotografen aussehen?
Schlechtes Video sry deine Argumente sind gekauft
Nachdem ich es jetzt mehrmals gehört habe. Der Hersteller ist Panasonic und nicht Lumix 😊
In Bezug auf deine beliebtesten 7 MFT Objektive würden mich da deine Pendants im E-Mount interessieren.
Finde MFT gerade im Telebereich sehr interessant
Alleine der Preis Unterschied und das Gewicht im direkten Vergleich rechtfertigen nicht einen Umstieg.
Kein Kunde bemerkt es.
Ausserdem gibt es hunderte MFT Objketive und darunter findet mann immer etwas passendes.
Wenn es um BOKEH geht würde ich nie VF oder MF nehmen: dann lieber Grössere Sensoren oder gleich MF Film 6x9.
Ich habe beide Systeme. Mindestens 80% der Fotos mache ich mit mFT. Eine GX7 ist immer dabei und bei mehrtägigen Rad- oder Wandertouren ist Vollformat keine Option. Rauschen und Schärfeunterschiede zwischen MFT und FF sieht man in der Praxis fast nie. Klar, wenn man am Bildschirm 100% Ausschnitte betrachtet oder über 1600 Iso fotografiert, dann ja. Als Bokehfetischist ist FF natürlich besser.
Was du fotografierst, kannst du auch mit dem Handy erledigen. Aber bei Konzert, Hochzeit und alles mit Menschen ist MFT die mit Abstand schlechteste Option. Ich habe mit MFT und Sony-KB jeweils 11 Jahre berufliche Erfahrung. Und heute in 2024 ist die Situation für MFT noch schlechter geworden.
@@andreasjell734 Blödsinn, fürs Handy gibt's kein 7,5mm und auch kein 100-400mm Objektiv. Klar, wenn ich für einen begrenzten Zeitraum mich nur aufs Fotografieren beschränken kann, dann ist FF die bessere Wahl, aber nicht dann, wenn noch eine Menge anderes Zeug dabei sein muss. Wenn ich zur Arbeit gehe, habe ich im Moment auch eine G9 mit 100-400 im Rucksack. Ich arbeite direkt am Bodensee und bei entsprechendem Licht fotografiere ich dort morgens Seevögel. Bei der Heimfahrt sind dann Storchen das Motiv. Ein FF Supertele hätte keinen Platz im Rucksack. Mach mal eine 1200km Radtour mit einen FF Ausrüstung!
HAllo welche kamera und obektiv ist besser für hochzeiten? der kamera muss gute video filmen mit schneler stabilizator und Auto fokus und welche obektiv ist für hochzeiten am besten geegnet
Das ist weder sachlich noch professionell. Das ist deine persönliche Präferenz und spiegelt einfach nur die persönliche Meinung wieder.
Super Zusammengefasst. Vielen Dank für das Video! benutzt di jetzt ein Gimbal und was würdest du da empfehlen?
Besten Dank! ☺️ Ich versuche wenn es geht fast immer ein gimbal zu vermeiden und durch SloMo mir 100p kann man da meist gut etwas “mogeln”. Ich hab jedoch auch ein Gimbal und für spezielle Projekte kommt das schon auch mal zum Einsatz. Die Stabilisierung der A7SIII ist aber wirklich so gut, dass ich ein Gimbal kaum noch brauche.
Möchte eher Richtung Makro und Mikro, wie sieht es dmit aus MFT vs. Vollformat?
The differences in weight are significant, but the IQ differences are not significant for display in sRGB on the web.
Not so simple ... G9 weights 657grams and some full frames are lighter . Unfortunately.
@@mvhan911 Weight is a clear win for MFT, you should also have a look on the lenses. 300mm f4 vs 600mmf4 for example
@@Khargara1 you need to consider equivalence not only on the focal lengths but also on the f stop. So it’s 600mm f8 on full frame. That is not much heavier than 300mm f4 on mft.
My IQ is 68! Self testet!
Nun, das ich ganz alleine meine Meinung, und soll keinem die eigene Meinung absprechen. Ich verfolge hier seit längerem einige UA-camr die viele Kameras und Zubehör, zuerst auf MFT, vorgestellt haben. Dann auf einmal wechseln sie ihr System. Gut über deren Meinung kann man denken was man will, aber mir kommt es so vor als wenn bei denen das Thema MFT durch ist, obwohl es für die am Anfang dass System war, und ihnen jetzt die Abonnenten davon laufen. Um aber immer noch im großen Strom mitschwimmen zu können, muß man halb das tun was viele machen. Wie gesagt das ist meine Meinung. Kann ja sein das es hier anderes ist. Aber bei vielen ist mir aufgefallen, wenn deren Videos sich wiederholen und derjenige nicht mehr weiß was er mit MFT anfangen soll, dann wechselt er das System. Es gibt einen hier, der war mal am Anfang auch bei MFT, dann war das nix mehr für ihn, dann hatte er VF, und jetzt aufeinmal APS-C, mit Fuji. Da fragt man sich wie glaubwürdigt sind dem seine Videos noch, wenn er einem erzählen will wie gut das System ist das er zZ benutzt. Aber mir soll es egal sein was jeder nutzt, ich bleibe bei meinem System ( Pan MFT ) und gut ist. Bin ja auch Profi oder mache es beruflich. Nur so zum spass an der Freude mehr nicht. Tschüß und Gruß aus dem Saarland.
Gut tragen des Mehrgewichtes!…
Ging mir auch so. Immer mehr weg von Olympus nach Sony. Gerade bei Shootings, Menschen fällt alles viel leichter. Und ist oft nicht schwerer oder grösser.
hi, habe mir jetzt neben meiner Sony Ausrüstung auch eine MFT zugelegt. bin von der Qualität des kleinen Sensors überracht.
Für Fotografie wäre ich eigentlich nie auf die Idee gekommen, mit mft zu arbeiten. 🤷♂️ ich nutze die gh5 ausschließlich für Video. Und ja AF, Low Light usw. können ein Problem sein, aber man lernt den workaround im doing. LUMIX hat für filmer auch heute noch extrem viele Einstellungsmöglichkeiten (da kann Canon und Sony nicht mithalten). Am Ende ist die Frage, was man umsetzen möchte und in welches zuverlässige setup im laufe der Zeit investiert wurde. Ich habe in Objektive bestimmt das Vierfache meines kamerabodys investiert.
Gutes Video das Lust auf Vollformat macht
Tja, so wird es mir wohl auch gehen - ohne dass ich Profi wäre. Neben den von dir genannten Gründen fehlen mir bei MFT einfach eine leistungsfähige KLEINE Kamera und ein paar aktuelle dazu passende Objektive, z.B. ein Panasonic 20 1.7 mit zeitgemäßem Autofokus oder ein verbessertes Olympus 17 1.8.
Ich habe jetzt Sony KB seit zwei Jahren parallel und MFT immer weniger genutzt.
Mit Vollformat der Befriff schon :) , wenn schon 35 mm, macht man automatisch bessere Bilder.
SO IST ES ! 😊
Du hast schon recht Sony hat miese Displays schlechte Sucher und unergründlich komplizierte Menüs.
ja wer sich abschleppen und für die sony super objektive sein Geld auf den Sony Altar legen will - du bis ein guter Verkäufer für das Sony System oder einfach nur begeistert? Es ist immer das Motiv, der Zeitpunkt, die Kreativität und natürlich die Handhabung - sprich der Umgang mit dem Werkzeug Kamera die zum Ergebnis Bild führen - dass es Unterschiede gibt, na klar, sind eben verschiedene Systeme, aber mit beiden sind top Bilder zu machen. Habs nicht bis zum Ende gesehen und dass Sony auf die Kunden hört, hahaha, schau nur auf die 6er Reihe, sag nur Wein in alten Schläuchen um andere zu zitieren.
Jo, kann es gehen, hauptsache Mainstream, Hype und Trend, die Wahrheit verpennt..... Sony ist nicht der heilige Gral....😀😃😁
Ich kenne beide Systeme und bin vor drei Jahren, nach einer Odyssee durch diverse Systeme (Lumix GH4 und G9, Olympus E-M1 Mk II, Sony Vollformat: A7RIII, RIV) beim Vollformat-System Nikon Z gelandet. Und bin mehr als zufrieden - erstklassige Ergonomie und Objektive!
Toll gemachtes Video, danke :)
Zusammenfassung des Videos: Sony ist geil, MFT ist erledigt weil die Objektive sind viel zu klein, weil die Objektive bei FF schön groß sind kommt da mehr Licht rein, Sony ist geil, MFT ist unscharf da kann man auch mit nem Handy fotografieren, früher oder später passiert das sowieso und MFT verschwindet vom Markt, Sony ist geil, MFT ist rausgeschmissenes Geld, was bei Sony noch nicht geil ist wird Sony sicher bald geil machen (Menüführung), Sony ist geil, das Leben ist schön, ich hab`s drauf und finde mich gut, Sony ist…usw.
OK, verstehe, die Pinsel machen den Künstler. Zeige dich Mal bitte einige deiner Bilder welche den Unterschied des Künstlers rechtfertigen.
Interessantes Video. Mir gefallen aber die Hauttöne die aus den Sonykameras herauskommen nicht. Sieht kränklich aus. Vielleicht hat da Sony nachgebessert?
ich wollte UPGRADEN, dann aber habe ich tolles video gesehen, Typ schißt mit Film-Kamera und hat beste Fotographer skills. Camera ist nur ein TOOL mehr nicht, wegen paar PIXEL? oder etwas mehr DYNAMISCHEN RANGE.....bitte wer kann den überhaupt diese RAGE messen....und darüberhinaus ist KAMERA-Neuheiten total Finito. iPhone hat schon längst übernommen !!!
So ein Quatsch 🤣🤣🤣