Micro Four Thirds, APS-C und Vollformat - Meine Meinung zu Sensorgrössen
Вставка
- Опубліковано 28 лип 2024
- Kann man mit Micro Four Thirds wirklich ähnliche Ergebnisse erzielen wie mit Vollformat? Lohnt es sich noch, so teures und schweres Equipment rumzuschleppen? Darum geht es in diesem Video.
Hier gibt es das erwähnte DXO PureRaw 3 zum testen (Entrauschungssoftware, affiliate link):
tidd.ly/3ZWqi95
Mein E-Book: Vogelfotografie - Der Guide zu besseren Vogelfotos: naturfotografie-fopp.ch/wp/e-...
Durch eine Kanalmitgliedschaft auf UA-cam oder Patreon erhaltet ihr diverse Vorteile und unterstützt mich bei meinen Videos.
/ @fabianfoppnaturfotogr...
Patreon Seite: www.patreon.com/fabianfopp - Наука та технологія
Mein E-Book: Vogelfotografie - Der Guide zu besseren Vogelfotos: naturfotografie-fopp.ch/wp/e-book-vogelfotografie/
Hallo Fabian, den Link zu dem Buch habe ich mir gespeichert. Zur Zeit ist es noch nichts für mich, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, das es bei mir wieder gesundheitlich besser wird
@@Angelika-rz7id
Ich wünsche Dir eine schnelle Genesung.
@@lautlos8847 vielen Dank
Schönes Video und ich kann alles unterstreichen, was du so sagst. Jedes System hat seine Vor- und Nachteile, ich selber bin mit MFT unterwegs, inkl. dem 150-400er und damit sehr zufrieden, aber nach vielen Jahren in Afrika, weiß ich eben auch, dass zu früher oder später Stunde es sehr schwierig wird. Dann kommt eher das 40-150mm f2.8 zum Einsatz und dann ist die Brennweite auch eingeschränkter, was dann auch wieder Details kostet. Andererseits mache ich ganztägige Alpenwanderungen und habe dennoch ein breites Spektrum abgedeckt bei geringem Gewicht und neidvollen Blicken anderer Fotografen. Was ich aber NICHT VERSTEHE, warum nicht jeder einfach fotografiert und immer den Systemvergleich sucht, zu anderen. Wenn ich andere Fotografen treffe interessiert mich natürlich mit was sie fotografieren, aber ich fange nicht an, ein System schlecht zu reden oder ein anderes besser. (passiert mir unterwegs ehrlich gesagt auch kaum mal, dass so jemand aufkommt, ich denke wird online einfach viel eher forciert diese Diskussion)
Super, viel Spass damit 😊
Kann ich nur unterstreichen, Jahrzehntelang habe Canon genutzt,von Canonflex RM bis 5d m4...Auf einer Trekkingtour zum Kibu habe ich mir geschworen das diese elendige Schlepperei ein Ende hat...Zu Hausw angekommen habe ich die Ausrüstung gut verkaufen können und habe mir die Olympus omd 1 m1 mit etlichen,lichtstarken Gläsern gekauft...Mittlerweile bin ich bei der OM 1 gelandet...Fototechnisch muss ich von der Knipserei nicht leben und deshalb sind meine Ansprüche nicht sooo hoch.Wichtig für mich ist das die Cam eine hohe Auslösegeschwindigkeit hat ,Vögel im Flug, und ich feine Lightpainting Aufnahmen machen kann, sprich LiveComposite...Die Glaubensfragen welche Cam gut oder schlecht ist, habe ich schon lange für mich entschieden...👍☺😇🥱
Ja also ich glaube es ist offensichtlich dass du in spätester Nacht mit ner Sony A73 oder 4 bessere Bilder schießt als mit ner Lumix G82 oder GH5. Sagen wir mal du hast n solides Vollformat f2.8 24-70mm steht dir eigentlich dann nix im Wege. Es ist halt unbequemer auf MFT zu schießen und das hat 'ne Menge gute Gründe jetzt mal abgesehen vom Gewicht des Setups das ist bei MFT natürlich allemal besser. Aber die Range deiner Möglichkeiten erweitert sich mit 'ner Vollformat Kamera und wer das nicht anerkennt ist auf irgend nem Film hängengeblieben.
@@Tarfyen2 Was genau ist bei MFT "unbequemer"?
Und was genau ist der Film, auf dem *Du* hängengeblieben bist? Auf dem "unreflektiertes MFT-Bashing" Film? Weil sachlich sagt Dein Kommentar überhaupt nichts aus.
@@pixelony44 Welche M1 hast Du? Ich habe eine Mark III und bin z.B. vom Pro Capture extrem begeistert. Ich kann mir auch keinen Reim darauf machen, dass bestimmte Beiträge hier MFT speziell für die Vogelfotografie schlechtreden.
Sehr gutes Video. Tja so ist die moderne Medienwelt. Was heute gut ist, ist Morgen schlecht und umgekehrt. Wer sagt das eine MFT besser ist als eine Vollformatkamera besser ist, hat Fotografie nicht verstanden. Ich habe mich auch für MFT entschieden, weil es für meine Fotografie mir genügt und das ist doch der Punkt. Lasst euch nicht verrückt machen, geht raus macht Fotos und habt Spaß. Sehr gutes Video 👍👍👍Schöne Grüße aus dem schönen Vogtland Jörg
Klar, jeder hat andere Präferenzen 😊
@@MaJung- Hallo. Es hat doch alles seine Vor und Nachteile. Aber eine Vollformat hat nun mal ein besseres Rauschverhalten usw. Ich brauche das aber alles nicht. Meine MFT ist für mich einfach perfekt. Aber wie gesagt Jedem das was er braucht. Ich wünsche dir viele schöne Fotomomente. Gruß Jörg
Ich habe Vollformat vor ein paar Jahren den Rücken gekehrt. Schieße mit Fuji Systemen in APS-C und Mittelformat. 80% meiner Zeit fotografiere ich in APS-C und dort wo APS-C an seine Grenzen kommt, bietet mir Kleinbild zu wenig an Vorteil (besonders mit Hinblick auf Preis und Größe), bei Mittelformat hingegen merke ich dann wirklich einen deutlichen Unterschied. Deswegen habe ich mich vom Kleinbild getrennt und schieße in APS-C und Mittelformat.
Tönt nach einer guten Lösung. Leider ist Mittelformat für die Vogelfotografie nicht wirklich geeignet (es gibt ja keine passenden Objektive)
Hoi Fabian
Sehr gut erklärt! Mir gehts wie dir: Ich schleppe noch so gerne einen schweren Rucksack mit, wenn dann der Bildlook und die Qualität meinem Geschmack und meinen Ansprüchen entspricht. 😊
Danke ☺️ Geht mit genau gleich
Erstens hast du recht.
Aber MFT wurde quasi für mich erfunden. Kleiner und billiger. Und für meine Anwendungen - meist nur privat oder wenn dann für Internet - reicht die Qualität von MFT.
Ich finde es viel besser, wenn ich in exakt der Phototasche wo früher die Yashica mit 30-70 Zoom war, ich nun Kamera, UWW, Tele und normal (meist das 20er pana) zusätzlich zum Kit mitnehmen kann.
Aber der eigentlich Kritikpunkt ist, dass Hintergrundunschärfe immer als Vorteil gesehen wird. Ich sehe das gar nicht so. Ich photographiere seit ich 12 bin ernsthafter. Inklusive selbstentwickeln und das auch in Farbe. Ich habe viele Photobücher gelesen. In der DDR gabs so eine Reihe von dünnen, preisgünstigen Büchlein, die alles abdecken, was die analoge Photographie betrifft. Egal. Mit Tiefenschärfe zu spielen wurde dort auch erwähnt (unter anderem die Notwendigkeit von Graufiltern). Aber als EIN Gestaltungsaspekt unter vielen. Häufig wurde eher das Gegenteil angestrebt: ein durchgängig scharfes Bild. Meist guckte man sich das ja auch auf 9x12 Papierbilder oder kleier an. Selten mal größer. 13x18 war schon recht groß. Und in Farbe das größte was ich einfach machen konnte.
Und auch Kino: da ist durchgeschäft! Spiel mit Schärfentiefe ist selten. Viel seltener als viele denken! Bei Kubrik mit seinen 35mm/0.7 bzw. 50mm/0.7 Objektiven war es eher hinderlich! Und bei Phantasie und SciFie gleich gar. Die ganzen Effekte mit traveling matte oder forced perspective verlangen hohe Schärfentiefe.
Es gab sogar gewerkschaftliche Verträge von Kameraassistenten und "focus pullern" wo zugesichert wurde: nicht unter Blende 4! (35 mm Film entspricht ungefähr APSC).
Die Seuche mit der geringen Tiefenschärfe ist ein Phänomen der 2000er! Wo sich manche schon die teueren "Vollformat"-Kameras leisten konnte. Ab da ging die Diskussion mit Cropfaktoren und Schärfentiefe los. Ab da ist es eine Seuche in der Photographie. Wer denkt in Cropfaktoren? Ich weiss wie ein 20 mm an meiner super16-Blackmagic (ja es geht auch noch kleiner als MFT, cropfaktor 3 gegenüber "Vollformat") aussieht (ein leichtes Tele) und wie an einer "Vollformat"-Kamera (ein ziemlich kurzes WW). Ich rechne da nie um! Hat auch vorher niemand. Niemand denkt in Cropfaktoren. Sondern in Brennweiten in seinem System. Egal ob super8 (hab ich auch!), super16, 35mm-Cinemascope/Techniscope, APSC/super35, Kleinbild, 65mm Film, Rollfilm, IMAX, Großformat. Egal! Wer will da jedesmal umgerechnen? Wenn ich mit der BMPCC unterwegs bin, denke ich anders als mit der "Vollformat".
Und last but no least: das ist kein "Vollformat", sondern Kleinbildformat! Und galt bis zum aufkommen der Pocketkameras etc. als das kleine gegenüber Rollfilm (6x6, 6x9) oder gar Großformat! Auch die Bezeichnung "Vollformat" (oder full frame) ist ein Begriff aus ebenjenen Marketing und Laberdiskussion ab so ca. 2000.
Das ist Kleinbild. Klein! Bild!
Danke für deinen Kommentar. Es ist sicherlich so, dass viele Stile auch zu einem gewissen Punkt Trends sind. Aber ich denke, dass jeder für sich entscheiden muss, was ihm/ihr passt. Betreffend der Bezeichnung Vollformat: ich bin auch noch mit Kleinbild aufgewachsen. Ich denke es ist ja klar, wieso es heute Vollformat heisst. Ich möchte mich da einfach an die aktuell gebräuchlichen Begriffe halten, um es möglichst klar zu machen
Vielen Dank für die sachliche und objektive Gegenüberstellung, Fabian. Ich habe sowohl Vollformat (Sony) als auch MFT (Olympus), nutze aber unterwegs fast ausschließlich MFT aufgrund des geringeren Gewichts, der überragenden Bildstabilisierung und der überaus nützlichen computional features, wie z.B. die LiveND-Funktion. Ich würde von dir gerne einen Test der OM-1 in Verbindung mit dem 150-400 F4.5 PRO sehen.
Danke!
Diesen Test wirst du nie sehen - wie du dem Video entnehmen kannst sind seine Überlegungen rein theoretischer Natur - keine Bilder werden gezeigt, keine Vergleiche, keine persönlichen Erfahrungen mit den verschiedenen Systemen. Denn Fabian kennt mFT und seine Möglichkeiten in der Praxis nicht. Dass ein grösserer Sensor technisch einem kleineren überlegen ist, das ist doch ein Gemeinplatz. Das muss man mir nicht mehr erklären oder beweisen. Aber die Gretchenfrage ist doch wie sich diese Unterschiede in der Praxis auswirken - und da hat eben nach meiner Erfahrung mFT mehr Vor- als Nachteile. Das kommt im Video überhaupt nicht zum Ausdruck. Hingegen wird unterstellt dass irgendwie Vollformat viermal besser sein muss, wegen der Sensorgrösse. Das ist natürlich absoluter Quatsch. Man schaue sich nur die Bilder der OM Ambassadors an - die beweisen Tag für Tag welches professionelle Niveau mit mFT möglich ist - wenn man fotografieren kann ...
@@markusbolliger1527 die Ambassadors Fotografieren mit der jeweiligen Marke weil sie gesponsert sind nicht unbedingt weil sie vom System überzeugt sind.Auch ich habe ein mFT System und gerade heute das 300mm f4 bekommen. Natürlich glaube ich aber nicht, dass diese was die Freistellung angeht einem 600mm f4 ebenbürtig ist. Wenn man diesen Look bevorzugt, ist mFT eben keine Alternative. Je größer die Tiere desto deutlicher der Unterschied oder auch z.B. eine fliegende Ente die eben nicht Formatfüllend ist, sondern der Hintergrund die Stimmung mit übertragen soll. Da ist die Freistellung einfach sichtbar anders. Bei einem Porträt eines Entenkopfs wirst Du kaum einen Unterschied sehen. Natürlich kann man mit mFT professionelle Fotos machen aber halt nicht die gleichen wie mit Vollformat, weil es schlicht nicht die equivalent Objektive gibt. Da hat der Fabian schon recht.
@@itsmealex9290 Ich schaue die Bilder der OM Ambassadoren an - die sprechen für sich. Sie zeigen auf was mit mFT alles möglich ist. Auffallend, dass hier alle auf der technischen Freistellung herumreiten. In der Praxis ist es doch so, dass es oft von Vorteil ist MEHR Schärfentiefe bei möglichst grosser Blende zu bekommen - damit z.B. nicht entweder die Augen ODER der Schnabel eines Adlers scharf abgebildet werden, sondern beides. Vollformat ist nur im Vorteil wenn man einseitig einem bestimmten Stil von Tierfotografie anhängt - bei dem der Hintergrund immer in eine undefinierbare Sauce verschwimmen muss. Nicht mein Ding. Ich will meistens auch den Lebensraum des Tieres zeigen, nicht das Tier isoliert vom Lebensraum. Aber ich bin auch kein Wildlife- Fotograf im engen Sinn, mache das nur gelegentlich nebenbei. Sehe mich als GeneralIsten für Wald, Natur und Landschaft - und schiesse auch etliche Reportagen mit Menschen. Für das alles ist die OM-1 der ideale Allrounder, in punkto Vielseitigkeit in den Funktionen kaum zu schlagen. Dafür opfere ich gerne ein bisschen Bildqualität.
Ich wünsche dir viel Freude mit dem hervorragenden 300mm F4 PRO. Mir fehlt auch noch ein ganz langes Tele, ich warte aber noch die herbstlichen Ankündigungen von OM System ab bevor ich mich definitiv für eines entscheide. Ich hoffe auf ein 50-250 F4 ...
@@markusbolliger1527 da gebe ich dir vollkommen recht. Es ist natürlich nur ein Vorteil, wenn man die Freistellung auch möchte. Ich bin ja auch von mFT für meine Zweck überzeugt. Bei der Freistellung beißt die Maus aber keinen Faden ab.
Das 300mm ist im übrigen kleiner als gedacht und die ersten Fotos sind mehr als scharf🤩 Ich werde damit viel Spaß haben zu eine für mich akzeptablen Preis.
Ein 600mm f/4 Vollformat ist mir schlicht zu teuer.
Rein von den Fotos kann es Fabian aber sicherlich mit den meisten gesponserten Markenvertretern locker aufnehmen, egal von welchen Herstellern. Benchmark in Wildlife besonders BIF ist für mich aber Mark Smith. Tatsächlich kenne ich keinen vergleichbaren Fotograf mit mFT auf seinem Level.
Egal mit welchem Equipment werde ich nie so gut wie Fabian, Mark oder auch André Boss auf mFT😉
Somit gilt immer noch die alte Weisheit, der Fotograf macht das Bild!
Gruß Alex
Klasse Video. Sehr gut und verständlich erklärt. Ich bin seit 2014 auf Vollformat. War mal kurz auf APS-C, bin wegen dem Rauschenverhalten wieder auf Vollformat und da bleibe ich auch. Liebe Grüße aus dem Allgäu
Vielen Dank
Wie immer sehr klar dargestellt und didaktisch hervorragend!
Herzlichen Dank
Welch ein super Beitrag,einfach klasse!Auch deine Beiträge werde ich mir weiter anschauen weil sie absolut fair und faktisch gut sind,danke!
Herzlichen Dank 😊
Da hab ich wieder was gelernt. Super Video!
Freut mich 😊
Hi Fabian, tolle Erklärung, danke für die gute Darstellung! Ich hab mit Canon Kleinbild und APS-C parallel fotografiert, jetzt mit Nikon FX und DX. MFT hab ich nie probiert. Solange ich das Gewicht noch tragen kann, ist mir Vollformat am liebsten, für die Vogelfotografie nehme ich wegen des Cropfaktors APS-C!
Viel Spass damit 😊
Hört sich nach nem neuen Vergleichsvideo an... Immer her damit 😅
Aber auch das Video hier... Sehr schön erklärt und sachlich geblieben. Die Entscheidung mit welchem Sensor man unterwegs sein will, liegt bei jedem selbst 👍🏻
Herzlichen Dank, das sehe ich genauso 😊
Das Video fing gut an.
Dann wurde verglichen zwischen Canon Vollformat und MFT Kameras. Es wurden aber nur Bilder von Canon Kameras gezeigt und nicht von MFT Kameras.
Für den interessierten Zuschauer fehlt der Vergleich Herr Fopp.
Für Canon Fans ein super Video.
Ich habe 30 Jahre mit Canon Kameras fotografiert, von der EOS 500 (analog) bis zur EOS R.
Ist mir dann zu schwer geworden, alles verkauft außer der EOS M6.
Mein jetziges System ist Olympus/ OM System mit Pro Objektiven und ich bin sehr zufrieden mit der Bildqualität.
Gruß Thomas
Hallo Thomas
Danke für deinen Kommentar. Leider habe ich nicht das nötige Kleingeld, mir nebenbei eine MFT Ausrüstung nur für ein UA-cam Video zu kaufen. Wie gesagt, wenn ich einmal eine für ein paar Wochen leihen kann, mache ich gerne den direkten Vergleich. Was das Thema Schärfentiefe und Gewicht angeht, denke ich jedoch, dass man da auch gut einfach die Zahlen für sich sprechen lassen kann. Viel Spass mit deiner neuen Ausrüstung. Nicht jeder fotografiert regelmässig bei 16‘000 ISO und druckt diese Bilder anschliessend
Sehr gut erklärt, danke dafür.
Vielen Dank
Danke, gut dargestellt 👍
Danke
Ich bin viele Jahre dreigleisig Wildlife unterwegs gewesen. MFT, APS-C und Vollformat.Wie Du schon richtig sagst , hat jedes Sensorformat seine Vor und Nachteile. Die Lumix G9 hatte ich gleich zweimal, weils ne wirklich Spitze Kamera in Verbindung mit dem Panasonic Leica DG Vario-Elmar 100-400mm ist. Super stabilisiert aus der Hand mit hohen Brennweiten. Nur wenn ich mir dann Vergleichbare Bilder von Vollformat oder APS-C ansah war halt doch ein Unterschied auszumachen. Im Makro ist meiner Meinung MFT jedoch noch immer das Beste System wegen der höheren Tiefenschärfe.
Danke für deinen Input!
Ich fotografiere aktuell mit einer A6600, wo meistens das 70-350 drauf ist. Manchmal liebäugele ich mit der G9 und dem 100-400, obwohl die Kombi mehr als meine aktuelle Kombi wiegt.
Aber hat MFT im Makrobereich wirklich mehr Schärfentiefe? Eigentlich sollte doch ein 50er F4 an MFT die gleiche Schärfentiefe wie ein 100er F8 an Vollformat haben, oder bin ich da gedanklich irgendwo falsch abgebogen?
Ganz toll analysiert! Vielen Dank! Ich hatte mir für meine Nikon D800 ein Sigma 85 mm 1.4 bestellt und ganz schnell mal mit Blende 1.4 unseren Hund fotografiert. Meine Tochter, die im wesentlichen nur Handyfotos und APS-C kennt, war super begeistert. Es waren nur die Augen scharf, die Nase etwas unscharf, aber das Bokeh war unbeschreiblich schön, das Foto ist eines meiner besten [neudeutsch] ever. Somit ist es so, dass man die Formatfrage im Zusammenhang sehen sollte mit "Was will man fotografieren". Architektur und Landschaften kann man bestimmt auch mit APS-C gut hinbekommen. Porträts finde ich im Vollformat schöner....
Vielen Dank 😊
Super Video! Ich bin mit MFT nicht richtig warm geworden und wieder zu Vollformat zurückgekehrt und genieße z.B. Festbrennweiten mit Blende 1.4
Dann viel Spass 😊
Danke für das tolle Video. Ich stimme Dir voll und ganz zu, das jeder schauen muß, was zu ihm passt. Ich habe vorher den Fehler gemacht viel auf andere zu hören, was dazu geführt hat, das ich mir zu meiner Canon 80D das 70-200 f2,8 gekauft habe. Leider mußte ich dann bald feststellen das es mir auf Wanderungen zu groß und Schwer wurde und nur noch selten mitgenommen wurde. Daraufhin bin ich zu Olympus gewechselt, die passt viel besser zu mir und meiner Fotografie. Alles in der Natur und Wildlife, wenn es sich unterwegs gerade ergibt. Es macht mir immer sehr viel Spaß, wenn ich es schaffe mit der Kamera raus zu gehen. Der Spaß und die Freude an der Fotografie sollten immer an erster Stelle stehen. 😂
Danke! Besonders deinen letzten Satz finde ich extrem wichtig 😊
Super Erklärung für viele! Danke dir dafür :)!Bin jetzt von Nikon FF auf die R7 mit dem 300 2.8ii umgestiegen. 480mm bei Lichtwert 2.8 und Hintergrundauflösung bei umgerechnet dann etwa Blende 4.5! Finds genial! Einen TC1.4 macht demnächst wahrscheinlich auch noch Sinn.
Hab übrigens ua. dank deiner Videos den Sprung zu Canon gewagt, da ich mit Nikon einfach nicht mehr zufrieden war und die Z8/9 keine Optionen für mich sind.
Denke MFT Apsc und FF haben überall seine Daseinsberechtigung und jeder sollte schauen worauf er Lust hat 😊
Ja, den 1.4 TC würde ich mir wohl auch holen. Viel Spass damit
Super Video 👌🙂danke für Deine Mühe. Ich bin auch immer hin und her..das macht es einfacher.
Liebe Grüße 📷🎸
Super erklärt, danke !
Gerne 😊
Tolles Video, das genau die Argumente beleuchtet, wegen denen ich im FF fotografiere. Wenn man Objektive mit vergleichbarer Bildwirkung vergleicht, sind die Unterschiede im Gewicht und im Preis gering, schließlich werden die Objektive so gebaut, dass das eingefangene Licht auf dem Sensor verteilt wird, d.h. der Frontlinsendurchmesser ist entscheidend. Hinzu kommt, dass es im FF Objektive gibt (z.B. 16-35 f 2.8), zu denen kein Pedant mit entsprechender Lichtstärke in APS-C oder MFT existiert.
Danke für deinen Kommentar 😊
Es gibt für mft z.B. Panasonic Leica DG Vario-Summilux 10-25mm F1.7
Es wäre spannend, mal die Vergleichsfotos mit MFT, APS-C und FF zu sehen (entrauscht), ohne Angabe des Sensors und dann Leute raten zu lassen, was womit gemacht wurde. Das wäre ein ziemlich objektives Mittel um zu erforschen, ob der "Look" wirklich so hervorstechend ist.
Falls ich die Möglichkeit habe so etwas zu testen, werde ich das machen 😊
GENAU das haben schon Fotografen gemacht ;-) UND war für MICH der GRUND zu MFT zu gehen !! UND ICH WEIS AUCH das dieses Sytem GRENZEN HAT in der ISO einstellung ;-) ABER durch MULTI-SHOT kann man trotzdem geniale Panos machen (1x2 bis 1xn) im Hochformat habe ich ca.5100 Pixel, mehr brauche ich nicht !! Klar kann man mit einem Bild und Ausschneiden das gleiche erreichen dan brauche ich aber wieder eine Kamera mit 60MP (9.504 x 6.336) und HABE KEINE Vorteile mehr, denn 6336 zu 5100 sind weniger als gedacht, dieser Crop ist nicht SICHTBAR !! WARUM eine Kamera mit 20MP zu 30Mp keinen wirklichen Unterschied macht und mind. 2x oder 3x erst zum Tragen kommt (40MP oder 60MP) !! Wo für MICH eine Fuji GFX-100 erst SINN macht als Zweitsystem !! Alles andere deck ich mit der MFT ab ! Wenn man aber viel bei NACHT oder Sterne Fotos macht kommt man um eine max. 30MP KB nicht drum rum ;-)
Ach so der VERGLEICH (LIVE) : Portraits (KOPF) von NUR einer Frau im STUDIO, mit Fuji 100MP und KB 40MP und MFT 20MP, es waren von jedem Format 2 Aufnahmen zu sehen und wir waren 8 Fotografen und KEINER hat es heraus gesehen mit welcher Kamera welches Bild gemacht wurde (beim Betrachtungabstand von ca. 2m und 70 x 50 cm Bildern) ;-) Die PIXELPIPER am MONITOR werden NATÜRLICH dann bei 200%+ die Unterschiede SEHEN, Klar, aber DASS hat mit der PRAXIS nichts mehr zu tun !!
Sehr informatives Video, danke.
Für mich als Hobby Fotografen ist MFT ausreichend, einen Profi mag das oft nicht reichen.
Für Urlaubsschnappschüsse sind die modernen Handys unschlagbar, jeder Schnappschuss den ich machen konnte weil ich es immer dabei habe kann dann Gold wert sein.
Das schöne ist, dass es für jeden das Richtige gibt. Man muss eben wissen was man möchte.
Gruß Klaus
Sehr schönes Video. Das Thema wurde gut erläutert. Ich bin und bleibe Fan von Vollformt.
Vielen Dank
Hallo Fabian, sehr gut erklärt und differenziert dargestellt. Mein Weg führte auch von einer APS-C über eine Zwischenphase mit APS-C und Vollformat hin zum Vollformat. Teurer, sicher in vielen Situationen auch etwas schwerer. Aber meine persönliche erfahrungs- und prioritätenbasierte Entscheidung. Und nur darum geht es. Jeder muss diese Entscheidung für sich persönlich treffen. Daraus "Glaubenskriege" zu machen, macht keinen Sinn. Die Frage der Sensorgröße betrifft nicht nur uns Naturfotografen sondern auch unsere "Kollegen" aus anderen fotografischen Bereichen, z.B. der Streetfotografie. Und natürlich gibt es auch Fotografen die in verschiedenen Bereichen aktiv sind und vielleicht auch nicht das Geld haben oder ausgeben wollen, um in allen Bereichen die perfekte Ausstattung zu haben. Und schon kann man in der Frage der Sensorgröße und des Kameramodells zu anderen Ergebnissen kommen. Auch ich habe da einen schweren Rucksack den ich gerne trage. Ich verstehe aber auch jeden, der für sich zu einem anderen Ergebnis gekommen ist.
Da stimme ich dir absolut zu
Hallo Fabian, das war ein sehr guter Vergleich. Für mich heißt das Fazit, dass man die eigenen Ansprüche kennen muss. Ich bin Hobbyfotografin und habe in letzter Zeit diverse Formate ausprobiert. Meine R7 habe ich gerade wieder verkauft. Aber ich habe einerseits die R8 in Gebrauch und andererseits die OM 5M III. Die R8 ist in den meisten Fällen die bessere Kamera, aber die kleine OM 5M III habe ich immer dabei und bin damit unterwegs auch glücklich. Dank der Möglichkeiten der Fotonachbearbeitung kann man auch aus einem MFT-Format viel herausholen. Aber ich kann und will meine Ansprüche (Ausrüstung gut, aber klein und leicht) auch nicht mit denen eines Berufsfotografen vergleichen.
Genau, jeder muss das finden, was für ihn/sie passt
Vielen Dank!
Ein paar Fragen habe ich aber:
Wenn auf einen halb so großen Sensor nur halb so viel Licht kommt, dann müsste doch die Helligkeit und das Rauschverhalten (bei ähnlicher Pixelgröße z.B. A7R III & Olympus) weitgehend dem Vollformat entsprechen. Oder?
Spielt die Sensorauslesegeschwindigkeit (die eigentliche Stärke von MFT) nicht gerade bei der Tier- / Vogel-Photographie eine wichtige Rolle?
Wenn ich ein Vollformatbild bildschirmfüllen anschaue und dann auf die doppelte Prozentzahl zoome (CROP) wirkt der Hintergrund dann nicht unschärfer / weicher? Gleicht der Effekt, im Durchschnitt alle Bilder die ich im Laufe der Zeit mache, nicht die höhere Tiefenschärfe bei MFT aus?
PS
Ich nutze zur Zeit nur APS-C und Vollformat. Aber ich schiele auf MFT. Vor einiger Zeit war die 1. RX100 (1") mein täglicher Begleiter und die Ergebnisse waren erstaunlich gut.
Ist die Sensorauslesegeschwindigkeit bei einer MFT wirklich höher als bei einer Profi DSLM? Für mich ist schlussendlich der Bildlook wichtiger als ein noch höheres Serienbild.
Zu deiner ersten Frage: die Pixelgrösse ist nicht soo relevant. Bei gleicher Ausgabegrösse (z.B. Druck auf A0) spielt die Sensorgrösse die wichtigere Rolle (was das Rauschverhalten angeht)
Cool, ganz vielen Dank! Ich nutze MFT und Vollformat (Lumix s5 und Gh4). Bei der GH-4 gefällt mir das Handling und die tolle Software + Bedienung. Die Kamera ist leicht, schnell und schüchtert weniger ein. Für Foto- oder Video Shootings ist das manchmal vorteilhaft. Der Look der S5 gefällt mir grundsätzlich besser, trotzdem ist es schon passiert, dass die alte GH-4 mit vergleichbaren tatsächlichen Objektiv/Einstellung in manchen Situationen schlicht weg besser abgeschnitten hat. Was mich an den MFT reizt ist die schnelle Entwicklung bzgl. Slow Motion und Autofocus. Mit Speedbooster lässt sich übrigens genauso viel Licht einfangen wie mit Vollformat Kameras. Außerdem kann ich somit Vollformat Objektive an die MFT anschließen. Darunter leiden natürlich die Bedienung bzw. der Autofokus. Den Speedbooster setze ich aber oft ein und bin ein riesen Fan davon.
Dann weiterhin viel Spass 😊
Für den gleichen Bildausschnitt muss die Brennweite an APS-C oder MFT durch den Crop-Faktor geteilt werden. Die Tiefenschärfe bleibt dabei aber nicht dieselbe. Um die gleiche Tiefenschärfe zu erhalten, müsste man die Blendenzahl ebenfalls mit dem Crop-Faktor verrechnen.
Die reale Lichtstärke eines Objektivs, d.h. welche Blendenöffnung man maximal wählen kann, bleibt von diesen ganzen Rechnereien völlig unbeeindruckt. Ein Objektiv mit Lichtstärke f/4 liefert immer f/4, egal an welcher Sensorgrösse.
Also ein 300/4 liefert an FF, APS-C und MFT die gleiche Schärfentiefe (sofern man aus der gleichen Distanz fotografiert). Bei FF muss man einfach viel am PC croppen, bei APS-C etwas weniger (um auf den gleichen Ausschnitt wie bei MFT zu kommen)
Ja, das sieht man. Nimm eine Vollformat und APS-C und teste es selbst wenn du professionellen Fotografen nicht glaubst
Mal ne Frage, weißt du wofür das "F" in "F/4" steht? Wenn nein: F ist die Brennweite. Bei z.B. 600mm ist F/4=600/4=150. Die 150 bleiben gleich, nicht das "F/4". Also, wenn du auf eine fiktive Brennweite F*=1200mm umechnest, erhälstst du 150=1200/X=1200/8=F/8.
150mm Frontlinsendurchmesser bleiben 150mm. Kannst ja mal einen Maßstab nehmen und an FF und MFT nachmessen, wenn du mir nicht glauben willst. Wenn du willst, dass das "/4" gleich bleibt, darfst du auch nicht die Brennweite (das "F") verändern. Wenn du meinst, das "F" zu ändern (obwohl es eine physikalische Größe ist, die man nicht nach lust und laune ändern kann), musst du die Konsequenzen akzeptieren, dass das "F/4" zu einem "F/8" wird. Und wenn du meinst, "bei gleicher Verschlusszeit und Blende kommt der gleiche ISO raus", ganz einfach, ISO ist nicht Physik, sondern eine Zahl, die im *nachhinein* definiert ist. Physikalisch ist ISO400 an FF die gleiche elektronische Verstärkung, wie ISO100 an MFT. Deswegen auch das dementsprechende Rauschen.
Man sollte sich mMn als Fotograph halt auch mit der Physik beschäftigen und nicht nur nachplappern, was die Industrie einem erzählt. Und um das mal erwähnt zu haben, ich hab Elektrotechnik studiert, weiß also mehr als genau, was da alles in Objektiv und Kamera abläuft. 😉
Die mit Abstand beste Erklärung des Themas 🎉
Danke
Gutes Video mit fairem Vergleich der Systeme. Danke dafür! Mein Grund dafür, weiter mit APSC (Sony a6400) zu fotografieren ist ganz einfach: Die Kamera habe ich schon, ein paar dazu passende Objektive auch und ich bin immer noch am Lernen. Wenn also ein Foto nichts wird, knn ich in vielen Fällen bei mir den Grund dafür suchen. Zum Glück wird aber auch das eine oder andere Foto etwas... Auch weit draußen in der Natur beim Elefanten Fotografieren in Uganda.
Danke und viel Spass
Danke Fabian. Alles emotionslos und fair erklärt. Super Video.
Danke
Hallo Fabian, danke für dein informatives Video.
Beim Kleinbildsensor muß das Licht, das durch die Blende geht doch die 4-fache Fläche belichten gegenüber einem MFT Sensor . Wie verhält sich der Blendengröße und ISO Wert für gleich Bildausschnittdarstellung auf den Sensoren (MFT 200mm und KB 400mm (unabhängig von der Freistellung)? Also nicht 200 mm an KB Sensor und 75% Bildes später wegschneiden. MfG aus Liebefeld
Bei 200mm MFT mit f/2.8 und 400mm FF f/2.8 hast du bei beiden Kameras den gleichen ISO Wert (z.B. 1600). Das Bild der MFT wird aber von der Qualität eher so aussehen wie ein FF Foto bei 6400 ISO und die Freistellung ist bei MFT auch etwa zwei Blenden schlechter
Bei 200mm MFT mit f/2.8 und 400mm FF f/2.8 hast du bei beiden Kameras den gleichen ISO Wert (z.B. 1600). Das Bild der MFT wird aber von der Qualität eher so aussehen wie ein FF Foto bei 6400 ISO und die Freistellung ist bei MFT auch etwa zwei Blenden schlechter
Mich würde schon mal deine Meinung interessieren zur OM1 Kombo mit dem 150-400mm 😊
Habe beides selbst im Einsatz und bin sehr zufrieden 👍
Vielleicht lässt sich ja was einrichten 😊
Genau😊👍
Dito👍
Hab auch die combo zusätzlich zum Vollformat. Könnte dazukommen zum Test
Danke, vielleicht hat es jetzt auch der letzte begriffen. Ich werde oft gefragt warum ich mich mit so großen Kameras (R5 / R6) abschleppe..., Handy´s machen doch hervorragende Fotos. Ich mache da schon lange keine Erklärungsversuche mehr. Was die Leute nicht hören wollen muss ich ihnen nicht erzählen. Du hast das alles fein erklärt!
Wenn du meinst es haben alle begriffen, dann schau besser nicht in die Kommentare 😅
@@FabianFoppNaturfotografie Oh ha, da scheinen ja doch einige physikalische Grundsachen zu übersehen.
Tolles Video
Ich nutze Nikon apsc und ff im„Alltag“ für Familie, Hunde Kinder aber auch Natur.
Für meine Leidenschaft hab ich mir MFT dazu gekauft, da Olympus bei Makrofotografie für mich unschlagbar ist.
Ich mag alle drei cameras gerade wegen ihrer Unterschiede und das was ich damit machen möchte.
Lg
Super! Weiterhin viel Spass 😃
So ist es, die Vor und Nachteile sollte man kennen.
Schöne Momente kann man allerdings mit jedem Sensor einfangen, daß ist das wichtigste.
Grüße André
Ich stimme dir 100% zu 😊
Wieder super viel gelernt danke! Gibt es nicht noch einen Unterschied bezüglich den Sensorgrößen? Und zwar die Sensorstabilisierung. Die sollte bei kleineren Sensoren "besser" sein, da es einfach mehr Platz gibt. Ich zumindest kenne das vom Umstieg von meiner FZ1000 auf die Sony Alpha 7IV.
Ja, das kann gut sein. Wobei für den Telebereich der optische Stabilisator (Objektiv) tendenziell wichtiger ist. Ich möchte nur anmerken, dass der Stabi der A7IV schon ziemlich schwach ist, da gibt es deutlich bessere Vollformatkameras. Ich habe in Afrika einen 1:1 Vergleich mit der R5 und R3 gemacht, und da liegen beim Filmen Welten dazwischen. Und Nikon ist noch einmal besser
Hallo Fabian, ich war ca. ein halbes Jahr mit der R7 und einem EF 100-400 f4.5-5.6 L IS USM II unterwegs bevor ich zur R5 mit dem RF 100-500 gewechselt habe. Also kenne ich die Problematik betreffend Hintergrundunschärfe, Bildrauschen und Bildqualität aus eigener Erfahrung. Mit den ISO Einstellungen war ich oft im Bereich von 1600-3200 (bewusst nicht über 3200 wegen Detailverlust) unterwegs, was mit Detailverlust behaftet war und jeweils mit der entsprechenden Software entrauscht werden musste. Die R5 in Kombination mit dem RF 100-500 schlägt die R7 um Längen - kostet aber dementsprechend auch mehr. Was die R5 an Farben und Details hergibt ist einfach umwerfend, gerade auch im Vergleich zu einer 5D MK IV. Und mit den 45 MP Auflösung kann ich den Cropfaktor einer APS-C Kamera ein Stück weit wett machen. Kameras mit Vollformatsensoren sind für mich aus den genannten Gründen die klaren Favoriten.
Danke fürs Schildern deiner Erfahrungen 😊
Hallo Fabian, leider kann ich nur Aussagen zur R7 machen. Vielleicht liefert z. B. eine Fujifilm X-H2S bedeutend bessere Resultate als die R7. Ich für mich habe mit der R5 und dem RF 100-500 eine gute Wahl getroffen musste aber mein Lehrgeld bezahlen.
Gratuliere, die 1.000 Videoerklärung zu den Sensorformaten.
Es zwingt dich ja niemand es zu schauen 🙄
@@FabianFoppNaturfotografie Eine dümmere Antwort wäre mir auch nichht eingefallen.
Das sagst du nach deinem Kommentar? Wieso klickst du denn auf ein Video, dass dir nichts bringt? Nur um das dann dem Creator mittels einem solchen Kommentar mitzuteilen?
@@FabianFoppNaturfotografie Ich kann die Qualität eines Videos nur beurteilen, wenn ich es angesehen habe. Das ist wirlich nicht so kompliziert zu verstehen.
Aber mit deinem Kommentar gehst du ja nicht mal aufs Video ein. Du reklamierst nur, dass das Thema schon oft behandelt wurde. So, ich bin hier weg, ist mir zu unfreundlich
Sehr gutes Video. Ich habe mit allen Systemen viel fotografiert. Der einzige Grund, der gegen Vollformat spricht, ist das enorme Gewicht (und die Preise natürlich).
Danke!
Vielen Dank für die objektive Darstellung. Zustimmung auch in den technischen Unterschieden. Als mft Nutzer aber doch Anmerkungen: Mit Software entrauschen ist ja praktisch, aber mit größeren Sensoren entrausche ist eben später. Ich hätte gern "Vollformat", aber es geht nicht nur um das Thema Gewicht. Sondern auch Volumen. Das wäre mein persönlicher Vollformat"killer". Als Profi ... im Beruf muss man für das bessere Ergebnis auch mal schwerer schleppen. Für den ambitionierten Hobbyfotografen ... ich brauch es (noch) nicht. Ich suche noch die passende Zwischenlösung. FUJI sieht schick aus. Gruß und Dank für die gute Arbeit.
Gute Punkte, danke für den Kommentar
Da bin ich voll bei Dir, merci 😀
Danke!
Ein echt fairer Vergleich.
Ein Test der neuen Panasonic G 9 ii mit dem neuen 100-400 mm wäre sehr interessant vor allem weil du vom Vollformat kommst. 😊
Ja, das tönt echt spannend
Da möchte ich mich anschließen. Ein Test der neuen Kombi Panasonic G9II mit dem Tele-Leica und dem Konverter fände ich spannend. Damit hätte man ja eine Superbrennweite.- Ich fotografiere mit der G9 und einer Sony A7 und finde beide Systeme haben Vor- und Nachteile, je nachdem was man erreichen möchte.
Eine kleine Frage/Anmerkung habe ich schon… früher war es so das es bei den Lichteinfall / Rauschverhalten nicht auf die sensor Größe ankam… sondern auf die Größe der Pixel. Also müsste sich ja ein 60mp Sensors wieder bei low light ausgleichen zu einen 24mp Apsc da die Pixel kleiner werden. So war es vor allen in der Theorie vor einer langen Zeit 😂 hat sich das mittlerweile geändert ? Eigentlich ist es ja eine physikalische Regel.
Das war noch nie so 😉 Oder vergleichst du die Fotos auch auf einer unterschiedlichen Grösse?
@@FabianFoppNaturfotografie Nein. Es geht sich ja nicht um die Größe der Fotos, sondern um den Sensor beliebt ja 24 x 36mm. Egal ob 60 oder 24 Pixel, die Pixel werden ja nur kleiner. Und um zu kleiner diese werden um zu weniger Licht kann jeder einzelne Pixel aufnehmen und das rauschverhalten wird schlechter. Das ist ja auch der Grund warum Kameras mit 24, 60 usw. Megapixeln gebaut werden. Es hat ja nicht nur was mit der Größe der Bilder zu tun. Deswegen würde mich ja interessieren ob man mit 60mp wirklich ein Vorteil zum Crop des Aspc hat :)
Du hast mich wohl falsch verstanden. Ich meine die Ausgabegrösse. Du wirst beide Fotos ja auf die gleiche Grösse drucken und nicht auf pixel-level beurteilen. Teste es doch sonst einmal selbst, ein FF mit 60MP hat mehr als 1 Lichtwert Vorsprung gegenüber der einem 24MP Aps-c. Weil er eben auch mehr als doppelt so viel Licht einfängt (der Sensor, nicht jeder einzelne Pixel)
@@FabianFoppNaturfotografie Sorry das ist völlig falsch. Die Pixelgröße ist, gleiche Technologie und Qualität des Sensors unterstellt, die einzige bestimmende Größe für das Rauschverhalten. Das ist einfach Physik und Elektronik. Im Gegenteil, beim größeren Sensor mit mehr Pixeln hat der Bildprozessor mehr zu tun und ist daher dem Prozessor eines kleineren Sensors mit weniger Pixeln gegenüber benachteiligt.
Man könnte schon lange Sensoren mit noch höherer Auflösung bauen wenn man das Rauschen in den Griff bekäme.
Allerdings muss ich mal nachschauen wo die physikalische(!) Untergrenze für die Pixelgröße liegt. Die ist abhängig von der Wellenlänge und dem "Durchmesser" eines Photons (und da wird es Quantenphysikalisch, also bei mir scheidet Nachrechnen da eher aus 🙂)
Bei gleicher Bildgröße hattest Du zwar die mehrfache Lichtmenge auf dem Sensor aber nicht pro Fläche. Ein kleinerer Pixel wird weniger Licht und ein größerer Pixel mehr Licht abbekommen. Beim Ausdrucken skalierst Du das wieder rein. Es rechnet sich auf die Flächen bezogen wieder 'raus. Außerdem ist bei einer Vergrößerung oder Verkleinerung nur die "Belichtung" des Wiedergabemediums entscheidend, nicht die des richtig belichteten Originals.
Ich nehme an, Du standest noch nie in einer Dunkelkammer oder hast einen Diaprojektor benutzt.
Je größer die Vergrößerung, desto mehr Licht hast Du gebraucht. Bei gleicher Negativ- oder Diagröße. Bei anderen Formaten hast Du "hinter" dem Dia oder Negativ entsprechend mehr oder weniger Licht gebraucht. Ein 6x6-Projektor hat gleiche Projektionslampen verwendet wie ein Kleinbildprojektor war aber immer dunkler.
Beim Vergößern hatte man die erhöhten oder verringerten Belichtungszeiten. Liegt aber daran, dass von vornhein, weil man ja z.B für Pocket keinen Spezialvergrößerer mit einem passenden Kondensor hatte, man das Licht auf die Negativgröße abschattet. Sprich wenn man Pocket auf dasselbe format wie Kleinbild vergrößert braucht man die vierfache Belichtungszeit. Wäre aber nicht so, wenn ich das Pocketnegativ auf denselben Maßstab vergrößern würde, also auf ein Viertel der Kleinbildgröße. Oder die Leuchtdichte vervierfachen, um auf dieselbe Lichtmenge zu kommen wie beim Kleinbild, das wäre aber bei der früheren Technologie mit Halogenbeleuchtung dem Negativ ga nicht gut bekommen. Faktor 4 ist hier geschätzt und entsprechend ungenau, tut aber nichts zur Sache. Das wäre genauso wenn man Kleinbild auf einem 6x6 Vergrößerer vergrößert. Fiel aber kaum ins Gewicht, weil man 6x6 schwächer vergrößert hat. Bei Pocket war's ganz klar ein Ding.
Wenn man Ausschnittvergrößerungen macht ist es wurscht auf welche Größe man den Ausschnitt bei gleichbleibender Vergrößerung macht. Sollte einleuchtend sein. Sprich wenn man auf z.B. 30x40 vergrößert und dann nacheinander 10x15, 13x18 und 20x30 Ausschnitte macht. Da ändert sich nix an der Belichtung.
Nach Deiner Vorstellung von Optik dürfte er das aber nicht sein.
Ich nutze neben einer Alpha 1 mit 200-600 auch eine OM-1 mit dem exzellenten 150-400 (Für Vögel und Telemakro). Leider ist das sauteuer aber auch saugut. Der AF der OM-1 kann leider nicht ganz mit dem der Alpha 1 mithalten und man merkt bei schlechten Lichtverhältnissen definitiv den kleinen Sensor. Bei OM System ist man auch auf 20MP beschränkt und bei Pana auf 25. mFT hat Vorteile in Sachen Objektivgrösse und Gewicht. Die Oly Pro Objektive haben allerdings auch ihren Preis und sie sind eher schwer gebaut. Wer behauptet, mit einer mFT Kamera könne man dieselben Fotos wie mit Vollformat machen, verklärt leider die Tatsachen. Ungeschlagen ist mFT nur für Makro.
Danke fürs Teilen deiner Erfahrungen 😊
sehr Informative video danke
ich vergesse immer mal das man den Beldenfaktor bei APS-C und MFT umrechnen müsste wen man es vergleichen will.
14:14 haha nice wenn es ein 300mm Blende 2 geben sollte willl ich nicht wissen was das kostet ^^ vor allem wie das da an einer Vollformat Kamera performen würde was licht angeht ^^ da steht das MTF ja noch mehr hinten dran strehen
habe hauptsächlich eine R7 aber überlege mir noch eine Vollformat zusätzlich zu holen grade im dunklen sind die einfach besser
Danke! Die R7 ist ja auch eine gute Kamera. Aber bei Lowlight ist eine FF schon im Vorteil
alles weitere: gutes video danke, war auch wieder mal schön darüber einfach nen bissl mehr nach zu denken (Y)
Danke
Gerne, macht echt richtig spaß je tiefer man drüber nach denkt@@FabianFoppNaturfotografie
Alles super erklärt, wünschte sowas hätte ich früher mal gesehen. Dass bei MFT eben nicht nur die Brennweite x2 nehmen muss wird gerne verschwiegen.
Ich habe mir jetzt eine OM-1 angeschafft die ich hauptsächlich für Macro nutzen werde. Für Tiere habe ich meine R7, würde ich Geld damit verdienen dann würde ich mir wohl eine R5 Mark II gönnen. Bin auf jeden Fall auf deinen Erfahrungsbericht gespannt.
Danke für das Lob!
Hallo Fabian, ein schönes Video, das mir voll aus dem Herzen spricht! Nur in einem Punkt finde ich deine Aussagen missverständlich (mehrmals ab ca. Minute 12 in deinem Video): Bei der Freistellung liegen die kleineren Sensoren bei gleicher Blende hinter den größeren Sensoren zurück, bei der Lichtemenge, die auf den Sensor fällt, jedoch nicht. Da ist z. B. eine Blende 5.6 immer gleich hell, egal, wie groß der Sensor ist, oder irre ich mich?
Lichtmenge verwirrt. Du brauchst ja eine andere Lichtmenge, um ein Fußballstadion auszuleuchten, als ein Handballfeld. Ist die Blende und Iso bei MFT und FF identisch, kommst du auch auf die gleiche Belichtungszeit. Bei FF hast Du nur ein stärkeres Bokeh. Um identisches Bokeh zu erhalten, müsstest Du FF zwei Blenden abblenden. Bsp. Bl 4 MFT -> Bl 8 FF haben nahezu identisches Bokeh. Zur Lichtmenge. MFT verwertet/benötigt weniger Licht, weil die Fläche kleiner ist. Daraus resultiert eben das höhere Rauschverhalten, Qualität.
Die Blende ist die gleiche, das stimmt. Aber die Lichtmenge ist eine andere, da der Sensor ja kleiner ist. Macht das Sinn?
@@FabianFoppNaturfotografie @_cyclofob8990 Hallo ihr beiden, danke für eure Antworten! Ja, so ist es mir jetzt auch klar! Ich habe Lichtmenge und Lichtstärke miteinander verwechselt.
Hallo Fabian, ich fotografiere privat (nicht ausschließlich Tiere) und habe mich für APSC entschieden. Ich fotografiere mit dem System nicht nur Tiere. Ich bin zufrieden mit meiner Wahl weil noch klein genug für einen Rucksack und dadurch jeden Tag mein Begleiter. Grundsätzlich Frage ich mich manchmal auch ob Kleinbild besser wäre und denke genau wie du alles hat seine Vor und Nachteile. Ich finde ein gutes Argument für Kleinbild ist zum Beispiel auch die Objektivauswahl und Performance. Die ist meines Erachtens nach bei Vollformat einfach besser, als bei APSC. Und im Weitwinkelbereich hat man bei Vollformat auch mehr Möglichkeiten. Da ich aber auch für ein paar private Fotos morgens auf dem Weg zu meiner Arbeit nicht so viel schleppen und ausgeben möchte bin ich mit meiner Wahl Fuji mit 100-400mm ganz zufrieden. Denn bessere Qualität bedeutet eben mehr Geld und Gewicht. Mir ist jedoch sehr klar dass ich mit einer Sony, Nikon oder Canon mehr Möglichkeiten hätte.
Ich merke wie ich damit an meine Grenzen komme. Vogel geht so eher nur wenn er still sitzt. Telefestbrennweite gibt es nur das 200 mm Blende2, das Angebot an Telezooms, ab 200 mm ist auch überschaubar. Allerdings würde ich mit größerem Kameraobjektivbundle wohl nicht jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit fotografieren, da ist das 100-400 schon grenzwertig. Deswegen glaube ich als Einstieg sind kleine Sensoren OK und wer sich intensiv damit beschäftigt wird auch irgendwann auf Vollformat umsteigen.
Danke für deinen Kommentar. Gerade von APS-C auf Vollformat kann man ja zum Glück sehr einfach wechseln, falls das irgendwann mal aktuell wird
Klasse erklärt!
Hab selber FF und APS-C, leider "nur" ein 450er f5,6 - aber für das Hobby reicht es dicke aus.
Ich muss allerdings auch kein Geld damit verdienen... Obwohl mich so ein 4,0 600er schon reizen würde 😂
Viele Grüße in die Schweiz 👍
Danke für das Lob!
Olympus Test wäre nicht Schlecht , Deine Videos sind top !!
Danke
Als jemand der primär Menschen und eher sekundär Vogelfotografie betreibt, war Vollformat der sinnvolle Weg. Je mehr ich allerdings in die Vogelfotografie einsteige, desto öfter denke ich, dass es für einige Szenarien deutlich einfacher wäre, mit Micro 3/4 unterwegs zu sein. Vor allem wenn ich auf lange Brennweiten und „bezahlbare“ Objektive schiele.
Kannst du ja auch mal 2-3 Tage zum Testen ausleihen
Ich habe aktuell eine Canon R7 und die R 6 Mark 2 gibt es zu aktuell zu super Preisen. Klar wäre ich bei LowLight klar im Vorteil. Wahrscheinlich müsste ich etwas mehr Cropen was mich wieder Pixel kostet. Manchmal schwierig zu Entscheiden ob ein upgrade Sinn macht.
Ja, das kommt oft sehr auf die individuellen Bedürfnisse an
Hallo Faabian
einen Faktor hast du meiner Meinung nach beim Vergleich nicht einbezogen. Benötige ich für das, was ich gerade vor habe unbedingt ein weiches Bokeh? Ich habe eine Sony A7 III wenn ich unbedingt Bokeh oder Lichtstärke benötige, aber ich benutze auch die Lumix G91 wenn ich wie häufig in Städten unterwegs bin, da brauch ich keinen scharfen Kirchturm und ein total verschwommenes Haus im Hintergrund und schleppe nicht unnötigen Ballast mit. Außerdem kann ich wunderschöne Bilder mit einem alten Glas von Minolta und Adapter, zu eine günstigeren Preis machen wenn ich keinen automatischen Autofokus benötige. Vielen Dank für all deine schönen Videos die ich sehr gerne schaue.
Danke! Klar, es kommt immer auf die eigenen Bedürfnisse an
Sehr guter Kommentar, wie immer. Es ist in allen Bereichen gleich, egal um was es geht, es wird immer eine Meinungskrieg aus jedem Thema gemacht. Die Menschen akzeptieren andere Meinungen nicht mehr und es wird oft unter der Gürtellinie kommentiert. Schade!
Danke für das Lob!
Hi Fabian! Was man technisch auch bedenken muss, ist dass die Anforderungen an ein MFT-Objektiv viel höher sind wegen der größeren Pixeldichte. Sie müssen also viel genauer gefertigt sein und zudem sehr viel lichtstärker sein, um mit Vollformat vergleichbar zu sein. Deshalb ist derzeit MFT eher geeignet für klassische Jobs, zB Landschaftsfotografie wo man alles scharf haben will mit möglichst leichtem Equipment, oder auch Wildlife meinetwegen, wenn es darum geht nah ran zu kommen ohne große Ansprüche.
Mittelformat wäre bestimmt auch nochmal viel besser als Vollformat, aber wen will das bezahlen und tragen 😂 LG Stefan
Ja, Mittelformat wäre mir auch zu schwer 😅 (für die Vogelfotografie)
Das ist nicht ganz korrekt. Kleinere Linsen können physikalisch bedingt viel höher auflösen als grössere. Deswegen kann man zum Beispiel sehr kostengünstig Handys mit absurd hohen Auflösungswerten bauen. Tatsächlich sind hier die grösseren Formate im Nachteil und deswegen werden die Vollformat- Objektive immer aufwendiger und teurer. Das weil die hohen Bild Auflösungen nur noch mit ganz speziellen Gläsern erreicht werden können.
@@user-hy6nd5ml7q Hi, das klingt interessant, ist auf jeden Fall schon erstaunlich, dass die kleinen Handy-Linsen so gut sind heute. Gibt aber auch Pancake-Linsen für Vollformat die auch sehr klein und erstaunlich scharf abbilden.
Fakt ist aber auch, dass wenn man ein Vollformat-Objektiv an einen aps-c-Sensor setzt was ja oft geht, dass man dort die Abbildungsfehler natürlich viel deutlicher sieht wegen der höheren Pixeldichte.
Ein Vollformatobjektiv unterscheidet sich ja erstmal nur dadurch, dass es einen größeren Bildkreis bedienen muss, also größer ist.
@@Segeljost Dein Vollformaobjektivt ist ja immer noch genauso groß gebaut. Das widerspricht nicht was user-hy6nd5ml7q gesagt hat.
Hallo Fabian, du hast mit allem vollkommen recht. LG Günni
Danke
Fotografiere seit vielen Jahren…. Nach dem Job jetzt nur noch als Hobby… meine Gründe von Canon zu MFT zu wechseln war das Gewicht, der Preis und die Grösse… hab jetzt meine Kamera immer nah dabei und muss nicht mehr wie ein Lux auf 30000€ aufpassen. Es ist so egal mit was man fotografiert … freu mich weiter über deine guten Videos und deine schönen Fotos … darauf kommt es an auf die Fotos die am Schluss rau s kommen.
Vielen Dank und ebenfalls viel Spass
Vielen Dank für diese Infos. Ich bin ein ziemlicher Laie, bin eher mit fliegenden Kameras unterwegs und dort ist die Sensorgrösse vor allem unter den Hobbyflieger ein immer wieder aufflammendes Thema. In diesem Bereich spielt die Kompaktheit eine ganz andere und vor allem eine sehr tragende Rolle. Das Flaggschiff unter den gerade noch bezahlbaren Drohnen (15k teure Kinofilm-Drohnen lasse ich da mal weg) hat ein Micro 4/3“Hasselblad CMOS-Sensor. Das Hauptgewicht einer solchen Drohne ist definitiv der Akku. Durch Regelungen hat man das Gesamtgewicht auf unter 900 g gedrückt. Durch die schnell voranschreitende Entwicklung, vor allem wegen den Handys, gibt es da Fortschritte in der Qualität der Kleinen. Die neuste Schwingung ist ein Stacked-CMOS-Sensor. Ich glaube zu wissen, dass dort ein grosser Fokus liegt und man Entwicklungsgelder eher in diese Richtung fliessen lässt. Schon heute gibt es Handys mit 1“ Zoll Sensoren.
Das aber nur am Rande, gerade für Aufnahmen von Vögel eignen sich Drohnen nicht wirklich….
Ja, bei Drohnen hat man natürlich ganz andere Limitierungen. Ich bin auch schon 8kg Drohnen mit recht teuren Kameras geflogen 😊 Aber agiler ist man dann doch mit den kleinen
@@FabianFoppNaturfotografie Wenn ich lese „8kg“ kommt mit budgettechnisch bereits ein ordentlicher Kleinwagen in den Sinn… Eine Inspire ist ja „nur“ 4 kg schwer. Auch die ist schon weit entfernt von meiner Reichweite.
Ist auch nicht meine Drohne 😅 Thema Budget: Stell dir vor, wie viel das gekostet hat, die mit dem Ladecase nach Singapur zu bringen 😅🙈
@@FabianFoppNaturfotografie Irgendwie fasziniert mich die DJI Agras. Nicht für Fotos aber das Teil ist so gross, dass man schon fast drauf sitzen und davonfliegen kann….
Hallo Fabian, ein wirklich toller und informativer Beitrag. Mit Deiner Meinung und Schlussfolgerungen stimme ich absolut überein.
Ich gönne jedem sein System, mit dem man glücklich ist und von dem man überzeugt ist.
Aber es gibt Gründe, warum so viele Profifotografen und engagierte Hobbyfotografen eine Vollformat nutzen, sofern sie sich eine leisten können und wollen. Es sind die von Dir genannten Gründe.
Ich selbst kenne nur APS-C und Vollformat. Und den Zelluloid Sensor, auch Kleinbildfilm genannt 😉
Dennoch würde ich bei Vollformat bleiben, mit all den Vor- und Nachteilen.
Wobei ich, wie Du und viele Andere, für Wildlife weniger Nachteile sehe. Selbst bei der Reisefotografie, die ich hin und wieder auch mache, hat mich der Crop-Faktor von 1.6 in engen Gassen und Landschaften völlig genervt, da ich einfach die 24mm meines EF 24-70mm f/2.8 nicht nutzen konnte. Vom Dynamikumfang möchte ich jetzt nicht reden.
Wobei ich eine alte EOS 20D und 40D nicht mit einer heutigen APS-C Kamera vergleichen möchte. Da hat es enorm viel Entwicklung gegeben.
Bei der Makrofotografie fand ich den APS-C Sensor jedoch Hilfreich.
Naja, wenn ich das APS-C Gefühl haben möchte, dann kann ich das ja an der R5 auch einstellen. Auch wenn es gewaltig mit den MP runter geht. Habe ich spaßeshalber mal ausprobiert. Bin aber für mich zum Schluss gekommen, dass es mehr Sinn macht nachträglich das Vollformat-Bild zuzuschneiden.
LG
Uwe
Danke! Ja, ich croppe auch immer erst am PC. Ist einfach flexibler, z.B. wenn man für eine bestimmte Publikation ein anderes Seitenverhältnis o.ä. Braucht
Die Äquivalenzrechnung bezieht sich eben nicht nur auf die Brennweite, sondern auch auf die Blenden(wirkung) und das Rauschverhalten. Das versuchen gerade die MFT-Nutzer häufig zu unterschlagen.
Genau 😊
Gut erklärt, vor allem mit der Lichtstärken-Äquivalenz. Ich sehe es wie du und nehme meinen 10kg-Rucksack (A7R5 mit Zubehör) gerne mit und freue mich über den qualitativen Unterschied, wo es mir wichtig ist. APS-C ist auch klasse als Reisebegleiter, wenn es eher um die Dokumentation geht, aber trotzdem gewisse Bildeindrücke erzielt werden sollen. Bestechend finde ich dabei die A6700 mit dem Kit-Objektiv 18-135mm, womit auch schon unglaublich schöne Bilder ermöglich sind, dabei sehr flexibel und leicht ist. Beide hatten wir auf unserem Trip durch Sardinien dabei und sind begeistert über die schönen Eindrücke die diese Insel bietet.🤩
Danke für deinen Kommentar 😊
Danke Fabian für dieses sachliche und schöne neue Video 😊
Gern geschehen 😊
Wer Bokeh eines KB Sensors haben möchte und hohe ISO-Werte braucht ist im KB Lager besser aufgehoben als bei APS-C oder gar µFT - muss dafür aber auch mehr schleppen. Wer darauf verzichten kann, nimmt halt die kleineren Sensoren und findet mit µFT den besten Kompromiss und handlichere Objektive 🙃
Schön zusammengefasst 😊
@@FabianFoppNaturfotografie 😎
Sind wir wieder beim Bokeh, das ist Geschmackssache. Der eine brauch unbedingt eine Vollformat damit der Hintergrund sehr sehr weich ist dem anderen reicht das Bokeh was Mft erzeugt aus denn auch das ist nicht zu unterschätzen. Ich weis das man mit Mft bei Portrait nicht so freistellen kann wie mit VF aber ich wurde eines besseren belehrt mit dem 45er 1.2 an einer OM1 II. Das Bokeh war auch sehr weich und ein Canon R6II Fotograf hat selbst gesagt das sieht top aus. Ich finde es trotzdem interessant wie Mft versucht an die VF ranzukommen und da ist in den letzten Jahren viel passiert. Natürlich wird Mft nie an VF ran kommen was das Bokeh beim freistellen betrifft außer man baut Objektive mit Blende unter 1 und das will aber auch niemand bezahlen.
Schlussendlich muss jeder selbst entscheiden was er sich leisten kann oder will mit allen Vor und Nachteilen. Und jeder Einsteiger sollte sich auch vorher mal mit dem Thema Fotografie beschäftigen was die Technik angeht und was Fotografie ist.
Geschmäcker und Ansprüche sind sicherlich unterschiedlich
Ich hab mich auch mal mit MFT auseinander gesetzt. Da kann ich bestätigen was du sagst. Meist sind Preis und Gewicht wenn man mal genau hinschaut gleich. Natürlich es es so das man schon in gewissen Bereichen einen Platzvorteil hätte. Ich brauch ja schon mehr Glas an einem Vollformat Sensor. Aber wie du schon sagst die Hersteller haben verstanden, das die Leute es kleiner haben möchten. Weswegen es jetzt immer mehr innen fokussierende Objektive gibt. Andere Linsen,die auf weniger Raum die gleiche Abbildungsleistung erzielen. Für mich wäre ein Vergleich im Wildlife, der Panasonic G9 II zu einem Vollformat,interessant.
Danke für dein Video.
Danke für dein Feedback!
Ja, das ist leider der Trade-off
Ich würde auch gerne einen Test mit der OM 1 sehen 😊
Danke fürs Feedback
Habe Bodys mit allen 3 Formaten besessen. Anfänglich war Vollformat nicht verfügbar oder unbezahlbar. MFT war einst Kompakt. Aktuell ist ein "professioneller MFT" Body nicht kleiner als eine Nikon Z6 II Vollformat ( oder gleichwertiges) Also KEIN Vorteil. Rechnerich würde ein 85mm 1.8 einem 42,5 mm F 0,9 in MFT entsprechen um auf identische Werte auch bei der Tiefenschärfe zu kommen. Aktuell gibt es ein 45mm 1,2 MFT für das ich nahezu 2 85er Vollformat Objektive bekomme. Vom Gewicht ganz zu schweigen. ... APS- C mag in der Tierfotografie den Vorteil bieten, dass mit ein 200er Vollformat zum 300er wird. Die heutigen Sensoren sind so hoch auflösend, dass ich dann lieber die Vollformat Camera einsetze und croppe. Umgekehrt wird es beim Weitwinkel aufwendiger, wenn der Sensor kleiner wird.....
Ja, das beobachte ich auch oft. Kommt sicher etwas auf die genaue Kamera/Objektiv an. Wie auch immer: Viel Spass beim Fotografieren
Nettes Video, aber wenn man MFT mit 20 mp hat und es mit Vollformat wegen croppen Vergleicht wird ja ein 50-60 MP Sensor herangezogen, bei einem hochauflösendem Vollformat Sensor ist der Lichtvorteil aber kaum noch gegeben, da die Pixel dichte doch fast gleich ist.
Nein, das stimmt so nicht. Der Vollformatsensor wird immer noch massiv besser abschneiden. Die Pixeldichte ist fast schon vernachlässigbar gegenüber der Sensorgrösse
@@FabianFoppNaturfotografie Hi, ich habe andere Erfahrungen mit der A7r4 gemacht. Die ist von der Lichtausbeute nicht viel besser als MFT.
Ich bin aber auch kein Fachmann. Nur Hobby Fotograf.
Aber entweder hat OMDS gutes Marketing betrieben oder die Combo OM-1 mit dem 150-400 Pro ist wirklich so gut und klein verglichen mit KB. Die Combo wird ja fast überall gelobt.
Ich werde jedenfalls weiterhin mit meinem 300mm f4 von 2016 Wildlife fotografieren auch wenn andere Hersteller 7Jahre später ähnliche Größe und Gewicht bei KB anbieten können. Wer weiss, wenn OMDS die Linse mal aktualisiert, vielleicht sieht es dann wieder anders aus im Größenvergleich.
Interessanter Vergleich. Aber die Aussage, je kleiner der Sensor umso größer die Problematik des Rauschverhaltens darf in Frage gestellt werden. Und ich vermisse hier in diesem Video die Beweisführung in Form von Bildern.
Ist einfache Physik. Ich liefere das nächste mal aber ein konkretes Beispiel 😊
Danke für Deine Sicht, die ist auch vollkommen in Ordnung. Wenn Du für Dich feststellt, dass "mehr" an Kosten und Gewicht ist es Dir wert, dann ist das Deine klare Entscheidung. Nur muss klar sein, ein 600 mm F4 kostet irgendwo 12.000 - 14.000 Eur. Das überlegen sich auch Profis, ob sie das tun. Für mich als Hobbyfotograf erreiche ich mit meiner APS-c Sony Alpha 6400 und dem Sony 70-350 auch vergleichbare 525 mm und das als Hobbyfotograf, der hier auf das Geld schauen muss und schleppe dafür ein Kilo und habe gebraucht 1.100 Euro für Kamera und Objektiv ausgegeben. Die Qualität wird mir bei vielen Bildern vollkommen ausreichend sein, bei anderen Bildern ist das Profi Equipment rauschfreier (aber Topaz grenzt das ein) und der Hintergrund verwaschener (was ich aber nicht immer will, wenn es so extrem wird). Und das ist für mich das wichtigste Kriterium, für was mache ich das? Verkaufe ich meine Bilder? Muss es immer Postformat sein? Muss es immer die absolut beste Technik sein? Für mich eben ganz und gar nicht, wich will nicht mehr schleppen und ich will nicht mehr ausgeben, die Ergebnisse genügen mir, denn ich bin auch nicht auf Wildlife fixiert.
Aber noch was anderes, eine F4 bleibt eine F4 von der Lichtmenge, egal ob MFT oder Vollformat. Daraus wird keine F8. Nur ist eben der Sensor der MFT nicht so rauschfrei und der Hintergrund ist anders. Aber das Problem bekommst Du dann auch mit 61 Mio Pixeln auf Vollformat, auch die rauschen dann wieder etwas mehr. Es ist immer ein Kompromiss in irgendeiner Form und deswegen ist meine Entscheidung APS-c, aber eben als Hobbyfotograph, der auch gerne Makro fotografiert. Da passt das für mich. Für Dich nicht und das ist in Ordnung.
Danke, ich stimme dir zu, jeder muss schauen was für einen selbst am besten passt.
Zum technischen: ich habe nie behauptet, dass ein f/4 Objektiv an einer Vollformat etwas anderes ist. Da musst du wohl etwas falsch verstanden haben
Ich hatte das Olympus 300/4 im Einsatz und jetzt an R5, R8 und R7 das RF 100-500. Da ist der Gewichts- und Preisunterschied (UPE) garnicht so groß. Das RF-Objektiv ist als Zoom aber vielfältiger und gefällt mir persönlich beim Bildlook besser.
Ein große Stärke von MFT ist hingegen die Makrofotografie. Das neue 90er von OMD ist eine Bombe und mit TK noch erweiterbar. Respekt! Jeder muss einfach für sich sein System finden. Es ist doch toll eine wachsende Auswahl zu haben. Mit der G9 II hat Panasonic jetzt ein neues Highlight vorgestellt.
Genau, jeder muss für sich das passende System finden 😊
Mein Vergleich von canon rp und r7 bestätigen deine Ausführung. Fotografiere trotzdem mehr mit der r7 weil ich mehr scharfe Bilder kriege. Wenn's dunkel ist und ich nah ran komme kommt die rp trotzdem zum Zug.
Würde trotzdem gerne mal ne Mft ausprobieren. Finde die schon interessant. Und was Olympus und Co abliefern Sachen Entwicklung abliefern ist schon großartig. Vom Preis rede ich garnicht 😅 als hobbyist echt schwer. Als Profi wäre mir klar was ich nehme. Vollformat mit ef 600 f4. Und portabel dann das ef 150-500 und r7.
Zum test mit der mft. Gerne fände ich sehr interessant !
Danke für deinen Kommentar und das Feedback
Hallo Fabian, ich bin vollkommen einverstanden mit dem was du sagst.
Aber ein wesentlicher Vorteil zu MFT mit 300f4 vs Canon 600f4 ist dass ich viel flexibler bin mit MFT.
Das MFT System häng ich mir um und wandere durch die Natur oder fahre mit dem Fahrrad durch die Natur und halte an dem Spot an der mir zusagt. Wenn ich vereise nehm ich mein 300f4 im Handgepäck problemlos mit.
Da hat von der Grösse her MFT den klaren Vorteil wenn auch mit Abstrichen.
Sehe ich genauso 😊 Das RF600/4 ist immer etwas mühsam im Handgepäck - vor allem wenn noch ein zweites Tele und mehrere Bodies in den Rucksack müssen
Noch eine Anmerkung, da ich selber MFT -Nutzer bin. Es wird oft auf das höhere Rauschverhalten von MFT-Sensoren bei höheren ISO verwiesen. Ehrlicherweise stört mich das nicht ganz so. Es sind eher der abfallende Tonwertumfang und die sinkende Dynamik. Da ich nie FF benutzt habe, würde mich interessieren, ob FF auch in dem Bereich die üblichen 2 Blenden besser ist 🤷
Müsste ich mal testen. Aber da das ja auch mit mangelndem Licht zusammenhängt denke ich, dass da auch 2 Blenden Unterschied sein könnten
Mal wieder treffend die Vor- und Nachteile der verschiedenen Systeme gegenübergestellt. Warum einige Menschen sich hier echauffieren, entzieht sich den echten Fotografen vom Verständnis. Die Systeme haben alle ihre Starken und Schwächen. Jeder für sich kann entscheiden wo er seinen Schwerpunkt setzt. Ich entschuldige mich mal für die übereifrigen Systembefürworter der MFT-Front. Das darf ich, da ich für mich auch die Vorteile dieses Systems schätze und nutze. Trotzdem bleiben die Argumente die du für FF ins Feld wirfst valide und ab und dann misse ich sie in meinem System. Mach weiter so und ignoriere es einfach, wenn jemand sich dem Dualismus hingeben möchte.
Herzlichen Dank für den Kommentar 😊
Jeder der Vollformat nutzt weiß was er/sie nutzt 🥰. Und genau so wie du es sagts, alle Formate (ausser Handy 🤢😬) haben ihr Daseinsberechtigung. Ich nutze sowohl Vollformat als auch APSC. Grüsse.
Viele meiner UA-cam Videos sind mit dem Handy aufgenommen 😉
@@FabianFoppNaturfotografie ja videos per Handy sind okay 👍 aber Fotos nicht so wirklich.
Die Kommentare zeigen teilweise, dass sachliche Aufklärung doch nottut! Ich persönlich habe eine Odyssee von Nikon-APSC zu Nikon FF, dann aus Gewichtsgründen zu Panasonic G9 (war damals wirklich deutlich leichter als die alten Spiegelreflexkameras und deren Gläser). Nach anderthalb Jahren habe ich diesen Systemwechsel sehr bereut und bin jetzt bei Canon FF gelandet, habe also viel "Lehrgeld" bezahlt. Mich hat letztlich der Look - und für mich zählt der Hintergrund ganz eindeutig dazu - nicht überzeugt. Der erste Blick durch die Canon R6 hat mir klar gemacht: du willst wieder Vollformat. Und die aktuellen System-Vollformate sind auch wieder einigermaßen tragbar vom Gewicht.
Ich kann also Fabian aus Erfahrung nur zustimmen.
Danke fürs Schildern deiner Erfahrungen 😊
Ich habe eine omd em1 mft kamera mit einem speedbooster und einem sigma 120-400 mm bin auch zufrieden mit der kombi, doch werde in ein paar Jahren wahrscheinlich zu einer r 6 upgraden
Oder gleich R6 II? 😊
Die Lumix G9II würde mich ja sehr interessieren in Bezug auf Vogelfotografie. 🙂
Danke fürs Feedback 😊
ich bin profess. Bildbearbeiter und Hobbyfotograf. Nikonequipment mit Vollformat. Für mich gilt weiterhin: hohe Qualität liefert in erster Linie eine Vollformatkamera mit hochwertigen, lichtstarken Objektiven. Jedes Foto, das meinen Ansprüchen in Sachen Schärfe und Auflösung widerspricht, lösche ich. Egal was drauf ist. MFT kann gegen VFormat nicht konkurrieren - Auflösung, Bokeh, Schärfe usw. wird nur in VFormat höchste Qualität bringen. Vorausgesetzt, die Objektive geben das auch her. Es ist wie bei Autos, wer absolute Spitzenleistung erwartet in Verarbeitung, Motorleistung usw. wird kaum einen Porsche mit einem Opel vergleichen wollen. Aber selbst die Handyhersteller tönen, ihre Fotos seien hochqualitativ und hätten ja schließlich bis zu 48mpx Auflösung. Aber eine solche bei einem Sensor so groß wie der Fingernagel meines kleinen Fingers bringt halt auch keine deutliche Verbesserung. Damit das klar ist: entscheidend ist für den user der eigene Anspruch. Wem MFT oder gar ein Handyfoto reicht, okay. Nix dagegen zu sagen. Aber mit Qualität hat vor allem letzteres nichts zu tun. Augenwischerei.
Danke für deinen Kommentar 😊
Bin selbst von Vollformat auf MFT gewechselt, wegen des Crop-Faktors.. Und nun wieder zurück bei Vollformat. Der Grund ist tatsächlich die fehlende Lichtstärke und das stärkere Rauschverhalten bei MFT (beim 100-400 mm Pana Leica MFT in Verbindung mit der OM-1). Mit den MFT-Objektiven bei Blende 1.7 hatte ich hingegen viel Spaß und wäre auch dort geblieben, nutze solche Objektive mit 25-50 mm aber einfach viel zu selten.. Als Wildlife- und Tierfotograf finde ich APS-C und Vollformat top und hätte mir daher gewünscht, dass Panasonic Kameras mit L-Mount für Vollformat UND APS-C. Also quasi identisch wie es Sony mit dem E-Mount macht..
Danke fürs Teilen deiner Erfahrungen!
Es fängt ja schon damit an, dass MFT ein seltsames Seitenverhältnis hat. Wer Größe und Gewicht - und Geld - sparen will, findet in APS-C vielleicht einen interessanten Kompromiss. Deshalb benutze ich beides, aber käme nie auf die Idee, noch kleiner zu werden mit meinem Sensor oder gar ein Format zu wählen, bei dem ich vieles wegschmeisse, weil das Format nicht länglich genug ist. - Ciao, MFT!
Persönlich mag ich auch lieber das 3:2 Format
Hallo Fabian, ich würde von dir schon gerne einen Test der OM-1 in Verbindung mit den top Teleobjektiven des Systems 40-150mm f/2.8, 300mm f/4 und 150-400 f/4.5 sehen.
Deinen theoretischen Ausführungen stimme ich zu, in der Praxis sind die Unterschiede aber evtl. nicht so groß wie gedacht oder aber auch viel größer.
Daher würde mich deine Meinung nach einem Real World Test interessieren.
Ein Punkt der immer wieder pro Vollformat angebracht wird empfinde ich allerdings nur bedingt als Vorteil.
Wenn du sagst, das Vollformat sammelt 4mal mehr Licht bei gleicher Brennweite und Blende, dann ist das richtig. Bei Vollformat musst du aber auch eine 4mal größer Fläche belichten.
Gruß Alex
Danke für das Feedback. Ja, aber schlussendlich läuft es darauf raus, dass du ca. 2 Lichtwerte bessere ISO Performance hast
@@FabianFoppNaturfotografie da hast Du OOC recht. Du hast ja aber selbst gezeigt, was man in Sachen Rauschen heute rausholen kann. Man muss halt entscheiden was für einen selbst gut genug ist. Um den Unterschied und Vorteil von Vollformat gegenüber anderen Formaten deutlich sichtbar zu machen, muss man auch die Top, lichtstarken Gläser kaufen. Fotografieren ist halt nur eines meiner Hobbys. Bei Vollformat ist man da schnell 5 stellig, in deinem Fall mit dem 600 f4 sogar nur mit einem Objektiv. Besser Ergebnis lassen sich damit sicher erzielen. Die Frage ist, ob das ein unbedarfter Betrachter auch sieht.
@@FabianFoppNaturfotografie Jein, so einfach ist es leider nicht. KB kann 4 mal mehr . Klar, Gebonkt, zweifelt keiner an. Aber dann darfs du weder abblenden, keine Lichtschwachen Objective Nutzen, nicht Croppen usw. um eben „4 mal besser zu sein“. Und wehe die Distanz zum Objekt ändern sich…. Z.B 600m F4 haben tolle F4 DOF aber da sind dann F9 bei 800mm.. Ungroppt nebeneinander und die Theorie passt leider nicht mehr in die Praxis. Das ist der Punkt. Oder du haust den 1.4 beim 600m rein und bist bei 5.6…. Dann ist aber nicht mehr 4mal…. Das ist eben was hier einige meinen. Es geht nicht um die Maximale BQ (das zweifelt keiner an) sondern was die Praxis macht. Es wäre wirklich zu empfehlen wenn du mal eine OM1 mit dem 150-400 sowie den 1.4 und 2x Konverter nutz und mal unabhängig vom DOF schaust wie es da Inder Praxis geht…. Ich kenne einige KB mit dicken Tüten die sich diese Kombi als Haupt oder Zweitsystem gekauft haben. Die Praxis war bei allen entscheidend.
@@FabianFoppNaturfotografie Äh nein? Blende/Zeit/ISO sind immer gleich? Nur der Schärfenbereich und die *Anzahl* der belichteten Pixel ändert sich.
Physikalisch ist Deine Aussage Unfug.
Als ich von APS-C auf Vollformat gewechselt habe, verstaubt meine APS-C auf dem Bücherregal😁
Kenne ich 😅
Der Begriff "Voll"-Format suggeriert wohl einigen Menschen dass alles andere nicht "voll" und damit minderwertig sei. Schaut man über den Tellerrand, sieht man dass früher von 8x11 mm (Minox) bis 24x30 cm Großformat alles eine gewisse Berechtigung hatte und auch heute haben verschiedene Sensorformate ihre Berechtigung.
Kein Vorteil ohne Nachteil, also muss man vor allem seine Anforderungen kennen und danach sein Sensorformat aussuchen. Vollformat bedeutet nur volles Kleinbildformat und keineswegs das größtmögliche Format. Fuji bietet ja z.B. größere Formate an und beispielsweise Phase One noch viel größere zu extremen Preisen.
Ja, da hast du recht 😊
Genau. "Voll" waren da nur die Marketingheinis, die bei irgendeinem Brainstorming das Wort erfunden haben.
Allerdings- eine gute Marketingmasche ist es, wenn man sieht, wieviele Leute darauf reinfallen. Hieße es noch "Kleinbild", was es ja ist, wäre da aus einigen Diskussionen die Luft 'raus.
Man stelle sich vor, dass z.B. MFT der größte am weitesten verbreitete Sensor wäre. Und dann die Diskussionen, wo die Vor- und Nachteile von 1:2/3 und 1:1/3" Sensoren im Vergleich zu MFT diskutiert würden (Beide viel kleiner als MFT...)
Wenn man schon über den Tellerrand schaut muss man aber auch sagen, dass die früheren kleineren Formate, immer nur ein Nischendasein hatten. Das Minoxsytem hatte ohne Frage Vorteile, vor allem wegen seiner Kompaktheit, aber das war ein Kompromiss, denn qualitativ kam das Format nicht an Kleinbild oder gar Mittelformat heran.
Übrigens gab es Anfang der 90er Jahre schon mal analoges APS-Format (Advanced Photo System) was sich aber nicht durchsetzte, weil die Qualität einfach nicht gut genug war.
Es ist doch physikalisch logisch, dass ein größerer Datenträger -egal ob Sensor oder Film- einfach mehr Informationen aufnehmen kann.
Inzwischen ist das APS-C oder auch MFT aber soweit, dass diese das analoge Kleinbild übertreffen. Heutiges Kleinbild (Vollformat) spielt eher in der Liga des früheren Mittelformat. Mal so gaaanz grob eingeschätzt.
Die Größe spielt, zumindest in der Fotografie, doch eine Rolle 😉😂 Auf dem Monitor und hier bei UA-cam wird man den Unterschied kaum sehen können, aber schau dir mal gute, großformatige Prints von den verschiedenen Sensorformaten im Vergleich an, wer da keinen Unterschied sieht, sollte mal zu einem Augenarzt.
Wenn aber der möglichst einfarbige Hintergrund das Ziel ist, dann müsste man doch konsequenterweise mit Mittelformat oder Großformatsensoren arbeiten und sich nicht mit dem kleinen "Kleinbildsensor" begnügen. Oder aber man benutzt gleich die KI und zaubert sich jeden x-beliebigen Hintergrund? Wird spannend, was die Zukunft bringt?
Insgesamt finde ich diese "Lagerdebatten" aber merkwürdig, soll doch jeder mit dem fotografieren, das er sich leisten kann und worauf er Lust hat (zumindest im Amateurbereich).
Du machst aber offensichtlich nix verkehrt, denn Deine Fotos sind einfach gut! VG und allzeit gut Licht!
Für Mittelformat gibt es ja keine Supertele 😉
Das wusste ich nicht (bin Amateur)! Allzeit gut Licht! @@FabianFoppNaturfotografie
Für alle, die sich ernsthaft die Frage nach dem richtigen Sensorformat stellen, bzw. ob es für Wildlife Vollformat sein muss, möchte ich die Webseite von André Boss empfehlen. Er ist OM System Visionary mit Schwerpunkt Natur und Landschaft. Und nein, er fotografiert nicht nur im vollen Sonnenlicht ...
Wie schon gesagt: Natürlich muss es nicht Vollformat sein. Aber der Bildlook und die Qualität ist eben eine andere. In gewissen Situationen braucht man das aber nicht, dass ist klar. Habe mit Andre auch schon kurz persönlich über das Thema geredet, aber anyway. Ich kann hier auch Canon, Nikon oder Sony Ambassadoren verlinken…
Gibts den überhaupt noch?? Seit seinem OM-1 Review vor langer Zeit hört man von dem nichts mehr …… Kurse, Reisen, Webseite, Insta u UA-cam alles quasi tot 🤔
@@wilduntamedphotography1260 Weiss nicht wie es steht. Seine Galerien kann man indessen immer noch anschauen.
@@FabianFoppNaturfotografie Eben - das Sensorformat ist nicht das Entscheidende. Selbstverständlich gibt es auch sehr viele hervorragende Vollformat- Wildlife- Fotografen, ich kenne einige davon (Steve Perry, Simon d'Entremont, Frens Lanting usw.). Aber sie müssen für ihre Fotografie mehr körperlich leiden 😜
@@markusbolliger1527 Ich würde sagen die grosse MEHRHEIT der Profis in unserem Segment sind Vollformat User. Ich zumindest bin auf meinen Trips nur einmal einem begegnet der mit MFT arbeitet, und nur extrem wenige die als anerkannte Profis APSC nutzen, es wird schon so seinen Grund haben ... ach genau, wir sind ja alles Marketingopfer
Bei Vollformat kann man auch besser Motive freistellen, den Hintergrund in Unschärfe tauchen, als das mit APS-C möglich wäre. der Vollformat Sensor hat einfach mehr Reserven und entspricht eben dem Format des ursprünglichen Kleinbildfilms.
Ja, aber nur in Verbindung mit hochlichtstarken Objektiven für die es bei kleineren Formaten keine äquivalenten Objektive mehr gibt. Auf der anderen Seite brauchst du zB. bei einem 150-600mm 5,6- 6,3 an Vollformat einen 1,4 TC+ digital Crop um am langen Ende auf denselben Bildausschnitt wie an APS-C kommen und hast dann mit F9-10 weder mehr Freistellung noch mehr Rauschreserven als mit F6,3 an APS-C.
@@muttishelfer9122 Klar, wir sprechen hier natürlich vom 85 mm 1,8 (Canon) oder vom 100 mm Makro (Canon)...Da spielt der Vollformat Sensor seine Stärken aus. Bei Tele nur bei sehr langen Brennweiten und hoher Lichtstärke. Beim Weitwinkel ist das mit der Freistellung vernachlässigbar. Da möchte man es ja nicht.
Ja, sofern man bei FF nicht einfach cropt - dann kommt es nämlich wieder aufs Gleiche
@@uweb542 Richtig, bei der Makrofotografie blendet man oft sehr ab, weil da die Schärfentiefe je nach Maßstab nur wenige Millimeter oder Bruchteile eines Millimeters beträgt. Man kann aber das 100er Makro auch sehr gut für Portraitfotografie einsetzen, da die Brennweite schon ein leichtes Tele ist., und da mache ich dann die Blende beim 100er Makro weit auf (2,8) damit der Hintergrund in Unschärfe verschwimmt.
Für Makrofotografie dann natürlich, so wie du gesagt hast, aber auch nicht zu sehr abblenden, da sonst ohne künstliche Beleuchtung (Blitz, Flächen-LED), die Belichtungszeiten wieder zu lang werden, und man dann in jedem Fall ein Stativ bräuchte. Es ist immer eine Abwägungssache zwischen Schärfentiefe und Verwacklungsunschärfe (aufgrund langer Belichtungszeiten). Alternativ kann man natürlich mit der ISO hoch gehen. Das wirkt sich dann wieder aufs Bildrauschen aus. Und da hat das Vollformat mehr Reserven, Kleinere Sensoren kommen da schnell an ihre Grenzen.
Mft ist verglichen mit Vollformat im Allgemeinen viel kleiner, viel leichter und viel billiger. Der Grund liegt unter anderem im kleineren Bildkreis, was weniger Glas er fordert und wegen des kleineren Durchmessers weniger Probleme mit der spärischen Abberation mit sich bringt. D.h die Objektive können mit weniger Aufwand gebaut werden.
Das bessere Bildergebnis bietet aber das Vollformat mit seinem größeren Sensor und damit viel größerem Belichtungsspielraum Auch die selektive Schärfe kann viel besser zur Geltung gebracht werden - Stichwort Bokeh. Die Objektive müssen aber viel aufwendiger gebaut werden.
Ja, das sieht man im Extremfall ja bei Handykameras
Der Vorteil von APSC zu FV ist, wenn ich FV Objektive nehme, das ich den Randbereich ausschliesse der Optisch immer etwas schlechter ist.
Und es ist schon ein Preisunterschied ob ich ein 300 mm nehme oder ein 600 mm nehme.
Ja, der Preisunterschied ist ein wichtiger Punkt
Ich möchte noch ein bißchen Butter nach oben im Format dazugeben:
Wenn man mit Mittelformatkameras wie Zenza Bronica SQ/A (6x6) oder Mamiya RB67 Pro S (6x7) fotografiert, sieht man noch ganz andere Bokehs. In dieselbe Richtung gehen die GFX Fujis und auch die digitalen Hasselblads!
Gut Licht!
Ja, das stimmt! Aber die eignen sich nicht wirklich für die Vogelfotografie 😉
@@FabianFoppNaturfotografie Aber für die Landschaftsfotografie um so mehr! :-))
Hab schon mal ne Tüte 🍿 rausgeholt und geniesse was nun folgt 😜
Haha, bin auch gespannt
@@FabianFoppNaturfotografie Naja, also bis jetzt ist ja fast langweilig, da geht doch definitiv mehr 😉
Schau noch mal vorbei 😅
@@FabianFoppNaturfotografie Bin schon hier, was geht ab?? 🤣
Bin auch gespannt
Ich finde es ein interessantes Video, jedoch gibt es einige Dinge die schwierig zu vergleichen sind... nimmt man einen 24MP Sensor im FF und einen 24MP im APS-C dann ist das mit der Menge an Licht pro Pixel definitiv so. Vergleiche ich jetzt aber einen 60MP FF mit einem 24MP APS-C Sensor dann sieht die Welt wieder ganz anders aus. Finde das jeweils bei solchen Vergleichen wichtig zu erwähnen.
Das einzige was ich schade finde, ist der Vergleich mit den f4 und f2.8 Objektiven, das darf man so - meiner Meinung nach - nicht machen. Denn ein 2.8er wird - egal für welches Sensor-Format - immer anders und aufwändiger konstruiert als ein f4er. Nimmt man ein RF 70-200 mit 2.8 dann werden die Canons schnell schwer und sau teuer... so das wars mit meinem Kommentar.
Und danke Fabian für die Mühe die Du dir immer machst :)
Viel entscheidender als die Menge an Licht pro Pixel ist die totale Menge an Licht. Deshalb schlägt ein FF Sensor mit 60MP auch ganz klar einen 24 MP APS-C Sensor in Lowlight.
Zu deinem zweiten Punkt: Ja, aber wie kann man sonst zwei Objektive vergleichen, die zu einer ähnlichen Bildqualität führen?
@@FabianFoppNaturfotografie alsooo... die Menge an Licht die durch das Objektiv kommt ist immer gleich, es gibt nicht plötzlich mehr Licht in der Umgebung nur weil Du ne Kamera mit Vollformat Sensor hast. Der Bildkreis bei FF ist grösser, somit sind auch Objektive und der Sensor grösser (einfach ausgedrückt). Und daraus resultierend sind die Pixel bei einem FF Sensor, der mehr Fläche bietet, grösser und somit kann ein grösseres Pixel auch mehr Licht einfangen. Bei einem APS-C Sensor mit derselben Anzahl Pixel sind die Pixel dann logischerweise kleiner, ebenso die Objektive, weil sie einen kleineren Bildkreis ausleuchten müssen. Nehme ich jetzt aber einen 60MP FF Sensor, werden die Pixel ebenfalls kleiner und somit ergibt sich das gleiche Problem wie bei APS-C, nämlich das der Abstand von Pixel-Mitte zu Pixel-Mitte kleiner wird (Pixel-Pitch) und somit das Rauschverhalten schlechter wird. Dazu kannst Du bei dpreview mal einen Vergleich der Sony a6700 und a7rv anschauen. Aus diesem Grund kannst Du auch keine Blende 4 mit Blende 2.8 Objektive vergleichen, denn das Licht in der Umgebung ist nicht anders und die Objektive mit Blende 2.8 für APS-C lassen genau gleich viel Licht (Helligkeit) durch wie eines mit Blende 2.8 für Vollformat. Was sich ändert ist der Bildkreis und damit auch andere physikalische Eigenschaften in Bezug auf das Licht. Darum ändert sich auch die Tiefenschärfe bei einem APS-C System im Gegensatz zu einem Vollformat System. Aber wie gesagt, und das finde ich das wichtigste, es gibt nicht mehr Licht in der Natur wenn jemand ne Vollformat Kamera einschaltet 😉
möchte aber noch sagen, ich folge Dir sehr gerne, natürlich auch weil ich geografisch nicht weit von Dir weg bin, und habe Spass an Deinen Videos :) @@FabianFoppNaturfotografie
@@thecalif2914Ist jetzt nicht grad eine Sorte von Antworten die ich mag, aber leider im Netz viel sehe. Fabian Fopp macht gute, solide und spannende Videos. Ich mag diese sehr, sonst würde ich sie nicht schauen :) und vor allem nimmt er Leute mit auf eine Reise in die Schönheiten der Natur. Nicht jeder kann es sich leisten solche Fotos zu machen, Fabian gibt sich nebst seiner Arbeit grosse Mühe mit seinem Equipment was weiter zu geben und Wissen zu transferieren. Das verdient höchsten Respekt und in Sachen Intelligenz kann ihm auch nicht jeder das Wasser reichen. Ich mag jedoch keine "Troll-Kommentare" und wenn ich mir Deine Statistik mit Kommentaren bei Fabian ansehe, kommt bei mir der Verdacht auf, dass es hier um was persönliches geht. Das mag ich nicht!
@@techpawtner Du hast Recht, ist normalerweise auch nicht meine Art. Nur sein Beharren auf dieser missverständlichen "mehr Licht" Aussage hat mich gestern ein wenig auf die Palme gebracht. Habs gelöscht.
Die verschiedenen Systeme haben ihre bevorzugten Einsatzbereiche. Wenn es nur um die fotografischen Möglichkeiten im Grenzbereich (high-iso) geht, würde ich natürlich jederzeit ein VV vorziehen, sperrige Ausrüstung oder mehr Gewicht nehme ich gern in Kauf, solange ich nichts weiter als meine Fotoausrüstung und das auch nur für einige Stunden herumtragen muss. Ganz anders sieht es aus, wenn man längere Zeit als Backpacker oder Bergsteiger unterwegs ist, oder auf einer Rad- oder Kajaktour. Es gibt auch Situationen, wo man als Fotograf einfach weniger auffallen will, oder die Kamera nur für alle Fälle im Rucksack dabei haben möchte... 😉 Also je nach den eigenen Interessen kann die dazu passende Foto-Ausrüstung total unterschiedlich sein. Persönlich fotografiere ich VV, MFT und manchmal sogar mit einer kleinen Sony RX100 😁
Genau, man muss immer schauen, was für einen persönlich passt 😊
Ich finde diese Vergleiche eigentlich nicht wirklich nötig, jeder so wie er mag. Wenn aber schon verglichen wird, dann sollte zum Einen nicht unerwähnt bleiben, dass die meisten vermeintlichen Nachteile der mFT (z.B. Rauschverhalten) heute durch tolle Möglichkeiten in der Bildbearbeitung kompensiert werden können, zum Zweiten hat man im Makro-Bereich eher Vorteile bei mFT eben durch den Cropfaktor und wenn ich mein 100-400mm mit 1,4 Adapter, dadurch habe ich eine Brennweite von 1120mm, zugegeben nicht sehr lichtstark, aber gerade mal 1.100 Euro teuer nutze, dann mache ich Bilder, von denen ich vorher nur träumen konnte.Hintergrundfreistellung und Bokeh ist eben nicht alles...
Klar, jeder wie er mag. Aber ich finde es doch wichtig, die Vor- und Nachteile von jedem System zu kennen
Wäre sehr an einem Testbericht im Vergleich om1 zu R7 interessiert. Vorallem auch was Reisefotografie anbelangt. Oder auch Naturfotografie im Urlaub. Als Hobbyfotograf kannst da meist nicht sehr viele Objektive mitnehmen, oder welches eignet sich zum mitnehmen. Danke liebe Grüße Rebecca
Du machst mit beiden Kameras nichts falsch. Entscheidend ist u.a. welche Objektive Du benötigst. Von Canon kommen in Jahresfrist noch 10 neue Objektive. Für MFT gibt es bereits sehr viele. Im Netz findest Du auch Vergleiche. Bei größeren Fotogeschäften kannst Du ggfs. beide direkt vergleichen. Das Begrabbeln finde ich immer sehr wichtig. Nicht jeder hat die gleichen Hände und nicht jedes Bedienkonzept ist gleich.
@@xbeam01 ich habe die R7 bin aber am überlegen auf om1 umzusteigen wegen Gewicht und Größe der objektive auf einer Reise, da durch mft eben mehr Brennweite bei weniger Platzverbrauch. Und auch in Bezug auf die Preise bei Canon Objektiv.
@@rebeccajussel1716 Du musst halt genau abwägen was Du brauchst. Ich nutze jetzt das RF-S 18-150 und ein RF 16 auf Reisen an der R7. Damit kann man schon viel machen und es ist bezahlbar. Bei Canon kann man halt prima KB mit APS-C verbinden. Bei OMDS gibt es ein spektakuläres 90er Makro. Beide Systeme haben ihre Berechtigung. Viel Erfolg für Deine Entscheidung!
Danke! Hmm, ich weiss nicht, ob sich da ein Systemwechsel lohnt. Oder nimmst du immer so viel Objektive mit, dass du da Platz- bzw. Gewichtsprobleme hast?
@@FabianFoppNaturfotografie ich habe meiner Meinung nach immer das falsche dabei. Ich möchte nicht dauernd objektive wechseln und irgendwie bin ich immer zu weit weg vom Tier und da bin ich eben am überlegen zu mft zu wechseln wegen crop Faktor.