Et Newton découvrit la gravité... Relativité 16
Вставка
- Опубліковано 18 тра 2016
- "Si j'ai pu voir plus loin que d'autres, c'est en me tenant sur les épaules de géants." Qui sont ces géants dont Newton parle ? D'où viennent ses idées ? Comment a-t-il découvert les lois de la gravité ?
Les lois du mouvement de Newton | Relativité 15 | Science4All
• Les lois du mouvement ...
La Terre est-elle au centre du monde ? Relativité 14 | Science4All
• La Terre est-elle le c...
La loi de la chute des corps | Relativité 13 | Science4All
• La loi de la chute des...
La gravitation | Étienne Klein
• Video
La magie des maths de prépa (2/2) | L'analyse | Science4All
• La Magie des Maths de ... - Наука та технологія
La qualité de tes vidéos est digne de celles des plus grands UA-camr vulgarisateur scientifique. Bravo encore, j'espère que tu feras une grande quantité de vidéo ! Et surtout un grand merci
Je tenais simplement à te dire à quel point j'aime ce genre de contenu sur Internet et à quel point j'admire et j'encourage ce que tu fais !
Merci !
Yes c'est la deuxième vidéo que je comprend de ta Chaîne, je suis un vieux qui n'a pas été à l'école après 14 ans, je suis vulgarisateur en histoire des sciences (hihi je fais des conf dans des écoles et des musées sans aucuns diplômes) auto-didacte auto-affirmé car passionné d'histoire et drogué de livres, la géométrie je gère, par contre les math je n'ai pas le bagage, ma passion est justement; Copernic, Galilée, Kepler et Newton!
Tu as une voix qu'on a plaisir a ecouter, claire et intelligible.
dans cette vidéo on dirait qu'il fait de l'asmr
tes videos sont de loin mes préférer!! bravo et merci!
Merci t'as la meilleure vidéo a ce sujet par rapport a la durée 😘
Tes vidéos sont géniales, tu gagnes un abonné de +, je te souhaite une bonne réussite pour la suite
j'ai adoré ce format, l'histoire aide vraiment a mieux comprendre les decouvertes scientifiques et leur impacte lors de leur publication. Je savais qu'il avait decouvert la gravitation mais pas qu'il avais carrement unie la terre et les cieux ! et pour nous ca semble tellement normal que tout est liée en un, franchement Newton respect !
Continue et merci
et sino bah plus j'accelere plus je suis massif, donc il me faudra de plus en plus de force a chaque acceleration jusqu'a...
+sow sow "plus j'accélère plus je suis massif" => ça veut dire quoi "être plus massif" ?
+Science4All (français) dans le sens plus lourd pas plus gros hein. desoler pour mon language pas tres scientifique mais j'avais retenu comme ceci. sinon de mon point de vue etre plus massif c'est faire plus de degat lors d'impact...
+sow sow l'idée est très bonne ! Mais il faut essayer d'être plus précis ;)
D'où vient la masse supplémentaire que l'on gagne avec l'accélération ? Et en quoi est-ce que ça empêche de dépasser la vitesse de la lumière ?
+Science4All (français) bon la masse suplementaire je sais que l'energie y est pour quelque chose selon e=mc^2 l'energie cinetique qui se transforme en masse suplementaire. mais mon problème c'est que je n'arrive pas a concevoir l'energie donc pour moi elle a toujours été la.
Donc demander plus de force a un objet pour qu'il accélère c'est emprunter plus d'energie a l'univers et vu qu'il devient plus massif a chaque acceleration il lui faudra encore plus emprunter d'enrgie.
En conclusion, selon ma compréhension, il arrivera un moment ou l'objet devra emprunter plus d'enrgie que la totalité de l'energie de l'univers ( le crash interstellaire) dont la masse n,a pas un assez grand coffrepour acceuillir tout cette energie et je crois que c'est pas trop possible hein ou alors il explose ou le temps s' arrête comme le disent certains grand vulgarisateurs.
mais pour la vitesse de la lumière je comprend pas la limitte parceque je met toujours une frontière entre l'espace temps et la vitesseabsolue de la lumière car pour moi mesurer sa vitesse c'est mesurera partir d'un référentiel qui n'est pas fixe et absolue lui. voilà je peux expliqué plus mes raisonnementm j'y passerai la journée. en sachant tres bien que je suis de bas niveau hein . peace man :)
Il ne faut pas oublier que 7siecles avant Isaac Newton , un Astronome /un homme de science nommé " Al Hazini" avait trouvé la gravité bien avant Isaac Newton mais que malheureusement on l'évoque pas ...
El hazini a dit 7 siècles avant Isaac 'newton : " Chaque objet est attiré par une force au centre de la terre "
💯
On doit le prix nobel En premier a Al Hazini ❤️
Master class ❤❤
Tu es un très bon vulgarisateur
J'aimerais répondre à ta question "mais comment un homme aussi censé, un tel génie, a pu s'égarer dans de tel absurdité" (ou quelques choses du genre)
J'ignorais totalement l'histoire de Newton mais je m'y suis reconnue... Je suis quelqu'un de censé, raisonnable et "scientifique" mais... Bipolaire. J'ai eu des phases (dites maniaques) où je cherchais et où je croyais en des choses divines proche de l'absurde. Ce qui m'a laissé penser que Newton était peut être comme moi : bipolaire.
Aujourd'hui je suis tombé par hasard sur cette phrase "la gravité de Newton est sans doute plus du à la bipolarité qu'à une pomme"
Et du coup, ça confirmait mon impression.
Je te le partage, ca répondra sûrement à tes interrogations à ce sujet. :)
Magnifique
Merci pour vos vidéos intéressantes et très bien réalisées !
Vers 11:20 : rien détonant. Imaginons un objet posé sur une table. L'objet subit sa propre poids vers le bas. À cause de son poids, il pousse la surface de la table vers le bas avec une force qui est égale à son propre poids. La force réciproque exercé par la table sur lobjet à la même valeur que cette force mais vers le haut. Elle a donc la même valeur que le poids de l'objet. Voilà l'explication selon la troisième loi de Newton.
Bravo
cette video m'a donné envie de faire des maths comme un fou x )
j ai beau y réfléchir depuis longtemps la gravite reste un mystère pour moi.
Moi pareil que vous.
Un vrai mystère
Aucune théorie n'arrive à me convaincre
Ça a été découvert le pourquoi du comment mais bon ...
je pense que tu mérite plus d'abonnés.
Je suis en train de revoir toutes tes vidéos depuis le début afin de comprendre tout le fil de la reflexion (car tout ce suit de façon logique). Je mets un commentaire sur cette vidéo car j'ai trouvé la biographie de Newton très émouvante. J'avais une petit larme à l'oeil lors de la conclusion.
Une accélération étant la conséquence d'une force est aussi influencé par d'autres forces opposés, (frotements,gravité).Sur terre il me semble impossible de se déplacer ou de déplacer un objet a la vitesse de la lumière (je parle ici d'interaction humaine )de plus, plus on se rapproche de la vitesse de la lumière plus il est difficile de s'en rapprocher. Sinon, théoriquement dans l'espace vu qu'il y a beaucoup moins de force, il serait possible, mais cela bien sûr sans prendre en compte que technologiquement, cela est impossible pour l'instant. Mais il y a une chose, je doute qu'un objet puisse résister à une accélérations a la vitesse de la lumière car au moindre contact avec ne serait-ce qu'un simple cailloux les dégâts seront très critique voir totalement destructeur.
Sur le défi Lé :
J'ai dans l'idée que l'équivalence masse énergie y est pour beaucoup. Si j'écris la loi de Newton
[b]F[/b]=m*[b]a[/b]
avec m et [b]F[/b] constantes, la vitesse n'a d'autre choix que de tendre vers l'infini. En revanche, si on calcule la masse en fonction de la masse au repos m_0 et de la vitesse v on a
2 2
m=m_0/sqrt(1-v /c )
ce qui nous conduit à l'équation différentielle
dv/dt=(F/m_0)*√(1-v^2/c^2)
même si je n'ai pas de solution explicite, il semble plausible que la vitesse converge asymptotiquement vers la célérité de la lumière dans le vide.
Bonjour monsieur Lê. Je n'arrive pas à aller sur votre blog.
Grand phisicien ....Je cherche une constante .9... pour toues les formes de tore , pourriez vous m'aider merci ...
12:59 Peut-être pourait-on rendre compte des effets de révolution de la Terre en observant les différences de marées aux cours de l'année dues au soleil (si la Lune ne vient pas trop polluer les mesures).
Les différences des hauteurs d'ombres durant la révolution terrestre permet aussi de rendre compte du mouvement de la Terre autour de l'étoile.
De plus, compte tenu du mouvement elliptique de Terre; au moment des passage de périgée et apogée, on peut observer une fugace oscillation sur un pendule de Foucault. Celui-ci se mettant à décrire sur le sol deux cercles et une ellipse liée. Oui, une verge ! :p
Bien jouer merci ;-)
Bien
Et quid de la théorie d’einstein ?? Sur la gravité ?? Qui a raison ?
Bonjour, je comprend pas un truc à la minute 3, Newton dit que les force ne joue que sur l'accélération, mais pour reprendre l'exemple de la voiture, si j'enfonce la pédale d'accélérateur jusqu’à un certain point, je vais accéléré jusqu’à une certaine vitesse, mais ensuite je resterai avec cette vitesse (sans modification de l'accélération) pourtant le moteur continuera de produire une force. Donc la question Pourquoi les force ne peuvent pas affecter la vitesse ?
Hubert Sauvy
Ce que dit la loi de Newton c'est que l'accélération et proportionnelle à la somme des forces appliquées sur l'objet étudié. Mais comme l'accélération n'est rien d'autre que la dérivée de la vitesse par rapport au temps, donc la dérivée seconde du vecteur position par rapport au temps, les forces modifient effectivement la vitesse.
Dans ton exemple de la voiture la force produite par le moteur ( Si veux être précis la force de réaction du sol à la poussée produite par les roues sur le sol) n'est pas la seule force agissante sur la voiture il y a aussi les frottements de l'air qui sont proportionnels au cube de la vitesse ce qui fait qu'avec une force constante produite par le moteur la vitesse croît jusqu'à ce que celle ci s'équilibre avec les frottements.
Alors la street !
sa fait quoi ce soir ?
👍👍👍👍
Mais la lumière c'est un objet ou une onde ,et le corps les particule on général ce sont des corps ou des onde c'est une question quantique
Ils ne sont pas en apesanteur, ils sont en chute libre autour de la terre, tout comme la station dans laquelle ils ce trouvent. Comme ils chutes exactement à la même vitesse, ils ont l'impression d'être en pesanteur. (En gros quoi)
Réponse à la question :
Je ne vois pas pourquoi on pourrais. Einstein a dit que ct pas possible de toute façon. Quand on serra proche de la vitesse de la lumière on s'arrêterait d'accélérer.
Isaac newton est mon maitre. J'ai bossé ses equations.
hhhhhhh
Pour "l'énigme de l'accélération infinie" , je pense que l'accélération deviendrait de moins en moins puissante et même touchera du doigt la vitesse de la lumière mais sans la dépassé
ua-cam.com/video/1om1Mng5k1M/v-deo.html
On peut pas dépasser la vitesse de la lumière parcequ'on a une masse
Je pense que pour atteindre une grande vitesse il faut beaucoup d'énergie et qu'il faut apporter de plus en plus d'énergie que la vitesse augmente...
Peut être il y a t'il quelque chose comme le champs de Higgs, la masse, qui freine plus on va rapidement et donc il faut apporter de l'énergie et encore plus si on va plus vite et on est plus lourd...
Mais si on est plus léger ou non massique comme la lumière on peut aller assez vite.
Je ne suis pas sûr de ce que j'avance c'est peut être tout à fait faux...
Ce n était pas une pomme vert?🤔 sil vous plaît repondez!!
Quel que soit son référentiel, la vitesse de la lumière est constante.
Donc, on peut pousser aussi longtemps qu'on veut, la lumière avancera toujours plus vite que le pilote, à bord du vaisseau spatial > Déjà là, inutile pour lui d'espérer aller plus vite que c.
Pour un observateur extérieur, le temps relatif du vaisseau est de plus en plus dilaté au fur et à mesure de son accélération, donc à chaque seconde qui passe pour lui-même, le temps relatif écoulé dans le vaisseau spatial est de plus en plus court. L'accélération étant constante du point de vue du pilote, elle diminue donc du point de vue de l'observateur extérieur. Et elle tend vers zéro à mesure que la vitesse de l'appareil tend vers c > le vaisseau ne dépassera (ni même n'atteindra) c.
J'ai bon?
+Didier MAZAL C'est bien vu en tout cas ;)
C'est pareil dans un référentiel tell qu'un trou noir ?
Le véritable découvreur DES THEORISMES (les constructions mentales sans mathématiques) de la gravitation universel est Robert Hooke. Mais Newton détestait Hooke au point de ne pas le citer parmi "ses géants". Newton n'était pas un théoriste mais un simple équationniste.
Non car la perception du temps change
Je me plais à croire que pour découvrir le principe fondamental de la dynamique Newton remarqua la forme parabolique d'un jet d'eau d'une fontaine...
svp je veux compendre une seule et unique chose quelle est la relation entre la vitesse et la dérivée je te supplie et je te remecie d'avance
La vitesse est la dérivée de la position. La dérivation permet de transformer toute fonction f en une dérivée f'. Si f(t) est la position d'un objet à l'instant t, alors f'(t) sera sa vitesse.
franchement vous etes le meilleur mais vous n'avez pas revelé ce secret qui m'bsède il y a des mois
La dérivée c'est la tangente d'une fonction quand deux point x et x' sure l'axe des abbcice ce rapproche c'est pour quoi la dérivée d'une constante et 0
Descartes n'a pas vraiment inventé la dérivée.
On oublie souvent Leibnizz
Exacte
Tu peux accélérer autant que tu veux tu ne fait que changer de repère et la vitesse ....
Attention il te fo des calculs
...transferul de constiinta e conditionat de "driblarea" gravitatiei...
Ceux sont mes mots Azor Maxo et mes formules
gotlib
Je ne connais pas la réponse à la question. corrige moi si je me trompe mais je crois savoir que plus on accélère, plus on a besoin d'énergie pour accélérer encore. C'est pour cette raison que je pense qu'on se rapprochera de plus en plus de la vitesse de la lumière mais on ne pourra jamais l'atteindre ni la dépasser. c'est un peut comme l'histoire du nombre 0.999999999.... qui se rapproche de plus en plus du 1 mais qui ne l'atteindra jamais. Enfin à corriger je précise que je n'ai aucune formation en physique ou mathématiques.
Sauf que 0.99999... = 1 ^^
La lumière est un photon et le photon n’a pas de masse donc pas d’énergie c’est grasse à cela que la lumière va aussi vite
L'MLG attention, les photons ont des énergies...
Myste Mysteumy Hum oui sûrement mais pourquoi ??
Pourquoi il n'y as pas de gravité dans notre corps (si on boit un verre deau a la paille a l'envers l'eau va dans notre corps sans soucis)
il ya de la gravité, c'est juste mecanique , quand tu avales tu met leau au fond de ta bouche, puis ta gorge se ressert et envoie l'eau dans ton estomac
DJoW DesiGn il y a de la gravité mais à notre échelle, il y a d'autres forces plus grandes qui entrent en jeu.
quand on boit, la force la plus grande est la pression dans le liquide, et c est elle qui permet au liquide de monter.
(pour plus de details , cherche siphon dans google, tu auras des explications complètes)
Oui ... des ellipses
f=ma ne rend pas compte du systeme solaire a long terme. Poincaré a etudié ce probleme. La theorie KAM, ne nous apprend que des choses partielles
Personnellement je me passerait bien de tous ces superlatifs.
j'adore toute tes vidéo, mais prendre un feu d'artifice qui brûle, et donc perd en même temps masse et énergie, me parait peu pertinante ...
avoue tu voulais briller de milles feux, et être étincelant avec cet exemple ; )
si au moins tu avais pris un projectile qui pouvais garder sa masse initiale, comme par exemple ... tiens, oui un boulet ... ça serait pas con ça, de prendre un boulet ...
ha ha ha ...
bon j’arrête de faire le boulet, elle sont chouette tes vidéos, et je voulais juste pinailler ; )
selon moi la vitesse de la lumière ne pourrai être atteinte car une seconde pour un photon correspondrait a un temps infini pour nous et puisque la vitesse de la lumière est une constante le photon va donc a 300 000 km/s et si une seconde pour lui correspond a une durée infinie pour nous cela revient a dire qu'il va a une vitesse infinie dans son référentiel et on ne peut pas aller a une vitesse infinie. j’espère que ce que j'ai dit est cohérent et compréhensible ^^ voila.
1700:
Un scientifique sans nom: Pourquoi les objets tombent?
Louis de Volkukan: Tu n'as pas capté que le fait que les objets tombent n'a pas d'explication physique,
c'est une loi de la nature qui s'impose a nous.
Isaac Newton: peut etre qu'en fait tous les objets s'attirent.
1900:
Un scientifique sans nom: Pourquoi tous les objets s'attirent?
Herbert Von Volkukan: Tu n'as pas capté que le fait que les objets s'attirent n'a pas d'explication physique, c'est une loi de la nature qui s'impose a nous.
Albert Einstein: peut etre que les objets ne s'attirent pas mais qu'ils influencent la métrique de l'espace temps autour d'eux.
L'histoire donne parfois un éclairage différent sur la valeurs des questions et sur les affirmations dogmatiques.
Est ce que tu peux me joindre sur mon mail thomas.cabaret sur gmail ?
Ça aurait été pour débattre plus longuement de choses annexes à cette vidéo et qui peuvent necessiter l'envoie de documents.
Non on ne peut dépasser la vitesse de la lumière, la célérité est le seuil de la vitesse
Darns Bakulu c'est complètement faux !
Westwood...ben non c'est vrai. Aller plus vite que la lumiere (dans le vide) c'est comme diviser par 0 ca marche pas
Olivier Sadoulet ok tu as raison
Si la vitesse de la lumière serait infinie , on verrait la lune dans le passer ou le future ?
Dans le présent mais on le verrai pas à mon humble avis
non car pour atteindre la vitesse de la lumière il faux une infinité d’énergie.
et donc une infinité de temps....
alors tout est dit.
+Iman Mofakhami tout ne me semble pas dit :P Pourquoi faut-il une infinité d'énergie ?
Aucune recherche mais je dirai oui on peut atteindre vitesse de la. Lumière si accélération constante et continue enfin je. Pense ;-)
Mahnon Non
Si tu veux atteindre la vitesse de la lumière il faut te désintégré en photon et te réintégré en particules après
Je suis Azor Maxo l'auteur de ces expliquations
Comme la SSI a une orbite elliptique autour de la Terre, j'imagine qu'on peut ressentir un effet centrifuge à bord de ce satellite. Vectoriellement, cette force serait représenté comme opposé à celui de l'attraction terrestre. Bon, j'imagine que la valeur de cette force est très petite mais celle-ci fausse tout de même l'idée que les astronautes à bord de la station sont en parfaite apesanteur.
+Wean'l Je viens d'y penser mais la station elle-même subit cette "force". Bon, heureusement que je sais que ce satellite corrige constamment son orbite ^^
+Wean'l L'effet centrifuge n'est pas une force, c'est un effet d'inertie qui dépend du référentiel. Sans la gravité, la station ISS ou tout autre satellite aurait une trajectoire rectiligne. On parle en fait de force centripète qui permet d'induire la trajectoire curviligne de la station. Lorsque tu prend un virage un peu sec en voiture tu a l'impression d'être accéléré vers l'extérieur du virage. C'est en fait faux, le véhicule accélère vers l’intérieur et toi tu continue ta course a vitesse "constante" vers l'extérieur. Les forces de soutiens et frictions qui t’empêche de sortir du véhicule jouent le rôle de force centripète. Dans le cas d'un satellite seule la gravité influence la trajectoire. Comme les corps tombent de la même manière, la station et les astronautes dedans sont accéléré de la même manière vers la terre et ils ne subissent donc pas d'effet centrifuge. (A quelque négligence près quand on sais que l'attraction gravitationnelle décrois comme 1/r^2 et que donc deux astronautes à deux extrémités de la stations sont en fait attiré avec une accélération sensiblement différente, tout comme les particules composant les deux extrémités de ladite station). Les corrections de trajectoires que tu mentionnes ne sont pas là pour corriger un éloignement de la stations, mais plus un rapprochement dû à la décélération par frottement contre le fine atmosphère presque négligeable mais encore présent dans lequel elle effectue son orbite ;)
+Kinox Klark +Kinox Klark Merci pour ton commentaire constructif.
Tu sais, il y a deux vulgarisations célèbre pour expliquer les orbites qu'ont les satellites autour de la Terre. Celle qui dit que l'objet "tomberait" toujours trop loin et "raterait" la Terre perpétuellement. Et une deuxième qui dit que l'objet subirait une force vers l'extérieur dû à l'effet centrifuge qui compenserait l'attraction terrestre et qui maintiendrait l'objet dans une orbite stable.
J'ai fait l'erreur d'avoir en tête cette deuxième vulgarisation, c'est pour ça que je mentionnais depuis le début un effet centrifuge et une force vers l'extérieur. C'est finalement les dangers de la vulgarisation ^^
Je veux tout de même revenir sur ce point et peut-être apprendre de mes erreurs. Pour l'exemple de la voiture dans le virage, si l'on se place dans le référentiel de cette dernière, peut-on considérer qu'un objet (à l'intérieur de la voiture) subit une "force" vers l'extérieur ? Si oui, peut-on représenter cette force par un vecteur perpendiculaire à l'axe de la voiture ? (Je ne suis qu'en classe de 2nd donc je n'ai vraiment pas toutes les connaissances et le vocabulaire scientifique à ma porté ^^)
PS: Désolé si tu as reçu deux fois le même message, j'ai dû supprimer le premier à cause d'un problème ^^
Si l'on considère la voiture comme référence alors il nous faut faire attention car le référentiel n'est plus dit "Galiléen" (ou inertiel) car la voiture subit une accélération. Newton nous dit par son premier principe que tout objet ne subissant aucune action dans un référentiel inertiel ne subit aucune accélération (variation de vitesse). Ainsi un objet immobile reste immobile et un objet en trajectoire rectiligne reste sur sa trajectoire à vitesse constante (la situation : immobile n'est en fait qu'un cas particulier ou le référentiel est défini par rapport à l'objet. Car pour l'objet en mouvement c'est lui qui est immobile et nous qui sommes en mouvement). Le deuxième principe (F=ma) nous annonces que dans un tel référentiel alors la somme des forces appliquées à un objet vont modifier son accélération qui va a son tour modifier sa vitesse (et trajectoire). Si on reprend l'exemple de la voiture dans son virage et qu'on place le repère sur la voiture alors les objets qui l'entoure sembleront subir une accélération alors qu'aucune force n'est appliquée. On peut alors poser une force imaginaire qui tirerai les passager vers l'extérieur du virage alors que la voiture resterait elle sur place et que la route accélérerai en mouvement curviligne sous ses roues. Mais ces forces n'existent pas. Ce sont des illusions dues au mauvais choix de référentiel. Ce n'est pas "faux" dans le sens ou on définit correctement le repère et ses propriétés (accélération) et qu'on prend conscience de ses implications. On le fait couramment quand on néglige totalement l'accélération de la terre dans le système solaire et notre perpétuelle course autour du noyau de notre planète au cycle des jours. Si on extrapole cette idée à un astronaute en orbite dans sa station spatiale et qu'on considère la station comme référentiel, alors son accélération sera perçue comme nul. Mais celle de l'astronaute aussi car les deux accélérations est identique. Si deux voiture arrêtée à un feux démarre en même temps et accélère de la même manière en trajectoire parallèle, alors les deux conducteurs auront l'impression d'être immobile l'un par rapport à l'autre alors que les piétons et le feux accélèrent vers l'arrière.
Je ne connais pas cette deuxième vulgarisation, d'une force factice induite par inertie centrifuge qui nous garderai en orbite. Au vu de mes modestes connaissances ça me semble être assez grossier comme vulgarisation, mais c'est en fait peut être tout à fais vérifié et donc la limite de mon savoir. Je vais creuser le sujet ^^
Je vous invite à voir la vidéo qui suit, si vous ne l'avez pas déjà fait : ua-cam.com/video/lY2ICUQ7jGI/v-deo.html
L'idée folle d'Einstein (et c'est tout le génie d'Einstein), c'est de considérer que le référentiel du sol est accéléré, de sorte que la gravité de tous les jours n'est qu'une force d'inertie d'entraînement.
All is me Azor Maxo
Si je puis me permettre (et sans que cela ne remette en question, ni la qualité de l'épisode, ni le génie de Newton), il me semble que tu oublies Robert Hooke dans la liste des précurseurs de la gravitation.
En effet Robert Hooke, qui est le grand rival de Newton à l'époque, est le premier à postuler que le mouvement des astres soit issu de la combinaison d'une vitesse tangentielle et d'une force centripète. Dès 1666, dans une communication à la Royal Society, il propose une système dans lequel :
1) Les corps pesants s'attirent mutuellement.
2) Les corps se meuvent en ligne droite à moins d'être dévié par une force qui les oblige à prendre une trajectoire d'ellipse, de cercle, ou un autre type de courbe.
3) Cette attraction est d'autant plus grande que les corps sont proches.
Il ne sera pas capable de trouver la loi en 1/r², ni de construire le formalisme mathématique permettant de relier cette loi aux lois de Képler mais, quand même, son intuition semble assez stupéfiante pour l'époque.
Tu as sans doute raison ! J'ai eu beaucoup de mal à clarifier les relations entre Newton et Hooke (Newton aurait développé toutes ses idées sans les publier en 1666...).
Oui, il sera surement difficile de départager le vrai du faux dans cette histoire, d'autant que Newton et Hooke se détestaient cordialement et que le système des publications scientifiques n'était pas aussi rodé qu'aujourd'hui. Mais bon, ses travaux semblent tout de même montrer que le 17e siècle était mûr pour gravitation universelle (pour reprendre la formule d'Einstein).
Aujourd'hui le nom de Hooke est plus ou moins tombé aux oubliettes alors qu'il s'agissait d'un des scientifiques majeurs de son époque (et quelle époque !). C'est un peu dommage, je trouve...
Cela ne retire rien au génie de Newton, qui est déjà un monstre, même sans la gravitation et le PFD.
L'Histoire est écrite par les vainqueurs, malheureusement...
Sans aller jusque là, je dirais que l'histoire aime les figures héroïques. Sans doute était il nécessaire d'oublier Hooke pour mettre Newton en lumière...
Les génies qui ont des intuitions ou démontrent des phénomènes avant tout le monde, mais restent dans l'ombre ce n'est malheuresement pas ce qui manque dans l'histoire des sciences. On en trouve dans quasiment tous les domaines (physique, chimie, math, ...).
Pour etre reconnu, il ne suffit malheuresement pas d'avoir raison, il faut que ce soit publié, compris et repris par d'autres. Sinon le message a toutes les chances de tomber dans l'oublit après quelques décennies. Pour en revenir à Newton, il serait peut etre oublié de tous si edmond halley n'avait pas cru en ses idées et l'avait aidé à les diffuser.
Après un peu à l'image d'Enstein et de la relativité, newton n'était pas le seul à s'interesser à ce sujet à ce moment là. S'il n'avait pas publié, quelqu'un aurait fini par arrivé au meme conclusion ... ca aurait juste pris plus de temps. Les livres et l'histoire ne gardent souvent qu'un personnage en le faisant passé pour un génie solitaire là où souvent c'etait dans l'air du temps et d'autres avaient des travaux assez similaires à la même époque.
Mais ce type de controverse n'a au final que peu d'importance à part pour les historiens. Il suffit de voir le nombre de débats encore maintenant sur la paternité de la relativé (100 après) pour en comprendre la futilité. (Qui de lorentz, poincaré ou hilbert est le vrai père de la relativité générale dont Einstein n'aurait que pillé les idées?)
Le plus cocasse est quand on se rend compte que cette memoire peut varier d'un pays à l'autre. Le père de l'électricité moderne est soit tesla soit edison en fonction du pays où tu te trouve et des choix techniques qui y ont été faits ...
All is me Azor MAXO
T
je n'arrive pas a accepter cette idee. je comprends peut-etre mal, mais pour moi on compare a chaque fois deux situations differentes.
- soit on compare : homme en chute libre - homme en apesanteur dans l'espace
- soit on compare : homme au sol - homme dans une fusee constamment acceleree dans l'espace.
alors oui, a chaque fois, le ressenti au niveau des actions mecaniques est le meme, sur ce point, je suis d'accord.
mais les mouvements sont differents:
- l'homme en chute libre est en mouvement uniformement accelere, l'homme en apesanteur est sans mouvement
- l'homme au sol est sans mouvement, l'homme dans une fusee constamment acceleree est en mouvement uniformement accelere
il n'est donc pas possible de dire que les deux situations sont a chaque fois equivalentes.
ou est mon erreur de raisonnement?
autre reflexion : une acceleration entraine forcement un mouvement...
si il y a une acceleration, alors il y a forcement une vitesse, alors il y a un mouvement.
ou est ce mouvement?
s'il n'y a pas de mouvement, alors il y a une autre acceleration/force qui l'empeche de bouger, car le mouvement du sol, dans l'espace dans lequel nous vivons, ne bouge pas, donc il n'accelere pas.
j'ai pas compris quand tu dis" ou es ce mouvement?" Car tu dis toi-même que l'accélération entraîne un mouvement.
Je suis Issac newton
Mais si en calcul ť_t diviser par c4
Q
Je suis AZOR MAXO j'ai crée Issac Newton
Je ne suis pas très bon en rédaction et elle manque cruellement de preuve mathématiques mais j’espère que la démonstration en français suffira à palier le manque de preuve par le calcul. j'ai peur de me perdre dans ma demonstration et la rendre strictement illisible
en clair pour moi si la vitesse croit de manière linéaire alors le temps va croître comme un th(x) pour x>=0. mais vu que la vitesse dépends du temps et que le temps dépends de la vitesse .... on va broder autour ...
a = dV/dt
donc V = intégrale(a) de 0 à t
donc avec a = cste
V(t) = a*t
or en physique relativiste le temps est fonction de la vitesse entre deux référentiels:
V(t) = a*t(V)
V(t) = a * t * gamma avec gamma = 1/racine(1-v²/c²)
or plus V/c tends vers 1 plus le temps s'allonge du point vue du référentiel du pas de tir de la navette
ainsi on aura une vitesse qui va croitre dans un premier temps de manière linéaire pente = a puis tendra vers une asymptote d’équation v=c avec v
Newton a beaucoup plus plagié qu'inventè quoi que ce soit soyons honnêtes.
Voici une formule Isaac newton
m x=_g s y m m y
tu te trompes mon grand,il n'y a pas d’algèbre du monde Arabe ! La majorité des musulmans ne sont pas Arabe,à ma connaissance,....je te conseille de mettre à jour tes données ...
Gni?
Moi je te conseille d'aller prier dans ta mosquée et d'arrêter de faire chier !
f=ma ne rend pas compte du systeme solaire a long terme. Poincaré a etudié ce probleme. La theorie KAM, ne nous apprend que des choses partieles