L'apesanteur et la pensée la plus heureuse d'Einstein | Relativité 17
Вставка
- Опубліковано 29 тра 2016
- Si la station spatiale internationale n'existait pas à l'époque d'Einstein, Einstein aurait sans doute adoré philosopher sur la pesanteur qui y règne. Ou plutôt, il aurait sans doute esquissé un grand sourire si on lui demandait si les astronautes dans la station spatiale sont en apesanteur. Car tout ceci est intimement relié à la pensée la plus heureuse de sa vie...
Is Gravity an Illusion? PBS Space Time
• Is Gravity An Illusion?
Introduction à la relativité générale | Principe d'équivalence | Richard Taillet
• introduction à la rela...
Brian Greene and Alan Alda Discuss Why Einstein Hated Quantum Mechanics | World Science Festival
• Brian Greene and Alan ...
Et Newton découvrit la gravité... Relativité 16
• Et Newton découvrit la...
Les lois du mouvement de Newton | Relativité 15
• Les lois du mouvement ...
La Terre est-elle au centre du monde ? Relativité 14
• La Terre est-elle le c...
La loi de la chute des corps | Relativité 13
• La loi de la chute des...
What Physics Teachers Get Wrong About Tides | PBS Space Time
• What Physics Teachers ...
Pourquoi les astronautes flottent dans la station spatiale internationale ? E-penser
• Pourquoi les astronaut...
Are Astronauts Weightless? Relativity 14 | Science4All (english)
• Why Are Astronauts Wei...
Pensée en apesanteur pour Alexandre Astier | Florence Porcel
• Pensée en apensateur ... - Наука та технологія
Brillant! Remarquable!
Meilleur vulgarisateur scientifique de youtube (en français)! J'en ai écumé un paquet...
Non seulement tu traites les sujets les plus intéressants, et les idées essentielles à la science, avec brio, mais en plus (et c'est lié) tu te mets à la place du "viewer" novice, et explicites merveilleusement les points cruciaux (ce que ne font pas souvent les autres vulgarisateurs, qui se contentent de débiter des idées complexes, sans se demander si l'auditeur a pu saisir le lien entre les idées). Merci donc pour ce souci de ton auditoire. Je crois bien que les meilleurs pédagogues sont ceux qui comprennent le mieux la nature physique et la nature humaine.
Mais comment aies-je pu louper cette vidéo??!!
Salut, j'ai retenu qu'une seule chose : la gravité est donc une force !
Je te troll un peu ^^
En tout cas j'ai découvert ta chaine grâce a Nozman, et comme j'adore, je suis parti pour un petit marathon :D
Tu as l'air hyper sympa, toujours a t'émerveillé sur la science et la nature et sous cet air de déconne se cache quand même un contenu assez poussé.
Abonné direct :)
Encore une superbe vidéo ! Merci !
C’est lumineux cette explication. Merci 🙏
Merci pour tes vidéos elles sont nickel.
Ta meilleure video!
Jusqu'au xxe siècle, la gravitation newtonienne avait l'incontournable qualité de fournir les résultats théoriques les plus conformes à l'expérience et à l'observation. Toutefois, elle fut jugée insatisfaisante sur plusieurs points par Newton lui-même : la force de gravitation agit à distance au travers du vide, et elle agit instantanément.
Dans une lettre de Newton à Richard Bentley en 1692 : « Que la gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, en sorte qu'un corps puisse agir sur un autre à distance au travers du vide, sans médiation d'autre chose, par quoi et à travers quoi leur action et force puissent être communiquées de l'un à l'autre est pour moi une absurdité dont je crois qu'aucun homme, ayant la faculté de raisonner de façon compétente dans les matières philosophiques, puisse jamais se rendre coupable »7
salutatum salutatis salutates!
j'ai a nouveau compris ta vidéo, bizarre vous avez dit bizarre, l'histoire des sciences je kife!
j'adore le principe d'expérience de pensée!...
Moi j’étais en cours (je suis en seconde)on apprenais la gravitation ,ma prof a dit c’est la pomme qui tomber vers la terre à cause de la force de graviter. Puis j’ai dis que la gravité c’est pas une force,j’ai dis que c’était le sol qui accélérait vers le haut que c’était le principe d’équivalence ,tout ma classe a dit que j’étais fou et même ma prof😂😂. Et puis j’ai expliqué pourquoi à ma classe pas à ma prof ,toujours pas d’accord 😂, RIP
Euhhh! On est bien d'accord que c'est juste une expérience de pensé pour redéfinir la gravitation ? D'autres vidéos expliquent ce principe d'équivalence qui dit qu'être immobile sur terre c'est pareil que si on était accéléré dans l'espace à 9,81 ms^-2...
super !
C'est plus logique de dire que le sol accélère vers le haut que de dire qu'une force accélère de la même façon des objets de masses différentes (car il faut plus de force pour déplacer un objet plus lourd). Mon avis personnel et mon intuition me dit par contre que ce n'est pas le sol qui se déplace, mais l'espace qui est "aspiré" ou contracté indéfiniment vers le centre des masses. Notre masse étant négligeable par rapport à celle de la terre, l'espace (chaque point de l'espace autour de la Terre) est accéléré vers le centre de la Terre. Cela explique pourquoi une bille de 1kg semble être accéléré aussi vite qu'une bille de 1 tonne. CE N'EST PAS UNE FORCE, je suis complètement d'accord ! c'est l'espace qui se déplace.
bonjour professeur! question : comment peut on définir ce qui est haut à l'échelle cosmique et quelle est la relation entre l'accélération de la terre "vers le haut" et le sens de l'accélération. par rapport à l'univers. merci .
Merci pour cette vidéo ! Est-ce vraiment consensuel que la gravité n'est pas une force ? Si oui, pourquoi n'est il pas complètement débile de théoriser l'existence du graviton ?
Question de néophyte, mais si c'est le sol qui vient à la rencontre des objets, qui eux sont immobiles, pourquoi y a t il des frottements avec l'air ?
L'air est un corps si on peut dire . Moins dense qu'un objet , mais dense quand même . Il suffit de mettre la main à la fenêtre d'une voiture sur l'autoroute pour sentir cette densité .
Vive Einstein!!!
Sinon, très belle vidéo.
T'es mon mec !
Il est heureux d'avoir compris le génie d'Einstein, son état heuristique annule la gravité à l'équivalence heureuse d'Einstein.
Bonjour, et merci encore pour toutes vos vidéos!
Si vous pouviez un jour nous expliquer les marées d’un point de vue newtonien et d’un point de vue einsteinnien, ce serait formidable! J’ai du mal à comprendre en quoi, en physique newtonienne, l’explication par le gradient du champ de pesanteur n’est pas correcte.
merci encore mais je n ai pas compris ton principe du sol qui accelere vers les objets que l ont lache. si je lache 2 objet(1 marteau et 1 plume par ex) et que je suis sur 1 le sol le sol ne bouge pas par raport a moi alors comment pourrait il se raprocher des objets avec la meme vitesse sans pour autant ne pas bouger par raport a moi,.est ce que j accelere moi aussi vers les objet avec le referentielle?
Oui
je veux cette le titre de de la musique de fond
Il est trop chouette par sa personnalité, en plus subtile dans sa pédagogie, mais voilà je suis un drôle de mec, car instinctivement au premier chef avant de vouloir comprendre c explications, je m'attache à lui ce qui fait que je manque d'objectivité. Par suite a la fin de mon anesthésie, je l'écoute sérieusement car il est le seul à énoncé la meilleur façon d'intégrer ce qui est contre intuitif pour nous donner le sens du génie d'Einstein.
donc la terre s'étend...si le sol s'éloigne de tout les côté c'est une extension non? et donc la surface de la terre est elle affecté ?
Moi quand j' étais ado 15 ans, ayant lu de vulgarisations de la théorie d' Einstein, je m' étais persuadé que si l' on ne sent pas la gravité c'est que tous nos atomes sont accélérés en même temps , et que l' on ressentais la gravité quand on était debout c'est qu' effectivement le sol produit une force de contact genre domino, qui poussent en série les atomes et non TOUS les atomes à la fois, une force de contact que l' on ressent ! Depuis je n' ai pas pu m' enlever cette idée jusqu' à me "fabriquer" une théorie de la gravité à base de force réelle qui marche furieusement bien , et même qu s'inverse à grande distance, elle devient répulsive !
Bonjour Science4all, j'aurais une question : comment se fait-il que quelqu'un en chute libre ne sente pas son propre poids (= apesanteur) dès qu'il commence à tomber et qu'il ne faille pas attendre d'avoir atteint la vitesse terminale (terminal velocity), qui est je crois atteinte après 300 mètres de chute libre dans le vide (dans l'atmosphère aussi?). Ou bien ce que j'affirme dans ma question est faux ?
A partir du moment où on est en chute libre, on suit une trajectoire parfaitement "droite" dans l'espace-temps, c'est pour ça qu'on ne sent pas son poids. Pour la vitesse, je pense que tu confonds avec la vitesse maximale qu'on peut avoir dans l'atmosphère, la vitesse à partir de laquelle la force de frottements de l'atmosphère compense parfaitement l'accélération de pesanteur. Dans le vide, la seule limite à la vitesse de chute est la vitesse de la lumière !
Oui ce qui fait qu'on peut traverser la Terre en 42 minutes ce qui demande d'aller un peu plus vite que 300 km/h.
Car il ne subit aucune force lorsqu’il tombe donc son mouvement est inertiel (a vitesse constante, sans acceleration) autrement dit sont point de vue est un peu meilleur pour dire qui accélère et qui n’accélère pas or du point de vue de l’objet notre vitesse n’est pas constante, on accélère vers le haut et cela peut se comprendre puisqu’on le ressent, c’est notre poids. Autrement dit, pour savoir si on accélère vers le haut, étant donner qu’on accélère tous vers le haut le seul moyen pour vérifier c’est de trouver un objet qui n’accélère pas et de comparer les mouvements
Y'as un truc que je ne comprend pas.
J'imagine que si le sol accélère vers le haut.
On peux dire que la planète se gonfle comme un ballon, non ?
Je sais que c'est faux mais j'arrive pas à comprendre pourquoi.
Pareil, deux balles qui tombent australie / france... Le sol accélère des deux cotes?
Marco MARTELLA il me semble que la déformation de l'espace temps regèle le problème
pas avec une vitesse et une axeleration si faible.
Du coup? Moi non plus je me suis pose la question et je suis sur que la reponse sera soporifique mais j'aimerai comprendre
C'est une propriété locale.
L'équivalence est vrai seulement en un point.
Si vous avez un objet étendu vers le haut, par exemple, le champs de gravité/l'accélération sera un peu plus faible en haut qu'en bas.
Et longitudinalement, comme vous le faite remarquer, l'accélération n'a pas le même angle.
Vous pouvez donc poser cette équivalence en tout point, mais chaque point à la sienne.
Merci pour ces vidéos fantastiques et très 6:19 6:19 6:19 interessanres.
En fait on ne sais pas la vérité des détails.
Peut être ce que nous sentons au niveau des pieds, c'est la force de résistance d'inertie qui l'opposé du sens de l'accélération.et le schéma s'inverse de l"analyse.
Il faut s'intéresser quand les accélérations sont opposées, en un instant quand les accélérations s'annulent la force d'inertie est nulle. Ce que nous sentons n'est pas l'accélération mais l'effet de l'accélération, autrement-dit, les forces de résistances qui in inhérent a Notre sensibilité. 6:19 et la force de résistance est toujours opposée à l'accélération causale. 6:41
Quand nous nous sentons pas la pesanteur cela veut dire que notre inertie résiste mal à l'accélération de l'apesanteur plus l'accélération de l'ascenseur. C'est a dire que les variations sont tres grandes à notre résistance inertielle ce sui fait que les deux accelerations ne peuvent pas être détectés dans un sens ou dans l'autre.
Un référentiel galilien est un référentiel en translation avec les référentiels prises en comparaison, or ici on parle de chute libre qui subit l'accélération de l'apesanteur, donc pour que la chute soit libre il faut que l'apesanteur et l'accélération l'assenseur s'annulent. Donc elle doivent être opposées, pour que le corps libre suit le sens de sa vitesse initiale et la courbure de l'espace ce qui implique une légère différence qui peut être négligeable dans les calculs.
Putain de trop top commentateur, on est pris et absorbé, ce petit bridé est épatant pour représenter l'asie... ona presque envie de le copier !
Désolé je ne comprends pas trop quand vous dites que le sol accélère constamment vers le haut et j'aimerais plus d'explications
question que je me pose du coup : pour un astronaute qui est dans l'iss, ressent'il une différence par rapport a un astronaute qui serait vraiment en apesanteur?
Dans l'ISS , il y a une micro pesanteur , mais dans le vide stellaire , je ne pense pas qu'ils sentiraient la différence.
Juste une question : Si la gravité n'est pas une Force d’après Einstein,
comment expliquer le fonctionnement d'un ascenseur ? le fait que
descendre un poids en fait monter un autre ?
la gravité c'est une consequence de la deformation de l'espace temps, ce n'est pas une force mais dans un calcul c'est kiff kiff. Du coup c'est vachement plus simple a expliquer en mode "gravité" qui rentre dans notre vision 3D que courbure de l'espace temps qui est super velu a se representer correctement.
le sol accelere lorsque nous nous trouvons dans le referentiel de la pomme, newton.
et si on coupais la poire en deux.
le sol accelere vers le haut avec une acceleration tres petite et la pomme accelere vers le bas a 9.81 mois l acceleration de la terre, tres petite.
un peut comme si chaque objet en interaction se pretent leurs propre acceleration.
d apres newton. Fa/b=G*Ma*Mb/d^2
et ci Fa/b=Ga*Ma*Gb*Mb/d^2 avec Ma/Mb=Gb/Ga
dans un referentiel absolut.
est il possible d adapter cette variente newtonienne a la relativite d einstein?
cordialement.
à 8:10, quand la musique s'emballe avec le sol qui accélère vers nos objets en chute libre, j'ai eu un petit mindfuck!
OMG quoi ^^
JE T'AIME!
Ce que je ne comprends pas, c'est que du coup, dans le référentiel des objets, sur Terre, pourquoi la résistance à l air interviendrait-elle ?
+Lenny L parce que l'air accélère vers le haut ;)
Ah ouiiiiiiii merci ☺
Bonjour,
On dit que c'est poincaré qui a inventé la théorie de la relativité générale avant einstein.
Qu'en pensez vous ?
pascal
Poincaré n'a jamais travaillé sur la relativité générale.
Ce qui est vrai, c'est qu'il a développé les mathématiques de la relativité restreinte avant Einstein. Mais, ça, c'est peanuts par rapport aux accomplissements d'Einstein. Et par rapports aux accomplissements de Poincaré aussi.
J'avoue après avoir vu toutes les vidéos ,qui précèdent et qui suivent, n'avoir toujours pas comprit le fait que le sol aille vers le haut. J'ai toujours le problème de deux point diamétralement opposés qui voient le sol "monter".
On va me dire ça dépend du référentiel et ça moi je ne l'image pas du tout.
J'essaie de comprendre, alors si quelqu'un a un réponse (même si elle fait 10000 lignes) je prends!
c’est un peu tard donc dsl mais en fait c’est assez subtil
Si je reformule ta question c’est que deux objets par exemple deux pommes sont diamétralement opposé sur la planète et que c’est le sol qui accélère vers le haut, pourquoi la planète ne gonfle pas ?
C’est une excellente question en tout cas
l'explication vient du fait que eh bah... la planète gonfle et oui la terre est en train de gonfler à l'heure qu'il est, cependant, elle courbe l'espace temps autour d'elle et le contracte en quelque sorte.
Conclusion elle gonfle vers l'extérieur mais est comprimé par la courbure vers l'intérieur et les deux effets se compensent parfaitement
Moi-même j'ai tjrs du mal a y croire et à comprendre mais c’est assez génial quand même
Juste une question, si le sol accélère vers le haut, en faite c'est pas la pomme qui tombe mais le sol qui rejoint la pomme?
C'est bien le sol qui "rejoint" la pomme
Et paf le chien
T'es super drôle
Vidéo très intéressante ! L’idée que le sol accélère vers le haut (la formulation n’est peut être pas exacte) me plaît mais je ne suis pas sûr de la comprendre à 100%. Est-ce que cela veut dire que deux objets que l’on lâche simultanément atteignent le sol en même temps dans tous les cas ? En prenant l’exemple d’une plume et d’une bille qu’on lâcherai en même temps, je doute qu’elle atteigne le sol en même temps. Si quelqu’un peut m’éclairer à ce sujet c’est avec plaisir!
Je pense qu'il faut voir ça juste comme un changement de référentiel et c'est beaucoup plus simple après ! Dans le vide, effectivement plume et bille toucheraient le sol en même temps. Avec une atmosphère, le sol qui accélère vers le haut pousse également l'air vers le haut, air qui "souffle" la plume, tout simplement ^^
j'ai une question. comment ça se passe pour la lune par exemple, il n'y a pas de mouvement tectonique? comment le sol accélère vers le haut dans ce cas là? car l'expérience de Galilee est une réussite à sa surface.
Il y a encore des forces de pression qui pousse la surface vers l'extérieur. Comme la contraction de l'espace à travers le temps est moins grande, ces forces sont moins importantes que sur la Terre. À l'inverse, pour le Soleil, c'est l'inverse. Les différences de pression dans le Soleil sont telles que la surface du Soleil accélère encore plus vite vers l'extérieur. J'espère que ça répond à ta question :P
+Science4All (français) oui!! La chose est plus claire! Merci beaucoup et félicitations pour tes vidéos qui apportent un angle de vue différent! :)
Je vous cite. A 7'27
Je suis nul, donc question bête : en quoi le référentiel du sol n'est-il pas un référentiel galiléen. Le mouvement rectiligne uniforme est comme rien, donc le sol terrestre considéré immobile est galiléen, non ?
il est bien galiléen
Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans l'idée du sol qui accélère vers le haut. Si la terre est une sphère et que ce qu'on appelle la gravité y est relativement partout pareille, alors ça veut dire que l'intégralité de la surface de la sphère est en accélération vers le haut, c'est à dire l’extérieur... Du coup si tout le sol va vers le haut, pourquoi est ce que la terre n'est pas en expansion? Je sais je pose des questions bêtes mais il y a toujours une bonne âme pour m'éclairer :-)
J'ai jamais trouvé de réponse à cette question alors qu'on en parle souvent. C'est vraiment dommage car c'est quand même la première chose qui vient à l'esprit et qui rend l'affirmation insaisissable pour moi.
Salut, j'ai vu que tu avais vu un commentaire d'il y a 3 jours, donc tu es encore actif ici :>
J'espère que tu verras ceci, parce que ça fait un moment (2 ans ?) que ça me trotte dans la tête et que je ne trouve rien ni personne pour m'éclairer sur le sujet. Alors que pourtant c'est vraiment tout bête, et que si c'était vrai on devrait le trouver vite en cherchant sur Internet, mais je n'ai rien vu de similaire...
La question est la suivante :
Prenons un corps quelconque, inerte.
Considérant l'axiome "La matière est constituée de particules élémentaires identiques",
peu importe la masse du corps, c'est-à-dire aussi le nombre de ces particules élémentaires le constituant,
CHACUNE des particules élémentaires sont influencées par la gravité EN MÊME TEMPS, et excuse-moi, par la MÊME force.
Donc au lieu de considérer l'ensemble de plusieurs particules élémentaires (le corps), on peut ne s'intéresser qu'à 1 seule d'entre elles, les autres subissant des déplacements strictement identiques (le corps ne subit pas d'autre force que la gravité) et donc ne gênant en rien leurs voisins.
Ainsi, l'ensemble du corps se comporte comme 1 seule particule, et comme elles sont toutes identiques, peu importe à quel corps on s'intéresse, son déplacement sera identique tout autre corps dans le même environnement.
Quel est du coup le problème de ce modèle ? (mis à part "LA GRAVITÉ N'EST PAS UNE FORCE", que je n'ai pas très bien assimilé :^) )
Je me trompe peut-être, mais je crois que la théorie d’Einstein est avant tout une révolution conceptuelle, c’est à dire uniquement créer pour changer de point de vue par rapport à la théorie précédente. En effet la plupart des théories ont été créées pour résoudre un problème au niveau des observations. Cela implique que la théorie de Newton marchait quand même sacrément bien! Cependant, si je me souviens bien, cette dernière théorie présente des imperfections quand la force gravitationnelle devient très forte (trous noirs etc), tandis que celle d’Einstein permet d’obtenir un résultat plus correct.
Einstein se baladait un jour dans les rues de Berne quand il vit un homme tomber le haut d’une tour. Einstein se précipita vers l’homme qui hurlait de douleur et lui demanda « Monsieur monsieur monsieur vous avez senti la gravité en tombant ? ». Non mais la touche humoristique dans la vidéo ptdrrrrrrrrrrrrrr @Science4All 😂😂😂😂😂😭😭😭😭
si la gravité n'est pas une force et que la Terre accélère, quelle est l'origine de cette accélération ou si c'est la Terre qui est immobile et que c'est les objets qui accélèrent quelle est l'origine de cette accélération ?????
Salut , je te donne la preuve que le sol accélère vers le haut : un jour je suis tombé d'une plat de forme d'une façon inopinée alors j'ai vraiment senti que c’était le sol qui montait pour me donner un coup vraiment fort !!!!!
Je n'arrive pas à comprendre le fait que la Lune qui tourne autour de la Terre et la pomme qui tombe sur le sol (de la Terre) soient deux choses radicalement différentes. Si je lance un objet suffisamment fort de manière parabolique (imaginons qu'il atteigne la vitesse de libération), alors celui-ci va se placer en orbite de la Terre, et donc se retrouver dans le cadre de la courbure de l'espace-temps, comme la Lune, non?
ça ne me semble pas radicalement différent. La lune, de par sa formation (quelle qu'elle soit) a été mise, il y a longtemps, en orbite "stable"(elle s'éloigne très lentement) autour de la Terre. La pomme, tu la lances. Dans un "champ de pesanteur uniforme (vecteur g constant) elle prend une trajectoire parabolique, elle retombe.
Si tu la lances suffisamment fort, le vecteur g varie (il est centripète) sa trajectoire est donc surement différente d'une parabole. Si tu arrives à lui donner suffisamment de vitesse initiale pour qu'en retombant elle rate la surface de la Terre (ronde) elle mettra plus de temps pour retomber, ou sans doute se mettra en orbite autour de la Terre, faudrait calculer sa trajectoire (elliptique) en fonction de son vecteur vitesse initial.
Si tu arrives à lui donner une vitesse initiale telle qu'à un moment (à son apogée) elle arrive à avoir un vecteur vitesse perpendiculaire à une verticale de la Terre et de norme qui lui permet de rester sur cette orbite (compte tenu de la force d'attraction à ce moment, même si c'est pas une force d'après cette vidéo???), elle sera satellisée sur une orbite circulaire autour de la Terre comme un satellite artificiel.
du moins c'est ce qu'il me semble...
Faut la gravité et une forcé pour équilibre la matière
comment le sol pourrait accélérer vers le haut ? la terre est ronde donc comment peut elle accélérer d'un sens et de l'autre en même temps ?
La courbure de l'espace
La gravité n'est pas une force !! 😁😁
J'ai adoré ta facon de refaire la joie d'Einstein ! 😂🤣
Mais du coup je ne comprend plus une chose sur les trouts noirs...
Pour quoi on parle de spaghetification a cause de "l'immense" gravité ?
Puisque ce n'est pas une force, on est pas attiré mais poussé (accéléré) vers le sol !
D'ailleurs depuis quand une force peut tirer qqchose? 😉
Une force ne peut que pousser non?
On orbite autour du soleil à 107 000 km/h, et pourtant on a pas les cheveux au vent en permanence... Merci la relativité, merci Einstein, et merci à toi pour tes vidéos. Et non ils ne sont pas en apesanteur dans la station spatiale, mais seulement en chute libre perpétuelle dans une boite. Je me permet d'un mettre un lien vers une vidéo d'Astronogeek, un autre vulgarisateur youtubeur qui explique très bien le phénomène. ua-cam.com/video/P147rkjC2HY/v-deo.html
Apesanteur ne signifie par "sans pesanteur", mais "sans les effets de la pesanteur" ; c'est très différent. N'être soumis qu'à la gravité (par exemple dans un ascenseur en chute libre), c'est précisément un exemple d'apesanteur.
faux tu confond apesanteur et impesanteur, le premier étant l'absence de pesanteur le deuxième étant l'abscence de ses effet
@@raphaelhonore308 Source ? Au contraire : fr.wikipedia.org/wiki/Impesanteur#Terminologie
j'ai souvent écouté Etienne Klein et il n'a jamais parlé de sol qui accelère vers le haut, je pense que tu as pris les choses de travers^^
Pas plus Etienne Klein qu'Einstein ! Le sol accélère vers le haut et c'est la route qui accélère et non ma voiture :)
Si le sol n’accélérai pas vers le haut le principe d’équivalence ne serait même plus un principe…
@@gjjkhjkk9241 j'ai bcp évolué à ce sujet, maintenant je milite pour expliquer pourquoi il accelere vers le haut :)
@@myfreedom42 heureux que tu est pu le comprendre mais il est vrai qu’Étienne Klein n’en parle jamais pourtant il a été extrêmement proche du sujet à de nombreuses reprises lorsqu’il parle de l’idée la plus heureuse d’Einstein, pour moi il y a 2 possibilités soit il ne veut pas perdre l’audience, soit lui même ne s’en est pas rendu compte.
J’opte plutôt pour la seconde option étant donner que dans le cas contraire il se serait fait un plaisir d’expliquer d’où viens le poids des objets, pour en être sûr il faudrais lui poser la question pendant une de ces conférences : « d’où viens le poids des objets ? »,
Il répondrais très probablement que cela viens de l’action-réaction avec le sol, seulement pour qu’il y est action-réaction, une force doit être mis en jeu et la gravité n’étant pas une force…
@@gjjkhjkk9241 en vrai je suis pas sur qu'on puisse affirmer qu'Einstein est compris ça...
Si on considère que le sol accélère vers le haut, du coup si on considère la terre ronde et qu'on prend 2 points opposés sur terre ça cré un problème avec la terre qui va dans 2 sens différents ?
J'ai conscience que ma question doit être un peu débile dsl mais je n'arrive pas à la résoudre.
L'idée du sol qui accélère vers le haut, c'est de dire que la Terre grossit en permanence et de plus en plus vite, mais dans un espace-temps qui tombe vers le centre de la Terre, donc on garde la même taille.
En gros, l'espace-temps s'effondre vers les endroits où la masse est très importante, mais la matière présente à l'intérieur de la Terre repousse le sol vers l'extérieur, donc la Terre résiste à cet contraction de l'espace-temps, elle ne suit plus les lignes droites de l'espace-temps, donc elle accélère vers l'extérieur de la Terre (donc vers le haut) !
L'accélération du sol vers le haut, il faut voir ça comme une accélération qui s'oppose à l'évolution de l'espace-temps grâce aux forces de pression de la matière à l'intérieur de la Terre, c'est pas un truc spontané qui nous fait nous envoler =)
Romaric Her
Merci, oui c'est ce que j'avais compris en regardant d'autres vidéos. Merci pour ta réponse très clair.
d'où la théorie de la terre plate !!! .... non je déconne !
Quand le référentiel est galilien le corps libre ne subit que sa vitesse initiale donc l'accélération de la pesanteur ou de l'ascenseur n'aurait aucun effet. Donc aucune force externe.
t'es vidéos sont beaucoup trop courte pour parler de choses aussi compliqué, tu vas trop vite ..
Pourquoi parler de "force de la gravité" ? Si j'ai compris , il n'y a pas de force de gravité mais une distortion de l'espace-temps par la masse. Cela a pour effet de modifier la courbure de l'ET. Il n'y a donc pas "une force de gravité de la terre qyu attire la Lune" ? ou alors j'ai rien compris.
A propos de la question de la detection du mouvement de la terre autour du soleil: tu oublies de prendre en compte la force d'inertie de Coriolis dans ton bilan. En toute rigueur, elle est aussi présente, bien que bien, bien plus faible que la force de coriolis sur terre.
Cette force est proportionnelle au carré de la vitesse angulaire du référentiel en rotation. Pour la terre, cette vitesse angulaire est de 2 pi radians par jour; elle est donc 365 fois plus faible pour la rotation de la terre autour du soleil, donc la force de coriolis "solaire" est environ 130 000 fois plus faible que la force "terrestre".
Malgré tout, cette force existe, et quand on voit qu on peut detecter des ondes gravitationnelles, je me dis qu il doit etre possible de monter un pendule de foucault adapté pour mesurer ça, probablement un pendule de foucault classique mais tres precis, avec tres peu de frottements, sur lequel on viendrait mesurer des perturbations du mouvement normal d un pendule de foucault sur une echelle de temps longue
La force de Coriolis étant très faible en rapport du mouvement de la Terre , il ne l'a pas appliqué dans sa leçon . Ca reste un cours généraliste de 10mn .
Si la gravité n'est pas une force, alors que vaut la réaction du support ? D'ailleurs pourquoi y en aurait il une ?
Forces electriques repulsives exercées par les electrons entre elles.
Le poids
Moi je ne pige pas du coup pourquoi des expérimentateurs actuels essaient de mesurer actuellement la différence entre masse inertielle et masse gravitationnelles si la seconde n'a plus lieu d'être...
www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-le-principe-d-equivalence-a-l-epreuve-quantique-33030.php
Yan G Je ne trouve pas l'article très clair car il mélange un peu newton et einstein... Les physiciens essaient bien de trouver une théorie pour décrire la gravité à l'échelle quantique (gravité quantique) mais il s'agit alors de marrier einstein et la mécanique quantique et je ne crois pas que ça ait de rapport avec Newton...
Parce qu'une théorie physique ca se teste: et que pour la tester, il faut essayer de la falsifier (de voir si elle prédit quelque chose de faux).
Tant qu'on n'observe pas de différence masse inertielle/masse gravitationnelle, on a de bonnes raisons de penser que la RG est correcte.
Si un jour on voit une différence, même minime, cela ouvre la possibilité d'autres théories qui éventuellement peuvent répondre à des questions que nos théories actuelles comprennent mal (gravité quantique, énergie noire, etc.).
Donc on teste, au pouillème de poil de cul. Tout le temps: masse du photon (et si c'était pas tout à fait zéro?), constante gravitaionnelle (et si elle n'était pas constante?), etc.
en posant ma question je crois que j ai trouvé la réponse en fait
Cela explique l'expension de l'univers!!!!!!!!!!
pourquoi ?
Jamais entendu parler de cette histoire de sol qui remonte vers la pomme …
Enfait le meilleur moyen de savoir si le monde est géocentrique ou eliocentrique c'est de regarder les autres étoiles (et leur planète)
4.30 : "La gravité n'est pas une force".
Le terme de "force" répugnait déjà à Newton, sans qu'il parvienne à s'en extraire.
Einstein n'a pas fait mieux, parlant simplement "d'action d'une nature particulière".
Pour mémoire, la déviation d'un rayon rasant la surface du Soleil est conformément à la Relativité Générale, égale à 1,7 seconde d'arc.
Déviation due au champ d'attraction (newtonien) du Soleil et à la modification géométrique de l'espace ("courbure") produite par le soleil.
Dans le cas d'un corps lâché sans impulsion, l'effet "courbure" est rigoureusement nul (comme il est rigoureusement nul dans la direction radiale si l'on mesure le rayon d'un référentiel en rotation uniforme (dans son plan autour de son centre) à distance convenable des corps célestes.
A noter que quantitativement parlant : effet "courbure" = effet "attraction de type newtonien" (1,7 = 0,875 + 0,875). Il y a là une équivalence physique, que la Relativité est incapable de justifier (c'est pour cette raison que les physiciens, qui n'aiment pas les contrariétés, se réfugient derrière le mot "coïncidence".
Le sol accélère vers le haut ??? En entendant ça je suis tombé à la renverse vers le bas !
Il y a quelque chose que je ne comprends pas, en fait, cela ne le semble pas étonnant qu'une personne ne sente pas son propre poids en chute libre, même si on considère la gravité comme un force, puisque chaque partie de notre corps accelere de la même manière, alors que dans une voiture, si on ressent l'accélération,c'est parce que le dos accélère avant les organes, il a besoin de leur transmettre son mouvement et ils s'écrasent contre le dos, on impose un mouvement relatif des parties du corps les unes par rapport aux autres, car elle ne subissent pas la même force au même moment, cependant dans le cas de la gravité, nos pieds n'empêche pas la gravité d'influencer tout ce qu'il y a au dessus, nos organes ne se déplacent pas les uns par rapport aux autres, puisqu'ils ont le même mouvement et on ne peut donc pas ressentir quoi que ce soit
HO PU......je viens de comprendre ce qu'est la gravité......
moi je sens constamment mes bras tombé vers le sol par vraiment le sol poussé sous mes pieds...pourquoi?
c'est le principe d'inertie ! Tes clavicules sont accélérées vers le haut par ton corps, et ces clavicules tirent sur tes bras pour les accélérer. Mais à l'instar d'une boule de bowling qui tu lances, l'inertie de tes bras "s'opposent" à cette accélération vers le haut.
Ah ah, Mon explication abrégé n'était pas si mal alors. =D
J'ai hésité à te mentionner avant e-penser. Mais je me suis dit que l'explication d'e-penser est légèrement meilleure ;)
Ah ah, t'inquiète, c'est normal, il l'explique largement mieux que moi. ^^
Sinon, pour l'épisode et les question qu'on aurais, je me pose une question avec cette idée de sol qui accélère. Physiquement ça ce représente comment ? Je veux dire, si les objets s'entre-pousse entre-eux par rapport à la quantité de leurs masses, visuellement, sur un objets de la taille de la terre ou d'une planète, pourquoi on ne les voie pas grossir ? Est-ce que ça voudrais dire que tout les objets, tout ce qui existe, grossi en permanence et à la même vitesse, de sorte que l'on ne le discerne pas à l'oeil nu, mais qu'on le ressent par ce que l'on appelle la gravité.
Est-ce que l'idée parait bonne ? Ou est-ce que je pars trop loin ? ^^"
Tu pars un peu trop loin... Mais les questions sont les bonnes :P
+Science4All (français) Je tentais ma théorie. Avec tout les folies que nous ont montré la science, quelque chose dans le genre ne m'aurais pas tant étonné que ça. (Et ça aurais remis beaucoup ma conception de ce que je vois en compte aussi. ^^")
Tu résous la présence de l'apesanteur des astronautes dans la ISS en les comparant à des personnes se trouvant dans un ascenseur qui descend. Ce que je ne comprends pas c'est que la station conserve la même altitude, il n'y a donc pas d’accélération ou de mouvement vers le centre de la terre. D'ailleurs l'apesanteur n'est ressenti que dans les avions 0 G...
Où est le bug de raisonnement?
La station conserve la même altitude parce que de temps en temps il accélère pour rectifier la trajectoire. Sinon elle retomberait sur la terre
Le référentiel géocentrique est galilien et bien je pense que galilien ou non par rapport à quoi. Il n' Y'a pas qu ' un seul référentiel et ils sont en mouvement et ayant des accélérations donc malgré que les calculs prouve que la somme des forces y compris l'inertie des objets qui subissent les accélérations "donc non galilien" des objets influents pour un système conservatif sont nuls. ceci dit que le retranchement de la force d'inertie que les référentiels sont no gallilien par définition sauf si on les rend tel par cette soustraction. Aussi la gravitation est instantanée et locale en chaque point de l'univers. Et là où les points sont vraiment gallilien l'apsanteur serait nul.. donc il y"a d'autres mécanismes qui contrôle les firmes et l'équilibre des moments et des forces qui est la matière noire.
Tous les physiciens savent que l'expérience de pensée de l'ascenseur en chute libre n'est pas viable, mais l'acceptent faute de mieux. Deux corps distants à l'intérieur du référentiel se rapprochent l'un de l'autre en tombant puisque tous deux chutent en direction du centre de gravité. Dans un champ de forte intensité, un observateur tombant en chute libre serait par ailleurs littéralement écartelé.
Les expériences de pensée d'Einstein s'appuient presque toujours sur le "vu" et le "ressenti" de l'observateur. Non sur ce qu'il devrait logiquement déduire. D'où de nombreuses failles.
Si le poids des objets sur terre est dû à l'accélération de la référence de la terre, la direction des forces de ces poids seront tous parallèles. On réalité ils sont dirigés vers le centre de la terre . si quelqu'un peut m'expliquer et merci.
le centre mémoire du précipice gravitationnel
La vision d’un lambda qui dit : que ni-ni de tout ça ! Apesanteur, pesanteur attraction, gravitation etc … Oui au phénomène de centralisation vers le cœur de notre planète mais pourquoi ? Accrochez-vous ! La nature du cœur de notre planète c’est quoi ? C’est une mémoire, la même qui anime les huit planètes du système solaire. Une mémoire n’est pas physique mais métaphysique c’est un trou noir au sens originel Alors le trou noir c’est quoi ? Le vide que multiplie le vide qui est égal à l’énergie nécessaire pour concevoir la matière. (Je ne pose pas l’équation je ne suis pas physicien ni mathématicien). Le paradoxe notre cerveau ne peut pas accepter cette logique infernale. Pour l’homme qui est matière se base du vide comme absence (le rien) alors que c’est le contraire ! On peut donc en conclure que le noyau dur (métal) qui axe notre planète est une mémoire énergisante au produit du vide au carré. Il est probable que l’espace temps relativité ou E= mc2. Mon discours est sans doute dans le monobloc Albert Einstein.
La particule cosmique dite de Planck qui vient de notre étoile est matière et en son sein est le vide. Cette particule transporte la lumière (âmée) ! Et son enveloppe matière sera happée par le précipice gravitationnel pour densifier la tellurique. Notre planète Terre est plus lourde dans un même volume aujourd'hui qu'elle ne l'était voilà un million d'année. Le principe phénomène est vivant. Toutes les énergies qui nous animent sont programmées par ce mystère divin
C collé héliolinéaire
Si la Terre accélère vers le haut, qu'arrive-t-il à quelqu'un qui saute à la face qui se trouve en bas ?
Si il est dans une maison il se cognera au plafond, sinon, en route vers l'infini et au-delà.
Je ne comprends toujours pas ! Le sol accélère. ok vers où ? le haut tu me diras. mais c'est où le haut ? Et donc le sol = la terre ? si oui, la terre va où ? et de l'autre côté de la terre alors ? elle accélère dans 2 sens contraire ? et va t'elle donc de plus en plus vite ? si oui, notre vitesse est infinie depuis tout ce temps ! Est-ce possible ? la terre accélère ou n'est-elle pas plutôt en chute libre ? d'autres vidéos ou textes à me proposer pour comprendre ? Merci!!
La terre est en chute libre autour du soleil comme la lune est en chute libre autour de la terre. Elle va où ? Tout droit dans un espace courber par le soleil. La vitesse peut pas être infinie vu que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière. La terre a une trajectoire eliptique donc sa vitesse varie par rapport au soleil
On doit dire l'impesanteur et non l'apesanteur pour ne pas confondre avec la pesanteur .
Exact , mais l'habitude a prit le pas . Comme dire " je suis sur Paris " au lieu de " à Paris" ..
Donc la deuxième loi de Newton ne serait elle plus valable ????
Si ! En un certain sens, la deuxième loi de Newton est toujours valable (plus ou moins quelques corrections relativistes pour les grandes vitesses). C'est surtout la loi de la gravité de Newton qui n'est plus valable.
+Science4All (français) merci j'ai hâte de ta prochaine vidéo
L'autre jour je discutais avec un amis et nous nous demandions si les problèmes de santé lié à la gravitation (dans le cadre de l'exploration spatial) , et nous n'arrivions pas à statuer sur le fait de si oui ou non ces effets sont présent dans la station spacial international que sur une colonie marsienne ou lunaire
Héhé... Sacré question. De ce que je comprends, l'absence de "gravité" (ou, plutôt, d'accélération dans notre référentiel usuel) fragilise nos os, et même nos muscles sur lesquels moins de contraintes sont appliquées. Mais il y a pire. Dans la station spatiale internationale, le champ magnétique terrestre et la couche d'ozone ne protège plus les astronautes des rayons cosmiques. Et, apparemment, ça crée des mutations génétiques, de nos cellules, mais aussi de nos microbes... et un risque de maladies rares accrues ! PBS Space Time (encore eux !) ont une superbe vidéo à ce sujet : ua-cam.com/video/uzgaZbbDsAA/v-deo.html
Oui les effets sont présents partout ... hormis sur une planète identique a la notre
Du coup pourquoi la lune reste aux alentours de la terre ?
Elle s'éloigne petit a petit. 3 cm par an il me semble
Oui mais alors si il y a équivalence... les passagers d'un voiture plaqués au dossier du siège en accélération sont dans un espace temps déformés ... Conclusion , l'accélération de la voiture déforme l'espace temps.
Il ne faut pas confondre accélération et courbure de l'espace-temps.
ua-cam.com/video/NGytp55uALo/v-deo.html
Si Newton avait tort, pourquoi continue-t-on d'enseigner sa conception de la gravitation aux élèves et au grand public ? Pourquoi ne nous dit-on pas que c'est faux et ne nous enseigne-t-on pas directement Einstein ?
Bonne question
c'est asser simple. Le moindre calcul en relativité prend 2 semaines et la plupart des gens en sont completement incapable (les math c'est du tres tres lourd), alors que newton ca prend 2 minutes, la plupart peuvent le faire et la marge d'erreur est tellement minuscule pour des vitesse non proche de celle de la lumiere (ou enorme masses genre soleil) qu'on ne peut meme pas la mesurer en pratique (seulement en theorie). Du coup pourquoi attendre bac+10 pour calculer la vitesse d'une voiture?
La seule application (que je connaisse) de la relativité dans notre vie c'est pour le gps car sinon les horloges des sattelites se decalent de plus en plus avec le temps, du coup au bout d'un moment ca devient vraiment faux (il faut une grande précision et ca coute une blinde a fabriqué/envoyer).
décidément, en physique, tout semble affaire de développements limités :)
Jusqu'au xxe siècle, la gravitation newtonienne avait l'incontournable qualité de fournir les résultats théoriques les plus conformes à l'expérience et à l'observation. Toutefois, elle fut jugée insatisfaisante sur plusieurs points par Newton lui-même : la force de gravitation agit à distance au travers du vide, et elle agit instantanément.
Dans une lettre de Newton à Richard Bentley en 1692 : « Que la gravité soit innée, inhérente et essentielle à la matière, en sorte qu'un corps puisse agir sur un autre à distance au travers du vide, sans médiation d'autre chose, par quoi et à travers quoi leur action et force puissent être communiquées de l'un à l'autre est pour moi une absurdité dont je crois qu'aucun homme, ayant la faculté de raisonner de façon compétente dans les matières philosophiques, puisse jamais se rendre coupable »7
désolé j'ai du mal à vous/te suivre sur : le sol accélère vers le haut
a priori vous avez besoin de cette notion pour comprendre que les 4 objets tombent à la même vitesse (car ils ne tombent pas et que c'est la terre qui accélère vers le haut). mais là vous introduisez de la complexité dans qq chose de simple (l'accélération gravité de Newton) :
simple, avec Newton les 4 objets tombent de la même manière (indépendamment de leur différence de poids) Leurs poids P = m g sont différent mais leur trajectoire sont les même (même accélération g) ... Où est ton problème pour avoir besoin d'une terre qui monte ?
complexité magique, si c'est la terre qui monte. La terre accélère sans se dilater, Comment expliques tu que les 4 objets immobiles subissent des frottements de l'air qui font qu'en réalité l'objet dense arrive au sol avant la plume? Comment expliques tu à tous ceux qui te demandent comment elle accélère différemment ici et en Australie
Oui, Einstein en 1907 a eu l'intuition que la gravité et une accélération sont équivalentes. Lors d'une chute sous l'effet de son poids, on ne sent plus son poids .. Bizarre, non?
Ce qui l'a conduit en 1915 à sa loi de la gravitation générale (et pas relativité) ;
"A"pesanteur ? Cela fait bien longtemps, quand même, qu'en matière d'astronautes autour de la Terre, toute la vulgarisation et les journalistes scientifiques font l'effort de dire "IM"pesanteur". Dans un discours de vulgarisation scientifique, pourquoi remettre en vigueur un terme certes inadéquat mais qui justement a été forgé pour corriger le terme "apesanteur" qui suggérait dans l'esprit du public "absence de gravité". Que vous critiquiez la présentation qui est faite habituellement de la gravité, pourquoi pas, mais pourquoi reprendre un ancien vocable qui n'est plus utilisé dans ces présentations ? Si elles sont si fausses que ça, il n'est alors pas nécessaire de biaiser de cette manière.
donc du coup, les astronaute son bien en apesanteurs ?
Et oui !
et du cou il vont tout droit autours de la terre ?
non. Ils vont tout droit et la Terre tourne autour d'eux ;)
Euh ...
c'est pas faut ^^
Pour moi c'est comme le soleil. On dit que la terre tourne autour du soleil mais on peut aussi dire que le soleil tourne autour de la terre. Donc on peut dire ques les astronautes tourne autour de la terre mais on peut dire aussi que la terre tourne autour des astronautes et idem pour la lune par rapport a la terre. Je pense que le plus juste est de dire que les astronautes vont tout droit dans un espace courber par la terre
Bon j'aime beaucoup tes vidéos mais là je ne suis plus.
Si j'ai bien compris (et j'espère que non) rien ne tombe sur terre mais c'est la terre qui accélère vers le haut venant du même coup "récupérer " l'objet qu'on a laissé tombé.
Ça me paraît contradictoire avec les faits suivants.:
-si on place une personne tout les 5 metres tout autour de la planète et que tout le monde saute en même temps.,la terre ne peut pas accélérer dans toutes les directions (des sauteurs) en même temps.
-2eme chose, bruce de epenser explique que les astronautes ne font que tomber vers le sol à chaque instant, donc leur navette tombe également à la même vitesse qu'eux ce qui les mets en apesanteur, bref ils tombent vers le sol mais le sol ne se rapproche pas d'eux à 9.81m/s...
Ça paraît contradictoire, hein ? :P
+Science4All (français)
Contradictoire étrange et même bizarre mais je suis sûr que vous nous expliquerez ça à merveille dans votre prochaine vidéo .
Il faut que je te dise : l'explication de Bruce est Newtonienne. Le génie d'Einstein, c'est de la considérer fausse ;)
+Science4All (français)
tu attise mon attention.
Bien sûr à affirmation extraordinaire il faut une explication extraordinaire.
Je suis emu Azor Maxo
... Je ne suis pas étudiant en physique, ni en maths.... ne me censurez pas svp 😂
souhaitant comprendre pourquoi la chute des corps suit une parabole... En supposant que la terre est telle une sphère telle que tout se passe au centre, à l'époque où la gravité était une force on dirait que tout est attiré vers le centre de la terre, pourtant quand je saute de mon lit je retombe au même endroit...bizarre.. ma chute suit une ligne ce qui rejoint un peu Einstein car le sol va vers le haut...
Pour les feux d'artifices de la vidéo précédente... on dirait que la chute des étincelles suit une parabole parce qu'elles ont une accélération horizontale(propulsée ) donc ils vont décrire une parabole au fur et à mesure que la terre monte ce qui rejoint Einstein ...
Ma question... si la gravité n'est pas une force selon le maître Einstein et que le sol monte à tout instant, comment la lune fait pour tomber sur la terre à plusieurs reprises? (tourner autour de la terre)
Excellente question ;)
La Lune tombe bien vers la Terre, mais dès qu'elle a fait par exemple 1 mètre, elle a aussi tourné, elle s'est déplacée, et ainsi de suite, et donc elle n'atteindra jamais la Terre de même que l'âne n'atteindra jamais la carotte qui est pendue à une perche devant lui :) La Lune tombe autour de la Terre. Le raisonnement est plus compliqué, mais valide, si on considère que c'est la Terre qui tombe autour de la Lune (effort d'imagination...)
Je penses plus cela, tous les objects (Lune comprise) suivent des lignes droite dans l'espace-temps, seulement les ligne de l'espace temps sont "courbées" par l'attraction gravitationnelle d'objets bien plus massif qu'eux meme, dans le cas de la Lune les lignes de l'espace-temps sont courbées à cause de la Terre. arrêtez moi si je dit n'importe quoi.
J'ai une question : entre Albert Einstein et Archimède, qui est le plus grand scientifique de tout les temps ?
Bon, il faudrait se mettre une fois pour toute d'accord ! d'un cite à l'autre les interprétations d'Einstein sont souvent controversé et induit le novice dans une confusion d'embrouille total.
Tu dis "inventé la dérivé".
Tu es donc aristotélicien ?
Car un platonicien dirait plutôt découvrir ...
Mais bon c'est un débat épistémologique toujours ouvert ....
Je suis intuitionniste (et je parlerai de ce débat après avoir fini la relativité générale).
Mais l'utilisation du mot "inventé" dans ce contexte correspond uniquement à la façon la plus usuelle de parler de cette "découverte" de Newton... Pas de sous-entendu.
Science4All (français) sale brouwerien va ... Vive le tiers exclu ! vive bourbaki ! vive l'axiome du choix ! ps : a prendre avec 2nd degré :)
Bon, moi, j'ai craché dans la gueule de Newton et je vais faire dodo....
Quand tu chantais la gravité n'est pas une force j'avait une envie de malade de t'encastrer dans un mur tellement que c'était insupportable
Moi, j'encastrerais volontiers dans un mur les commentateurs qui se permettent d'être arrogants alors qu'ils ne savent même pas écrire correctement dans leur langue maternelle. Deux lignes, quatre fautes…
"A"pesanteur ? Cela fait bien longtemps, quand même, qu'en matière d'astronautes autour de la Terre, toute la vulgarisation et les journalistes scientifiques font l'effort de dire "IM"pesanteur". Dans un discours de vulgarisation scientifique, pourquoi remettre en vigueur un terme certes inadéquat mais qui justement a été forgé pour corriger le terme "apesanteur" qui suggérait dans l'esprit du public "absence de gravité". Que vous critiquiez la présentation qui est faite habituellement de la gravité, pourquoi pas, mais pourquoi reprendre un ancien vocable qui n'est plus utilisé dans ces présentations ? Si elles sont si fausses que ça, il n'est alors pas nécessaire de biaiser de cette manière.