Quelques-uns parmi vous ayant pris ombrage de mon introduction dont l'écriture était volontairement un peu "légère", je tenais à souligner que ma remarque sur les américains qui "sont toujours très forts pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète" n'était qu'une boutade, du second degré, en clair une taquinerie qui n'avait pas vocation de traduire un sentiment anti-américain. J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine, ou de toute autre puissance disposant de l'arme nucléaire. Cette vidéo en particulier se concentrait uniquement sur les Etats-Unis dans les années 50. Le reste de ma vidéo, je pense, permet d'illustrer que je n'ai aucune dent contre les américains. En tant que passionné d'aviation et d'histoire, j'ai au contraire beaucoup d'admirations pour tous ces projets fous et ces inventions incroyables qui ont été développées à cette époque par les américains, et qui ont contribués à façonner les technologies que nous utilisons de nos jours ! Le porte avion Ronald Reagan montré en fin de vidéo en est un bel et fier exemple. Je prends bonne note cependant d'adopter un ton plus "neutre" à l'avenir, afin de ne pas susciter inutilement votre courroux, sans pour autant aller jusqu'à l'extrème opposé et rédiger des scripts aseptisés. Car quoi que je puisse dire ou faire, je suis conscient que je froisserai toujours la susceptibilité de quelques personnes qui interprèteront mes mots de travers, et j'accepte par ailleurs de ne pas plaire à tout le monde, le monde est ainsi fait 😊 Pour ceux qui malgré tout s'imaginent encore que j'ai réellement une haine pour les américains, je vous invite à regarder ma vidéo sur les prouesses du pilote américain Louis Curdes pendant la seconde guerre mondiale, vous verrez que je n'ai pour ces pilotes américain que de l'admiration et un profond respect, et d'ailleurs peu m'importe leur nationalité : ua-cam.com/video/f5v7JLeJcAw/v-deo.html
"Ils sont toujours très forts pour explorer les idées les plus loufoques, en particulier pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète." Il ne s'agit nullement de "boutade" mais bien d'une vérité qui a sans doute échappé de la bouche d'un adepte du pouvoir américain. Quand à l'affirmation que les agressions américaines étaient dues à des "idées loufoques", elle est fausse car elles avaient toutes pour but la domination des pays faibles militairement mais riches en ressources. Il est vrai qu'une telle affirmation pouvait incommoder les ringards pro-américains dans le public français, et qu'il fallait rectifier en la faisant passer pour une "boutade". "J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine ..." La Russie n'est intervenue hors de ses frontières qu'une seule fois, pour soutenir le pouvoir du dirigeant syrien mis a mal par la "rébellion" instiguée et encouragée par le régime américain. Quant à la Chine, elle n'est jamais intervenue au-delà de ses frontières. "L'autre bout de la planète" ne s'applique donc exclusivement qu'aux USA.
Je n’aime plus les américains d’aujourd’hui cela ne m’a pas rendu communiste et antiaméricains primaire pour autant. History shouldn’t be written by the loosers…
Tu as raison, les américains sont vraiment les plus forts pour apporter la destruction à l’autre bout de la planète… C’est pourquoi il est préférable d’être ami avec eux… Mais de Gaulle l’a expliqué : les états n’ont pas d’amis, mais uniquement des intérêts… Avec des ouistitis pareils, le problème est assez délicat…
Continuez votre chaine, elle n'en est qu'à ses débuts mais elle s'annonce grandiose. Persévérez et vous égalerez les plus gros. Ils n'ont pour eux que leur antériorité.
Bravo pour cette vidéo extrêmement bien documentée et captivante ! Vous avez parfaitement expliqué le contexte historique qui a conduit au développement du projet AN-1, ainsi que les réalisations techniques incroyables qui ont permis sa création. Merci pour cette leçon d'histoire passionnante !
Bonjour, Sam. Et bravo. Vraiment. Vous faites partie de ceux qui " enrichissent ". Montage de qualité, excellente écriture, histoires peu communes ou non connues... Votre chaîne a déjà tout d'une grande, et fait déjà partie de celles qui redonnent un peu de crédibilité à YT, un peu trop gangréné par les effets de mode au niveau des mentalités. Je me suis abonné direct, et vous pourrez compter sur moi pour en parler ! Bon voyage sur ce média. ;) ;)
Merci pour cette curiosité ! Je ne connaissais pas ! Ayant vécu une grande partie de ma vie dans le monde Aero, celui-ci m’intéresse toujours 😉même avec l’âge! Très bon commentaire m👍
L'un des projets fous aperçu dans cette vidéo vous intrigue et vous souhaiteriez que j'en fasse une vidéo ? N'hésitez pas à m'en faire part en commentaire 😉
ok. je viens de découvrir ta chaine et vu les 4 vidéos dessus. tu viens de créer je pense la meilleure chaine d'histoire de UA-cam entier. continue comme sa et nota bene sera loin derrière toi! Voix, montage, rythme, sujet, source tout est très bien mais je sur que tu peut faire mieux! et bordel je veux voir sa si tu arrive a faire mieux que ces chefs d'oeuvres! +1 abonné ;)
Tes vidéos sont excellentes, les sujets sont variés, j'ose pas imaginer le travail qu'elles demandent, bravo ! Haha la crotte de nez jeté aux usa en début de vidéo. J'avais vu une stat indiquant que depuis la création des états unis, ils étaient en guerre en moyenne tous les 5ans !
Cette vidéo et celle sur les zeppelins porte-avions me rappelle le jeu vidéo Crimsom Skies dans lequel on pouvait voir les deux (et même leur tirer dessus😅). Merci Sam.
Tout à fait ! J'ai cherché un peu et je suis tombé sur des documents qui parle d'un projet américain de drones lancés directement depuis les tubes lance-torpilles :)
@@mekateknik3717 L'intérêt du drone lancé depuis un sous marin semble être plutôt pour l'aspect "renseignement", si on regarde les projets en cours de développement. Ce n'est pas tellement envisagé pour attaquer, comme le ferait un predator, du moins pour l'instant. Les Israéliens eux aussi viennent de proposer un drone lancé depuis sous marin, capable de faire de la reconnaissance sans avoir à faire d'immersion périscopique 🙂
Pour ce qui est des drones en milieu sous-marin il en existe déjà tant dans le civil que le militaire. Les tests actuels de l'armée tendent à faire des drones sous-marins d'escorte pour les flottes afin d'assurer un écran anti torpille, un moyen d'amplifier la détection hostile et aussi un moyen offensif en permettant l'envoi de torpilles depuis ses drones. Le champs d'action reste limité cependant, le seul modèle que j'ai pu voir ne peut embarquer que deux torpilles. Outre ça il est question de drone torpille et de nouveaux modèles de mines sous-marines intelligente aussi. Il y a aussi une idée qui a été pensé fut une époque de déposé des stations fixes dans les eaux peu profondes pour servir de lance de torpilles dans le cadre d'une défense de base. Dans les projets de NavalGroup pour nos futurs sous-marins d'attaque il est déjà question d'embarquer des drones marins mais aussi aériens. L'utilité étant surtout pour la détection et reconnaissance ou l'aide à la visée qu'autre chose. Pour ce qui des prochains porte-avions, il y aura toujours les PA classiques qu'on connait. Mais l'idée d'en faire des versions sous-marines et peu probable. Là où en revanche des sous-marins de débarquement sont en cours d'études notamment avec le conflit en Ukraine. Sous-marin de poche bien évidemment et que pour l'infanterie. Même si en théorie lâcher des véhicules amphibies depuis un sous-marin à la surface n'est pas impossible. Seul le coût sera faramineux, j'imagine mal un sous-marin droper plus de deux blindés et pour un débarquement il en faut un bon paqué de nos jours. En revanche pour les portes aéronefs aériens c'est possible que l'on puisse s'y intéresser, mais pas vraiment à l'instar de celui du Shield. Qui est impossible à réaliser sans lui faire seize réacteurs au lieu de quatre. Mais on peut prendre en exemple celui d'ACE Combat. Si on lui ôte c'est technologie du futur, le projet est faisable, mais trop cher et trop vulnérable pour que cela soit vraiment utile. En réalité le plus rentable et le plus utile outre un porte-avion qui permet un pouvoir diplomatique et une présence sur le long terme. C'est les avions de ravitaillements pour le temps d'une opération.
Concrètement, la classe des I-400 avait vraiment la dénomination de sous-marins hybrid porte avion, même si ce sont des Hydravions, les américains qui decouvriront que bien plus tard après la guerres ces sous-marins les aurait vraiment appelé comme "sous-marins porte avion", d'ailleurs pour la petite anecdote, ils étaient tellement curieux par ces engins qu'ils voulurent étudier les plans pour potentiellement en faire des nouveaux sous-marins. Peut-être que ça les avaient inspirée pour ces projets de porte-avions sous-marin avec des avions à réaction... On sait pas ^^'
Très bonne remarque ! C'est tout à fait possible que ça ait contribué à les inspirer à mettre au point les premiers sous-marins de classe Grayback qui pouvaient emporter des missiles Regulus, et qui ont ensuite eux même inspirés le projet An-1 :)
J'ai penser exactement à la même chose mais avec 11 jours de retard, c'était d'ailleurs le plus long et le plus lourd sous-marin de son époque(122 mètres et plus de 6600 Tonnes en plongée), devant la classe Narwhal de sous marin d'attaque de l'US NAVY (plus connu USS Nautilus, 113 mètres et environ 4000 Tonnes en plongée) et juste derrière notre mythique "Croiseur Sous-Marin" le Surcouf avec son double canon d'artillerie navale de 203mm(111 mètres et environ 4200 Tonnes en plongée), ce dernier est disparu corps et biens en février 1942 en mer des Caraïbes, circonstance très(trop?) floues sur son nauvrages, l'épave n'a à ce jour jamais été localisée/retrouvée mais en même temps avec des fonds marins pouvant aller jusqu'à plus 7500 mètres, on pourrait chercher encore longtemps sans jamais le retrouver...
Je découvre la chaîne mais je propose comme Prochaine épisode des avions porte avions ;) un peu comme les zeppelins qui embarquais parfois des avions d auto protection, super sujet au passage bonne vulgarisation et sans politique je valide frérot Ps et merci pour les sources rien cas sa on voit l effort et le sérieux
C'est prévu, alors pas comme prochaine vidéo je pense, mais d'ici 2-3 vidéos max c'est ce que je comptais faire ! Merci pour la suggestion et bienvenue à toi :) J'aime bien varier un peu pour pas rester d'une vidéo sur l'autre toujours sur le même thême😉
En effet, il serait intéressant d'avoir des vidéos qui abordent les projets militaires qui n'ont pas abouti durant les conflits :) excellente vidéo. Je connaissais que le I-400. Je ne savais pas qu'il y en avait eu d'autres avec des avions embarqués Pour le porte avion dans les airs, y avait pas eu des tentatives avec des zeppelins ?
Si, tout à fait ! Mais c'était en réalité des dirigeables américains 😊 J'espère pouvoir les présenter dans une vidéo prochaine. Et d'autres projets similaires ont été imaginés avec des bombardiers B-36 et des 747 😉
J'ai découvert les I-400, sous-marin-porte-avions japonais, il y a pas mal d'années dans un des romans de Clive Cussler. J'avais été tellement étonnée que j'avais fait des recherches car je n'en avais jamais entendu parler !
Très bonne vidéo. En voyant le titre j'ai directement pensé a Ace Combat ,il y a 3 portes avions sous-marin dans ce jeu, le Scinfaxi et le Hrimfaxi dans Ace Combat 5 et l'Alicorn dans Ace combat 7, qui lui mélange avions, drone, railgun et bombe nucléaire
Salut 👋 Sam tes p'tit reportage sont super cool 😎 essaye d'en faire un sur les ekranoplanes Russe moi je connais bien depuis longtemps mais je pense que ça pourrait intéresser pas mal de monde car ce sont d'entonne machine 😉 ceux qui ne connaissent pas vont être très étonné par la performance des ces machines a part 😉
Les portes avions volant c’est mon rêve de les voir avant que je meurs 😅😅😅. Comme ça je me dirais qu’il y a de l’espoir pour d’éventuelles vaisseaux spatiales avec d’autres à l’intérieur en mode stargate .
Un projet similaire mais qui lance des drones , ca serais un sacré avantage. Surgir lâché les drones et les piloter a 20lieu sous les mers. J'espère que nos ingénieurs y penseront ou y ont deja pensé 😊
Très belle vidéo mais très déçu de ne même pas y avoir vu l'alicorne de ace combat 7, j'aurai tellement aimer avoir plus d'info sur se concept de jeux vidéo qui est juste formidable et le plus grand représentent de sous marin porte avion… Très belle machine hypothétique qui aurai vraiment eu ca place ici.
Salut, est-ce que tu viens de commencer ta chaîne ? Franchement la vidéo est qualitative et si tu veux des sujets sur les technologies militaires dans l’aéronautique et le spatial tu ne manques pas de matière. Bon courage pour la suite, j’ai hâte de voir tes prochaines vidéos 👍
Hello, oui je viens de lancer ma chaîne fin Mars, merci pour tes encouragements ! Même si je suis passionné d'aéronautique et que j'aime beaucoup les technologies militaires, ma chaîne traite avant tout d'histoire, il n'y aura pas que de l'aéronautique et du spatial mais ce sera un sujet récurrent malgré tout 😉
@@SombreHistoireYT La disparition du air malaysia mh370 en 2014, c'est de l'histoire ancienne maintenant, donc quasiment de l'histoire. Et c'est porteur comme sujet
sa me rappel a Supréme Commander avec le porte avion sous marin Atlentis qui pouvait faire cela, la différence était de taille (on peu dire 10 fois plus large qu'un porte avion et 30 fois plus long qu'un sous marin de la 2éme guerre) mais se serai sympa de voir sa et aussi d'en parler mais se serai tros futuriste sur le coup^^'
Encore un sujet un peu rébarbatif (pour moi) et pourtant passionnant. Je me demande comment il était prévu de ranger les avions dans l'AN1. Verticaux et le reste du sous-marin est organisé autour ou bien horizontaux avec un système de levage ? Bref, la richesse de ton propos et des illustrations utilisées font qu'on ne peut que s'intéresser au sujet. Je me garde la dernière vidéo pour demain.
Ils avaient imaginés des les ranger de manière oblique. C'est plus horizontal que vertical pour le coup, mais il y a quand même un angle d'environ 30° par rapport à l'horizontal sur les schémas :)
Très intéressant je n'avais pas connaissance de cette énième folie américaine qui décidément n'avait peur de rien. Concernant le Rafale la poussée a sec de chaque moteur est de 7,5 tonne a sec et non pas 5 et de 9,5 tonne avec la réchauffe . Cela dit bonne suite.
Merci pour la remarque ! J'ai noté la puissance en kN donné pour la version de base, le SNECMA M88-2, qui est donnée à 50kN (soit environ 5 tonnes de poussée) à sec. J'ai recoupée cette information sur de nombreux sites, toutefois il est tout à fait possible que des versions plus récentes et plus puissantes existent désormais ? Est-ce une erreur ? Si c'est le cas n'hésitez pas à me préciser la version du moteur concernée, que je puisse ajouter une note en commentaire :)
Vers 8 ou 10 ans je ne sais plus trop situer cet épisode dont je me rappele je me prenais de bec avec des mômes à l'école concernant le futur de nos armées et j'annonçais qu'il y aurait des projets de portes Avions sous marins avec des avions autonome si je serais président 😅😅😅 les autres se foutaient de moi évidemment.. donc on s'est mis une rouste puis on a du aller copier des lignes et rester au coin tous punis 😅😅😅 C'est un truc qu'on oubli pas 😅😅 En fait j'avais fait une maquette du porte avions Clemenceau et j'avais pensé à cette idée de porte avions sous marins ....sauf que cela exister déjà mais je ne le savais pas encore .car Je ne l'ai appris que bien plus tard dans les années 80 que la France avait fait le Sous Marin Surcouf avec son Hydravion qui embarquait dedans bien avant que je naisse 😅😅 On avait des idées de tout cela .. avec les livres des portes avions Français de 1911 à nos jours c'est à dire en 1975 édition de la cité rédiger par l'ingénieur Francis Doucet et aussi le bouquin de Jean Jacques Antier l'histoire de l'aviation navale toujours edition de la cité à Brest et aussi avec des magazines spéciaux de fana d'aviation .. Mais lorsque nous étions en 1965 😅😅😅 Je lisais Tanguy et Laverdure en BD et ensuite à la télé dans ces années là aussi on avait le feuilleton .c'est par ce bié que j'ai découvert la première fois que la France avait une longue histoire de Porte Avions bien que les ministres du Budget n'ont jamais trop aimer ces bêtes là 😅😅 Dans le feuilleton télévisé y'a Tanguy ou Laverdure qui se retrouve récupérer par un De nos portes Avions .. car y'a un des épisodes qui en parle ..c'est Tanguy je crois bien qui va à bord 😅 et on y vois les Étendards se faire catapulter et apponter..hors J'étais déjà depuis l'âge de 4 ans totalement fanatique d'aviation grâce à la fascination qu'exercent sur moi les avions de l'armée de l'air qui décolaient de la base aérienne école proche de chez nous . Je lisais aussi tous les livres de poche sur le héros de la bataille d'Angleterre BATTLER BRITTON 😅😅. Mes Grands parents m'ont trop raconter la guerre 40 ..ça a déteint 😅😅 C'est facile à imaginer pour un môme donc un sous marin géant porte Avions puisque EN 1965 y'a déjà les projets en cours des avions décollage verticaux .. du Vstol US et du Harrier Anglais et ceux des autres nations dont la France . Les magazines spécialisés en parlaient ..un de mes oncles travaillait pour l'armée de l'air et une Tante (pas sa femme) nous emmenait avec son fils voir les décollages en bord de piste de la base proche de chez moi ..donc j'attendais d'en voir un de ces oiseaux .ce qui n'arriva que plus tard avec le Harrier quand j'ai navigué sur le Clemenceau 😅 Bref Et un super marché tout neuf venait de se construire proche de chez moi et ,à la galerie Marchande pas loin y'avais le fils du vendeur de journaux qui était lui aussi passionné que moi.. Il me refilait des magazines d'aviation périmés qu'il prenait en arrière boutique et qu'il amenait à l'école ... Donc moi pour l'avenir déjà je visionnais un type de sous-marin géant assez large pour y entreposer une dizaine de Harrier ou de Mirage 3 V supersonique prêt à décoller et à se reposer en toute discrétion.. La France grâce à nos ingénieurs très en pointe d'ailleurs à ces époques avait déjà développé deux projets fous de décollages verticaux dont un supersonique. Le mirage 3 V prototype numero 2 détient toujours le record de vitesse d'un avion à décollage vertical avec un Mach 2 en vol horizontal à une altitude qui donne en correspondance en Km /h une vitesse d'environ de 2500 km par heure Ces prototypes avaient comme nom Le Balzac V et le Mirage 3 V Des magazines mensuels avaient fait les gros titres des bestiaux et des fois aussi chez le Médecin ce genre de magazines traînaient en salle d'attente et le magazine pour les mômes pilote en.parlait aussi 😅😅 Bref on fouine partout nous les mômes .. Le Balzac décollait en 1962 et faisait sa première transition vertical horizontale en 1963 Il eu un accident lors de son 126 eme vol d'essai tuant le pilote Jacques Pinier . Réparé cependant l'avion sera perdu à Brétigny en 1965 lorsqu'un pilote de l'us air force était venu le tester tuant aussi le pilote . Tout cela je m'en souvient bien aussi comme si c'était hier ..ils en avait parler à la télé 😮 Le Mirage 3 comme je n'ai plus les magazines de l'époque 😅😅Wiki média est utile en cette occasion de rappel de vieux souvenirs 😅😅 Ce qui suit donc en est la parfaite expression verticale Je cite le mirage 3 V lui est Commandé en août 1961 et destiné à atteindre Mach 2, le Mirage III V était plus lourd que le Balzac, et équipé de moteurs plus puissants : huit Rolls-Royce RB 162 de 2 000 kgp chacun pour la sustentation, et un réacteur de propulsion Pratt & Whitney JTF10, construit sous licence par la SNECMA sous la désignation TF106. Deux prototypes furent réalisés : le Mirage III V 01, qui fit son premier vol stationnaire le 12 février 1965, et le Mirage III V 02, qui vola pour la première fois le 22 juin 1966. La première transition du vol stationnaire au vol horizontal eut lieu le 24 mars 1966. Le 12 septembre, lors de son 11e vol, le V02 atteignit la vitesse de Mach 2,03 en vol horizontal. Avec ses 2 506 km/h, le Mirage III V reste encore à ce jour , l'ADAV le plus rapide du monde et le seul à avoir atteint Mach 2 (même le moderne F-35 américain ne peut pas dépasser cette vitesse). Entre-temps, le ministère de la Défense français s'aperçut que la formule retenue était complexe à mettre au point, et que le coût du programme dépassait ses budgets. En conséquence, le projet fut abandonné dès mai 1966, même si les essais furent poursuivis jusqu'au crash du V02 (28 novembre 1966). Le V01 est désormais exposé au musée de l'Air et de l'Espace. Fin de citation La crise du pétrole de 1973 aura raison des projets Français en fait comme du concorde 😮 Un choc en 80 pour enterrer tout Aujourd'hui avec les moteurs capables de la supercroisière sans post combustion je me demande encore pourquoi les Ricains n'ont pas développé ce type de projet bien plus facile à planquer qu'un Gerald Ford à catapulte électromagnétique 😮 😅😅😅 Même notre charles de Gaulle est en danger face aux nouveaux missiles hypersoniques et aux Avions Furtifs .. On est plus autant en avance que dans les Années 60 par contre on abandonne toujours des tas de projets militaire pour encore plus s'affaiblir ..😅😅 Quand on pense meme qu'ils ont détruit notre capacité d'usine pour les cartouches de petits calibre et que Macron et Lemaire annoncent vouloir mettre au pas l'armée De Poutine et son économie 😅😅😅 Quand on pense que Dassault a fait voler le drone neuron et que le Budget n'a même pas prévu de l'acheter rapidement .. On prend un retard considérable. Et ces idiots annonce une guerre 😅😅 Mais fermez la bordel 😅😅
Moi je dis que ça peut revenir à la mode cette histoire de sous-marin-porte-avion. Il faudrait qu'il fasse au moins 350 m de long pour permettre un décollage classique d'avions de chasse. J'envisage même que la piste puisse se trouver à l'intérieure. L'avion accélère à l'intérieur du sous-marin et sort par une bouche de sortie orientée vers le haut qui dépasse hors de l'eau. Du coup, on aurait l'impression que les avions sortent de l'eau. J'aimerais bien vous faire un dessin mais UA-cam ne permet pas cela. Si fabriquer un sous marin de 300 m de long vous semble un peu too much on pourrait imaginer 3 sous-marins de 100 m qui naviguent séparément et quand il faut faire décoller des avions, les 3 sous-marins s'attachent bout à bout pour former une piste en surface de 300 m de long. On pourrait aussi imaginer des sous-marins usine ? Avec une chaîne de montage sur toute la longueur du sous-marin. En attachant plusieurs sous-marin on aurait une chaîne de montage assez longue pour fabriquer des chars d'assaut ou des avions. Ainsi le sous-marin produirait ses propres avions et ses propres chars. Il faudrait que de petits sous-marin apportent aux gros sous-marins la matière première (minerais et nourriture pour les travailleurs) et tout cela pourrait se faire n'importe où dans les profondeurs des océans. L'intérêt d'avoir un sous-marin usine, c'est qu'on ne pourrait pas le bombarder puisque personne ne saurait où il est. Quelque part sous l'eau...On pourrait même imaginer une sous-marin usine qui fabrique d'autres sous-marin. Qui pourraient s'assembler pour former une ville sous-marine assez grande pour construire des fusées assez grande capables de placer des satellites en orbite. De la mer à l'espace......Peut-être le seul moyen de survivre à une guerre nucléaire. Il faudrait que ces sous-marins soient suffisamment blindés pour stopper la radioactivité car les mers seront fortement contaminées.
Bonne remarque ! Le Republic XF-103 est un projet qui n'a pas abouti d'avion intercepteur à très haute vitesse, il y a une certaine ressemblance en effet au niveau du design sur les dessins et la maquette du projet XF-103 avec le missile SSM-N-9 Regulus II. Bien que les deux ne soient pas liés entre eux, il faut avouer que dans les années 50 ce design d'avion (ou de missiles) très profilés, avec une forme tubulaire et un nez particulièrement pointu est très récurrent. Par exemple le Lockheed F-104 Starfighter, qui a réellement existé contrairement au XF-103, présente une forme similaire et il a volé en 1956 😊 Tous ces projets sont de la même époque et illustrent bien la façon de penser des ingénieurs américains dans les années 50 en matière d'aérodynamisme pour du vol supersonique :)
il me semble bien que des sous-marins porte avion ont bel et bien existé, notamment utilisé pendant la seconde guerre mondiale, je prend pour exemple le HMS M2 après sa reconversion
En effet, à vrai dire leur histoire commence même dès la première guerre mondiale. Vous pourriez en apprendre plus à ce sujet en regardant le reste de la vidéo si vous le souhaitez 🙂
Tu as raison quant au bellicisme US. Ils sont responsables de tous les maux de la planète, et bien avant eux, les anglais. Tu n'as pas à te justifier car tu fais du très bon boulot.
Salut, ace combat 5 7 et infinity, full métal panic. Ces œuvres de fiction présentent en leur sien des portes aéronefs submersibles avec pont d'envol mais vu leurs tailles le déplacement d'eau en immersion fait peur sans compter l'étanchéité du monstre....
J'ai pas mal joué à Ace Combat par le passé, j'approuve la ref pour les porte-avions volants 😉 Par contre en effet, j'ai bien peur qu'on soit pas prêt de voir ça de si tôt ahah
C'est une très bonne remarque, surtout quand on voit que les missile Regulus étaient lancés avec un angle beaucoup plus réduit ! L'angle de 90° était peut être envisagé pour permettre un lancement rapide en courte succession de l'ensemble des appareils. Mais il est probable je pense que si ce projet avait dépassé le simple stade de la planche à dessin, bien des détails auraient été modifiés par la suite, notamment cet angle de tir à 90° 🙂
@@SombreHistoireYT certainement, votre analyse est logique. J'imagine qu'en situation de tir simultané, les flammes des tuyères ne devaient surtout pas croiser un autre engin. Pour le coup ce type de sous marin dans sa configuration 90° aurait été plus intéressant en tant que lanceur de missiles intercontinentaux ĺa où les sous marin traditionnels n'avaient que des torpilles. Jose imaginer le niveau de danger d'un intercontinental sortant de nul part au beau milieu de l'océan prenant a revers les systèmes de détections.
Bien sûr, ce n'est qu'une "plaisanterie" pour taquiner gentiment les Américains qui sont au centre de l'attention dans cette vidéo en particulier, mais cela pourrait tout aussi bien s'appliquer aux Russes, ou pourquoi pas même toute autre grande puissance disposant de l'arme nucléaire en soit :) A ne pas prendre au premier degré bien entendu 😊
@@maxgyver75 Hola non ahah, je ne cherche absolument pas à faire de politique ou à décrédibiliser les Etats-Unis, je suis simplement passionné d'histoire et de technologie 😉 Je ne soutien en aucun cas l'invasion Russe en Ukraine et je regrette sincèrement que l'homme n'apprenne pas de ses erreurs. Ce conflit est terrible et n'a pas lieu d'être... Pour moi il est important malgré les circonstances actuelles de garder notre second degré, notre sens de l'humour. Tu n'es pas le premier à me faire cette remarque, et je n'avais pas anticipé que le coté léger (j'aime bien taquiner gentiment) de mon introduction puisse donner l'impression que je sois anti-américain, ou qu'on puisse faire le lien avec l'actualité, alors que je parle des années 50 😊
"J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine ..." La Russie n'est intervenue loin de ses frontières qu'une seule fois, pour soutenir le pouvoir du dirigeant syrien mis a mal par la "rébellion" instiguée et encouragée par le régime américain. Quant à la Chine, elle n'est jamais intervenue loin de ses frontières (Corée, Tibet). "L'autre bout de la planète" ne s'applique donc exclusivement qu'aux USA !
Tout à fait ! C'est d'ailleurs abordé dans la vidéo pour le cas du Surcouf, ainsi que les sous-marins japonais 😉 Pour les Uboat allemand c'est encore plus original quand on pense que l'hélicoptère n'est en fait même pas motorisé, et vole simplement tel un cerf-volant grâce à la traction du sous-marin, une ingénieuse trouvaille en effet !
@@SombreHistoireYT non il disposait bien d'un petit moteur mais il s'agit vraiment d'un petit hélicoptères par rapport au autres qu'ils ont conçu et qui étaient efficaces
@@lucasags3341 Ah d'accord ! Et bien je ne connaissais pas, vous auriez le nom pour que je puisse me renseigner ? Ça m'intéresse 😊 Pour ma part je faisais référence au Focke-Achgelis Fa 330, qui est non motorisé :)
Bonjour, envoyer des missiles depuis un sous-marin. D'accord. Mais un avion avec sa physique J'ai une doute. Peut être que je me trompe. Bon courage dans t'es recherche. Cordialement.
Bonne question ! Probablement par ce que les hélicoptères n'ont pas les même capacités que des avions, ils ne sont pas adaptés pour une interception à haute vitesse et haute altitude par exemple. En particulier quand on voit que la Navy envisageait d'employer des chasseurs capable d'atteindre Mach 3 😅 Je pense qu'ici la priorité était d'utiliser des aéronefs rapides pour surprendre l'ennemi :)
@@esunisen3862 Pas vraiment, le principal soucis c'est que ça date des années 50 et que les hélicoptères étaient encore assez "rudimentaires" à cette époque. Puis, même si on comparait les performances d'un hélicoptère moderne de type Apache par exemple (293 km/h en vitesse max, plafond à 6000m) comparé à un chasseur de l'époque : par exemple un F-8 Crusader ( vitesse max : 1800 km/h et plafond de plus de 15 000m), on est vraiment sur deux usages très différent Cela dit, c'est une très bonne question, et d'autres personnes plus expérimentés seront probablement capable de te répondre plus précisément :)
Quelques-uns parmi vous ayant pris ombrage de mon introduction dont l'écriture était volontairement un peu "légère", je tenais à souligner que ma remarque sur les américains qui "sont toujours très forts pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète" n'était qu'une boutade, du second degré, en clair une taquinerie qui n'avait pas vocation de traduire un sentiment anti-américain. J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine, ou de toute autre puissance disposant de l'arme nucléaire. Cette vidéo en particulier se concentrait uniquement sur les Etats-Unis dans les années 50. Le reste de ma vidéo, je pense, permet d'illustrer que je n'ai aucune dent contre les américains. En tant que passionné d'aviation et d'histoire, j'ai au contraire beaucoup d'admirations pour tous ces projets fous et ces inventions incroyables qui ont été développées à cette époque par les américains, et qui ont contribués à façonner les technologies que nous utilisons de nos jours ! Le porte avion Ronald Reagan montré en fin de vidéo en est un bel et fier exemple. Je prends bonne note cependant d'adopter un ton plus "neutre" à l'avenir, afin de ne pas susciter inutilement votre courroux, sans pour autant aller jusqu'à l'extrème opposé et rédiger des scripts aseptisés. Car quoi que je puisse dire ou faire, je suis conscient que je froisserai toujours la susceptibilité de quelques personnes qui interprèteront mes mots de travers, et j'accepte par ailleurs de ne pas plaire à tout le monde, le monde est ainsi fait 😊 Pour ceux qui malgré tout s'imaginerait encore que j'ai réellement une haine pour les américains, je vous invite à regarder ma vidéo sur les prouesses du pilote américain Louis Curdes pendant la seconde guerre mondiale, vous verrez que je n'ai pour ces pilotes que de l'admiration et un profond respect, et d'ailleurs peu m'importe leur nationalité : ua-cam.com/video/f5v7JLeJcAw/v-deo.html
Il est vrai qu'une telle affirmation peut incommoder les ringards pro-américains dans le public français, et qu'il fallait rectifier en la faisant passer pour une "boutade".
En fait je serais curieux de savoir si un porte aéronef volant serait possible et quel intérêt? Le truc se prend un missile et il tombe comme une pierre
La bombe atomique n'a pas eu d'effets à long terme notables. C'est étonnant cette légende urbaine persistante autour des armes nucléaires : non ça empoisonne pas les lieux durablement. Tout au plus pendant 72 heures il fait pas bon traîner dans le coin. Mais en réalité l'écrasante majorité des morts s'est faite lors de l'explosion et l'incendie, et pour quelques centaines d'autres personnes ça à été la mort par irradiation après avoir été exposé au flash lumineux. Un effet instantané donc, qui tue en quelques jours/semaines un peu comme une brûlure normale. Les armes nucléaires ça fait pas de bien c'est évident. Mais ça n'irradie pas un secteur de façon importante ou durable. C'est plutôt une grosse grosse (très grosse) bombe.
Oui, c'est tout à fait vrai, bien que je ne crois pas avoir vraiment parlé de l'effet des bombes atomiques dans cette vidéo puisque ce n'était pas vraiment le sujet 🤔 J''ai probablement parlé d'armes de destruction massive, et parlé de cette idée que se faisaient les gens dans les années 50 d'un champ de bataille post-apocalyptique avec des étendues ravagées et plus aucun terrain d'aviation opérationnels. C'était leur façon de voir les choses, qui a pu influencer en partie le projet de l'Avrocar, mais ce n'est effectivement pas forcément très représentatif de la réalité. Il est très pertinent en effet de faire remarquer qu'il s'agit d'une légende urbaine, comme l'atteste la ville d'Hiroshima de nos jours, qui habite plus d'un million d'habitants et qui avait retrouvé son niveau d'avant guerre un peu plus d'une décennie après l'explosion. On ne peut pas en dire autant de Prypiat en comparaison, ce qui illustre bien la différence sur l'effet à long terme entre une bombe nucléaire, et un accident majeur au niveau d'une centrale nucléaire 🙂
@@SombreHistoireYT exactement. J'ai réagi par rapport à une phrase au début, mais je sais plus comment c'était tourné. Et effectivement c'est pas le sujet de la vidéo. C'est que je répète ça souvent, car à chaque fois que le sujet est abordé c'est avec la même erreur. Tout le monde semble être convaincu de ça.
Bonne question ! Ca a existé les mitrailleuses qui tirent vers l'arrière actionnées par le pilote, par exemple sur les premiers prototypes du Arado 234B. Une mitrailleuse tirait dans l'axe à l'arrière de l'avion pour le défendre, et le pilote avait à sa disposition un périscope pour pouvoir regarder derrière lui, mais ils l'ont rapidement enlevée sur les modèles suivants étant donné son absence d'éfficacité. Pour les missiles tirant vers l'arrière il y a par exemple le missile Russe Vympel R-73 qui a été testé dans cette configuration sur des Soukhoï Su-35 notamment, mais je ne saurai pas te dire là maintenant pourquoi ça n'a pas vraiment été plus développé par la suite, il faudrait que je creuse plus le sujet. Probablement qu'une des principales raisons est que dans la plupart des cas le radar d'un chasseur moderne est situé dans le nez de l'appareil. 😊
@@SombreHistoireYT "The Su-27 also features a rearward-facing radar at the end of a long boom placed between the engines allowing it to fire at targets behind the aircraft.
Les insultes ne sont pas nécessaires, il y a des tas d'autres manières de montrer votre désapprobation sans passer vous même pour un imbécile. J'espère que vous avez pris bien du plaisir à m'écrire ces quelques mots 😉
Désolé que vous ayez pris mon humour pour de l'insulte, le terme "ignare" se rapportait bien sûr à ces hypothétiques financeurs qui n'avaient pas suivi . J'apprécie votre travail, l'ai déjà exprimé et n'ai pas du tout les compétences nécessaires pour avoir l'idée de mettre une critique de ce type, je me sens vexé du coup malgré la courtoisie de votre réponse . Je vais améliorer ma syntaxe ou abandonner l'humour promis .
@@fredericfereol7250 Ah dans ce cas toutes mes excuses ! Je n'avais pas compris que c'était une blague, et comme je reçois régulièrement des injures, j'ai pensé à tord que ça m'était destiné 😅 N'arrêttez pas l'humour, ça fait du bien au contraire, c'est moi qui vous ai mal compris 😉
Le projet à l'époque envisageait de faire revenir les avions sur le sous-marin pour pouvoir les ravitailler directement à bord tel que le fait un porte-avion. Cela dit, ça n'a jamais dépassé le stade de la simple planche à dessin🙂
@@SombreHistoireYT la course a l'armement semble avoir repris de plus belle, satellites, IA, sous marins, armes laser, aviation, tous ces milliards de milliards dépensés pour plus de pouvoir, pendant que notre planète se décompose avec de plus en plus de peuples pauvres et le pire est que si un jour la planète est attaqué par une comète ou autre ils se mettront tous ensemble, allez comprendre la nature humaine !!🤔
Le cas du Surcouf est abordé un peu plus loin dans cette vidéo, ainsi que tous les autres sous-marins capables d'emporter des hydravions, qu'ils soient Allemands, Anglais, Italiens ou Japonais. 🙂
En cas, très malheureux de guerres entre grandes puissances, les porte avions, tous géants qu'ils soient ne sea aient pas de taille... Une giclee de missiles ou un sous marin, et plouf avec ses milliers d' occupants... Leur temps est fini, comme le croiseur vétéran de l' argentine, général Delgrano coulé par le sous marin anglais d' attaque lors de la guerre des Malouines...
Salut. Plus idiot que le canon atomique, le lance-roquettes nucléaire... M-28 ou M-29 Davy Crockett Weapon System. Pour les fans de Fallout, c'est le Fat-Man. Sinon, bonne vidéo et merci.
Quelques-uns parmi vous ayant pris ombrage de mon introduction dont l'écriture était volontairement un peu "légère", je tenais à souligner que ma remarque sur les américains qui "sont toujours très forts pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète" n'était qu'une boutade, du second degré, en clair une taquinerie qui n'avait pas vocation de traduire un sentiment anti-américain. J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine, ou de toute autre puissance disposant de l'arme nucléaire. Cette vidéo en particulier se concentrait uniquement sur les Etats-Unis dans les années 50. Le reste de ma vidéo, je pense, permet d'illustrer que je n'ai aucune dent contre les américains. En tant que passionné d'aviation et d'histoire, j'ai au contraire beaucoup d'admirations pour tous ces projets fous et ces inventions incroyables qui ont été développées à cette époque par les américains, et qui ont contribués à façonner les technologies que nous utilisons de nos jours ! Le porte avion Ronald Reagan montré en fin de vidéo en est un bel et fier exemple.
Je prends bonne note cependant d'adopter un ton plus "neutre" à l'avenir, afin de ne pas susciter inutilement votre courroux, sans pour autant aller jusqu'à l'extrème opposé et rédiger des scripts aseptisés. Car quoi que je puisse dire ou faire, je suis conscient que je froisserai toujours la susceptibilité de quelques personnes qui interprèteront mes mots de travers, et j'accepte par ailleurs de ne pas plaire à tout le monde, le monde est ainsi fait 😊
Pour ceux qui malgré tout s'imaginent encore que j'ai réellement une haine pour les américains, je vous invite à regarder ma vidéo sur les prouesses du pilote américain Louis Curdes pendant la seconde guerre mondiale, vous verrez que je n'ai pour ces pilotes américain que de l'admiration et un profond respect, et d'ailleurs peu m'importe leur nationalité :
ua-cam.com/video/f5v7JLeJcAw/v-deo.html
"Ils sont toujours très forts pour explorer les idées les plus loufoques, en particulier pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète."
Il ne s'agit nullement de "boutade" mais bien d'une vérité qui a sans doute échappé de la bouche d'un adepte du pouvoir américain.
Quand à l'affirmation que les agressions américaines étaient dues à des "idées loufoques", elle est fausse car elles avaient toutes pour but la domination des pays faibles militairement mais riches en ressources. Il est vrai qu'une telle affirmation pouvait incommoder les ringards pro-américains dans le public français, et qu'il fallait rectifier en la faisant passer pour une "boutade".
"J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine ..." La Russie n'est intervenue hors de ses frontières qu'une seule fois, pour soutenir le pouvoir du dirigeant syrien mis a mal par la "rébellion" instiguée et encouragée par le régime américain. Quant à la Chine, elle n'est jamais intervenue au-delà de ses frontières.
"L'autre bout de la planète" ne s'applique donc exclusivement qu'aux USA.
Je n’aime plus les américains d’aujourd’hui cela ne m’a pas rendu communiste et antiaméricains primaire pour autant.
History shouldn’t be written by the loosers…
Tu as raison, les américains sont vraiment les plus forts pour apporter la destruction à l’autre bout de la planète…
C’est pourquoi il est préférable d’être ami avec eux…
Mais de Gaulle l’a expliqué : les états n’ont pas d’amis, mais uniquement des intérêts…
Avec des ouistitis pareils, le problème est assez délicat…
Continuez votre chaine, elle n'en est qu'à ses débuts mais elle s'annonce grandiose.
Persévérez et vous égalerez les plus gros. Ils n'ont pour eux que leur antériorité.
Je découvre la chaîne et me réjouis que la qualité persiste sur cette plateforme malgré ses nombreux ennemis.😃
Merci à toi, ravi que ça plaise :)
Bravo pour cette vidéo extrêmement bien documentée et captivante ! Vous avez parfaitement expliqué le contexte historique qui a conduit au développement du projet AN-1, ainsi que les réalisations techniques incroyables qui ont permis sa création. Merci pour cette leçon d'histoire passionnante !
Intéressant comme sujet de vidéo. Merci pour la qualité de ton travail, cest passionnant.
Merci bien, content que ça plaise 🙂
Super! Tu as beaucoup de renseignements dans tes vidéos, on sent que le sujet te passionne...alors vas-y on t'accompagnera!
Bonjour, Sam. Et bravo. Vraiment. Vous faites partie de ceux qui " enrichissent ". Montage de qualité, excellente écriture, histoires peu communes ou non connues... Votre chaîne a déjà tout d'une grande, et fait déjà partie de celles qui redonnent un peu de crédibilité à YT, un peu trop gangréné par les effets de mode au niveau des mentalités. Je me suis abonné direct, et vous pourrez compter sur moi pour en parler ! Bon voyage sur ce média. ;) ;)
Merci à vous, et bienvenue ! 😊
tout es dis....
le format est mieux ainsi je trouve :) j'ai vue que cette vidéo à percer par rapport aux autres, félicitation !
Merci pour cette curiosité ! Je ne connaissais pas ! Ayant vécu une grande partie de ma vie dans le monde Aero, celui-ci m’intéresse toujours 😉même avec l’âge! Très bon commentaire m👍
Merci bien, toujours un plaisir pour moi de partager des anecdotes sur le milieu aéro 😊
Je vient de découvrir ta chaîne c’est vraiment quali je m’abonne tu mérite plus d’abonnée sah super taf
Merci à toi 👍
L'un des projets fous aperçu dans cette vidéo vous intrigue et vous souhaiteriez que j'en fasse une vidéo ? N'hésitez pas à m'en faire part en commentaire 😉
ok. je viens de découvrir ta chaine et vu les 4 vidéos dessus. tu viens de créer je pense la meilleure chaine d'histoire de UA-cam entier. continue comme sa et nota bene sera loin derrière toi!
Voix, montage, rythme, sujet, source tout est très bien mais je sur que tu peut faire mieux! et bordel je veux voir sa si tu arrive a faire mieux que ces chefs d'oeuvres!
+1 abonné ;)
Merci pour les encouragements 😊
Même si je suis très loin du niveau d'une chaîne comme Nota Bene ahah
Sympa la vidéo. Ça pourrait être pas mal d'autres vidéos sur des prototypes
Je découvre ta chaine ce jour et je me suis mater toutes tes vidéos d'une traite tellement la qualité est présente! +1 abo
Merci à toi, et bienvenue 😊
Tes vidéos sont excellentes, les sujets sont variés, j'ose pas imaginer le travail qu'elles demandent, bravo ! Haha la crotte de nez jeté aux usa en début de vidéo. J'avais vu une stat indiquant que depuis la création des états unis, ils étaient en guerre en moyenne tous les 5ans !
Super video ! Sujet extraordinaire, merci !
Cette vidéo et celle sur les zeppelins porte-avions me rappelle le jeu vidéo Crimsom Skies dans lequel on pouvait voir les deux (et même leur tirer dessus😅). Merci Sam.
Avec l'avènement des Drones de combat, je suis surpris qu'on ait pas encore de sous marin équipé d'une flotte de drone en tout genre.
Tout à fait ! J'ai cherché un peu et je suis tombé sur des documents qui parle d'un projet américain de drones lancés directement depuis les tubes lance-torpilles :)
@@SombreHistoireYT ils lancent deja des missiles tomahawks, le drone je vois pas trop l'interet sachant qu'ils ont deja leur drone predator
@@mekateknik3717 L'intérêt du drone lancé depuis un sous marin semble être plutôt pour l'aspect "renseignement", si on regarde les projets en cours de développement. Ce n'est pas tellement envisagé pour attaquer, comme le ferait un predator, du moins pour l'instant. Les Israéliens eux aussi viennent de proposer un drone lancé depuis sous marin, capable de faire de la reconnaissance sans avoir à faire d'immersion périscopique 🙂
Pour ce qui est des drones en milieu sous-marin il en existe déjà tant dans le civil que le militaire. Les tests actuels de l'armée tendent à faire des drones sous-marins d'escorte pour les flottes afin d'assurer un écran anti torpille, un moyen d'amplifier la détection hostile et aussi un moyen offensif en permettant l'envoi de torpilles depuis ses drones. Le champs d'action reste limité cependant, le seul modèle que j'ai pu voir ne peut embarquer que deux torpilles. Outre ça il est question de drone torpille et de nouveaux modèles de mines sous-marines intelligente aussi. Il y a aussi une idée qui a été pensé fut une époque de déposé des stations fixes dans les eaux peu profondes pour servir de lance de torpilles dans le cadre d'une défense de base.
Dans les projets de NavalGroup pour nos futurs sous-marins d'attaque il est déjà question d'embarquer des drones marins mais aussi aériens. L'utilité étant surtout pour la détection et reconnaissance ou l'aide à la visée qu'autre chose.
Pour ce qui des prochains porte-avions, il y aura toujours les PA classiques qu'on connait. Mais l'idée d'en faire des versions sous-marines et peu probable. Là où en revanche des sous-marins de débarquement sont en cours d'études notamment avec le conflit en Ukraine. Sous-marin de poche bien évidemment et que pour l'infanterie. Même si en théorie lâcher des véhicules amphibies depuis un sous-marin à la surface n'est pas impossible. Seul le coût sera faramineux, j'imagine mal un sous-marin droper plus de deux blindés et pour un débarquement il en faut un bon paqué de nos jours.
En revanche pour les portes aéronefs aériens c'est possible que l'on puisse s'y intéresser, mais pas vraiment à l'instar de celui du Shield. Qui est impossible à réaliser sans lui faire seize réacteurs au lieu de quatre. Mais on peut prendre en exemple celui d'ACE Combat. Si on lui ôte c'est technologie du futur, le projet est faisable, mais trop cher et trop vulnérable pour que cela soit vraiment utile. En réalité le plus rentable et le plus utile outre un porte-avion qui permet un pouvoir diplomatique et une présence sur le long terme. C'est les avions de ravitaillements pour le temps d'une opération.
@@bellamane412 Très intéressant ! Merci pour ces infos
Concrètement, la classe des I-400 avait vraiment la dénomination de sous-marins hybrid porte avion, même si ce sont des Hydravions, les américains qui decouvriront que bien plus tard après la guerres ces sous-marins les aurait vraiment appelé comme "sous-marins porte avion", d'ailleurs pour la petite anecdote, ils étaient tellement curieux par ces engins qu'ils voulurent étudier les plans pour potentiellement en faire des nouveaux sous-marins. Peut-être que ça les avaient inspirée pour ces projets de porte-avions sous-marin avec des avions à réaction... On sait pas ^^'
Très bonne remarque ! C'est tout à fait possible que ça ait contribué à les inspirer à mettre au point les premiers sous-marins de classe Grayback qui pouvaient emporter des missiles Regulus, et qui ont ensuite eux même inspirés le projet An-1 :)
J'ai penser exactement à la même chose mais avec 11 jours de retard, c'était d'ailleurs le plus long et le plus lourd sous-marin de son époque(122 mètres et plus de 6600 Tonnes en plongée), devant la classe Narwhal de sous marin d'attaque de l'US NAVY (plus connu USS Nautilus, 113 mètres et environ 4000 Tonnes en plongée) et juste derrière notre mythique "Croiseur Sous-Marin" le Surcouf avec son double canon d'artillerie navale de 203mm(111 mètres et environ 4200 Tonnes en plongée), ce dernier est disparu corps et biens en février 1942 en mer des Caraïbes, circonstance très(trop?) floues sur son nauvrages, l'épave n'a à ce jour jamais été localisée/retrouvée mais en même temps avec des fonds marins pouvant aller jusqu'à plus 7500 mètres, on pourrait chercher encore longtemps sans jamais le retrouver...
Merci pour cette video de grande qualité.
Un sujet que je ne 'attendais pas, mais qui est brillamment raconté
Merci à toi Meliope 😊
Une vidéo consacrée aux projets les plus loufoques ? Ho oui SVP 😂 Merci pour tout ce travail!
Un crossover avec la chaîne drôle de machine ça serait hyper interessant ❤
Pourquoi pas ! Je ne connaissais pas d'ailleurs, merci de la recommendation 😉
@@SombreHistoireYT
En trois syllabes
DIN GUE RIE cette chaîne
Au moins autant que la vôtre
Je découvre la chaîne mais je propose comme Prochaine épisode des avions porte avions ;) un peu comme les zeppelins qui embarquais parfois des avions d auto protection, super sujet au passage bonne vulgarisation et sans politique je valide frérot
Ps et merci pour les sources rien cas sa on voit l effort et le sérieux
C'est prévu, alors pas comme prochaine vidéo je pense, mais d'ici 2-3 vidéos max c'est ce que je comptais faire ! Merci pour la suggestion et bienvenue à toi :)
J'aime bien varier un peu pour pas rester d'une vidéo sur l'autre toujours sur le même thême😉
Merci pour cette vidéo..je ne pensais même pas que ce fût réalisable 😊🤔
En effet, il serait intéressant d'avoir des vidéos qui abordent les projets militaires qui n'ont pas abouti durant les conflits :)
excellente vidéo. Je connaissais que le I-400. Je ne savais pas qu'il y en avait eu d'autres avec des avions embarqués
Pour le porte avion dans les airs, y avait pas eu des tentatives avec des zeppelins ?
Si, tout à fait ! Mais c'était en réalité des dirigeables américains 😊
J'espère pouvoir les présenter dans une vidéo prochaine. Et d'autres projets similaires ont été imaginés avec des bombardiers B-36 et des 747 😉
@@SombreHistoireYT une vidéo futur, déjà hâte de la voir **
Merci encore pour ton travail, tes vidéos sont très bien expliquées
J'ai découvert les I-400, sous-marin-porte-avions japonais, il y a pas mal d'années dans un des romans de Clive Cussler. J'avais été tellement étonnée que j'avais fait des recherches car je n'en avais jamais entendu parler !
Très bonne vidéo. En voyant le titre j'ai directement pensé a Ace Combat ,il y a 3 portes avions sous-marin dans ce jeu, le Scinfaxi et le Hrimfaxi dans Ace Combat 5 et l'Alicorn dans Ace combat 7, qui lui mélange avions, drone, railgun et bombe nucléaire
Salut 👋 Sam tes p'tit reportage sont super cool 😎 essaye d'en faire un sur les ekranoplanes Russe moi je connais bien depuis longtemps mais je pense que ça pourrait intéresser pas mal de monde car ce sont d'entonne machine 😉 ceux qui ne connaissent pas vont être très étonné par la performance des ces machines a part 😉
Merci ! Il me semble que la chaîne Stardust avait déjà bien traité le sujet des Ekranoplanes par le passé 🤔
Super la chaine ! Très bon travail, merci
Avec plaisir, bienvenue à toi 😉
Les portes avions volant c’est mon rêve de les voir avant que je meurs 😅😅😅. Comme ça je me dirais qu’il y a de l’espoir pour d’éventuelles vaisseaux spatiales avec d’autres à l’intérieur en mode stargate .
Un projet similaire mais qui lance des drones , ca serais un sacré avantage.
Surgir lâché les drones et les piloter a 20lieu sous les mers.
J'espère que nos ingénieurs y penseront ou y ont deja pensé 😊
Très belle vidéo mais très déçu de ne même pas y avoir vu l'alicorne de ace combat 7, j'aurai tellement aimer avoir plus d'info sur se concept de jeux vidéo qui est juste formidable et le plus grand représentent de sous marin porte avion… Très belle machine hypothétique qui aurai vraiment eu ca place ici.
Salut, est-ce que tu viens de commencer ta chaîne ? Franchement la vidéo est qualitative et si tu veux des sujets sur les technologies militaires dans l’aéronautique et le spatial tu ne manques pas de matière.
Bon courage pour la suite, j’ai hâte de voir tes prochaines vidéos 👍
Hello, oui je viens de lancer ma chaîne fin Mars, merci pour tes encouragements !
Même si je suis passionné d'aéronautique et que j'aime beaucoup les technologies militaires, ma chaîne traite avant tout d'histoire, il n'y aura pas que de l'aéronautique et du spatial mais ce sera un sujet récurrent malgré tout 😉
@@SombreHistoireYT La disparition du air malaysia mh370 en 2014, c'est de l'histoire ancienne maintenant, donc quasiment de l'histoire.
Et c'est porteur comme sujet
Une vidéo sur les porte avions sous marin qui mentionne le Surcouf ... pôce blô direct ^^
sa me rappel a Supréme Commander avec le porte avion sous marin Atlentis qui pouvait faire cela, la différence était de taille (on peu dire 10 fois plus large qu'un porte avion et 30 fois plus long qu'un sous marin de la 2éme guerre) mais se serai sympa de voir sa et aussi d'en parler mais se serai tros futuriste sur le coup^^'
Je m'en rappelle très bien en effet 😉
Encore un sujet un peu rébarbatif (pour moi) et pourtant passionnant. Je me demande comment il était prévu de ranger les avions dans l'AN1. Verticaux et le reste du sous-marin est organisé autour ou bien horizontaux avec un système de levage ? Bref, la richesse de ton propos et des illustrations utilisées font qu'on ne peut que s'intéresser au sujet. Je me garde la dernière vidéo pour demain.
Ils avaient imaginés des les ranger de manière oblique. C'est plus horizontal que vertical pour le coup, mais il y a quand même un angle d'environ 30° par rapport à l'horizontal sur les schémas :)
@@SombreHistoireYT Je n'avais pas envisagé cette option, c'est vrai ! Merci !
Très intéressant je n'avais pas connaissance de cette énième folie américaine qui décidément n'avait peur de rien. Concernant le Rafale la poussée a sec de chaque moteur est de 7,5 tonne a sec et non pas 5 et de 9,5 tonne avec la réchauffe . Cela dit bonne suite.
Merci pour la remarque !
J'ai noté la puissance en kN donné pour la version de base, le SNECMA M88-2, qui est donnée à 50kN (soit environ 5 tonnes de poussée) à sec. J'ai recoupée cette information sur de nombreux sites, toutefois il est tout à fait possible que des versions plus récentes et plus puissantes existent désormais ? Est-ce une erreur ? Si c'est le cas n'hésitez pas à me préciser la version du moteur concernée, que je puisse ajouter une note en commentaire :)
Merci sujet très sympa !
Avec plaisir :)
Sa serai bien si tu reprenais toute les vidéo found and explored en fr et a ta sauce 😊
Vers 8 ou 10 ans je ne sais plus trop situer cet épisode dont je me rappele je me prenais de bec avec des mômes à l'école concernant le futur de nos armées et j'annonçais qu'il y aurait des projets de portes Avions sous marins avec des avions autonome si je serais président 😅😅😅
les autres se foutaient de moi évidemment..
donc on s'est mis une rouste puis on a du aller copier des lignes et rester au coin tous punis 😅😅😅
C'est un truc qu'on oubli pas 😅😅
En fait j'avais fait une maquette du porte avions Clemenceau et j'avais pensé à cette idée de porte avions sous marins ....sauf que cela exister déjà mais je ne le savais pas encore .car
Je ne l'ai appris que bien plus tard dans les années 80 que la France avait fait le Sous Marin Surcouf avec son Hydravion qui embarquait dedans bien avant que je naisse 😅😅
On avait des idées de tout cela ..
avec les livres des portes avions Français de 1911 à nos jours c'est à dire en 1975 édition de la cité rédiger par l'ingénieur Francis Doucet et aussi le bouquin de Jean Jacques Antier l'histoire de l'aviation navale toujours edition de la cité à Brest et aussi avec des magazines spéciaux de fana d'aviation ..
Mais lorsque nous étions en 1965 😅😅😅
Je lisais Tanguy et Laverdure en BD et ensuite à la télé dans ces années là aussi on avait le feuilleton .c'est par ce bié que j'ai découvert la première fois que la France avait une longue histoire de Porte Avions bien que les ministres du Budget n'ont jamais trop aimer ces bêtes là 😅😅
Dans le feuilleton télévisé y'a Tanguy ou Laverdure qui se retrouve récupérer par un De nos portes Avions ..
car y'a un des épisodes qui en parle ..c'est Tanguy je crois bien qui va à bord 😅
et on y vois les Étendards se faire catapulter et apponter..hors
J'étais déjà depuis l'âge de 4 ans totalement fanatique d'aviation grâce à la fascination qu'exercent sur moi les avions de l'armée de l'air qui décolaient de la base aérienne école proche de chez nous .
Je lisais aussi tous les livres de poche sur le héros de la bataille d'Angleterre
BATTLER BRITTON 😅😅.
Mes Grands parents m'ont trop raconter la guerre 40 ..ça a déteint 😅😅
C'est facile à imaginer pour un môme donc un sous marin géant porte Avions puisque EN 1965 y'a déjà les projets en cours des avions décollage verticaux ..
du Vstol US et du Harrier Anglais et ceux des autres nations dont la France .
Les magazines spécialisés en parlaient ..un de mes oncles travaillait pour l'armée de l'air et une Tante (pas sa femme) nous emmenait avec son fils voir les décollages en bord de piste de la base proche de chez moi ..donc j'attendais d'en voir un de ces oiseaux .ce qui n'arriva que plus tard avec le Harrier quand j'ai navigué sur le Clemenceau 😅
Bref
Et un super marché tout neuf venait de se construire proche de chez moi et ,à la galerie Marchande pas loin y'avais le fils du vendeur de journaux qui était lui aussi passionné que moi..
Il me refilait des magazines d'aviation périmés qu'il prenait en arrière boutique et qu'il amenait à l'école ...
Donc moi pour l'avenir déjà je visionnais un type de sous-marin géant assez large pour y entreposer une dizaine de Harrier ou de Mirage 3 V supersonique prêt à décoller et à se reposer en toute discrétion..
La France grâce à nos ingénieurs très en pointe d'ailleurs à ces époques avait déjà développé deux projets fous de décollages verticaux dont un supersonique.
Le mirage 3 V prototype numero 2 détient toujours le record de vitesse d'un avion à décollage vertical avec un
Mach 2 en vol horizontal à une altitude qui donne en correspondance en Km /h une vitesse d'environ de 2500 km par heure
Ces prototypes avaient comme nom
Le Balzac V et le Mirage 3 V
Des magazines mensuels avaient fait les gros titres des bestiaux et des fois aussi chez le Médecin ce genre de magazines traînaient en salle d'attente et le magazine pour les mômes pilote en.parlait aussi 😅😅
Bref on fouine partout nous les mômes ..
Le Balzac décollait en 1962 et faisait sa première transition vertical horizontale en 1963
Il eu un accident lors de son 126 eme vol d'essai tuant le pilote Jacques Pinier .
Réparé cependant l'avion sera perdu à Brétigny en 1965 lorsqu'un pilote de l'us air force était venu le tester tuant aussi le pilote .
Tout cela je m'en souvient bien aussi comme si c'était hier ..ils en avait parler à la télé 😮
Le Mirage 3 comme je n'ai plus les magazines de l'époque
😅😅Wiki média est utile en cette occasion de rappel de vieux souvenirs 😅😅
Ce qui suit donc en est la parfaite expression
verticale
Je cite
le mirage 3 V lui est
Commandé en août 1961 et destiné à atteindre Mach 2, le Mirage III V était plus lourd que le Balzac, et équipé de moteurs plus puissants : huit Rolls-Royce RB 162 de 2 000 kgp chacun pour la sustentation, et un réacteur de propulsion Pratt & Whitney JTF10, construit sous licence par la SNECMA sous la désignation TF106.
Deux prototypes furent réalisés : le Mirage III V 01, qui fit son premier vol stationnaire le 12 février 1965, et le Mirage III V 02, qui vola pour la première fois le 22 juin 1966. La première transition du vol stationnaire au vol horizontal eut lieu le 24 mars 1966. Le 12 septembre, lors de son 11e vol, le V02 atteignit la vitesse de Mach 2,03 en vol horizontal. Avec ses 2 506 km/h, le Mirage III V reste encore à ce jour , l'ADAV le plus rapide du monde et le seul à avoir atteint Mach 2 (même le moderne F-35 américain ne peut pas dépasser cette vitesse).
Entre-temps, le ministère de la Défense français s'aperçut que la formule retenue était complexe à mettre au point, et que le coût du programme dépassait ses budgets. En conséquence, le projet fut abandonné dès mai 1966, même si les essais furent poursuivis jusqu'au crash du V02 (28 novembre 1966). Le V01 est désormais exposé au musée de l'Air et de l'Espace.
Fin de citation
La crise du pétrole de 1973 aura raison des projets Français en fait comme du concorde 😮
Un choc en 80 pour enterrer tout
Aujourd'hui avec les moteurs capables de la supercroisière sans post combustion je me demande encore pourquoi les Ricains n'ont pas développé ce type de projet bien plus facile à planquer qu'un Gerald Ford à catapulte électromagnétique 😮
😅😅😅
Même notre charles de Gaulle est en danger face aux nouveaux missiles hypersoniques et aux Avions Furtifs ..
On est plus autant en avance que dans les Années 60 par contre on abandonne toujours des tas de projets militaire pour encore plus s'affaiblir ..😅😅
Quand on pense meme qu'ils ont détruit notre capacité d'usine pour les cartouches de petits calibre et que Macron et Lemaire annoncent vouloir mettre au pas l'armée De Poutine et son économie 😅😅😅
Quand on pense que Dassault a fait voler le drone neuron et que le Budget n'a même pas prévu de l'acheter rapidement ..
On prend un retard considérable.
Et ces idiots annonce une guerre 😅😅
Mais fermez la bordel 😅😅
Merci pour ce partage :)
Moi je dis que ça peut revenir à la mode cette histoire de sous-marin-porte-avion. Il faudrait qu'il fasse au moins 350 m de long pour permettre un décollage classique d'avions de chasse. J'envisage même que la piste puisse se trouver à l'intérieure. L'avion accélère à l'intérieur du sous-marin et sort par une bouche de sortie orientée vers le haut qui dépasse hors de l'eau. Du coup, on aurait l'impression que les avions sortent de l'eau. J'aimerais bien vous faire un dessin mais UA-cam ne permet pas cela. Si fabriquer un sous marin de 300 m de long vous semble un peu too much on pourrait imaginer 3 sous-marins de 100 m qui naviguent séparément et quand il faut faire décoller des avions, les 3 sous-marins s'attachent bout à bout pour former une piste en surface de 300 m de long. On pourrait aussi imaginer des sous-marins usine ? Avec une chaîne de montage sur toute la longueur du sous-marin. En attachant plusieurs sous-marin on aurait une chaîne de montage assez longue pour fabriquer des chars d'assaut ou des avions. Ainsi le sous-marin produirait ses propres avions et ses propres chars. Il faudrait que de petits sous-marin apportent aux gros sous-marins la matière première (minerais et nourriture pour les travailleurs) et tout cela pourrait se faire n'importe où dans les profondeurs des océans. L'intérêt d'avoir un sous-marin usine, c'est qu'on ne pourrait pas le bombarder puisque personne ne saurait où il est. Quelque part sous l'eau...On pourrait même imaginer une sous-marin usine qui fabrique d'autres sous-marin. Qui pourraient s'assembler pour former une ville sous-marine assez grande pour construire des fusées assez grande capables de placer des satellites en orbite. De la mer à l'espace......Peut-être le seul moyen de survivre à une guerre nucléaire. Il faudrait que ces sous-marins soient suffisamment blindés pour stopper la radioactivité car les mers seront fortement contaminées.
j'avoue que le créneau de fin de missions c'est bien chaud
Pourquoi j'ai eu l'impression de retomber sur une vidéo de Star Citizen ^^
c'est fascinant o_o
L'USS Enterprise à déjà pris son envol à travers la galaxie 😉
Je n'avais jamais entendu parler de sous marins pouvant embarquer des hydravions
👍🖐
🖖
merci :)
Merci à toi ;)
Salut je suis tombé sur ta vidéo par hasard..... et comment dire se que tu appelles missiles Régulus ressemble étrangement à des Republic XF-103 🤔🤔
Bonne remarque ! Le Republic XF-103 est un projet qui n'a pas abouti d'avion intercepteur à très haute vitesse, il y a une certaine ressemblance en effet au niveau du design sur les dessins et la maquette du projet XF-103 avec le missile SSM-N-9 Regulus II. Bien que les deux ne soient pas liés entre eux, il faut avouer que dans les années 50 ce design d'avion (ou de missiles) très profilés, avec une forme tubulaire et un nez particulièrement pointu est très récurrent. Par exemple le Lockheed F-104 Starfighter, qui a réellement existé contrairement au XF-103, présente une forme similaire et il a volé en 1956 😊
Tous ces projets sont de la même époque et illustrent bien la façon de penser des ingénieurs américains dans les années 50 en matière d'aérodynamisme pour du vol supersonique :)
toujours aussi bien
Merci à toi, bonne soirée ;)
Dès la première phrase... je n'ai pas pu résister = je m'abonne. PS. : j'ai vu la vidéo sur le Titanic....
Ils sont fou ces Gaulois !
Sam qui est extrêmement badasse avec sa cicatrice
J'suis comme Harry Potter 😄
il me semble bien que des sous-marins porte avion ont bel et bien existé, notamment utilisé pendant la seconde guerre mondiale, je prend pour exemple le HMS M2 après sa reconversion
En effet, à vrai dire leur histoire commence même dès la première guerre mondiale. Vous pourriez en apprendre plus à ce sujet en regardant le reste de la vidéo si vous le souhaitez 🙂
0:30 ce n'es pas la destruction, c'est la ✨démocratie ✨
"democratie" tel que l'entend le régime de terreur USA, auquel le cheptel même non-américain croit.😂😂
Tu as raison quant au bellicisme US. Ils sont responsables de tous les maux de la planète, et bien avant eux, les anglais. Tu n'as pas à te justifier car tu fais du très bon boulot.
Récemment il y a eu le Moskva, bateau russe qui a fini sous marin si je ne me trompe pas
En effet, c'est un croiseur sous-marin moderne 😅
Salut, ace combat 5 7 et infinity, full métal panic. Ces œuvres de fiction présentent en leur sien des portes aéronefs submersibles avec pont d'envol mais vu leurs tailles le déplacement d'eau en immersion fait peur sans compter l'étanchéité du monstre....
J'ai pas mal joué à Ace Combat par le passé, j'approuve la ref pour les porte-avions volants 😉
Par contre en effet, j'ai bien peur qu'on soit pas prêt de voir ça de si tôt ahah
Pourquoi ils nlnt pas essayé un angle de tir à 45° ?
C'est une très bonne remarque, surtout quand on voit que les missile Regulus étaient lancés avec un angle beaucoup plus réduit ! L'angle de 90° était peut être envisagé pour permettre un lancement rapide en courte succession de l'ensemble des appareils. Mais il est probable je pense que si ce projet avait dépassé le simple stade de la planche à dessin, bien des détails auraient été modifiés par la suite, notamment cet angle de tir à 90° 🙂
@@SombreHistoireYT certainement, votre analyse est logique.
J'imagine qu'en situation de tir simultané, les flammes des tuyères ne devaient surtout pas croiser un autre engin. Pour le coup ce type de sous marin dans sa configuration 90° aurait été plus intéressant en tant que lanceur de missiles intercontinentaux ĺa où les sous marin traditionnels n'avaient que des torpilles. Jose imaginer le niveau de danger d'un intercontinental sortant de nul part au beau milieu de l'océan prenant a revers les systèmes de détections.
Mais la véritable sombre histoire c’est cette cicatrice ahah
Un porte avion volant !!
0:25 Hum, les russes ne sont pas mauvais à ce petit jeu non plus, à ceci près qu'ils ont plutôt l'habitude de récupérer un concept et le "booster".
Bien sûr, ce n'est qu'une "plaisanterie" pour taquiner gentiment les Américains qui sont au centre de l'attention dans cette vidéo en particulier, mais cela pourrait tout aussi bien s'appliquer aux Russes, ou pourquoi pas même toute autre grande puissance disposant de l'arme nucléaire en soit :)
A ne pas prendre au premier degré bien entendu 😊
@@SombreHistoireYT Yes, désolé, l'habitude de certaines chaînes qui essaient discrètement de justifier l'agression russe en Ukraine depuis un an...
@@maxgyver75 Hola non ahah, je ne cherche absolument pas à faire de politique ou à décrédibiliser les Etats-Unis, je suis simplement passionné d'histoire et de technologie 😉
Je ne soutien en aucun cas l'invasion Russe en Ukraine et je regrette sincèrement que l'homme n'apprenne pas de ses erreurs. Ce conflit est terrible et n'a pas lieu d'être...
Pour moi il est important malgré les circonstances actuelles de garder notre second degré, notre sens de l'humour.
Tu n'es pas le premier à me faire cette remarque, et je n'avais pas anticipé que le coté léger (j'aime bien taquiner gentiment) de mon introduction puisse donner l'impression que je sois anti-américain, ou qu'on puisse faire le lien avec l'actualité, alors que je parle des années 50 😊
@@SombreHistoireYT un conseil...Reste neutre! 😊👍
"J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine ..." La Russie n'est intervenue loin de ses frontières qu'une seule fois, pour soutenir le pouvoir du dirigeant syrien mis a mal par la "rébellion" instiguée et encouragée par le régime américain. Quant à la Chine, elle n'est jamais intervenue loin de ses frontières (Corée, Tibet).
"L'autre bout de la planète" ne s'applique donc exclusivement qu'aux USA !
Et des drones sur des sous-marins ?
Ok, on l'entend partout mais versatile = qui change souvent d'avis... en français on dit polyvalent 😉
C'est tout à fait vrai, merci pour la remarque, je vais m'efforcer de ne plus répéter cette erreur à l'avenir 😊
Passez une excellente soirée !
@@SombreHistoireYT Merci 🙏🏻
Exact. Versatile en français veut dire changer souvent d'opinion. Rien à avoir avec le sens anglais, qui veut dire polyvalent.
Le sous-marin porte-avion à été fait dans le manga Full Métal Panic.
Je connaissais pas, j'ai jeté un oeil et le design a quand même sacrément de la gueule 😉
ha j'avais vu passé le chasseur à décollage verticale, je n'imaginais pas qu'ils pensaient le foutre sur un sous marin porte avions... 😅
ouahhhh , je viens de voir l'espadon !! en cherchant bien , on va trouver le professeur Mortimer
On peu notifier le sous marin surcouf français qui avait un petit hydravion d'observation et les uboat allemands avec les premiers hélicoptères 😉
Tout à fait ! C'est d'ailleurs abordé dans la vidéo pour le cas du Surcouf, ainsi que les sous-marins japonais 😉
Pour les Uboat allemand c'est encore plus original quand on pense que l'hélicoptère n'est en fait même pas motorisé, et vole simplement tel un cerf-volant grâce à la traction du sous-marin, une ingénieuse trouvaille en effet !
@@SombreHistoireYT non il disposait bien d'un petit moteur mais il s'agit vraiment d'un petit hélicoptères par rapport au autres qu'ils ont conçu et qui étaient efficaces
@@lucasags3341 Ah d'accord ! Et bien je ne connaissais pas, vous auriez le nom pour que je puisse me renseigner ? Ça m'intéresse 😊
Pour ma part je faisais référence au Focke-Achgelis Fa 330, qui est non motorisé :)
Le modèle en question construit à 20 exemplaires le Focke-Achgelis Fa 223 Drachen
Et le Flettner Fl 282 Kolibri !
cela va arrivée..avec les drones "semi volant et sous marin" :)
Bonjour, envoyer des missiles depuis un sous-marin. D'accord. Mais un avion avec sa physique J'ai une doute. Peut être que je me trompe. Bon courage dans t'es recherche. Cordialement.
Pourquoi n'ont-ils pas utilisé des hélicoptères ???
Bonne question ! Probablement par ce que les hélicoptères n'ont pas les même capacités que des avions, ils ne sont pas adaptés pour une interception à haute vitesse et haute altitude par exemple. En particulier quand on voit que la Navy envisageait d'employer des chasseurs capable d'atteindre Mach 3 😅 Je pense qu'ici la priorité était d'utiliser des aéronefs rapides pour surprendre l'ennemi :)
@@SombreHistoireYT Mais le fait de pouvoir s'approcher beaucoup plus près de la cible sans être repéré devrait compenser, non ?
@@esunisen3862 Pas vraiment, le principal soucis c'est que ça date des années 50 et que les hélicoptères étaient encore assez "rudimentaires" à cette époque. Puis, même si on comparait les performances d'un hélicoptère moderne de type Apache par exemple (293 km/h en vitesse max, plafond à 6000m) comparé à un chasseur de l'époque : par exemple un F-8 Crusader ( vitesse max : 1800 km/h et plafond de plus de 15 000m), on est vraiment sur deux usages très différent
Cela dit, c'est une très bonne question, et d'autres personnes plus expérimentés seront probablement capable de te répondre plus précisément :)
Sous-marin surcouf 1927. Bien avant les japonais. Génial vous réf.
un jour ça existera lol comme dans suprême commander
Les régulus resemblets aux véhicules de Black et Mortimer
Effectivement, le prototype d'avion dans "Le Secret de l'Espadon" a vraiment un air de ressemblance, bien vu 😉
0:30 Mon grand père n était pas de cet avis.
Quelques-uns parmi vous ayant pris ombrage de mon introduction dont l'écriture était volontairement un peu "légère", je tenais à souligner que ma remarque sur les américains qui "sont toujours très forts pour apporter la destruction à l'autre bout de la planète" n'était qu'une boutade, du second degré, en clair une taquinerie qui n'avait pas vocation de traduire un sentiment anti-américain. J'aurais bien entendu pu dire la même chose de la Russie, de la Chine, ou de toute autre puissance disposant de l'arme nucléaire. Cette vidéo en particulier se concentrait uniquement sur les Etats-Unis dans les années 50. Le reste de ma vidéo, je pense, permet d'illustrer que je n'ai aucune dent contre les américains. En tant que passionné d'aviation et d'histoire, j'ai au contraire beaucoup d'admirations pour tous ces projets fous et ces inventions incroyables qui ont été développées à cette époque par les américains, et qui ont contribués à façonner les technologies que nous utilisons de nos jours ! Le porte avion Ronald Reagan montré en fin de vidéo en est un bel et fier exemple.
Je prends bonne note cependant d'adopter un ton plus "neutre" à l'avenir, afin de ne pas susciter inutilement votre courroux, sans pour autant aller jusqu'à l'extrème opposé et rédiger des scripts aseptisés. Car quoi que je puisse dire ou faire, je suis conscient que je froisserai toujours la susceptibilité de quelques personnes qui interprèteront mes mots de travers, et j'accepte par ailleurs de ne pas plaire à tout le monde, le monde est ainsi fait 😊
Pour ceux qui malgré tout s'imaginerait encore que j'ai réellement une haine pour les américains, je vous invite à regarder ma vidéo sur les prouesses du pilote américain Louis Curdes pendant la seconde guerre mondiale, vous verrez que je n'ai pour ces pilotes que de l'admiration et un profond respect, et d'ailleurs peu m'importe leur nationalité :
ua-cam.com/video/f5v7JLeJcAw/v-deo.html
Il est vrai qu'une telle affirmation peut incommoder les ringards pro-américains dans le public français, et qu'il fallait rectifier en la faisant passer pour une "boutade".
Et à quand un sous-marin volant ?
La guerre froide en question était en fait très chaude et même bouillante à certains moments et a faillit même nous vaporiser
Les japonais avaient eu l' idée pendant la seconde guerre mondiale avec des hydravions torpilleurs logés dans un compartiment sur un sous marin
En fait je serais curieux de savoir si un porte aéronef volant serait possible et quel intérêt? Le truc se prend un missile et il tombe comme une pierre
Je me rappelle avoir jouer à un jeux vidéo dans lequel il y avait un sous-marin porte-avion russe.
Mais je ne sais plus le nom.
Supreme Commander ? 😉
@@SombreHistoireYT Malheureusement le nom ne me dit rien et les screens non plus.
Depuis j'ai retrouvé, il s'agit F/A-18 Interceptor sur Amiga de 1988
@@Houarnev_Cadranier Je n'étais pas né, j'avais peu de chance de trouver la bonne référence ahah
Merci pour le partage :)
Peut-être que le concept dun avion chasseur amphibie etait trop révolutionnaire a l'époque... ce qui aurait resolu le problème de amerrissage...
Ils n'ont qu'à se poser sur la mer. Un amerrissage classique au lieu d'un appontage à la Falcon-X. Des hydravions à reaction, quoi.
J' aurais commencé par des
sous marins capable de resister
a 6 000 m de profondeurs .
👍🏾👍🏾👍🏾👍🏾
Et pourquoi pas un sous-marin porte-helicoptère ?
La bombe atomique n'a pas eu d'effets à long terme notables.
C'est étonnant cette légende urbaine persistante autour des armes nucléaires : non ça empoisonne pas les lieux durablement. Tout au plus pendant 72 heures il fait pas bon traîner dans le coin. Mais en réalité l'écrasante majorité des morts s'est faite lors de l'explosion et l'incendie, et pour quelques centaines d'autres personnes ça à été la mort par irradiation après avoir été exposé au flash lumineux. Un effet instantané donc, qui tue en quelques jours/semaines un peu comme une brûlure normale.
Les armes nucléaires ça fait pas de bien c'est évident. Mais ça n'irradie pas un secteur de façon importante ou durable. C'est plutôt une grosse grosse (très grosse) bombe.
Oui, c'est tout à fait vrai, bien que je ne crois pas avoir vraiment parlé de l'effet des bombes atomiques dans cette vidéo puisque ce n'était pas vraiment le sujet 🤔
J''ai probablement parlé d'armes de destruction massive, et parlé de cette idée que se faisaient les gens dans les années 50 d'un champ de bataille post-apocalyptique avec des étendues ravagées et plus aucun terrain d'aviation opérationnels. C'était leur façon de voir les choses, qui a pu influencer en partie le projet de l'Avrocar, mais ce n'est effectivement pas forcément très représentatif de la réalité.
Il est très pertinent en effet de faire remarquer qu'il s'agit d'une légende urbaine, comme l'atteste la ville d'Hiroshima de nos jours, qui habite plus d'un million d'habitants et qui avait retrouvé son niveau d'avant guerre un peu plus d'une décennie après l'explosion. On ne peut pas en dire autant de Prypiat en comparaison, ce qui illustre bien la différence sur l'effet à long terme entre une bombe nucléaire, et un accident majeur au niveau d'une centrale nucléaire 🙂
@@SombreHistoireYT exactement.
J'ai réagi par rapport à une phrase au début, mais je sais plus comment c'était tourné. Et effectivement c'est pas le sujet de la vidéo. C'est que je répète ça souvent, car à chaque fois que le sujet est abordé c'est avec la même erreur. Tout le monde semble être convaincu de ça.
@@SombreHistoireYT super chaîne by the way. 👍
et pourquoi les avions de chasse n ont pas de lance missiles tirant vers l arriere ou meme de mitrailleuse
Bonne question ! Ca a existé les mitrailleuses qui tirent vers l'arrière actionnées par le pilote, par exemple sur les premiers prototypes du Arado 234B. Une mitrailleuse tirait dans l'axe à l'arrière de l'avion pour le défendre, et le pilote avait à sa disposition un périscope pour pouvoir regarder derrière lui, mais ils l'ont rapidement enlevée sur les modèles suivants étant donné son absence d'éfficacité.
Pour les missiles tirant vers l'arrière il y a par exemple le missile Russe Vympel R-73 qui a été testé dans cette configuration sur des Soukhoï Su-35 notamment, mais je ne saurai pas te dire là maintenant pourquoi ça n'a pas vraiment été plus développé par la suite, il faudrait que je creuse plus le sujet. Probablement qu'une des principales raisons est que dans la plupart des cas le radar d'un chasseur moderne est situé dans le nez de l'appareil. 😊
@@SombreHistoireYT "The Su-27 also features a rearward-facing radar at the end of a long boom placed between the engines allowing it to fire at targets behind the aircraft.
Moi qui m’étais toujours posé la question de pourquoi y a pas de porte-avions sous-marin et c’est pas une idée loufoque c’est stratégique
Pendant la guerre entre les etats unis et le japon ce dernier possédait un navire de ce type.
Sam SC ?
Oui, c'est bien moi 😉
@@SombreHistoireYT eh bien plaisir de te retrouver. J'avais bcp aimé le Lore SC. A bientôt
si peut d'abonné pour une chaine si qualitative ce n'est pas normal..... allez les gens un petit effort !! peace
La chaîne n'est vieille que d'un mois et demi à peine, merci bien ! :)
@@SombreHistoireYT ahhh autant pour moi...je l'ai découverte hier et je ne me suis pas renseigné d'avantage avant de parlé mais bon quand meme✌👍
j'ai réfléchi à un concept de porte-bateau sous-terrain, mais n'ai pas atteint le niveau de financement attendu . Ignares!
Les insultes ne sont pas nécessaires, il y a des tas d'autres manières de montrer votre désapprobation sans passer vous même pour un imbécile. J'espère que vous avez pris bien du plaisir à m'écrire ces quelques mots 😉
Désolé que vous ayez pris mon humour pour de l'insulte, le terme "ignare" se rapportait bien sûr à ces hypothétiques financeurs qui n'avaient pas suivi . J'apprécie votre travail, l'ai déjà exprimé et n'ai pas du tout les compétences nécessaires pour avoir l'idée de mettre une critique de ce type, je me sens vexé du coup malgré la courtoisie de votre réponse . Je vais améliorer ma syntaxe ou abandonner l'humour promis .
@@fredericfereol7250 Ah dans ce cas toutes mes excuses ! Je n'avais pas compris que c'était une blague, et comme je reçois régulièrement des injures, j'ai pensé à tord que ça m'était destiné 😅
N'arrêttez pas l'humour, ça fait du bien au contraire, c'est moi qui vous ai mal compris 😉
Sam sc?
🤫😉🤐
@@SombreHistoireYT d'accord, je supprime mon commentaire 😉
@@thomaswilmouth8377 Ahah mais non c'est pas du tout un secret en fait, tu peux faire un tour sur SamSC si tu veux, tu verras que j'en parle 😉
En cas de d'une guerre nucléaire il faudrait quand même que les avions puissent se ravitailler en carburant et donc revenir à terre
Le projet à l'époque envisageait de faire revenir les avions sur le sous-marin pour pouvoir les ravitailler directement à bord tel que le fait un porte-avion. Cela dit, ça n'a jamais dépassé le stade de la simple planche à dessin🙂
@@SombreHistoireYT la course a l'armement semble avoir repris de plus belle, satellites, IA, sous marins, armes laser, aviation, tous ces milliards de milliards dépensés pour plus de pouvoir, pendant que notre planète se décompose avec de plus en plus de peuples pauvres et le pire est que si un jour la planète est attaqué par une comète ou autre ils se mettront tous ensemble, allez comprendre la nature humaine !!🤔
Non mais il y a un projet d’avion porte sous marin.
Ah ça, pour se foutre sur la gueule on ne manque pas de moyens^^
Le sous marin français le Surcouf emportait un hydravion dans les années 30 ....
Le cas du Surcouf est abordé un peu plus loin dans cette vidéo, ainsi que tous les autres sous-marins capables d'emporter des hydravions, qu'ils soient Allemands, Anglais, Italiens ou Japonais. 🙂
En cas, très malheureux de guerres entre grandes puissances, les porte avions, tous géants qu'ils soient ne sea aient pas de taille... Une giclee de missiles ou un sous marin, et plouf avec ses milliers d' occupants... Leur temps est fini, comme le croiseur vétéran de l' argentine, général Delgrano coulé par le sous marin anglais d' attaque lors de la guerre des Malouines...
En France, on à déjà bien assez sauf pour faire du buez youtube 😅😂🤣
Salut.
Plus idiot que le canon atomique, le lance-roquettes nucléaire... M-28 ou M-29 Davy Crockett Weapon System.
Pour les fans de Fallout, c'est le Fat-Man.
Sinon, bonne vidéo et merci.
Ah le Fat-Man, de bons souvenirs avec sur Fallout 😉
Merci !
Sans la musique de fond insupportable ce serait parfait.
Ok pour en savoir plus sur cet avion qui se pause vertical sur sa queue.