La doctrine chinoise anti navire US mise sur le tir par saturation, ça semble cohérent. * Celui qui essaie de défendre tout ne défend rien. - Frédéric Le GRAND.
Quelle qualité de contenu ! 20mn de pure qualité de contenus. Que ne trouve pas ce niveau sur les grands médias pourtant disposant de moyens pourtant bien plus grands. Merci 👍🏻
Contre les faibles c'était indéniablement un atout pour imposer sa loi. Aujourd'hui les faibles peuvent désormais se doter d'armes capables de piquer. 😢
quand les opinions publics Occidentaux en auront raz le bol de s'en prendre plein la gueule, la réponse des démocraties occidentales sera inédites et sans équivalent.
Ces navires n'ont jamais prouvé leirs utilité, ils n'ont été utilisé que contre de pays ultra pauvres et impuissant. Aujourd'hui même les yeminites avec leurs petit joué selon le language occi pose des problèmes à ces navire, conclusion rapport qualité, utilité prix contre une VRAI puissance est égale à ZERO
@@nounoujames4136 hormis la 2 ème guerre m où des porte avion ont été coulé dit moi quelle porte avion à servi depuis à une VRAI guerre. Ta bien vue que toutes les guerres ou ces navires ont participé c'est contre des pays ultra pauvres incapable de ce défendre et qui ont uniquement des lance pierres lol. Reflichi un peut mais on dirait que les gens sont complètement lobotomisé et incapable d'utiliser un minimum leurs cerveau
Le contenu a beaucoup de videos de la propagande americaine toutes disponibles. Mais totalement depassees j ai bien peur. C est terrible de faire croire
Il y a 20 ans un ingénieur travaillant pour une entreprise fabriquant des vitrages blindés parlait de son produit et des évolutions de plus en plus protectrice. Un journaliste demande alors entre la balle la plus performante et le meilleur blindage l'ingénieur attends au moins 10 secondes et réponds gêné la balle.
Lol les portes-avions paraissaient invincible face à des petites nations (Irak, Syrie, Libye, Afghanistan etc...). Face à la Fédération de Russie ou la Chine c'est autre chose.
@@sovitemailagi5249 mais un porte avion n'a jamais été conçu ni même penser pour être invincible ni aucune arme d'ailleurs. Effectivement face a la russie ou la chine ça ne serait pas la même chose mais vous pensez qu'en cas de confrontation, par exemple entre les USA et la russie, que les portes avions vont rester a quai ? Non il seront utilisé, même si c'est prendre un grand risque pour eux. Le seconde guerre mondiale a bien vu des affrontements entre porte avions américains et Japonnais. Et en cas de guerre entre occidentaux et chinois ou russes, les combats auront lieu sur les territoires russes ou chinois donc avec utilisation obligatoire de porte avion pour pouvoir frapper depuis la troisième dimension (le ciel). Une grande puissance aujourd'hui ne peut pas faire la guerre sans vecteur aérien donc les portes avions ont encore une longue carrière devant eux.
@@michelbatault8277 he oui les portes avions resteront à quai ou du moins très très loin du théâtre d'opération en cas de confrontation entre grandes puissances. Votre comparaison avec la 2eme guerre mondiale ne vaut rien pour plein de raison, entre autres l'acceptation de grosses pertes de leurs "boys". Le vecteur aérien c'est facile sur des peuples sans défenses mais par exemple pour la Russie c'est plus la même chose et personne n'osera s'y frotter. Une guerre c'est avant tout du pognon et un avion coutera toujours bien plus cher que le missile qui l'interceptera, alors un porte avion.... Au final, une guerre ça se gagne sur le terrain avec de l'obus de 155mm et des bonnes troupes, c'est bien pour ça que les USA n'en ont gagnées aucunes malgré leurs moyens financiers colossaux.
@@73snark73 la comparaison avec le Japon est tout a fait valable vu qu'en cas d'affrontements entre deux grandes puissance, il y aura également un taux de perte élevé acceptable. Maintenant prenons un exemple concrets et imaginons que les USA décident d'envahir la russie. On est d'accord que la Russie dispose de beaucoup d'avion qu'elle ne va pas se priver d'utiliser sous prétexte d'équité parce que leur adversaire n'en disposerait pas par manque de porte avions ? Comment les États-Unis vont-ils faire pour protéger "leur canon de 155mm et leur bonnes troupes" des bombardements aériens russes s'ils ne disposent pas d'avions pour leur faire la chasse ? Comment vont faire les USA pour détruire les colonnes de chars russes beaucoup plus nombreuses que celles des chars américains s'ils ne disposent pas d'avions ? Comment vont-ils faire pour tout simplement progresser en territoires ennemis avec une grande armée sans soutient aérien ? S'en parler du fait que les russes ne vont pas se gêner pour leur balancer des missiles sur la tronches, missiles interceptable par la chasse aérienne. Il est littéralement impossible d'attaquer un pays un minimum puissant militairement sans moyens aérien et vu qu'il sera toujours plus préférable de porter la guerre loin de ses frontières plutôt que chez soit, les portes avions ou leur dérivé porte hélicoptère ou porte drone ont encore de très long et très beau jour devant eux. Raison pour laquelle de plus en plus de pays intègre des porte aéronef a leur flottes. Si les porte avions seraient obsolète contre une grande puissance, pourquoi la chine en construit un troisième alors que leur principal menace et objectif est la flotte américaine du pacifique ?
@@michelbatault8277 après chacun pense ce qu'il veut mais moi je vois que les USA n'ont jamais gagné une guerre donc ce n'est pas ma référence. Pour ce qui est de la Chine et les USA, tu confonds des tentatives d’intimidation (qui ne fonctionnent pas) et du proxy (Taïwan) avec une guerre réelle entre 2 puissances. Et je me répétè, une guerre se gagne au sol. L’Israël et surtout la puissance militaire des USA avec portes avions et bombardements massifs n'arrive pas et n'arrivera jamais à gagner. Regarde les Houtis avec leurs faible moyens les dégâts qu'ils provoquent, imagine si ils étaient équipé au top.
@@73snark73 savoir si les USA sont votre préférence n'est nullement la question. Ce n'est d'ailleurs pas la mienne n'ont plus. Quant a la chine et les USA, bien sur qu'il s'agit d'intimidation, je n'ai jamais dit qu'il étais en conflit armée. Malgré tout, la flotte US du pacifique reste le plus grand obstacles au chinois pour le contrôle de la mer de chine. Étonnant donc que la chine construise trois porte avion, essentiellement penser pour faire pression sur cette fameuse flotte américaine alors qu'un porte avion n'aurait d'après vous plus d'utilité. Par contre vous avez entièrement raison en disant qu'une guerre se gagne avec des hommes au sol mais il me semble avoir également abordé ce sujet auxquel vous n'aviez pas daigner répondre. Dois-je reposer mes questions a ce sujet ?
N inporte quoi. un missile non nucleaire qui peut detruite le plus gros Porte avion actuel est estime a 1.2 miliions de Dollars par les britaniques . Avanguard c est pour des charges nucleaire.
@@bartholomewkuma4343 On sait pas leur précision,avec l'embargo sur les micro composants les russes les garde pour fabriquer ce genre de missiles justement et si il y a affrontements les russes vont pas balancer un seul missile 😂 Mais bon les portes avions vont pas être arrêté,il n'y a rien d'autre capable de les remplacer,ils trouveront un jour où l'autre un moyen de contré ce genre de missiles.
Ha ha encore et toujours cette propagande occidentale qui n'en finit plus. Un simple drone iranien à quelques dollars a pu survoler un porte avion us et le filmer sans être repéré. Les images sont sur internet et les usa ont reconnu avoir été survolés mais bien sûr ils ont toujours une excuse comme les trolls occidentaux sur le net.De plus le kinjal russe a prouvé sa précision en détruisant les batteries patriots en ukraine filmés par les ukrainiens eux-mêmes mais bien sur les dégâts étaient minimes selon la propagande occidentale. Tout ce que je dis est vérifiable lol
Un hypersonique à cause de sa vitesse est ionisé, une fine couche de Plasma se forme à sa surface le rendant imperméable aux ondes radars...ça empêche un autodirecteur de fonctionner...comment réactualiser sa solution de tir ?
Bien sûr qu'il y aurait aussi des pertes de porte-avions dans un grand conflit, comme il y en a eu aussi pendant la WW2..... mais bon, c'est ca la guerre ! Nos navires ne sont pas destiner à uniquement parader pour satistifaire les egos patriotiques !!!!!!
Salut, Pour une vitesse hypersonique (supérieure à 5000 km/h), nous rencontrons le mur du plasma. Les vaisseaux spatiaux entrent dans l'atmosphère à des vitesses hypersoniques. Il n'y a plus de communication radio car le plasma absorbe les ondes électromagnétique. En conséquence, un guidage radar n'est pas possible. Un missile hypersonique est utilisé sur des cibles fixes grâce à son guidage inertiel. CDT
Oui depuis le sol, pas certain via des satellites par l'arrière du missile et un brin déployable. Ou peut-être avec la MHD le missile reste en communication avec le tireur: on en sait rien en occident vu nos brians décideurs: la technique J-P Petit est partie à l'étranger, comme toujours. Il reste également le tir en saturation avec des missiles un peu plus conventionnels: on commence avec les missiles les moins performants en vitesse, cela oblige l'adversaire de riposter quand même et épuise sa capacité à répondre, puis ceux à très grande vitesse supersonique (on se rappelle l'exocet pourtant subsonique qui a fait beaucoup de mal aux Anglais dans les Malouines). ON vient de voir ce que cela donne en Israël, malgré toutes leurs grandes prétentions ils en on pris plein la tête.
C'est bien de rêver. Si l'armée russe ou chinoise balance des missiles hypersoniques sur les porte-avions de l'OTAN ils ne vont pas arriver un par un et il y en a bien un qui touchera la cible. Alors le coût des avions et navires coulés... je n'en parle même pas. Ne pas oublier qu'il y aussi les torpilles/drones Poséidon.
J’apprécie vraiment tes videos pour l'eclairage technique concernant la chose militaire. Je suis pourtant un pacifiste mais ta chaine est d'utilité publique ! malgré les commentaires quelques peu ardents que je peux lire de ci, de la... Bravo pour ton job !
Le documentaire est excellent 👍 mais petite précision et qui est de taille 🚨 face à un sous marin nucléaire russe ou chinois très peu de chance qu'un porte avion puisse s'en sortir indemne
Il y a eu la fin des croiseur de bataille avec leurs gros canons, maintenant c'est le tour des porte avions de disparaître... Mais, comme souvent, il faudrait une vraie guerre entre deux grandes puissances pour s' en rendre compte... Une salve de super missiles et plouf pour le géant et ses milliers d' hommes à bord...
La Russe disait aussi que le S300 était le meilleur système du monde et totalement inarrêtable, on a vu la réalité du terrain... Entre la propagande du criminel de guerre et contre l'humanité Poutine et la réalité du terrain le gouffre est immense!!!
Pas certain que les missiles hypersonique puisse être diriger par autre chose qu'une centrale inertielle (faut au mur de plasma à l'avant) le probleme c'est que ceci ne fonctionnent que sur des cibles fixe.
entre les missiles hypersoniques et la multiplication des drones navaux, les portes avions n'ont jamais été aussi vulnérables depuis la fin de la deuxième GM.
@@remy69400 vous avez vu un porte avion américain se déplacer seul? Vous pensez que vous êtes plus intelligent que les chefs d'état major? Vous êtes mieux aguerris en stratégie militaire ? Attention
@@JF_XO je suis affirmatif, je vous concède cela. Mais quand ton collègue déclare qu'un missile de 100millions coule un porte avion de 100milliards, c'était quoi? Un fait palpable ? La guerre en Ukraine est démonstratif.
...’Avec les missiles hypersoniques russes, il ne reste plus que deux types de navire dans les océans : les sous-marins et les épaves’...(Colonel U.S McGregor).
Paroles dont la réalité est à vérifier, par ailleurs la réalité du terrain depuis 2014 a prouvé que les missiles russes pour l'immense majorité ne sont exceptionnels que dans les discours de propagande et non dans la réalité...
@@guillaumevansteenberghe1359 Réalité du terrain ? Lorsque la flotte U.S (avec deux porte-avions) est intervenue en soutien d’Israël contre le Hamas en octobre 2023, elle mouillait au large de Chypre. Puis elle s’est très rapidement repliée au large de la Sicile ! D’après vous pourquoi ? Quand à la propagande Russe : tout le monde en fait, c’est de bonne guerre. Tout ce que je vois, c’est que la propagande occidentale pour les livraisons des ‘Armes Magiques’ à l’Ukraine (avec notre argent !) se sont retrouvées en tas de ferrailles ou au Musée de Moscou. Les F-16, encore une ‘Arme Magique’ subiront le même sort...
Je crois que vos prévisions sont à revoir,je crois sincèrement que les portes avions ne sont plus des Games-changer car depuis l'avènement des missiles hypersoniques les portes avions me paraissent obsolète d'ailleurs les portes avions américains ont déguerpi dès que les Russes ont fait décoller leur avion en mer noir ,rien qu'un avion les a fait partir ça la fout mal les portes avions sont des colosses aux pieds d'argile .
Te revoilà petit troll poutinien, sous un autre nom mais qui publie exactement le même message comme par hasard! Encore une fois il n'y a pas de porte-avion américain en Mer Noire depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine en 2014, ton commentaire relève donc du simple copier-collé de la propagande de ton maitre criminel de guerre et contre l'humanité Poutine. Les USA ont déployé une flotte en Méditerranée orientale comme dit dans la vidéo, tout de suite la Russie et l'Iran se sont calmés...!
Merci ! L'avenir est aux armes à énergie dirigée. Se défendre désormais avec des missiles est caduque car il suffit de saturer pour passer. Et puis le coût d'un tir missile est prohibitif. L'expérience du dôme de fer israélien en est un exemple parfait. Je relaie.
« Un porte-avions, c'est 100 000 tonnes de diplomatie », disait l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger. pas besoin d'aller plus loin, pour 2eme PA c'est pour moi logique faire 2 bâtiment exactement identique permettrai de réduire les couts unitaire et de toujours en avoir un en mer comme les SNLE
@@math0658 Ce que je dit et totalement logique et tout les exemple qu'ils a donné ne concerne que des pays ultra pauvres incapable de ce défendre. Face a la chine ou la russie ton porte avion ne vaudrait RIEN, il serait stationner à des milliard de kilomètres de ces pays et en plus de sa ce genre de navire réquisitionne un sous-marin, des avion et des navires rien que pour sa protection car sa propre protection seul ne vaux rien du tout et tout sa c'est mon opinion qui me paraît très logique après tu peut avoir ton avis mais tu doit argumenter et donner un raisonnement logique pas juste écrire une phrase qui ne vaux rien ok
Les Etats-Unis ont la plus grosse flotte de Porte-Avions (11) parce que c'est un Etat continent. Les Etats-Unis vont de l'Atlantique au Pacifique. Ils sont bordés par le Canada au Nord et le Mexique au Sud, deux pays qui ne représentent aucune menace. Ils ont besoin de Porte-Avions pour projeter leur force, bien qu'ils disposent de près de 800 bases militaires à travers le monde. Les Etats-Unis sont une puissance hégémonique qui entend gouverner le monde. Gouvernance aussi bien économique que politique et militaire. Tout cet armement a un cout, l'armée représente un budget annuel de 800 milliard de dollars. Les Porte-Avions en bouffent une bonne partie. Malgré cette apparente puissance, il est possible que le géant ait des pieds d'argile. Sur les 11 Porte-Avions seuls trois sont opérationnels. En vérité les américains ont revendu la plupart de leurs chantiers navals et la marine peine a entretenir correctement cette énorme flotte. Les retards de maintenance s'accumulent. D'autre part , on l'a bien vu en Mer Rouge, face aux Houtis, le porte avion Eisenhower n'a pas empêché les attaques contre le trafic maritime. La politique de la canonnière trouve ses limites. De même que l'armée américaine a été mise en échec au Vietnam, la marine américaine pourrait bien être mise en échec par de nouvelles armes ou des attaques multiples dépassant la capacité de défense. Les défenses anti-aériennes de ces navires sont très efficaces mais limitées. Ils sont un stock de missiles. Celui-ci épuisé, ils deviennent vulnérables
si les Houtis arrivent à couler quelques navire marchand, ils pourraient bien nous surprendre par leur témérité. Si demain les Russes leur donne quelques moyens supérieurs il va y avoir des drôles de surprises
Ca irait a l'encontre de leur alliees notamment chinois et indien pour qui cette route commerciales maritime est vitale. Je pense pas qu ils se risquent a vendre des missile anti navire
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Quand on voit la difference de precision des armes russes, entre ce qu'ils pretendaient et la realité du terrain en Ukraine, on peut raisonablement emettre des reserves sur les performances de leurs fameux missiles hypersoniques.......
Au fait le mieux pour savoir si ces tas de ferraille flottants résistent ou pas c'est d'affronter un de ces nouveaux missiles. A mon humble avis ces mastodontes qui coûtent des fortunes sont juste utiles pour servir d'hôpitaux flottant désormais
14:20 je ne sais pas si tu as enregistré ta vidéo avec la fenêtre ouverte, mais si c’est le cas je ne sais pas ce que tu as fait, mais tu as dû énerver les oiseaux qui paille derrière toi 😂🤣🤣
Bon travail, mais je pense a un autre truc, étant donné que nos moyens pour concevoir un porte avion,nos archipels serait un atout pour établir des bases aéronaval sur celles ci, plus sur et peut être moins onéreux,a méditer pour notre défense ?!
encore un ignare qui parle sans rien savoir. Nos militaires connaissent toutes ces menaces, et ils savent les traiter parce qu'ils ne vivent pas dans le mensonge comme vous ... Vous nous faites rire avec votre ignorance
Le porte-avions est utile comme moyen de diplomatie de crise, en cas de guerre de basse et de moyenne intensité, mais désormais obsolète en haute et très haute intensité en raison de la technologie et vitesse actuelles des missiles utilisables par saturation. Un gros P.A c'est 100 aéronefs, 4.000 hommes, 100.000 T, et une montagne d'équipements et de munitions très couteux = tout cela anéanti par une dizaine de missiles hypersoniques maxi, ou par quelques torpilles à cavitation lancées à 400 km/h. Cela hors guerre nucléaire bien entendu !..
Analyse absolument incomplète. Une explosion d’un missile balistique envoyé d’un sous-marin détruirait à coup sûr non seulement le sous-marin mais aussi le groupe aéro naval. Les grandes marines ont les moyens de savoir la position des portes avions ennemis en permanence…..
le drone sous marin russe a mhd 200 kmh sous l eau indetectable et inarrêtable aucune armes peut le bloquer sous l eau trop rapide suffit les russes sont les maitre de la mhd ils on 30 ans d avnce sur les ricains tout comme leur missiles intercontinentaux
Il faut prendre un peu de recule. Quand une nation présente une arme d'attaque ou de défense comme imparable, c'est de la com/marketing. Les porte avion font partie d'un système pertinent en considérant la doctrine dans son intégralité, pas juste en raisonnant uniquement sur l'utilité du bâtiment à lui seul.
@@maxbide1404 C'est surtout que les pays dotés de porte-avions évitent de s'affronter directement ces derniers temps (beaucoup ont aussi la dissuasion nucléaire). Mais pendant la seconde guerre mondiale où les armes pour les couler existaient déjà ils ont tout de même beaucoup été utilisés ; et les pertes ont été nombreuses chez les anglais, les USA, le japon, ...
Le jour où nous aurons nos deux ou trois portes avions, on pourra donc protéger notre énorme espace maritime. Qui est bien délaisser à l'appétit des Chinois, Russe, Americain...
peu de nation on le savoir faire et la capacité pour engager un porte avion. Il faut tellement de solutions structurelles et complémentaires, que c'est rare. Sauf pour les US. Il faut aussi disposer une sacrée pointe technologique pour en avoir les moyens. Je trouve cela très bien que des pays européen viennent renforcer le déplacement du Charles de Gaule. On aurait 2 portes avions, ce serait encore plus fédérateur.
Un PA ne se déplace jamais seul. La protection qui se trouve autour de lui évoluera en conséquences pour le protéger. De plus, je doute de la remise en cause des PA dans les années à venir, sinon la Chine ne serait pas en train d'en fabriquer à la chaîne pour se doter de cette capacité de projection de puissance, qui à ce jour n'est disponible que pour les USA. Enfin, les PA embarqueront à terme de plus en plus de drones sans pilote et de moins en moins d'avions pilotés, ils deviendront donc probablement beaucoup moins grands, beaucoup moins chers et surtout quasi autonomes. Ce qui en fera au final des "pertes" acceptables en temps de guerre.
Et bientôt, des drones sous marinsde plus en plus perfectionnés, et les sous marins d' attaque... Et on parle des Houtis !! Soyons sérieux... Parlons des vrais adversaires...
Wesh les Bergers Ouais la guerre Me fait bégère Des poèmes Je gère Mes envies Et relents Des relans J'assume Intensément Toutes ces armes... M'excitent... Avec un plaisir... Non dissimulé... (L'exhibition fine c'est... Le fin... du fin). Je n'aime la fin, mais le fin ! (Desolé, sûr, la fin, je m'énerve. C'est intellectuel, les gens d'armes de toute sorte comprendront et pas que peut être même, mais çà je sais pas, alors fais part, personne part, c'est un faire part, autrement dit un partage intellectuel très particulier j'en conviens, la vie la mort tout çà nous faut vivre et mourir ensemble c'est exactement pour çà, mais je suis capable de rendre hommage à la création de nature très vive... (petite voix dit: héy! Vois! La voie...). Bon allez moi j'ai beaucoup à faire encore... Je me suis suffisamment reposé moi... entretenir les lauriers tout çà... ouais je vis dans un monde on ne peut plus naturel... il y a même des contre nature et mon cul c'est du poulet évidemment ouais... bisous à plus tard j'ai faim de tout... de vous... et le reste honnêtement je m'en fous complètement, je suis intéressé par tout, pas n'importe comment. On peut ne pas être brusque, même en cas d'extinction de l'espèce. Un peu de savoir vivre voyons. Et de l'instruction. Bisous... Voilà... Mijoter pendant... le temps qu'il faudra, pardis. Et parfois même plus... Le réchauffé et le réchaud à leur sommet culinaire et donc intellectuel, du coup moi je me suis dit, tiens çà me montre une voie,je l'ai empruntée, jusqu'ici, vous êtes sur ma voie... j'aimerais... avancer. Ouais, c'est aussi simple que çà, dans, mon cas. Chacun son cas, je ne suis pas seul dans ce cas.
Imagine there's no heaven It's easy if you try No hell below us Above us, only sky Imagine all the people Livin' for today Ah Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion, too Imagine all the people Livin' life in peace You You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will be as one Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood of man Imagine all the people Sharing all the world You You may say I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one John Lennon
De toute façon, c'est même pas une question. On ne peut pas avoir la seconde ZEE du monde avec des possessions dans l'Océan indien, le pacifique et l'atlantique lointain dans avoir de moyen de projection de force. Si on abandonne nos territoires outre-marins on verra mais d'ici la, le premier devoir régalien est la défense de son territoire. Ensuite, les principaux détenteurs de missiles hypersoniques (manœuvrables) sont en train justement de construire leurs propre flotte de porte-avions. Si les chinois qui ont inventé le missile tueur de porte-avions essayent de rattraper leur retard dans ce domaine ce n'est pas par hasard. La projection de force n'est pas une mince affaire. Les chinois n'ont pas encore les moyens de projeter leur force jusqu'à Taiwan, les russes n'arrivent pas à assurer la logistique d'une offensive frontalière. Les deux seuls pays qui savent et ont les moyens de projeter leurs forces dans le monde sont les USA et la France et le porte-avions à propulsion nucléaire n'y est pas pour rien. Il permet la formation d'un groupe aéro-naval cohérent et autonome. Demandez aux turcs ce qu'ils ont ressenti quand ont a envoyé notre groupe aéronaval autour du Porte hélicoptère pour soutenir les grecs il y a peu. Enfin un porte-avions est un atout politique énorme au delà même de ses capacités militaires.
N’importe quoi l’occident n’arrive même pas produire plus d’armes et munitions que la Russie qui es seul qui tire plus de 20 milles obus par mois et ça nous parle de problème logistique et les russes avec leurs intentions en Syrie ont montrer qu’ils pouvaient projeter leurs forces avec une victoire décisives à va la clé tous le contraire des US avec leurs guerre qui se terminent par une fuite la queue entre les jambes
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
La guerre en Ukraine (mer noire) a vu la flotte russe obligée de se protéger en rentrant au port. Les américains savent désormais les limites de leur flotte en méditerranée... Le porte-avion, continuation de la politique de la canonnière par d'autres moyens, semble avoir du plomb dans l'aile. Sauf à développer la technologie laser, mais ce n'est pas demain la veille. Je ne partage pas l'optimisme du 7éme Berger *
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Personne n'a jamais osé frapper les portes avions, en Libye les portes avions été positionner à deux mille kilomètres des côtes libyennes et les libyens ne procédaient pas des armes capables d'atteindre les portes avions, et si un jour une guerre s'éclate entre les USA et la Russie où la Chine les portes avions couleront par des missiles perfectionner.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@maxbide1404 alors 1) je ne vois pas le rapport avec mon commentaire et 2) j espère que tu n es pas sérieux en comparant les USA et la russie...à quel moment tu envisages que la russie tiennent plus que 3 jours face aux USA ?
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Je suppose que vous ne prenez pas au sérieux l’hypothèse que les houthis aient réussi à frapper le porte avion dans la zone du détroit de Bab el Mandeb et de l’entrée de la mer rouge. Et l’on parle bien de houthis! Si les groupes navals étaient aussi puissants et imparables que vous les présentez, le déploiement de quelques Mig 31 armés de Kinjal ou de Zircon n’aurait pas fait fuir le groupe naval états-unien. Contre des pays avec des forces militaires très inférieures un groupe naval est certes une arme puissante et très polyvalente, mais contre des forces équivalentes ou supérieures leur impact serait sûrement beaucoup plus réduit. Ce qui a empêché la perte d’un porte avion jusqu’à aujourd’hui est la volonté des adversaires des usa de ne pas envenimer les conflits, mais cela ne va pas durer éternellement. Un jour prochain, nous verrons un CV états-unien disparaître au fond d’un océan ou d’une mer et ce sera un grand malheur, car cela causera la mort d’un nombre énorme de marins et déclenchera une guerre d’une autre nature. Mais je pense que la puissance d’un groupe naval est aujourd’hui remise en question face à des adversaires comme la Russie ou la Chine et leurs proxies. A suivre…
C'est pour cela que dans dix ans, pour reprendre une partie de votre commentaire, la Chine disposera d'autant de PA que les USA ?... Visiblement l'état-major Chinois n'a pas la même approche que vous.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@dominiquehenry5080 juste pour votre information, les USA n'ont pas de missiles hypersoniques utilisables, alors que l'inverse est une réalité. Il me semble que vous n'êtes pas d'une objectivité absolue. Regardez l'image globale, c'est mieux!
les Ukrainiens n'ont pas de soutient aériens, donc votre exemple est stupide. La russie nazi ne tiendrait pas 48H face à l'OTAN. Vivement la guerre que l'on puisse tondre les collabos nazi russes francais. J'ai ma petite liste de catin de poutine
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Qui contrôle les mers contrôle le monde. Vous parlez des porte-avions de classe Nimitz ou G. Ford mais j'aimerais avoir de l'information sur les porte-avions d'escorte. Les missiles hypersoniques ne sont pas la plus grande menace car ils ne peuvent pas détruire une cible en mouvement (formation de plasma). La plus grande menace viendra probablement des drones marins comme l'Ukraine l'a démontré en Mer Noire. Personne ne s'attendait à cela et je suis convaincu que les états majors se cassent la tête pour trouver une parade à cela.
Je crois que vous vous tromper énormément en disant que les missiles hypersoniques ne peuvent pas atteindre un cible en movement. Dans la première présentation du premier missile hypersonique Russe par son président a démontrer qu’un missile hypersonique peut changer de trajectoire à n’importe quel moment avant d’atteindre sa cible. Il peut se diriger vers un cible qui bouge en changeant de trajectoire.
@@vladextra Tu parles du Zircon ou du Kinjal? On a vu des Zircon et des Kinjal être abattus par des Patriot en Ukraine. Ces missiles qui devaient atteindre mach 10 sont bien en deçà de cette vitesse estimée à mach 3,6.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Je ne suis pas un spécialiste de ses questions,mais je fais remarquer que pour la guerre en Ukraine,le matériel occidental,qui devait être supérieur à celui des Russes,s est avéré dépassé,et contre publicité pour le matériel USA
Non vous n'êtes pas spécialiste, mais vous êtes un bon mouton du kremlin 😂. Pendant ce temps là, les clients de la russie annule leurs commandes en pagaille, parce qu'ils se sont rendu que les matériels russe étaient une farce. Vous êtes un idiot qui se prend pour un géni, comme tous les conploplots ahahahahahahah
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
En quoi il a été depassé? Il a surtout été livré en très faible quantité donc avec peu d’impact, en outre c’est le matériel obsolète qui a été livré en aucun cas le matériel récent
@@06Fr489 vous n avez pas tout a fait tord Du matériel obsolète, exact,c est d autant plus dégueulasse,que nous poussons les Ukrainiens a se battre pour nos intérêts Du matériel,beaucoup plus modernes,a été fournis en petites quantités,qu i a été détruits sur le Terrain,ce qui a entraîné une contre publicité pour le matériel Occidental D ou absence ,de renouvellement du dit matériel Ce qui permet aux occidentaux,de renouveler avec du matériel neuf,leur armement Dégueulasse,jusqu au bout
Non. La précision de telles armes posent de réels problèmes opérationnels. Le porte avion a toujours été vulnérable aux missiles et torpilles. Et les chars ne sont plus invulnérables.depuis l'apparition des munitions à charge creuse. Maintenant, il faut de nouveaux systèmes de protection capable de voir arriver le danger et de faire barrage
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Même sans missiles hypersoniques, puisque les missiles de croisières, les torpilles, les drones kamikazes sophistiqués et les vedettes rapides sur lesquels sont montée des lance-missiles suffisent a détruire les porte-avions, surtout s'ils sont lancer à plusieurs en même temps pour être sure de toucher le porte-avions.
@@kurulusosman7105 t'es au courant que l'escorte du pa a les moyens de supprimer plusieurs centaines de cibles sous et au dessus de l'eau . Renseigne toi sur les capacités des destroyer classe arleigh burkes . Ils peuvent même shooter des missiles balistiques mirv en phases de rentré atmosphérique.
encore un ignare qui parle sans rien savoir. Nos militaires connaissent toutes ces menaces, et ils savent les traiter parce qu'ils ne vivent pas dans le mensonge comme vous ... Vous nous faites rire avec votre ignorance
"Débile" ? Une guerre ne se limite pas a un affrontements entre deux pays frontalier. Donc comment faire pour bombarder un pays a l'autre bout de la planète sans portes avions ? Si demain les russes attaquent les USA, comment vont-ils faire pour repousser les avions américains qui ne vont pas se priver de couler les navires russes avant débarquement ou les troupes déjà au combat ?
@@michelbatault8277 je sais pas moi vas-y argumente et donne moi un raisonnement logique au lieu de donner des questions. Tu a un cerveau alors vas-y on t'écoute
@@Serviteur_du_saint_empire regarde moi ce criminel a la con🤣😂😅. Vous adoré les guerre du moment que c'est vous qui tué ls aitres n'est-ce pas ouin ouin
vu la taille du scaf , il pourrait déjà faire chasseur bombardier, pour le deuxième PA il faut rajouter ~0.5% du PIB pour faire monter en capacité la marine de manière cohérente ,càd 1 PA avec ses chasseurs et escorte + drone naval de surface et sous marin + les marins pour les navires qui en ont besoins + la formation + les munitions + l'investissement dans l'outil industriel national qui va bien pour entretenir tout ça.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Continue de rêver dans tes théories, sauf que sur le terrain les armes hypersoniques russes attendent les porte-avions et navires américains de pieds fermes. Les russes eux sont dans du concret.
Excellente vidéo qui aborde bien le sujet mais élude trop vite le point de l'obsolescence. Que les contre mesures s'adaptent c'est logique mais notre berger induit que les PA sont protégés par la trajectoire balistique qui est prédictible à longue portée. Le problème n'est pas d'abord la phase terminale du missile qui est imprédictible mais la détection à longue portée. Là c'est la guerre électronique et les compétences en annulation de phases qui importent. C'est à dire celui qui amasse le plus de data sur les théâtres d'opérations et a la meilleure école "42" dans son pays. Les 4 meilleurs dans ce domaine sont les USA, Russie, Chine et l'Iran. L'incertitude est trop grande pour investir 5 milliard $ sur 10 plouf. Il faut en garder que 2 pour maintenir la compétence et investir ailleurs.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Avec 3100 milliards de dettes la France n à plus les moyens de ses ambitions. Quelle manie de se mêler des affaires de la terre entière. La Suisse est neutre et s en porte très bien. La France est en Europe et doit se recentrer sur ses problèmes internes. Il faut baisser les dépenses publiques, cesser les opérations, revendre son porte avions.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
La doctrine chinoise anti navire US mise sur le tir par saturation, ça semble cohérent.
* Celui qui essaie de défendre tout ne défend rien. - Frédéric Le GRAND.
Quelle qualité de contenu !
20mn de pure qualité de contenus.
Que ne trouve pas ce niveau sur les grands médias pourtant disposant de moyens pourtant bien plus grands.
Merci 👍🏻
@@chevalait quelqu'un qui parle vrai 🙏
Contre les faibles c'était indéniablement un atout pour imposer sa loi. Aujourd'hui les faibles peuvent désormais se doter d'armes capables de piquer. 😢
quand les opinions publics Occidentaux en auront raz le bol de s'en prendre plein la gueule, la réponse des démocraties occidentales sera inédites et sans équivalent.
Ces navires n'ont jamais prouvé leirs utilité, ils n'ont été utilisé que contre de pays ultra pauvres et impuissant. Aujourd'hui même les yeminites avec leurs petit joué selon le language occi pose des problèmes à ces navire, conclusion rapport qualité, utilité prix contre une VRAI puissance est égale à ZERO
Dis moi quelle porte avion a été coulé ?!
@@nounoujames4136 hormis la 2 ème guerre m où des porte avion ont été coulé dit moi quelle porte avion à servi depuis à une VRAI guerre. Ta bien vue que toutes les guerres ou ces navires ont participé c'est contre des pays ultra pauvres incapable de ce défendre et qui ont uniquement des lance pierres lol. Reflichi un peut mais on dirait que les gens sont complètement lobotomisé et incapable d'utiliser un minimum leurs cerveau
@@haplife.H-H ils ne posent aucun pb à un PA vu la portée d'action d'un PA...
Terminer pour n importe quelle portes avions sera détruit dont 13 minutes par les nouvelles missile russe ?
Comment arrivez-vous à nous sortir du contenu toujours avec autant de qualité chaque semaine ? (Et avec du son 🤡) Franchement respect 🙏
Le talent 😊
Le contenu a beaucoup de videos de la propagande americaine toutes disponibles. Mais totalement depassees j ai bien peur. C est terrible de faire croire
@@thierrymartin8378 Un grand merci pour donner des vues à ces vidéos alors 🙏
@@thierrymartin8378 autant les images viennent des armées, autant le discours est nuancé et proche de la réalité...
Il y a 20 ans un ingénieur travaillant pour une entreprise fabriquant des vitrages blindés parlait de son produit et des évolutions de plus en plus protectrice. Un journaliste demande alors entre la balle la plus performante et le meilleur blindage l'ingénieur attends au moins 10 secondes et réponds gêné la balle.
Lol les portes-avions paraissaient invincible face à des petites nations (Irak, Syrie, Libye, Afghanistan etc...). Face à la Fédération de Russie ou la Chine c'est autre chose.
@@sovitemailagi5249 mais un porte avion n'a jamais été conçu ni même penser pour être invincible ni aucune arme d'ailleurs.
Effectivement face a la russie ou la chine ça ne serait pas la même chose mais vous pensez qu'en cas de confrontation, par exemple entre les USA et la russie, que les portes avions vont rester a quai ? Non il seront utilisé, même si c'est prendre un grand risque pour eux.
Le seconde guerre mondiale a bien vu des affrontements entre porte avions américains et Japonnais.
Et en cas de guerre entre occidentaux et chinois ou russes, les combats auront lieu sur les territoires russes ou chinois donc avec utilisation obligatoire de porte avion pour pouvoir frapper depuis la troisième dimension (le ciel).
Une grande puissance aujourd'hui ne peut pas faire la guerre sans vecteur aérien donc les portes avions ont encore une longue carrière devant eux.
@@michelbatault8277 he oui les portes avions resteront à quai ou du moins très très loin du théâtre d'opération en cas de confrontation entre grandes puissances.
Votre comparaison avec la 2eme guerre mondiale ne vaut rien pour plein de raison, entre autres l'acceptation de grosses pertes de leurs "boys".
Le vecteur aérien c'est facile sur des peuples sans défenses mais par exemple pour la Russie c'est plus la même chose et personne n'osera s'y frotter.
Une guerre c'est avant tout du pognon et un avion coutera toujours bien plus cher que le missile qui l'interceptera, alors un porte avion....
Au final, une guerre ça se gagne sur le terrain avec de l'obus de 155mm et des bonnes troupes, c'est bien pour ça que les USA n'en ont gagnées aucunes malgré leurs moyens financiers colossaux.
@@73snark73 la comparaison avec le Japon est tout a fait valable vu qu'en cas d'affrontements entre deux grandes puissance, il y aura également un taux de perte élevé acceptable.
Maintenant prenons un exemple concrets et imaginons que les USA décident d'envahir la russie.
On est d'accord que la Russie dispose de beaucoup d'avion qu'elle ne va pas se priver d'utiliser sous prétexte d'équité parce que leur adversaire n'en disposerait pas par manque de porte avions ?
Comment les États-Unis vont-ils faire pour protéger "leur canon de 155mm et leur bonnes troupes" des bombardements aériens russes s'ils ne disposent pas d'avions pour leur faire la chasse ?
Comment vont faire les USA pour détruire les colonnes de chars russes beaucoup plus nombreuses que celles des chars américains s'ils ne disposent pas d'avions ?
Comment vont-ils faire pour tout simplement progresser en territoires ennemis avec une grande armée sans soutient aérien ?
S'en parler du fait que les russes ne vont pas se gêner pour leur balancer des missiles sur la tronches, missiles interceptable par la chasse aérienne.
Il est littéralement impossible d'attaquer un pays un minimum puissant militairement sans moyens aérien et vu qu'il sera toujours plus préférable de porter la guerre loin de ses frontières plutôt que chez soit, les portes avions ou leur dérivé porte hélicoptère ou porte drone ont encore de très long et très beau jour devant eux. Raison pour laquelle de plus en plus de pays intègre des porte aéronef a leur flottes.
Si les porte avions seraient obsolète contre une grande puissance, pourquoi la chine en construit un troisième alors que leur principal menace et objectif est la flotte américaine du pacifique ?
@@michelbatault8277 après chacun pense ce qu'il veut mais moi je vois que les USA n'ont jamais gagné une guerre donc ce n'est pas ma référence.
Pour ce qui est de la Chine et les USA, tu confonds des tentatives d’intimidation (qui ne fonctionnent pas) et du proxy (Taïwan) avec une guerre réelle entre 2 puissances.
Et je me répétè, une guerre se gagne au sol.
L’Israël et surtout la puissance militaire des USA avec portes avions et bombardements massifs n'arrive pas et n'arrivera jamais à gagner.
Regarde les Houtis avec leurs faible moyens les dégâts qu'ils provoquent, imagine si ils étaient équipé au top.
@@73snark73 savoir si les USA sont votre préférence n'est nullement la question.
Ce n'est d'ailleurs pas la mienne n'ont plus.
Quant a la chine et les USA, bien sur qu'il s'agit d'intimidation, je n'ai jamais dit qu'il étais en conflit armée.
Malgré tout, la flotte US du pacifique reste le plus grand obstacles au chinois pour le contrôle de la mer de chine. Étonnant donc que la chine construise trois porte avion, essentiellement penser pour faire pression sur cette fameuse flotte américaine alors qu'un porte avion n'aurait d'après vous plus d'utilité.
Par contre vous avez entièrement raison en disant qu'une guerre se gagne avec des hommes au sol mais il me semble avoir également abordé ce sujet auxquel vous n'aviez pas daigner répondre.
Dois-je reposer mes questions a ce sujet ?
Toujours aussi pertinent ! Bon boulot comme d'habitude !
Et les drones marin ou sous marin, la flotte russe de bâtiment de surface est pour 1/3 hors service ?
un missile russe avangard à 100M$ pour couler un porte avion à 10 Milliards + les avions dessus
N inporte quoi. un missile non nucleaire qui peut detruite le plus gros Porte avion actuel est estime a 1.2 miliions de Dollars par les britaniques . Avanguard c est pour des charges nucleaire.
vu la précision de l'armement russe , les PA s'en sortiront probablement 😂
@@bartholomewkuma4343 C'est ce que vous croyez...
@@bartholomewkuma4343
On sait pas leur précision,avec l'embargo sur les micro composants les russes les garde pour fabriquer ce genre de missiles justement et si il y a affrontements les russes vont pas balancer un seul missile 😂
Mais bon les portes avions vont pas être arrêté,il n'y a rien d'autre capable de les remplacer,ils trouveront un jour où l'autre un moyen de contré ce genre de missiles.
Ha ha encore et toujours cette propagande occidentale qui n'en finit plus. Un simple drone iranien à quelques dollars a pu survoler un porte avion us et le filmer sans être repéré. Les images sont sur internet et les usa ont reconnu avoir été survolés mais bien sûr ils ont toujours une excuse comme les trolls occidentaux sur le net.De plus le kinjal russe a prouvé sa précision en détruisant les batteries patriots en ukraine filmés par les ukrainiens eux-mêmes mais bien sur les dégâts étaient minimes selon la propagande occidentale. Tout ce que je dis est vérifiable lol
Un hypersonique à cause de sa vitesse est ionisé, une fine couche de Plasma se forme à sa surface le rendant imperméable aux ondes radars...ça empêche un autodirecteur de fonctionner...comment réactualiser sa solution de tir ?
Principe de la M.H.D..
La France était leader dans ce domaine, JP Petit est un visionnaire...ignoré par les glinglins...dommage
Et ca a quel moment depuis la WW2, qu'un porte avions a été vraiment menacé ? Irak, Lybie, Liban, Syrie ?
Bah Yémen oui le porte avion a été menacé par une équipe armée de frondes et de pierres
Je caricature à peine
Suivez l’info
Lol ces navires ont été utilisé que contre des pays ultra pauvre et impuissant. L'utilité de ces bavure n'a jamais été prouvé
@@haplife.H-HAbsoluement! des guerres asymétriques.
@@ryadhoulmi3223 guerres des Malouines, un exocet dans le porte avion britannique .
Bien sûr qu'il y aurait aussi des pertes de porte-avions dans un grand conflit, comme il y en a eu aussi pendant la WW2..... mais bon, c'est ca la guerre ! Nos navires ne sont pas destiner à uniquement parader pour satistifaire les egos patriotiques !!!!!!
Salut, Pour une vitesse hypersonique (supérieure à 5000 km/h), nous rencontrons le mur du plasma. Les vaisseaux spatiaux entrent dans l'atmosphère à des vitesses hypersoniques. Il n'y a plus de communication radio car le plasma absorbe les ondes électromagnétique. En conséquence, un guidage radar n'est pas possible. Un missile hypersonique est utilisé sur des cibles fixes grâce à son guidage inertiel. CDT
c'est pour ça qu'il faut utiliser un missile type SARMA , comme ça t'as le porte avions et le continent qui est derrière!
Oui depuis le sol, pas certain via des satellites par l'arrière du missile et un brin déployable.
Ou peut-être avec la MHD le missile reste en communication avec le tireur: on en sait rien en occident vu nos brians décideurs: la technique J-P Petit est partie à l'étranger, comme toujours.
Il reste également le tir en saturation avec des missiles un peu plus conventionnels: on commence avec les missiles les moins performants en vitesse, cela oblige l'adversaire de riposter quand même et épuise sa capacité à répondre, puis ceux à très grande vitesse supersonique (on se rappelle l'exocet pourtant subsonique qui a fait beaucoup de mal aux Anglais dans les Malouines).
ON vient de voir ce que cela donne en Israël, malgré toutes leurs grandes prétentions ils en on pris plein la tête.
C'est bien de rêver. Si l'armée russe ou chinoise balance des missiles hypersoniques sur les porte-avions de l'OTAN ils ne vont pas arriver un par un et il y en a bien un qui touchera la cible. Alors le coût des avions et navires coulés... je n'en parle même pas. Ne pas oublier qu'il y aussi les torpilles/drones Poséidon.
@vincentc.4722 où as tu pris les porte avions de l'OTAN pauvre taré
J’apprécie vraiment tes videos pour l'eclairage technique concernant la chose militaire. Je suis pourtant un pacifiste mais ta chaine est d'utilité publique ! malgré les commentaires quelques peu ardents que je peux lire de ci, de la... Bravo pour ton job !
Ha nice merci :)
Le documentaire est excellent 👍 mais petite précision et qui est de taille 🚨 face à un sous marin nucléaire russe ou chinois très peu de chance qu'un porte avion puisse s'en sortir indemne
Merci beaucoup pour la correction du son. Je suis super content du résultat la vidéo est top
Il y a eu la fin des croiseur de bataille avec leurs gros canons, maintenant c'est le tour des porte avions de disparaître... Mais, comme souvent, il faudrait une vraie guerre entre deux grandes puissances pour s' en rendre compte... Une salve de super missiles et plouf pour le géant et ses milliers d' hommes à bord...
Très beau vecteur d’impérialisme !
Le président POUTINE A MOntré des Armes supersoniques mais a t'il Tout Montré?? Quand on ne sait pas on affirme pas.
La Russe disait aussi que le S300 était le meilleur système du monde et totalement inarrêtable, on a vu la réalité du terrain... Entre la propagande du criminel de guerre et contre l'humanité Poutine et la réalité du terrain le gouffre est immense!!!
Pas certain que les missiles hypersonique puisse être diriger par autre chose qu'une centrale inertielle (faut au mur de plasma à l'avant) le probleme c'est que ceci ne fonctionnent que sur des cibles fixe.
j adore votre reportage 👍
entre les missiles hypersoniques et la multiplication des drones navaux, les portes avions n'ont jamais été aussi vulnérables depuis la fin de la deuxième GM.
@@remy69400 vous avez vu un porte avion américain se déplacer seul? Vous pensez que vous êtes plus intelligent que les chefs d'état major? Vous êtes mieux aguerris en stratégie militaire ? Attention
"navaux"... ?!?!?! 🤔🤗
@@mobilehomme4747 😂
@@austerengoua855 Je vous trouve bien affirmatif ... Pourtant cette question est sur le tapis dans les etats-major ... bref restez avec vos croyances
@@JF_XO je suis affirmatif, je vous concède cela. Mais quand ton collègue déclare qu'un missile de 100millions coule un porte avion de 100milliards, c'était quoi? Un fait palpable ? La guerre en Ukraine est démonstratif.
...’Avec les missiles hypersoniques russes, il ne reste plus que deux types de navire dans les océans : les sous-marins et les épaves’...(Colonel U.S McGregor).
@@willtomcat6853 un colonel , on connais les connards de l'air force et leur contentieux avec les marins et leur pa .c'est pas nouveau.
Paroles dont la réalité est à vérifier, par ailleurs la réalité du terrain depuis 2014 a prouvé que les missiles russes pour l'immense majorité ne sont exceptionnels que dans les discours de propagande et non dans la réalité...
@@guillaumevansteenberghe1359 Réalité du terrain ? Lorsque la flotte U.S (avec deux porte-avions) est intervenue en soutien d’Israël contre le Hamas en octobre 2023, elle mouillait au large de Chypre. Puis elle s’est très rapidement repliée au large de la Sicile ! D’après vous pourquoi ? Quand à la propagande Russe : tout le monde en fait, c’est de bonne guerre. Tout ce que je vois, c’est que la propagande occidentale pour les livraisons des ‘Armes Magiques’ à l’Ukraine (avec notre argent !) se sont retrouvées en tas de ferrailles ou au Musée de Moscou. Les F-16, encore une ‘Arme Magique’ subiront le même sort...
Je crois que vos prévisions sont à revoir,je crois sincèrement que les portes avions ne sont plus des Games-changer car depuis l'avènement des missiles hypersoniques les portes avions me paraissent obsolète d'ailleurs les portes avions américains ont déguerpi dès que les Russes ont fait décoller leur avion en mer noir ,rien qu'un avion les a fait partir ça la fout mal les portes avions sont des colosses aux pieds d'argile .
Te revoilà petit troll poutinien, sous un autre nom mais qui publie exactement le même message comme par hasard! Encore une fois il n'y a pas de porte-avion américain en Mer Noire depuis le début de l'agression russe contre l'Ukraine en 2014, ton commentaire relève donc du simple copier-collé de la propagande de ton maitre criminel de guerre et contre l'humanité Poutine. Les USA ont déployé une flotte en Méditerranée orientale comme dit dans la vidéo, tout de suite la Russie et l'Iran se sont calmés...!
Merci !
L'avenir est aux armes à énergie dirigée. Se défendre désormais avec des missiles est caduque car il suffit de saturer pour passer. Et puis le coût d'un tir missile est prohibitif. L'expérience du dôme de fer israélien en est un exemple parfait.
Je relaie.
@@regisvoiclair c'est pour cela que l'on entre dans l'ère de la défense laser .
Un porte avions n'est jamais seul, il est entouré d'un groupe naval.
Les missiles hypersoniques et les drones d attaque de plus en plus sophistiqués sont une réelle menace pour les porte-avions.
« Un porte-avions, c'est 100 000 tonnes de diplomatie », disait l'ancien secrétaire d'État américain Henry Kissinger. pas besoin d'aller plus loin, pour 2eme PA c'est pour moi logique faire 2 bâtiment exactement identique permettrai de réduire les couts unitaire et de toujours en avoir un en mer comme les SNLE
INDISPENSABLE...En plus ce qui coute cher, c'est l'étude, les outillages, les réglages de machines
Lol et moi je te dot qu'à part contre des pays ultra pauvre ces navires n'ont JAMAIS prouvé leurs utilité. Pas besoin que quelqu'un me dise quoi pensé
@@lawolffamilycomplètement inutile
@@haplife.H-H pourquoi s’embêter alors que l'on a le M51 avec 600 a 1M tonnes....
@@math0658 Ce que je dit et totalement logique et tout les exemple qu'ils a donné ne concerne que des pays ultra pauvres incapable de ce défendre. Face a la chine ou la russie ton porte avion ne vaudrait RIEN, il serait stationner à des milliard de kilomètres de ces pays et en plus de sa ce genre de navire réquisitionne un sous-marin, des avion et des navires rien que pour sa protection car sa propre protection seul ne vaux rien du tout et tout sa c'est mon opinion qui me paraît très logique après tu peut avoir ton avis mais tu doit argumenter et donner un raisonnement logique pas juste écrire une phrase qui ne vaux rien ok
Les Etats-Unis ont la plus grosse flotte de Porte-Avions (11) parce que c'est un Etat continent.
Les Etats-Unis vont de l'Atlantique au Pacifique. Ils sont bordés par le Canada au Nord et le Mexique au Sud, deux pays qui ne représentent aucune menace. Ils ont besoin de Porte-Avions pour projeter leur force, bien qu'ils disposent de près de 800 bases militaires à travers le monde. Les Etats-Unis sont une puissance hégémonique qui entend gouverner le monde. Gouvernance aussi bien économique que politique et militaire.
Tout cet armement a un cout, l'armée représente un budget annuel de 800 milliard de dollars. Les Porte-Avions en bouffent une bonne partie.
Malgré cette apparente puissance, il est possible que le géant ait des pieds d'argile. Sur les 11 Porte-Avions seuls trois sont opérationnels. En vérité les américains ont revendu la plupart de leurs chantiers navals et la marine peine a entretenir correctement cette énorme flotte. Les retards de maintenance s'accumulent.
D'autre part , on l'a bien vu en Mer Rouge, face aux Houtis, le porte avion Eisenhower n'a pas empêché les attaques contre le trafic maritime. La politique de la canonnière trouve ses limites.
De même que l'armée américaine a été mise en échec au Vietnam, la marine américaine pourrait bien être mise en échec par de nouvelles armes ou des attaques multiples dépassant la capacité de défense. Les défenses anti-aériennes de ces navires sont très efficaces mais limitées. Ils sont un stock de missiles. Celui-ci épuisé, ils deviennent vulnérables
si les Houtis arrivent à couler quelques navire marchand, ils pourraient bien nous surprendre par leur témérité. Si demain les Russes leur donne quelques moyens supérieurs il va y avoir des drôles de surprises
Ca irait a l'encontre de leur alliees notamment chinois et indien pour qui cette route commerciales maritime est vitale. Je pense pas qu ils se risquent a vendre des missile anti navire
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@somniak7525 dans tes rêves
Quand on voit la difference de precision des armes russes, entre ce qu'ils pretendaient et la realité du terrain en Ukraine, on peut raisonablement emettre des reserves sur les performances de leurs fameux missiles hypersoniques.......
@@yaka3599 exactement, aller vite est une chose , se rendre précisément a un point donne en est une autre .
Merci ❤
Merci 👍
Cible géante
on avait aussi cru que le cuirasse etait la panace qui parle de cuirasses aujourdhui
Les Tomcats F-14 sont plus embarqué depuis plus de 20 ans!
Au fait le mieux pour savoir si ces tas de ferraille flottants résistent ou pas c'est d'affronter un de ces nouveaux missiles.
A mon humble avis ces mastodontes qui coûtent des fortunes sont juste utiles pour servir d'hôpitaux flottant désormais
14:20 je ne sais pas si tu as enregistré ta vidéo avec la fenêtre ouverte, mais si c’est le cas je ne sais pas ce que tu as fait, mais tu as dû énerver les oiseaux qui paille derrière toi 😂🤣🤣
@@bodoille536 Cela rajoute un côté champêtre 🤗
@@kmillehope3958 Oui un peu, c'est sympa, moi j'aime beaucoup ! ^_^
Comme les grands cuirassés à leur époque !
Bon travail, mais je pense a un autre truc, étant donné que nos moyens pour concevoir un porte avion,nos archipels serait un atout pour établir des bases aéronaval sur celles ci, plus sur et peut être moins onéreux,a méditer pour notre défense ?!
Si un porte avion est aussi efficace pourquoi est-il excorter ?
Les portes avions ne sont efficaces que contre les faibles qui n'ont pas armes contres les portes avions
@@barroucamara7989 fait rencontrer deux flottes ennemies avec chacun un porte avions et tu comprendras .
encore un ignare qui parle sans rien savoir. Nos militaires connaissent toutes ces menaces, et ils savent les traiter parce qu'ils ne vivent pas dans le mensonge comme vous ...
Vous nous faites rire avec votre ignorance
@@maxbide1404tu compte répéter ta connerie sous chaque commentaire ?
@@michelbatault8277 L'insistance ou la répétition est pédagogique
Le porte-avions est utile comme moyen de diplomatie de crise, en cas de guerre de basse et de moyenne intensité, mais désormais obsolète en haute et très haute intensité en raison de la technologie et vitesse actuelles des missiles utilisables par saturation. Un gros P.A c'est 100 aéronefs, 4.000 hommes, 100.000 T, et une montagne d'équipements et de munitions très couteux = tout cela anéanti par une dizaine de missiles hypersoniques maxi, ou par quelques torpilles à cavitation lancées à 400 km/h. Cela hors guerre nucléaire bien entendu !..
Merci
c'est mort les p.a...
missiles hypersoniques ....
Analyse absolument incomplète. Une explosion d’un missile balistique envoyé d’un sous-marin détruirait à coup sûr non seulement le sous-marin mais aussi le groupe aéro naval. Les grandes marines ont les moyens de savoir la position des portes avions ennemis en permanence…..
le drone sous marin russe a mhd 200 kmh sous l eau indetectable et inarrêtable aucune armes peut le bloquer sous l eau trop rapide suffit les russes sont les maitre de la mhd ils on 30 ans d avnce sur les ricains tout comme leur missiles intercontinentaux
Il faut prendre un peu de recule. Quand une nation présente une arme d'attaque ou de défense comme imparable, c'est de la com/marketing.
Les porte avion font partie d'un système pertinent en considérant la doctrine dans son intégralité, pas juste en raisonnant uniquement sur l'utilité du bâtiment à lui seul.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les petits qui n'ont pas armes conçues spécialement contre les portes avions !
@@maxbide1404 C'est surtout que les pays dotés de porte-avions évitent de s'affronter directement ces derniers temps (beaucoup ont aussi la dissuasion nucléaire).
Mais pendant la seconde guerre mondiale où les armes pour les couler existaient déjà ils ont tout de même beaucoup été utilisés ; et les pertes ont été nombreuses chez les anglais, les USA, le japon, ...
Le jour où nous aurons nos deux ou trois portes avions, on pourra donc protéger notre énorme espace maritime. Qui est bien délaisser à l'appétit des Chinois, Russe, Americain...
peu de nation on le savoir faire et la capacité pour engager un porte avion. Il faut tellement de solutions structurelles et complémentaires, que c'est rare. Sauf pour les US. Il faut aussi disposer une sacrée pointe technologique pour en avoir les moyens. Je trouve cela très bien que des pays européen viennent renforcer le déplacement du Charles de Gaule. On aurait 2 portes avions, ce serait encore plus fédérateur.
Il faudrait que l'Europe se dote de plusieurs porte avions et plusieurs flottes navales...et qu'elle trouve une parade contre les drones marins.
Tient il y a du son ^^
Un PA ne se déplace jamais seul. La protection qui se trouve autour de lui évoluera en conséquences pour le protéger. De plus, je doute de la remise en cause des PA dans les années à venir, sinon la Chine ne serait pas en train d'en fabriquer à la chaîne pour se doter de cette capacité de projection de puissance, qui à ce jour n'est disponible que pour les USA. Enfin, les PA embarqueront à terme de plus en plus de drones sans pilote et de moins en moins d'avions pilotés, ils deviendront donc probablement beaucoup moins grands, beaucoup moins chers et surtout quasi autonomes. Ce qui en fera au final des "pertes" acceptables en temps de guerre.
Et bientôt, des drones sous marinsde plus en plus perfectionnés, et les sous marins d' attaque... Et on parle des Houtis !! Soyons sérieux... Parlons des vrais adversaires...
Porte avion? Une cible énorme... Évolutif coulé au fond ? Et une conclusion imaginant encore une confrontation avec un faible adversaire...
Réponse dans
les jours prochains...! 😂😂
Wesh les Bergers
Ouais la guerre
Me fait bégère
Des poèmes
Je gère
Mes envies
Et relents
Des relans
J'assume
Intensément
Toutes ces armes...
M'excitent...
Avec un plaisir...
Non dissimulé...
(L'exhibition fine c'est... Le fin... du fin).
Je n'aime la fin, mais le fin !
(Desolé, sûr, la fin, je m'énerve. C'est intellectuel, les gens d'armes de toute sorte comprendront et pas que peut être même, mais çà je sais pas, alors fais part, personne part, c'est un faire part, autrement dit un partage intellectuel très particulier j'en conviens, la vie la mort tout çà nous faut vivre et mourir ensemble c'est exactement pour çà, mais je suis capable de rendre hommage à la création de nature très vive...
(petite voix dit: héy! Vois! La voie...).
Bon allez moi j'ai beaucoup à faire encore... Je me suis suffisamment reposé moi... entretenir les lauriers tout çà... ouais je vis dans un monde on ne peut plus naturel... il y a même des contre nature et mon cul c'est du poulet évidemment ouais... bisous à plus tard j'ai faim de tout... de vous... et le reste honnêtement je m'en fous complètement, je suis intéressé par tout, pas n'importe comment.
On peut ne pas être brusque, même en cas d'extinction de l'espèce.
Un peu de savoir vivre voyons.
Et de l'instruction.
Bisous...
Voilà...
Mijoter pendant... le temps qu'il faudra, pardis. Et parfois même plus... Le réchauffé et le réchaud à leur sommet culinaire et donc intellectuel, du coup moi je me suis dit, tiens çà me montre une voie,je l'ai empruntée, jusqu'ici, vous êtes sur ma voie... j'aimerais... avancer.
Ouais, c'est aussi simple que çà, dans, mon cas. Chacun son cas, je ne suis pas seul dans ce cas.
(Quelle fin de poème)
J'exulte éructe
(S'étiez sur la faim en... fin)
Pas de soucis, pas de problèmes.
@@josedubra375 Mec, t'es un fou
Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us, only sky
Imagine all the people
Livin' for today
Ah
Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion, too
Imagine all the people
Livin' life in peace
You
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world
You
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one
John Lennon
De toute façon, c'est même pas une question. On ne peut pas avoir la seconde ZEE du monde avec des possessions dans l'Océan indien, le pacifique et l'atlantique lointain dans avoir de moyen de projection de force. Si on abandonne nos territoires outre-marins on verra mais d'ici la, le premier devoir régalien est la défense de son territoire.
Ensuite, les principaux détenteurs de missiles hypersoniques (manœuvrables) sont en train justement de construire leurs propre flotte de porte-avions. Si les chinois qui ont inventé le missile tueur de porte-avions essayent de rattraper leur retard dans ce domaine ce n'est pas par hasard. La projection de force n'est pas une mince affaire. Les chinois n'ont pas encore les moyens de projeter leur force jusqu'à Taiwan, les russes n'arrivent pas à assurer la logistique d'une offensive frontalière. Les deux seuls pays qui savent et ont les moyens de projeter leurs forces dans le monde sont les USA et la France et le porte-avions à propulsion nucléaire n'y est pas pour rien. Il permet la formation d'un groupe aéro-naval cohérent et autonome. Demandez aux turcs ce qu'ils ont ressenti quand ont a envoyé notre groupe aéronaval autour du Porte hélicoptère pour soutenir les grecs il y a peu. Enfin un porte-avions est un atout politique énorme au delà même de ses capacités militaires.
N’importe quoi l’occident n’arrive même pas produire plus d’armes et munitions que la Russie qui es seul qui tire plus de 20 milles obus par mois et ça nous parle de problème logistique et les russes avec leurs intentions en Syrie ont montrer qu’ils pouvaient projeter leurs forces avec une victoire décisives à va la clé tous le contraire des US avec leurs guerre qui se terminent par une fuite la queue entre les jambes
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Le sircon est inarretable!
Moyens de protection des porte.avions contre les attaques laser.
Passionnant 👍😉
La question sera probablement bientôt tranchée en mer rouge.
Où sont ces portes avions en Ukraine ??😅😅😅 Alors que L'OTAN defend l'Ukraine ??
Ils sont inutiles
Un couillon avait dit pas même Dieu ne pouvait couler le titanic...🤔
La France aura fait banqueroute bien avant d'armer un autre porte-avion. les chiffres ne mentent pas.
La guerre en Ukraine (mer noire) a vu la flotte russe obligée de se protéger en rentrant au port. Les américains savent désormais les limites de leur flotte en méditerranée...
Le porte-avion, continuation de la politique de la canonnière par d'autres moyens, semble avoir du plomb dans l'aile. Sauf à développer la technologie laser, mais ce n'est pas demain la veille.
Je ne partage pas l'optimisme du 7éme Berger *
Parle nous du nouveau porte avion chinois
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Personne n'a jamais osé frapper les portes avions, en Libye les portes avions été positionner à deux mille kilomètres des côtes libyennes et les libyens ne procédaient pas des armes capables d'atteindre les portes avions, et si un jour une guerre s'éclate entre les USA et la Russie où la Chine les portes avions couleront par des missiles perfectionner.
Toujours cette confusion russie / URSS... dommage.
Sinon merci pour la vidéo et cette mise au point.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@maxbide1404 alors 1) je ne vois pas le rapport avec mon commentaire et 2) j espère que tu n es pas sérieux en comparant les USA et la russie...à quel moment tu envisages que la russie tiennent plus que 3 jours face aux USA ?
Un machin sur les portes avions et non pas sur les missiles.
😂😂😂😂😂
Néant moins il sert à un aérodrome mouvant
Prte avion comme un gros gras au combat : impossible de courire
Bombe electromagnetique
Mais les missiles houthis ont quand même touché plusieurs navires en mer rouge malgré le système anti missiles américains 😂😂😂😂
C est surtout la fin de l idiotie des GRANDS
Les portes avions sont importants contre les petits pays faibles militairement.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Avoir des armes puis créer des crises pour les utiliser. L'Irak ne menaçait pas les US.
Formidable... L humain n est qu abru***..
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Bon un autre qui a jamais fait de service militaire,qui parle à travers sont chapeau,va travailler plus utile une vraie gob innocent
Je suppose que vous ne prenez pas au sérieux l’hypothèse que les houthis aient réussi à frapper le porte avion dans la zone du détroit de Bab el Mandeb et de l’entrée de la mer rouge. Et l’on parle bien de houthis! Si les groupes navals étaient aussi puissants et imparables que vous les présentez, le déploiement de quelques Mig 31 armés de Kinjal ou de Zircon n’aurait pas fait fuir le groupe naval états-unien. Contre des pays avec des forces militaires très inférieures un groupe naval est certes une arme puissante et très polyvalente, mais contre des forces équivalentes ou supérieures leur impact serait sûrement beaucoup plus réduit. Ce qui a empêché la perte d’un porte avion jusqu’à aujourd’hui est la volonté des adversaires des usa de ne pas envenimer les conflits, mais cela ne va pas durer éternellement. Un jour prochain, nous verrons un CV états-unien disparaître au fond d’un océan ou d’une mer et ce sera un grand malheur, car cela causera la mort d’un nombre énorme de marins et déclenchera une guerre d’une autre nature.
Mais je pense que la puissance d’un groupe naval est aujourd’hui remise en question face à des adversaires comme la Russie ou la Chine et leurs proxies. A suivre…
C'est pour cela que dans dix ans, pour reprendre une partie de votre commentaire, la Chine disposera d'autant de PA que les USA ?... Visiblement l'état-major Chinois n'a pas la même approche que vous.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@dominiquehenry5080 juste pour votre information, les USA n'ont pas de missiles hypersoniques utilisables, alors que l'inverse est une réalité. Il me semble que vous n'êtes pas d'une objectivité absolue. Regardez l'image globale, c'est mieux!
Le porte-avions est juste un système de domination de pays faibles, pas pour combattre la Russie ou la Chine.
3 ou 4 missiles et le porte-avions rejoint le Titanic. Comme les Abrams détruit avec un simple drone.
les Ukrainiens n'ont pas de soutient aériens, donc votre exemple est stupide.
La russie nazi ne tiendrait pas 48H face à l'OTAN.
Vivement la guerre que l'on puisse tondre les collabos nazi russes francais.
J'ai ma petite liste de catin de poutine
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Qui contrôle les mers contrôle le monde. Vous parlez des porte-avions de classe Nimitz ou G. Ford mais j'aimerais avoir de l'information sur les porte-avions d'escorte. Les missiles hypersoniques ne sont pas la plus grande menace car ils ne peuvent pas détruire une cible en mouvement (formation de plasma). La plus grande menace viendra probablement des drones marins comme l'Ukraine l'a démontré en Mer Noire. Personne ne s'attendait à cela et je suis convaincu que les états majors se cassent la tête pour trouver une parade à cela.
Je crois que vous vous tromper énormément en disant que les missiles hypersoniques ne peuvent pas atteindre un cible en movement.
Dans la première présentation du premier missile hypersonique Russe par son président a démontrer qu’un missile hypersonique peut changer de trajectoire à n’importe quel moment avant d’atteindre sa cible.
Il peut se diriger vers un cible qui bouge en changeant de trajectoire.
@@vladextra Tu parles du Zircon ou du Kinjal? On a vu des Zircon et des Kinjal être abattus par des Patriot en Ukraine. Ces missiles qui devaient atteindre mach 10 sont bien en deçà de cette vitesse estimée à mach 3,6.
il faut revenir les kamikaz japonnais
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Je ne suis pas un spécialiste de ses questions,mais je fais remarquer que pour la guerre en Ukraine,le matériel occidental,qui devait être supérieur à celui des Russes,s est avéré dépassé,et contre publicité pour le matériel USA
Non vous n'êtes pas spécialiste, mais vous êtes un bon mouton du kremlin 😂.
Pendant ce temps là, les clients de la russie annule leurs commandes en pagaille, parce qu'ils se sont rendu que les matériels russe étaient une farce.
Vous êtes un idiot qui se prend pour un géni, comme tous les conploplots ahahahahahahah
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
En quoi il a été depassé? Il a surtout été livré en très faible quantité donc avec peu d’impact, en outre c’est le matériel obsolète qui a été livré en aucun cas le matériel récent
@@06Fr489 vous n avez pas tout a fait tord
Du matériel obsolète, exact,c est d autant plus dégueulasse,que nous poussons les Ukrainiens a se battre pour nos intérêts
Du matériel,beaucoup plus modernes,a été fournis en petites quantités,qu i a été détruits sur le Terrain,ce qui a entraîné une contre publicité pour le matériel Occidental
D ou absence ,de renouvellement du dit matériel
Ce qui permet aux occidentaux,de renouveler avec du matériel neuf,leur armement
Dégueulasse,jusqu au bout
Ah oui je jouis déjà rien qu’à l’idée de voir les houtis couler un porte avions 🇺🇸
Le missile hypersonique sonne l'obsolescence des porte-avions , tout comme les drones celle des chars d'assauts.........
Non. La précision de telles armes posent de réels problèmes opérationnels.
Le porte avion a toujours été vulnérable aux missiles et torpilles.
Et les chars ne sont plus invulnérables.depuis l'apparition des munitions à charge creuse.
Maintenant, il faut de nouveaux systèmes de protection capable de voir arriver le danger et de faire barrage
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
@@albertgapata3865 on verras si ton missiles est résistant aux tirs laser longue distance.
Même sans missiles hypersoniques, puisque les missiles de croisières, les torpilles, les drones kamikazes sophistiqués et les vedettes rapides sur lesquels sont montée des lance-missiles suffisent a détruire les porte-avions, surtout s'ils sont lancer à plusieurs en même temps pour être sure de toucher le porte-avions.
@@kurulusosman7105 t'es au courant que l'escorte du pa a les moyens de supprimer plusieurs centaines de cibles sous et au dessus de l'eau . Renseigne toi sur les capacités des destroyer classe arleigh burkes . Ils peuvent même shooter des missiles balistiques mirv en phases de rentré atmosphérique.
encore un ignare qui parle sans rien savoir. Nos militaires connaissent toutes ces menaces, et ils savent les traiter parce qu'ils ne vivent pas dans le mensonge comme vous ...
Vous nous faites rire avec votre ignorance
Factuellement et dans une vrai guerre entre deux vrai puissance ce genre de navire est complètement débile car tellement facile a couler comme ta dit.
@@haplife.H-H bien essaie pour voir
"Débile" ? Une guerre ne se limite pas a un affrontements entre deux pays frontalier.
Donc comment faire pour bombarder un pays a l'autre bout de la planète sans portes avions ?
Si demain les russes attaquent les USA, comment vont-ils faire pour repousser les avions américains qui ne vont pas se priver de couler les navires russes avant débarquement ou les troupes déjà au combat ?
@@haplife.H-H encore un tous le monde y en as être beau , tous le monde y en as être gentil . Un pacifiste a la con .
@@michelbatault8277 je sais pas moi vas-y argumente et donne moi un raisonnement logique au lieu de donner des questions. Tu a un cerveau alors vas-y on t'écoute
@@Serviteur_du_saint_empire regarde moi ce criminel a la con🤣😂😅. Vous adoré les guerre du moment que c'est vous qui tué ls aitres n'est-ce pas ouin ouin
Usnake is powerful for weak army...
Faudrait minimum 2 porte avions. Et un chasseur bombardier en plus du scaf marine.
vu la taille du scaf , il pourrait déjà faire chasseur bombardier, pour le deuxième PA il faut rajouter ~0.5% du PIB pour faire monter en capacité la marine de manière cohérente ,càd 1 PA avec ses chasseurs et escorte + drone naval de surface et sous marin + les marins pour les navires qui en ont besoins + la formation + les munitions + l'investissement dans l'outil industriel national qui va bien pour entretenir tout ça.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Le Président POUtine a dit et je cite
tu peux tjs rever les pa n ont jamais eu affaire a une vrai puissence
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Dans le tiers monde pas dans le monde
Voir les navires américains qui se font touchés par les houtis sans ces missiles...
tu rêves !!!
Continue de rêver dans tes théories, sauf que sur le terrain les armes hypersoniques russes attendent les porte-avions et navires américains de pieds fermes. Les russes eux sont dans du concret.
Excellente vidéo qui aborde bien le sujet mais élude trop vite le point de l'obsolescence. Que les contre mesures s'adaptent c'est logique mais notre berger induit que les PA sont protégés par la trajectoire balistique qui est prédictible à longue portée. Le problème n'est pas d'abord la phase terminale du missile qui est imprédictible mais la détection à longue portée. Là c'est la guerre électronique et les compétences en annulation de phases qui importent. C'est à dire celui qui amasse le plus de data sur les théâtres d'opérations et a la meilleure école "42" dans son pays. Les 4 meilleurs dans ce domaine sont les USA, Russie, Chine et l'Iran. L'incertitude est trop grande pour investir 5 milliard $ sur 10 plouf. Il faut en garder que 2 pour maintenir la compétence et investir ailleurs.
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Osé c'est déjà gagné la Russie
Un porte avion pourra rien faire contre un tir de saturation....
@@russianSU-70 ton tir de saturation vas rencontrer quelques centaines de missiles sm3 sans compter les tirs laser longue distance.😁
c'est bien le porte-avions contre les pays faibles. Mais avec les pays qui ont du répondant, ça ne navigue pas longtemps.😅😅😅
Exactement
Avec 3100 milliards de dettes la France n à plus les moyens de ses ambitions. Quelle manie de se mêler des affaires de la terre entière. La Suisse est neutre et s en porte très bien. La France est en Europe et doit se recentrer sur ses problèmes internes. Il faut baisser les dépenses publiques, cesser les opérations, revendre son porte avions.
Cela n'empeche pas la Suisse de dépenser des milliards pour la defense de son territoire !... Tout en étant neutre !
Les portes avions ne peuvent sortir leurs muscles que devant les faibles qui n'ont pas des armes contre les portes avions. Si les USA avec leurs portes avions avaient affronté la Russie dans une guerre, vous auriez bien compris la faiblesse des portes avions
Pipo ! Aucun missile russe hypersonique n'a été intercepté en Ukraine 😂 alors va jouer avec tes pa US