Da ignorante non dovrebbero esistere in tutto il mondo visto che solo una ha causato danni a mezzo pianeta ...esistono le alternative non inquinanti !!!
E pensare che negli anni 70 eravamo i Leader europei del settore.... Che spreco... Quanta stupidità... P. S. :Chi attacca dicendo che così si evita l'inquinamento radioattivo e disastri accaduti in passato si metta in testa una cosa:Tutto inquina, tutto distrugge, paradossalmente il nucleare è il metodo che ha il miglior rapporto produzione-inquinamento.... Infatti il resto dei paesi europei producono alla grande. Se non volete inquinamento cominciate ad andare a vivere sulle capanne come tarzan.... Perché è troppo bello avere le comodità odierne e poi predicare sull'inquinamento 😉
Negli anni 60 eravamo leader MONDIALI. Avevamo tre impianti di eccellenza tenuti splendidamente, e venivano i tecnici dall'estero a congratularsi. Nel 1973, con la crisi petrolifera del Kippur, la Francia espanse enormemente il suo programma nucleare, superando l'Italia per quantità e qualità. Poi negli anni 80 l'Italia avviò il reattore di Caorso che era un modello molto all'avanguardia, purtroppo i governi democristiani lo spensero dopo pochi anni in seguito ai referendum (referendum che NON CHIEDEVANO DI SPEGNERE I REATTORI, NÉ DI RINUNCIARE AL NUCLEARE).
***Decine di migliaia di morti per radiazioni*** Gente: OH NO IL NUCLEARE CHE BRUTTO E CATTIVO ***milioni di morti annue per il carbone*** Gente: Beh si ma guarda che brutte le radiazioni
@@nicolo296 di incidenti, "non gravi" ne accadono spesso. Tanti regolamenti e molte falle pratiche. Documentatevi. Anche solo nella vicina Francia, Tricastin , ne son successe di cose . E ancora oggi nel nostro meraviglioso Piemonte , ci sono perdite e rifiuti posti in zone a rischio , sulla Dora, potenzialmente dannose per le falde acquifere. A un passo dal disastro. È così da anni.Poi per carità , non è che voglio convincere nessuno. Io penso che l'energia nucleare sia troppo pericolosa. Le radiazioni ionizzanti sono troppo pericolose. Bisogna pensare alla prevenzione. E per ora non penso che sia la via sicura. Forse sarà indispensabile usufruire dell'energia nucleare, ma che sia sicura....questo no. Non ci sono antidoti per le radiazioni. In caso di incidenti , c'è solo da farsi il segno della croce.
Non dovevamo essere autonomi.. semplicemente 👌👌 poi una bella campagna finanziata per portarci al referendum e farci votare contro e l'ipnosi collettiva ebbe compimento.....
La cosa che mi stupisce vedendo il plastico ad inizio video, il reattore racchiuso in una sola palla di lamiera, cosa sarebbe successo in caso di esplosione del reattore?
Daniele pachinko Inverardi se parliamo di bomba atomica e tutta un altra cosa, nulla a che fare con un reattore. Invece a chernobyl prima cosa hanno tolto i sistemi di sicurezza per fare il test, il personale era incapace e poi la centrale era difettata. Se una centrale è costruita bene e si rispetta i limiti di sicurezza un reattore è impossibile che esplode.
@@locker0023 a fukushima non era una bomba atomica sono esplosi 3 reattori di una centrale nucleare. Nel 2011 e i rifiuti continuano a riversarsi in mare
@@leonardodisse9081 analizziamo i due incidenti. Chernobyl: la centrale era mal progettata. I reattori RBMK hanno un coefficiente di vuoto positivo, una caratteristica DELETERIA per la sicurezza, poiché a bassa potenza la reattività del nocciolo aumenta. Inoltre, al momento dell'incidente, gli operatori della sala controllo non erano addestrati per compiere quel tipo di test. In più gli erano state nascoste diverse caratteristiche tecniche del reattore RBMK dal regime, perché avrebbero "minato" la reputazione del fiore all'occhiello dell'industria nucleare sovietica. E per aggiungere un'ulteriore causa, l'edificio del reattore non aveva una struttura di contenimento. Chiaramente una follia. L'incidente in questione non è attribuibile ad una presunta non-sicurezza del nucleare, ma da tutta questa serie di fattori. Fukushima: hanno costruito una centrale sulla costa in un'area altamente sismica. Credo basti dire questo. Anche perché di per sé, se non fosse stato per lo tsunami, la centrale avrebbe continuato a funzionare come doveva e non aveva falle di sicurezza note. Con questo commento spero di averti fatto capire che l'energia nucleare di per sé non è un male. Le centrali ora sono veramente sicurissime. E un eventuale incidente sarebbe altamente improbabile. Poi, se nello specifico si parla della questione nel territorio italiano, sinceramente sono contento che si sia votato no. Non oso immaginare la mafia cosa potesse combinare con gli appalti per la costruzione di una centrale..
@@pussyslayer7314 complimenti, io ribadisco a tutti coloro che mi chiedono se sono contrario al nucleare. Un isotopo di Uranio quando viene bombardato da neutroni ha inizio il processo chiamato Fissione nucleare, con 1cm di lastra d uranio si può produrre più energia di quanta se ne possa produrre con il carbone, l'acqua, il sole o il vento. Perché la Fissione è infinita, il processo una volta innescato non si ferma più,questo è un altro motivo per cui l'Italia ha voluto abolire il nucleare. Le scorie radioattive ancora oggi non vengono smaltite del tutto.
@@inter11133 veramente le soluzioni per smaltire e utilizzare le scorie ci sono già da tempo ma ormai si è creata una pubblicità negativa intorno al nucleare peccato
Ma secondo te si deve abbandonare tutto e lasciare la centrale in mano al degrado? Tanto poi i materiali radioattivi li smaltisci tu no? L'acqua delle tanche inquinate le smatisci tu?
LI dentro ci sono stato per il decommissioning....Adesso la sala controllo è diventata un museo...Quadri vecchi di almeno 60 anni.Quando sarà tutto finito(a parte i denari che regolarmente da il governo)sarà un buon terreno di insegnamento culturale....
sindaco di lignano ho letto che quando ci fu L esplosione di Chernobyl le radiazioni sono arrivate fino in Lombardia trasportate dal vento e si sconsigliava il consumo di frutta e verdure
matteo zoni non volete estrarre petrolio dal mediterraneo ma vi lamentate continuamente del prezzo alto della benzina (comporta un aumento di costo di tutti i beni e i servizi) non volete il nucleare ma vi lamentate che l'elettricità é costosa (un forte disincentivo per le fabbriche e le aziende di lavorare qua in italia). Sapete dire solo no :(
Simone Wasd Tranquillo, non sei l'unico. Tuttavia, grazie a un referendum insulso e una continua campagna di paura dai media, appena il 51% dei votanti ha garantito che l'Italia rimanga nel medioevo energetico per molti anni a venire...
+Simone Wasd Preferisco pagare di più invece di avere tutti sti gas in aria... Il mondo sta andando a puttane per gente come voi, che al costo di risparmiare su tutto sta mandando a puttane l'intero ecosistema...
+I'M OPTIKH! é un po contraddittorio quello che dici, se ci tieni tanto alla qualità dell aria perche sei contrario al nucleare che in fatto di emissioni di gas inquinante é molto molto molto piu pulita rispetto all' attuale combustione del petrolio o del carbone???
Sinceramente no. Una persona minimamente informata sul nucleare non ha nessun problema ad avere una centrale vicino casa, tanto meno un deposito di scorie
Solo gli ingenui pensano questa sia una soluzione al problema energetico. Escludendo i problemi derivanti dalla fuga di radiazioniper un incidente tipo Fukushima o Chernobyl(che cmq hanno conseguenze devastanti) lo sapete che il cemento e tutte le componenti della centrale non sono eterni? Le centrali dovranno essere smaltite prima o poi e cmq di sicuro non oltre i 50, 60 anni di servizio. Avete tenuto conto di come e dove isolare e stoccare poi le parti radioattive? E la manutenzione di questi depositi nei secoli? Sono sempre convenienti ora? Lo sapete che in Germania stanno inguaiati perchè nel deposito nella miniera di salgemma che i dottoroni saccenti pensavano eterno c'è entrata l'acqua e loro questo non se lo sarebbero mai aspettato? Visto che non viviamo in uno dei Paesi più ricchi d'Europa aspettatevi come già è stato fatto nel nostro martoriato Paese o in Africa una discarica nucleare abusiva sotto casa, perchè prima o poi le dovranno smantellare 'ste centrali obsolete e non credo vogliano spendere troppi soldi per la gestione dei rifiuti...
Se leggi quello che ho scritto non c è altro da spiegare, probabilmente non sei italiano e non capisci. Il guadagno col nucleare è solo momentaneo, poi i costi per lo smaltimento delle centrali, dopo 50 anni, si riprendono con gli interessi, da usura, quel poco di guadagno che c è stato. Le centrali non sono eterne, la radioattività si!
Avremmo avuto tanta bella energia pulita, intoccabile dalla mafia e con le scorie stoccate in bunker antisismici, tutto gestito da IAEA che è rigidissima. Chernobyl era un reattore a scopo militare, fatto alla belle e meglio. Una centrale fatta bene, come Fukushima, ha restistito a un terremoto di magnitudo 9 e uno tsunami di 14 metri, senza provocare morti nemmeno dal rilascio di radiazioni per lo sfiato
@@laltromondoyoutubechannel6537 ma pensi le scorie siano messe li nei barili di petrolio, senza niente? I canister delle scorie sono dei contenitori di cemento armato schermato, che a meno che non ci butti sopra artiglieria pesante ti ci vedo a romperlo
Quello ai polmoni per le.centrali a carbone, mooolto più frequente da quello da radiazioni, pure. Una centrale emette 1/300 delle radiazioni naturali della terra. Mangiando una banana ti sottoponi a 1000 volte le radiazioni di una centrale
@@mascalzona7790 quello che avete detto, le rinnovabili, al contrario del nucleare, non possono sostenere una civiltà in maniera affidabile e economica
Ce la facciamo a parlare di nucleare senza musica inquietante di sottofondo?
Nucleare cattivoooo aaaaaaaaa
Tanto anche se spegniamo le centrali nucleari in Italia parte dell' energia acquistata dall'estero proviene dalle centrali nucleari
@il professore invece si, ed esportiamo energia elettrica da Francia e Svizzera che la producono a loro volta con Centrali Nucleari.
@il professore Non si é spiegato male, hai evidentemente capito male.
Da ignorante non dovrebbero esistere in tutto il mondo visto che solo una ha causato danni a mezzo pianeta ...esistono le alternative non inquinanti !!!
@@cecche8 dovrebbero farle anche in italia invece, solo un popolo di stupidi come il nostro poteva votare contro
@@992pol forse sarebbe meglio se non l avesse nessuno...
E pensare che negli anni 70 eravamo i Leader europei del settore.... Che spreco... Quanta stupidità... P. S. :Chi attacca dicendo che così si evita l'inquinamento radioattivo e disastri accaduti in passato si metta in testa una cosa:Tutto inquina, tutto distrugge, paradossalmente il nucleare è il metodo che ha il miglior rapporto produzione-inquinamento.... Infatti il resto dei paesi europei producono alla grande. Se non volete inquinamento cominciate ad andare a vivere sulle capanne come tarzan.... Perché è troppo bello avere le comodità odierne e poi predicare sull'inquinamento 😉
Una goccia di verità a sti ignoranti 😂
Concordo in pieno!
Negli anni 60 eravamo leader MONDIALI. Avevamo tre impianti di eccellenza tenuti splendidamente, e venivano i tecnici dall'estero a congratularsi.
Nel 1973, con la crisi petrolifera del Kippur, la Francia espanse enormemente il suo programma nucleare, superando l'Italia per quantità e qualità. Poi negli anni 80 l'Italia avviò il reattore di Caorso che era un modello molto all'avanguardia, purtroppo i governi democristiani lo spensero dopo pochi anni in seguito ai referendum (referendum che NON CHIEDEVANO DI SPEGNERE I REATTORI, NÉ DI RINUNCIARE AL NUCLEARE).
Consiglio vivamente VERITÀ UNIVERSALE. Per assumere dati inconfutabili
***Decine di migliaia di morti per radiazioni***
Gente: OH NO IL NUCLEARE CHE BRUTTO E CATTIVO
***milioni di morti annue per il carbone***
Gente: Beh si ma guarda che brutte le radiazioni
quando sarebbero successe ste migliaia di morti per radiazioni? 😶
Uno spreco spegnerla, tutto per raccattare dell'isterismo antinucleare
Non è l'energia atomica a essere un problema, è la gestione che ne deriverebbe
Sarebbe gestito tutto dalla IAEA. Formazione del personale, controlli, appalti, contratti di produzione. Zero infiltrazioni mafiose.
All'italiana 😂😂peggio di Chernobyl.
@@laltromondoyoutubechannel6537 all'italiana ci farebbero spegnere subito l'impianto al primo sgarro, qui o si riga dritto o ti fermano in 50.
@@nicolo296 di incidenti, "non gravi" ne accadono spesso. Tanti regolamenti e molte falle pratiche. Documentatevi. Anche solo nella vicina Francia, Tricastin , ne son successe di cose . E ancora oggi nel nostro meraviglioso Piemonte , ci sono perdite e rifiuti posti in zone a rischio , sulla Dora, potenzialmente dannose per le falde acquifere. A un passo dal disastro. È così da anni.Poi per carità , non è che voglio convincere nessuno. Io penso che l'energia nucleare sia troppo pericolosa. Le radiazioni ionizzanti sono troppo pericolose. Bisogna pensare alla prevenzione. E per ora non penso che sia la via sicura. Forse sarà indispensabile usufruire dell'energia nucleare, ma che sia sicura....questo no. Non ci sono antidoti per le radiazioni. In caso di incidenti , c'è solo da farsi il segno della croce.
@@laltromondoyoutubechannel6537 Nemmeno per una diga che straripa o per un mesotelioma dovuto al fumo di carbone esiste l'antidoto
Che spreco, siamo dei minchioni.
@@demistamburrino724 ahahaha certo
Ma grossi.
Non capisco perché gli italiani tendono così tanto a fare stupide prime impressioni e mai a ragionare su qualcosa di effettivamente complesso 🙄
Che scelta sciagurata abbandonate il nucleare in italia
Quanti soldi buttati via per niente.
Garigliano, viaggio nella centrale nucleare in dismissione
Fanpage.it g
Non dovevamo essere autonomi.. semplicemente 👌👌 poi una bella campagna finanziata per portarci al referendum e farci votare contro e l'ipnosi collettiva ebbe compimento.....
La cosa che mi stupisce vedendo il plastico ad inizio video, il reattore racchiuso in una sola palla di lamiera, cosa sarebbe successo in caso di esplosione del reattore?
Alien Code un reattore non può esplodere
@@locker0023 una volta ho sognato che a cernobyl e fukushima son esplosi.
Daniele pachinko Inverardi se parliamo di bomba atomica e tutta un altra cosa, nulla a che fare con un reattore. Invece a chernobyl prima cosa hanno tolto i sistemi di sicurezza per fare il test, il personale era incapace e poi la centrale era difettata.
Se una centrale è costruita bene e si rispetta i limiti di sicurezza un reattore è impossibile che esplode.
@@locker0023 a fukushima non era una bomba atomica sono esplosi 3 reattori di una centrale nucleare. Nel 2011 e i rifiuti continuano a riversarsi in mare
Daniele pachinko Inverardi errore mio, però a Fukushima e stato colpa dello tsunami che a rotto i generatori di emergenza.
Favorevole al nucleare
Bravo...... Ci sono interi condomini a gratis a tua disposizione a pripyat e Fukushima
@@leonardodisse9081 analizziamo i due incidenti.
Chernobyl: la centrale era mal progettata. I reattori RBMK hanno un coefficiente di vuoto positivo, una caratteristica DELETERIA per la sicurezza, poiché a bassa potenza la reattività del nocciolo aumenta. Inoltre, al momento dell'incidente, gli operatori della sala controllo non erano addestrati per compiere quel tipo di test. In più gli erano state nascoste diverse caratteristiche tecniche del reattore RBMK dal regime, perché avrebbero "minato" la reputazione del fiore all'occhiello dell'industria nucleare sovietica. E per aggiungere un'ulteriore causa, l'edificio del reattore non aveva una struttura di contenimento. Chiaramente una follia. L'incidente in questione non è attribuibile ad una presunta non-sicurezza del nucleare, ma da tutta questa serie di fattori.
Fukushima: hanno costruito una centrale sulla costa in un'area altamente sismica. Credo basti dire questo. Anche perché di per sé, se non fosse stato per lo tsunami, la centrale avrebbe continuato a funzionare come doveva e non aveva falle di sicurezza note.
Con questo commento spero di averti fatto capire che l'energia nucleare di per sé non è un male. Le centrali ora sono veramente sicurissime. E un eventuale incidente sarebbe altamente improbabile.
Poi, se nello specifico si parla della questione nel territorio italiano, sinceramente sono contento che si sia votato no. Non oso immaginare la mafia cosa potesse combinare con gli appalti per la costruzione di una centrale..
@@pussyslayer7314 complimenti, io ribadisco a tutti coloro che mi chiedono se sono contrario al nucleare.
Un isotopo di Uranio quando viene bombardato da neutroni ha inizio il processo chiamato Fissione nucleare, con 1cm di lastra d uranio si può produrre più energia di quanta se ne possa produrre con il carbone, l'acqua, il sole o il vento. Perché la Fissione è infinita, il processo una volta innescato non si ferma più,questo è un altro motivo per cui l'Italia ha voluto abolire il nucleare. Le scorie radioattive ancora oggi non vengono smaltite del tutto.
Con questo anche io esprimo mozione favorevole al nucleare
@@inter11133 veramente le soluzioni per smaltire e utilizzare le scorie ci sono già da tempo ma ormai si è creata una pubblicità negativa intorno al nucleare peccato
5:00 c'è fiorello
non è lui
@@antoniotaxedda9086 esiste una cosa chiamata ironia
@@passionfortrains4538 vai dai treni
Le cose che ci rattristano ancora di più sono che questi baracconi inermi ci costano più di quanto sarebbero costati in funzione ..
É sempre meno pericolosa di Chernobyl
Chernobyl era fatta per raccogliere plutonio infatti. Adibirla a centrale di energia fu follia
Questa centrale nucleare ha ancora un costo di gestione,
noi paghiamo.
Ma secondo te si deve abbandonare tutto e lasciare la centrale in mano al degrado? Tanto poi i materiali radioattivi li smaltisci tu no? L'acqua delle tanche inquinate le smatisci tu?
Grande genio, cosa credi che le centrali nucleari appena spente non abbiano più costi di gestione?
@@xxxzaffiroxxx hai già risposto ingegnere.
@@vitodegiorgio7194 mi sembra normale che dobbiamo pagarle. Preferisci lasciarle marcire?
@@xxxzaffiroxxx hai dato una risposta, non si possono chiudere,
stiamo parlando di nucleare
Complimenti buone bollette riguardatevi.....
LI dentro ci sono stato per il decommissioning....Adesso la sala controllo è diventata un museo...Quadri vecchi di almeno 60 anni.Quando sarà tutto finito(a parte i denari che regolarmente da il governo)sarà un buon terreno di insegnamento culturale....
Bisognerebbe rifare un referendum sul nucleare
Così che l'Italia torni indipendentemente dagli idrocarburi
Ci sono stati ben 2 referendum (o referenda se preferisci il latino)
@Stilkie M4ty ci serve l'energia nucleare
TG-k6 YT assolutamente no
Ne hanno fatti 2 l'ultimo è stato nel 2011 con esito negativo. In Italia non riusciamo a gestire i rifiuti normali figurati quelli radioattivi...
sindaco di lignano ho letto che quando ci fu L esplosione di Chernobyl le radiazioni sono arrivate fino in Lombardia trasportate dal vento e si sconsigliava il consumo di frutta e verdure
Musica?
Darude sandstorm
Daniele pachinko Inverardi I see you’re a man of culture as well
@@mocha-6957 tnx so much.but Im just old man
Madonna quante parole inglesi inutili per sembrare più tecnici... Perché?
Madonna santa non vi sopporto più bastaaaaaaaaaaa co sti video
Ma solo io sono favorevole alla uso del nucleare???
Si
matteo zoni non volete estrarre petrolio dal mediterraneo ma vi lamentate continuamente del prezzo alto della benzina (comporta un aumento di costo di tutti i beni e i servizi) non volete il nucleare ma vi lamentate che l'elettricità é costosa (un forte disincentivo per le fabbriche e le aziende di lavorare qua in italia). Sapete dire solo no :(
Simone Wasd Tranquillo, non sei l'unico. Tuttavia, grazie a un referendum insulso e una continua campagna di paura dai media, appena il 51% dei votanti ha garantito che l'Italia rimanga nel medioevo energetico per molti anni a venire...
+Simone Wasd Preferisco pagare di più invece di avere tutti sti gas in aria...
Il mondo sta andando a puttane per gente come voi, che al costo di risparmiare su tutto sta mandando a puttane l'intero ecosistema...
+I'M OPTIKH! é un po contraddittorio quello che dici, se ci tieni tanto alla qualità dell aria perche sei contrario al nucleare che in fatto di emissioni di gas inquinante é molto molto molto piu pulita rispetto all' attuale combustione del petrolio o del carbone???
Avevamo il nucleare e ne siamo usciti . Ma a cosa è servito? Anche se dismessa le barre sono sempre attive
Tutti pro nucleare compreso scorie, l’importante non nel mio giardino.Chiaro! E
Sinceramente no. Una persona minimamente informata sul nucleare non ha nessun problema ad avere una centrale vicino casa, tanto meno un deposito di scorie
@@lor7780 vaglielo a spiegare ma quando capiscono...
Nel mentre 😏
@@francesconativo8562 credo fosse un commento ironico 😂
@@francesconativo8562 hai un bunker antisismico accanto casa e pure l'energia a km0,.che vuoi di più
I cinesi a questa ora l'avevano smantellata da anni
i cinesi non l'avrebbero ancora chiusa
@@atomicchimichangas7666 e fanno bene
se non lasciamo costruire il deposito nazionale come fanno a smantellarla?
ma che sorveglianza ci sarà in questa centrale????? io ho paura sinceramente
Non ha bisogno di sorveglianza se è spenta e se non c’è uranio dentro
Paura di cosa? Se si rubano un po’ di apparecchiature ferme è antiquate?
Classica fregatura..chissà quanto è costata
La musica di Nuclear Inc è azzeccatissima
Sarebbe da rimettere in funzione
Ormai è in avanzato stato di smantellamento.
Che peccato è nuovissima potrebbe essere ancora utilizzata e si pagherebbe meno la bolletta della corrente
Ma non è degli anni '60?
@@passionfortrains4538 si ma le attrezzature sono nuove incominciando già dalla sala di controllo
20 anni di vita per una centrale sono pochissimi
Solo gli ingenui pensano questa sia una soluzione al problema energetico. Escludendo i problemi derivanti dalla fuga di radiazioniper un incidente tipo Fukushima o Chernobyl(che cmq hanno conseguenze devastanti) lo sapete che il cemento e tutte le componenti della centrale non sono eterni? Le centrali dovranno essere smaltite prima o poi e cmq di sicuro non oltre i 50, 60 anni di servizio. Avete tenuto conto di come e dove isolare e stoccare poi le parti radioattive? E la manutenzione di questi depositi nei secoli? Sono sempre convenienti ora? Lo sapete che in Germania stanno inguaiati perchè nel deposito nella miniera di salgemma che i dottoroni saccenti pensavano eterno c'è entrata l'acqua e loro questo non se lo sarebbero mai aspettato? Visto che non viviamo in uno dei Paesi più ricchi d'Europa aspettatevi come già è stato fatto nel nostro martoriato Paese o in Africa una discarica nucleare abusiva sotto casa, perchè prima o poi le dovranno smantellare 'ste centrali obsolete e non credo vogliano spendere troppi soldi per la gestione dei rifiuti...
ingenuo sei te che non hai cognizione di causa , che difetto è il fatto che non dura per sempre una centrale?
atomic chimichangas Parla italiano che non ti capisco.
rispondi in maniera sensata ciccio , porta argomenti non attachi del cacchio che non provano niente genio
Se leggi quello che ho scritto non c è altro da spiegare, probabilmente non sei italiano e non capisci. Il guadagno col nucleare è solo momentaneo, poi i costi per lo smaltimento delle centrali, dopo 50 anni, si riprendono con gli interessi, da usura, quel poco di guadagno che c è stato. Le centrali non sono eterne, la radioattività si!
@@catozzo9383 no quel che hai scritto in parte è solo dire " fukushima e Chernobyl" senza quantificare, in parte denota ignoranza
Insomma insomma ballate anche insieme? LOL
Sono ancora lì , centrale e rifiuti. Possiamo immaginare cosa sarebbe successo se avessero continuato a funzionare. Peggio di Chernobyl.
Ma non dire cavolate
@@laltromondoyoutubechannel6537 lo spero davvero 😁
Avremmo avuto tanta bella energia pulita, intoccabile dalla mafia e con le scorie stoccate in bunker antisismici, tutto gestito da IAEA che è rigidissima. Chernobyl era un reattore a scopo militare, fatto alla belle e meglio. Una centrale fatta bene, come Fukushima, ha restistito a un terremoto di magnitudo 9 e uno tsunami di 14 metri, senza provocare morti nemmeno dal rilascio di radiazioni per lo sfiato
@@gabryoo3100 infatti i bidoni pieni di scorie sono ancora nei "capanni" vicino ai fiumi, pericolosi e quasi incustoditi....povera Italia...
@@laltromondoyoutubechannel6537 ma pensi le scorie siano messe li nei barili di petrolio, senza niente? I canister delle scorie sono dei contenitori di cemento armato schermato, che a meno che non ci butti sopra artiglieria pesante ti ci vedo a romperlo
che follia questa centrale , stiamo ancora pagando i danni
no al cancro!!!!!!!
Raffaela ganolfi idem
Quello ai polmoni per le.centrali a carbone, mooolto più frequente da quello da radiazioni, pure. Una centrale emette 1/300 delle radiazioni naturali della terra. Mangiando una banana ti sottoponi a 1000 volte le radiazioni di una centrale
W l'energia solare
E quella eolica
nope
@@atomicchimichangas7666 che cosa ?
roberta governatori no è sbagliato
@@mascalzona7790 quello che avete detto, le rinnovabili, al contrario del nucleare, non possono sostenere una civiltà in maniera affidabile e economica
Una rovina per la terra
In che senso?
Eh??
la cernobiyl del sud...
??