Il Deposito Nazionale dei rifiuti radioattivi sorgerà in una di queste 51 aree idonee: la mappa

[@riccardorosicarello732]

Abito a pochi km dall' ex centrale nucleare di Latina ed ho avuto la possibilità di visitare la ex centrale, una visita guidata estremamente interessante. Magari ci si potrebbe fare una puntata....

[@Uomo-ratto]

Forse barba scura ha fatto qualcosa del genere.

[@amos152001]

Apriliano stammi lontano .... Ehhh ohhh🎉

[@marcoborsatino8393]

Buona idea. Io abito vicinissimo a Trino Vercellese; appena finito di digitare contatterò il Comune e chiederò se sia possibile fare una visita. Grazie per lo spunto.

[@minerva2kutube]

@@marcoborsatino8393 fammi sapere se si può, mi interesserebbe

[@francesconardulli8722]

ci sono aggiornamenti circa il sito scelto?
grazie

[@lore00star]

Da giovane piemontese sono veramente sfiduciato dall'ignoranza dei piemontesi nei confronti di un tema così importante. Ho letto di proteste, rivolte e petizioni per fermare un progetto che cambierebbe il futuro dell'Italia per sempre. Posso solo constatare il fatto che, visto l'invecchiamento generale della regione (e dell'italia), le cose andranno solamente a peggiorare. Grazie comunque per questi video!

[@matteoceruti2586]

Da piemontese non più giovane posso dire che ovunque si voglia fare o costruire qualcosa ci saranno sempre: proteste, raccolte firme, class action, petizioni, associazioni di cittadini etc etc con perdite di tempo e scaricabarili ad altri

[@simonetallarico7462]

Certo quando fallirá la teksid di Carmagnola dovranno costruire il deposito,lasciando a casa 1000 persone e assumendone 50.
È meglio che lo facciano altrove, lo dico per voi Piemontesi

[@giovannirosaclot5481]

Non credo che l'invecchiamento della popolazione porti negatività al nucleare, anzi il contrario. Secondo me i giovani hanno una cultura superiore a quella delle vecchie generazioni ed è difficile prenderli in giro con motivi politici come hanno fatto ai miei tempi. Speriamo che qualcuno cambi l'idea del 87 altrimenti dobbiamo aspettare che provveda la natura sempre che si faccia in tempo

[@Giubizza]

Dovrebbero autocandidarsi i comuni del sud in primis con tutti i problemi socio-economici che ci sono qui e invece... si candida un comune alpino del nord-ovest.🤦🏽‍♂️

[@simonetallarico7462]

@@giovannirosaclot5481 i giovani hanno più cultura? Noi giovani? Andiamo in piazza per i diritti LGBT invece di andare a combattere per i diritti al lavoro e per migliorare i contratti, i prezzi ecc..
Le riforme le han fatte fino al 90', dopo niente più.

[@ivandegni6169]

Complimenti al sindaco di Trino Vercellese, sembra uno dei pochi che ha capito il valore che porterà tutto questo.

[@eLuca098]

Soprattutto nel suo comune c'è una centrale nucleare ed è interesse dei cittadini che le scorie vengano portate in un deposito piú sicuro rispetto ad una centrale vecchia duemila anni

[@danielelavatelli2790]

Sopratutto perché candidarsi quando si sa già che non faranno nel tuo territorio il sito ( non adatto) costa niente.

[@ivandegni6169]

@@danielelavatelli2790 ho qualche dubbio, visto che sul sito di Trino Vercellese é già stato utilizzato per la costruzione di una centrale nucleare. .
Perché quindi non potrebbe essere adatto ad un deposito di rifiuti nucleari di superfice?

[@StarryNightGazing]

@@danielelavatelli2790 era stato escluso mi pare perché all'epoca delle rilevazioni c'era una centrale a gas ora dismessa. Poi sta a SOGIN eventualmente rivalutare.

[@FrancisMetal]

il problema è che non verrà votato mai più

[@DarkWalf88]

Io mi meraviglio tuttoggi di come in Italia, col referendum sul nucleare, ci siamo scavati la fossa da soli, dal punto di vista energetico, solo perchè la maggior parte dei votanti era ignorante o male informata sul tema. Se avessimo le centrali nucleari operative non saremmo messi così male.

[@danielelavatelli2790]

😂😂😂😂 sarebbero esplose visto lo schifo che erano.

[@itpeople888]

Concordo pienamente.

[@giorgiolosa4318]

Per forza, se fai un referendum dopo un disastro nucleare è ovvio che vince il no.

[@eugeniocioppa4720]

Colpa della politica come sempre... Che non avrebbe dovuto indere un referendum così importante

[@fonzotrx]

Forse l'ignorante sei tu....non ne vogliamo..sviluppiamo l idrogeno

[@chiaranovi1587]

Grazie. In Italia c'è una enorme ignoranza sulla questione nucleare. Ma altrettanta su ogni opzione anche verso le rinnovabili, come se mai nessuno si fermasse a riflettere quanto sarebbe bello (e utile!) avere un'autonomia energetica! Gran bel video, come sempre!

[@cristiangiordano8341]

In Italia abbiamo il GRANDE problema che, per la povera gente vale il detto “dove si mangia in due si mangia anche in tre” e per tutti gli altri “ il mio dio è la mia pancia, muove lei le mie mani!” Cosa potrebbe mai cambiare nel breve/medio termine con una mentalità così?!? Mia nonna direbbe: “ se sta bene Rocco, sta bene tutta la rocca!” Oppure “si stava meglio quando si stava peggio” E per citare Totò: “ho detto tutto!”

[@gaetanomarrone1991]

@@cristiangiordano8341 hai tristemente ragione. Siamo convinti che si possa andare avanti a colpi di parmigiano e mozzarelle esportate. Gli Italiani vorrebbero che l'Italia fosse un'economia secondaria e terziaria, praticamente quelle del secondo mondo.
Non si rendono conto che l'attuale benessere lo dobbiamo al grande sviluppo industriale del dopo guerra, e se ne escono con stronzate tipo "dovremo vivere solo di turismo"

[@ClaudioSantini]

perfettamente d'accordo, tuttavia l'energia nucleare non ti da nessuna autonomi energetica. La cosa potrebbe essere risolta solo se avvenissero tutti i seguenti eventi:
1) Enel/ENI/INFN brevettano una nuova tipologia di reattore a fissione di 3a o 4a generazione
2) L'Italia convince la NATO ad eliminare la clausola nei nostri confronti che ci impedisce di arricchire l'Uranio in casa
3) Venga aperta sotto le alpi una miniera di Uranio (lì ce ne è tanto).
Riguardo all'uso del nucleare e in maniera anche importante la recente COP28 ha deciso che dovrà essere raddoppiata la produzione di energia nucleare da qui al 2050. Diciamo che innanzitutto non sarebbe mai possibile in appena 16 anni, ma anche se ci riuscissero si passerebbe dal 4 all' 8% sempre quindi un contributo limitato. Il problema è che il 25% in Europa è in drastica riduzione e i reattori che vengono costruiti in Europa oggi (anche se negli ultimi 25 anni ne sono stati costruiti solo 2 e 1 ancora non è in funzione) serviranno per sostituire quelli in dismissione, la cosa molto più probabile è che nel 2050 in Europa il nucleare finirà sotto il 10%.
L'Uranio può sembrare un non problema per i bassi costi, tuttavia nel 2020, per produrre 1MWh servivano 1.5€ di gas naturale o 2€ di Uranio. quindi costava meno il gas naturale. Poi però nel 2022 il gas naturale è arrivato a costare 500€ al MWh, quindi non è detto che in futuro l'Uranio non possa fare lo stesso percorso, magari proprio a causa di una crescita esponenziale del nucleare. Se andiamo poi a vedere i prezzi medi dell'energia immessa nel mercato nel Mondo nel 2020 abbiamo per produrre 1KWh di elettricità i seguenti costi LCOE (Levelized Cost of Energy - è una misura sintetica della competitività economica complessiva delle diverse tecnologie di generazione di energia. Rappresenta il costo di produzione di 1 MWh di energia elettrica generata, comprensivo dei costi di costruzione e di gestione dell’impianto di generazione): con il fotovoltaico è costato in media 3,7 $/KWh, con l'eolico 4 $/KWh, con il gas è costato 5,9 $/KWh, con il carbone 11,2 $/KWh e con il nucleare ben 16,3 $/KWh.

[@alberto.bortolon]

Autonomia energetica col nucleare? Ma è uno slogan?

[@Nanni1969]

In Italia un autonomia energetica non ci potrà mai essere perché gli altri stati europei non permetteranno, noi non abbiamo fondi sufficienti a coprire i notevoli costi, ne abbiamo la mentalità di farlo, anche per colpa di politiche sbagliate nei decenni, ma forse e' meglio così, il nucleare stop, e le rinnovabili non portano profitto alla classe politica, e poi diciamocelo chiaramente, l'Italia e' un paese fondato sulla mondezza, sapesse quanti rifiuti di ogni tipo compreso il nucleare abbiamo sotto terra

[@williamcampoduni2656]

Con tutto quello " che passa sui social " siete veramente delle mosche bianche cioè bravissimi ed educativi ....

[@benedettopassaro6216]

Vorrei il vostro canale come un programma televiso. Sapete attirare l'attenzione dall'altra parte dello schermo in rispetto ad altri canali che espongono documentari e informazioni varie. Spero in un vostro futuro💪

[@tecnodom94]

Credo che youtube abbia già sostituito la tv almeno per i giovani

[@danielefabbri8371]

Si su Studio Aperto ma solo perché su Rete quattro non c e più Emilio Fede .

[@youtux2]

@@tecnodom94 Anche per i meno giovani :P (mi avvicino ai 50). Ogni volta che torno dai miei e mi capita di guardare un po' di TV Italiana mi chiedo ma perché esistono queste cose :D (fatto salvo un po' di intrattenimento). Zero divulgazione, telegiornali e talk show che non spiegano nulla. Un disastro.
Credo sarebbe comunque utile che video come questo (o una trasmissione equivalente) fossero trasmessi in TV perché raggiunge ancora milioni di persone, spesso proprio quelle che per motivi anagrafici o di abitudine non usano UA-cam frequentemente.

[@Acher-2011-2]

Si hai ragione io vi guarderei sempre però secondo me dovreste farlo alle 15:00

[@riccardorosicarello732]

Se aspettano ancora un po' non saranno più pericolosi....

[@GioJonnhyK]

😂😂😂 sarà quella la tattica

[@jacopostatti3129]

😂

[@fabior7698]

Anche questa è una strategia 😂

[@williamcampoduni2656]

Vi seguo (iscritto) con enorme interesse ...
Siete veramente educativi e di questi tempi è un grandissimo complimento !!!!!!!
Continuate così con il vostro lavoro !!!!!

[@luigisantamaria475]

Grandissimi come sempre ❤❤❤...grazie per il vostro lavoro

[@tecnodom94]

Il miglior canale di tecnologia! Io la insegno ai più piccoli e uso anche i vostri video sia direttamente che per creare le mie videolezioni! Grazie!

[@giacomoroma7012]

Non che la Tecnologia non rientri nelle loro argomentazioni di divulgazione, ma definirlo un "canale di Tecnologia" mi dà proprio la sensazione di ridimensionamento e sminuimento, al cospetto della varietà degli argomenti che trattano. Tant'è che è un "canale di Scienze" - o meglio, di "divulgazione Scientifica" -, e si avvicina quasi al senso piu' totale del termine, e a dirla tutta va ben oltre, dal momento che si occupano anche di temi Sociali, "curiosità di Popolo" (passatemi la definizione), Geopolitica e tanto altro!
Insomma, non è per fare il pignolo, ma semmai per rendere onore all'immenso lavoro che fanno. La "tecnologia" non è che una piccola parte degli argomenti trattati...grazie SuperGeopop🙏🏻

[@giorgiai1357]

@@giacomoroma7012credo intenda tecnologia come materia alle scuole medie

[@tecnodom94]

@@giacomoroma7012 scrivere " il miglior canale che parla, tra i tanti argomenti trattati, anche di tecnologia" era troppo lungo 🤣...comunque sono d'accordo con te, ma non credo che si siano offesi o sentiti sminuiti dal mio commento!😇

[@MicheleSchirru-ys6fz]

Miglior canale ...per i nati dal culo che si vogliono far fare il lavaggio del cervello

[@nicolapaganini5980]

Ciao ragazzi, grazie mille per il vostro continuo lavoro di informazione 👋👋👋

[@maurovenier8754]

Beh, onestamente, se qualcuno si chiede ancora perché serva un deposito nazionale... questi deve aver vissuto sulla luna negli ultimi 60 anni e continuare a viverci oggi.

[@erickacarvalho1413]

Grazie mille sempre ragazzi😻💖!!
Argomento veramente interessante😻👌🏾!
Siete sempre formidabili😻☺️!

[@SpaggioJr]

È bello il modo semplice ma tecnico in cui lo spiegate. Avevo letto l’articolo su le scienze poco prima di questo video 😂

[@PaoloB._VI]

Grazie Geopop per il video. Una sottolineatura che forse non è chiara per tutti: le scorie che al momento abbiamo in Francia, nel 2025 ce le dobbiamo riprendere. Ecco l'urgenza di trovare un sito adatto.

[@Nanni1969]

Esattamente, non è roba nostra ma i rifiuti Francesi, perché come lei ben sa, la Francia in Italia è proprietaria di vari territori e parti di mare, e comanda, con la scusa della ricerca medica, sa com'è, un popolo ignorante come il nostro è facilmente addomesticabile

[@tubix96]

Queste scelte e le location non dovrebbero neanche passare per il dibattito pubblico, dovrebbe essere un gruppo di esperti a dire dove farlo e secretare il tutto.
Nel bene o nel male questo materiale da qualche parte va, la cosa essenziale è che venga ben gestito non dove lo piazzi.

[@CristianSicilia]

..solitamente però gli esperti sono uomini e come tali sono soggetti corruttibili. Sul discorso come viene fatto e chi ci sarà a capo a prendere lo stipendione sappiamo già che non sarà un esperto, giusto? Per il resto il problema è uguale in Italia come all'estero.

[@lisavezzosi7489]

Conta anche dove lo metti perché comunque creerà una zona radioattiva.

[@marcotaccani3843]

Non c'è ad oggi nessun recipiente in grado di durare centinaia di anni quanta è la vita radioattiva di queste sostanze, il sarcofago di Chernobyl dopo 30 anni e già corroso e ne stanno progettando un altro !

[@mauro9606]

In Italia ben gestito???😂

[@hbjigcc]

Giustissimo, esattamente come per i vaccini. Il bene da tutelare è della comunità e non del singolo che, per ottenere i benefici derivanti dall'appartenenza a quella comunità (infrastrutture, sanità, pensione etc), sacrifica parte della sua libertà.
Altrimenti ci sono tante isole disabitate nel pacifico: la porta è aperta.

[@francescotrt01]

Speriamo lo facciano in Puglia

[@pietrodurso211]

Speriamo lo facciano al tuo paese 😊

[@harton90]

Ma speriamo che facciano pure una bella centrale nucleare e tolgano quella porcheria di centrale a carbone di Cerano. E magari degli interventi seri per ridurre l'impatto inquinante dell'Ilva

[@makeblock5898]

Perché?

[@francescotrt01]

@@pietrodurso211 Speriamo!!

[@francescotrt01]

@@makeblock5898 lo spiega nel video ;)

[@bidderman]

Come sempre chiarissimo anche per chi non è esperto, grazie!

[@eneasarni-jq1ye]

I migliori come sempre! Vi seguo da quando avete aperto il vostro canale e ho sempre trovato molto interessanti i vostri video/documentari. I migliori siete voi, senza ombra di dubbio!

[@antoniomustazza]

Grazie per il vostro prezioso contributo! Questo è fare informazione! Un comune limitrofo al mio è stato designato come possibile ospitante il sito idoneo. Nel mio piccolo farò qualcosa per sensibilizzare la comunità. È questo essere cittadini!

[@Bri4r3os]

Sono contentissimo che abbiate fatto questo video, visti i vostri quasi 2 milioni di iscritti, dopo la tristissima uscita del signor Fiorello su Rai 2...

[@carlocastelli7511]

OK! Facciamo un accordo con l'Albania.., (scherzavo..!) Siete formidabili!

[@jacopostatti3129]

😂

[@manugamer9984]

L’ignoranza su questa questione è imbarazzante, un vero circo... peccato che il deposito, volenti o nolenti, si dovrà fare. E il bello è che quasi nessuno ha un’idea concreta su cosa sia questo deposito, quindi frignano per puro egoismo - perché di questo si tratta, nessuno muove un dito se si fa da un’altra parte - e frignano sul nulla. Io vivo a Seveso, so cosa significa avere fuori casa una collina con centinaia di migliaia di metri cubi di rifiuti tossici, che era lì decenni prima di me e sarà lì secoli dopo di me. Noi Sevesini abbiamo scelto questa soluzione, perché le alternative per noi erano inaccettabili. Qualcuno dovrà prenderselo questo deposito, e stia tranquillo che non gli spunterà un terzo braccio a viverci vicino...

[@danieletesta9112]

Visto che ami l'immondizia, prenditi anche le scorie

[@vegetasaotome]

Vogliamo parlare delle fake news sparate da Fiorello in merito? Rabbrividisco

[@StarryNightGazing]

oggi fortunatamente ha rettificato

[@iuter87]

se trino vercellese si è autocandidato ed è idoneo, gli altri 51 presi di mira stanno tranquilli.
perchè ad oggi non abbiamo ancora un deposito? si dovrebbe fare un video su "come negli anni 90 abbiamo scaricato barili radiottivi in mare" ad esempio l'affondamento della rigel.

[@AnielloZoodi105]

Non ancora lo abbiamo perchè le persone si oppongono.

[@silviazuliani]

Io sono iscritta!!! Siete autentici e molto preparati.❤

[@fabriziotiraboschi1522]

Ottimo canale social di divulgazione scientifica e culturale in mezzo a tanto pattume. Complimenti

[@littlemelvin5572]

3:37 Bellissimo! L’ho già letto 📚 Quando scriverete il prossimo? 😊

[@ClaudioSantini]

Una cosa che mi chiedo, prendendo per esempio i siti in provincia di Viterbo, ma la cosa può valere anche per altri luoghi, non sono aree a rischio sismico ovviamente, ma ad appena 100km in linea d'aria ci sono aree ad altissimo rischio sismico. E se in provincia dell'Aquila o di Rieti dovesse verificarsi un terremoto di 8° Grado o ancora più distruttivo (che sarebbe sicuramente un evento estremamente raro, ma non escludibile), porterebbe la distruzione delle infrastrutture persino a Roma, figuriamoci in provincia di Viterbo che è ancora più vicino. Per fare degli esempi: il ponte Vecchio sulla Via Nomentana a Roma, fu chiuso al traffico veicolare proprio dopo i danni causato dagli eventi sismici nell'area di Assisi-Foligno a fine anni 90 a 250km in linea d'aria. Con i terremoti più recenti di amatrice si sono verificati ingenti danni, sebbene non strutturali, agli edifici di inizio '900 dei quartieri di Flaminio, Vittoria e Ponte Milvio e del Rione Prati, con calcinacci da decine di kg, caduti a terra. Quindi gli eventi si propagano e sicuramente il rischio sismico dentro il GRA del comune di Roma è molto basso, ma i danni agli edifici per terremoti avvenuti molto lontani ci sono cmq.
Ora c'è da dire che i danni che ci sono stati a Roma, sono tutte in aree di deposito fluviale, terreni alluvionali argillosi sulle anse di Tevere ed Aniene che sicuramente possono fare da cassa di risonanza ad un terremoto distante. Questi siti si trovano su un terreno roccioso? Metterli su un terreno roccioso è sufficiente per mitigare un eventuale fortissimo terremoto con epicentro a 100/150km? Infine ci sono protezioni per eventi estremamente rari, sono stati previsti? Se viene colpito da una meteora anche di pochi metri, resta tutto intatto? Siamo certi del rischio idrogeologico nullo? Siamo certi che non si ci siano faglie dormienti non ancora scoperte? Queste sono le domande che mi pongo.

[@agap-zj2gk]

Il geologo di Geopop non lo ha voluto approfondire...!

[@warelott]

Questo sono i veri video di GeoPop!

[@maury2968]

Hai Perfettamente Ragione tanti Guardano e pochi si iscrivono io in primis, Adesso anche io sono dei Vostri. Buon Lavoro.

[@kirisgd5255]

Bello come non si vogliano le centrali nucleari perchè "aaah e le scorie dove le metti???" Quando alla fine il deposito di rifiuti radioattivi ce lo dobbiamo fare lo stesso

[@danielelavatelli2790]

Non sono lontanamente simili. Sarebbe come paragonare un hangar ad un pollaio.

[@kirisgd5255]

@@danielelavatelli2790 compriamo in continuazione energia dal nucleare francese e adesso stiviamo anche scorie. Quali altri taboo dobbiamo sfondare per fare un passo in avanti a livello energetico e ambientale?

[@Alessio-su2fz]

@@danielelavatelli2790
In realtà i siti di stoccaggio sono comunque piccoli, l'alta densità energetica del nucleare permette di avere minimi volumi di scorie annui

[@federigudemartis9152]

S'aliga insoru in domu insoru, sa Sardinnia no nc'intrada nudda..arrangiaisì

[@kzamfeth]

Ben detto. I sardi all'ultimo referendum hanno votato contro, se non vogliamo, nessuno ci può obbligare.

[@robertoanceschi3972]

Bel video … informazioni precise e senza tanti fronzoli … ottimo

[@robertoburrati2758]

Grazie per il chiarimento interessante🤗🤗🤗

[@innocenzoiannilli5536]

Sempre puntualmente efficaci.

[@massimocsw9455]

TUTTI a preoccuparsi del NUCLEARE
NESSUNO del CHIMICO, in determinati casi con danni permanenti

[@marcoborsatino8393]

Interessantissimo, chiaro, efficace. Per questo sono iscritto da almeno 37 anni e vi seguo con attenzione.
Mmmm. forse qualcosina meno di 37 anni. (faccina imbarazzata)

[@massimocalo2264]

Spostatele a Montecitorio

[@luigisanna7920]

E te pareva che non ci fosse la Sardegna, non bastavano i poligoni dove si esercitano la qualunque rilasciando sostanze tossiche, etc, mettiamoci anche un SINGOLO deposito.... immagino le dimensioni di questa struttura. Detto questo, preferirei questa struttura che i poligoni.

[@cucciolobello4751]

E dimentichi le centinaia di mafiosi e terroristi che hanno messo nelle carceri sarde...la Sardegna trattata come pattumiera d'Itaglia.

[@lorenzolor415]

Poche centinaia di metri cubi di rifiuti e 400 metri cubi di combustibile esausto.

[@jacopostatti3129]

Luigi Sanna, visita le pagine de L'Avvocato dell'Atomo (Luca Romano) e tutto ti sarà più chiaro

[@user-ev9gf1nz3c]

E cosi allora la bellissima Sardegna avrà sia poligoni che depositi.

[@luigisanna7920]

@@lorenzolor415 Si ma se questo mi è l'unico nazionale, non avrà limiti, ergo ogni anno ci saranno nuove scorie da immagazzinare. 🙄

[@vincenzogalli8475]

Molto, molto interessante

[@aleste85]

In Italia non c’è formazione e informazione scientifica. Per questo sono fondamentali i divulgatori come geopop.

[@davidebettin7100]

Il vostro canale dovrebbe essere diffuso a livello nazionale su qualsiasi canale televisivo, così da evitare il proliferare di disinformazione su certi argomenti. Su questo tema, la gente non capisce il livello di sicurezza che viene impiegato, ma sente solo la parola rifiuto radioattivo

[@ericgriffin9851]

Tanto sorgeranno dei comitati di cittadini contrari.

[@lucaalbanesi3193]

Le stesse persone, magari, che il giorno dopo andranno in ospedale per delle terapie che creeranno rifiuti radioattivi... Geni!

[@StarryNightGazing]

e la risposta migliore sarà semplicemente sciacquarsene le p*lle.

[@giovannaribera9909]

Bellissimo 😮

[@giorgiocoppo545]

grazie

[@antonellacelotto8455]

Potete bannare una serie di commenti insignificanti con icone pornografiche ? Grazie

[@marioserraghini2119]

Peccato non rientri la zona della mia città solo perchè è ad alta urbanizzazione. Sai quanto lavoro, sviluppo tecnologico, crescita locale dei salari avrebbe portato.
Comunque, 10 anni fa nella maia città si manifestava contro lo svincolo dell'autostrada Rho-Monza. Io ero piccolo, un bambino, e non capivo, anzi, mi veniva da stare con i NIMBY (e mi vergogno a raccontarlo). Ora invece che si ha l'infrastruttura devo dire che è molto comoda e non da alcun fastidio. Ci hanno messo solo un po' troppo tempo perchè mancavano i soldi (e sai che novità).
Mentre la mancanza di un ponte, NECESSARIO per unire le due parti della città, si è SENTITA ENROMEMENTE. Continui giri in macchina oppure attese infinite al passaggio a livello. Strano che qui i NIMBY non si sono fatti sentire.
Quindi, abbasso ai NIMBY e VIVA le infrastrutture. Meno NIMBY e più JIMBY (just in my backyard) !

[@GioJonnhyK]

lo devono fare ad Arlena Tuscania, chiaro? TACI.

[@lorenzoazzimiei9814]

Usa la tecnologia del trasloco

[@marioserraghini2119]

@@GioJonnhyK Ma sei serio ? Hai sentito il video ? Devono ancora decidere. TACI e non scrivere balle, che fai il propagandista dei falsità. Anzi, se lo facessero li sareste benedetti. Zono stabile, sicura da frane e alluvioni, senza infrastrutture critiche, ecc. Avere quello, vuol dire vivere nel luogo migliore, altre ad avere tutti i vantaggi industriali, tecnologi, ecc.

[@marioserraghini2119]

@@lorenzoazzimiei9814 No. Anzi, la consiglio ai NIMBY, in quanto si lamenteranno sempre qualunque cosa.
Dire di no, non è una soluzione.
Tranne se uno sceglie di crepare con tumore, perchè rifiuta la chemio. Allora lui è legittimato a dire no al deposito di SOGIN.

[@danielelavatelli2790]

I vantaggi economici sono zero. Non aumenterebbero i salari, lavoro oltre la costruzione pochino.

[@bboydave-d7180]

Dottor Moccia, e la prima interruzione del video per iscriversi al canale, e di nuovo per il libro. Seppur ha tutta la mia stima, per quello che ha creato, e per quello che fa, però e che cazzo! Ma il libro lo può vendere su suoi canali, ormai Geopop, non è piu MocciaPop. Tvb lo stesso ❣️ Da un moderato fan!

[@rodolforidolfi2119]

Perché in questi video promozionali non vengono mai citate sogin, Isin e la consultazione pubblica che hanno condotto? Perché non sono mai citate le autorevoli osservazioni pervenute alla consultazione pubblica? Perché non è mai citato il lavoro di selezione delle aree e chi lo ha compiuto? Perché non si parla della guida tecnica 30? Eppure sogin ha selezionato le aree, Isin le ha certificate, sogin sarà l’esercente del deposito, sarebbe interessante parlarne.
Un caro saluto
Rodolfo Ridolfi

[@salvatoresalzano1677]

come sempre ottimo servizio, ricco di contenuti. Una domanda: ma nel computo dei rischi/benefici quanto costa la procedura di stoccaggio dei rifiuti, che mi pare giustamente cosi struttarata? Pensavo questo anche in considerazione di costi altrettanto enormi relativi alla realizzazione di una centrale nucleare......quanto ne vale la pena di metter su una tale giostra? Grazie e buon lavoro

[@AnielloZoodi105]

I rifiuti nucleari vengono già prodotti, visto che non provengono solo dalle centrali.

[@mattiabassani3129]

Le centrali nucleari produrrebbero solo una piccola parte dei rifiuti radioattivi, gli enormi costi di una centrale vengono ammortizzati dalle enormi quantità di energia che produce

[@IlMattoMattia]

Sono 5 anni che si parla di questo deposito ma non lo fanno mai😢

[@adolfomauro3008]

Lo fanno.lo Fanno. ma nessuno lo sa' e dove smaltiscono

[@McGyver0479]

Costretti a costruire depositi nucleari in ogni caso e nel contempo smantellare e non ricostriure centrali per la produzione di energia

[@giovannirosaclot5481]

Come al solito dal vostro sito tutto è spiegato in modo comprensibile e bene. Ho però una domanda sui vincoli provocati dal referendum del 1987. Tra le altre cose erano stati cancellati i benefici ai Comuni che acconsentivano o disponevano di centrali nucleari o a carbone. Forse mi sono perso qualcosa e vi ringrazio per l'aggiornamento.

[@StarryNightGazing]

provo a rispondere:
1) non si tratta di centrali nucleari ma un deposito di rifiuti
2) dopo un referendum abrogativo se si promulga di nuovo la legge... quella è.

[@lorenzodigrigoli3500]

@@StarryNightGazing Faccio una piccola implementazione, il governo aveva per sicurezza anche gia chiesto agli enti appositi se il referendum poteste essere un problema, ma gli è stata data luce verde in quanto il referendum non nomina i depositi.
In più agli enti hanno detto che essendo il sudetto referendum e assai vecchio (e quindi non è più considerabile una manifestazione del volere pubblico) oltre al fatto che la situazione politica internazionale e tecnologica è completamente cambiata cio permette tramite la promulgazione di una nuova legge di "cancellare" il referendum.

[@Bio452]

​@@lorenzodigrigoli35001. È la costituzione stessa a prevedere che dopo un tot di tempo si possa legiferare nuovamente su un tema di una legge precedentemente abrogata. Di conseguenza non si va a invalidare nessun referendum, che ha terminato la sua funzione nel momento in cui la legge viene abrogata e poi è carta straccia. È poi la Costituzione a dire che bisogna aspettare del tempo per legiferare di nuovo.
In ogni caso, questo deposito non ha niente a che fare con il nucleare: qualsiasi paese ha bisogno di questo deposito, che abbia le centrali o meno, perché l'industria farmaceutica e molte altre producono scorie radioattive.

[@fonzotrx]

Lo facciano dove c erano le centrali. In sardegna ci avete gia inquinato molti siti con le esercitazioni militari ( torio e uranio) ..spero che il popolo sardo per una volta si unisca nella malcapitata possibilita'.

[@dario857]

Per quanto riguarda quei rifiuti nucleari prodotti in Sardegna, cosa facciamo?

[@talete7712]

​​@@dario857sono una minuscola parte di quelli prodotti a livello nazionale. Se venissero distribuiti in ogni regione in base alla produzione la Sardegna ci guadagnerebbe, dato che ora rischia di dover stoccare i rifiuti nucleari di tutta Italia. La Sardegna ha già la maggior parte delle servitù militari d'Italia

[@Poliacido]

Grazie bel video
io spero che veramente si cominci a ripensare al nuclare come fonte nel futuro, probabilmente con la tecnologia prossima futura rimarrà sempre la piu sicura e piu pulita....

[@anarres1400]

Nazi bot sgamato

[@lisavezzosi7489]

Prima di dire ciò bisognerebbe informarsi bene e guardare le conseguenze al lungo termine di 37 anni fa chernobyl per fare un esempio, che a causa di un errore umano la pagano ancora le conseguenze.

[@lisavezzosi7489]

Non tanto per il nucleare in sé ma la tecnologia invecchia presto come si è già visto.

[@somarengi]

si si , finchè non ci mette mano la mafia, e si sa , in italia dove c'è guadagno ci arriva subito!!!

[@roccolodola9672]

Ma certo.
È da quando si è costruita la prima centrale nucleare che c'è lo dicono: il nucleare è sicuro e pulito.
Salvo imprevisti...

[@Nagarekawa11]

Se fatto bene, sarà sicuramente un'ottima cosa...da sottolineare il SE.

[@giuseppeandreoli5689]

Non capisco le proteste... quei fusti non si rompono nemmeno se arriva un terremoto di livello 6 ... e se arriva un terremoto in Italia non supera il 3...

[@SimoneAntonini]

A me piacerebbe sapere i vari contenitore che compongono la "matrioska" quanto isolano la radioattività.

[@Nanni1969]

Più o meno come i fusti radioattivi che stanno sotto terra da inizi 90, e che stanno provocando tumori in tutta italia

[@Nikonisti_ita]

Ma se il sito di stoccaggio è sicuro perché deve essere lontano da centri abitati?

[@jacopostatti3129]

Un posto sicuro non significa che sia sicuro in assoluto: si sceglie un posto isolato perché è meno trafficato, con meno persone che vanno avanti e indietro ogni giorno per lavoro o altro, ecc.
Ma banalmente lo si fa letteralmente per ogni cosa che deve essere attenzionata in modo speciale: pensa x es ai distributori di gpl e metano che non possono stare nei centri città

[@eLuca098]

Già così nessuno lo vuole, figurati se venisse fatto in un centro abitato

[@StarryNightGazing]

perchè ci sarebbe meno gente che rompe i cosiddetti semplicemente

[@leonidam1608]

È esattamente il fatto di essere lontano dai centri abitati *una* delle caratteristiche che lo rende _sicuro_
Si tratta di un principio fondamentale nella gestione del rischio: _minimizzare l'esposizione_

[@samuelecallegari6117]

Per lo stesso motivo per cui non dovrebbero fare depositi di gas nei centri città, che dici?

[@samuelecallegari6117]

Io mi chiedo sempre perché su queste questioni si aspetti il parere del popolo. Cos'è mo anche per costruire un aereoporto bisognerà prima fare un referendum e se mai per farlo dovesse essere necessario abbattere una casa verrebbe bloccato tutto? Ma siamo in Italia, il paese dove il benessere del singolo viene prima del benessere collettivo.

[@serxhiohila3989]

Un video della costruzione delle 7 meraviglie del mondo moderno o del Colosseo sarebbe davvero figo secondo me

[@SalvoDasolo]

Io pongo una domanda e scusate se sarà forse "ignorante". Il deterioramento del cemento fatto a regola d'arte parte dopo circa un secolo. Quindi se siamo fortunati fra 100 anni il cemento comincia a cedere. A questo punto che succede alle scorie nucleari che ovviamente hanno un deterioramento estremamente piu lungo?

[@samuelecallegari6117]

Le scorie non sono mica appoggiate per terra eh

[@SalvoDasolo]

@@samuelecallegari6117 ho visto il sistema a matriosca che utilizzeranno. Ma i contenitori sono cubi cementizi, affogati nel cemento. La cupola cementizia di chernobyl è stata ripristinata e ricoperta da un'altra struttura cementizia già dopo 14 anni dalla prima. È vero, le quantità e le condizioni sono diverse. Ma il deterioramento del cemento è cosa certa. Non è che lasciamo solo il pronlema alle prossime generazioni?

[@antonioparentignoti3358]

@@SalvoDasolo Considera che le centrali di 4à generazione che probabilmente saranno le basi fra 50-100 anni, anche prima, sfruttano le scorie prodotte come fonte di Uranio (dato che il 97% delle scorie contengono ancora uranio utilizzabile). Quindi diciamo che verranno riutilizzate come fonte e di conseguenza verranno verosimilmente consumate. Quindi fra 100 anni saranno esauste o quasi

[@danielelavatelli2790]

​@@antonioparentignoti3358la famosa 4° generazione che se ci mette ancora un po' facciamo la fusione prima

[@fabior7698]

​@@danielelavatelli2790 la iv generazione già esistono dei reattori 2 in Russia e d altri 2 non ricordo dove forse in Cina. Sono funzionanti si sta nell'ultima fase, renderli più vantaggiosi economicamente, la fusione invece è ancora all'inizio, con un po di sè e tante speranze a seguire.

[@Lalliancedudéshonneur]

Anche l'eternit era sicuro ed avevo portato molti posti di lavoro.

[@mattiadibello2536]

di questo però conosciamo gli effetti, ormai da prima delle guerre mondiali

[@GooogleGoglee]

Basta seguire ed ascoltare Fiorello per avere le ultime informazioni super aggiornate.

[@lorenzolor415]

Disinformazione terrificante.

[@adolfomauro3008]

pure quell' imbecille di Amadeus e Fazio.per non parlare della decerebrata Littizzetto ......

[@lucaalbanesi3193]

Notizie dell'ultimo grido. Ma quel grido era una bestemmia.

[@LangravioShosh]

stiam freschi allora, meno male che c'è lui...

[@scampiscampai]

Ciao geopop, potreste fare un video riguardo alle anomalie solari di questi periodi? Grazie mille vi adoro ❤

[@kevingiacari1234]

Io che abito in Piemonte 😶

[@paolopiccinelli8120]

E che problema c'è?

[@lucadibonaventura5889]

Ottima informazione come sempre, continuate così. A tal proposito mi sorge una domanda: esistono davvero le centrali nucleari "verdi" o "pulite" che dir si voglia? Ovvero quelle che non producono scorie radioattive. Se ne sta parlando tanto in questi ultimi tempi e mi piacerebbe capire se effettivamente sono a "scorie 0" oppure c'è comunque un minimo scarto per cui si sta cercando di farle passare come "scorie 0" rispetto a quelle tradizionali.

[@Matt82gp_]

Una centrale nucleare che non produce scorie è impossibile: tralasciando l'uranio e/o plutonio usati, che ovviamente non sono come la legna che letteralmente si cosuma durante il processo di combustione, avresti comunque tutta la struttura della centrale da dover dismettere ed una buona parte di essa risulta sempre essere radioattiva a "fine carriera". Diciamo piuttosto che durante la dismissione di una centrale si effettuano dei lavori per poter ridurre al minimo le scorie da stoccare (anche per una questione di spazio come ben spiegato nel video) e rendere la zona "verde" come lo era prima della costruzione della centrale stessa, così da permettere un suo riutilizzo per il civile in tempi rapidi. Spero di essere riuscito a spiegarmi in modo chiaro ed adeguato

[@dario857]

@@Matt82gp_ Credo che intenda almeno una delle tipologie di centrali nucleari a fusione.

[@Matt82gp_]

@@dario857 anche per una centrale a fusione non si è indenni da scorie

[@mattiabassani3129]

Non proprio, però stanno sviluppando una tecnologia che permetterà di ridurre la vita di questi rifiuti facendoli passare da 150'000 anni di vita a poco più di un secolo e producendo 30 volte più energia dalla stessa quantità di materiale fissile.
In' oltre usando l'elio per raffreddare il core, e grazie all'energia di questo gas ad alte temperature, si riuscirebbe anche a produrre idrogeno o a dissalare l'acqua di mare, sfruttando quella che è l'energia di scarto del ciclo termodinamico.
Per non parlare della sicurezza visto che possono raffreddarsi da sole con il ciclo convettivo dell'aria

[@Animaligitani]

51 aree
51 area
Area 51 😮

[@paolopiccinelli8120]

O per bacco!
Coincicredo? Io non denze

[@Falco.]

Direi che è molto meglio di usare soluzioni temporanee a tempo indeterminato

[@vapa86]

Già nel 2016 da Architetto partecipai al concorso per la progettazione del parco tecnologico ma dopo vari anni ancora devono decidere nulla...

[@Em-fm5fo]

A FORAS DAE SA SARDIGNA

[@CuboSuccubo]

il miglior posto per stoccare i rifiuti radioattaivi è montecitorio

[@walterveliz4154]

Bravo 🤝

[@eLuca098]

Ma anche senza i contenitori che schermino le radiazioni

[@Politikantis]

In Basilicata ci hanno già provato 20 anni fa e a furor di popolo sono tornati indietro

[@leonidam1608]

Speriamo che sia il furor di popolo a tornare indietro, stavolta ed a comportarsi in modo intelligente

[@StarryNightGazing]

Bravi scemi...

[@Politikantis]

@@leonidam1608 spiegati meglio

[@paolomauroner8845]

tutto in sicurezza ma chissà perchè nessuno lo vuole vicino a casa sua il deposito eh??
bellissimi video come sempre..

[@StarryNightGazing]

Perché la gente è ignorante? Mi pare una spiegazione piuttosto banale.

[@samuelecallegari6117]

Perché la gente sente "scorie" e dice no. Punto. Tu sai cosa sono le scorie? Sai cosa significa radioattività? Sai come vengono stoccate? E allora perché dici no a prescindere?

[@paolomauroner8845]

@@samuelecallegari6117 forse perché gli italiani sanno come girano le mangerie attorno a questi lavori? Anche l'Ilva era dichiarato sicuro e poi è magicamente diventata una zona con maggior probabilità di ammalarsi di tumore. Ma x qualcuno è solo un caso.....

[@Alessio-su2fz]

@@paolomauroner8845
Capisco i dubbi.
Il settore nucleare è in assoluto quello più controllato al mondo e le indagini vengono svolte da enti internazionali.
Inoltre, qualora un cittadino avesse dubbi o nutrisse scarsa fiducia negli addetti ai lavori potrebbe comprare un semplice rivelatore e fare delle misure.
In questo modo sarebbe immediato vedere che la radioattività presente sarebbe dentro i limiti (e non di poco, il principio ALARA ci fa stare ben sotto i limiti effettivi, lo stesso per le centrali di potenza) e comprabile con quella dovuta al suolo e al cosmo (oltre a migliaia di oggetti impensabili tipo vecchie piastrelle e parafulmini).

[@marcopisarra7245]

Fra 300 anni esisterà ancora l'umanità??

[@simonecolombo5653]

Quanto costerà la realizzazione dell’impianto? Quanto costerà la manutenzione dell’impianto? I fondi saranno statali o europei?

[@BioLogiK1]

Se le cose si fanno ad arte non ci sarà pericolo di nessun tipo. Mi fa paura la malavita. Come può rimanere fuori da questo business? Se i politici stessi sono collusi? Chi è indagato anche per una mela rubata non dovrebbe gestire neanche un pollaio. Ma in italia purtroppo non funziona così, anzi sono sempre li. Ecco cosa mi fa paura!

[@Alessio-su2fz]

Il settore nucleare è in assoluto quello con più controlli internazionali e infatti l'energia nucleare viene sfruttata da nazioni con tassi di criminalità ben più elevati dei nostri.
Qualunque cittadino curioso può comprarsi un rivelatore e controllare se non si fida di chi è del mestiere, in questo modo ci si rende facilmente conto che la radiazione dovuta al suolo e al cosmo è ben maggiore e non solo, parecchie cose sono radioattive, persino alcuni vecchi parafulmini (si pensava che i decadimenti alpha aiutassero ad attira i fulmini), piastrelle e tanto altro.
I limiti di mSv annui si possono controllare online.

[@cristiano-co1kz]

considerando il NIMBYSMO meridionale le uniche fattibili sono a nord e al centro, ma molto probabilmente si farà al nord; dispiace perché basterebbe davvero un minimo di apertura mentale e informarsi nei posti giusti come questo per capire la totale sicurezza e il vantaggio enorme che abbiamo nel fare questo deposito

[@AnielloZoodi105]

Infatti, che schifo questi calabresi no-tav che si oppongono alla galleria tra Calabria e Basilicata. Ah no?

[@Badr86K]

Questi quelli dichiarati

[@paolopiccinelli8120]

Sono tutti dichiarati

[@StarryNightGazing]

sentiamo quali sarebbero gli altri dai

[@Badr86K]

@@StarryNightGazing non sai niente dei tir che hanno fatto avanti e indietro dalla Germania verso la campagna (vai a vedere quanta gente sta morendo di cancro in campagna)

[@Badr86K]

@@paolopiccinelli8120 puoi convincere te stesso ma non gli altri

[@epsilonbeta4877]

@@Badr86K Si sta parlando di rifiuti radioattivi, sono tutti dichiarati. A differenza dei rifiuti tossici che pare non ti freghino particolarmente e che rimangono tossici per sempre :)

[@mikdignan3776]

Grazie molte per la bella panoramica, ma a me alla fine è venuta soltanto in mente, ma se nessuno si offre volontario, su che base sarà scelto il posto, in base a dove ci saranno meno proteste dai sindaci e comunità locali?! (No perché mi sto già preparando con tenda sacco a pelo e pomodori e uova a palate...). Qualcuno ricorda percaso il caso di Scanzano jonico sotto il governo Berlusconi... Bèh, che bello, si rifarà tutto da capo... Passano 30 anni ma il modus operandi è sempre quello, peccato, ci si organizza.

[@StarryNightGazing]

intendi che protesteresti se volessero fare il deposito nel tuo comune? Perchè?

[@mikdignan3776]

@@StarryNightGazing già fatto, se fosse per le scorie delle lavorazioni sanitarie e di ricerca sarei anche daccordo, è quel 60% in più che non ho voluto che mi dà veramente fastidio... Quando in famiglia avevamo i primi solari termici 30 anni fa, ed oggi siamo arrivati ad una passive house con soli veicoli elettrici e 13kwp di fotovoltaico con storage della durata di 25 anni per un totale di indipendenza annuale dell' 85% non avendo più alcun fossile, capisci che il nucleare è una cosa che non serve più, perdipiu' gestito come si gestiscono in Italia queste tecnologie, ancora peggio... Basta vedere Sogin e le indagini... In un paese vergogna nemmeno i guardrail si tengono su, figuriamoci un ponte di km o il decommissioning che richiede anni... Nemmeno in Francia lo sanno fare e rimandano continuamente, capirete noi... Ma tranquilli, continuiamoci a dire che sappiamo fare tutto e che non esiste mafia e non possono esistere guerre tra 100-200 anni... In un mondo perfetto funzionerebbe, nel mondo reale ci sono variabili e la possibilità di farsi molto molto male come umanità, questa è la vita reale anche se sui libri si parla di infallibilità dei sistemi.

[@marcotaccani3843]

L Italia non è un paese per energia nucleare siamo troppo faciloni e imprecisi.

[@StarryNightGazing]

@@mikdignan3776 amico mio non è certo la tua famigliola in campagna ad essere la componente più energivora della società ma l'industria pesante (e quel 15% comunque da qualche parte arriva ed è fossile pure lui)

[@StarryNightGazing]

@@mikdignan3776 e comunque la possibilità di farsi "molto male come umanità" per un mero deposito di rifiuti radioattivi è zero.
E il deposito va fatto perché i rifiuti ch le centrali le vogliate o meno li abbiamo e ne produciamo in continuazione per PET e altre procedure mediche o industriali. Quindi va fatto PUNTO. Ora come ora i rifiuti sono sparsi un po' ovunque, che dici, è meglio?

[@Renevas]

Nessuno vuole i rifiuti nucleare vicino casa, anche se stoccati con la massima sicurezza e con rischi minimi... Poi però è ok fumare, bere alcool, continuare con il fossile e respirarne lo smog, mangiare chili di colesterolo, mangiare pesce colmo di mercurio, eccetera

[@anarres1400]

Certe perché chi fuma beve magna lo fa per piacere se a te piace vivere come in fallout fatteli mettere in cantina e costruisci un vault

[@StarryNightGazing]

@@anarres1400 "vivere come in fallout" per un piccolo deposito di rifiuti... ragazzi magari spegnere i videogiochi e aprire un libro ogni tanto non guasta...

[@samuelecallegari6117]

​@@anarres1400ma dio porco, è esattamente quello che succede in tutte le altre nazioni che hanno il deposito vero? Lo sai che il nucleare c'è o c'è stato in: Spagna, Francia, Germania, Slovenia, Svizzera, Regno Unito, Finlandia, Polonia, USA, Cina, India e potrei continuare all'infinito. Tutte come Fallout stanno vero? Ma vi sentite??

[@a.l.1969]

Abbiamo… avevamo 4 centrali nucleari: Trino Vercellese, Caorso, Latina e una in provincia di Caserta. Ma dal 1987, con un referendum, abbiamo abolito il nucleare nel nostro paese.

[@StarryNightGazing]

5, anche Montalto di Castro, centrale stato dell'arte che abbiamo demolito senza che producesse un singolo kWh.

[@AnielloZoodi105]

e quindi?

[@a.l.1969]

@@AnielloZoodi105 e quindi cosa?

[@AnielloZoodi105]

che senso ha il tuo commento?@@a.l.1969

[@epsilonbeta4877]

In realtà non abbiamo abolito niente.

[@chiara8787]

Sarebbe bello che faceste dei video anche sugli animali e le loro curiosità

[@eypo90]

ci sarà un magna magna assurdo tra le mafie.

[@shounihillys1902]

E' praticamente impossibile, oltre al fatto che si verrà a creare un comitato di sicurezza italiano, quello del paese che ci venderà i reattori(immagino la Francia), il comitato di sicurezza europeo e infine quello internazionale. E' difficile che possa venire il figlio di Riina con la mazzetta a chiedere di poter smaltire personalmente lui i rifiuti, noi riusciamo a trovare delle radiazioni anche in un metro cubo d'acqua in un lago, basterebbe un bambino con un dosimetro per trovare il luogo dove hanno smaltito i rifiuti, la mafia per non farla rilevare, dovrebbe scavare cosi tanto a fondo, che a quel punto arriva il governo a fargli i complimenti perché avrebbero creato un deposito nazionale.

[@bitpixel010]

Spero che questo faccia riflettere sulle spese per le scorie nucleare, quando sento che si vorrebbe ritornare al nucleare. Per me si dovrebbe puntare tutto sulle rinnovabili

[@giovannicaliari8999]

Hanno problemi anche quelli e non pochi! I pannelli dopo 20 anni vanno smaltiti e per produrli servono anche cobalto e litio estratti con lo sfruttamento africano.... Le pale eoliche, fanno un rumore animale / occupano spazio / ci vogliono 20 metri di cemento per tenerle in piedi.... per il trasporto hanno bisogno di camion a gasolio/gru a gasolio per ereggerle e una manutenzione annua obbligatoria.... l'unica riutilizzabile è l'acqua ma bisogna devastare l'ambiente con le dighe

[@KatiaGava]

Puntare solo sulle rinnovabili significa continuare ad alimentare un paese popoloso ed industrializzato come il nostro a combustibili fossili e l'esempio lampante e che non lascia dubbi é la Germania. Ha investito enormemente sulle rinnovabili, spento questa primavera tutte le sue centrali nucleari... per riaccendere quelle a carbone diventando uno dei principali emettitori di CO2!

[@StarryNightGazing]

Intanto Germania che "investe" 600 miliardi in rinnovabili per essere il peggiore emettitore d'Europa.

[@samuelecallegari6117]

Le rinnovabili da sole non bastano serve sempre un fonte di energia costante che copra il carico di base. Lo dimostra la Germania che ha investito sulle rinnovabili come nessun altro eppure, a seguito della decisione di chiudere le centrali nucleari, le ha dovute sostituire con il carbone.

[@user-vp6yo2ce4l]

A proposito di nucleare ne fate un altro sulla fusione???

[@marioalessandria]

vi faccio una domanda.. anzi più una provocazione. supponendo che tutte le auto in circolazione oggi diventino elettriche, quanta energia servirebbe per poterle ricaricare? la rete è pronta a questo tipo di consumi? quanto sarebbe il costo al km in Italia?

[@phobosdeimos1653]

Genialitá il referendum sull'abolizione del nucleare!!!!

[@samxhebraj265]

Cosa succede se un camion pieno di rifiuti radioattivi a un incidente e sversa tutti i rifiuti per terra e tutto ok?

[@samuelecallegari6117]

Non succede niente perché i rifiuti non sono un liquido dentro un camion, sono dentro a dei contenitori ultra sicuri chiamati cask (tra l'altro fabbricati in Italia) che resistono anche ad esplosioni, figurati a cadere per terra

[@claudioricci82]

Libro fra le mie prossime lettura...

[@MrSegeco]

Complimenti ancora a chi crede nei politici

[@darkfatality570]

Visto che si devono fare depositi di scorie radioattive.
Spieghiamo anche agli italiani che il nucleare non è vietato in Italia.
Ma ciò che hanno vietato è la produzione di energia elettrica con lo stesso...

[@FrancescoOmissis]

Scommetterei sulla Basilicata

[@Bebeto924]

Magari, ma andra a finire come nei primi del 2000

[@massimoquarta3609]

Pagherei per averlo nel mio comune in Puglia

[@bombolo76]

Qui a Saluggia le abbiamo sul groppone da almeno 30 anni

[@lorenzolax2361]

Saluggia era un polo importante perché il vecchio impianto eurex era stato costruito per sperimentare il riprocessamento del combustibile nucleare esausto, tecnologia sperimentata e attualmente lo standard di trattamento del combustibile esausto a La Hague in Francia e un po' meno a Sellafield in Inghilterra. Attualmente i due impianti ospitano praticamente tutto il combustibile nucleare italiano, eccetto 2-3 metri cubi di combustibile al torio non riprocessabile. Questo processo appunto, il riprocessamento, recupera uranio e plutonio per fabbricare il combustibile Mox, che a sua volta produce energia. In Francia ciò è possibile grazie all' impianto Melox, che fabbrica questo combustibile. Un po' meno in Inghilterra solo perché una è una sola volta, a Sellafield, c'è stata una perdita di acido nitrico con uranio e plutonio disciolti, ma pienamente contenuta all' interno dell' impianto, infatti è stato valutato Ines 3 su 7. Tornando a Saluggia, l' impianto adesso va decommissionato, ma prima bisogna cementare i rifiuti liquidi a media attività che sono stati stoccati nel Nuovo Parco Serbatoi. Non appena verrà costruito l' impianto Cemex per la cementificazione, ciò verrà fatto e i rifiuti cementati avranno un livello di sicurezza pari a quello dei canister o cask. La gestione delle scorie nucleari è sorvegliata dalla IAEA, che è un organo internazionale, quindi in Italia non possiamo fare qualcosa che devi dagli standard di sicurezza internazionali, altrimenti le sanzioni ci mandano sul lastrico, più di quanto non lo siamo già

[@bombolo76]

@@lorenzolax2361 Io mi ricordo quando venivano i camion di notte a caricare le scorie che venivano spedite a Sellafield, e dovevi esserci nell'alluvione del 1994 la strizza che aveva tutta la provincia, dato che anche Carlo Rubbia aveva denunciato che siamo andati vicinissimo a una catastrofe, quella del 2000 era un pò minore ma anche li ci siamo andati vicini, gli impianti sono praticamente sulla riva della Dora Baltea e forse pensavano che il terrapieno della ferrovia li avrebbe protetti, invece lo ha rotto come un grissino e sono andati sotto.

[@albertomariani-vr5pq]

Ma questi rifiuti non si possono reciclare .

[@leonidam1608]

Le scorie (che sono il combustibile esausto delle centrali che avevamo in Italia) si, si possono riciclare, ed infatti la maggior parte delle scorie si trova già all'estero per essere " _riciclato_ ".
Dopo il riprocessamento (così si chiama il procedimento che permette il riciclo delle scorie nucleari) rimane comunque una quantità di scorie da dover gestire, che rappresentano un rifiuto, che rientrerà in Italia e dovremo gestire.
Il resto dei rifiuti, quelli cioè a bassa e media attività, non sono riciclabili (del resto è per questo che vengono definiti _rifiuti_), ma vanno stoccati per circa 300 anni, dopo di che, a differenza di rifiuti chimici, smettono di essere pericolosi perché non più radioattivi (o meglio la loro radioattività scende al di sotto dei limiti di pericolosità)

[@t.s.7588]

E vai col Nimby!!

[@simonewilko]

Chissà se mai si riuscirà a trovare un modo per ridurre la radioattività in poco tempo, sempre che sia possibile farlo, non me ne intendo... Però se in 300 anni decade questa radioattività magari con qualche procedimento in futuro sarà possibile farlo in pochi giorni, sarebbe figo

[@maxasus759]

Sì, lo sappiamo già fare tramite acceleratori di particelle (parlo da fisico delle particelle, per l'appunto). Esistono anche diversi progetti di centrali nucleari guidate da acceleratori, che riciclano le scorie nucleari producendone altre con tempi di decadimento molto più bassi. Ma da una parte, per le solite questioni legate al pregiudizio e all'analfabetismo scientifico, c'è molta resistenza a investire sullo sviluppo di queste tecnologie. Dall'altro i costi per adesso non sarebbero vantaggiosi. E poi comunque i depositi sono già una soluzione estremamente sicura. Cioè il "problema dei rifiuti radioattivi" è un problema inesistente per la comunità scientifica, esiste solo per l'opinione pubblica non istruita.