Reinterpretación del "argumento de Diodoro Cronos" | FMM 090
Вставка
- Опубліковано 31 бер 2024
- Vicente Chuliá Ramiro.
Reinterpretación del "argumento de Diodoro Cronos"
FMM 090
fgbueno.es/fmm/090.htm
fgbueno.es/fmm/indice.htm
fgbueno.es/fmm/chulia.htm
fgbueno.es/fmm/bueno.htm
[ Lección grabada el domingo, 31 de marzo de 2024 ]
--
En la presente lección se explica la reinterpretación del argumento de Diodoro Cronos desde la idea de "actualismo" del Materialismo filosófico de Gustavo Bueno, frente a las críticas realizadas por David Alvargonzález, para, posteriormente, aplicar dicha reinterpretación del "argumento victorioso" a la idea de sustancialismo actualista musical en relación a una obra concreta dada.
Texto muy pertinente para la polémica sobre el argumento victorioso de Diodoro Cronos. Además hay que distinguir los casos de finalidad proléptica (César, Napoleón...) de los de teleología orgánica (como ocurre en el aborto) donde las alternativas, o las "interrupciones" del "programa", no son prolépticas internamente, También hay que distinguir entre el “finis operantis” proléptico y el finis operis que puede desbordar al mismo agente, aunque tiene que tener unas características biográficas que permitan la realización de dicha obra, no ser un “cualquiera”, aunque no sea único...:
< (2) Sobre todo, la figura del sujeto insustituible, al no reducirse a la condición de «punto de decisión» sino al consistir en una línea singular que va enlazando diversos puntos de cruce, tampoco puede ser puntual. Mientras que los sujetos sustituibles pueden tomarse puntualmente, en los puntos de su acción dados en su «línea de universo», en cambio el sujeto insustituible sólo comienza a serlo en un intervalo no puntual, sino significativamente amplio en su línea de universo espacio temporal. Y es en función de este intervalo en donde sus decisiones y actos pueden comenzar a ser necesarios. Porque, en efecto, si esas decisiones se retirasen de la línea del universo, el sujeto singular dejaría de ser lo que es, y con él las líneas que en él suponemos se intersectan. No otra cosa quiso decir, sin duda, Leibniz, al afirmar que si César no hubiera pasado el Rubicón no hubiera sido César. La decisión de pasar el Rubicón no fue contingente o aleatoria (a pesar del alea jacta est); porque el paso del Rubicón ha de considerarse vinculado a la entrada posterior en Roma. Es decir, una vez cumplido el dominio perfecto de la secuencia de la Roma del siglo I antes de Cristo, cuando en él aparece la figura singular de César, tendremos que prohibirnos tratar a Julio César en el Rubicón como si fuese un sujeto individual, que duda o no ante la eventualidad de pasarlo. No es que no sea pensable el futurible («si no lo hubiera pasado»); es que este futurible no podría ser atribuido a César, ni tampoco al final de la República romana, en la medida en que en este final intervino de modo decisivo Julio César.
Es evidente que el esquema de la conjugación de los planos alfa y beta en Historia excluye el determinismo histórico, en cuanto fatalismo, si no ya en intervalos de tiempo seculares (pues acaso, a escala de siglos, podría resultar ser accidental que César hubiera cruzado o no el Rubicón, si los resultados fuesen equifinales), sí en intervalos en los que no quepa considerar la equifinalidad. Lo que la consideración de los futuribles puede aportarnos es el desarrollo de trayectorias bifurcables, dentro de condiciones dadas, es decir, alguna decisión en la que César no hubiera estado presente. Por ejemplo Bonaparte muerto en Tolon no hubiera sido el inicio de la invasión francesa de Europa, pero una vez que esta invasión fue reabsorbida y la Restauración quedó consolidada, podríamos decir que la situación era bifurcable.
La confrontación de los cursos efectivos de la Historia con los cursos futuribles, a partir de puntos de bifurcación, o de sujetos singulares insustituibles, es una tarea imprescindible en el proceso de construcción de una historia causal racional. El lema «en Historia no se hacen futuribles» es totalmente gratuito, porque sólo en función de los futuribles será posible medir el alcance de los efectos de las operaciones de los sujetos en los puntos de bifurcación.
La bifurcabilidad de la Historia de Roma a partir del Rubicón excluiría el determinismo lineal, pero no implicaría la contingencia, porque el futurible sólo se da dentro de unos grados de libertad objetiva muy estrechos. El curso de la Historia sigue siendo determinista, y en modo alguno errático. La intervención del sujeto singular no introduce por tanto contingencia en el despliegue alfa, sino que simplemente determina su curso en una dirección diferente a la que se hubiera seguido si otros sujetos hubieran intervenido.
Por ello, nos parece, es un mal planteamiento del problema el suponer que «si César no hubiera pasado el Rubicón el curso de la Historia hubiera sido diferente», porque este planteamiento es pura tautología. Hubiera sido diferente porque habríamos eliminado de ese curso a la «línea-César» (no ya a la decisión opuesta en el Rubicón); pero habría otros muchos cursos de la Historia de Roma (pero no infinitos, sino muy limitados en número) que serían semejantes y tan deterministas (equifinales) como el primero. La razón última sería esta: que la intervención del sujeto insustituible (César) no consiste en introducir o crear una nueva cadena causal en la Historia; consiste en tomar una combinación o intersección de líneas dentro de una combinatoria muy limitada (que es la que el historiador tendrá que establecer), de suerte que las decisiones individuales, aunque fuesen «aleatorias» en el terreno subjetivo, dejarán de serlo en la combinatoria objetiva de las posibilidades preestablecidas. Muchas de las combinaciones posibles son equifinales. En este caso, aunque los sujetos fueran insustituibles, a escala del intervalo entre la bifurcación de referencia y el resultado equifinal, quedan neutralizados. Y cuando la combinación no es equifinal, entonces los sujetos insustituibles contribuirán con sus actos al desarrollo determinista del curso histórico. Pues no hay que tomarlos en el punto de la bifurcación para, sin más, construir la historia futurible, sino que, una vez ya cumplida su línea de universo, retrospectivamente, obtener otras línea de curso alternativo por comparación con la línea histórica real. De este modo, en lugar de dar el salto en el vacío de un futurible absoluto, lo que estaremos haciendo es simplemente contrastar la desviación que habría de producirse respecto de la línea histórica real, y las razones de esa desviación. Y esta es la única manera, nos parece, de delimitar con precisión el alcance histórico del sujeto singular de referencia.
Apliquemos este análisis a la sentencia de Engels: «Si el teniente Bonaparte hubiera muerto en Tolón otro teniente hubiera sido el Primer Cónsul.» Lo que está aquí equivocado, nos parece, es dar por supuesto, sin más (en virtud del determinismo histórico fatalista) que Bonaparte habría podido ser sustituido por otro teniente idéntico en el contexto; esto sólo hubiera ocurrido en el supuesto de que Napoleón hubiera sido sustituible, es decir, en el supuesto de que su trayectoria no hubiera tenido una impronta singular insustituible (la que por ejemplo dio lugar a la misma figura de Primer Cónsul.) Otra cosa es que el futurible de la muerte de Bonaparte en Tolon, aunque hubiera dado lugar a una línea de bifurcación muy diferente de la línea real, sin embargo, dado cierto intervalo, estas dos líneas de bifurcación hubieran sido equifinales, es decir, hubieran conducido al mismo o similar resultado, por ejemplo, a la vuelta de Luis XVIII, o, más aún, al cabo de un siglo, a la victoria de Prusia sobre Francia. Ahora bien, es evidente que la equifinalidad es sumamente improbable, al menos cuando se toman intervalos de tiempo histórico de duración media (décadas, incluso un siglo). > (www.nodulo.org/ec/2005/n035p02.htm )
Que maravillosa persona ❤, toda ella
genio