കാത്തിരുന്ന വീഡിയോ, സയൻസ് മനുഷ്യന്റെ യുക്തിക്കനുസരിച്ചല്ല മറിച്ചു നമ്മുടെ യുക്തിചിന്ത സയൻസ് എന്ന തൊട്ടിവെച്ചു നീട്ടണം, science is a tool for seeking reality
Sebastian sir . Are you ready to have a friendly debate with us on this subject on club house ? Our claim is that quantum mechanics is a strong indication the fundamental aspect of consciousness.
Well presented. Very happy that you debunked the widely held false belief that the eastern mysticism is consistent with QM and modern science, Thank you.
Basic tenets of Quantum physics states that properties of matter don't exist unless being observed upon. This "CAN" be correlated with the Vedantic philosophy which considers universe as a projection of consciousness. Werner Heisenberg said that quantum physics, which seemed crazy, started to make sense after coming across Indian philosophy. So there is a possibility that Shankara and Buddha were not wrong in looking inwards to find "why existence itself exists?".Scientific temperament is more likely to take us closer to the truth than bigotry and mockery of differing views.
As such there is no connection. Relativity theory is actually a principle that governs all the laws of physics. In this sense quantum mechanics explained here is not consistent with special theory of relativity. Quantum mechanics works only for particles travelling at much lower speeds comparing to the speed of light... Now the efforts to generalize quantum mechanics to make it consistent with special theory of relativity has resulted in the theoretical framework called Quantum Field Theory which is the one that underlies the standard model of particle physics etc
@@seban1987 Sir Scientists at the LHC are analysing the result of billons of proton-proton collisions for identifying Higgs boson, Is that means energy will be produce in the universe in every billions of collusions(violation of conservation of energy) why is it not possible to identify the Higgs boson by looking at just few proton-proton collisions? Can we explain dark energy using this experiment about standard model of particle?
@@sreeram_d Energy is not produced in collisions. There is no known violation for the conservation of energy. Higgs Boson is massive. So in order to produce it we need sufficient energy which is given by accelerating the particles. The standard model predicts the probability of producing Highs boson in a particular collision. We cannot check this using a few collisions. We need to look into billions of interactions to get a result that is statistically significant. With less number of interactions our results will have lower reliability. No, dark matter particles are not included in standard model. Nor is dark energy explained within the standard model.
Ant-Man എന്നാ സിനിമയിൽ ഇതിനെ കുറിച്ച് കാണിക്കുന്നുണ്ട്. ഞാൻ ഇതേപോലുളള സിനിമകളിലും പിന്നെ മറ്റു UA-camrs നിന്നുമാണ് ഇങ്ങനത്തെ കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നത്...
Wave is actually a motion of electric and magnetic field interaction in perpendicular direction... hence it is delocalised and electron is a particle and localised
No. You are wrong there. The wave you mentioned here is electromagnetic wave and not electron. Now in quantum field theory electron has a corresponding field. There the wave function is a superposition of all possible field configurations. There is no way to get rid of superposition in quantum theory, whether it is quantum theory of particles or quantum theory of waves.
@@seban1987 What you meant by the "FIELD" of electron??? If u think about the FIELD and string theory, there is a connection.. Don't put ENERGY again in the basket.. particle and wave has 2 nature.. Everything is matter and there is no 'space' or Space makes matter as per string theory which will lead to a chicken and egg problem when you talk about FIELD
father of quantum physics aya max plankinte abhiprayam nokkam. 'I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness. We cannot get behind consciousness. Everything that we talk about, everything that we regard as existing, postulates consciousness' ☺ consciousnessinu oru roleum illa ennu ningal parayumbo arano ningal parayunna scienceinte father ayalde quote anu
Still consciousness have no role in quantum mechanics elsewhere.and also max plank not the father of science 😎. What you mean by consciousness?? It's just bullshit 😂.matter derived from consciousness😂, ചിരിപ്പിക്കെലേ bro
@@bobbyjamesfischer5550 if matter creates consciousness, then why animals having cranial capacity more than humans, made up of of same brain materials are not the same or more as that of humans.
@@theschoolofconsciousness ഞാൻ അല്ലാ വൈശാഖാണ് concisenessil നിന്നാണ് matter ഉണ്ടാകുന്നതെന്ന് പറഞ്ഞത്.The topic of animal consciousness is beset with a number of difficulties. It poses the problem of other minds in an especially severe form because animals, lacking the ability to use human language, cannot tell us about their experiences. Also, it is difficult to reason objectively about the question, because a denial that an animal is conscious is often taken to imply that it does not feel, its life has no value, and that harming it is not morally wrong.
Conscious observer എന്ന concept വേണ്ടെങ്കിൽ, അതായത് ഒരു non-conscious ആയിട്ടുള്ള detector മാത്രം മതി wave function collapse ചെയ്യാൻ എങ്കിൽ delayed choice quantum eraser experiment എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുക?
In standard quantum mechanics the result of delayed choice experiments causes no paradox. The paradox seems to appear when we assume that electrons or photons are particles or waves etc. These terms are not needed in standard Quantum mechanics. Consciousness is not needed anywere. The delayed choice experiments can be equally well explained by different interpretations like manyworlds, de-Broglie Bohm interpretation, etc. Or even decoherence gives a good description. There is nothing in quantum physics that necessitates the role of consciousness. At some point some one tried to bring in consciousness to explain wave function collapse. But this was soon discarded due to other logical problems. Now the majority of science community does not subsribe to this view. ..
seban1987 majority of scientific community doesnot subscribe to this means still a minority thinks in that way.. but here u came up with an absolute assertion that consciousness has no role- how u cud convey that idea as a truth when someone in the community itself opposes it..who is the supreme authority here?
well explained quntum physics in Malayalam ....thank u sir but conciousness,spirituality thalangalilekk xplanation kodukkan mathram ulla purogathiyil onnum science ethiyittilla becoz science is logic. beyond logic il ulla vasthuthakal experience cheyyunnathilude mathrame athu grahikkuvaan kazhiyunnullu. like meditation
ഇവിടെ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് പ്രതീകാത്മകമായ ചിത്രമാണ്. കൃത്യമല്ല. മുകളിലും താഴെയും ആണെങ്കിലും ഇതിനു സമാനമായ പാറ്റേൺ തന്നെയാണ് കിട്ടുക. രണ്ടിലധികമുണ്ടെങ്കിൽ പാറ്റേൺ വ്യത്യസ്തമാകും. അപ്പോൾ ഓരോ സ്ലിറ്റിൽ നിന്നുമുള്ള Contribution ഉണ്ടാകും. ഇതല്ലാം കൃത്യമായി കണക്കാക്കാൻ ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് അനുവദിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതാണ് അതിന്റെ വിജയം.
consciousnessine pati quantum physcistukalde abhiprayam kanu Werner Heisenberg: "The discontinuous change in the wave function takes place with the act of registration of the result by the mind of the observer. It is this discontinuous change of our knowledge in the instant of registration that has its image in the discontinuous change of the probability function." Von Neumann: "consciousness, whatever it is, appears to be the only thing in physics that can ultimately cause this collapse or observation." Max Planck: "I regard consciousness as fundamental. I regard matter as derivative from consciousness." Erwin Schrodinger: "The only possible inference ... is, I think, that I -I in the widest meaning of the word, that is to say, every conscious mind that has ever said or felt 'I' -am the person, if any, controls the 'motion of the atoms'. ...The personal self equals the omnipresent, all- comprehending eternal self... There is only one thing, and even in that what seems to be a plurality is merely a series of different personality aspects of this one thing, produced by a deception." Freeman Dyson: "At the level of single atoms and electrons, the mind of an observer is involved in the description of events. Our consciousness forces the molecular complexes to make choices between one quantum state and another." Eugene Wigner: "It is not possible to formulate the laws of quantum mechanics in a consistent way without reference to the consciousness." Pascual Jordon: "Observations not only disturb what is to be measured, they produce it." Niels Bohr: "Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real. A physicist is just an atom's way of looking at itself." Wolfgang Pauli: "We do not assume any longer the detached observer, but one who by his indeterminable effects creates a new situation, a new state of the observed system." Niels Bohr: "Any observation of atomic phenomena will involve an interaction with the agency of observation not to be neglected. Accordingly, an independent reality in the ordinary physical sense can neither be ascribed to the phenomena nor to the agencies of observation. After all, the concept of observation is in so far arbitrary as it depends upon which objects are included in the system to be observed." John Stewart Bell: "As regards mind, I am fully convinced that it has a central place in the ultimate nature of reality." Martin Rees: "The universe could only come into existence if someone observed it. It does not matter that the observers turned up several billion years later. The universe exists because we are aware of it."
Wow man, they cant refute it , it seems they moderated my last reply to seban1987, as we cant see it here, seems he do not have any answer to my last post ... consciousness more precisely qualia is the substratum of everything ....
TruthSeekers Forum nor can I see your comment anywhere here. I thought you deleted it. I can see it in the notifications but not anywhere here. About recital, check my replies. The best refutal, however, is that there is nothing more than appeal to authority here. Schrodinger said this, Heisenberg said that etc. Not am iota of scientific argumentation to be refuted!!
bro.. ചുമ്മാ സയൻസിൽ mysticism കുത്തിക്കേറ്റാതെ. ഒരു Scientist പറയുന്നതെല്ലാം scientific ആകണം എന്നില്ല. പ്രാസംഗികൻ തന്നോട് മറ്റൊരു കമന്റിൽ പറഞ്ഞല്ലോ ഒരോ ശാസ്ത്ര ശാഖയുടെയും founding fathers ന്റെ കാലഘട്ടത്തേക്കാൾ ഒരുപാട് advanced ആയ സമയത്താണ് നമ്മൾ ജീവിക്കുന്നതെന്ന്? ചോപ്രയ്ക്കും വേദങ്ങൾക്കും പണയം വച്ചിരിക്കുന്ന തലച്ചോറ് ഇടയ്ക്കൊക്കെയെന്ന് ഉപയോഗിക്കൂ..
seban1987 സർ ന്റെ അടുത്ത പ്രസന്റേഷൻ നു വേണ്ടി കാത്തിരിക്കുന്നു ഒരു ചെറിയ സംശയം ചോദിക്കുന്നു quantam ലോകത്തു ഒരു particle നു ഒരേ സമയം ഒന്നിലധികം പൊസിഷൻ ഉണ്ടല്ലോ... നമ്മുടെ മാക്രോ ലോകത്തിലെ സമയം കണക്കാക്കുന്നതിന്റെ പരിമിതി ആണോ ഇത്..?
shahina anzar അല്ല. ഇത് എന്തെങ്കിലും ഒരു പരിമിതി അല്ല. സ്ഥാനം മാത്രമല്ല നിരീക്ഷിക്കാവുന്ന എല്ലാ സ്വഭാവങ്ങൾക്കും ഇത സവിശേഷതയുണ്ട്. അതായത്, ഇലക്ടോണിന് ഒന്നിലധികം ഊർജ്ജ നിലകളിൽ ഒരുമിച്ച് ആയിരിക്കാൻ കഴിയും, ഒന്നിലധികം momentum, spin അവസ്ഥകളിലും ഒരുമിച്ച് ആയിരിക്കാൻ കഴിയും. ഈ സൂപ്പർ പൊസിഷൻ അടിസ്ഥാനമാക്കാത്ത ഒരു ഗണിത മാതൃകക്കും നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളെ വിവരിക്കാൻ സാദ്ധ്യമല്ല. So, this has to be understood as a fundamental property . It is not due to any |imitation.
shahina anzar പൊട്ടത്തരമല്ല. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ predictions വേറെ രീതിയിലൊന്നും വിശദീകരിക്കാൻ സാധ്യമല്ല എന്നത് പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു വസ്തുതയാണ്. A brute fact. വേറെ രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ ക്വാണ്ടം ലോകത്തെ യാഥാർത്ഥ്യം താങ്കൾ പറഞ്ഞ രീതിയിലോ മറ്റ് ,യുക്തി,ഭദ്രമെന്നു തോന്നുന്ന രീതിയിലോ വിശദീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്ക് നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളെ കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ സാദ്ധ്യമാകുന്നില്ല, സാദ്ധ്യമാകില്ല എന്നത് ഇന്ന് പൂർണമായും അംഗീകരിചേ തീരൂ.
I happened see to and hear this lecture yesterday. I really pity to ur boldness to explain the books of stefan hawkins since the lecture of u is the perfect translation of the book the theory of everything not mentioning that great man's name at proper places needed .u can make people believe ur rubbish but there are people who are thinking he was a genius ,his language explains the depth of his knowledge about the subject he wrote for the laymen of the world.Please invent something of ur own before connecting buddha , sankaran since they are mere names for u, in the process of making ur soup.Ur interest in physics is appreciated .
Thanks for taking the time to watch the video. This was my second talk for a popular audience and certainly there are flaws. However, I must take issue with your accusation that I have translated Stephen Hawking's (that's the correct spelling) theory of everything. For one, I haven't read this particular book. I have read 'A brief History of time' which, as you said, is indeed excellent. But I haven't copied that either. Especially, I disagree with the way he explains the uncertainty principle. The inspiration for my video is not Hawking's writing but rather Feynman's lectures. He is the one who popularised the double slit experiment. I believe I have mentioned this in the talk. I haven't followed Feynman completely either. I start with the double slit experiment and use the language used in a class of interpretations where the wave function is taken literally. By bringing in Buddha and Sankara, I have merely criticised those who have tried to tie quantum mechanics with philosophies associated with them. By the way, I too am a big fan of Stephen Hawking and have written and given talk on his contributions. Thanks for your interest and appreciation for my interest. I shall be trying to improve my knowledge and presentation skills.
Thank u for ur reply. I provoked u purposefully to bring to ur attention ,not to find flaws of great men without actally knowing what they had achieved or what they were trying to reveal to the world through their limited capabilities. u urself might had been one among them . Fragments of knowledge is not above all ,keep going but donot see an elephant through an ant's eyes . Please this is my last reply. All the best!
അഭിപ്രായം ഇല്ല . പറയാനുള്ളത് ഇത്ര മാത്രം വെറും കഥകള്‍ മാത്രം ഉള്ള , വെറും " കഥകള്‍ മാത്രം " ഉള്ള യോഗ വാസിഷ്ടം എന്ന പുസ്തകം (ശാസ്ത്ര ബോധം ഉള്ള ഒരാള്‍ ) വായിക്കുക .
നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന മായയും സത്യവും അത് നിങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് മാത്രമാണ് . മായ എന്നാല്‍ പൂര്‍ണമായും ഇല്ലാത്തത് എന്ന അര്‍ത്ഥമല്ല . അത് പോലെ സത്യം എന്നാല്‍ ബോധം എന്നതു മാത്രവും അല്ല . ഉള്ളത് ഉള്ളത് പോലെ അറിയുന്നതാണ് സത്യം മായ എന്നാല്‍ കാലത്തിനകത്തും പുറത്തും ഒരേ സമയം ഇല്ലാത്തത് എന്നാണ് , പ്രപഞ്ചം കാലത്തിനകത്ത് ഉള്ളതാണ് ,കാലത്തിനു വെളിയില്‍ നില്‍ക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് ആണ് മായ ,കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാതെ വളച്ചൊടിച്ചു ഇല്ലാത്തത് സംസാരിക്കുന്നത് കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദികളുടെ ഒരു തട്ടിപ്പ് ആണ് , സത്യം എന്ന വാക്കിനു ഒരുപാട് അര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉണ്ട് ,ട്രുത്ത് ,fact , എസ്സെന്‍സ് ഇങ്ങനെ വരും .നിങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് fact എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മാത്രമാണ് , എസ്സെന്‍സ് എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ എടുക്കുന്നില്ല ,ട്രൂത്ത് എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലും എടുക്കുന്നില്ല .എസ്സെന്‍സ് എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് സത് എന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നത്
Can you explain it about quantum teleportation with entangled photons in some time? Because many peoples misleading others with the the concept of quantum teleportation. They are saying telepathy and quantum teleportation is related, which I personally believe it is another utter of foolishness pseudo science supporters. In UA-cam there are videos which are demonstrating telepathy in different places. Some pseudoscience supporters saying that it is actually working on the basis of quantum teleportation. Please take it as a serious thing and either you or Vishakan Thambi should take some efforts and give a talk about it for public.
ningal paranja erwin shrodingerde my view of world enna bookile quotes anu ☺. apo ara psuedo? quantum physicsinte achanmarano adho verum deepak chopra matramo? quotes nokku nobel nedia shrodingerde "There is no kind of framework within which we can find consciousness in the plural; this is simply something we construct because of the temporal plurality of individuals, but it is a false construction... The only solution to this conflict insofar as any is available to us at all lies in the ancient wisdom of the Upanishad." "Vedanta teaches that consciousness is singular, all happenings are played out in one universal consciousness and there is no multiplicity of selves"
Visakh Vijayan Fortunately we know quantumechanics much better than did the founding fathers. We know more physics in general and also what's possible and what's not.This inevitable in science. I have pointed out in the video that quoting the scientists is not a scientific method of coming to a conclusion. My argument would be that we know that what's quoted here are things that do not follow from physics. Just wild speculations.
Besides Schrodinger does not seem to claim, at least here that quantum mechanics led him to these conclusions. This is where Deepak Chopra becomes a Charlattan
seban1987 but today nobel laureate brian david josephson still alive and ecg sudarshan died only weeks ago so they never said that consciousness is useless and michio kaku still alive scientist they all still go behind consciousness so most famous Nobel laureates are un favour with consciousness .
if they comes to know consciousness is waste in today then why these great scientists still belives in it?you might say they are pseudoscientist but that includes shrodinger plank etc from there to brian david josephson who got nobel in 1973
seban 1987, I am posting it here now Human eye? Really? then use a photon instead of electron for double slit exp, a human eye can detect a single photon...did humans evolve in a lab to fool around with electrons ? We use different measuring devices to enhance our observation. Please read the following again and again as you are pretending that ..you have not understood ... which I have posted last time ............. (An essential feature of Penrose's theory is that the choice of states when objective reduction occurs is selected neither randomly (as are choices following wave function collapse) nor algorithmically. Rather, states are selected by a "non-computable" influence embedded in the Planck scale of space time geometry. Penrose claimed that such information is Platonic, representing pure mathematical truth, aesthetic and ethical values at the Planck scale, the elements of proto-consciousness would be intimately tied in with the most primitive Planck-level ingredients of space-time geometry). I accept the fact that the objective reduction is objective and an EXTERNAL classical observer has no role in it but the moment of collapse itself is the consciousness akin to drishti-srishti vada, observation co-creation argument of Indian dersenas (QM TO CLASSICAL WORLD) or the transition is from a proto-consciousness to consciousness and the process is a co-creation, that is all I am saying or else OR wont be having an extension as OR-Orch for Quantum Consciousness ........ Software is materialistic ??.....is it a joke ??? Software - Explanation and definition of software. Software is all immaterial or intangible part that runs a computer to perform a series of specific tasks, software encompassing all the digital information that makes the set of physical and material elements that conform the computer work intelligently. INFORMATION IS ALSO MATERIAL ????????? SO YOU SAY INFORMATION IS MATERIAL, SOFTWARE IS MATERIAL THEN WHAT MATERIAL IS IT ? Show less
seban 1987 - watch this video from Roger Penrose himself talking about how the consciousness can arise from the objective Reduction itself ua-cam.com/video/h_VeDKVG7e0/v-deo.html
TruthSeekers Forum am familiar with his thesis. But as I said this is entirely different from what we are speaking about. He certainly doesn't say consciousness collapses wave function. So I really don't see how it is relevant to our discussion. It certainly is opposite to what you have been arguing. Penrose puts forward a mechanism for wave function collapse which can happen even without conscious observers. So what are you getting at here? He is just putting forward a hypothesis for emergence of consciousness from underlying laws of physics. So he does consider it as a result material interactions!
seban 1987 - No, you need to watch that link, the emergence of consciousness is from a proto-conscientiousness that is what he says. Let me ask you one question how did the transition happens from a Quantum to a classical world as the QM is the preamble to the classical world, so there is no material or environment to collapse in the pre-classical world. I mean the emergence of the classical world is a latter event.
faris ca yes. It's also quantum mechanics. Same reasoning works for photon. The quality of patterns can be improved with lasers, which is monochromatic, coherent source.
That gives rise to a pattern of intense n diminished love ght on the screen due to interference of both the light waves that comes out of the two slits,if you refer to Young's double slit experimental. Its based on the wave nature of light.
Yes it interference but the slit should be enough closer and enough small not wide slit. Also must be a same source of light either it should be a sun light or electric bulb.
നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള നമുക്ക് കാണാവുന്ന ദ്ര്യശ്യ പ്രപഞ്ചത്തിനു പരിമിതികൾ ഉണ്ട്. നമുക്ക് 3 diamension കാഴ്ചയെ ഉള്ളൂ. സൂക്ഷ്മ പ്രപഞ്ചത്തിൽ 5D യോ അതിൽ കൂടുതലോ ആകാം . നമ്മക്ക് സങ്കല്പിക്കാനാകുന്നത് നമ്മുടെ കാഴ്ചയിൽ കൂടി വരുന്ന കാര്യങ്ങൾ മാത്രമാണ് . ഇലക്ട്രോണിനെ സങ്കല്പിക്കുന്നതിനു ഈ പരിമിതി ഉണ്ട്. ഈ വാദം കേട്ടിട്ടുണ്ട് . ശരിയാണോ?
Tomy Sebastian കൂടുതൽ ഡയമൻഷനുകൾ ഉണ്ടെന്ന് പ്രവചിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉണ്ട്. എന്നാൽ നാം ജീവിക്കുന്നത് ത്രിമാന സ്ഥലത്താണ് . (3D Space). അതിന് വിരുദ്ധമായ തെളിവുകൾ ഇല്ല. കൂടുതൽ ഡയമൻഷനുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ ത്രിമാന ലോകത്ത് conservation നിയമങ്ങൾ പാലിക്കപ്പെടുകയില്ല, കാരണം ഊർജ്ജം, കണികകൾ എന്നിവ അധിക മാനങ്ങളിലേക്ക് രക്ഷപെടുമല്ലോ. അതു കൊണ്ട് തന്നെ അധിക മാനങ്ങൾ പ്രവചിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ശരിയാണെമെങ്കിൽ ഈ പ്രശ്നം മറികടക്കണം. അതിനെ മറികടക്കന്നത് compactification എന്ന സങ്കൽപത്തിലൂടെയാണ്. അതായത്, ഈ അധിക ഡയമ ൻ ഷ നുകൾ സാധാരണ ഊർജ്ജ നിലകളിൽ അപ്രാപ്യമല്ലാത്ത അത്രയും ചെറിയ ഡിസ്റ്റൻസുകളിലേക്ക് Compactified ആകണം. ഇനി നമ്മുടെ ഉയർന്ന ഊർജ്ജത്തിലെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൊന്നും ഇത്തരം അധികമാനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നളതിന് തെളിവ് ലഭിച്ചിട്ടില്ല. അതായത് നമുക്കിന്ന് പ്രാപ്യമായ ഊർജ്ജ നിലകളിലുള്ള ഇലക്ട്രോണുകളെ വിവരിക്കാൻ ത്രിമാന സി ഡാന്തങ്ങൾ ധാരാളമാണ്. ഈ ഊർജ്ജ നിലകളിലെങ്ങും അധികമാനങ്ങളുടെ സാന്നിധ്യം ഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടാക്കില്ല, ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല എന്ന് ചുരുക്കം.
എങ്ങനെ ആണ് എന്ന് ചോദിക്കരുത് പോലും .. !!! വിശദീകരണം ഇല്ലെന്ന്.. ഒരു electron ഒരേ സമയം 2 slit -ഇലും simultaneous interaction നടത്തുന്നു എന്ന്... അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു.. OK.. so its a miracle !!!
What is your definition of a miracle? Nature behaves in a particular manner and science tries to understand and describe it. Super position is a fact of nature which has to be accepted. It may not suit your common sense but that doesn't make it wrong or a miracle. Superposition, eg Particle being at different places at once is a fundamental feature of the world we live in, whether you like it or not!
@@seban1987 "Particle being at different places at once"... By particle you mean matter, By place, you mean coordinate space, By the word 'at once' you mean a time.. so it is termed as "kumbidi effect" which is a miracle.. you can argue it as a no cause effect in quantum mech..
ഈ ക്യാമറ ഓണ് ആക്കി എന്നാൽ ഔട്ട്പുട്ട് സ്ക്രീൻ ഇൽ കൊടുക്കുന്നില്ല എന്നു കരുതുക അപ്പൊ ഉള്ള റിസൾട്ട് എന്താണെന്ന് നോക്കിയ സ്‌പിരിമെന്റ് വല്ലതും ഉണ്ടോ എന്നു അറിയോ ????
സർഈ ക്യാമാറ എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു ഡിക്ടക്ടർ അല്ലെ .മൾട്ടി ഡിമെൻഷനിൽ ഇരിക്കുന്ന ഇലെക്ട്രോൺനെ ഫോട്ടോൺ നെ കൊണ്ട് അലക്കുബോൾ ഈ രണ്ടു സബ് അറ്റോമിക് പാർട്ടിക ലിന്റെയും സ്വഭാവം തന്നെ മാറിപ്പോകില്ലേ പിന്നെ എന്തിനാ വെറുതെ ഇത്തരം സ്‌പെരിമെന്റസ്
അളക്കുമ്പോൾ ഇലക്ട്രോണിന് മാറ്റം വരും എന്നുള്ളത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ അതു കൊണ്ട് മാത്രം വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്നവയല്ല ഈ നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഇലക്ട്രോണുകളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ കൃത്യമായി വിവരിക്കുന്ന ഗണിത മാതൃക നമുക്കിന്നുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രവചനങ്ങൾ വളരെ കൃത്യവുമാണ്. നിരീക്ഷണം ഇലക്ട്രോണിന്റെ സ്വഭാവം മാറ്റും എന്ന പരിമിതി, അതിനെക്കറിച്ച് മനസിലാക്കുന്നതിൽ നിന്നും നമ്മെ തടഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നതാണിത് തെളിയിക്കുന്നത്.
സർ ഗണിത പരമായി തെളിക്കുന്നതിൽ അല്ലാലോകാര്യം മാക്സ് പ്ലാങ്ക് സമവാക്ക്യം ഫോട്ടോ ഇലക്ട്രിക്ക് എഫ്ഫക്റ്റ് തെളിച്ചപ്പോൾ അല്ലെ കൂടുതൽ പ്രചാരം നേടിയത് അതുപോലെ ഹിഗ്ഗ്‌ ബോസോണും. വെക്തമായി ഒരു തെളിവുകൊടുക്കാത്തിടത്തോളം കാലം ഇത് കൊപ്രയും ചോപ്രയും ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിൽ അവരെ പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യം എല്ലാ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പോരായ്മയാണ്
Gto G2t6 എന്തിനാണ് തെളിവ് വേണ്ടത്? ഒരു സിദ്ധാന്തം വിശ്വാസ്യമാകുന്നത്, നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോകുമ്പോഴാണ്. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനങ്ങൾ നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളുമായി കൃത്യമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത. താങ്കൾ സൂചിപ്പിച്ച ഹിഗ്സ് ബോസോൺ കണ്ടു പിടിച്ചതടക്കം ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിജയമാണ്. അതു പോലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പൂർണമായി മനസിലായിട്ടില്ല എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ എന്തൊക്കെ തെറ്റാണ്, എന്തൊക്കെ സിദ്ധാന്തവുമായി പൊരുത്തപ്പെടില്ല എന്ന് കൃത്യമായി അറിയാം. കാപ്ര ചോപ്രമാർ പറയുന്നത് തെറ്റാണെന്ന്‌ മനസ്സിലാക്കാൻ ആവശ്യമായ അറിവ് നമുക്കിന്നുണ്ട് എന്നാണ് ഞാൻ വാദിക്കുന്നത്. We know enough to exclude hypotheses like those of Chopra and Capra.
പല വാക്കുകളും വ്യാഖ്യാനങ്ങൾക്ക് വഴങ്ങുന്നില്ല ഇത് തന്നെയല്ലേ? ദൈവ വിശ്വാസികളും വിശ്വസിക്കുന്നത് പ്രബഞ്ചത്തിലെ പലതും വിശദീകരിക്കാൻ അൽപ ജ്ഞാനിയായ മനുഷ്യർക്ക് കഴിയുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ കഴിയുകയില്ല എന്ന അവസാനത്തിൽ നിന്നാണ് ദൈവം എന്ന കൺസപറ്റ് മനസ്സിൽ ഉണ്ടായിത്തിരുന്നത്
നിരീക്ഷകന് നിരപേക്ഷമായി വസ്തുക്കള്‍ ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് എന്താണ്? അങ്ങേയറ്റം പഴക്കമുള്ള ഈ ചോദ്യത്തിനു ശാസ്ത്രീയമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ ശാസ്ത്രലോകത്തിനു കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ് ആത്മീയ വാദികള്‍ ഇതിന്മേല്‍ കളിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ക്വാണ്ടം നിയമങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അവശ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഈ തെളിവ് നല്‍കലാണ്. പരമ്പരാഗതമായി ആത്മീയത പഠിക്കുകയും സംവാദങ്ങള്‍ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന കേന്ദ്രങ്ങളില്‍ നിരന്തരം വിനിമയം ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രഹേളികയാണ് , അറിയപ്പെടുന്ന വസ്തുവല്ല മറിച്ച് അറിയുന്നവനാണ് യാഥാര്‍ഥ്യം എന്നത്. ഇതൊന്നു തിരുത്താന്‍ ഒരു കുഞ്ഞുതെളിവ് ശാസ്ത്രം നല്കാത്തതെന്തേ?
santovity santovity അതിനു കാരണം ശാസ്ത്രം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും തെളിയിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് ' science is not in the business of proving things. ശാസ്ത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്നതിങ്ങനെയാണ്. ഈ പ്രതിഭാസത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നതിനായി ഒരു സിദ്ധാന്തം, രൂപീകരിക്കുക. പരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ ആ സിദ്ധാന്തത്തിന് കീഴിൽ സംഭാവ്യമാണെങ്കിൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു. മറിച്ചാണെൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത കുറയുന്നു. ഭൗതിക ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളെല്ലാം നിരീക്ഷകന് നിരപക്ഷമായ യാഥാർത്ഥ്യം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട് എന്ന സങ്കൽപത്തിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്. അത്തരം സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ കൃത്യതയും വിജയവും ആ സങ്കൽപത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിക്കുക എന്നാൽ നിരപക്ഷ യഥാർത്ഥ്യം ഇല്ല എന്ന സങ്കൽപത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത കുറയുക എന്ന് തന്നെയാണർത്ഥം. ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ ഭൗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിജയം തന്നെയാണ് നിരപക്ഷ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് തെളിവ്.
ഈ നിരീക്ഷകൻ സ്‌പിരിമെന്റ് അഈ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല ഇല്ലാത്ത ആളാണെന്ന് സകല്പിക്കുക. അയാൾക്കു എന്താണ് ഇവിടെ നടക്കുന്നത് എന്നു പോലും അറിയില്ല. എന്നാൽ അയാൾ ഈ ഡാറ്റാ അനാലിസിസ് ചെയ്യുന്നു. എന്തു എവിടയ് റിസൾട്ട് ഉണ്ടാവുക ???........ നിരീക്ഷണത്തിന് ശേഷം അദ്ദേഹത്തിന് ഈ ഡാറ്റ എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കി കൊടുക്കുന്നു .... ഇപ്പൊ എന്തു ഉണ്ടാവും ???
Sachin Cherian that doesn't matter. It has nothing to do with the state of mind. As I said, measurement could be done by any classical apparatus, not necessary that it be a human.
seban1987 നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ഓണ് അന്നെന് കരുതുക. ക്യാമറ എൽട്രോണിനെ നിരിശിക്കുന്നനു... എന്നാൽ ക്യാമറയുടയ് output സിഗ്‌നൽ നമ്മൾ എടുക്കുന്നില്ല .... അതായത് നമ്മൾ ഇത് നിരിക്കുന്നില്ല പക്ഷേ ക്യാമറ നിരിഷിക്കുനു .... ഇപ്പോൾ എന്താവും റിസൾട്ട് ???
Sachin Cherian same result. It doesn't matter whether some person Checks the footage or not. If there is a camera There which records the slits, the interference pattern will be lost
Questions:- 51:05 Brain is not a measuring device? 51:50, Then why do the wave function collapse with observation ? (The wave function evolves according to the Schrödinger equation and any future evolution is based on the state of the system was discovered to be in when the measurement was made, means the measurement influenced the system that is not obviously a consequence of Schrödinger evolution.) so your argument is wrong here. Now forget about Deepak Chopra who is he ? is he an enlightened man or an eastern mystic ? Scientifically we still do not know what is consciousness. so better to say I don't know, There is no yet any solid evidence to either reject or accept the link between QM and Consciousness ...period!!!
TruthSeekers Forum You must understand that wave function collapse comes only as part of Copenhagen interpretation where the collapse happens when being measured by a classical apparatus. That's it! Wave function collapse need not be a part of our theory even. The best way to describe measurement is decoherence where measurement is described as the leaking of information to the environment. Agree, if you don't understand consciousness, better not speak about it. To assume that it may have something to do with measurement is far from any scientific argument. So it is bogus for that reason alone. It is important to explain that nothing in the theory or experiment related to quantum mechanics necessitates existence of consciousness. So better not come up with wild theories of measurement process as having something to do with consciousness. It is pure pseudoscience and bogus. But that is not the best science can say. We know that measurement involves some interaction, even though all interaction needn't be measurement. The standard model has it that there are four fundamental forces between quarks and leptons the fundamental building blocks of matter. This explains more than what underlies human life etc. So science does actually leavea no place for a consciousness that can some how interact with or otherwise influence matter. So, not only do we not need consciousness to explain measurement but to assume so would be incompatible with the best known laws of physics. So, believe me, consciousness, whatever it is, can have no role in measurement, in a way compatible with known laws of physics. So, to call such nonsense as nonsense, is very well within science. Why Deepak Chopra? Because he is a charlattan and a fraud who needs to be exposed! That indeed is one of the aims of the presentation.
There is no best way yet, there are many QM interpretations and there is no any conscience among physicists yet. Copenhagen interpretation is still among the top 10 interpretations. Quantum biology is another area which is progressing. Who is assuming what ? There is no yet any solid evidence to either reject or accept the link between QM and Consciousness that is what I said, don't put words into my mouth man, read my post carefully before replying.....What ever may be the case no one can discredit subjectivity, even science depends on consciousness....
TruthSeekers Forum I have just argued in last reply that there is enough reason to reject consciousness as having to do with measurement . Accepting Copen Hagen interpretation is ok. But in Copenhagen interpretation also there is no need for consciousness. They just speak of a classical measuring apparatus.
1)What is brain a classical measuring apparatus or not ? 2) We know that measurement involves some interaction ?, no measurement always needs interaction. 3) standard model is not yet complete, what about the unification of gravity ? (read more on BSM) 4) How can there be a full explanation of human life with out defining consciousness ?, consciousness is the core. people are going a head with quantum biology and you are staying with standard model, move on man...so first answer this 4, then we will go to rest ....take it in a right spirit for information purpose, I am an agnostic so I can be in either side...
TruthSeekers Forum see, I am not talking about explanation of human life based on standard model. But what I say we know all the basic laws of physics that's relevant to life. This only means that any theory that may come about life or consciousness must be compatible with standard model. And consciousness interacting with matter is not compatible with standard model and hence measurement having to do anything with consciousness is also not compatible with standard model and hence can be discarded. Do I have to claim that I understand consciousness to make the above statement? No! My point is that the standard model puts constraints on what consciousness can be and what it can do. Standard modeldoes suggest that consciousness also must be a material propert, an emergent property. Again we don't need quantum gravity theory to say anything about day today life. Just like we don't need general relativity to describe a falling apple.
ഒരു ഇലക്ട്രോൺന്റെ ഒരേ സമയം പല സ്ഥലത്തു ആയഇരിക്കാൻ ഉള്ള കഴിവ്.... ശ്രീ കൃഷണ ഒരേ സമയം പല ഗോപികമാരോടൊത് ഇരിക്കുന്ന സംഭവം... Quantum ഫിസിക്സ്‌ ലെ ഇലട്രോണിന്റെ സ്റ്റേറ്റ് നേ മനുഷ്യർക്ക് മനസിലാകുന്ന രീതിയിൽ വിവരിച്ചതാകാം... ഏകാഗ്രത എന്നാ ക്യാമറ വച്ചു നിരീക്ഷണം നടത്തുമ്പോൾ ഇലക്ട്രോൺ ഒരു സ്ഥലത്തു മാത്രം പതിയുന്നു.. ഇത് മെഡിറ്റേഷൻ ആയിരിക്കില്ലേ..... പുരാണം എന്നാതു ഫിസിക്സ്‌ ന്റെ നിർവ്വചനങ്ങൾ ആകാം...
@@dioc8699 Erwin shrodinger നെ പോലെയുള്ള ടോപ്‌ ശാസ്ത്രജ്ഞർമാർ പോലെ ഈ കാര്യങ്ങൾ സ്‌പെരിമെന്റും ചെയ്തപ്പോൾ പോലും ഉപനിഷത് ആശയങ്ങളെ വച്ചു താരതമ്യ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്... ആ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഒക്കെ ബുക്കിൽ ഉണ്ട്. പ്രധാന ശാസ്ത്രജ്ഞർപോലും ഉപനിഷത് ആശയങ്ങളെ വച്ചു താരതമ്യം ചെയ്‌തെന്ന യാഥാർഥ്യം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ അത് മറച്ചുവച്ചു seudo സയൻസ് എന്നൊക്കെ പറയുന്ന ഈ അവതാരകൻ ആണ് തട്ടിപ്പ് കാരൻ
TruthSeekers Forum You must understand that wave function collapse comes only as part of Copenhagen interpretation where the collapse happens when being measured by a classical apparatus. That's it! Wave function collapse need not be a part of our theory even. The best way to describe measurement is decoherence where measurement is described as the leaking of information to the environment. Agree, if you don't understand consciousness, better not speak about it. To assume that it may have something to do with measurement is far from any scientific argument. So it is bogus for that reason alone. It is important to explain that nothing in the theory or experiment related to quantum mechanics necessitates existence of consciousness. So better not come up with wild theories of measurement process as having something to do with consciousness. It is pure pseudoscience and bogus. But that is not the best science can say. We know that measurement involves some interaction, even though all interaction needn't be measurement. The standard model has it that there are four fundamental forces between quarks and leptons the fundamental building blocks of matter. This explains more than what underlies human life etc. So science does actually leavea no place for a consciousness that can some how interact with or otherwise influence matter. So, not only do we not need consciousness to explain measurement but to assume so would be incompatible with the best known laws of physics. So, believe me, consciousness, whatever it is, can have no role in measurement, in a way compatible with known laws of physics. So, to call such nonsense as nonsense, is very well within science. Why Deepak Chopra? Because he is a charlattan and a fraud who needs to be exposed! That indeed is one of the aims of the presentation.
you have to expose fathers of quatum physics like max plank,shrodinger,brian dvid josephson all these scientists are nobel laureate why they focused on consciousness why shrodinger loved vedanta? are those scientists fool and you are right? and modern scientist like michio kaku etc also loved consciousness . if you wat to expose fruad then first expose shrodinger then max plank then brian david josephson then ecg sudarshan then get a nobel 😊
Visakh Vijayan If you are to decide it by vote among the scientists, the majority of the present scientists reject this view.About knowledge of quantum physics, a good masters students knows more quantum mechanics than did the founding fathers as the knowledge has improved since their time. About that Nobel prize. Nobel prize is given for science and not for wild speculations as this. I bet you won't find such claims about vedanta etc in any peer reviewed papers so as to spend time in disproving them! with the present knowledge of standard model etc we know that the role of consciousness is simply not consistent with known physics. These people you mentioned simply didn't have any knowledge of the standard very successful standard model of particle physics. About Chopra, he goes beyond the speculation and claims he can use these for healing etc. This is pure pseudoscience. It's wrong even by quantum mechanics as I explained in the video.
so science is not consistent with any theories it might change in future isn't it? how can we believe what today science says is always right it might change isn't it? so discussing or arguing with current knowledge is still useless
Visakh Vijayan There are things that we know with a fair amount of certainty. For instance we don't need any future science to say that a mango falling will travel upwards. Like wise we now have sufficient knowledge to understand certain things as wrong, like the role of consciousness to collapse wave function. For the rest, you are simply again appealing to authority. Please bring up some serious scientific arguments other than quotes of scientists.
അണ്ണാ സൂപ്പർ !!! ഒരുപാട് കഥ പറയാതെ കാര്യങ്ങൾ മാത്രം അണ്ണൻ പറഞ്ഞു പോകുന്നുണ്ട്.. വിഷയം താൽപ്പര്യം ഉള്ളവർക്ക് അണ്ണന്റെ പ്രെസെന്റേഷൻ 100% ഇഷ്ട്ടപെടും..
I wish my physics classes wer like this
സാർ,
പല സംശയങ്ങൾക്കും ഈ വീഡിയോ കണ്ടപ്പോൾ ഉത്തരം കിട്ടി
വെക്തമായി വിശദികരിച്ചു തന്നതിന് ഒരുപാട് നന്ദി 🙏🙏🙏
Hardest subject you Simply explained...beautiful presentation......Thanks
Its simpler than vaishakan's explanation...
Absolutely trueeee
കാത്തിരുന്ന വീഡിയോ, സയൻസ് മനുഷ്യന്റെ യുക്തിക്കനുസരിച്ചല്ല മറിച്ചു നമ്മുടെ യുക്തിചിന്ത സയൻസ് എന്ന തൊട്ടിവെച്ചു നീട്ടണം, science is a tool for seeking reality
ഞാൻ Ant-Man എന്നാ സിനിമയിൽ കണ്ടിട്ടുണ്ട്
Aaa cinema kand search cheyth😃
സയൻസ് സത്യം മാത്രം ആണ്
Simple and informative പ്രസന്റേഷൻ... Thank you...
Sebastian sir . Are you ready to have a friendly debate with us on this subject on club house ? Our claim is that quantum mechanics is a strong indication the fundamental aspect of consciousness.
very nice presentation with clarity of ideas
Well presented. Very happy that you debunked the widely held false belief that the eastern mysticism is consistent with QM and modern science, Thank you.
Excellent presentation 👏🏼👏🏼👏🏼
Lalithamaayi visadheekarichu.thank you
Excellent presentation. Hope more videos from you. Thank you.
NICE PRESENTATION.....ALL THE BEST...
Basic tenets of Quantum physics states that properties of matter don't exist unless being observed upon. This "CAN" be correlated with the Vedantic philosophy which considers universe as a projection of consciousness. Werner Heisenberg said that quantum physics, which seemed crazy, started to make sense after coming across Indian philosophy. So there is a possibility that Shankara and Buddha were not wrong in looking inwards to find "why existence itself exists?".Scientific temperament is more likely to take us closer to the truth than bigotry and mockery of differing views.
Basic tenets of QM don't say what you claim they do. That was my point. QM doesn't imply anything like that. That is the realm of interpretation.
Thanks for sharing
Quantum mechanics is something supernatural ❤
😇 Say thanks to you for your incredible beneficial video, it is greatly appreciated and I really value your hard work !👍
Good camera and audio..
എബ്രഹാം കൂത്തോട്ടിൽ സാർ വൈറ്റ് ഹെഡ് പണ്ഡിതനാണ്. സാറിനു സുഖമല്ലേ? നിങ്ങൾ കുട്ടികളായിരിക്കുമ്പോൾ ഞാൻ വീട്ടിൽ വന്നിട്ടുണ്ട്
Your voice is like Deepak chopra
What is the relation between Quantum mechanics and Relative theory by Einstein?
As such there is no connection. Relativity theory is actually a principle that governs all the laws of physics. In this sense quantum mechanics explained here is not consistent with special theory of relativity. Quantum mechanics works only for particles travelling at much lower speeds comparing to the speed of light...
Now the efforts to generalize quantum mechanics to make it consistent with special theory of relativity has resulted in the theoretical framework called Quantum Field Theory which is the one that underlies the standard model of particle physics etc
@@seban1987
Sir
Scientists at the LHC are analysing the result of billons of proton-proton collisions for identifying Higgs boson,
Is that means energy will be produce in the universe in every billions of collusions(violation of conservation of energy)
why is it not possible to identify the Higgs boson by looking at just few proton-proton collisions?
Can we explain dark energy using this experiment about standard model of particle?
@@sreeram_d Energy is not produced in collisions. There is no known violation for the conservation of energy. Higgs Boson is massive. So in order to produce it we need sufficient energy which is given by accelerating the particles.
The standard model predicts the probability of producing Highs boson in a particular collision. We cannot check this using a few collisions. We need to look into billions of interactions to get a result that is statistically significant. With less number of interactions our results will have lower reliability.
No, dark matter particles are not included in standard model. Nor is dark energy explained within the standard model.
@@seban1987
Thanks for these explanations sir😊
A pleasure... :)
great video
Ant-Man എന്നാ സിനിമയിൽ ഇതിനെ കുറിച്ച് കാണിക്കുന്നുണ്ട്. ഞാൻ ഇതേപോലുളള സിനിമകളിലും പിന്നെ മറ്റു UA-camrs നിന്നുമാണ് ഇങ്ങനത്തെ കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കുന്നത്...
Murali Murali Ant man allandu vere ethulum movie undo ee theory ulla bro
Wave is actually a motion of electric and magnetic field interaction in perpendicular direction... hence it is delocalised and electron is a particle and localised
No. You are wrong there. The wave you mentioned here is electromagnetic wave and not electron. Now in quantum field theory electron has a corresponding field. There the wave function is a superposition of all possible field configurations. There is no way to get rid of superposition in quantum theory, whether it is quantum theory of particles or quantum theory of waves.
@@seban1987
What you meant by the "FIELD" of electron??? If u think about the FIELD and string theory, there is a connection.. Don't put ENERGY again in the basket.. particle and wave has 2 nature.. Everything is matter and there is no 'space' or Space makes matter as per string theory which will lead to a chicken and egg problem when you talk about FIELD
father of quantum physics aya max plankinte abhiprayam nokkam. 'I regard consciousness as
fundamental. I regard matter as
derivative from consciousness. We
cannot get behind consciousness.
Everything that we talk about,
everything that we regard as existing,
postulates consciousness' ☺ consciousnessinu oru roleum illa ennu ningal parayumbo arano ningal parayunna scienceinte father ayalde quote anu
Still consciousness have no role in quantum mechanics elsewhere.and also max plank not the father of science 😎.
What you mean by consciousness??
It's just bullshit 😂.matter derived from consciousness😂, ചിരിപ്പിക്കെലേ bro
@@bobbyjamesfischer5550 if matter creates consciousness, then why animals having cranial capacity more than humans, made up of of same brain materials are not the same or more as that of humans.
@@theschoolofconsciousness ഞാൻ അല്ലാ വൈശാഖാണ് concisenessil നിന്നാണ് matter ഉണ്ടാകുന്നതെന്ന് പറഞ്ഞത്.The topic of animal consciousness is beset with a number of difficulties. It poses the problem of other minds in an especially severe form because animals, lacking the ability to use human language, cannot tell us about their experiences. Also, it is difficult to reason objectively about the question, because a denial that an animal is conscious is often taken to imply that it does not feel, its life has no value, and that harming it is not morally wrong.
Conscious observer എന്ന concept വേണ്ടെങ്കിൽ, അതായത് ഒരു non-conscious ആയിട്ടുള്ള detector മാത്രം മതി wave function collapse ചെയ്യാൻ എങ്കിൽ delayed choice quantum eraser experiment എങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുക?
In standard quantum mechanics the result of delayed choice experiments causes no paradox. The paradox seems to appear when we assume that electrons or photons are particles or waves etc. These terms are not needed in standard Quantum mechanics. Consciousness is not needed anywere. The delayed choice experiments can be equally well explained by different interpretations like manyworlds, de-Broglie Bohm interpretation, etc. Or even decoherence gives a good description. There is nothing in quantum physics that necessitates the role of consciousness. At some point some one tried to bring in consciousness to explain wave function collapse. But this was soon discarded due to other logical problems. Now the majority of science community does not subsribe to this view.
..
@@seban1987 Ok
seban1987 majority of scientific community doesnot subscribe to this means still a minority thinks in that way.. but here u came up with an absolute assertion that consciousness has no role- how u cud convey that idea as a truth when someone in the community itself opposes it..who is the supreme authority here?
well explained quntum physics in Malayalam ....thank u sir
but conciousness,spirituality thalangalilekk xplanation kodukkan mathram ulla purogathiyil onnum science ethiyittilla
becoz science is logic. beyond logic il ulla vasthuthakal experience cheyyunnathilude mathrame athu grahikkuvaan kazhiyunnullu.
like meditation
Mediation, spirituality,God all these things are pusedo science
നല്ല അറിവ്
super
Sir, Slittukal thammilulla distancinu parithiyille randil kooduthal slittukalanenkilo slittukal mukalilum thazheyumanenkilum e pattern ayirikkumo
ഇവിടെ കൊടുത്തിരിക്കുന്നത് പ്രതീകാത്മകമായ ചിത്രമാണ്. കൃത്യമല്ല. മുകളിലും താഴെയും ആണെങ്കിലും ഇതിനു സമാനമായ പാറ്റേൺ തന്നെയാണ് കിട്ടുക. രണ്ടിലധികമുണ്ടെങ്കിൽ പാറ്റേൺ വ്യത്യസ്തമാകും. അപ്പോൾ ഓരോ സ്ലിറ്റിൽ നിന്നുമുള്ള Contribution ഉണ്ടാകും. ഇതല്ലാം കൃത്യമായി കണക്കാക്കാൻ ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് അനുവദിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതാണ് അതിന്റെ വിജയം.
seban1987 sir thanks for the replay also waiting the presentation about theory of relativity
consciousnessine pati quantum physcistukalde abhiprayam kanu Werner Heisenberg: "The discontinuous
change in the wave function takes place
with the act of registration of the result
by the mind of the observer. It is this
discontinuous change of our knowledge in
the instant of registration that has its
image in the discontinuous change of the
probability function."
Von Neumann: "consciousness, whatever
it is, appears to be the only thing in
physics that can ultimately cause this
collapse or observation."
Max Planck: "I regard consciousness as
fundamental. I regard matter as derivative
from consciousness."
Erwin Schrodinger: "The only possible
inference ... is, I think, that I -I in the
widest meaning of the word, that is to
say, every conscious mind that has ever
said or felt 'I' -am the person, if any,
controls the 'motion of the atoms'. ...The
personal self equals the omnipresent, all-
comprehending eternal self... There is
only one thing, and even in that what
seems to be a plurality is merely a series
of different personality aspects of this one
thing, produced by a deception."
Freeman Dyson: "At the level of single
atoms and electrons, the mind of an
observer is involved in the description of
events. Our consciousness forces the
molecular complexes to make choices
between one quantum state and another."
Eugene Wigner: "It is not possible to
formulate the laws of quantum mechanics
in a consistent way without reference to
the consciousness."
Pascual Jordon: "Observations not only
disturb what is to be measured, they
produce it."
Niels Bohr: "Everything we call real is
made of things that cannot be regarded as
real. A physicist is just an atom's way of
looking at itself."
Wolfgang Pauli: "We do not assume any
longer the detached observer, but one who
by his indeterminable effects creates a
new situation, a new state of the observed
system."
Niels Bohr: "Any observation of atomic
phenomena will involve an interaction
with the agency of observation not to be
neglected. Accordingly, an independent
reality in the ordinary physical sense can
neither be ascribed to the phenomena nor
to the agencies of observation. After all,
the concept of observation is in so far
arbitrary as it depends upon which
objects are included in the system to be
observed."
John Stewart Bell: "As regards mind, I am
fully convinced that it has a central place
in the ultimate nature of reality."
Martin Rees: "The universe could only
come into existence if someone observed
it. It does not matter that the observers
turned up several billion years later. The
universe exists because we are aware of
it."
Wow man, they cant refute it , it seems they moderated my last reply to
seban1987, as we cant see it here, seems he do not have any answer to my last post ... consciousness more precisely qualia is the substratum of everything ....
TruthSeekers Forum nor can I see your comment anywhere here. I thought you deleted it. I can see it in the notifications but not anywhere here.
About recital, check my replies. The best refutal, however, is that there is nothing more than appeal to authority here. Schrodinger said this, Heisenberg said that etc. Not am iota of scientific argumentation to be refuted!!
bro.. ചുമ്മാ സയൻസിൽ mysticism കുത്തിക്കേറ്റാതെ. ഒരു Scientist പറയുന്നതെല്ലാം scientific ആകണം എന്നില്ല. പ്രാസംഗികൻ തന്നോട് മറ്റൊരു കമന്റിൽ പറഞ്ഞല്ലോ ഒരോ ശാസ്ത്ര ശാഖയുടെയും founding fathers ന്റെ കാലഘട്ടത്തേക്കാൾ ഒരുപാട് advanced ആയ സമയത്താണ് നമ്മൾ ജീവിക്കുന്നതെന്ന്? ചോപ്രയ്ക്കും വേദങ്ങൾക്കും പണയം വച്ചിരിക്കുന്ന തലച്ചോറ് ഇടയ്ക്കൊക്കെയെന്ന് ഉപയോഗിക്കൂ..
Deepak chopra finding very very trooth
Great
സർ
quantam entanglement നെ ക്കുറിച്ച് കൂടി പറയാമായിരുന്നു
shahina anzar പറയണമെന്നുണ്ടായിരുന്നു. സമയം തികഞ്ഞില്ല.
seban1987 സർ ന്റെ അടുത്ത പ്രസന്റേഷൻ നു വേണ്ടി കാത്തിരിക്കുന്നു
ഒരു ചെറിയ സംശയം ചോദിക്കുന്നു quantam ലോകത്തു ഒരു particle നു ഒരേ സമയം ഒന്നിലധികം പൊസിഷൻ ഉണ്ടല്ലോ...
നമ്മുടെ മാക്രോ ലോകത്തിലെ സമയം കണക്കാക്കുന്നതിന്റെ പരിമിതി ആണോ ഇത്..?
shahina anzar അല്ല. ഇത് എന്തെങ്കിലും ഒരു പരിമിതി അല്ല. സ്ഥാനം മാത്രമല്ല നിരീക്ഷിക്കാവുന്ന എല്ലാ സ്വഭാവങ്ങൾക്കും ഇത സവിശേഷതയുണ്ട്. അതായത്, ഇലക്ടോണിന് ഒന്നിലധികം ഊർജ്ജ നിലകളിൽ ഒരുമിച്ച് ആയിരിക്കാൻ കഴിയും, ഒന്നിലധികം momentum, spin അവസ്ഥകളിലും ഒരുമിച്ച് ആയിരിക്കാൻ കഴിയും. ഈ സൂപ്പർ പൊസിഷൻ അടിസ്ഥാനമാക്കാത്ത ഒരു ഗണിത മാതൃകക്കും നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളെ വിവരിക്കാൻ സാദ്ധ്യമല്ല. So, this has to be understood as a fundamental property . It is not due to any |imitation.
seban1987 നമ്മുടെ യുക്തി ക്ക്‌ മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയാത്ത ഒരു ഫണ്ടമെന്റൽ പ്രോപ്പർട്ടി ആയോണ്ട് ആണ് ഞാൻ അങ്ങനെ ചോദിച്ചത്...
പൊട്ടത്തരം ആണെന്നറിയാം
shahina anzar പൊട്ടത്തരമല്ല. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ predictions വേറെ രീതിയിലൊന്നും വിശദീകരിക്കാൻ സാധ്യമല്ല എന്നത് പരീക്ഷണ നിരീക്ഷണങ്ങൾ അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്ന ഒരു വസ്തുതയാണ്. A brute fact. വേറെ രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ ക്വാണ്ടം ലോകത്തെ യാഥാർത്ഥ്യം താങ്കൾ പറഞ്ഞ രീതിയിലോ മറ്റ് ,യുക്തി,ഭദ്രമെന്നു തോന്നുന്ന രീതിയിലോ വിശദീകരിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾക്ക് നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളെ കൃത്യമായി പ്രവചിക്കാൻ സാദ്ധ്യമാകുന്നില്ല, സാദ്ധ്യമാകില്ല എന്നത് ഇന്ന് പൂർണമായും അംഗീകരിചേ തീരൂ.
Superb
നൈസ് പ്രസന്റേഷൻ
ബോധമെന്നതും, മനസ്സ് എന്നതും പര്യായ പദങളല്ല. ഭാരതീയ ദർശനത്തിൽ രണ്ടും വേറെയാണ്. പാശ്ചാതൃ ദർശനങളിൽ ശരിയാണ്.
ഇതാണ് science പറയുന്നത് മനസിലാക്കാൻ പറ്റും
But ദൈവം 😔😔😔.....
വ്യതസ്ഥ കമ്പനമുള്ള പ്രകാശം എങ്ങിനേയാ ണു മൂന്നു ലക്ഷം കിലോമീറ്റർ ആവു 55:01 ന്നത് വിശതീര
55:20 ണം തരുമോ
സതൃമെന്നുപറയുന്ന വസ്തുവിൻറ സ്വരൂപനിർണ്ണയം നടത്തിയാലെ മറ്റുകാരൃങൾ ആലോചിക്കേണ്ടതുള്ളു
I happened see to and hear this lecture yesterday. I really pity to ur boldness to explain the books of stefan hawkins since the lecture of u is the perfect translation of the book the theory of everything not mentioning that great man's name at proper places needed .u can make people believe ur rubbish but there are people who are thinking he was a genius ,his language explains the depth of his knowledge about the subject he wrote for the laymen of the world.Please invent something of ur own before connecting buddha , sankaran since they are mere names for u, in the process of making ur soup.Ur interest in physics is appreciated .
Thanks for taking the time to watch the video. This was my second talk for a popular audience and certainly there are flaws.
However, I must take issue with your accusation that I have translated Stephen Hawking's (that's the correct spelling) theory of everything. For one, I haven't read this particular book. I have read 'A brief History of time' which, as you said, is indeed excellent. But I haven't copied that either. Especially, I disagree with the way he explains the uncertainty principle.
The inspiration for my video is not Hawking's writing but rather Feynman's lectures. He is the one who popularised the double slit experiment. I believe I have mentioned this in the talk. I haven't followed Feynman completely either. I start with the double slit experiment and use the language used in a class of interpretations where the wave function is taken literally.
By bringing in Buddha and Sankara, I have merely criticised those who have tried to tie quantum mechanics with philosophies associated with them.
By the way, I too am a big fan of Stephen Hawking and have written and given talk on his contributions.
Thanks for your interest and appreciation for my interest. I shall be trying to improve my knowledge and presentation skills.
Thank u for ur reply. I provoked u purposefully to bring to ur attention ,not to find flaws of great men without actally knowing what they had achieved or what they were trying to reveal to the world through their limited capabilities. u urself might had been one among them . Fragments of knowledge is not above all ,keep going but donot see an elephant through an ant's eyes . Please this is my last reply. All the best!
Perfect explanation but have to study Upanishaths before countering, maya vadam is of Buddhist, Advedya sidandam is exactly what u talking about
👌👌👌❤❤❤👍👍👍
ആകർഷണനിയമം ( ലോ ഓഫ് അട്രാക്ഷൻ) എന്നത് വിവരിക്കുമോ?
Plz read the book ' the secret '
അത് കപട ശാസ്ത്രമാണ് bro
Sir.
Very good.
അഭിപ്രായം ഇല്ല . പറയാനുള്ളത് ഇത്ര മാത്രം വെറും കഥകള്‍ മാത്രം ഉള്ള , വെറും " കഥകള്‍ മാത്രം " ഉള്ള യോഗ വാസിഷ്ടം എന്ന പുസ്തകം (ശാസ്ത്ര ബോധം ഉള്ള ഒരാള്‍ ) വായിക്കുക .
നിങ്ങള്‍ പറയുന്ന മായയും സത്യവും അത് നിങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് മാത്രമാണ് . മായ എന്നാല്‍ പൂര്‍ണമായും ഇല്ലാത്തത് എന്ന അര്‍ത്ഥമല്ല . അത് പോലെ സത്യം എന്നാല്‍ ബോധം എന്നതു മാത്രവും അല്ല . ഉള്ളത് ഉള്ളത് പോലെ അറിയുന്നതാണ് സത്യം മായ എന്നാല്‍ കാലത്തിനകത്തും പുറത്തും ഒരേ സമയം ഇല്ലാത്തത് എന്നാണ് , പ്രപഞ്ചം കാലത്തിനകത്ത് ഉള്ളതാണ് ,കാലത്തിനു വെളിയില്‍ നില്‍ക്കുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് ആണ് മായ ,കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാതെ വളച്ചൊടിച്ചു ഇല്ലാത്തത് സംസാരിക്കുന്നത് കേരളത്തിലെ യുക്തിവാദികളുടെ ഒരു തട്ടിപ്പ് ആണ് , സത്യം എന്ന വാക്കിനു ഒരുപാട് അര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉണ്ട് ,ട്രുത്ത് ,fact , എസ്സെന്‍സ് ഇങ്ങനെ വരും .നിങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കിയത് fact എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മാത്രമാണ് , എസ്സെന്‍സ് എന്ന അര്‍ത്ഥത്തില്‍ എടുക്കുന്നില്ല ,ട്രൂത്ത് എന്ന അര്‍ത്ഥത്തിലും എടുക്കുന്നില്ല .എസ്സെന്‍സ് എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് സത് എന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നത്
ഇയാൾ അടഞ്ഞ അദ്ധ്യയമാണ്।മു൯വിധിക്കാര൯
Quantum physicsnea പറ്റി The secret എന്ന book ൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ ശരിയാണോ?
I haven't read it. But if they are saying something about how we can use quantum mechanics etc for healing etc, they are wrong.
Still waiting for somebody who knows eastern mystism better for More critical arguments....
👍👍👍👍👍
Can you explain it about quantum teleportation with entangled photons in some time? Because many peoples misleading others with the the concept of quantum teleportation. They are saying telepathy and quantum teleportation is related, which I personally believe it is another utter of foolishness pseudo science supporters. In UA-cam there are videos which are demonstrating telepathy in different places. Some pseudoscience supporters saying that it is actually working on the basis of quantum teleportation.
Please take it as a serious thing and either you or Vishakan Thambi should take some efforts and give a talk about it for public.
ningal paranja erwin shrodingerde my view of world enna bookile quotes anu ☺. apo ara psuedo? quantum physicsinte achanmarano adho verum deepak chopra matramo? quotes nokku nobel nedia shrodingerde "There is no kind of framework within which
we can find consciousness in the plural; this is
simply something we construct because of the
temporal plurality of individuals, but it is a
false construction... The only solution to this
conflict insofar as any is available to us at
all lies in the ancient wisdom of the
Upanishad."
"Vedanta teaches that consciousness is
singular, all happenings are played out in one
universal consciousness and there is no
multiplicity of selves"
Visakh Vijayan Fortunately we know quantumechanics much better than did the founding fathers. We know more physics in general and also what's possible and what's not.This inevitable in science. I have pointed out in the video that quoting the scientists is not a scientific method of coming to a conclusion. My argument would be that we know that what's quoted here are things that do not follow from physics. Just wild speculations.
Besides Schrodinger does not seem to claim, at least here that quantum mechanics led him to these conclusions. This is where Deepak Chopra becomes a Charlattan
seban1987 then why shrodinger in his book said about his views on upanishad? you can see his quote above
seban1987 but today nobel laureate brian david josephson still alive and ecg sudarshan died only weeks ago so they never said that consciousness is useless and michio kaku still alive scientist they all still go behind consciousness so most famous Nobel laureates are un favour with consciousness .
if they comes to know consciousness is waste in today then why these great scientists still belives in it?you might say they are pseudoscientist but that includes shrodinger plank etc from there to brian david josephson who got nobel in 1973
Seban 1987 - Third time I replied to you, still not published ....who is the moderator here ?
I don't think any one is moderating. Must be something else
seban 1987 - again moderated my reply? ...I cant see it here, I posted twice ...
TruthSeekers Forum I don't know what's happening. What do you mean moderating your reply? I can't do it in the first place and I wouldn't if I could.
seban 1987, I am posting it here now Human eye? Really? then use a photon instead of electron for double slit exp, a human eye can detect a single photon...did humans evolve in a lab to fool around with electrons ? We use different measuring devices to enhance our observation.
Please read the following again and again as you are pretending that ..you have not understood ... which I have posted last time .............
(An essential feature of Penrose's theory is that the choice of states when objective reduction occurs is selected neither randomly (as are choices following wave function collapse) nor algorithmically. Rather, states are selected by a "non-computable" influence embedded in the Planck scale of space time geometry. Penrose claimed that such information is Platonic, representing pure mathematical truth, aesthetic and ethical values at the Planck scale, the elements of proto-consciousness would be intimately tied in with the most primitive Planck-level ingredients of space-time geometry). I accept the fact that the objective reduction is objective and an EXTERNAL classical observer has no role in it but the moment of collapse itself is the consciousness akin to drishti-srishti vada, observation co-creation argument of Indian dersenas (QM TO CLASSICAL WORLD) or the transition is from a proto-consciousness to consciousness and the process is a co-creation, that is all I am saying or else OR wont be having an extension as OR-Orch for Quantum Consciousness ........
Software is materialistic ??.....is it a joke ???
Software - Explanation and definition of software. Software is all immaterial or intangible part that runs a computer to perform a series of specific tasks, software encompassing all the digital information that makes the set of physical and material elements that conform the computer work intelligently.
INFORMATION IS ALSO MATERIAL ?????????
SO YOU SAY INFORMATION IS MATERIAL, SOFTWARE IS MATERIAL THEN WHAT MATERIAL IS IT ?
Show less
seban 1987 - watch this video from Roger Penrose himself talking about how the consciousness can arise from the objective Reduction itself ua-cam.com/video/h_VeDKVG7e0/v-deo.html
TruthSeekers Forum am familiar with his thesis. But as I said this is entirely different from what we are speaking about. He certainly doesn't say consciousness collapses wave function. So I really don't see how it is relevant to our discussion. It certainly is opposite to what you have been arguing. Penrose puts forward a mechanism for wave function collapse which can happen even without conscious observers. So what are you getting at here? He is just putting forward a hypothesis for emergence of consciousness from underlying laws of physics. So he does consider it as a result material interactions!
seban 1987 - No, you need to watch that link, the emergence of consciousness is from a proto-conscientiousness that is what he says. Let me ask you one question how did the transition happens from a Quantum to a classical world as the QM is the preamble to the classical world, so there is no material or environment to collapse in the pre-classical world. I mean the emergence of the classical world is a latter event.
Simplify ചെയ്തു ചെയ്തു ശാസ്ത്രത്തെ കൊല്ലുമോ???
You can point out if anything I have said is wrong.
കുളിപ്പിച്ച് കുളിപ്പിച്ച് കുട്ടിയെ ഇല്ലാതാക്കുമോ 😄
55:45 😍
Uff..this is too horrible... പാതിരാത്രി ഒരു horror movie കാണുന്ന പോലെ... 😳
Lol
Better than vysak...
🫵🏻💯
സൂര്യപ്രകാശം രണ്ട്‌ ഹോളുകളിലൂടെ കടത്തിവിട്ടാൽ ഇതേ അവസ്ഥ തന്നെ ആണോ? അതും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സ് തന്നെയാണോ?
faris ca yes. It's also quantum mechanics. Same reasoning works for photon. The quality of patterns can be improved with lasers, which is monochromatic, coherent source.
That gives rise to a pattern of intense n diminished love ght on the screen due to interference of both the light waves that comes out of the two slits,if you refer to Young's double slit experimental. Its based on the wave nature of light.
Yes it interference but the slit should be enough closer and enough small not wide slit. Also must be a same source of light either it should be a sun light or electric bulb.
Watch ചെയുണ്ട് എന്നു എൽട്രോണ് എങ്ങനെയാ മനസിലാവുന്നെ ????
That is. a slightly more complected issue and partly belongs to interpretation of quantum mechanics.
seban1987 : പുതിയ മതം ഉണ്ടാവാനുള്ള സത്യത ഉണ്ട് .... !!! "ക്വാഡം മതം "
It has also to do with information leak to the environment.
നമുക്ക് ചുറ്റുമുള്ള നമുക്ക് കാണാവുന്ന ദ്ര്യശ്യ പ്രപഞ്ചത്തിനു പരിമിതികൾ ഉണ്ട്. നമുക്ക് 3 diamension കാഴ്ചയെ ഉള്ളൂ. സൂക്ഷ്മ പ്രപഞ്ചത്തിൽ 5D യോ അതിൽ കൂടുതലോ ആകാം . നമ്മക്ക് സങ്കല്പിക്കാനാകുന്നത് നമ്മുടെ കാഴ്ചയിൽ കൂടി വരുന്ന കാര്യങ്ങൾ മാത്രമാണ് . ഇലക്ട്രോണിനെ സങ്കല്പിക്കുന്നതിനു ഈ പരിമിതി ഉണ്ട്. ഈ വാദം കേട്ടിട്ടുണ്ട് . ശരിയാണോ?
Tomy Sebastian കൂടുതൽ ഡയമൻഷനുകൾ ഉണ്ടെന്ന് പ്രവചിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ഉണ്ട്. എന്നാൽ നാം ജീവിക്കുന്നത് ത്രിമാന സ്ഥലത്താണ് . (3D Space). അതിന് വിരുദ്ധമായ തെളിവുകൾ ഇല്ല. കൂടുതൽ ഡയമൻഷനുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ ത്രിമാന ലോകത്ത് conservation നിയമങ്ങൾ പാലിക്കപ്പെടുകയില്ല, കാരണം ഊർജ്ജം, കണികകൾ എന്നിവ അധിക മാനങ്ങളിലേക്ക് രക്ഷപെടുമല്ലോ. അതു കൊണ്ട് തന്നെ അധിക മാനങ്ങൾ പ്രവചിക്കുന്ന സിദ്ധാന്തങ്ങൾ ശരിയാണെമെങ്കിൽ ഈ പ്രശ്നം മറികടക്കണം. അതിനെ മറികടക്കന്നത് compactification എന്ന സങ്കൽപത്തിലൂടെയാണ്. അതായത്, ഈ അധിക ഡയമ ൻ ഷ നുകൾ സാധാരണ ഊർജ്ജ നിലകളിൽ അപ്രാപ്യമല്ലാത്ത അത്രയും ചെറിയ ഡിസ്റ്റൻസുകളിലേക്ക് Compactified ആകണം.
ഇനി നമ്മുടെ ഉയർന്ന ഊർജ്ജത്തിലെ പരീക്ഷണങ്ങളിലൊന്നും ഇത്തരം അധികമാനങ്ങൾ ഉണ്ടെന്നളതിന് തെളിവ് ലഭിച്ചിട്ടില്ല. അതായത് നമുക്കിന്ന് പ്രാപ്യമായ ഊർജ്ജ നിലകളിലുള്ള ഇലക്ട്രോണുകളെ വിവരിക്കാൻ ത്രിമാന സി ഡാന്തങ്ങൾ ധാരാളമാണ്. ഈ ഊർജ്ജ നിലകളിലെങ്ങും അധികമാനങ്ങളുടെ സാന്നിധ്യം ഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടാക്കില്ല, ഉണ്ടാക്കുന്നില്ല എന്ന് ചുരുക്കം.
എങ്ങനെ ആണ് എന്ന് ചോദിക്കരുത് പോലും .. !!! വിശദീകരണം ഇല്ലെന്ന്.. ഒരു electron ഒരേ സമയം 2 slit -ഇലും simultaneous interaction നടത്തുന്നു എന്ന്... അങ്ങനെ സംഭവിക്കുന്നു.. OK.. so its a miracle !!!
What is your definition of a miracle? Nature behaves in a particular manner and science tries to understand and describe it. Super position is a fact of nature which has to be accepted. It may not suit your common sense but that doesn't make it wrong or a miracle. Superposition, eg Particle being at different places at once is a fundamental feature of the world we live in, whether you like it or not!
@@seban1987
"Particle being at different places at once"...
By particle you mean matter, By place, you mean coordinate space, By the word 'at once' you mean a time.. so it is termed as "kumbidi effect" which is a miracle.. you can argue it as a no cause effect in quantum mech..
quantum physics അവസാനം
കണ്ടെത്തുന്നത് ദൈവത്തെ ആയിരിക്കും .
That will not be jahovah
ചിരിപ്പിക്കെലേ bro😂😂😂
😂😂
ഈ ക്യാമറ ഓണ് ആക്കി എന്നാൽ ഔട്ട്പുട്ട് സ്ക്രീൻ ഇൽ കൊടുക്കുന്നില്ല എന്നു കരുതുക അപ്പൊ ഉള്ള റിസൾട്ട് എന്താണെന്ന് നോക്കിയ സ്‌പിരിമെന്റ് വല്ലതും ഉണ്ടോ എന്നു അറിയോ ????
പണ്ടാരം ...... വേറെ ഒന്നും അല്ല ലോഗിക്കൽ തിങ്കിങ് വെസ്റ് ആവുന്നത് പോലെ ....
അപ്പോൾ എന്താ, ഇലക്ട്രോണിനെ ഒരു സ്ലിറ്റിൽ കാണും അത്ര മാത്രം.
Sachin Cherian logic alone cannot help in understanding nature. That's why we have experiments. Nature is under no obligation to follow our logic!
seban1987 അപ്പൊ മനുഷ്യൻ നിരീക്ഷിച്ചാൽ മാത്രമെ വ്യത്യസം ഉണ്ടാവൂ ???
ആർട്ടിഫിഷ്യൽ ഇന്റിലിഗേന്റ്‌സ് ഓ അനിമലസോ നിരീഷിച്ചാൽ എന്താ ഉണ്ടാവും ???
സർഈ ക്യാമാറ എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു ഡിക്ടക്ടർ അല്ലെ .മൾട്ടി ഡിമെൻഷനിൽ ഇരിക്കുന്ന ഇലെക്ട്രോൺനെ ഫോട്ടോൺ നെ കൊണ്ട് അലക്കുബോൾ ഈ രണ്ടു സബ് അറ്റോമിക് പാർട്ടിക ലിന്റെയും സ്വഭാവം തന്നെ മാറിപ്പോകില്ലേ പിന്നെ എന്തിനാ വെറുതെ ഇത്തരം സ്‌പെരിമെന്റസ്
അളക്കുമ്പോൾ ഇലക്ട്രോണിന് മാറ്റം വരും എന്നുള്ളത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ അതു കൊണ്ട് മാത്രം വിശദീകരിക്കാൻ കഴിയുന്നവയല്ല ഈ നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ എന്നതാണ് പ്രശ്നം. ഇലക്ട്രോണുകളുടെ പെരുമാറ്റത്തെ കൃത്യമായി വിവരിക്കുന്ന ഗണിത മാതൃക നമുക്കിന്നുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രവചനങ്ങൾ വളരെ കൃത്യവുമാണ്. നിരീക്ഷണം ഇലക്ട്രോണിന്റെ സ്വഭാവം മാറ്റും എന്ന പരിമിതി, അതിനെക്കറിച്ച് മനസിലാക്കുന്നതിൽ നിന്നും നമ്മെ തടഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നതാണിത് തെളിയിക്കുന്നത്.
സർ ഗണിത പരമായി തെളിക്കുന്നതിൽ അല്ലാലോകാര്യം മാക്സ് പ്ലാങ്ക് സമവാക്ക്യം ഫോട്ടോ ഇലക്ട്രിക്ക് എഫ്ഫക്റ്റ് തെളിച്ചപ്പോൾ അല്ലെ കൂടുതൽ പ്രചാരം നേടിയത് അതുപോലെ ഹിഗ്ഗ്‌ ബോസോണും. വെക്തമായി ഒരു തെളിവുകൊടുക്കാത്തിടത്തോളം കാലം ഇത് കൊപ്രയും ചോപ്രയും ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നതിൽ അവരെ പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യം എല്ലാ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പോരായ്മയാണ്
Gto G2t6 എന്തിനാണ് തെളിവ് വേണ്ടത്? ഒരു സിദ്ധാന്തം വിശ്വാസ്യമാകുന്നത്, നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെട്ടു പോകുമ്പോഴാണ്. ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനങ്ങൾ നിരീക്ഷണ ഫലങ്ങളുമായി കൃത്യമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നു എന്നതാണ് അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത. താങ്കൾ സൂചിപ്പിച്ച ഹിഗ്സ് ബോസോൺ കണ്ടു പിടിച്ചതടക്കം ക്വാണ്ടം സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിജയമാണ്.
അതു പോലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പൂർണമായി മനസിലായിട്ടില്ല എന്നത് ശരിയാണ്. എന്നാൽ എന്തൊക്കെ തെറ്റാണ്, എന്തൊക്കെ സിദ്ധാന്തവുമായി പൊരുത്തപ്പെടില്ല എന്ന് കൃത്യമായി അറിയാം. കാപ്ര ചോപ്രമാർ പറയുന്നത് തെറ്റാണെന്ന്‌ മനസ്സിലാക്കാൻ ആവശ്യമായ അറിവ് നമുക്കിന്നുണ്ട് എന്നാണ് ഞാൻ വാദിക്കുന്നത്. We know enough to exclude hypotheses like those of Chopra and Capra.
പല വാക്കുകളും വ്യാഖ്യാനങ്ങൾക്ക് വഴങ്ങുന്നില്ല
ഇത് തന്നെയല്ലേ? ദൈവ വിശ്വാസികളും വിശ്വസിക്കുന്നത്
പ്രബഞ്ചത്തിലെ പലതും വിശദീകരിക്കാൻ അൽപ ജ്ഞാനിയായ മനുഷ്യർക്ക് കഴിയുന്നില്ല അല്ലെങ്കിൽ കഴിയുകയില്ല എന്ന അവസാനത്തിൽ നിന്നാണ് ദൈവം എന്ന കൺസപറ്റ് മനസ്സിൽ ഉണ്ടായിത്തിരുന്നത്
ഒരാൾ ഇലട്രോനെ നിരിശിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നു വേറൊരാൾക് സ്ക്രീൻ റിസൾട്ട് നോക്കി കണ്ടുപിടിക്കാൻ സാദിക്കും അല്ലെ ???
Sachin Cherian yes
നിരീക്ഷകന് നിരപേക്ഷമായി വസ്തുക്കള്‍ ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള ശാസ്ത്രീയ തെളിവ് എന്താണ്? അങ്ങേയറ്റം പഴക്കമുള്ള ഈ ചോദ്യത്തിനു ശാസ്ത്രീയമായ ഉത്തരം നല്‍കാന്‍ ശാസ്ത്രലോകത്തിനു കഴിയാത്തത് കൊണ്ടാണ് ആത്മീയ വാദികള്‍ ഇതിന്മേല്‍ കളിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. ക്വാണ്ടം നിയമങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് അവശ്യം ചെയ്യേണ്ടത് ഈ തെളിവ് നല്‍കലാണ്. പരമ്പരാഗതമായി ആത്മീയത പഠിക്കുകയും സംവാദങ്ങള്‍ നടത്തുകയും ചെയ്യുന്ന കേന്ദ്രങ്ങളില്‍ നിരന്തരം വിനിമയം ചെയ്യുന്ന ഒരു പ്രഹേളികയാണ് , അറിയപ്പെടുന്ന വസ്തുവല്ല മറിച്ച് അറിയുന്നവനാണ് യാഥാര്‍ഥ്യം എന്നത്. ഇതൊന്നു തിരുത്താന്‍ ഒരു കുഞ്ഞുതെളിവ് ശാസ്ത്രം നല്കാത്തതെന്തേ?
santovity santovity അതിനു കാരണം ശാസ്ത്രം യഥാർത്ഥത്തിൽ എന്തെങ്കിലും തെളിയിക്കുന്നില്ല എന്നതാണ് ' science is not in the business of proving things. ശാസ്ത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്നതിങ്ങനെയാണ്. ഈ പ്രതിഭാസത്തെ വിശദീകരിക്കുന്നതിനായി ഒരു സിദ്ധാന്തം, രൂപീകരിക്കുക. പരീക്ഷണ ഫലങ്ങൾ ആ സിദ്ധാന്തത്തിന് കീഴിൽ സംഭാവ്യമാണെങ്കിൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിക്കുന്നു. മറിച്ചാണെൽ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത കുറയുന്നു.
ഭൗതിക ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളെല്ലാം നിരീക്ഷകന് നിരപക്ഷമായ യാഥാർത്ഥ്യം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട് എന്ന സങ്കൽപത്തിൽ അധിഷ്ഠിതമാണ്. അത്തരം സിദ്ധാന്തങ്ങളുടെ കൃത്യതയും വിജയവും ആ സങ്കൽപത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നു. അതിന്റെ വിശ്വാസ്യത വർദ്ധിക്കുക എന്നാൽ നിരപക്ഷ യഥാർത്ഥ്യം ഇല്ല എന്ന സങ്കൽപത്തിന്റെ വിശ്വാസ്യത കുറയുക എന്ന് തന്നെയാണർത്ഥം.
ലളിതമായി പറഞ്ഞാൽ ഭൗതിക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വിജയം തന്നെയാണ് നിരപക്ഷ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന് തെളിവ്.
ഈ നിരീക്ഷകൻ സ്‌പിരിമെന്റ് അഈ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല ഇല്ലാത്ത ആളാണെന്ന് സകല്പിക്കുക. അയാൾക്കു എന്താണ് ഇവിടെ നടക്കുന്നത് എന്നു പോലും അറിയില്ല. എന്നാൽ അയാൾ ഈ ഡാറ്റാ അനാലിസിസ് ചെയ്യുന്നു. എന്തു എവിടയ് റിസൾട്ട് ഉണ്ടാവുക ???........ നിരീക്ഷണത്തിന് ശേഷം അദ്ദേഹത്തിന് ഈ ഡാറ്റ എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കി കൊടുക്കുന്നു .... ഇപ്പൊ എന്തു ഉണ്ടാവും ???
Sachin Cherian that doesn't matter. It has nothing to do with the state of mind. As I said, measurement could be done by any classical apparatus, not necessary that it be a human.
seban1987 ഒരു മൈന്റ് ആവിശ്യം ഇവിടെ ഇല്ല എന്നാണോ പറയുന്നേ ???
Sachin Cherian അതെ . മൈൻഡ് ആവശ്യമില്ല.മൈൻഡ് ആവശ്യമുണ്ടെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒന്നും തന്നെ സദ്ധാന്തത്തിലോ പരീക്ഷണങ്ങളിലൊ ഇല്ല തന്നെ.
seban1987 നിരീക്ഷണ ക്യാമറ ഓണ് അന്നെന് കരുതുക. ക്യാമറ എൽട്രോണിനെ നിരിശിക്കുന്നനു... എന്നാൽ ക്യാമറയുടയ് output സിഗ്‌നൽ നമ്മൾ എടുക്കുന്നില്ല .... അതായത് നമ്മൾ ഇത് നിരിക്കുന്നില്ല പക്ഷേ ക്യാമറ നിരിഷിക്കുനു .... ഇപ്പോൾ എന്താവും റിസൾട്ട് ???
Sachin Cherian same result. It doesn't matter whether some person Checks the footage or not. If there is a camera There which records the slits, the interference pattern will be lost
Yet another person, who wants to explain away everything to stay in peace with his ‘soulless’ materialistic body!
Questions:- 51:05 Brain is not a measuring device? 51:50, Then why do the wave function collapse with observation ? (The wave function evolves according to the Schrödinger equation and any future evolution is based on the state of the system was discovered to be in when the measurement was made, means the measurement influenced the system that is not obviously a consequence of Schrödinger evolution.) so your argument is wrong here. Now forget about Deepak Chopra who is he ? is he an enlightened man or an eastern mystic ? Scientifically we still do not know what is consciousness. so better to say I don't know, There is no yet any solid evidence to either reject or accept the link between QM and Consciousness ...period!!!
TruthSeekers Forum You must understand that wave function collapse comes only as part of Copenhagen interpretation where the collapse happens when being measured by a classical apparatus. That's it!
Wave function collapse need not be a part of our theory even. The best way to describe measurement is decoherence where measurement is described as the leaking of information to the environment.
Agree, if you don't understand consciousness, better not speak about it. To assume that it may have something to do with measurement is far from any scientific argument. So it is bogus for that reason alone. It is important to explain that nothing in the theory or experiment related to quantum mechanics necessitates existence of consciousness. So better not come up with wild theories of measurement process as having something to do with consciousness. It is pure pseudoscience and bogus.
But that is not the best science can say. We know that measurement involves some interaction, even though all interaction needn't be measurement. The standard model has it that there are four fundamental forces between quarks and leptons the fundamental building blocks of matter. This explains more than what underlies human life etc. So science does actually leavea no place for a consciousness that can some how interact with or otherwise influence matter. So, not only do we not need consciousness to explain measurement but to assume so would be incompatible with the best known laws of physics. So, believe me, consciousness, whatever it is, can have no role in measurement, in a way compatible with known laws of physics. So, to call such nonsense as nonsense, is very well within science.
Why Deepak Chopra? Because he is a charlattan and a fraud who needs to be exposed! That indeed is one of the aims of the presentation.
There is no best way yet, there are many QM interpretations and there is no any conscience among physicists yet. Copenhagen interpretation is still among the top 10 interpretations. Quantum biology is another area which is progressing. Who is assuming what ? There is no yet any solid evidence to either reject or accept the link between QM and Consciousness that is what I said, don't put words into my mouth man, read my post carefully before replying.....What ever may be the case no one can discredit subjectivity, even science depends on consciousness....
TruthSeekers Forum I have just argued in last reply that there is enough reason to reject consciousness as having to do with measurement . Accepting Copen Hagen interpretation is ok. But in Copenhagen interpretation also there is no need for consciousness. They just speak of a classical measuring apparatus.
1)What is brain a classical measuring apparatus or not ? 2) We know that measurement involves some interaction ?, no measurement always needs interaction. 3) standard model is not yet complete, what about the unification of gravity ? (read more on BSM) 4) How can there be a full explanation of human life with out defining consciousness ?, consciousness is the core. people are going a head with quantum biology and you are staying with standard model, move on man...so first answer this 4, then we will go to rest ....take it in a right spirit for information purpose, I am an agnostic so I can be in either side...
TruthSeekers Forum see, I am not talking about explanation of human life based on standard model. But what I say we know all the basic laws of physics that's relevant to life. This only means that any theory that may come about life or consciousness must be compatible with standard model. And consciousness interacting with matter is not compatible with standard model and hence measurement having to do anything with consciousness is also not compatible with standard model and hence can be discarded.
Do I have to claim that I understand consciousness to make the above statement? No! My point is that the standard model puts constraints on what consciousness can be and what it can do. Standard modeldoes suggest that consciousness also must be a material propert, an emergent property.
Again we don't need quantum gravity theory to say anything about day today life. Just like we don't need general relativity to describe a falling apple.
ഒരു ഇലക്ട്രോൺന്റെ ഒരേ സമയം പല സ്ഥലത്തു ആയഇരിക്കാൻ ഉള്ള കഴിവ്.... ശ്രീ കൃഷണ ഒരേ സമയം പല ഗോപികമാരോടൊത് ഇരിക്കുന്ന സംഭവം... Quantum ഫിസിക്സ്‌ ലെ ഇലട്രോണിന്റെ സ്റ്റേറ്റ് നേ മനുഷ്യർക്ക് മനസിലാകുന്ന രീതിയിൽ വിവരിച്ചതാകാം... ഏകാഗ്രത എന്നാ ക്യാമറ വച്ചു നിരീക്ഷണം നടത്തുമ്പോൾ ഇലക്ട്രോൺ ഒരു സ്ഥലത്തു മാത്രം പതിയുന്നു.. ഇത് മെഡിറ്റേഷൻ ആയിരിക്കില്ലേ..... പുരാണം എന്നാതു ഫിസിക്സ്‌ ന്റെ നിർവ്വചനങ്ങൾ ആകാം...
Alla ariyamayirunnangil nerrite paranjal poree
Vivaradhoshi
@@dioc8699
Erwin shrodinger നെ പോലെയുള്ള ടോപ്‌ ശാസ്ത്രജ്ഞർമാർ പോലെ ഈ കാര്യങ്ങൾ സ്‌പെരിമെന്റും ചെയ്തപ്പോൾ പോലും ഉപനിഷത് ആശയങ്ങളെ വച്ചു താരതമ്യ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്... ആ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ഒക്കെ ബുക്കിൽ ഉണ്ട്. പ്രധാന ശാസ്ത്രജ്ഞർപോലും ഉപനിഷത് ആശയങ്ങളെ വച്ചു താരതമ്യം ചെയ്‌തെന്ന യാഥാർഥ്യം നിലനിൽക്കുമ്പോൾ അത് മറച്ചുവച്ചു seudo സയൻസ് എന്നൊക്കെ പറയുന്ന ഈ അവതാരകൻ ആണ് തട്ടിപ്പ് കാരൻ
TruthSeekers Forum You must understand that wave function collapse comes only as part of Copenhagen interpretation where the collapse happens when being measured by a classical apparatus. That's it!
Wave function collapse need not be a part of our theory even. The best way to describe measurement is decoherence where measurement is described as the leaking of information to the environment.
Agree, if you don't understand consciousness, better not speak about it. To assume that it may have something to do with measurement is far from any scientific argument. So it is bogus for that reason alone. It is important to explain that nothing in the theory or experiment related to quantum mechanics necessitates existence of consciousness. So better not come up with wild theories of measurement process as having something to do with consciousness. It is pure pseudoscience and bogus.
But that is not the best science can say. We know that measurement involves some interaction, even though all interaction needn't be measurement. The standard model has it that there are four fundamental forces between quarks and leptons the fundamental building blocks of matter. This explains more than what underlies human life etc. So science does actually leavea no place for a consciousness that can some how interact with or otherwise influence matter. So, not only do we not need consciousness to explain measurement but to assume so would be incompatible with the best known laws of physics. So, believe me, consciousness, whatever it is, can have no role in measurement, in a way compatible with known laws of physics. So, to call such nonsense as nonsense, is very well within science.
Why Deepak Chopra? Because he is a charlattan and a fraud who needs to be exposed! That indeed is one of the aims of the presentation.
you have to expose fathers of quatum physics like max plank,shrodinger,brian dvid josephson all these scientists are nobel laureate why they focused on consciousness why shrodinger loved vedanta? are those scientists fool and you are right? and modern scientist like michio kaku etc also loved consciousness . if you wat to expose fruad then first expose shrodinger then max plank then brian david josephson then ecg sudarshan then get a nobel 😊
Visakh Vijayan If you are to decide it by vote among the scientists, the majority of the present scientists reject this view.About knowledge of quantum physics, a good masters students knows more quantum mechanics than did the founding fathers as the knowledge has improved since their time.
About that Nobel prize. Nobel prize is given for science and not for wild speculations as this. I bet you won't find such claims about vedanta etc in any peer reviewed papers so as to spend time in disproving them!
with the present knowledge of standard model etc we know that the role of consciousness is simply not consistent with known physics. These people you mentioned simply didn't have any knowledge of the standard very successful standard model of particle physics.
About Chopra, he goes beyond the speculation and claims he can use these for healing etc. This is pure pseudoscience. It's wrong even by quantum mechanics as I explained in the video.
seban1987 you mean shrodinger lacks knowledge in particle physics? ecg sudarshan?plank? josephson?
so science is not consistent with any theories it might change in future isn't it? how can we believe what today science says is always right it might change isn't it? so discussing or arguing with current knowledge is still useless
Visakh Vijayan There are things that we know with a fair amount of certainty. For instance we don't need any future science to say that a mango falling will travel upwards. Like wise we now have sufficient knowledge to understand certain things as wrong, like the role of consciousness to collapse wave function.
For the rest, you are simply again appealing to authority. Please bring up some serious scientific arguments other than quotes of scientists.
super bro