Si Adolf se hubiera percatado de no fabricar monstruos tragones y se hubiera limitado a fabricar Stugs III y IV y Pz IV y V, haría ganado la guerra. El soldado de Bohemia jamás piso una escuela de oficiales y es más que notorio. No tenía registrado este canal. Suscribo desde ya. Su trabajo es espectacular.
nunca iba a ganar la guerra, pero si habria podido aguantar mas y hasta hacer quedar en un empate con la URSS, rindiendose con condiciones ante los aliados.
@@mrcem3783 ya existian cañones de 88 mm y mas potentes antes de la guerra. Los stug 4 podian equiparlos, suficiente para una guerra defensiva que desde 1942 ya estaban enfrentando
@@mrcem3783 No, los IS-2 y Pershing podian ser inhabilitados por los cañones que empleaban los StuG III, Jagdpanther y Hetzer, sus estrategias de ataque eran muy efectivas y sus bajos perfiles los ayudaban demasiado. Sin Panzer VI no habían IS-2 ni Pershing, eran vehiculos lentos y con fallas mecanicas ademas de ser más costosos que sus contrapartes aliadas.
@@Nicolás69697 un stug no podía destruir un T 29 o T34 americanos. Tampoco un Is3. Excepto de lado y a cortas distancias. Pero un asalto blindado de cientos de carros sería imparable. Los carros pesados de nueva generación rusos y americanos se habrían desarrollado de cualquier manera. Porque rusos y americanos ya sabían que serían rivales en el futuro. Es como decir que sin Me 262 no hubiera habido aviones a reacción. Cuando UK y USA ya tenían sus desarrollos propios
Hola ex minutos de historias lamento lo sucedido con el otro canal ...acá estamos para apoyarte 👍👍👍suerte en todo espero la gente que te sigue se cambie ..
La velocidad de salida del protectil, mayor en el cañon largo y su capacidad de tiro tenso, lo que hace al cañón mas efectivo para impactar y atravesar el blindaje de otros carros.
@@ThePirucho77 los carros con cañones mas cortos fueron anteriores, su cometido principal eran puntos fuertes e infanteria y blindados de menor calibre que los pesados. Por otro lado, instalar un cañón largo en un carro no esta libre de inconvenientes, el espacio necesario en la torre, cuanto mas largo mayor retroceso, los proyectiles son mas grandes y necesitan mas espacio y luego esta la cuestion del peso del cañon que al tener mayor longitud sobrecargaba el tren de rodaje. Los panzer IV tuvieron problemas con eso, las transmisiones estaban sobrecargadas. Los ingleses con el cañon del firefly tuvieron que rediseñar la tirre para que les entrase el mecanismo de retroceso y cuando disparaban se quedaban cegados durante un tiempo por los gases. El Jadgtiger con el monstruoso cañón fatigaba muchisimo el tren delantero y las transmisiones. Un saludo
@@labiela8905 ok gracias x la info...si, me imaginaba q algo era...ademas la verdad y capaz no tiene nada q ver, pero se ven horribles con ese cañoncito chiquito
Si Adolf se hubiera percatado de no fabricar monstruos tragones y se hubiera limitado a fabricar Stugs III y IV y Pz IV y V, haría ganado la guerra. El soldado de Bohemia jamás piso una escuela de oficiales y es más que notorio.
No tenía registrado este canal. Suscribo desde ya. Su trabajo es espectacular.
Mucho es ganar la guerra.........eres vidente?
Era el mejor político de su tiempo más no el mejor estratega militar
nunca iba a ganar la guerra, pero si habria podido aguantar mas y hasta hacer quedar en un empate con la URSS, rindiendose con condiciones ante los aliados.
Ah si?? Y cuando aparecia un IS2 o un Pershing como hacian???
@@mrcem3783 ya existian cañones de 88 mm y mas potentes antes de la guerra.
Los stug 4 podian equiparlos, suficiente para una guerra defensiva que desde 1942 ya estaban enfrentando
El Stug fue el mejor blindado alemán...pequeño, barato y muy poderoso.
Contra un IS2 o un Pershing no eran efectivos.
Tambien se necesitaba los King Tiger
@@mrcem3783 No, los IS-2 y Pershing podian ser inhabilitados por los cañones que empleaban los StuG III, Jagdpanther y Hetzer, sus estrategias de ataque eran muy efectivas y sus bajos perfiles los ayudaban demasiado.
Sin Panzer VI no habían IS-2 ni Pershing, eran vehiculos lentos y con fallas mecanicas ademas de ser más costosos que sus contrapartes aliadas.
@@Nicolás69697 un stug no podía destruir un T 29 o T34 americanos. Tampoco un Is3. Excepto de lado y a cortas distancias.
Pero un asalto blindado de cientos de carros sería imparable.
Los carros pesados de nueva generación rusos y americanos se habrían desarrollado de cualquier manera.
Porque rusos y americanos ya sabían que serían rivales en el futuro.
Es como decir que sin Me 262 no hubiera habido aviones a reacción.
Cuando UK y USA ya tenían sus desarrollos propios
@@mrcem3783 todos los que mencionaste si eran imposibles para los StuG, pero son vehículos que nunca combatieron en la guerra
Documental que se agradece por su profesionalidad.Gracias
Hola ex minutos de historias lamento lo sucedido con el otro canal ...acá estamos para apoyarte 👍👍👍suerte en todo espero la gente que te sigue se cambie ..
Gracias por tu apoyo
@@enciclopediamilitar5249 Hay equipo...!🙋🏻♂️
Que paso con la otra cuenta?
@@enciclopediamilitar5249por favor minutos de historia has el vídeo del Daimler Benz g4
Grabar las canciones de juanecp y su combo
Este canal si se puede ver 😊
Correcto y espero tu apoyo amigo
ya me suscribí :)
Gracias mi amigo, un abrazo
Aquí andaremos los fieles atu canal ya que eres el único que habrá de esto sin tener algún problema 👌👌👌
Muchas gracias, a renacer
Muy buen video
😀
Gracias Ricardo
Buenas tardes amigo, espero se pueda sacar adelante este nuevo canal te deseo lo mejor
Gracias por tu apoyo, espero puedas compartir
Saludos de Brasil. @@enciclopediamilitar5249
Muy buen vídeo, ak me tienes subscrito.
Gracias bro, estamos renaciendo
buenos dias, espere el nuevo canal eres un grande. vamos
Como el stug utilizaba la barcaza del pz III, fundamental para armar las nuevas Pz divisionen, Guderian lo nombro " la muerte de la pzwaffe"
Disculpa por molestarte pero no habías hecho un video del Chi-ha o el Ha-Go?
Una pena lo que te paso( si es que eres el verdadero)
Gracias amigo, espero este Canal les guste, por favor compartan
Soy el verdadero
El de la foto era un stug IV
👌👍
Entraste en algún link o alguien te invito a algo?
Creo que si, lamentablemente
@@enciclopediamilitar5249 reporta tu cuenta cómo robada y evita entrar en links extraños
Como curiosidad en africa solo hubo 3
No lo usaron ?? Porque fueron aplastados ?
Este es el canal de respaldo? Me desuscribo del otro?
Hola siiii este es el canal yo también me salí del otro ...ya que jakearon la cuenta que maldad .
Si, espero puedas suscribirte y compartir para ser grandes nuevamente
Tiene orugas estrechas no valen para el barro
Sieg
q diferencia hace entre el caño largo y un caño corto en un tanque??...uno es mejor q otro??
La velocidad de salida del protectil, mayor en el cañon largo y su capacidad de tiro tenso, lo que hace al cañón mas efectivo para impactar y atravesar el blindaje de otros carros.
@@labiela8905 ok...pero entonces si era ya sabido todo lo positivo...para q hacian tanques con cañon corto???
@@ThePirucho77 los carros con cañones mas cortos fueron anteriores, su cometido principal eran puntos fuertes e infanteria y blindados de menor calibre que los pesados. Por otro lado, instalar un cañón largo en un carro no esta libre de inconvenientes, el espacio necesario en la torre, cuanto mas largo mayor retroceso, los proyectiles son mas grandes y necesitan mas espacio y luego esta la cuestion del peso del cañon que al tener mayor longitud sobrecargaba el tren de rodaje. Los panzer IV tuvieron problemas con eso, las transmisiones estaban sobrecargadas. Los ingleses con el cañon del firefly tuvieron que rediseñar la tirre para que les entrase el mecanismo de retroceso y cuando disparaban se quedaban cegados durante un tiempo por los gases. El Jadgtiger con el monstruoso cañón fatigaba muchisimo el tren delantero y las transmisiones. Un saludo
@@labiela8905 ok gracias x la info...si, me imaginaba q algo era...ademas la verdad y capaz no tiene nada q ver, pero se ven horribles con ese cañoncito chiquito