Да, я завис наверное на пол часа, полез искать другие видео, статьи в интернете. Думал ничего себе, во дела, как же это может быть, чудеса)))) по хорошему сначала надо было эти круги фломастером нарисовать, потом уже тыкать.
Является. В качестве аналогии для расширения вселенной используют следующее. Представь круглый воздушный шарик. Поверхность шарика криволинейная двумерная плоскость. Нарисуй на поверхности шарика точки (можно сеткой). Пусть эти точки в этом двумерном пространстве будут двумерными галактиками. Если надувать шарик все точки будут разъезжаться друг от друга. И если какую-то из точек взять за точку отсчета, то будет видно, что все остальные точки удаляются от точки отсчета. При этом скорость удаления прямо пропорциональна расстоянию. Чем дальше точки тем быстрее удаляются при надувании шарика. При этом центра расширения на поверхности шарика нет. Если взять за точку отсчета другую точку, картина повторится. То же наблюдаем и мы, когда смотрим на далекие от нас галактики (красное смещение). Скорость их удаления прямо пропорциональна расстоянию до нас. Как-будто мы находимся в центре, но это не так. Опять же из любой другой точки вселенной будет ровно такая же картина. Только в нашем случае можно сказать, что наше трехмерное пространство расположено на поверхности четырехмерной сферы, радиус которой 13,8 млрд. лет. Т.е. центр большого взрыва как бы размазан по всей вселенной в каждой точке, а одной целой точкой он был 13,8 млрд. лет назад. Правда технически по поводу криволинейности пространства пока что с большой точностью определено, что наша пространство-время плоское (рассматриваются еще варианты формы вселенной - это сфера и седло). Но для наглядности аналогии история с шариком подходит.
Я с первого раза не понял, что "одного и того же города" означает "одна и таже область, но только в разном масштабе, т.е. между точками карт в разных масштабах есть взаимооднозначное соответствие".
Машины будут иметь не одинаковую скорость, а положение. (Одна из машин могла лететь 180км/ч и не тормозить, а стопанули другую на 120км/ч, к примеру.) Но такая опечатка, или оговорка не меняет сути. п.с.: Благодаря вашим видео не только технари могут подчеркнуть что-то полезное, за что отдельный, без сарказма, поклон и благодарность п.с.с. Надеюсь комментарий наберёт много-много лайков, когда математика станет в тренде
Алексей говорил, что если одна машин сначала обгонит вторую, то есть быстрее нее будет ехать, а потом начнет тормозить, то есть замедлится. То тогда будет момент, когда скорости станут равны
Значит если я стоя на красной площади у мавзолея кину на брусчатку карту Москвы и воткну иголку в любую точку карты то должен обязательно попасть в красную площадь на этой карте. Ведь саму местность можно рассматривать как карту в масштабе 1:1! P.S. Я в курсе что Земля круглая, а карта - плоская проекция...Тогда можно представить себе карту Москвы в масштабе 1:1 поверх Москвы и я стою на этой огромной карте и кидаю на неё карту меньшего масштаба. Такой фокус не пройдет???
Стоит признать, что у Савватеева плохо получается обьяснять материал КОНКРЕТНО ДЛЯ ТЕХ, кто только начинает по честному учить математику (а не на уровне запомни формулу, такие люди что угодно поймут, лишь бы память не подводила). Толи он не чуствует аудиторию, толи у него цель удивить и повыпендриваться, а не дать понимание математики, толи еще что то.... Вообщем, друзья, если хотите понять матем, то не обольщайтесь изучить это за 10 мин ролика, некоторые тратят годы на школьную матем и с трудом понимают тригонометрию и производные, уже не говоря о понимании, почему в матем любят доказывать якобы очевидные теоремы аля основная теорема арифметики. В математике, уже начиная с введения термина "бесконечность", становится очень много заманчивых интуитивных чуств, хотя строгий математический аппарат доказывает, что наше восприятие может кардинально отличаться от действительности.... таки дела, наши глаза, нюх, обояние и прочее может подвести, и не один десяток раз, поэтому ЛОМАЙТЕ ПАРАДИГМЫ！Доказывайте все строго на бумаге, а не на чуствах.
Когда вы тыкнули иголкой наугад, вы ввели зрителя в заблуждение, что куда ни тыкни попадешь в такую точку, а ведь она одна и её надо искать.
Да, я завис наверное на пол часа, полез искать другие видео, статьи в интернете. Думал ничего себе, во дела, как же это может быть, чудеса)))) по хорошему сначала надо было эти круги фломастером нарисовать, потом уже тыкать.
На телефоне карту так же сжимает ребенок, к одной точке
как с этим соотносится утверждение, что у большого взрыва не было центра?:)
не является ли расширение вселенной аналогом масштабирования?
Является. В качестве аналогии для расширения вселенной используют следующее.
Представь круглый воздушный шарик. Поверхность шарика криволинейная двумерная плоскость. Нарисуй на поверхности шарика точки (можно сеткой). Пусть эти точки в этом двумерном пространстве будут двумерными галактиками. Если надувать шарик все точки будут разъезжаться друг от друга. И если какую-то из точек взять за точку отсчета, то будет видно, что все остальные точки удаляются от точки отсчета. При этом скорость удаления прямо пропорциональна расстоянию. Чем дальше точки тем быстрее удаляются при надувании шарика. При этом центра расширения на поверхности шарика нет. Если взять за точку отсчета другую точку, картина повторится.
То же наблюдаем и мы, когда смотрим на далекие от нас галактики (красное смещение). Скорость их удаления прямо пропорциональна расстоянию до нас. Как-будто мы находимся в центре, но это не так. Опять же из любой другой точки вселенной будет ровно такая же картина.
Только в нашем случае можно сказать, что наше трехмерное пространство расположено на поверхности четырехмерной сферы, радиус которой 13,8 млрд. лет. Т.е. центр большого взрыва как бы размазан по всей вселенной в каждой точке, а одной целой точкой он был 13,8 млрд. лет назад.
Правда технически по поводу криволинейности пространства пока что с большой точностью определено, что наша пространство-время плоское (рассматриваются еще варианты формы вселенной - это сфера и седло).
Но для наглядности аналогии история с шариком подходит.
@@PryadkoAleksey Все верно. У Майкла на канале vsause есть наглядное видео про точки неподвижные, и про точки центры.
так все пересечения ,и обядинения не всчёт....
Я с первого раза не понял, что "одного и того же города" означает "одна и таже область, но только в разном масштабе, т.е. между точками карт в разных масштабах есть взаимооднозначное соответствие".
у Numberfile было видео про эту же теорему, но тогда не понимал что же именно происходит. Теперь всё яснее!
вот тут нагляднее ua-cam.com/video/cVbfjKqRR5A/v-deo.html
@@WMilligan спасибо. В принципе я про это видео и говорил. Значит перепутал Numberfile и Майкла :)
Машины будут иметь не одинаковую скорость, а положение. (Одна из машин могла лететь 180км/ч и не тормозить, а стопанули другую на 120км/ч, к примеру.) Но такая опечатка, или оговорка не меняет сути.
п.с.: Благодаря вашим видео не только технари могут подчеркнуть что-то полезное, за что отдельный, без сарказма, поклон и благодарность
п.с.с. Надеюсь комментарий наберёт много-много лайков, когда математика станет в тренде
Алексей говорил, что если одна машин сначала обгонит вторую, то есть быстрее нее будет ехать, а потом начнет тормозить, то есть замедлится. То тогда будет момент, когда скорости станут равны
Не знал этой теоремы или хорошо забыл. Очевидно, что она верна не только на плоскости, но и в Rn.
Значит если я стоя на красной площади у мавзолея кину на брусчатку карту Москвы и воткну иголку в любую точку карты то должен обязательно попасть в красную площадь на этой карте. Ведь саму местность можно рассматривать как карту в масштабе 1:1! P.S. Я в курсе что Земля круглая, а карта - плоская проекция...Тогда можно представить себе карту Москвы в масштабе 1:1 поверх Москвы и я стою на этой огромной карте и кидаю на неё карту меньшего масштаба. Такой фокус не пройдет???
не так, если расстелить на Красной площади карту Москвы, то можно найти такую точку на этой карте, что она точь в точь совпадёт с точкой на брусчатке.
Удивительно
очевидно
@@404Negative очевительно
cz(москва и дмитров)**теорема
Стоит признать, что у Савватеева плохо получается обьяснять материал КОНКРЕТНО ДЛЯ ТЕХ, кто только начинает по честному учить математику (а не на уровне запомни формулу, такие люди что угодно поймут, лишь бы память не подводила). Толи он не чуствует аудиторию, толи у него цель удивить и повыпендриваться, а не дать понимание математики, толи еще что то.... Вообщем, друзья, если хотите понять матем, то не обольщайтесь изучить это за 10 мин ролика, некоторые тратят годы на школьную матем и с трудом понимают тригонометрию и производные, уже не говоря о понимании, почему в матем любят доказывать якобы очевидные теоремы аля основная теорема арифметики. В математике, уже начиная с введения термина "бесконечность", становится очень много заманчивых интуитивных чуств, хотя строгий математический аппарат доказывает, что наше восприятие может кардинально отличаться от действительности.... таки дела, наши глаза, нюх, обояние и прочее может подвести, и не один десяток раз, поэтому ЛОМАЙТЕ ПАРАДИГМЫ！Доказывайте все строго на бумаге, а не на чуствах.
Что-то посоветуйте пожалуйста. Видео или другие материалы.
и мне того же отсыпьте
Грамотей хренов «обоих карт» 😁
Что здесь удивительного? Поменяйте местами карты, бросайте большую на малую и доказывать ничего не нужно, все и так понятно.