Eu sou uma velhinha com um intelecto de baixa eficiência , ex-professora de Biologia, ex-protestante, católica, sem muita capacidade cognitiva para entender questões existenciais, filosóficas e científicas tão elevadas. Mesmo assim, adorei esse canal e tive que me tornar membro. Menos cinco reais mensais para gastar com minhas linhas de crochê!!
Com tanta modéstia assim, sinto-me envergonhado. A senhora demonstrou um rico conhecimento de nossa língua e um interesse pela busca de conhecimento. Deus abençoe a senhora!
Resumindo: todo materialista seria um cidadão comum na antiguidade, pois pra ser cientista se era exigido conhecer no mínimo o básico de filosofia e lógica
Essa ideia absurda da realidade existir somente a partir da percepção me lembrou de quando o coite do papa Léguas andava no ar e só caia ao perceber que não estava pisando em algo.
Já viram vídeos sobre como os jogos funcionam? Para economizar processamento, o jogo só carrega os gráficos que o jogador está vendo. Isso é muito útil para os famosos jogos de mundo aberto. Só que a realidade NÃO é assim. Até aqueles que imaginam que somos escravos de uma simulação, tal qual em Matrix, veem os efeitos desse "processamento de imagem" em contextos muito maiores que a vida cotidiana, que é o Universo e sua famosa borda.
Novo membro. Eu sou fisico e faço alguns videos por computação grafica para vulgarizar alguns dos conceitos da ciencia e da filosofia sobre o cristianismo classico.
23:59 “NÃO EXISTE LIVRE ARBÍTRIO, SEGUINDO A LÓGICA, NÃO EXISTE DE FORMA OBJETIVA, NEM A VERDADE, NEM A MENTIRA, NEM O CERTO E NEM O ERRADO!!” 00:00 “NO MEU CONSULTÓRIO EU AJUDO O CLIENTE A FAZER AS DECISÕES MAIS CORRETAS BASEADOS NAS SUAS DECISÕES ANTERIORES NÃO TÃO CORRETAS ASSIM” 🤣🤣🤣
O engraçado é o Perin falar que a lógica é um produto subjetivo do cérebro sendo que ele chegou nessa conclusão a partir de um estudo lógico e objetivo da realidade que, segundo ele, é um produto subjetivo do cérebro.
Se a lógica fosse um produto subjetivo, qualquer discussão entre pessoas seria impossível porque cada um teria sua própria lógica. Se ele disse que a lógica é subjetiva, então ele não pode querer que esta conclusão dele (subjetiva) possa ser utilizada numa conversa com outras pessoas.
@@prk30ele falou abertamente que a lógica é um produto biológico e subjetivo do cérebro. O debate está no inteligência ltda. Procura por algo como "neurocientista e filósofo debatem sobre a percepção de existência"
@@prk30 o problema é que essa afirmação dele se contradiz de 50 formas diferentes. A ideia de querer provar que a lógica é falha usando a lógica é ideia de jagunço
Acho que o Perin assistiu aquele vídeo da experiência da Dupla Fenda, onda o observador colapsa a onda e ela vira partícula... Depois disso ele bugou 😂😂😂
@@angelsilvz 🙄Vou ver se consigo usar o mercado pago para ajudar, embora não use crack 🤔(não uso mais cartão de crédito desde que clonaram o que tinha...fizeram a festa).
👏👏👏👏👏Parabéns colega...esse canal é mesmo diferenciado, além de ser católico, abordar aspectos filosóficos e ciências, agora promove a reabilitação. 😇Santo Rômulo, rogai por nós🙏🙏
A vontade do cara de não ter responsabilidade sobre as próprias ações é tanta, que até a culpa de comer um bolo ele ta querendo tirar dele. É simples: a fraqueza moral leva o homem a falar muita besteira.
Este vídeo está simplesmente maravilhoso, Que Deus o abençoe muito, Na missa comunguei e ofereci a santa eucaristia pela sua alma. Fique no amor de Deus,
Dr. Rômulo, você já leu o livro Cosmos & Transcendence, do Wolfgang Smith? O capítulo 4 (Evolution: Fact and Fantasy) poderia ser discutido aqui no canal e seria interessante. Abraço
Eu vou explicar de uma forma sintetizada o que o Eslen e o Perin acreditam nessa questão de se temos ou não o livre arbítrio. Bom, de acordo com eles, se você tomar a "decisão" de por exemplo, treinar musculação e comer de maneira saudável para sua saúde física, isso significa que você foi influenciado por coisas que você viu. Tipo, eu estudei e acabei descobrindo que treinar e comer bem é bom pra mim, e também vi que eu devo cultivar virtudes, vi que eu devo ser um homem forte e, portanto, preciso cuidar de mim mesmo para tal. Esse tipo de coisas. Cara, pelo que eu já estudei mesmo, não dá pra refutar a não existência do livre arbítrio, mas também meio que não dá pra refutar o livre arbítrio. Acho que essa questão é posterior a questão se Deus existe, e como é esse Deus. Tipo, se você aceita que o cristianismo é a verdade, então dá pra concluir que o livre arbítrio existe, nesse sentido. Outro adendo extremamente importante que muitos irmãos nos comentários já pontuaram é que a posição de defender o livre arbítrio é muito melhor moralmente do que a posição oposta à ela, logo é desejável que a gente busque defendê-la e procure estudar mais o assunto para nos munir de conhecimento.
Poderíamos dizer que de fato o único livre arbítrio que não temos, seria na escolha de gostar ( românticamente) de alguém isso de fato joge de uma escolha deliberada..
Melhor não, melhor Nogue ou Sidney Silveira... não tinha reparado mas o Guilherme não mostra segurança no que fala, ele está olhando para baixo mostrando que sabe bem o que está falando. Se prestar atenção o ateu foi melhor que ele apesar das ideias totalmente erradas, mas pq ele acredita no diz fala com segurança diferente do GF.
Ele não está citando Kant, porque Kant acredita na existência do mundo fora da mente (coisa em si), porem para Kant o que é acessível é aquilo que passa pelas percepções, sensibilidade (espaço e tempo) e as categorias e conceitos a priori, isso não significa que o mundo objetivo não existe. O que ele está dizendo parece mais com o filosofo Berkeley "ser é ser percebido".
Mais um excelente vídeo Doutor Rómulo! Gostaria de sugerir se poderia gravar um vídeo falando sobre o célebre caso de Phineas Gage (dentro daquilo que o doutor souber) e como refutar quando esse caso é usado como argumento para tentar negar a existência da alma. Continue com o seu magnífico trabalho, que o guarde a Virgem Santíssima!
Simplesmente nada. Afinal alma significa ser vivente. Ora, Phineas Gage não estava meio morto quando foi encontrado, estava perfeitamente vivo, logo, não refuta a alma. Aliás, o caso dele só prova, que a unidade do intelecto exige o funcionamento do corpo. Incluindo do cérebro; assim como do coração e ademais. Acontece que o cérebro é onde se centraliza as operações dos músculos do corpo e por isso se diz que lá fica o intelecto, mas não é.
O Olhar Digital soltou há 12 dias um vídeo com o título "Evolução rara! Alga engloba bactéria e cria novo organismo"; acho que pode ser interessante para o canal.
Muito bom react❤ Depois o senhor poderia falar sobre a relação do darwinismo com o preconceto no Brasil, por favor! Por mais que não penso que nosso país seja de fato o menos de todos ainda penso que ainda exista e em grande parte por causa dele e pela assimilação dele na nossa cultura. Acho que seria importante falar sobre isso, porque já fiz algumas pesquisas sobre esse tópico e nunca vi ninguém falando. Que a nossa Senhora de Guadalupe te cubra com o teu santo manto e entregue para Deus todas as suas orações, Dr🙏🏽
Dr Romulo, faz um video falando sobre a alga que englobou uma bacteria e criou uma nova função, já estão falando que isso é prova da evolução e que foi assim que as mitocondrias surgiram.
Me parece q existem 3 possibilidades: nossas ações são 100% determinadas por eventos anteriores, nossas ações são 100% aleatórias ou nossas ações são em partes aleatórias e em partes determinadas por eventos anteriores. Em quais desses casos vc diria q pode existir livre-arbítrio? Existe alguma possibilidade além daquelas 3 q eu esqueci de mencionar?
Existe arbítrio, só não é livre de influências internas bioquímicas e externas sociais. Acho que o termo "livre" que gera mais contenda. Pois apesar de ser uma escolha final sua, ela sofre muitas influências
Se temos um ""livre-arbítrio"" , então deveríamos ser isentos de qualquer consequência indesejada decorrente de nossas escolhas, ou seja: se sou livre pra escolher, por quê sou obrigado a responder por minha escolha? Como posso ser livre e responsável ao mesmo tempo? De fato nossas escolhas são contextuais, ou seja: só posso escolher o que tem em circunstância imediata para ser escolhido...e mesmo assim escolherei o que eu achar que é o mais conveniente baseado em minhas experiências anteriores, ainda que de fato não seja o mais saudável a longo prazo.
@@rafaelbutu7421 sim, assim como qualquer liberdade em si. Não vejo nenhum problema em saber que não sou livre, isto é, em saber que estou sempre ligado a um conceito, ou contexto, ou sistema de qualquer natureza...pra mim, saber que estou inevitavelmente ligado a um sistema me dá um novo ponte de vista.
caí aqui de paraquedas, sou totalmente ignorante sobre esses assuntos, mas acho que eu devo responder pelos meus atos, justamente porque eu tive a liberdade de escolha dentro das possibilidades externas, nesse caso, minhas liberdades dentro de um ambiente externo(ou interno) irá me por em outros ambientes externos, o que chamamos de consequências.. Eu tenho a liberdade de entrar em uma toca de urso, nem por isso a liberdade deve anular as consequências, isso seria uma liberdade absoluta, que não se aplica a nós, pois somos limitados, e não absolutos, que no caso seriamos um deus onipotente, ou no hebraico Shadai. Obs: Eu falei em um ponto de vista universal, não social, isso que eu disse não deve anular as injustiças sociais, e o conceito de direito.
@@rafaelbutu7421Resposta perfeita. O livre arbítrio não deve ser confundido com onipotência. Você ter suas escolhas limitadas por uma circunstância não muda seu livre arbítrio, apenas limita as suas opções em um curto espaço de tempo. Ele utiliza uma exceção como regra quando na verdade é a exceção que justifica a regra.
né! o livre arbítrio é a possibilidade de tomar uma decisão com base nos estímulos ao seu redor, tipo você não pode decidir o que vai acontecer, mas pode decidir como vai reagir!
@@anakin-xw7zn sim!!! E o pessoal materialista acha que livre arbítrio é igual a liberdade de arbitrar o que vai ocorrer, e não liberdade de arbitrar o que você vai decidir. Até porque eu posso decidir algo e não conseguir realizá-lo, e nem por isso a decisão deixou de ser minha. Se eu decido levantar um carro no braço, eu não vou conseguir realizar este feito, mas eu direcionei minha intenção para aquele movimento, mesmo eu não conseguido o realizar
Argumentos que utilizo em cnvs com meus amigos quando quero ser irritante. Debater dessa forma é semelhante a dizer: "Palmeiras tem mundial", "Corinthians so tem um mundial". Não há objetivo com o discurso. Parabenizo o doutor pela paciência em ter que ouvir o podcast todo, e também por partilhar seu conhecimento.
Se a decisão é tomada e somente depois tomamos consciência, isso não seria um argumento a favor da alma imaterial? Se o cérebro por si só explica a nossa autoconsciência, deveríamos ser capazes de medir tudo que acontece fisicamente. Posso estar falando abobrinha, mas pra mim esse experimento só fortaleceu minha visão sobre o assunto. Parabéns pelo trabalho Dr.!
Bom dia Doutor Rômulo. Recentemente me deparei com dois criadores de conteúdo de biologia do Tik Tik, que criticam alguns livros didáticos por apresentar o Criacionismo e o Evolucionismo, ambos como teorias. De acordo com eles, o evolucionismo é um fato. Se quiser comentar sobre o assunto, os criadores são o Francisco Figueiredo e o Bio Silveira.
A pergunta que fica é ... Como os 3 marcaram o debate se o Vilela só existe na cabeça do Perin ?? Aliás, quando o Perin dorme o Guilherme e o Vilela deixam de existir também.
A realidade que existe na minha experiência, é a realidade que eu posso perceber compartilhar, expressar, falar sobre... Não é que a existência do planeta do sol só existe se eu perceber, pois existem independente da minha percepção, mas não pra mim, no momento enquanto eu não estiver percebendo. Por exemplo, a cor verde como todas as outras, não existem apenas para um cego de nascença. Neste exemplo que o senhor deu sobre o cavalo, você esqueceu de mencionar a emoção e todo o nosso histórico de vida que formam nossos vieses cognitivos e de confirmação, e que por sua vês nos motivam a escolher uma coisa e não outra. Estou dizendo que toda escolha é emocional, e influenciada pelo histórico de vida do indivíduo, veja; você hoje pensa sob influência de tua criação católica na tua infância, provavelmente se fosse criado sob uma religião de matriz africana, teria fortes tendências a pensar sob seus aspectos.
Entendo que temos escolha e somos autônomos, mas limitados a leis, e circunstâncias de tempo e espaço. Ou seja: posso escolher pular de um avião sem pára-quedas, mas não posso escolher não morrer no na queda. Considerando a narrativa bíblica, Adão não podia não escolher comer o fruto, porque este fruto fazia parte do contexto, se Deus quisesse evitar, não teria deixado esta árvore próximo do homem. Ou evitaria que a serpente tivesse acesso ou comunicação com o homem. Se Adão fosse livre então deveria ser isento de culpa e penalidades.
Um ato só é meritório se for livre. Se Adão tivesse obedecido teria sido confirmado em graça, quer dizer não estaria mais sujeito as tentações do pecado, seria feliz até alcançar o estado de santidade e então seria elevado ao céu e gozaria da visão beatifica. Temos no antigo testamento o Profeta Elias elevado em carruagem de fogo, mas o exemplo mais ilustre é a virgem Maria concebida sem pecado, permaneceu sem pecado em vista de sua missão de mãe de Deus e foi elevada ao céu ( mas ela era livre para rejeitar o plano de Deus, por isso seus méritos só é menor que o Jesus que é Deus e tem méritos infinitos). Adão poderia não pecar, mas como pecou Deus previu uma solução caso sua decisão fosse o pecado, a de ele mesmo se fazer homem para salvar a humanidade. Não que Adão não tivesse escolha, mas Deus na sua onisciência previu uma solução caso ele pecasse. Isso prova a grande bondade de Deus que não desistiu do homem.
Isso que vc descreveu é tudo menos liberdade, o amor para ser sincero precisa ser livre Adão precisava escolher se amaria mais a Deus ou mais a si mesmo. Já veja o amor de Deus que tem um amor de verdade, mesmo depois da traição do homem não desistiu dele. O pecado/ofensa é proporcional a pessoa ofendida...Deus é infinito logo o pecado do homem é infinito, ele jamais poderia pagar a divida, somente um homem com dignidade infinita, com méritos infinitos poderia reparar a culpa ...mas a onde acharemos um homem sem pecado e com méritos infinitos? Deus se fez homem pq enquanto Deus é infinito e todos seus atos acompanham sua infinitude e se fez homem pq o homem pecou e um homem deve reparar, misericórdia e justiça ( misericórdia sobre nós, justiça sobre o inocente Cristo) pagando nossa culpas sendo inocente. Deus é bom.
@@rouxinol2917 entendi, então no teu ponto-de-vista Deus criou o homem e já preparou um plano "B" caso o homem pecasse como de fato aconteceu, de qualquer forma todas as probabilidades de comportamento do homem já estavam traçadas...sendo assim, vc ainda acha que existe um "livre-arbítrio"?
A discussão se perde em semântica. É a consequência da não definição dos axiomas antes do início. O amigo do vídeo acha que o único tipo de livre arbítrio existente é aquele dentro de um vácuo, onde o homem seria livre para decidir o que quisesse independente do exterior e até do interior. No final das contas a discussão nem começou por causa desse erro básico. Esse exemplo da máquina de tomografia também é um PÉSSIMO exemplo para o argumento a favor do não-livre arbítrio, simplesmente porque não há diferença entre um botão e outro. Ou seja, efetivamente, não há escolha. Porque não há o que se falar em "escolha" entre duas coisas iguais. É uma "escolha" completamente diferente de, por exemplo, trair ou não sua esposa, comer ou não um bolo. Não existe nem comparação em quesito neurológico. No final das contas, independente dos diversos malabarismos filosóficos inevitáveis dentro do labirinto da discussão deterministica, aparentemente temos dois mecanismos mentais que podem ser categorizados dentro do campo do livre-arbítrio. A capacidade de negar e a capidade de direcionar nossa atenção.
Até pq se o homem fosse totalmente livre ele poderia escolher pecar ou não pecar para o resto da vida, então ele iria para o céu ou inferno por uma decisão sem nenhuma influência, o homem seria Deus.
Gostaria de tecer alguns comentários, supondo que a teoria fisicalista seja a correta, por consequência lógica o livre arbítrio não existe, já que todos somos feitos somente pela matéria, matéria esta que é regida pelas leis químicas e estas por sua vez, são regidas pelas leis físicas, logo toda e qualquer tomada de decisão é apenas uma consequência das leis físicas e não uma decisão. O que é uma baita contradição.
@@SLH44-44 na verdade importa, por isso existe todo um processo para se chegar em algo justo, apesar de ser possível chegar apenas no provável e não na verdade em si, mas essa é a realidade, é o mais próximo de justiça que podemos chegar. Mas toda a lei implica necessariamente a premissa de livre arbítrio. Se uma pessoa não quis cometer algum ato, é tratada diferente de uma pessoa que quis. Inclusive alguém que estava bêbado dependendo da situação tem sua pena reduzida, pois não estava sob plena luz da razão. Então obviamente para existir uma punição individual, tem que haver uma premissa de livre arbítrio.
Em resumo... O surfistão confunde realidade/inexistência com conhecimento/ignorância. Só existe aquilo que ele conhece, o restante não existe... Agora a dúvida é de como algo que não existe pode afeta-lo?
Creio que nao é invalido tentar ir mais profundamente em argumentos pra provar algo " simples" aristoteles seguindo nessa linha e com seus silogismos chegou em conclusoes logicas mas incoerentes com a realidade ao assumir premissas que aparentavam ser coerentes à realidade. Acho que o que se pode afimar é que não temos certeza se o outro existe e experiencia a vida assim como nos experienciamos, mas seja essa uma realidade objetiva ou nao, a nossa experiencia é a base pra perceber essa existencia da realidade, ou perceber essa realidade " nao objetiva"
Desculpa irmão, mas negar a existência é o cúmulo da loucura... Qualquer reflexão razoável sobre qualquer coisa parte das premissas de que: 1 - Eu existo. 2 - A realidade existe. Se sair disso vira loucura cara... Tenho que provar que o chão existe? Que o vermelho não é azul e que 2 + 2 = 4 ?
@@Tony_Cataldo Só mostrei o argumento, que é incompleto, porém não é pq vc pensa que existe, vc existe pois a realidade existe, já que é vc que se molda perante a realidade e não o contrário
@@Tony_Cataldo Mas mesmo assim, se vc não pensa vc não chegaria a conclusão de pensa, mas se vc pensa vc chegou na conclusão que pensa, porém como eu já disse esse argumento é incompleto, falta muitas premissas
O celebro humano ainda não é capaz de afirmar os mistérios de Deus nem sei se vai ser um dia bemm no futuro agente tem que parar de se auto afirmar a própria natureza está fazendo a seleção o privilégio sempre foi a informação e acabamos de sair logo ali passa a segunda
Não faça isso. Pelo que vejo no outro grupo tem muito conteúdo interessante...quando vc virar membro vc poderá sugerir vídeos para ele reagir, ai é a usa vez que indicar conteúdo "melhores" segundo seu parecer. Ele está reagindo ao pedido de alguém que está contribuindo com o canal e está correto, pois está dando atenção a quem valoriza o conteúdo que ele produz. Vc pode virar membro e sugerir algo que julgue ser alto nível.
Kkk Se tu conseguir fazer um craqueiro deixar de usar uma pedra pra assistir um conteúdo tão importante, irmão, aí nos estaremos vendo praticamente um milagre. Mas , milagre é possível kk. Deus te abençoe, professor Rômulo
Se o universo teve um Criador este deve estar fora dele. Se criou o universo certamente criou o espaço-tempo logo, não está sujeito à suas leis e é de se supor que o criador tem o total controle sobre o tempo, do início ao que seria o fim do universo. Todas as etapas de evolução do universo já estão contidas no projeto inicial do Criador até mesmo o evento do autor estar manifestando as suas convicções através deste vídeo. A conclusão lógica é de que não existe livre-arbítrio pois o “arbítrio” já foi pensado antes mesmo de vir a acontecer. Então surge um dilema: ou temos o livre-arbítrio e um Criador ou temos um Criador mas não temos livre-arbítrio. O que escolher?
Isso é obviamente uma induzido pelos cientistas para forçar o evolucionismo, é como dizer que um cachorro com pulgas adaptadas a viver debaixo da pele dele é uma nova espécie
Influência de algo são apenas sugestões de agir dentro de seu cérebro, você é quem aceita ou rejeita elas. Lembre-se, sua decisão é o cavaleiro e as sugestões são os coices do seu cavalo , portanto, deve amansar-lo.
@@thiaggo43 porque ele fica palpitando sobre assuntos que ele não domina. Ele só tem valor na direita brasileira porque brasileiro (principalmente direitista) tem um fetiche em quem parece ser um intelectual e não em quem é um intelectual de fato. Se você tem algum conhecimento aprofundado em filosofia e ver o debate dele contra o Thomas Giulliano (outra pessoa de baixíssimo nível) verá que ele faz afirmações extremamente suspeitas no decorrer do debate. Em resumo: ele é palpiteiro.
@@RamoN_Leite Olha, agora me surpreendi com esse comentário. Ele não diz de si mesmo que é professor e até vende cursos? não duvido que seu comentário seja real porque estamos no Brasil e ...bom, de qualquer forma se fosse escolher para estudar filosofia seria o Prof. Sidney Silveira ou Prof. Carlo Nogué por serem pessoas mais velhas e com mais bagagem ou outra pessoa, o Guilherme não entraria como opção.
Eu sou uma velhinha com um intelecto de baixa eficiência , ex-professora de Biologia, ex-protestante, católica, sem muita capacidade cognitiva para entender questões existenciais, filosóficas e científicas tão elevadas. Mesmo assim, adorei esse canal e tive que me tornar membro. Menos cinco reais mensais para gastar com minhas linhas de crochê!!
Com tanta modéstia assim, sinto-me envergonhado. A senhora demonstrou um rico conhecimento de nossa língua e um interesse pela busca de conhecimento. Deus abençoe a senhora!
😅😅😅😅😅😅 eu li esse comentário com um voz de uma velhinha
Falando devagarinho
🥰🥰Que alegria Senhora, Deus vai abrindo o intelecto conforme nos dispomos😍 a senhora já deu um grande passo.
Sua humildade demonstra que a senhora sabe mais do que deixou transparecer. É lindo ser católico ❣️
kkkkkkkk
Resumindo: todo materialista seria um cidadão comum na antiguidade, pois pra ser cientista se era exigido conhecer no mínimo o básico de filosofia e lógica
Essa ideia absurda da realidade existir somente a partir da percepção me lembrou de quando o coite do papa Léguas andava no ar e só caia ao perceber que não estava pisando em algo.
Que ótimo exemplo, é literalmente isso.
Caraca, cirúrgico kkkkk
Kkkkkkkkk muito bom
Já viram vídeos sobre como os jogos funcionam? Para economizar processamento, o jogo só carrega os gráficos que o jogador está vendo. Isso é muito útil para os famosos jogos de mundo aberto.
Só que a realidade NÃO é assim. Até aqueles que imaginam que somos escravos de uma simulação, tal qual em Matrix, veem os efeitos desse "processamento de imagem" em contextos muito maiores que a vida cotidiana, que é o Universo e sua famosa borda.
Segundo a lógica desse "sientixta" é só ignorar os boletos que eles deixam de existir kkkkkkkkk
Não, mas deus sim
Vai dormir joaozinho@@SLH44-44
Novo membro. Eu sou fisico e faço alguns videos por computação grafica para vulgarizar alguns dos conceitos da ciencia e da filosofia sobre o cristianismo classico.
eu fiz licenciatura em fisica e vou agora dar uma olhada no teu canal. Não conheço outro físico cristão.
@@abilioneto6366 Bem vindo.
23:59 “NÃO EXISTE LIVRE ARBÍTRIO, SEGUINDO A LÓGICA, NÃO EXISTE DE FORMA OBJETIVA, NEM A VERDADE, NEM A MENTIRA, NEM O CERTO E NEM O ERRADO!!”
00:00 “NO MEU CONSULTÓRIO EU AJUDO O CLIENTE A FAZER AS DECISÕES MAIS CORRETAS BASEADOS NAS SUAS DECISÕES ANTERIORES NÃO TÃO CORRETAS ASSIM” 🤣🤣🤣
Minha nossa senhora,este canal foi um achado,obrigado senhor por colocar este ser na minha trajetória,Salve Maria que Deus lhe abençoe.
O engraçado é o Perin falar que a lógica é um produto subjetivo do cérebro sendo que ele chegou nessa conclusão a partir de um estudo lógico e objetivo da realidade que, segundo ele, é um produto subjetivo do cérebro.
Se a lógica fosse um produto subjetivo, qualquer discussão entre pessoas seria impossível porque cada um teria sua própria lógica. Se ele disse que a lógica é subjetiva, então ele não pode querer que esta conclusão dele (subjetiva) possa ser utilizada numa conversa com outras pessoas.
@@prk30ele falou abertamente que a lógica é um produto biológico e subjetivo do cérebro. O debate está no inteligência ltda. Procura por algo como "neurocientista e filósofo debatem sobre a percepção de existência"
@@prk30 o problema é que essa afirmação dele se contradiz de 50 formas diferentes. A ideia de querer provar que a lógica é falha usando a lógica é ideia de jagunço
Acho que o Perin assistiu aquele vídeo da experiência da Dupla Fenda, onda o observador colapsa a onda e ela vira partícula... Depois disso ele bugou 😂😂😂
Para essa turma, a neurociencia está acima da lógica kkk
Guilherme tendo que provar pro Perin que o Vilela existe e o Vilela sem entender nada é muito bom kkk
O Vilela virou um experimento dos dois kkk
Vou abdicar do crack e virar membro!
😂😂😂😂😂
Excelente escolha
@@angelsilvz 🙄Vou ver se consigo usar o mercado pago para ajudar, embora não use crack 🤔(não uso mais cartão de crédito desde que clonaram o que tinha...fizeram a festa).
😂😂😂😂😂
👏👏👏👏👏Parabéns colega...esse canal é mesmo diferenciado, além de ser católico, abordar aspectos filosóficos e ciências, agora promove a reabilitação. 😇Santo Rômulo, rogai por nós🙏🙏
A vontade do cara de não ter responsabilidade sobre as próprias ações é tanta, que até a culpa de comer um bolo ele ta querendo tirar dele. É simples: a fraqueza moral leva o homem a falar muita besteira.
O que faz tua vontade de comer o bolo superar o de manter a vida saudável. Acho que essa questão é a mais profunda.
Este vídeo está simplesmente maravilhoso,
Que Deus o abençoe muito,
Na missa comunguei e ofereci a santa eucaristia pela sua alma.
Fique no amor de Deus,
CARACA Romulo, obrigado
Todo Debate sobre Livre Arbítrio precisa começar com 2 afirmações:
¹ Livre Arbítrio não é Onipotência!
² Restringir não é Determinar!
O cara nega a existência de um mundo exterior à ele mas diz que as ações dele são determinadas por algo exterior a ele?! Skskkssksk
Na mosca ! 🎯
@@bastos283 blablabla
@@bastos283 Aqui é dedutivo, não subjetivo.
@@bastos283 Taum tá
Dr. Rômulo, você já leu o livro Cosmos & Transcendence, do Wolfgang Smith? O capítulo 4 (Evolution: Fact and Fantasy) poderia ser discutido aqui no canal e seria interessante. Abraço
Pois é eu acabei descobrindo do nada esse autor, fiquei curioso, em breve compro alguns livros dele.
@@welyntonkrobel Sim, seria interessante se o Dr. Rômulo falasse desse livro, ou pelo menos do capítulo que citei, aqui no canal.
@@Bob-hr1rj up
gosto muito do sr doutor romulo, parabens.
Eu vou explicar de uma forma sintetizada o que o Eslen e o Perin acreditam nessa questão de se temos ou não o livre arbítrio. Bom, de acordo com eles, se você tomar a "decisão" de por exemplo, treinar musculação e comer de maneira saudável para sua saúde física, isso significa que você foi influenciado por coisas que você viu. Tipo, eu estudei e acabei descobrindo que treinar e comer bem é bom pra mim, e também vi que eu devo cultivar virtudes, vi que eu devo ser um homem forte e, portanto, preciso cuidar de mim mesmo para tal. Esse tipo de coisas. Cara, pelo que eu já estudei mesmo, não dá pra refutar a não existência do livre arbítrio, mas também meio que não dá pra refutar o livre arbítrio. Acho que essa questão é posterior a questão se Deus existe, e como é esse Deus. Tipo, se você aceita que o cristianismo é a verdade, então dá pra concluir que o livre arbítrio existe, nesse sentido.
Outro adendo extremamente importante que muitos irmãos nos comentários já pontuaram é que a posição de defender o livre arbítrio é muito melhor moralmente do que a posição oposta à ela, logo é desejável que a gente busque defendê-la e procure estudar mais o assunto para nos munir de conhecimento.
Poderíamos dizer que de fato o único livre arbítrio que não temos, seria na escolha de gostar ( românticamente) de alguém isso de fato joge de uma escolha deliberada..
Não vai ter jeito, meu corote sabor menta vai ter que ficar pra outra hora 😔
Eu me rendo ao membro 🙌
😅Um dia a mais de vida para seu fígado.
Os alunos do Guilherme Freire sempre citam o Dr. Romulo qdo o assunto é evolução.
sim! o que eu queria era ver o debate desses dois
Cheguei aqui no canal através de uma live do Guilherme na qual o Romulo foi citado.
Pois é eu acompanho os dois
Melhor não, melhor Nogue ou Sidney Silveira... não tinha reparado mas o Guilherme não mostra segurança no que fala, ele está olhando para baixo mostrando que sabe bem o que está falando. Se prestar atenção o ateu foi melhor que ele apesar das ideias totalmente erradas, mas pq ele acredita no diz fala com segurança diferente do GF.
@@rouxinol2917 alguém de baixo QI realmente vai se atentar as aparências e não nos argumentos
Ele não está citando Kant, porque Kant acredita na existência do mundo fora da mente (coisa em si), porem para Kant o que é acessível é aquilo que passa pelas percepções, sensibilidade (espaço e tempo) e as categorias e conceitos a priori, isso não significa que o mundo objetivo não existe. O que ele está dizendo parece mais com o filosofo Berkeley "ser é ser percebido".
Mais um excelente vídeo Doutor Rómulo! Gostaria de sugerir se poderia gravar um vídeo falando sobre o célebre caso de Phineas Gage (dentro daquilo que o doutor souber) e como refutar quando esse caso é usado como argumento para tentar negar a existência da alma. Continue com o seu magnífico trabalho, que o guarde a Virgem Santíssima!
Simplesmente nada. Afinal alma significa ser vivente. Ora, Phineas Gage não estava meio morto quando foi encontrado, estava perfeitamente vivo, logo, não refuta a alma.
Aliás, o caso dele só prova, que a unidade do intelecto exige o funcionamento do corpo. Incluindo do cérebro; assim como do coração e ademais. Acontece que o cérebro é onde se centraliza as operações dos músculos do corpo e por isso se diz que lá fica o intelecto, mas não é.
@@Senhor_Bolacha Além disso, existem pessoas que perderam metade do cérebro e ainda continuaram normais
O Olhar Digital soltou há 12 dias um vídeo com o título "Evolução rara! Alga engloba bactéria e cria novo organismo"; acho que pode ser interessante para o canal.
Obrigado!
Sandra, muitíssimo obrigado pela doação. Que Deus te dê em dobro
De nada:) Dei com carinho, obrigado também pela dedicação que tem.
Que Deus o abençoe muito:)
Muito bom react❤
Depois o senhor poderia falar sobre a relação do darwinismo com o preconceto no Brasil, por favor!
Por mais que não penso que nosso país seja de fato o menos de todos ainda penso que ainda exista e em grande parte por causa dele e pela assimilação dele na nossa cultura.
Acho que seria importante falar sobre isso, porque já fiz algumas pesquisas sobre esse tópico e nunca vi ninguém falando.
Que a nossa Senhora de Guadalupe te cubra com o teu santo manto e entregue para Deus todas as suas orações, Dr🙏🏽
Dr Romulo, faz um video falando sobre a alga que englobou uma bacteria e criou uma nova função, já estão falando que isso é prova da evolução e que foi assim que as mitocondrias surgiram.
Me parece q existem 3 possibilidades: nossas ações são 100% determinadas por eventos anteriores, nossas ações são 100% aleatórias ou nossas ações são em partes aleatórias e em partes determinadas por eventos anteriores.
Em quais desses casos vc diria q pode existir livre-arbítrio?
Existe alguma possibilidade além daquelas 3 q eu esqueci de mencionar?
Existe arbítrio, só não é livre de influências internas bioquímicas e externas sociais. Acho que o termo "livre" que gera mais contenda. Pois apesar de ser uma escolha final sua, ela sofre muitas influências
15:20 Já ouvi coisa pior, de que não temos livre arbítrio porque não podemos voar
Oi?😂😂😂
@@rouxinol2917 Não temos a liberdade de voar quando quisermos, logo não temos livre arbítrio
@@CristoeMatematica Não voamos porque não temos livre arbítrio, mas porque não temos asas, não somos pássaros.
@@CristoeMatematica 😂 Eles são loucos 😂
Se temos um ""livre-arbítrio"" , então deveríamos ser isentos de qualquer consequência indesejada decorrente de nossas escolhas, ou seja: se sou livre pra escolher, por quê sou obrigado a responder por minha escolha?
Como posso ser livre e responsável ao mesmo tempo?
De fato nossas escolhas são contextuais, ou seja: só posso escolher o que tem em circunstância imediata para ser escolhido...e mesmo assim escolherei o que eu achar que é o mais conveniente baseado em minhas experiências anteriores, ainda que de fato não seja o mais saudável a longo prazo.
Esse seu conceito é impossível.
@@rafaelbutu7421 sim, assim como qualquer liberdade em si.
Não vejo nenhum problema em saber que não sou livre, isto é, em saber que estou sempre ligado a um conceito, ou contexto, ou sistema de qualquer natureza...pra mim, saber que estou inevitavelmente ligado a um sistema me dá um novo ponte de vista.
caí aqui de paraquedas, sou totalmente ignorante sobre esses assuntos, mas acho que eu devo responder pelos meus atos, justamente porque eu tive a liberdade de escolha dentro das possibilidades externas, nesse caso, minhas liberdades dentro de um ambiente externo(ou interno) irá me por em outros ambientes externos, o que chamamos de consequências..
Eu tenho a liberdade de entrar em uma toca de urso, nem por isso a liberdade deve anular as consequências, isso seria uma liberdade absoluta, que não se aplica a nós, pois somos limitados, e não absolutos, que no caso seriamos um deus onipotente, ou no hebraico Shadai.
Obs: Eu falei em um ponto de vista universal, não social, isso que eu disse não deve anular as injustiças sociais, e o conceito de direito.
@@rafaelbutu7421Resposta perfeita. O livre arbítrio não deve ser confundido com onipotência. Você ter suas escolhas limitadas por uma circunstância não muda seu livre arbítrio, apenas limita as suas opções em um curto espaço de tempo. Ele utiliza uma exceção como regra quando na verdade é a exceção que justifica a regra.
O pessoal confunde livre arbítrio com onipotência 😂
né! o livre arbítrio é a possibilidade de tomar uma decisão com base nos estímulos ao seu redor, tipo você não pode decidir o que vai acontecer, mas pode decidir como vai reagir!
@@anakin-xw7zn sim!!! E o pessoal materialista acha que livre arbítrio é igual a liberdade de arbitrar o que vai ocorrer, e não liberdade de arbitrar o que você vai decidir. Até porque eu posso decidir algo e não conseguir realizá-lo, e nem por isso a decisão deixou de ser minha.
Se eu decido levantar um carro no braço, eu não vou conseguir realizar este feito, mas eu direcionei minha intenção para aquele movimento, mesmo eu não conseguido o realizar
Percebi isso também.
Dr. Romulo Já te citaram nos comentários do canal dele. Vale a pena fazerem um vídeo juntos.
Argumentos que utilizo em cnvs com meus amigos quando quero ser irritante.
Debater dessa forma é semelhante a dizer:
"Palmeiras tem mundial", "Corinthians so tem um mundial".
Não há objetivo com o discurso.
Parabenizo o doutor pela paciência em ter que ouvir o podcast todo, e também por partilhar seu conhecimento.
Se a decisão é tomada e somente depois tomamos consciência, isso não seria um argumento a favor da alma imaterial? Se o cérebro por si só explica a nossa autoconsciência, deveríamos ser capazes de medir tudo que acontece fisicamente. Posso estar falando abobrinha, mas pra mim esse experimento só fortaleceu minha visão sobre o assunto. Parabéns pelo trabalho Dr.!
Bom dia Doutor Rômulo. Recentemente me deparei com dois criadores de conteúdo de biologia do Tik Tik, que criticam alguns livros didáticos por apresentar o Criacionismo e o Evolucionismo, ambos como teorias. De acordo com eles, o evolucionismo é um fato. Se quiser comentar sobre o assunto, os criadores são o Francisco Figueiredo e o Bio Silveira.
AMÉM
Fico feliz em ver que não sou o único que achava esse papo do Fábio algo de maluco
o cigarro pode esperar, membro lá vou eu
Já ganhou like pela escolha, daria outro pelo pulmão mais só pode um like. 😉
@@rouxinol2917 eu vou parar, mas como tudo nessa vida é sacrifício e na natureza não se pode ter o ônus e bônus, a gente vai seguindo.
@@bruhmomentchi Ganhou o like do pulmão que prometi. Força é fé que tu larga o maledetto cigarro.
A pergunta que fica é ... Como os 3 marcaram o debate se o Vilela só existe na cabeça do Perin ?? Aliás, quando o Perin dorme o Guilherme e o Vilela deixam de existir também.
da uma lida em Berkeley Rômulo
Excelente vídeo professor. O bom é velho método socrático mostra a contradição desse povo materialista é relativista
Ótimo Doutor!!! Conteúdos excelentes!
Vc tem q aparecer nesse podcast ia ser mt bom
A realidade que existe na minha experiência, é a realidade que eu posso perceber compartilhar, expressar, falar sobre...
Não é que a existência do planeta do sol só existe se eu perceber, pois existem independente da minha percepção, mas não pra mim, no momento enquanto eu não estiver percebendo. Por exemplo, a cor verde como todas as outras, não existem apenas para um cego de nascença.
Neste exemplo que o senhor deu sobre o cavalo, você esqueceu de mencionar a emoção e todo o nosso histórico de vida que formam nossos vieses cognitivos e de confirmação, e que por sua vês nos motivam a escolher uma coisa e não outra.
Estou dizendo que toda escolha é emocional, e influenciada pelo histórico de vida do indivíduo, veja; você hoje pensa sob influência de tua criação católica na tua infância, provavelmente se fosse criado sob uma religião de matriz africana, teria fortes tendências a pensar sob seus aspectos.
Ele foi um ateu radical mesmo sendo criado como católico
Entendo que temos escolha e somos autônomos, mas limitados a leis, e circunstâncias de tempo e espaço. Ou seja: posso escolher pular de um avião sem pára-quedas, mas não posso escolher não morrer no na queda.
Considerando a narrativa bíblica, Adão não podia não escolher comer o fruto, porque este fruto fazia parte do contexto, se Deus quisesse evitar, não teria deixado esta árvore próximo do homem.
Ou evitaria que a serpente tivesse acesso ou comunicação com o homem.
Se Adão fosse livre então deveria ser isento de culpa e penalidades.
Um ato só é meritório se for livre. Se Adão tivesse obedecido teria sido confirmado em graça, quer dizer não estaria mais sujeito as tentações do pecado, seria feliz até alcançar o estado de santidade e então seria elevado ao céu e gozaria da visão beatifica. Temos no antigo testamento o Profeta Elias elevado em carruagem de fogo, mas o exemplo mais ilustre é a virgem Maria concebida sem pecado, permaneceu sem pecado em vista de sua missão de mãe de Deus e foi elevada ao céu ( mas ela era livre para rejeitar o plano de Deus, por isso seus méritos só é menor que o Jesus que é Deus e tem méritos infinitos).
Adão poderia não pecar, mas como pecou Deus previu uma solução caso sua decisão fosse o pecado, a de ele mesmo se fazer homem para salvar a humanidade. Não que Adão não tivesse escolha, mas Deus na sua onisciência previu uma solução caso ele pecasse. Isso prova a grande bondade de Deus que não desistiu do homem.
Isso que vc descreveu é tudo menos liberdade, o amor para ser sincero precisa ser livre Adão precisava escolher se amaria mais a Deus ou mais a si mesmo. Já veja o amor de Deus que tem um amor de verdade, mesmo depois da traição do homem não desistiu dele. O pecado/ofensa é proporcional a pessoa ofendida...Deus é infinito logo o pecado do homem é infinito, ele jamais poderia pagar a divida, somente um homem com dignidade infinita, com méritos infinitos poderia reparar a culpa ...mas a onde acharemos um homem sem pecado e com méritos infinitos? Deus se fez homem pq enquanto Deus é infinito e todos seus atos acompanham sua infinitude e se fez homem pq o homem pecou e um homem deve reparar, misericórdia e justiça ( misericórdia sobre nós, justiça sobre o inocente Cristo) pagando nossa culpas sendo inocente. Deus é bom.
@@rouxinol2917 entendi, então no teu ponto-de-vista Deus criou o homem e já preparou um plano "B" caso o homem pecasse como de fato aconteceu, de qualquer forma todas as probabilidades de comportamento do homem já estavam traçadas...sendo assim, vc ainda acha que existe um "livre-arbítrio"?
@@rouxinol2917 amém
A discussão se perde em semântica. É a consequência da não definição dos axiomas antes do início. O amigo do vídeo acha que o único tipo de livre arbítrio existente é aquele dentro de um vácuo, onde o homem seria livre para decidir o que quisesse independente do exterior e até do interior.
No final das contas a discussão nem começou por causa desse erro básico.
Esse exemplo da máquina de tomografia também é um PÉSSIMO exemplo para o argumento a favor do não-livre arbítrio, simplesmente porque não há diferença entre um botão e outro. Ou seja, efetivamente, não há escolha. Porque não há o que se falar em "escolha" entre duas coisas iguais. É uma "escolha" completamente diferente de, por exemplo, trair ou não sua esposa, comer ou não um bolo. Não existe nem comparação em quesito neurológico.
No final das contas, independente dos diversos malabarismos filosóficos inevitáveis dentro do labirinto da discussão deterministica, aparentemente temos dois mecanismos mentais que podem ser categorizados dentro do campo do livre-arbítrio. A capacidade de negar e a capidade de direcionar nossa atenção.
Até pq se o homem fosse totalmente livre ele poderia escolher pecar ou não pecar para o resto da vida, então ele iria para o céu ou inferno por uma decisão sem nenhuma influência, o homem seria Deus.
Gostaria de tecer alguns comentários, supondo que a teoria fisicalista seja a correta, por consequência lógica o livre arbítrio não existe, já que todos somos feitos somente pela matéria, matéria esta que é regida pelas leis químicas e estas por sua vez, são regidas pelas leis físicas, logo toda e qualquer tomada de decisão é apenas uma consequência das leis físicas e não uma decisão. O que é uma baita contradição.
Já reagiu ao video do canal papo de primata: As evidências da Evolução. O que os fósseis nos contam?
Reage lá
Guilherme Freire está em franca educação ao tratar desse assunto com o outro caríssimo convidado
Se não existe livre arbítrio não deveria ter lei positiva, ninguém deveria ser preso por cometer um crime.
Esse é um argumento muito bom, porém poucos utilizam ( nunca vi alguém usando).
Punição nunca foi sobre os fatos, e sim sobre controle de incentivos.
@@SLH44-44 beleza e como isso se aplica ao argumento?
@@welyntonkrobel se punição tem razão pragmática, então não importa se a vítima é culpabilizável.
@@SLH44-44 na verdade importa, por isso existe todo um processo para se chegar em algo justo, apesar de ser possível chegar apenas no provável e não na verdade em si, mas essa é a realidade, é o mais próximo de justiça que podemos chegar. Mas toda a lei implica necessariamente a premissa de livre arbítrio. Se uma pessoa não quis cometer algum ato, é tratada diferente de uma pessoa que quis. Inclusive alguém que estava bêbado dependendo da situação tem sua pena reduzida, pois não estava sob plena luz da razão. Então obviamente para existir uma punição individual, tem que haver uma premissa de livre arbítrio.
Rômulo, reage ao vídeo novo do Eslen Delanogare e o ateu Daniel Montijo sobre a "psicologia da religião"
Acho depois vou assistir, para ver a groselha que vai sair disso ai...
@@rouxinol2917 Prepara o ENGOV kkkk
Esse Daniel tem uma cara de sonso que cansa kkkkkkkk
Em resumo... O surfistão confunde realidade/inexistência com conhecimento/ignorância. Só existe aquilo que ele conhece, o restante não existe... Agora a dúvida é de como algo que não existe pode afeta-lo?
Ótimo
Creio que nao é invalido tentar ir mais profundamente em argumentos pra provar algo " simples" aristoteles seguindo nessa linha e com seus silogismos chegou em conclusoes logicas mas incoerentes com a realidade ao assumir premissas que aparentavam ser coerentes à realidade. Acho que o que se pode afimar é que não temos certeza se o outro existe e experiencia a vida assim como nos experienciamos, mas seja essa uma realidade objetiva ou nao, a nossa experiencia é a base pra perceber essa existencia da realidade, ou perceber essa realidade " nao objetiva"
Desculpa irmão, mas negar a existência é o cúmulo da loucura... Qualquer reflexão razoável sobre qualquer coisa parte das premissas de que:
1 - Eu existo.
2 - A realidade existe.
Se sair disso vira loucura cara... Tenho que provar que o chão existe? Que o vermelho não é azul e que 2 + 2 = 4 ?
@@Tony_Cataldo Penso, logo existo
@@AdeptusMechanicusBellator7WT51 certo, mas como você prova que pensa? Se for pra duvidar de tudo vc também precisa duvidar que pensa...
@@Tony_Cataldo Só mostrei o argumento, que é incompleto, porém não é pq vc pensa que existe, vc existe pois a realidade existe, já que é vc que se molda perante a realidade e não o contrário
@@Tony_Cataldo Mas mesmo assim, se vc não pensa vc não chegaria a conclusão de pensa, mas se vc pensa vc chegou na conclusão que pensa, porém como eu já disse esse argumento é incompleto, falta muitas premissas
Salve dr Rômulo!
O celebro humano ainda não é capaz de afirmar os mistérios de Deus nem sei se vai ser um dia bemm no futuro agente tem que parar de se auto afirmar a própria natureza está fazendo a seleção o privilégio sempre foi a informação e acabamos de sair logo ali passa a segunda
Depois de saber que mandam esse tipo de coisa no grupo, estou desestimulado a virar membro pra entrar
Não faça isso. Pelo que vejo no outro grupo tem muito conteúdo interessante...quando vc virar membro vc poderá sugerir vídeos para ele reagir, ai é a usa vez que indicar conteúdo "melhores" segundo seu parecer. Ele está reagindo ao pedido de alguém que está contribuindo com o canal e está correto, pois está dando atenção a quem valoriza o conteúdo que ele produz. Vc pode virar membro e sugerir algo que julgue ser alto nível.
E ainda este tal Fabio tem uma cara meio psicotica, de um cara um tanto alucinado...
Vc é livre ou meio livre? Então manda uma selfie relaxando nos anéis de Saturno
Ótimo vídeo
Kant foi um dos maiores males a surgir dentro da filosofia.
Quem sabe, na verdade, do que está falando é o Moe78962.
@@loneslombardiQuem sabe das coisas é o malachias
@@MarlonCorrea-pl4sbna verdade, quem sabe é o Platão depois de uns b4, seados
Oculos top kkkkk
👏👏👏
Quem é que faz suas thumb doutor Rômulo? 🤨🤨🤨🤨
Kkk Se tu conseguir fazer um craqueiro deixar de usar uma pedra pra assistir um conteúdo tão importante, irmão, aí nos estaremos vendo praticamente um milagre. Mas , milagre é possível kk. Deus te abençoe, professor Rômulo
Tem vários aqui abandonando o craque pra virar membro
@@Yokata...😂
Se o universo teve um Criador este deve estar fora dele. Se criou o universo certamente criou o espaço-tempo logo, não está sujeito à suas leis e é de se supor que o criador tem o total controle sobre o tempo, do início ao que seria o fim do universo. Todas as etapas de evolução do universo já estão contidas no projeto inicial do Criador até mesmo o evento do autor estar manifestando as suas convicções através deste vídeo. A conclusão lógica é de que não existe livre-arbítrio pois o “arbítrio” já foi pensado antes mesmo de vir a acontecer. Então surge um dilema: ou temos o livre-arbítrio e um Criador ou temos um Criador mas não temos livre-arbítrio. O que escolher?
Pedrinha de 5 vai ser fiado esse mês
Vixi...agora Cracolândia perdeu.
Fala da alga que incorporou uma cianobactéria e transformou numa organela.
Isso é obviamente uma induzido pelos cientistas para forçar o evolucionismo, é como dizer que um cachorro com pulgas adaptadas a viver debaixo da pele dele é uma nova espécie
@@ocavaleiroteutoniconão
Este homem... este homem acha que eu não existo 😧
reage ao lele da cuca do jubilut falando de legalização de maconha. abraço.
😂Isso ai ser engraçado kkk ele é doidinho.
Você já viu o documentário "The Young Age of the Earth" do Robert Gentry?
Sei que você não é dessa área mas queria saber sua opinião.
Glória a Yahuah
Eu sei que o Doutor não é a favor da terra jovem
Crack ta caro Dr.
Pior que muita gente acha esse individuo inteligente, o cara nao fala lé com cré e se acha cientista.. Trágico
Você tem formação?
@@iragod2021 Sim
@@witotiw Qual? E onde?
Solipsismo
Influência de algo são apenas sugestões de agir dentro de seu cérebro, você é quem aceita ou rejeita elas. Lembre-se, sua decisão é o cavaleiro e as sugestões são os coices do seu cavalo , portanto, deve amansar-lo.
Ateu é bichinho complicado 😂
Não é nada
PERALÁ
livre arbítrio ou live agência?
se botar no parametro de 120% livre arbítro, nem Deus seria livre.
Que discussão totalmente inútil e total perda de tempo ficar ouvindo um maluco. "Não joguei pérolas aos porcos." - disse Jesus.
Eu acredito na predestinação bíblica.
A predestinação é bíblica. A dupla predestinação, ou predestinação absoluta, é uma blasfêmia
Guilherme freire é um cara insuportável
por que?
@@thiaggo43 porque ele fica palpitando sobre assuntos que ele não domina. Ele só tem valor na direita brasileira porque brasileiro (principalmente direitista) tem um fetiche em quem parece ser um intelectual e não em quem é um intelectual de fato. Se você tem algum conhecimento aprofundado em filosofia e ver o debate dele contra o Thomas Giulliano (outra pessoa de baixíssimo nível) verá que ele faz afirmações extremamente suspeitas no decorrer do debate. Em resumo: ele é palpiteiro.
Verdade. É um grande palpitador
@@RamoN_Leite Olha, agora me surpreendi com esse comentário. Ele não diz de si mesmo que é professor e até vende cursos? não duvido que seu comentário seja real porque estamos no Brasil e ...bom, de qualquer forma se fosse escolher para estudar filosofia seria o Prof. Sidney Silveira ou Prof. Carlo Nogué por serem pessoas mais velhas e com mais bagagem ou outra pessoa, o Guilherme não entraria como opção.
Pq crente ama se humilhar?