@@Lucas_LAEL90 eu sou cristão idiota, alguém pode discorda de você sem ser satanistas , e justamente esse meu problema com o Guilherme, ele não tem argumento é usa a fé dele pra justifica essas besteiras, isso é coisa de puta, eu acredito em alma mas ela não tem respaldo na ciência atual, isso não diminuiu minha fé, só não sou canalha, pra ficar mentindo, e sei que o Guilherme não entende do tema e fica usando a fé dele de uma maneira metafísica em um debate que não cabe kkkkk
@@precisamosfalarsobre5477 Cristão chamando o outro de idiota só por que discorda de você? Tem algo errado para um Cristão acreditar em materialismo cognitivo. Desculpe mas você não é Cristão.
Não tem como saber que o Guilherme Freire estará num podcast e não assistir. Além de todo conhecimento, inteligência, sabedoria, ele é de uma classe sem fim. Não se exalta, não se altera, mantém a calma e a respiração equilibrada, mesmo qdo é preciso refutar uma idéia, ele a faz sem constrangimento, com serenidade, não perde o controle, nem a segurança de sua argumentação, que na minha opinião é embasada, sim no conhecimento, mas indubitavelmente na fé e na humildade que o torna uma pessoa para lá de especial. Que Deus o abençoe e o ilumine cada vez mais.
Interessante como a filosofia moderna pode confundir as pessoas e levá-las a chegar em conclusões estranhas. Isso explica boa parte da loucura do mundo contemporâneo, onde as pessoa perderam o lastro da realidade e caem em ideologias e destaca a importância do estudo da correta filosofia. O Guilherme faz um ótimo trabalho nesse sentido, restaurando a sanidade em um mundo confuso. É sempre bom ouvi-lo falar. Muito boa a condução do debate. Todos foram muito educados e respeitosos.
Como se na época antiga, a loucura não existisse. O passado é sempre melhor (numa época que se morria de Lepra). E esse é um viés humano. Nos damos conta da informação e da desgraça no mundo, numa descarga muito grande, como dito no podcast. E a desvalorização do simples, por termos contato constante com o complexo. Talvez a junção das coisas que são produzidas em volta da tendencia humana de comportamento, nos faça ter essa percepção que você diz. Antigmanete, a ideologia era convertida em religião, em revoluções, em sociedades pequenas, em guerras pequenas. Hoje é tudo macro. Se a morte é imoral, e a perpetuação da vida é moral, uma hora há a superlotação, e a escassez de matéria, logo há morte. Logo a perpetuação da vida é imoral. Talvez não existe de fato uma verdade absoluta, como defendia os antigos.
@@jeanmendes8483 Resposta de baixíssimo nível. Em primeiro lugar, quando indicamos a queda no pensamento, na academia, não estamos dizendo que tudo no passado era melhor. No passado, a medicina era primitiva, dentre várias outras áreas tecnólogicas. Mas essas áreas melhoraram, as pessoas estavam sempre avançando. Mas quando indicamos os vícios filosóficos que existem hoje, estamos falando de um problema específico e sério que todo mundo percebe. Uma filosofia cega e viciada leva a uma comunidade cientifica viciada, e leva as pessoas a não saberem viver em sociedade, o que é um problema muito grande para o ser humano, que é um animal social. Somos o contrário das pessoas no passado. Elas tinham limitação tecnólogica, mas tinham entendimento filosófico, o que as possibilitou avançar e eventualmente criar a ciência e seus avanços. Hoje, temos toda a tecnologia, mas estamos inseridos numa filosofia estéril. Por isso consumimos e destruímos o que foi construído no passado, mas não somos mais capazes de construir coisas semelhantes. Sobre o que você falou sobre a vida, você está assistindo muita ficção científica. A terra está muito longe de ficar lotada, a questão toda é ter uma distribuição melhor do espaço e dos recursos. Esse papo de que os recursos vão acabar e as pessoas vão morrer é dito que iria acontecer já há muitos anos e nunca aconteceu, justamente porque o homem se adapta, avança e melhora. Quem é esperto percebe que está acontecendo o contrário, a maior parte das nações do mundo está com taxas de natalidade baixíssimas, insuficientes até para repor a própria população. Ou seja, a população mundial não está nem mais aumentando, está diminuindo. Se você assistir a qualquer vídeo do Oliver Stuenkel ou do Professor HOC (nenhum dos dois é bom como o prof. Guilherme), vai ver que ter uma taxa de natalidade alta é necessária para o desenvolvimento de um país. Sai da ficção e abra os olhos para a realidade.
*Esses tipos de podcasts trouxeram uma revolução em termos de ciência filosofia e pensamento no Brasil. Independente se você gosta ou não do convidado, respeite-o, pois tem outras pessoas pessoas que admiram. Aprendam a ser educados*
Eu adoro quando esses neurocientistas e psiquiatras dizem que nós não temos livre arbítrio mas ao mesmo tempo dizem que a pessoa tem que tomar a decisão de mudar (se quiser mudar de hábitos ou tratar um problema)
se desta liberdade decorre a escolha que vai determinar o rumo de uma existência, como ela pode ser chamada de "liberdade de segundo grau"? @@CrisLorrayne
@@CrisLorrayne isso vale também para a verdade ou se limita a liberdade? Sobre a parte de sermos limitados isso é verdade de uma certa forma, porque se formos 100% ilimitados ou seríamos o próprio Deus, ou então tudo seria um caos. Agora se a sua interpretação sobre a liberdade é de que o mundo que vivemos é limitado, então, essa limitação precisa acontecer ja que não podemos imaginar um quadrado redondo,(exemplo dado pelo próprio Professor Guilherme) porque isso é o completo caos, e por fim, como colocar o ilimitado em mentes limitadas?
Realmente você não entendeu a colocação dos neurocientistas...nossas escolhas dependem de uma serie de fatores, principalmente de informações que adquirimos ao longo dos tempos. Há escolhas mas não são tão racionais assim.
Guilherme é mesmo muito top, utiliza uma grande diversidade de conhecimentos para falar de forma mais ampla de praticamente qualquer assunto, e o principal, ele aponta como o conhecimento serve para melhorar as nossas vidas e evitar a desordem.
Ambos se complementam! Conhecimento do Perin é fundamental para ter a melhor a abordagem prática em lidar com situações e contextos. O Freire volta para os fundamentos transcendentais, sem os quais, a abordagem do Perin não se sustenta, caso contrário, não existiria uma 'metodologia' em busca da melhora do paciente. Ao contrário do que estão comentando, Perin é extremamente inteligente. Freire também. Cada um com suas excelências.
Guilherme você é uma inspiração para mim, não sou uma das pessoas mais inteligentes do mundo tão pouco sou culto como você mas definitivamente eu quero aprender a ser melhor e um grande homem de caráter que semeia virtudes
Cara, só cuidado com sua exaltação a ele, pois isso foi exatamente o que fizeram com Olavo de Carvalho. O Guilherme não é uma *"fonte inesgotável de conhecimento"* , ele é apenas um homem que busca a verdade acima de tudo e aplica isso em sua própria vida, servindo assim de exemplo para seus inscritos e fãs. A fonte inesgotável é Cristo. Admire o Guilherme, mas não o idolatre, pois o trabalho dele é tirar as pessoas da ignorância e não criar um bando de gado que assina em baixo de tudo que ele diz e o idolatra como se ele fosse uma pessoa superior às outras pessoas.
@@leandro9052 acho que dá para ver o Guilherme Freire como um ícone, não tão grande quanto os apóstolos ou alguns santos da I.C, mas em relação a uma vida melhor -- e digo melhor no sentido geral: moral, espiritual, intelectual etc etc.
@birutubereacts refutados por quem? Relativismo é bom por acaso? Se há algo objetivo todo o restante parte daí, porque a verdade é objetiva (e é uma pessoa).
@birutubereactscara espinosa cometeu erros de logica basicos. Aristoteles e Platao sao os pais da filosofia, Aristoteles sistematizou a logica que é usada até hoje. Mano como você é um imbecil
Caramba, como pode ter gente tão inteligente? E que coisa prazerosa ver pessoas dialogando com tanta elegância. Parabéns Vilela, por nos proporcionar tão alto nível de material.
um baita de um DEBATE engraçado muito louco isso que se a gente pensar que se tivesse 10% de maturidade desses caras nos nossos candidatos na hora do debate a história da nossa politica seria um pouco mais aceitável kkkkk
Lógico kkkkk você provavelmente já concorda com o Guilherme, ( olhei teu canal e tu tava elogiando o terra plana Xandão) mas academicamente falando, pouca gente leva a sério a visão do Guilherme, ele não analisa a realidade, tem uma série de pressupostos e confunde metafísica com ciência, inclusive tem um comentário seu falando pra um negacionista da evolução ir nesse podcast um tal de doutor romulo kkkkk
Tbm achei. O Perin mantém a ideia de experiência individual, mas ficou claro que pessoais podem se conectar atrás de experiência que sequer aconteceram de verdade como se fossem elementos em comum, assim como ocorre com os hábitos comuns que tem benefícios comuns a todos que fazem... E novamente se são experiências tão singulares pq não existem métodos singulares para cada um pessoa resolver? Pare pra pensar não tem 8 bilhões de formas de cantar, de falar ou então de gerar coragem nos outros, ou aprender algo por exemplo, mas a ideia de experiência torna transformando novamente em algo nebuloso quase como uma resposta igual a uma ação igual mas interpretada de forma diferente (estou pelo celular por isso a falta de virgulas pontos etc) resumindo: o papo foi muito esclarecedor mas também intrigante para mim.
@@lucasfreitas9496 Que são trazidas perfeitamente pelo Guilherme. Achar que não há viés na academia, que isso não influencia nas decisões e com quem concordar é inocência.
Que conversa incrivel, concordo com guilherme a subjetividade nao se sustenta sem o elemento percebido, mesmo que eu diga que nao esta chovendo nao muda o fato, mesmo que eu saia na chuva e nao perceba a mesma, nao altera o fato de que estou me molhando nessa chuva, eu posso achar que é um chuveiro gigante, existe um fato acontecendo e ele interage comigo, fato: eu me molho, todos se molham, isso causa impacto no meu corpo, e o mais importante: outros também percebem.
Faz sentido. Mas a função do objeto é formulada pela codificação percebida do mesmo. Essa formulação é NOMEADA socialmente. A chuva, por exemplo, existe mesmo que não estejamos lá. Mas a função da chuva, o nome, o processo dela, para que ela pode servir, vai depender do sujeito (individual ou coletivo). E se não tiver ninguém para percebê-la, não saberemos se a chuva continua ou se parou. Faz sentido?
Depende. Desde que se descobriu na mecanica quantica que a função de onda colapsa no momento da observação e vira uma partícula, parece muito que o universo está sendo renderizado para os observadores.
Eu entendo. Mas de qualquer forma, a construção da realidade, liberdade ou convivência “dependem” do observador(es). Mesmo que as circunstâncias se transformem. A atribuição de função a algo, me parece inerente ao observador; a experiência humana (pode parecer um comentário materialista, naturalista…). Por isso mencionei que os pressupostos de cada um de nós (observadores, percebedores…), vai “servir” como parâmetro ou repertório para a construção do argumento (raciocínio). Alguns podem achar um absurdo o relativismos, outros podem achar um absurdo o criacionismo, e discordarão consequentemente. Agora, se existe uma “verdade” para além de toda essa conversa, me parece que torna a nossa conversa ainda mais complexa, dinâmica e aberta, possivelmente. Mas entendo se não fizer o mesmo sentido para você (ou outra pessoa).
Concodo@@maykelcampos4730 o Sujeito que descreve o fato tbm o interpreta a sua maneira! definitivamente faz total sentido, meu caro. Fenômenos só são fenômenos se percebidos por agentes com tal percepção. Só acrescentaria que o fato em si não se importa com o agente que o percebe, ele ainda é rígido e absoluto em algum grau, mas não sei ao certo medir isso ainda.
@@fulber14 concordo que depende. Absolutamente tudo que percebemos e o interpretamos é o que de fato por nós é "lido" em algum grau, só acrescentaria que conhecer um fato não exclui um ato digamos "substancial" aja sobre nós independente de como o percebemos, como o exemplo da chuva, ou o triangulo, só acrescento pq um fato é colocado independente da seu interprete que descreve em ultima instancia que: "tem algo ocorrendo"
Professor Guilherme, sempre com muita sanidade, educação, postura respeitosa. Parabéns! Sei que através de suas lives muitas pessoas mudaram de vida, principalmente rapazes jovens. Sua história que está apenas começando, mas já tem muitos frutos. Ele é católico eu também. Entendo perfeitamente o que ele está falando. Quem não é católico, terá muita dificuldade para entendê-lo no contexto geral.
Guilherme Freire constrói sua visão de um jeito muito legal, a ligação alma e corpo é fascinante, como algo feito de forma física muda ou impulsionar algo metafísico. A questão do triângulo como ideia absoluta é interessante. O Perin é bem claro sobre a ideia de experiência e acredito que seja conflitante essa ideia.
Ponto importante: quando o debate é de alto nível, como este foi, nenhum dos convidados faz citações políticas para corroborar ou atacar o argumento do outro.
Tanto o Fábio quanto o Guilherme são extremamente capacitados. O Guilherme consegue trazer elementos inescapáveis da razão, e o Fábio consegue trazer uma visão técnica muito interessante sobre nosso funcionamente cerebral. Quanto à discussão sobre objetividade da realidade ou a realidade ser o que o indivíduo experiencia, Guilherme wins.
O professor Guilherme Freire é muito sábio!! Adoro escutar todo assunto que ele argumenta, muito bom!! Aprendendo com ele a melhorar a minha vida. Obrigada!
O papel de Guilherme neste mundo é divino. Ele é agente de um resgate espiritual. E quando o conhecedor técnico se depara com alguém de tamanho nível filosófico e espiritual, com absoluto respeito pelo interlocutor, aquele acaba adquirindo pulgas boas atrás da orelha. A busca da verdade está acima do conhecimento técnico. E Perin foi extremamente respeitoso ao relembrar o rigor técnico para expressar teses científicas. Fato é: Deus é o grande fomentador da ciência, pois esta é fruto da criação e do uso da razão, um dom divino. Não há como não reconhecer que a razão não é suficiente para o homem estar na presença de Deus. A razão deve servir à busca da verdade no exercício das virtudes.
Melhor bate papo que ja assisti nos ultimos tempos. Primeira vez que assisto um video de 4 horas sem parar no meio por tedio ou desinterece no assunto. Em meio a tantos podcast e tanta gente que nao agrega em nada a sociedade com conversas vazias esse episodio aqui foi uma perola achada. Parabens a todos.....
Nitidamente um cientista e um filosofo, ambos extremamente capacitados em suas visões as vezes distintas, acho desonesto dizer que tem um melhor que o outro pois as visões de um estudioso se difere do outro a depender do ponto de vista de cada área do estudo, e do estudo de cada área, ambos são ótimos em suas visões e determinadas áreas, em todo momento pode ser possível entender o que cada um queria dizer e o que de fato um entende de cada assunto mesmo que divergem entre eles. Ótimo conteúdo
Vilela existe , e graças a Deus promove discussão como está. Esse podcast eu assisto 2 a 3 vezes tranquilamente , só absorvendo mais e mais. Obrigado inteligentes Ltda.
Conhecia o Perin, mas ainda não conhecia o Guilherme, simplesmente amei esse debate. Apesar de uma formação muito mais voltada para ciência, consegui entender e inclusive concordar com o ponto do Guilherme, que didática! E Perin, como sempre, dando show de ciência 🤌🏼 (e esse nao foi, nem de longe, o melhor dos podcasts que assisti dele)
Coitado mesmo, Perin foi extremamente paciente, cauteloso e didático.. 4 horas de podcast e em nenhum momento perdeu o fio da meada, explicou a mesma coisa várias vezes e o cara não entendeu, não houve discordância com o Guilherme quanto a realidade objetiva, mas ele insistiu que a "realidade objetiva" só existe de forma individual através da percepção de cada individuo. ou seja, é uma construção de experiências, se os mecanismos do cérebro e do corpo não estiverem em perfeitas condições pra perceber a "realidade objetiva" ela simplesmente não existe, tente explicar pra um esquizofrenico o que é real ou não, ele até usou o exemplo do daltonico e do autista pra mostrar o quanto a linguagem é importante pra formar e conectar pessoas diferentes, o amerelo é uma realidade objetiva pra vc, pro daltonico não.
@@novoStitch Acontece que a *realidade objetiva* existe INDEPENDENTE do esquizofrênico, do daltônico, do autista ou daquele que nega a própria realidade objetiva -- como muitos ideólogos modernos. Em outras palavras, a realidade objetiva existe fora da nossa percepção de realidade objetiva; ela existe de forma independente e não está necessariamente atrelada às nossas percepções. É por interpretações como essas, de que a realidade objetiva "existe de forma individual através da percepção de cada indivíduo", que nascem inúmeras heresias, isto é, ideias falsas e errôneas sobre a realidade. Não é à toa que hoje na modernidade perambulam por aí, especialmente na academia, centenas de milhares de relativistas. Como já falaram: a realidade objetiva *existe*, apenas. Isso é o básico do básico.
Vc que pensa que ele não entendeu o conceito de realidade objetiva. Ele tá debatendo algo muito além disso, e vc se apegando em "ain ele não entendeu rsr"
@@novoStitch rapaz, se neste exato momento seu banco engolir 90% do teu dinheiro que tá lá, vc vai aceitar seu gerente falando que realidade objetiva cada um tem a sua ou vc vai brigar pela tua grana roubada ?
O Perin demorou tanto p assumir q existe uma realidade objetiva, e do nada, teve q admitir q o tratamento de um stress pós traumático (onde REALMENTE houve um trauma), é muito mais difícil q o de uma fobia (medo imaginário), por exemplo kk
O que ele queria dizer, era que há uma referência consensual por linguagem e por objeto, mas para um mesmo barco, cada indivíduo está vendo um diferente em algum nível ou aspecto. por isso ele falou do ultravioleta e infravermelho, existe um todo com diversos aspectos/elementos, mas a realidade é diferente para cada um porque ela composta por todos elementos/aspectos que uma existência capta deste todo. O ultravioleta e infravermelho faz parte do todo mas não dá minha realidade. É como olhar para uma pintura cheia elementos/detalhes, se existe 1000 detalhes singulares nela, mesmo que por causa da sua biologia uns captem 480, 200, 800, 15, 1000 etc, há um consenso que existe uma pintura ali(essa é a tal experiência singular, porque a ferramenta/cérebro que a constrói, é diferente). Foi o que eu entendi.
1:42:58 sobre essa permanência do “EU”, professor Olavo discorre muito bem no seu curso, que virou livro, “a consciência de imortalidade”, onde ele chama de “eu substancial”. Ter consciência desse Eu, que, no fim das contas, é essa consciência de imortalidade, muda uma vida, muda o teu modo de viver.
Pelos comentários, é incrível a fé que aqueles que acreditam de forma dogmática na ciência moderna têm, ao mesmo tempo que se veem incapazes de reconhecer que a própria crença é baseada em nada mais que fé.
Caramba é exatamente isso que eu falo para algumas pessoas e elas não conseguem entender, o homem que não tem fé é doido, imagina acreditar só no que vc vê, seria loucura.
@musiceditortm8618 meu caro, você já viajou de avião se m grandes conhecimentos em engenharia aeroespacial? Antes de entrar em um prédio, checa se os laudos de manutenção dele estão conformes, ou é um grande engenheiro civil? Da mesma forma, ao dizer que "acredito na ciência" você faz uma leitura criteriosa de cada artigo científico a respeito de cada teoria que é discutida nos mais diversos campos do conhecimento? Reproduz o experimentos, tem certeza de que eles não foram fraudados, se certifica de que a metodologia usada foi adequada? Ou tem fé? Até o mais cientificista dos homens tem fé, fé que as premissas usadas em um estydo são verdadeiras, fé que os resultados não foram fraudados ou sofreram alguma interferência externa, fé na boa intenção daqueles com quem convive. A fé é inerente ao homem, jamais existiu e jamais existirá um ser humano que não tenha fé, ainda que seja em si próprio, o cético ao extremo ao menos na própria exisência tem fé. Você perguntou rindo se é preciso de fé para acreditar na realidade, bem, ao passo que nesse mundo não contemplamos Deus, que é a eterna Verdade, princípio e fim de tudo, face a face, a resposta para sua pergunta é sim.
@musiceditortm8618 agora então me responda, dentre inúmeros autores me cite 1° que diz que a ciência é a realidade 2° me defina fé e 3° me diga apenas 1 fato confirmado pela ciência que vc acredita sem fazer uso da fé. Provavelmente SE vc responder vc vai dar argumentos tão fora realidade quanto um pastor dessas igreja de doido, aliás é provável que vc seja bem mais fanático e ignorante.
Para provar que eu cheguei até o fim, assistindo em etapas, é claro, afinal 4:12 hs é tempo; respondo a pergunta: Vilela, você não existe!... Obrigada por reunir esses pensamentos num só podcast. Valeuuuu
Excelente as considerações o Guilherme. A visão da Psicoterapia a partir desses princípios abrem as perspectivas de trabalho e manejo do terapeuta e diminui os riscos de induções e inferências tão comuns no crescimento massivo de abordagens com regras e técnicas já pré moldadas muito divulgadas hoje e que prometem " curas" imediatas em busca um indivíduo apenas funcional .
Cara, estive pensando a mesma coisa. Requer muita paciência. Sou Psicólogo e o Perin, não fala coisas erradas em si, porém, não consegue dar passos mais profundos na leitura da realidade. É uma conversa desigual.
@@rodrigofernandes7761É fácil pra qm já estuda e transcendeu para o conhecimento, olhando e percebendo a realidade. Perin, é um rapaz inteligente mas, ainda é muito limitado, não transcendeu ainda.
Que conversa absurda ! Grato por poder escutar esse dois e ter essa experiência! Incrível o conhecimento deles e de como conseguem seguir a conversa de uma forma conexa, que se interligam nas suas demais áreas, sem perder a linha de raciocínio. Zika d+
Esse negócio da realidade de acordo com a sua percepção é uma loucura sem fim. Se pegar o exemplo do Vilela por exemplo (existe ou não existe)... antes de conhece-lo não sabíamos que ele existia - pois nossa percepção não tinha percebido - no entanto ele já existia, porque a realidade é sempre superior a sua percepção
a realidade é uma só, mas a forma como cada um percebe é diferente. Exemplo, uma pessoa com fobia social, acha que ta todo mundo olhando pra ela numa apresentação de aula, se for ver os colegas nem tão aí, um olhando o celular, o outro olhando pra ele, mas pensando outra coisa. A perceção da pessoa não muda a realidade universal, mas a perceção dela particular é esta, dependendo das experiências que ela já teve.
Eu penso que, no fundo, a discussão toda permeia a seguinte questão: qual é o pressuposto de partida? Se o pressuposto é o indivíduo, a realidade só pode ser percebida de forma pessoal; se o pressuposto é a realidade em si, não interessa tanto o que existe para cada indivíduo, mas sim os universais. Eu penso que a visão clássica da filosofia é a correta e o erro da psicologia e filosofia modernas está em colocar a experiência pessoal como pressuposto da filosofia, sendo que a realidade das coisas se impõe para além do que é ou não é bom para mim. Ou seja, há uma só verdade que continuará sendo verdade independentemente da percepção de cada um e o nosso objetivo é encontrar esta verdade.
Excelente, Igor!! O problema da modernidade vem muito de focar exclusivamente no indivíduo, como por exemplo priorizar os prazeres ao invés de buscar uma vida melhor (por exemplo, nós vemos muitos adolescentes que passam 10 ou mais horas só jogando).
Debate muito respeitoso, parabéns aos envolvidos, mas claramente o Guilherme conseguiu mostrar que a dita "ciência contemporânea" cria rodeios para mostrar algo que já existe. Como se algumas pessoas quisessem lutar contra a "Verdade Absoluta".
Debate de ALTO NÍVEL. Curti demais, entendi os dois lados (pelo menos foi minha percepção haha), no momento estou pendendo ao lado de Guilherme, acredito que certas verdades apesar de "Percebidas" de formas diferentes, ainda sim são verdades que não mudam, nós só tentamos dentro da limitação humana a trazer definições (sentido/ordem) para aquele acontecimento. O mundo é caos e os humanos através da linguagem trazem ordem, foi sensacional este debate. O pessoal fica na intriga aí entre os dois, mas acredito que foi demais, este é no momento meu podcast favorito do vilela depois do de Tolkien (que o mesmo guilherme aparece), e após este o de prosperidade com Lucas Scudeler e Wendell. Edit 1: Em relação ao Livre arbítrio, eu acredito que existe sim, Perin fala que o ambiente influencia muito no seu arbítrio, e de fato está certo. Porém ele praticamente ignora o fato de que para mudar, mesmo que menos pessoas façam, elas tem de agir para mudar. Ele fala que o contexto (ambiente) muda a sua mentalidade, sim de fato, porém se o ambiente está te prejudicando e a pessoa entende isso através de algum choque ou algum conselho, ela tem que agir (escolher por si própria) e mudar de ambiente... Escolher novos amigos, mudar de bairro, se separar... Etc... Nesse ponto estou com Guilherme e acho que o que Fábio fala não anula as ideias de Guilherme, apenas a complementa com detalhes biológicos.
O debate sobre o livre arbítrio foi muito bom. Digo que o livre arbítrio pode ser considerado apenas quando se tem o parâmetro do certo e errado dentro de uma condição perfeita. Em outras palavras, Adão e Eva tiveram um livre arbítrio "perfeito" porque estavam livres da influência do pecado ou imperfeição, tendo, portanto, total capacidade de decidir entre o certo e o errado. Hoje, temos uma condição de livre arbítrio que, em seu princípio, está interligada às condições neurológicas que influenciam na tomada de decisão. No entanto, a compreensão de Deus e a relação com Ele buscam corrigir esse livre arbítrio a ponto de aprimorar a tomada de decisão e influenciar as condições neurológicas preestabelecidas geneticamente e experimentalmente. Esse debate é espetacular e pode durar dias. Parabéns, Vilela, mais uma vez, pelo episódio espetacular.
Fiquei impressionado positivamente com a entrevista, pois geralmente quem trabalha com áreas da ciência no Brasil são realmente ineptos, tanto em entender argumentos filosóficos quanto em entender as bases dos seus pressupostos próprios e as conclusões a que eles levam. Que o Guilherme entendesse de filosofia da ciência isso é o mínimo que se espera de alguém formado, mas além disso dá pra perceber nele uma tentativa de ampliação dos limites da discussão à problemas mais gerais, também louvável. Mas o que mais me impressionou positivamente foi que ambos demonstraram uma capacidade de comunicação e exposição de suas ideias, além de uma síntese honesta da ideia do outro na hora de discordar.
Com certeza o Guilherme Freire se sentiu em um manicômio quando o Fábio e o Vilela estavam brisando sobre a caravela 😂😂😂 O debate foi ótimo, aprendi muito.. Parabéns ao Vilela e a equipe do canal que disponibilizou esse conteúdo!
sua importância , por ser a camada mais profunda de nossa psiquê exerce maior inflûencia sobre o todo comportamental do indíduo , o grau como este interage em sociedade e como este afeta em seu comportamento segundo o pensamento da psicologia behaviorista.
Sempre fico impressionado como esse pessoal da ciência é completamente limitado em filosofia, metafsica e teologia.
Рік тому+23
Assim como o pessoal da filosofia, metafísica e teologia costuma ser bem limitado na ciência também. Não por acaso, muitos acabam propagando muita bobagem pseudocientífica ou coisas com baixa evidência científica como se fossem verdades. O Guilherme mesmo, que eu gosto muito, dá umas escorregadas. Não dá pra saber tudo, ser bom em tudo. É muito conhecimento pra ser adquirido em todos os campos.
@ O problema é que a base da ciência é a filosofia. Sem certas pressuposições metafísicas, a ciência é inclusive impossível. Não à toa existe a filosofia da ciência. Um cientista sem filosofia é como uma casa sem alicerce. Por outro lado, um filósofo sem ciência até se vira, porque a filosofia não tem a ciência (no sentido moderno, que estamos usando) como base.
@musiceditortm8618 kkkkkk tá vendo o nível da ignorância desse povo da ciência. Filosofia é tão fantasia quanto a matemática ou a geometria.
Рік тому
@@alyosha119 eu sei que a ciência depende de pressupostos que são trazidos pela filosofia. O ponto não é esse. O ponto é que não dá pra exigir de um cientista a mesma profundidade filosófica de alguém que se dedica exclusivamente à filosofia. E nem é necessário. Ou você acha que todo o avanço científico e tecnológico que temos hoje e do qual nos beneficiamos veio de gente com pleno domínio de filosofia antiga, medieval e moderna? O mesmo vale para o filósofo. Apesar da filosofia ser mãe da ciência, quantos filósofos você conhece que seriam capazes de ler e entender um artigo científico publicado em uma revista médica e identificar possíveis erros metodológicos e vieses?
Um falando de materialismo e o outro da imortalidade da alma... Parabéns Guilherme qdo vc explica, enche nosso coração de alegria!!!!
Justamente isso kkkkk o perin ta lidando com fatos, já o Guilherme ta falando coisas bonitas pra católicos com vc
@@precisamosfalarsobre5477 calma amigo, sua alma também é imortal, espero que chegue a hora de tomar consciência disso.
@@precisamosfalarsobre5477 Ou coisas desesperadoras demais para céticos (como você)
@@Lucas_LAEL90 eu sou cristão idiota, alguém pode discorda de você sem ser satanistas , e justamente esse meu problema com o Guilherme, ele não tem argumento é usa a fé dele pra justifica essas besteiras, isso é coisa de puta, eu acredito em alma mas ela não tem respaldo na ciência atual, isso não diminuiu minha fé, só não sou canalha, pra ficar mentindo, e sei que o Guilherme não entende do tema e fica usando a fé dele de uma maneira metafísica em um debate que não cabe kkkkk
@@precisamosfalarsobre5477 Cristão chamando o outro de idiota só por que discorda de você? Tem algo errado para um Cristão acreditar em materialismo cognitivo. Desculpe mas você não é Cristão.
Não tem como saber que o Guilherme Freire estará num podcast e não assistir. Além de todo conhecimento, inteligência, sabedoria, ele é de uma classe sem fim. Não se exalta, não se altera, mantém a calma e a respiração equilibrada, mesmo qdo é preciso refutar uma idéia, ele a faz sem constrangimento, com serenidade, não perde o controle, nem a segurança de sua argumentação, que na minha opinião é embasada, sim no conhecimento, mas indubitavelmente na fé e na humildade que o torna uma pessoa para lá de especial. Que Deus o abençoe e o ilumine cada vez mais.
Perfeito o seu comentário, em todos os sentidos!
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
🎯👏🏻👏🏻
Pena que é bolsominion
Ahh eu também sou uma fã desse grande homem! Deus o abençoe sempre.
A paciência é a maior das virtudes. Deus conserve Guilherme.
Muito obrigado pela oportunidade de ouvirmos, mais uma vez, o professor de Filosofia Guilherme Freire. Fiquem com Deus!
Guilherme é muito bom, extremamente paciente e educado. Ele realmente quer converter e não lacrar
Por favor, queremos o Padre Paulo Ricardo....
Ele já foi convidado, não vai
@@milenagabriele7509 🥹
Ele não vai pra nenhum podcast
Perenialista
Show de coerência Guilherme parabéns 👏👏👏👏👏debate muito proveitoso e respeitoso.....
Interessante como a filosofia moderna pode confundir as pessoas e levá-las a chegar em conclusões estranhas. Isso explica boa parte da loucura do mundo contemporâneo, onde as pessoa perderam o lastro da realidade e caem em ideologias e destaca a importância do estudo da correta filosofia.
O Guilherme faz um ótimo trabalho nesse sentido, restaurando a sanidade em um mundo confuso. É sempre bom ouvi-lo falar.
Muito boa a condução do debate. Todos foram muito educados e respeitosos.
@HateHater-H2_brsobretudo os professores da área de humanas de 50 anos até os dia de hj.
Concordo plenamente com seu comentário, Lucas. Falou tudo!
Como se na época antiga, a loucura não existisse. O passado é sempre melhor (numa época que se morria de Lepra). E esse é um viés humano.
Nos damos conta da informação e da desgraça no mundo, numa descarga muito grande, como dito no podcast. E a desvalorização do simples, por termos contato constante com o complexo. Talvez a junção das coisas que são produzidas em volta da tendencia humana de comportamento, nos faça ter essa percepção que você diz.
Antigmanete, a ideologia era convertida em religião, em revoluções, em sociedades pequenas, em guerras pequenas. Hoje é tudo macro.
Se a morte é imoral, e a perpetuação da vida é moral, uma hora há a superlotação, e a escassez de matéria, logo há morte. Logo a perpetuação da vida é imoral.
Talvez não existe de fato uma verdade absoluta, como defendia os antigos.
O estudo correto da filosofia é a filosofia q vc concorda ?
@@jeanmendes8483 Resposta de baixíssimo nível.
Em primeiro lugar, quando indicamos a queda no pensamento, na academia, não estamos dizendo que tudo no passado era melhor. No passado, a medicina era primitiva, dentre várias outras áreas tecnólogicas. Mas essas áreas melhoraram, as pessoas estavam sempre avançando. Mas quando indicamos os vícios filosóficos que existem hoje, estamos falando de um problema específico e sério que todo mundo percebe. Uma filosofia cega e viciada leva a uma comunidade cientifica viciada, e leva as pessoas a não saberem viver em sociedade, o que é um problema muito grande para o ser humano, que é um animal social.
Somos o contrário das pessoas no passado. Elas tinham limitação tecnólogica, mas tinham entendimento filosófico, o que as possibilitou avançar e eventualmente criar a ciência e seus avanços. Hoje, temos toda a tecnologia, mas estamos inseridos numa filosofia estéril. Por isso consumimos e destruímos o que foi construído no passado, mas não somos mais capazes de construir coisas semelhantes.
Sobre o que você falou sobre a vida, você está assistindo muita ficção científica. A terra está muito longe de ficar lotada, a questão toda é ter uma distribuição melhor do espaço e dos recursos. Esse papo de que os recursos vão acabar e as pessoas vão morrer é dito que iria acontecer já há muitos anos e nunca aconteceu, justamente porque o homem se adapta, avança e melhora.
Quem é esperto percebe que está acontecendo o contrário, a maior parte das nações do mundo está com taxas de natalidade baixíssimas, insuficientes até para repor a própria população. Ou seja, a população mundial não está nem mais aumentando, está diminuindo. Se você assistir a qualquer vídeo do Oliver Stuenkel ou do Professor HOC (nenhum dos dois é bom como o prof. Guilherme), vai ver que ter uma taxa de natalidade alta é necessária para o desenvolvimento de um país. Sai da ficção e abra os olhos para a realidade.
*Esses tipos de podcasts trouxeram uma revolução em termos de ciência filosofia e pensamento no Brasil. Independente se você gosta ou não do convidado, respeite-o, pois tem outras pessoas pessoas que admiram. Aprendam a ser educados*
Muito bem colocado. Cometário excelente. Parabéns pela opinião. Me inscrevi no seu canal
Perfeito. Ganhou mais um inscrito.
Melhor comentário do ano!
Penso da mesma forma; Ganhou mais um inscrito
Uma lição de humildade e sabedoria!
O melhor dessa Live é a cara do Vilela tentando assimilar tudo 😂😂😂😂
Tô assistindo e fazendo a mesma cara😅
Eu adoro quando esses neurocientistas e psiquiatras dizem que nós não temos livre arbítrio mas ao mesmo tempo dizem que a pessoa tem que tomar a decisão de mudar (se quiser mudar de hábitos ou tratar um problema)
kkkkkkkk muito boa observação.
Acho que você não entendeu bem. Existe uma liberdade , mas uma liberdade de segundo grau, sempre limitada .
se desta liberdade decorre a escolha que vai determinar o rumo de uma existência, como ela pode ser chamada de "liberdade de segundo grau"? @@CrisLorrayne
@@CrisLorrayne isso vale também para a verdade ou se limita a liberdade?
Sobre a parte de sermos limitados isso é verdade de uma certa forma, porque se formos 100% ilimitados ou seríamos o próprio Deus, ou então tudo seria um caos. Agora se a sua interpretação sobre a liberdade é de que o mundo que vivemos é limitado, então, essa limitação precisa acontecer ja que não podemos imaginar um quadrado redondo,(exemplo dado pelo próprio Professor Guilherme) porque isso é o completo caos, e por fim, como colocar o ilimitado em mentes limitadas?
Realmente você não entendeu a colocação dos neurocientistas...nossas escolhas dependem de uma serie de fatores, principalmente de informações que adquirimos ao longo dos tempos. Há escolhas mas não são tão racionais assim.
Guilherme é mesmo muito top, utiliza uma grande diversidade de conhecimentos para falar de forma mais ampla de praticamente qualquer assunto, e o principal, ele aponta como o conhecimento serve para melhorar as nossas vidas e evitar a desordem.
Ambos se complementam! Conhecimento do Perin é fundamental para ter a melhor a abordagem prática em lidar com situações e contextos. O Freire volta para os fundamentos transcendentais, sem os quais, a abordagem do Perin não se sustenta, caso contrário, não existiria uma 'metodologia' em busca da melhora do paciente.
Ao contrário do que estão comentando, Perin é extremamente inteligente. Freire também. Cada um com suas excelências.
Fábio Perin é um cara fantástico, muito conhecimento e o Guilherme já conhecia. Parabéns pelo programa foram 4 horas incríveis de aprendizado.
Guilherme você é uma inspiração para mim, não sou uma das pessoas mais inteligentes do mundo tão pouco sou culto como você mas definitivamente eu quero aprender a ser melhor e um grande homem de caráter que semeia virtudes
🗿🍷
Guilherme é uma fonte inesgotável de conhecimento. Quanto mais eu assisto algo sobre ele, mas eu percebo o quanto preciso aprender com ele
Cara, só cuidado com sua exaltação a ele, pois isso foi exatamente o que fizeram com Olavo de Carvalho. O Guilherme não é uma *"fonte inesgotável de conhecimento"* , ele é apenas um homem que busca a verdade acima de tudo e aplica isso em sua própria vida, servindo assim de exemplo para seus inscritos e fãs.
A fonte inesgotável é Cristo.
Admire o Guilherme, mas não o idolatre, pois o trabalho dele é tirar as pessoas da ignorância e não criar um bando de gado que assina em baixo de tudo que ele diz e o idolatra como se ele fosse uma pessoa superior às outras pessoas.
@@leandro9052 acho que dá para ver o Guilherme Freire como um ícone, não tão grande quanto os apóstolos ou alguns santos da I.C, mas em relação a uma vida melhor -- e digo melhor no sentido geral: moral, espiritual, intelectual etc etc.
Guilherme é sensacional
Guilherme Freire é um gênio. Tão jovem e já tão sábio.
@birutubereacts refutados por quem? Relativismo é bom por acaso? Se há algo objetivo todo o restante parte daí, porque a verdade é objetiva (e é uma pessoa).
@birutubereactsKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK
@birutubereacts O que foi efetivamente refutado de Aristóteles?
@birutubereactscara espinosa cometeu erros de logica basicos. Aristoteles e Platao sao os pais da filosofia, Aristoteles sistematizou a logica que é usada até hoje. Mano como você é um imbecil
@birutubereactsquem te garante que a realidade é tão somente material?
Caramba, como pode ter gente tão inteligente? E que coisa prazerosa ver pessoas dialogando com tanta elegância. Parabéns Vilela, por nos proporcionar tão alto nível de material.
Isso pra mim é uma referência de debate, que pessoas educadas, com visões de mundo diferentes se respeitando de uma maneira admirável.
um baita de um DEBATE engraçado muito louco isso que se a gente pensar que se tivesse 10% de maturidade desses caras nos nossos candidatos na hora do debate a história da nossa politica seria um pouco mais aceitável kkkkk
Nesse pequeno debate extremamente respeitoso entre o subjetivismo e o realismo, acredito que a posição do Guilherme tenha sido mais coerente.
Lógico kkkkk você provavelmente já concorda com o Guilherme, ( olhei teu canal e tu tava elogiando o terra plana Xandão) mas academicamente falando, pouca gente leva a sério a visão do Guilherme, ele não analisa a realidade, tem uma série de pressupostos e confunde metafísica com ciência, inclusive tem um comentário seu falando pra um negacionista da evolução ir nesse podcast um tal de doutor romulo kkkkk
Tbm achei. O Perin mantém a ideia de experiência individual, mas ficou claro que pessoais podem se conectar atrás de experiência que sequer aconteceram de verdade como se fossem elementos em comum, assim como ocorre com os hábitos comuns que tem benefícios comuns a todos que fazem... E novamente se são experiências tão singulares pq não existem métodos singulares para cada um pessoa resolver? Pare pra pensar não tem 8 bilhões de formas de cantar, de falar ou então de gerar coragem nos outros, ou aprender algo por exemplo, mas a ideia de experiência torna transformando novamente em algo nebuloso quase como uma resposta igual a uma ação igual mas interpretada de forma diferente (estou pelo celular por isso a falta de virgulas pontos etc) resumindo: o papo foi muito esclarecedor mas também intrigante para mim.
@@precisamosfalarsobre5477 Claro que não é levado a sério. A academia tem um viés diferente
@@MatheusEstevam5 o vies acadamico é olhar pra evidencias
@@lucasfreitas9496 Que são trazidas perfeitamente pelo Guilherme. Achar que não há viés na academia, que isso não influencia nas decisões e com quem concordar é inocência.
1:15:21 o Guilherme é gente boa, com muita gentileza tentando criar pontes e mostrando seu valor com muita educação.
Prof Guilherme Freire maravilhoso.
Todas as vezes que eu ouço ele, eu aprendo mais e me faz querer entender mais coisas.
Que conversa incrivel, concordo com guilherme a subjetividade nao se sustenta sem o elemento percebido, mesmo que eu diga que nao esta chovendo nao muda o fato, mesmo que eu saia na chuva e nao perceba a mesma, nao altera o fato de que estou me molhando nessa chuva, eu posso achar que é um chuveiro gigante, existe um fato acontecendo e ele interage comigo, fato: eu me molho, todos se molham, isso causa impacto no meu corpo, e o mais importante: outros também percebem.
Faz sentido. Mas a função do objeto é formulada pela codificação percebida do mesmo.
Essa formulação é NOMEADA socialmente. A chuva, por exemplo, existe mesmo que não estejamos lá.
Mas a função da chuva, o nome, o processo dela, para que ela pode servir, vai depender do sujeito (individual ou coletivo). E se não tiver ninguém para percebê-la, não saberemos se a chuva continua ou se parou.
Faz sentido?
Depende. Desde que se descobriu na mecanica quantica que a função de onda colapsa no momento da observação e vira uma partícula, parece muito que o universo está sendo renderizado para os observadores.
Eu entendo.
Mas de qualquer forma, a construção da realidade, liberdade ou convivência “dependem” do observador(es). Mesmo que as circunstâncias se transformem. A atribuição de função a algo, me parece inerente ao observador; a experiência humana (pode parecer um comentário materialista, naturalista…).
Por isso mencionei que os pressupostos de cada um de nós (observadores, percebedores…), vai “servir” como parâmetro ou repertório para a construção do argumento (raciocínio).
Alguns podem achar um absurdo o relativismos, outros podem achar um absurdo o criacionismo, e discordarão consequentemente.
Agora, se existe uma “verdade” para além de toda essa conversa, me parece que torna a nossa conversa ainda mais complexa, dinâmica e aberta, possivelmente.
Mas entendo se não fizer o mesmo sentido para você (ou outra pessoa).
Concodo@@maykelcampos4730 o Sujeito que descreve o fato tbm o interpreta a sua maneira! definitivamente faz total sentido, meu caro. Fenômenos só são fenômenos se percebidos por agentes com tal percepção. Só acrescentaria que o fato em si não se importa com o agente que o percebe, ele ainda é rígido e absoluto em algum grau, mas não sei ao certo medir isso ainda.
@@fulber14 concordo que depende. Absolutamente tudo que percebemos e o interpretamos é o que de fato por nós é "lido" em algum grau, só acrescentaria que conhecer um fato não exclui um ato digamos "substancial" aja sobre nós independente de como o percebemos, como o exemplo da chuva, ou o triangulo, só acrescento pq um fato é colocado independente da seu interprete que descreve em ultima instancia que: "tem algo ocorrendo"
Muito bom o Guilherme Freire! Não o conhecia. Parabéns!
Obrigada Senhor Jesus pela vida do Prof. Guilherme!
Professor Guilherme, sempre com muita sanidade, educação, postura respeitosa.
Parabéns! Sei que através de suas lives muitas pessoas mudaram de vida, principalmente rapazes jovens.
Sua história que está apenas começando, mas já tem muitos frutos.
Ele é católico eu também. Entendo perfeitamente o que ele está falando.
Quem não é católico, terá muita dificuldade para entendê-lo no contexto geral.
ainda bem que o podcast n ficou no assunto de saúde mental kkkkkkkk esse debate ficou incrível, alto nível
A questao 16 da Suma Teológica responde a questão sobre a objetividade das coisas. "A verdade é a adequação entre a coisa e a inteligencia""
Guilherme Freire constrói sua visão de um jeito muito legal, a ligação alma e corpo é fascinante, como algo feito de forma física muda ou impulsionar algo metafísico. A questão do triângulo como ideia absoluta é interessante. O Perin é bem claro sobre a ideia de experiência e acredito que seja conflitante essa ideia.
Pensar que em 2007 eu assistia novelas da Globo e hoje eu ouço Podcasts desse nível é loucura demais. A internet é boa se souber utilizá-la.
Aproveita enquanto é livre o acesso. O stf não gosta muito desse papo...
Pois é! A internet é uma proxy do céu e do inferno. TV é só mediocridade mesmo.
Ponto importante: quando o debate é de alto nível, como este foi, nenhum dos convidados faz citações políticas para corroborar ou atacar o argumento do outro.
Tanto o Fábio quanto o Guilherme são extremamente capacitados. O Guilherme consegue trazer elementos inescapáveis da razão, e o Fábio consegue trazer uma visão técnica muito interessante sobre nosso funcionamente cerebral. Quanto à discussão sobre objetividade da realidade ou a realidade ser o que o indivíduo experiencia, Guilherme wins.
Fábio é muito mais coerente do que esse Guilherme
Que episódio incrível!!!!! De longe esse foi um dos meus favoritos.
É sempre um deleite ouvir o professor Guilherme; o aprendizado é garantido!!!
Debate de extrema qualidade, obrigado pelo conteúdo produzido!
O professor Guilherme Freire é muito sábio!! Adoro escutar todo assunto que ele argumenta, muito bom!! Aprendendo com ele a melhorar a minha vida. Obrigada!
Guilherme sempre dando aula, onde quer que esteja, e com quem esteja
Guilherme Freire, não deixo de assistir por nada👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Vilelinha de Jesus, PARABÉNS!
É inacreditável que possamos ter acesso a esses conteúdos esplêndidos!
Por favor, por mais deste nível!
O Perin tem uma habilidade assustadora de explicar fenômenos e elementos que são contra-intuitivos. Muito inteligente e respeitoso!
Se é contra-intuitivo a explicação tbm é contra intuitiva.
Convidem o Dr.Rômulo do canal ciência e filosofia para falar de evolução, poderiam fazer um episódio em conjunto com o Guilherme Freire
Up
Up
Up
Up
Up
O Guilherme Freire é sensacional!
O Fábio é sensacional! Mais por favor ! ❤❤❤❤❤
Melhor conversa, jamais diria que isso foi um debate. Tipo de conversa que devemos levar como exemplo para todos nossos contextos no dia a dia
Vc existe?
exatamente. muito respeito.
O papel de Guilherme neste mundo é divino. Ele é agente de um resgate espiritual. E quando o conhecedor técnico se depara com alguém de tamanho nível filosófico e espiritual, com absoluto respeito pelo interlocutor, aquele acaba adquirindo pulgas boas atrás da orelha. A busca da verdade está acima do conhecimento técnico. E Perin foi extremamente respeitoso ao relembrar o rigor técnico para expressar teses científicas. Fato é: Deus é o grande fomentador da ciência, pois esta é fruto da criação e do uso da razão, um dom divino. Não há como não reconhecer que a razão não é suficiente para o homem estar na presença de Deus. A razão deve servir à busca da verdade no exercício das virtudes.
O legal é que os dois defenderam suas convicções até o fim o que deu um debate legal de se assistir. Muito bom.
Guilherme Freire é um jovem muito promissor! Sempre assisto os podcasts nos quais ele está. Parabéns.
Se tem Prof. Guilherme, estou aqui.
Melhor bate papo que ja assisti nos ultimos tempos. Primeira vez que assisto um video de 4 horas sem parar no meio por tedio ou desinterece no assunto. Em meio a tantos podcast e tanta gente que nao agrega em nada a sociedade com conversas vazias esse episodio aqui foi uma perola achada. Parabens a todos.....
Conhecia o Fábio Perin, o outro convidado conheci agora. Gostei bastante, sobretudo pelo respeito entre ambos 👏🏼👏🏼👏🏼♥️
Nitidamente um cientista e um filosofo, ambos extremamente capacitados em suas visões as vezes distintas, acho desonesto dizer que tem um melhor que o outro pois as visões de um estudioso se difere do outro a depender do ponto de vista de cada área do estudo, e do estudo de cada área, ambos são ótimos em suas visões e determinadas áreas, em todo momento pode ser possível entender o que cada um queria dizer e o que de fato um entende de cada assunto mesmo que divergem entre eles. Ótimo conteúdo
Vilela existe , e graças a Deus promove discussão como está.
Esse podcast eu assisto 2 a 3 vezes tranquilamente , só absorvendo mais e mais.
Obrigado inteligentes Ltda.
Conhecia o Perin, mas ainda não conhecia o Guilherme, simplesmente amei esse debate.
Apesar de uma formação muito mais voltada para ciência, consegui entender e inclusive concordar com o ponto do Guilherme, que didática!
E Perin, como sempre, dando show de ciência 🤌🏼 (e esse nao foi, nem de longe, o melhor dos podcasts que assisti dele)
Muito feliz por ter trazido o Guilherme Freire :)
Fábio Perin é foda!!! A Neurociências é um universo incrível!!!
Ainda estou esperando o podcast de debate entre Guilherme Freire e Rodrigo Silva. Um representando o catolicismo e o outro o protestantismo.
Esse debate não daria em nada, pois o Rodrigo Silva quando confrontado costuma mudar o discurso para não cair em nenhum embate.
Rodrigo é charlatao
Rodrigo Silva não debate. Sempre foge do tema quando confrontado por algum especialista de nível superior.
@@matheusdosreis1285kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Acredito que o debator correto para o Rodrigo Silva seria o Prof Lucas Lancaster.
Sempre que o Villela fizer um episódio com o Guilherme Freire eu irei assistir. E esse Fábio perin eu não conhecia mas gostei 🤙
Minha cabeça explodiu com a visao do Fabio perin vou matatonar o conteúdo dele.
kkkkk Coitado do Guilherme tendo que explicar que a realidade objetiva existe, e os caras sem entender kkkk. Ótimo Podcast, parabéns!
isso e o basico do basico
Coitado mesmo, Perin foi extremamente paciente, cauteloso e didático.. 4 horas de podcast e em nenhum momento perdeu o fio da meada, explicou a mesma coisa várias vezes e o cara não entendeu, não houve discordância com o Guilherme quanto a realidade objetiva, mas ele insistiu que a "realidade objetiva" só existe de forma individual através da percepção de cada individuo. ou seja, é uma construção de experiências, se os mecanismos do cérebro e do corpo não estiverem em perfeitas condições pra perceber a "realidade objetiva" ela simplesmente não existe, tente explicar pra um esquizofrenico o que é real ou não, ele até usou o exemplo do daltonico e do autista pra mostrar o quanto a linguagem é importante pra formar e conectar pessoas diferentes, o amerelo é uma realidade objetiva pra vc, pro daltonico não.
@@novoStitch Acontece que a *realidade objetiva* existe INDEPENDENTE do esquizofrênico, do daltônico, do autista ou daquele que nega a própria realidade objetiva -- como muitos ideólogos modernos. Em outras palavras, a realidade objetiva existe fora da nossa percepção de realidade objetiva; ela existe de forma independente e não está necessariamente atrelada às nossas percepções. É por interpretações como essas, de que a realidade objetiva "existe de forma individual através da percepção de cada indivíduo", que nascem inúmeras heresias, isto é, ideias falsas e errôneas sobre a realidade. Não é à toa que hoje na modernidade perambulam por aí, especialmente na academia, centenas de milhares de relativistas. Como já falaram: a realidade objetiva *existe*, apenas. Isso é o básico do básico.
Vc que pensa que ele não entendeu o conceito de realidade objetiva. Ele tá debatendo algo muito além disso, e vc se apegando em "ain ele não entendeu rsr"
@@novoStitch rapaz, se neste exato momento seu banco engolir 90% do teu dinheiro que tá lá, vc vai aceitar seu gerente falando que realidade objetiva cada um tem a sua ou vc vai brigar pela tua grana roubada ?
O Perin demorou tanto p assumir q existe uma realidade objetiva, e do nada, teve q admitir q o tratamento de um stress pós traumático (onde REALMENTE houve um trauma), é muito mais difícil q o de uma fobia (medo imaginário), por exemplo kk
O que ele queria dizer, era que há uma referência consensual por linguagem e por objeto, mas para um mesmo barco, cada indivíduo está vendo um diferente em algum nível ou aspecto. por isso ele falou do ultravioleta e infravermelho, existe um todo com diversos aspectos/elementos, mas a realidade é diferente para cada um porque ela composta por todos elementos/aspectos que uma existência capta deste todo. O ultravioleta e infravermelho faz parte do todo mas não dá minha realidade. É como olhar para uma pintura cheia elementos/detalhes, se existe 1000 detalhes singulares nela, mesmo que por causa da sua biologia uns captem 480, 200, 800, 15, 1000 etc, há um consenso que existe uma pintura ali(essa é a tal experiência singular, porque a ferramenta/cérebro que a constrói, é diferente). Foi o que eu entendi.
Guilherme é um gigante! Excelente podcast!
1:42:58 sobre essa permanência do “EU”, professor Olavo discorre muito bem no seu curso, que virou livro, “a consciência de imortalidade”, onde ele chama de “eu substancial”. Ter consciência desse Eu, que, no fim das contas, é essa consciência de imortalidade, muda uma vida, muda o teu modo de viver.
Oque alguns filósofos chamam de "Observador interno"!
Olavo mudou minha forma de enxergar a vida! Deus o abençoe, irmão!
Parabéns, prof. Guilherme, pela paciência
Que podcast Perin e Guilherme Freire! Dois monstros de suas areas!! parabens pela escolha! Que podcast👏👏👏👏👏👏
Lembro do Perin como professor. Um cara muito gente boa, sabe muito.
Pelos comentários, é incrível a fé que aqueles que acreditam de forma dogmática na ciência moderna têm, ao mesmo tempo que se veem incapazes de reconhecer que a própria crença é baseada em nada mais que fé.
Caramba é exatamente isso que eu falo para algumas pessoas e elas não conseguem entender, o homem que não tem fé é doido, imagina acreditar só no que vc vê, seria loucura.
@musiceditortm8618 meu caro, você já viajou de avião se m grandes conhecimentos em engenharia aeroespacial? Antes de entrar em um prédio, checa se os laudos de manutenção dele estão conformes, ou é um grande engenheiro civil?
Da mesma forma, ao dizer que "acredito na ciência" você faz uma leitura criteriosa de cada artigo científico a respeito de cada teoria que é discutida nos mais diversos campos do conhecimento? Reproduz o experimentos, tem certeza de que eles não foram fraudados, se certifica de que a metodologia usada foi adequada? Ou tem fé? Até o mais cientificista dos homens tem fé, fé que as premissas usadas em um estydo são verdadeiras, fé que os resultados não foram fraudados ou sofreram alguma interferência externa, fé na boa intenção daqueles com quem convive. A fé é inerente ao homem, jamais existiu e jamais existirá um ser humano que não tenha fé, ainda que seja em si próprio, o cético ao extremo ao menos na própria exisência tem fé.
Você perguntou rindo se é preciso de fé para acreditar na realidade, bem, ao passo que nesse mundo não contemplamos Deus, que é a eterna Verdade, princípio e fim de tudo, face a face, a resposta para sua pergunta é sim.
@musiceditortm8618 agora então me responda, dentre inúmeros autores me cite 1° que diz que a ciência é a realidade 2° me defina fé e 3° me diga apenas 1 fato confirmado pela ciência que vc acredita sem fazer uso da fé. Provavelmente SE vc responder vc vai dar argumentos tão fora realidade quanto um pastor dessas igreja de doido, aliás é provável que vc seja bem mais fanático e ignorante.
Para provar que eu cheguei até o fim, assistindo em etapas, é claro, afinal 4:12 hs é tempo; respondo a pergunta: Vilela, você não existe!... Obrigada por reunir esses pensamentos num só podcast. Valeuuuu
Cara, muito legal a discussão. Pontos de vista diversos apresentados de modo respeitoso.
Excelente as considerações o Guilherme. A visão da Psicoterapia a partir desses princípios abrem as perspectivas de trabalho e manejo do terapeuta e diminui os riscos de induções e inferências tão comuns no crescimento massivo de abordagens com regras e técnicas já pré moldadas muito divulgadas hoje e que prometem " curas" imediatas em busca um indivíduo apenas funcional .
Guilherme tá fazendo curso para ser Santo, só pode kkk. Tem muita paciência
Acertou miserávi 😅
Cara, estive pensando a mesma coisa. Requer muita paciência. Sou Psicólogo e o Perin, não fala coisas erradas em si, porém, não consegue dar passos mais profundos na leitura da realidade. É uma conversa desigual.
Kkkkk melhor comentário kkkkk
@@rodrigofernandes7761É fácil pra qm já estuda e transcendeu para o conhecimento, olhando e percebendo a realidade. Perin, é um rapaz inteligente mas, ainda é muito limitado, não transcendeu ainda.
@@comoassimofcbr Quem transcendeu é você, né? O dominance7542 do UA-cam.
Guilherme, como sempre, excelente!
Fábio tbm muito bom!
Guilherme Freire é muito bom 👏
Guilherme gênio! Ouviria ele horas e horas 👏👏👏
Eu tô aqui pelo Guilherme senão já tava doida com o papo cabeludo desse moço 😂
Um dos melhores debates que vi, parabéns aos participantes, muito respeitosos!
Parabéns adorei esse debate com duas pessoas tão sábias, cultas e humanas, aprendi muito! 👏👏👏😀🙏🌹
Que conversa absurda ! Grato por poder escutar esse dois e ter essa experiência! Incrível o conhecimento deles e de como conseguem seguir a conversa de uma forma conexa, que se interligam nas suas demais áreas, sem perder a linha de raciocínio. Zika d+
Esse negócio da realidade de acordo com a sua percepção é uma loucura sem fim. Se pegar o exemplo do Vilela por exemplo (existe ou não existe)... antes de conhece-lo não sabíamos que ele existia - pois nossa percepção não tinha percebido - no entanto ele já existia, porque a realidade é sempre superior a sua percepção
A que nível de insanidade estão levando as coisas, kkkkkkk. É incrivelmente absurdo!
a realidade é uma só, mas a forma como cada um percebe é diferente. Exemplo, uma pessoa com fobia social, acha que ta todo mundo olhando pra ela numa apresentação de aula, se for ver os colegas nem tão aí, um olhando o celular, o outro olhando pra ele, mas pensando outra coisa. A perceção da pessoa não muda a realidade universal, mas a perceção dela particular é esta, dependendo das experiências que ela já teve.
@@brunagregolin7773 claro, e você vai orientar ou tratar esta pessoa com a realidade ou com a percepção dela do mundo
o Fábio Perin é inspirador
Eu penso que, no fundo, a discussão toda permeia a seguinte questão: qual é o pressuposto de partida? Se o pressuposto é o indivíduo, a realidade só pode ser percebida de forma pessoal; se o pressuposto é a realidade em si, não interessa tanto o que existe para cada indivíduo, mas sim os universais. Eu penso que a visão clássica da filosofia é a correta e o erro da psicologia e filosofia modernas está em colocar a experiência pessoal como pressuposto da filosofia, sendo que a realidade das coisas se impõe para além do que é ou não é bom para mim. Ou seja, há uma só verdade que continuará sendo verdade independentemente da percepção de cada um e o nosso objetivo é encontrar esta verdade.
❤❤❤ excelente colocação
Excelente, Igor!! O problema da modernidade vem muito de focar exclusivamente no indivíduo, como por exemplo priorizar os prazeres ao invés de buscar uma vida melhor (por exemplo, nós vemos muitos adolescentes que passam 10 ou mais horas só jogando).
@@Gustavo-ex7vx é verdade! Não à toa, estamos numa "pandemia" de ansiedade, depressão, falta de sentido.
Debate muito respeitoso, parabéns aos envolvidos, mas claramente o Guilherme conseguiu mostrar que a dita "ciência contemporânea" cria rodeios para mostrar algo que já existe. Como se algumas pessoas quisessem lutar contra a "Verdade Absoluta".
Kkkkkk velho, o cara fica falando um monte de coisa desconexa, do outro lado temos um neuro psicólogo com fundamentos e histórico de tratamento kkkkkk
@@precisamosfalarsobre5477o monte de coisa desconexa: “a realidade existe”.
Debate de ALTO NÍVEL. Curti demais, entendi os dois lados (pelo menos foi minha percepção haha), no momento estou pendendo ao lado de Guilherme, acredito que certas verdades apesar de "Percebidas" de formas diferentes, ainda sim são verdades que não mudam, nós só tentamos dentro da limitação humana a trazer definições (sentido/ordem) para aquele acontecimento. O mundo é caos e os humanos através da linguagem trazem ordem, foi sensacional este debate. O pessoal fica na intriga aí entre os dois, mas acredito que foi demais, este é no momento meu podcast favorito do vilela depois do de Tolkien (que o mesmo guilherme aparece), e após este o de prosperidade com Lucas Scudeler e Wendell.
Edit 1: Em relação ao Livre arbítrio, eu acredito que existe sim, Perin fala que o ambiente influencia muito no seu arbítrio, e de fato está certo. Porém ele praticamente ignora o fato de que para mudar, mesmo que menos pessoas façam, elas tem de agir para mudar. Ele fala que o contexto (ambiente) muda a sua mentalidade, sim de fato, porém se o ambiente está te prejudicando e a pessoa entende isso através de algum choque ou algum conselho, ela tem que agir (escolher por si própria) e mudar de ambiente... Escolher novos amigos, mudar de bairro, se separar... Etc... Nesse ponto estou com Guilherme e acho que o que Fábio fala não anula as ideias de Guilherme, apenas a complementa com detalhes biológicos.
Só Parabéns, mas ao canal, vcs proporcionam um conteúdo excelente de ser consumido!
O debate sobre o livre arbítrio foi muito bom. Digo que o livre arbítrio pode ser considerado apenas quando se tem o parâmetro do certo e errado dentro de uma condição perfeita. Em outras palavras, Adão e Eva tiveram um livre arbítrio "perfeito" porque estavam livres da influência do pecado ou imperfeição, tendo, portanto, total capacidade de decidir entre o certo e o errado. Hoje, temos uma condição de livre arbítrio que, em seu princípio, está interligada às condições neurológicas que influenciam na tomada de decisão. No entanto, a compreensão de Deus e a relação com Ele buscam corrigir esse livre arbítrio a ponto de aprimorar a tomada de decisão e influenciar as condições neurológicas preestabelecidas geneticamente e experimentalmente. Esse debate é espetacular e pode durar dias. Parabéns, Vilela, mais uma vez, pelo episódio espetacular.
Fiquei impressionado positivamente com a entrevista, pois geralmente quem trabalha com áreas da ciência no Brasil são realmente ineptos, tanto em entender argumentos filosóficos quanto em entender as bases dos seus pressupostos próprios e as conclusões a que eles levam. Que o Guilherme entendesse de filosofia da ciência isso é o mínimo que se espera de alguém formado, mas além disso dá pra perceber nele uma tentativa de ampliação dos limites da discussão à problemas mais gerais, também louvável. Mas o que mais me impressionou positivamente foi que ambos demonstraram uma capacidade de comunicação e exposição de suas ideias, além de uma síntese honesta da ideia do outro na hora de discordar.
O relato da caravela 😂 muito bom essa conversa
Quando descobri que a base de Lutero era o nominalismo, tudo clareou para mim... Protestantismo nunca mais!
Lutero ta num lugar bem quentinho 😂😂
Guilherme explica sobre filosofia de uma forma tão simples, deixando claro a explicação 😊
Que pessoa fantástica esse Perin! Quanto conhecimento 👏🏻👏🏻👏🏻
Não é o Tópico aqui, mas um debate do Pirula com o Guilherme Freire seria sensacional
Com certeza o Guilherme Freire se sentiu em um manicômio quando o Fábio e o Vilela estavam brisando sobre a caravela 😂😂😂
O debate foi ótimo, aprendi muito.. Parabéns ao Vilela e a equipe do canal que disponibilizou esse conteúdo!
"Os neurocientistas irão instinguir os pastores e os psiquiátras em um futuro próximo. Deu um show Fábio Perin!
Guilherme como sempre bem coerente, ponderado e de uma estrutura argumentativa coesa. Parabéns professor Guilherme por seus ensinos
Engraçado é ver os comentários desequilíbrados do pessoal criticando ele kkkk
sua importância , por ser a camada mais profunda de nossa psiquê exerce maior inflûencia sobre o todo comportamental do indíduo , o grau como este interage em sociedade e como este afeta em seu comportamento segundo o pensamento da psicologia behaviorista.
Sempre fico impressionado como esse pessoal da ciência é completamente limitado em filosofia, metafsica e teologia.
Assim como o pessoal da filosofia, metafísica e teologia costuma ser bem limitado na ciência também. Não por acaso, muitos acabam propagando muita bobagem pseudocientífica ou coisas com baixa evidência científica como se fossem verdades. O Guilherme mesmo, que eu gosto muito, dá umas escorregadas. Não dá pra saber tudo, ser bom em tudo. É muito conhecimento pra ser adquirido em todos os campos.
@ O problema é que a base da ciência é a filosofia. Sem certas pressuposições metafísicas, a ciência é inclusive impossível. Não à toa existe a filosofia da ciência. Um cientista sem filosofia é como uma casa sem alicerce. Por outro lado, um filósofo sem ciência até se vira, porque a filosofia não tem a ciência (no sentido moderno, que estamos usando) como base.
@musiceditortm8618 kkkkkk tá vendo o nível da ignorância desse povo da ciência.
Filosofia é tão fantasia quanto a matemática ou a geometria.
@@alyosha119 eu sei que a ciência depende de pressupostos que são trazidos pela filosofia. O ponto não é esse. O ponto é que não dá pra exigir de um cientista a mesma profundidade filosófica de alguém que se dedica exclusivamente à filosofia. E nem é necessário. Ou você acha que todo o avanço científico e tecnológico que temos hoje e do qual nos beneficiamos veio de gente com pleno domínio de filosofia antiga, medieval e moderna? O mesmo vale para o filósofo. Apesar da filosofia ser mãe da ciência, quantos filósofos você conhece que seriam capazes de ler e entender um artigo científico publicado em uma revista médica e identificar possíveis erros metodológicos e vieses?
Sempre cara, sempre
Eu gostaria muito de um podcast com Augusto Cury e Guilherme Freire
O Vilela não estava entendendo ABSOLUTAMENTE NADA 😂
Foi uma "experiência consciente", muito boa, assistir esse podcast. Hehehehe
Guilherme Freire é demais! concordo com ele
O Perin é muito educado, mas não gosta de palavra nenhuma kkkkkkk Guilherme Freire é um cara sensacional .
O copo pode até existir mas o Vilela não existe não! Por que esse podcast é bom para caramba