Hugo Mercier - Croire & raisonner (Les lois de l'attraction mentale)
Вставка
- Опубліковано 19 чер 2018
- Le cerveau est plutôt bien fait, et nos jugements sont le plus souvent cohérents avec le monde extérieur. La gravité des erreurs induites par les biais cognitifs ne doit pas faire oublier qu'elles sont l'exception.
Mais le tout reste mystérieux : comment cet organe produit-il des jugements aussi efficaces, des croyances aussi utiles, sans sembler passer par le raisonnement ? Peut-être avons-nous une mauvaise définition de ce que c'est que « raisonner ».
Entretien avec Hugo Mercier, co-auteur de "The enigma of Reason" www.hup.harvard.edu/catalog.ph...
***
Voir le DOCUMENTAIRE : • Les lois de l'attracti...
------
Vous pouvez nous soutenir en quelques clics :
www.helloasso.com/association...
utip.io/astec
www.tipeee.com/la-tronche-en-... - Наука та технологія
![Alain Aspect : Intrication quantique et inégalités de Bell [Interview complète]](http://i.ytimg.com/vi/OeZ_63iKPho/mqdefault.jpg)
Dommage qu'il y'ai pas plus de vidéos de ce type. Son produit (Quantité d'info)x(Qualité de l'info) est vraiment bon. Mise à part le son, l'interview est excellente, comme d'habitude.
merci de nous avoir partagé cet entretien !
Échanges propres, réflexions solides, interview qui informe.
Vraiment top ! vous avez déniché une perle avec cet intervenant ;) bravo pour cette interview très constructive et instructive en toute simplicité. Encore !!
Vidéo passionnante!
J’adore notamment l’idée que la majorité des complotistes n’aurait finalement qu’une croyance superficielle dans ses idées.
Je n'ai pas encore regardé la vidéo mais il m'est déjà très agréable de retrouve Hugo Mercier que j'avais eu le plaisir de voir lors de conférences organisées par La Main à la pâte. Est-ce que la théorie argumentative du raisonnement ?! Est-ce que l'on apprendra que l'on raisonne mieux à plusieurs (... dans un certain cadre) ?! Il me tarde d'avoir le temps de vérifier ça!
Bon ben en fait, les croyances c'est un peut comme les patates. Ça pousse en terrain fertile.
Le son... Je sais déjà que je vais finir par ne pas visionner ce contenu en entier, car il y a obligation d'écouter au casque ou dans environnement calme. S'il vous plaît, faites quelque chose. Je suis sûr que comme moi, beaucoup de monde renonce à consulter vos contenus faute d'une qualité sonore correcte.
Le signal est de mauvaise qualité, bruit de fond continu, voix mal définies dans les basses, médiums agressifs, résonance de la pièce due à une mauvaise captation, différence de volume entre les deux personnes (s'ils parlent bas, on n'entend qu'un des deux ; s'ils parlent fort, l'autre nous casse les oreilles), etc. C'est vraiment embêtant. Pour dire, j'ai l'habitude d'écouter des conférences diverses et la qualité sonore est rarement au rendez-vous, cependant elle est constante sur toute la durée du vidéogramme.
Évidemment que vos admirateurs me contrediront, mais peut-être qu'il serait-il temps d'écouter ce commentaire qui revient sans cesse sous vos vidéos et qui concerne la qualité sonore que vous proposez.
Il ne s'agit d'une exigence de spectateur ingrat intolérant, mais seulement une demande motivée par la persistance du problème chez vous. Il doit bien y avoir un moyen d'atteindre le "standard" audio de 2018 sur YT,en demandant conseil, en investissant au bon endroit...
Il y a quelques années, le conseil aux vidéastes débutants était "surtout ne lésinez pas sur la qualité audio, c'est le plus important". Peut-être est-il temps de s'y mettre.
Et si je suis un peu virulent, c'est parce que j'aimerais vraiment écouter cette vidéo sans avoir à tendre l'oreille. Sans rire, la récurrence de ce problème confine au fout*** de gu****.
Bonne continuation, et heureux les sourdingues.
Moi je dirai juste monté le son, car il vos bien mieux qu'il soi trop fort que trop faible comme maintenant.
Je joue avec le volume depuis tout à l'heure. Trop fort, trop faible. Seize minutes et c'est marre. Je m'en vais visionner d'autres choses intéressantes ou lire un bouquin. Je repasserai du côté de la Tronche dans quelques mois en espérant qu'ils daignent enfin proposer un contenu de qualité sur tous les plans.
Autant il m'est arrivé d'abandonner le visionnage de certains live car la qualité sonore me faisait imploser, autant la qualité sonore de cette vidéo est largement supportable.
Accessoirement, si vous regardez la vidéo sur un pc portable (en utilisant les enceintes intégrées), il est évident que la qualité du son sera dégueulasse. Les ordinateurs portables ont une qualité de son insupportable.
Oui, chacun a sa sensibilité, ses seuils de tolérance. Il y a certainement des vidéos avec lesquelles tu as eu du mal et qui m'ont semblé acceptables. Le fait est que c'est leur boulot d'équilibrer le tout en veillant à fournir une qualité susceptible de convenir à nos sensibilités diverses dans la limite du raisonnable.
Le fait qu'on leur fasse sans cesse le même reproche indique qu'ils ont une lacune en matière de qualité audio.
Après, ils ne nous doivent pas la qualité, et nous ne leur devons pas l'écoute. Comme je le disais plus haut, je trouve dommage que la TLB ne règle pas ses problèmes techniques récurrents, mais il y plein de choses intéressantes à apprendre ailleurs que chez eux. Très franchement, je préfère me creuser la tête que de me casser les oreilles.
@Alexandre Bis
Mouaf ! Vous exagérez un peu.
Franchement, sur cette vidéo le son est pas mal.
Le problème c'est qu'ils font des lives partout. Y compris pour ce docu, c'est eux qui se sont déplacés.
Donc le matos doit être systématiquement désinstallé et réinstallé. Sans compter le souci du direct dans le cas des Tronche en Live.
Pour définir un bon standard j'imagine qu'il faudrait que les lives et autres interviews se passent systématiquement au même endroit.
une normalisation du son s'impose avant l'upload svp :), d'autant que le sujet est tès interessant
très intéressant mais le son est vraiment faible et inégal... Je suis obligé de monter a fond le son...et ce n'est toujours pas assez !
Sinon continuez comme ça, j'apprécie grandement votre travail la TeB !
Bonjour @laTroncheenBiais ! Vos vidéos sont d'une excellente et rare qualité! Merci à vous.
Je me posais une question vis à vis des croyances, et dérives sectaires que nous pouvons observer, de ces croyances "new age" et des notions véhiculées de "karma" et de "réincarnation". Souvent, nous entendons des personnes parler de "Karma", mais qu'est ce que c'est? D'où vient cette notion? Le journal "le média" en a parlé dans un cours live qui parlait des dérives sectaires, et effectivement eux aussi abordent le sujet du "karma" en rapport à des récits reportés par des mamans, ayant mis leurs enfants en "école steiner" et ayant constaté jusque des maltraitances au sein de l'institution. Sur quelles bases les personnes ayant ces croyances se basent-ils?
Merci d'avoir pris le temps de lire ce message, et bonne continuation, super boulot!
Dommage pour le son, beaucoup trop bas !
Bon
Je me suis vue toujours écrire en commentaire: »Là y a une erreurs, Là c'est pas tout a fait exacte ».
Je voulais vous remercier du fond du cœur pour votre générosités votre humilité et votre opiniâtreté a donner la parole a ceux qui savent et savent le dire.
La plupart des youtubeurs scientifiques (presque tous) évacue les sujets en dix minutes avec des rictus d'autosatisfaction et ce mette a l'honneur (genre « je sais et pas vous ») a travers le travaille méticuleux de la communautés scientifique. Et le pire c'est que ça marche ils sont pété d'abonnés.
Je vous remercie a 600% pour la forme et le fond. Je rage d’être dans le sud ouest et de ne pas pouvoir vous écouter, aidé ou autres. A défaut vous avez mes encouragement et soutient total.
J’essaie de cliquet sur les pubs utips tous les jours a défaut d’être pété d'argent et vous embaucher a plein temps a travers la francophonie pour diffuser massivement.
Je ne sais pas si vous me lirez mais merci.
Bon je vais continué a chipoter maintenant.
Il faut chipoter. Poliment.
Toujours un peu.
On ne sera pas toujours mentalement disponibles pour chipoter avec vous, mais on le fera à chaque fois qu'on pourra.
;)
M.
25:35 : c'est quoi ce problème de point (qui dure plusieurs minutes) ?
sympa la nouvelle musique de fin
Concernant les vaccins et les gens qui s'en méfient, il y a plusieurs choses qui peuvent expliquer leur résistance : le besoin de rester cohérent par rapport aux discours et actions passées, la "profondeur" de la croyance (souvent implantée par les parents dans nos générations), la défiance globalisée à l'égard des institutions auxquelles on nous demande de faire confiance (entre exactions de la police, dérives du capitalisme, défaillance du corps politique, ..., la défiance généralisée n'est pas trop étonnante), et simplement le réflexe de se protéger contre beaucoup de remarques souvent pas très délicates ni pédagogues, plutôt au niveau de la moquerie qu'autre chose.
Oui, je suis moi même sorti de cette croyance, un peu contre vents et marées, mais souvent, quand j'entends comment le problème est évoqué, j'ai l'impression que ces gens sont rangé.e.s dans la case "idiot.e.s" un peu trop vite :/
ça à au moins le mérite de pausé de bonnes questions !
Quant a "parler avec tout le monde", j'espère que tu retiens la lecon mandax :)
Par contre, si etre moins de gauche est etre raisonnable, la encore je ne suis pas sur, on peut aussi dire qu'a l'inverse, avec l'age on devient conservateur, par peur de perdre les acquis qu'on a obetnu dans notre vie, cela est donc un comportement égoiste?... est-ce souhaitable ? je ne crois pas ....
En bas à droite il y a le régleur de volume.
interview tres intéressant, meme si ca me conforte dans mes idées préconcues ^^^
(que faire dans ce cas ?)
Personnellement, j'ai beaucoup d'idées préconçues, ce que j'essaie d'appliquer c'est de me faire mon propre avocat du diable, je pars du constat que j'ai faux et je regarde les autres possibilités en premier, je regarde si ça peut coller à la réalité que je connais, j'essaie de démonter toutes les idées que je me fais sur un sujet puis les plus pertinentes restent. Ca te permet de relativiser, développer mon imagination et d'apprendre à chercher des détails non cohérent dans une hypothèse qui paraît juste logiquement.
Et dans le cas d'un dialogue où je ne pense pas la même chose que mon interlocuteur, j'essaie de me mettre à sa place, de comprendre réellement ce qu'il dit et je me demande si ca peut persister dans l'image du monde que j'ai, car parfois les 2 points de vue peuvent être vrai. Apres dans le feu de l'action parfois on s'emporte mais il faut essayer de le faire pendant le dialogue ou après le dialogue pour ne pas refaire la même erreur. Il faut avoir une certaine flexibilité pour y arriver et douter de tout surtout de soi.
Comme les autres, dommage pour le son et même la vidéo en elle même, posé la caméra sur un trépied, désactivé l'autofocus et laissez comme ça .... ça vaudra mieux !
C'est dommage, ça donne pas envie de regarder jusqu'à la fin, ni de partager .... pourtant le sujet est très intéressant.
j'ai apris plein de chose et appris que j'avais le mal de mer
un peu dommage ces changements de prise de vue constants sur toute la vidéo voir aussi un peu dans les précédentes. ça irrite vraiment et ça donne juste envie de couper l'image et de n'écouter que le son... ce qui est dommage car une grande partie de l'information se transmet par l'image
Neuchâtel :)
55:20 : maintenant tu es plus à droite qu'avant et c'est normal? je suis très déçu! j'etais bien d'accord avec tout le discours là mais dire qu'en vieillissant on est plus à droite c'est normal... jsais pas
Peut etre que c'est compréhensible mais c'est pas une bonne chose, un vrai scientifique essaye de comprendre comment fonctionne le monde, la société, et il comprendra que la droite ne résoudra rien du tout, qu'elle maintiendra en place les inégalités car c'est dans l'intérêt des capitalistes
Faut savoir faire une distinction entre le normal et une valeur morale que tu attribut a un fait.
Le normale c est le fait qui arrive le plus souvent. Qui s éloigne le moins de la norme. Qu'un fait normal dans une société soi choquant moralement sa arrive. Il a été normal fut un temps d'avoir des esclaves par exemple
Robert Badinter est vieux (91 ans) pourtant il est de gauche. Serait-il allé "à la droite de la gauche" ? 🤔😄
Neuch’ !!!
oui c'est enervant les problèmes techniques y'a même un problème de synchronisation voix et images... vraisemblablement vous ne vérifiez même pas le montage si vous en faites un. c'est irrespectueux ça donne vraiment une impression de sur estimation. vous allez devenir peu crédible à force. une sorte idriss aberkane à l'envers non pas sur le contenu mais sur la forme.
croire c'est anti scientifique non?
Non, avant de démontrer scientifiquement "on croit que...". Et "après "on sait que..." ou alors "on ne croit plus que...".
Mais c'est Antoine Daniel
Ne faites pas les étonnés quand il dit qu'il s'est éloigné de la gauche avec le temps, la gauche a eu sa chance et à échoué, et un cerveau scientifique évite de refaire deux fois la même expérience si la première fois à été un échec.
C'est tout à fait normal et je ne comprends pas pourquoi vous vous alarmez pour ça, vous êtes irrationnels.
Si on fait comme ça on peu dire que la droite a échoué tout autant et que le ''ni de gauche ni de droite'' est en train d'échouer aussi. Donc voila c'est foutu.
@@alexdead8788 en quoi la droite a échoué tout autant que la gauche ?
@@Djesey Bon déjà je pense que jute dire gauche et droite c'est beaucoup trop réducteur, il y a plein de courant qui se réclament de la gauche ou de la droite et qui sont très différents.
Pour la droite je pensais au quinquennat Sarkozy, celui de monsieur Chirac etc et j'imagine qu'on peu en trouver tout autant dans les autres pays.
@@alexdead8788 c'est pas le propos
@@Djesey Je n'ai pas été assez précis c'est ma faute.
Ce que je voulais dire c'est que si vous réduisez le champ politique à juste ''droite'' et ''gauche'' ça ne laisse plus beaucoup de nouvelles possibilités car on à déjà eu une gauche qui à échoué une droite qui à échoué.
Mais si on admet que les mots droite et gauches sont des fourrent-tout qui recouvrent de nombreuses tendances politiques on ne peu plus écarter toute la gauche ou toute la droite d'un coup.
En effet toutes les tendances,les formations et les programmes n'ont pas été appliqué.
Bref je pense que les mots droite et gauche sont beaucoup trop vague et ne veulent pas dire la même chose pour tout le monde ce qui complique la discussion.
Très flatteur cette vidéo...j'aurai un QI "élevé" ?! wouaaa...
très intéressant tout ça. Dommage qu'un esprit soit venu se promener dans le champs de la camera par contre, et a mon avis il avait un collègue qui était assis sur le micro... et qui a déphasé l'espace temps ou dé-densifier l'air au point de ralentir la propagation du son.
J'aurai une critique : l'orientation des questions. Aucune n'est innocente, les réponses sont attendu, "appelées", de façon assez grossière je trouve. Je trouve ça dommage. Même si je comprend bien pourquoi, ça en réduit la porté, et sera contre productif face au "complotiste" lambda.
En tous cas, (second effect kiss cool, mon ego jubile) l'entretien me conforte dans l'idée que le pb n'est pas vaccin pas vaccin, réchauffement ou pas, mais transparence politique, economique, etc. voila le fond du pb (SELON MOI, oui je suis irrationnel)
Question aux athées : (je suis déiste, oui oui) comment vous justifiez/prouvez/autre les valeur moral, le bien le mal, les loi, etc? Comment vous faites pour pas devenir fou et avoir des repères qui vous permettent de ne pas tout mettre au même plan (buter un type, mettre une baffe, dire bonjour, etc... )? Perso, vous me prouvez que le déisme est euh... faux quoi, je pète un câble. Je suis passé de athées hypercritique a déiste, sinon je lâchais tout, et honnêtement, la transition a pas été drôle du tout. vraiment pas. Et encore aujourd'hui, c'est pas simple et je suis toujours un peu sur le fil de la santé mentale.
J'attends vos arguments. :)
ps : j'ai perdu mes oreille a la fin --'
Barth Marti pour la parti athéisme :
L'objectif d'à peu près tout le monde, c'est de vivre bien. Pour vivre bien, je veux pas me faire poignarder/voler/violer ou autre.
Du coup on a besoin de systèmes nous permettant d'éviter les problèmes. La loi répond à cette problématique (en partant du principe que les gens ne veulent pas se faire enfermer, ce qui est une hypothèse pas tres coûteuse)
Et la morale .... bah c est culturelle quoi.
Barth Marti. Les valeurs morales : elles sont fort utiles pour vivre en société, si tout le monde pense qu'il ne faut pas casser la figure à son voisin pour lui piquer sa bagnole, c'est une valeur morale qui partagée favorise un bon fonctionnement sociétal. Une société de "gens biens", avec des valeurs morales "positives" est plus à même d'évoluer. Ces valeurs ne doivent pas être figées.
"bien" ? définissez svp. et qui vit mieux ? celui qui profite de l'autre, le contraint ? celui qui est contraint, mais a moins d'effort de réflexion a faire ?
Comment expliqué que les entreprises sont "presque" encouragé a faire exactement l’inverse -pour faire de la tune, plus de tune, croitre, etc...
évoluer... pour quoi faire ? pourquoi se soucier de "après"? quel intérêt, pour moi, que d'autre vive après moi ?
Un seigneur féodal qui affame sa population pour financer des recherche technologique a son profit, qui servent aujourd'hui a "presque tous", c'est "bien" ?
Une théorie veut que la guerre ai permis a l'humanité "d'évoluer" ... (théorie que je qualifie de comletement merdique et biaisé) la guerre, c'est "bien" ?
Vivre en "société", quésako ? au sein d'un groupe ? quel réalité objective a le groupe ? est ce plus important que l'individu ?
le groupe (société), c'est la résultante de quelque individue travaillant de concert, mais c'est par pur égoïsme au départ, le souci de l'autre, il apparait quand? Et si je suis plus fort que "l'autre", j'ai tout intérêt a lui pété la gueule, etc, l'autre crée un groupement d'autre, pour être "plus fort", c'est "mieux" donc, je fait pareille, etc, et ? C'est ça la vie ?
si je dé-connote, ça donne "l'objectif d'a peu près tous le monde, c'est de vivre". La loi permet donc de vivre ? je ne me suis jamais préoccupé plus que ça de la loi, pourtant je suis rarement hors la loi. pourquoi ? La loi permet de faire perdurer une société, qui est supposé garantir ma survie. c'est donc uniquement une méthode de maximisation des chances de survie de l'espèce. Et donc c'est encore un empirisme irrationnel, une croyance basé sur une étude rationnel des mécanismes du vivant ? "Je crois en la loi" ?
Si je trouve mieux sur le long terme, quitte a mettre en danger des milliards de personne, pourquoi je le ferais pas ? Je devrais donc chercher, en tant qu'individue, a propager mes gènes un maximum, quitte, du coup, a violé ? La loi est donc un mix entre évolution "sauvage", etude rationnel et pensé irrationnel, quasi mystique ?
Et pourquoi la loi interdis la manipulation génétique sur l'humain alors ? Si on pousse la réflexion jusqu'au bout, ça a quel sens, de se prendre la tete avec les lois, a part le risque que la sanction me tombe dessus ? En fait la loi est la pour crée un rapport bénéfice/risque, et si je m'estime assez puissant pour la dumpé, je n'ai aucune raison de ne pas le faire, c'est ça ? Comme le font les multinational ou certaine personne tres riche ou ayant les contacte nécessaire.
Donc pour pour vous c'est ça la vie ? Être la, faire des truc allant de complétement aléatoire a hyper-rationalisé au sein d'une organisation plus ou moins rationnel, avec des groupe plus ou moins puissant qui tente de prendre l’ascendant sur les autres, et ce jusqu'a l'extinction (de moi même, puis de l'espèce) et puis c'est tout ? c'est vraiment tout pour vous ? kiffé la vie dans les limite de la loi local en attendant de mourrir ? Moi je trouve ça complétement désespérant, mais vraiment, vraiment très désespérant. Je n'arrive pas a me faire a cette idée. Ca me rend triste et déprimé. Surtout quand je regarde "a coté de moi", "l'autre", chez "le voisin" (esclavage, meurtre, guerre, famine plus ou moins crée de toute piece, zone contaminé...
Et du coup, pour vivre "mieux", j'ai littéralement besoin de cette notion de déisme. Du coup, c'est rationnel, non ? Je ne comprend pas comment il est possible de se contenter de juste "vivre" dans ce merdier. J'ai réussi a le faire pendant mes 10-15 premières années ceci dit. Par ce que je ne savais pas ce qu'il se passait autour de moi. Et là je peux plus.
C'est quoi vos truc a vous ? Pour trouver l’existence satisfaisante, je veux dire ?
(désolé pour le pavé décousu, c'est que pour moi tout ça perd tout son sens a un moment - a mes yeux du moins )
Concernant les motivations de chacun à suivre un code moral, je pense que tu as bien formulé l'élément central : la balance bénéfice/risque. Cette balance est relative à de nombreux facteurs, notamment la manière dont est organisé le monde dans lequel on se développe et la manière dont on perçoit cette organisation du monde (sujette à nos biais cognitifs).
Concernant le fait de s'appuyer sur la croyance déiste, je pense que cela renvoie à notre recherche de réponse (recherche de sens) sur des questions dont nous n'avons pas accès à des réponses sures. En particulier, nous avons consciences de notre mort future (ce qui est une première source d'inquiétude), et nous manquons d'informations sur ce qui se passera après et sur ce que nous sommes sensés faire de nos vies avant de mourir. Quand nous manquons d'information, nous avons la capacité de créer (imaginer) des réponses, que nous pouvons mettre en scène sous forme d'un récit, ou bien nous rattacher à un récit qui nous est proposé. Ce mythe est un élément fondateur du collectif, c'est cette capacité à adhérer à un récit qui permet à l'espèce humaine de former des sociétés beaucoup plus nombreuses et élaborées que les autres espèces. Le fait que tu choisisses un récit déiste pour te raccrocher à un support est dans cette logique.
Et si ce récit te permet d'être plus serein pour avancer dans l'existence, je pense que c'est une bonne chose, d'un point de vue assez utilitariste (considérant l'impact de ce choix sur ton bonheur). Ce que tu peux également garder en tête comme perspective associée, c'est que tu as la possibilité de choisir le récit qui te semble le plus porteur pour te soutenir. Le récit qui te paraît le plus en phase avec les éléments de réponses dont tu as besoin pour avancer. Si le récit déiste est celui qui aujourd'hui répond le mieux à tes besoins, je ne peux que t'encourager à continuer à y adhérer.
Ton choix est-il rationnel ? Quand aucun récit (sur le sens de notre existence) ne peut être démontré sans équivoque comme "vrai" ou "faux", choisir le récit qui nous permet d'être heureux, apaisé, en capacité d'agir et d'avancer, cela me paraît rationnel.
Personnellement, je pense que les valeurs morales sont subjectives : elles sont liées à la nature même de l'homme en tant qu'animal social. Il n'existe pas de choses qui sont bien "en soi" - comme tu le décris ici dans ton post - elles ne peuvent qu'être jugées bien par telle ou telle personne. Comme on est naturellement proche (en tant qu'espèce) on possède des potentiels moraux similaires ; potentiels qui sont plus ou moins accomplis selon notre culture et notre éducation. Par ex certaines cultures ont tendance à enseigner une morale basée sur la justice ; d'autres sur le "groupe" (cf l'importance de la famille en Chine) ; d'autres sur la pitié, etc etc. Bien sûr la morale de l'individu est aussi et surtout basée sur son expérience : dans son enfance on adopte la morale qu'on nous apprend ; puis on la modifie, légèrement ou radicalement, ou la change au fur et à mesure de nos expériences ; pour qu'elle nous corresponde à nous-même. La morale est pour moi plutôt la trace de l'individualité et de la manière de l'individu d'évaluer les comportements souhaitables de la vie en groupe/société. Dès lors, les questions que tu poses n'ont pas de réponse en soi et vont varier selon les individus et les expériences. Les lois elles sont là pour assurer l'ordre, au contraire; elles peuvent même laisser crever certains individus dans certains cas.
Pour moi, ce qui donne du sens à notre vie c'est les choix qu'on prend. On est libre, malgré nos déterminismes (plutôt dans la notion de conatus développée par Spinoza), de laisser l'empreinte qu'on souhaite sur le monde qui nous entoure. Vivre c'est un art. Chaque vie est une oeuvre. Le but de la vie c'est son sens, de faire quelque chose qui pour nous a du sens - cette notion étant là aussi forcément subjective ; ce qui fait sens pour moi ne fait pas sens pour d'autres personnes.