Avec cette qualité de vidéo un samedi matin je me retrouve comme quand gamin je me levais juste à l'heure pour voir C'est pas sorcier! Merci la Tronche en Biais! :)
Une belle mise en perspective des croyances reliées par les médias : déficit de la parole publique ou de la science ; population actuelle plus complotiste, ... Au final, la mise en perspective de l'individu et le contexte social dans lequel il se forge des théories naïves, est absolument étonnant. Finalement, nous sommes tous des croyants rationnels 😮
Très intéressant. J'aime beaucoup son éclairage nuancé sur la logique VS la raison, la connaissance VS la croyance, qui invite à avancer avec prudence engoncés dans nos certitudes.
cette interview était vraiment passionnante. J'avoue avoir été un peu bousculé dans mon système de représentations, car votre invité a vraiment une exigence forte à ne pas délimiter "croyance" et "connaissance", et c'est précisément ce à quoi je m'attache au quotidien. Mais c'est quand même vachement intéressant d'écouter le discours de quelqu'un qui n'a pas sa façon de penser habituelle, ne serait-ce que par souci de ne pas tomber dans le fameux biais de confimation.. Merci Vled, merci Mendax en tout cas. Franck
Parce qu'en fait la "connaissance" est un sentiment. On ne "sait" pas qu'on connait un sujet, on "sent" notre connaissance (qui peut-être complètement insuffisante). Un exemple: j'ai le sentiment que je connais suffisamment le fonctionnement des syphons des WC, alors qu'en fait je suis complètement incapable de l'expliquer et si j'essaie je vais me planter complètement.
A regarder en complément de la lecture de l'article paru sur votre blog, à moins qu'il faille lire votre article en complément du visionnage de votre vidéo...Bref, tout cela est intéressant et vivifiant. Evidemment, cela ne contribue pas à rendre plus simple l'appréhension de notre monde mais contribue à en révéler la fascinante complexité. Merci une fois encore pour votre excellent travail.
Quelle intervention éclairante et je dirais même pleine de sagesse :) Je ne cache pas que je suis séduit par la pertinence du contenu et des questions abordées !
Des repères dans cette vidéo d'1 petite heure : psychologie sociale, ex. "pourquoi faisons nous des choses stupides et irrationnelles" 1:50 connaissances (scientifiques ; de sens commun) et croyances = pas d'opposition ici - diverses formes - valeurs de groupe vs. lien à l'individu - pas pour juger si vrai ou faux dans ces recherches 3:55 cerveau suit logique sociale - dimension culturelle - besoin de croire 4:55 rationalité : individuelles (subjective, / objet) vs. social (extérieur, objectif?) = 2 niveaux de connaissances 6:40 intuitif vs. analytique : ne se situe pas entre groupes, c'est individuel 7:28 septicisme lié à traits de personnalité 8:00 effet de l'âge - ex. père Noel - enfant vs. adulte - la psycho a évolué depuis le XIXè s. 10:25 portraits de croyants, crédules, septiques : continuum - les traits de personnalité expliquent peu de la variabilité 12:36 rôle des émotions : les fortes augmentent la diffusion plus que l'adhésion 13:28 incertitude et attribution causale - se rassurer par des explications 15:00 "irrationnel" : pas pour les conduites (qui suivent une logique sociale) 18:00 l'individu est juge de ses actes - ses raisons de croire - rationalisation 21:00 connaissance profane : théories naïves mélangeant diverses sources mais pas pour les superstitions 23:30 vulgarisation scientifique = simplifier (choix de retenir ou effacer) - différences entre scientifiques 26:20 réactance : croyance (ex en théorie du complot) - rumeur liée à groupe s'en définissant : attaque de la théorie vs. de la personne 29:18 chaque démocratie se donne des lois - liberté d'expression dont l'irrationnel 30:35 avoir raison pour une minorité, militants - mentalités conspirationnistes adhèrent y compris à théories opposées : ils n'ont pas le principe de non contradiction - partent de la conclusion pour interpréter les faits (opposé à hypothético-déductif) 35:35 confiance : croire vs. diffuser - rumeur 40:40 autorité scientifique vs. religion à différentes époques évolue - Internet diffuse rapidement - biais de confirmation 45:30 militants diffusent (ne produisent pas) - optimisme car contre-discours se diffuse aussi 47:30 propres croyances - fascinations.
Merci pour votre travail ! J'avais envie de partager un post Facebook qui illustre bien, il me semble, les travers soulignés par M Delouvée "Amis rigoureux, je rappelle que le placebo est LE médicalement/soin le plus puissant et le plus polyvalent du monde. Il est difficile à battre et tous les médicaments/soins doivent prouver qu’ils peuvent faire mieux que lui dans les etudes randomisées..."
Il ne m'était jamais venu à l'esprit qu'au cours des dernières années, je suis peu à peu devenu un véhicule de croyances, même si je les estime fausses. Je m'aperçois que je dois être plus responsable dans la façon dont je les distille et les ramène dans le monde. Toujours intéressant d'avoir un moment d'illumination comme celui-ci !
Il ne te vient rien à l'esprit et il ne peut rien te venir à l'esprit. Parce qu'il ne peut rien te venir à quelque chose qui n'existe pas. Es-tu au moins sûr de comprendre les mots que tu utilises (ou oses utiliser)? Tout est matériel, "scientifique" et physique. Il n'y a pas "d'esprit".
@@sirlezard670 Façon de parler, vous savez ? Le sens des mots vient de l'usage, et dans l'usage, quand on dit qu'il nous est venu quelque chose à l'esprit, ça veut dire qu'on y a pensé, que c'est dans notre cerveau, notre tête.
Cette vidéo est particulièrement intéressante et le raisonnement de M. Delouvée, au-delà d'être également très intéressant, est aussi très instructif. Merci la TeB.
Un plaisir de voir cette vidéo. Ça m'a rappelé les cours passionnants que j'ai pu avoir avec M.Delouvée en troisième année de licence. Toujours aussi intéressant.
Super intéressant. Les troubles anxieux sévères amènent aussi certains comportements qui n'ont pas d'ancrage dans le réel. Cela s'apparentent à des sortes de "pensées magiques" ou superstitions qu'on sait "fausses" ou "illogiques" (rationnellement) mais qu'on ne peut réfréner. J'ai vu un médecin refuser catégoriquement de mettre la table dans un ordre différent de son habitude par crainte que son enfant ne se fasse renverser sur le chemin de l'école... Aucun lien de cause à effet, mais un besoin de se rassurer en "maîtrisant" un environnement sur lequel on n'a pas prise, tout en sachant pertinemment que c'est "idiot" mais avec une compulsion proche du TOC.
Que de trésors de la pensée mis à la disposition de nos pauvres petites cervelles. Je ne suis pas certain d'en être digne. Mais je dis merci quand-même.
Fascinant, merci beaucoup pour ce post ; ça renforce encore ma croyance concernant la nécessité de faire très attention au sens qu'on donne aux termes qu'on utilise... :P
Très bonne question (et très bonne réponse) à 27:11 C'est tout le problème de critiquer une croyance sans se faire taxer de "vendu au complot"/"payé par israel"/islamophobe/etc...
Petite précision pour Sylvain en fin d'entrevue: La série des cités d'or ne se situe pas dans la culture Maya mais dans la culture Inca. :P Excellente présentation. Merci a l'équipe.
Super interview, je viens de découvrir un très bon conférencier ! ET je pense qu'il vous a permis aussi d'avoir un regard plus objectifs de ce groupe de personne ! que du bien :D
Cette vidéo illustre le problème des zététiciens sûrs d'eux-mêmes. Les questions sont au ras des pâquerettes. Les réponses, elles, sont excellentes. Vous avez des tonnes de certitudes, mais vous avez l'impression d'être au-dessus de la foule. Oui à la zététique, mais ne nous attribuons pas une étiquette aussi lourde à porter que zététiciens.
Merci encore ! Dommage pour les éternels problèmes de son. Si jamais vous avez besoin d'aide pour normaliser et optimiser cela, n'hésitez pas. En deux trois cliques, on peut rendre vos travaux beaucoup plus audibles !
Il serait bon que tous les zététiciens reviennent souvent sur cette vidéo ! Toujours Sylvain Delouvée "recadre" la question posée par Thomas ou son acolyte.. On sent bien que ces derniers cherchent systématiquement à opposer le rationnel, le logique, le scepticisme sensés être du côté du bien ( = du normal ) ET l'irrationnel, l'illogique, la croyance ou la superstition ( soit disant ) représentant le côté sombre de l' humain qu'il faudrait chercher à redresser pour qu'il revienne dans le bon giron des sceptiques, qui seraient eux "dans le vrai" !! Or, les choses ne se posent pas ainsi . Et l'interview le montre tout du long . Merci pour cette belle mise au point .
Excellente interview. " Primat de la conclusion " ; celui qui lance une rumeur est toujours gagnant. Essayer de convaincre un croyant qu'il a tort est inutile : Rappeler les éléments scientifiques INvalidants est beaucoup plus payant, car... ...TOUS les êtres humains, plus ou moins croyants, ont une capacité cognitive énorme. Croire signifie admettre des choses sans même avoir besoin d'activer le moindre filtre mental de réflexion. Il faut donc simplement amener les gens à une telle activation.
Invité très intéressant. Mendax continue quand-même encore essayé d'asséner à son invité que croire c'est mal en soit. J'ai trouvé le calme et la qualité de réponse de l'invité vraiment remarquable. J'avais un peu peur avec le titre. En effet, je trouve dommage qu'être sceptique conduise à ne pas étudier les effets des croyances sur la réalité. L'effet placebo est précisément la preuve que la croyance crée la réalité (dans une certaine mesure). Bref, j'aimerai bien entendre des chercheurs sur ce sujet.
"Abonnez-vous, rabonnez-vous !", qu'y disaient. "Vous verrez du pays", qu'y disaient ! (oui, bon, j'aime bien Astérix ; il fait partie de ma culture, et j'ai une croyance : en la potion magique, par Toutatis !)
L'introduction (quand votre invité dit que l'être humain n'aime pas le hasard, qu'il cherche toujours à voir des explications) m'a fait penser à l'une de mes vidéos sur le loto, où l'un de mes abonnés, malgré des efforts évidents pour le comprendre, n'arrivait PAS à admettre qu'il y avait rigoureusement la même probabilité d'avoir le tirage 1,2,3,4,5,6 que n'importe quel autre tirage. Pour lui, ce tirage "exceptionnel" de 1,2,3,4,5,6 ne pouvait raisonnablement pas tomber aussi souvent que les autres tirages. Je trouve que ça illustre bien le point de vue de votre invité.
Comprendre les probabilités, ne serait-ce pas aussi une réaction au fait que l'Homme n'aime pas le hasard? Voilà un sujet passionnant: les réponses et stratégies que l'être humain déploie pour appréhender le hasard. Imaginons que vous preniez tous les deux un ticket de loto. Si, en soi, ton abonné a tort dans son raisonnement probabiliste, il établit cependant une stratégie pour le choix des numéros et pour avoir une espérance de gagner. Quant à toi, avec ta compréhension des probabilités; ton choix de numéro n'étant pas déterminant, tu diminues ta crainte de perdre à cause de ton choix. Bref, on a deux stratégies qui ont une logique. Maintenant si on va un peu plus loin , je suppose que celui qui connait les proba de gagner au loto aura plus de réticence à y jouer. Bref il "aimera" moins le fait de se confronter au hasard. Là où le joueur avec sa "martingale" aura plus tendance à s'y exposer. C'est un peu fumeux tout ça mais je trouve le sujet fascinant .
@@tracerpt2rire c'est tout à fait juste. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, mais effectivement ce sont bien deux stratégies différentes qui ne mettent pas en jeu les mêmes outils. De mon côté mon outil ce sont les probabilités et les maths en général. Du côté de mon abonné avec qui on discutait, son outil, c'est le hasard. Et par essence, le hasard ne se calcule pas sur un tirage. Donc sur un seul tirage, ma stratégie ne vaut pas forcément plus que la sienne.
@@feufollet6037 Ca serait pas plutôt , l'ensemble des tirages ordonnés est moins nombreux que l'ensemble des tirages désordonnés donc un tirage ordonné est moins fréquent qu'un tirage désordonné . MAIS chaque tirage a autant de chance individuellement de tomber . Mais si tu veux expliquer par cette idée que c'est une des raisons de l'erreur de l'abonné de mathador , alors oui ca peut être une raison "logique" .
19:43 Les recherches de psychologie expérimentale morale de Jonathan Haidt vont dans ce sens que les raisons morales que nous exprimons ou pensons sont des rationalisation post hoc.
Ce qui est dommage c'est que vous coupures donnent l'impression que Delouvée répond parfois à côté ou de manière totalement partielle (exemple la question sur le profil des diffuseurs de croyances, vers la fin de la vidéo). Mais merci quand même, cet enseignant est bon pédagogue !
36:00 A chaque fois que j'entends une question tournée comme "est-ce que tel truc n'est pas pire / plus global en ce moment", je court-circuit immédiatement en parlant de l'hyper-information (et désinformation) entrer autre nourrie par internet : les gens sont gavés d'infos, pour la plupart inutiles, et parfois mensongères, mais en tout cas on n'a jamais été autant informé de tout, par tous. Au même titre que je ne pense pas que les gens se "radicalisent" plus (politiquement), juste qu'ils parlent, communiquent, échangent, se trouvent des pairs, se rassurent, s'organisent aussi, tout un tas de chose qui donne l'impression qu'une idée, un avis, une opinion gagne du terrain alors qu'à mon avis elle a toujours été là, mais pas forcément partagée jusqu'à présent. C'est ce que j'appelle le biais des infos : quand un truc grave n'est pas (ou n'est plus) présenté aux informations, ce truc n'existe pas (ou plus) pour la plupart des gens...
28:00 Faut il en conclure qu'il est vain d'essayer de changer l'opinion d'un individu appartenant à un groupe et diffusant des informations fausses (d'un point de vue scientifique) ? Si c'est le cas, alors le zététicien ou rationaliste peut agir uniquement sur les gens qui diffusent les croyances d'un groupe sans finalement y adhérer (sorte de gars un peu perdu à mi-chemin), ce gars là lui ne se sentira pas personnellement attaqué.
Salut allez voir sur Viméo LE doc sur les théories du complot, les reptiliens, l'état profond, le projet MK ultra ..etc c'est le doc "above majestic", Il est référencé sous le nom "aimons nous malgré tout", Sérieux, ce doc est complètement fou, une analyse de votre part serait énorme.
30:00 la liberte d'informer n'est pas consubstanciel a une démocratie, sauf dans la mesure ou le pouvoir de parler est partage par tous. Cependant la censure peut aussi s'appliquer a tous, du moment qu'elle est collectivement décidée et qu'elle ne profite pas a une minorité. Par exemple l'interdit de promouvoir l'inceste ou la pedophilie est un consensus commun que tout le monde ou presque peut s'imposer. Mais ce n'est pas propre a la démocratie (bien qu'a peu près toujours corrélé)
La question brouillon philosophique,certainement cousue de sophisme et d'approximation, que je me pose toujours : Vu que notre cerveau est fait de manière a croire en l'irrationnel/avoir besoin de sens/ a être naturellement superstitieux, et que la croyance en une vie/justice après la mort, a un dieu/a du divin est a priori la chose la plus puissante qui soit en terme de motivation/flamme intérieur/capacité a prendre des risque/a agir (exemple : se sacrifier au sens pas tres propre comme défiguré), n'est il pas rationnel(ou logique ?) d'adopter cette croyance, par pragmatisme, quand on veut influer sur le réel ? Pour la psychanalyse, ça sert a creer de l'inconscient bourgeois pour que ce dernier se dise : '' si je profite du travail des autres, c'est pas que je suis un parasite, juste une victime de ma famille'' Hein voila hein, spa moi qui ldit hein voila hein hein
48:00 la culture est un agrégat de croyances/connaissances consensuelles dont l'application induite ne fait pas debat. opposer culture et croyance/connaissance n'a pas de fondement. C'est precisement parce que tout le monde le fait qu'on n'a pas à y croire et à justifier personnellement cette croyance, donc y adhérer individuellement...
le point commun de toutes les croyances et connaissances c'est l'autorité de celui qui l'expose telle que perçue par celui qui l'apprend. C'est la dépendance à l'argument d'autorité dans l'enseignement scolaire de la science, dans la description mediatique du monde qui produit cette apathie intellectuelle qui nuit à la diffusion de la methode d'apprentissage logique, et conduit à croire des autorités altenatives des que la croyance scolaire ou socio-polutique est bousculée à l'épreuve de la vie. Sans argument d'autorité, pas de theorie du complot. Brisons les idoles!
J'ai fait le teste de " l'home a déjà marché sur la lune " et effectivement le second résultat est un article d'un journal national titré "L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune il y a 50 ans" la question ne se pose même pas vu que se sont des fait, enfin bon très bonne vidéo ceci dit .
Depuis le temps que je vous suis assidûment je sais que j'ai beaucoup changé ma perception de divers domaines et surtout la façon de les aborder... Si les tips étaient obligatoires, qu'est ce qui vous différencierai d'un duo de gourous? La TeB ne serait elle pas une secte scientiste New âge vers un nouvel âge reminiscent à but non lucratif? Les gens autour de moi ont peur ils voient en moi un mouton qui n'ose pas ouvrir son esprit en croyant aux versions officielles, aux spécialistes qui nous mentent, à bfmtv, à la science... Ça craind ils croient vraiment que vous êtes mes gourous
La seule Science véritable est celle qui garde un maximum d'impartialité et d'objectivité, qui ne cherche pas à biaiser son étude en cherchant à démontrer son hypothèse de départ, qui envisage toutes les pistes avant de conclure à un résultat significatif ou trop peu significatif, qui s'attache aux faits observables-mesurables-répétables à grande échelle, qui aborde les choses selon plusieurs perspectives et dans leur globalité au lieu de transformer des faits exceptionnels en généralités. Tout ce qui se prétend de la lignée scientifique ne l'est pas toujours... il faut savoir faire le tri dans toutes les sources d'infos (médias) qui cherchent à nous convaincre, surtout si elles manipulent nos émotions ou notre égo pour y parvenir... à grand renfort de théories alarmistes ou séduisantes ! A mes yeux La Tronche en Biais s’efforce de respecter la démarche scientifique authentique, même si ce n'est pas un exercice infaillible :-) Il est probable que les proches qui vous jugent ne se sont pas intéressés sincèrement à un seul des contenus de la TeB, et sont prédisposés à camper sur leurs positions en raison de leurs œillères personnelles (même s'ils sont persuadés de les avoir choisies en tout état de conscience).
mais si la TEB existe c'est pas un hasard ! bin oui sans les biais cognitif et leurs conséquences sur YT pas de " la tronche " en réaction ! action/réaction la base .
Il faudrait peut-être arrêter d'en faire trop avec ça. Je ne dit pas qu'il n'y a pas de problème dans la démocratie représentative. Malgré tout à force de crier à la dictature et à l'oligarchie on a tendance à oublier qu'il y a une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques. Un peu de modération voyons !
@@azadard2535 Ou juste faire la distinction entre régime démocratique et état de droit. Sinon, oui, il y a "une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques", là n'est pas la question. Cependant, n'utilisons pas n'importe quel mot à n'importe quel endroit, sinon comme tu dis, on aura "tendance à oublier qu'il y a une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques" mais peut-être qu'à ce moment là, de tellement mélanger les mots et de les désubstantialiser, on aura déjà oublié les "différences entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques". À bon entendeur.
je suis pas d'accord sur tout c'est pas parce que l'on a une thèse officielle qu'elle est automatiquement vraie, les gens peuvent faire leur propre analyse et douter des éléments que l'on nous communique
À 15:30 « quand j'arrive devant une échelle, pourquoi éviter l'échelle ? » Je me demande aussi pourquoi j'entre chez moi par la porte plutôt qu’a travers les murs. Il y a sans doute une logique. . . Peut-on la qualifier de rationnelle ?
C'est fou, de la part de zététicien, d'écarter la possibilité qu'il y ait des déterminants biologiques, alors qu'il n'y a aucun consensus sur leur absence. Après, faut savoir qui parle : Vlad Tapas.
Profane dans le monde scientifique ? J'ai pas compris. Le profane s'oppose au sacré, le profane c'est l'insensé, le sacré c'est la recherche du sens. Quel rapport avec la science ?
un peu de militantisme réaliste : stop aux politiciens et aux lobbies : il faut voter pour un projet; chaque projet, open-source, un vote; humains payés pour s'éduquer, voter et faire des projets !
c'est interressant enfin quelqu'un qui souligne la non sinonymité d'irrationnel et illlogique. illogique c'est "qui ne suit pas les règles de la logique" et irationnel c'est qui va à l'encontre de la raison mais la raison est une notion bien plus personnel à chacun que la logique qui a des prétention universel. ainsi de ma vision des choses, si quelqu'un ne mange pas de viande disons parce que sa religion le lui interdit pour moi le raisonnement n'est pas illogique . impératif moral véhiculé par une culture ou une religion -> respect de cet impératif le raisonnement est logique mais cela n'a pas de sens d'en questionner la rationnalité. on peut seulement questionner la rationalité de la croyance présupposée sur laquelle se fonde se comportement. ainsi l'argumentation est valide et suis les règles des la logique. je respecte A parce que B définit A comme interdit. mais on peut questionner les prémices . qu'est ce qui justifie l'interdiction de A , B est il légitime à interdire A et ces raison sont elles logique?
Avec cette qualité de vidéo un samedi matin je me retrouve comme quand gamin je me levais juste à l'heure pour voir C'est pas sorcier! Merci la Tronche en Biais! :)
Une belle mise en perspective des croyances reliées par les médias : déficit de la parole publique ou de la science ; population actuelle plus complotiste, ...
Au final, la mise en perspective de l'individu et le contexte social dans lequel il se forge des théories naïves, est absolument étonnant.
Finalement, nous sommes tous des croyants rationnels 😮
Très intéressant. J'aime beaucoup son éclairage nuancé sur la logique VS la raison, la connaissance VS la croyance, qui invite à avancer avec prudence engoncés dans nos certitudes.
ah ben du coup je ne fais pas de commentaire (excepté celui-ci ;) ) puisque vous avez dit ce que je m'apprêtais à écrire ! ;)
Pareil! ^^
sa fait plaisir. notre tromche en bais avait bien besoin de cette petite dechage. Merci mr
cette interview était vraiment passionnante. J'avoue avoir été un peu bousculé dans mon système de représentations, car votre invité a vraiment une exigence forte à ne pas délimiter "croyance" et "connaissance", et c'est précisément ce à quoi je m'attache au quotidien. Mais c'est quand même vachement intéressant d'écouter le discours de quelqu'un qui n'a pas sa façon de penser habituelle, ne serait-ce que par souci de ne pas tomber dans le fameux biais de confimation.. Merci Vled, merci Mendax en tout cas. Franck
Parce qu'en fait la "connaissance" est un sentiment. On ne "sait" pas qu'on connait un sujet, on "sent" notre connaissance (qui peut-être complètement insuffisante). Un exemple: j'ai le sentiment que je connais suffisamment le fonctionnement des syphons des WC, alors qu'en fait je suis complètement incapable de l'expliquer et si j'essaie je vais me planter complètement.
Excellentissime. J'ai vraiment apprécié tous les garde-fous placés par votre invité lors de ses réponses. Belle interview. Merci.
A regarder en complément de la lecture de l'article paru sur votre blog, à moins qu'il faille lire votre article en complément du visionnage de votre vidéo...Bref, tout cela est intéressant et vivifiant. Evidemment, cela ne contribue pas à rendre plus simple l'appréhension de notre monde mais contribue à en révéler la fascinante complexité. Merci une fois encore pour votre excellent travail.
C'est fou comme cinquante minutes ça peut filer vite quand il s'y passe des choses intéressantes...
Un immense merci à vous pour le travail fourni !
Quelle intervention éclairante et je dirais même pleine de sagesse :)
Je ne cache pas que je suis séduit par la pertinence du contenu et des questions abordées !
Après cinq minutes je me régale déjà, merci de proposer ce genre de contenu, ça me manquait cruellement d'entendre ce genre d'intelligence.
Des repères dans cette vidéo d'1 petite heure :
psychologie sociale, ex. "pourquoi faisons nous des choses stupides et irrationnelles"
1:50 connaissances (scientifiques ; de sens commun) et croyances = pas d'opposition ici - diverses formes - valeurs de groupe vs. lien à l'individu - pas pour juger si vrai ou faux dans ces recherches
3:55 cerveau suit logique sociale - dimension culturelle - besoin de croire
4:55 rationalité : individuelles (subjective, / objet) vs. social (extérieur, objectif?) = 2 niveaux de connaissances
6:40 intuitif vs. analytique : ne se situe pas entre groupes, c'est individuel
7:28 septicisme lié à traits de personnalité
8:00 effet de l'âge - ex. père Noel - enfant vs. adulte - la psycho a évolué depuis le XIXè s.
10:25 portraits de croyants, crédules, septiques : continuum - les traits de personnalité expliquent peu de la variabilité
12:36 rôle des émotions : les fortes augmentent la diffusion plus que l'adhésion
13:28 incertitude et attribution causale - se rassurer par des explications
15:00 "irrationnel" : pas pour les conduites (qui suivent une logique sociale)
18:00 l'individu est juge de ses actes - ses raisons de croire - rationalisation
21:00 connaissance profane : théories naïves mélangeant diverses sources mais pas pour les superstitions
23:30 vulgarisation scientifique = simplifier (choix de retenir ou effacer) - différences entre scientifiques
26:20 réactance : croyance (ex en théorie du complot) - rumeur liée à groupe s'en définissant : attaque de la théorie vs. de la personne
29:18 chaque démocratie se donne des lois - liberté d'expression dont l'irrationnel
30:35 avoir raison pour une minorité, militants - mentalités conspirationnistes adhèrent y compris à théories opposées : ils n'ont pas le principe de non contradiction - partent de la conclusion pour interpréter les faits (opposé à hypothético-déductif)
35:35 confiance : croire vs. diffuser - rumeur
40:40 autorité scientifique vs. religion à différentes époques évolue - Internet diffuse rapidement - biais de confirmation
45:30 militants diffusent (ne produisent pas) - optimisme car contre-discours se diffuse aussi
47:30 propres croyances - fascinations.
Merci pour votre travail ! J'avais envie de partager un post Facebook qui illustre bien, il me semble, les travers soulignés par M Delouvée "Amis rigoureux, je rappelle que le placebo est LE médicalement/soin le plus puissant et le plus polyvalent du monde. Il est difficile à battre et tous les médicaments/soins doivent prouver qu’ils peuvent faire mieux que lui dans les etudes randomisées..."
Il ne m'était jamais venu à l'esprit qu'au cours des dernières années, je suis peu à peu devenu un véhicule de croyances, même si je les estime fausses. Je m'aperçois que je dois être plus responsable dans la façon dont je les distille et les ramène dans le monde.
Toujours intéressant d'avoir un moment d'illumination comme celui-ci !
Il ne te vient rien à l'esprit et il ne peut rien te venir à l'esprit. Parce qu'il ne peut rien te venir à quelque chose qui n'existe pas. Es-tu au moins sûr de comprendre les mots que tu utilises (ou oses utiliser)? Tout est matériel, "scientifique" et physique. Il n'y a pas "d'esprit".
@@sirlezard670 Façon de parler, vous savez ? Le sens des mots vient de l'usage, et dans l'usage, quand on dit qu'il nous est venu quelque chose à l'esprit, ça veut dire qu'on y a pensé, que c'est dans notre cerveau, notre tête.
Je n'ai absolument aucune idée de pourquoi j'ai écrit ça c'est du grand n'importe quoi ...
Cette vidéo est particulièrement intéressante et le raisonnement de M. Delouvée, au-delà d'être également très intéressant, est aussi très instructif.
Merci la TeB.
Un plaisir de voir cette vidéo. Ça m'a rappelé les cours passionnants que j'ai pu avoir avec M.Delouvée en troisième année de licence. Toujours aussi intéressant.
Yes ma vidéo d'esprit critique de la journée !! :D
Merci !! :)
Oooooh c'est jamais assez long.....
Toujours aussi intéressant. Continuez les gars, vous déchirez. 😘
Très bon, mais levez le son svp!
Pouce bleu enflammé pour cette excellente interview dont quelque chose me dit qu'elle vous a fait le plus grand bien !
et pour toi aussi du coup (je suppose)
hey j'ai déjà assisté à un de ses cours c'est passionnant! j'adore ce gars sont discours est fort claire et fort simple.
Super intéressant.
Les troubles anxieux sévères amènent aussi certains comportements qui n'ont pas d'ancrage dans le réel. Cela s'apparentent à des sortes de "pensées magiques" ou superstitions qu'on sait "fausses" ou "illogiques" (rationnellement) mais qu'on ne peut réfréner.
J'ai vu un médecin refuser catégoriquement de mettre la table dans un ordre différent de son habitude par crainte que son enfant ne se fasse renverser sur le chemin de l'école... Aucun lien de cause à effet, mais un besoin de se rassurer en "maîtrisant" un environnement sur lequel on n'a pas prise, tout en sachant pertinemment que c'est "idiot" mais avec une compulsion proche du TOC.
Que de trésors de la pensée mis à la disposition de nos pauvres petites cervelles. Je ne suis pas certain d'en être digne. Mais je dis merci quand-même.
Fascinant, merci beaucoup pour ce post ; ça renforce encore ma croyance concernant la nécessité de faire très attention au sens qu'on donne aux termes qu'on utilise... :P
Très bonne question (et très bonne réponse) à 27:11
C'est tout le problème de critiquer une croyance sans se faire taxer de "vendu au complot"/"payé par israel"/islamophobe/etc...
C était PASSIONNANT. Merci
Le son :-(
C'est enregistré à un volume minuscule, inaudible :-(
excellente interview. Du beau travail encore une fois.
Cette vidéo est incroyable. Merci.
Extrêmement intéressant! Merci!
Merci beaucoup à l’image de la série de vidéos sur le sujet, très instructif et accessible 😊
Petite précision pour Sylvain en fin d'entrevue: La série des cités d'or ne se situe pas dans la culture Maya mais dans la culture Inca. :P
Excellente présentation. Merci a l'équipe.
C'était vraiment cool, merci !
Entretien vraiment excellent, j'aime particulièrement son propos nuancé
Super interview, je viens de découvrir un très bon conférencier ! ET je pense qu'il vous a permis aussi d'avoir un regard plus objectifs de ce groupe de personne ! que du bien :D
Cette vidéo illustre le problème des zététiciens sûrs d'eux-mêmes. Les questions sont au ras des pâquerettes. Les réponses, elles, sont excellentes. Vous avez des tonnes de certitudes, mais vous avez l'impression d'être au-dessus de la foule. Oui à la zététique, mais ne nous attribuons pas une étiquette aussi lourde à porter que zététiciens.
Très intéressant merci beaucoup :)
Franchement çà régale cette entretiens
Merci encore !
Dommage pour les éternels problèmes de son.
Si jamais vous avez besoin d'aide pour normaliser et optimiser cela, n'hésitez pas.
En deux trois cliques, on peut rendre vos travaux beaucoup plus audibles !
Il serait bon que tous les zététiciens reviennent souvent sur cette vidéo ! Toujours Sylvain Delouvée "recadre" la question posée par Thomas ou son acolyte.. On sent bien que ces derniers cherchent systématiquement à opposer le rationnel, le logique, le scepticisme sensés être du côté du bien ( = du normal ) ET l'irrationnel, l'illogique, la croyance ou la superstition ( soit disant ) représentant le côté sombre de l' humain qu'il faudrait chercher à redresser pour qu'il revienne dans le bon giron des sceptiques, qui seraient eux "dans le vrai" !! Or, les choses ne se posent pas ainsi . Et l'interview le montre tout du long . Merci pour cette belle mise au point .
C'est le problème de la zététique. Ils sont tellement sûrs d'eux-mêmes mais prétendent douter.
:-D Merci pour la qualité de cette discussion tant pour le fond que pour la forme !
Toujours aussi intéressant.
Continuez.
Vidéo passionnante, comme toutes celles de la série.
Grâce à vous je suis optimiste ! Bravo !
Super intéressant ce monsieur ! Merci !
Merci ! 😊
Très intéressant 👍👍
Excellente interview.
" Primat de la conclusion " ; celui qui lance une rumeur est toujours gagnant.
Essayer de convaincre un croyant qu'il a tort est inutile :
Rappeler les éléments scientifiques INvalidants est beaucoup plus payant, car...
...TOUS les êtres humains, plus ou moins croyants, ont une capacité cognitive énorme.
Croire signifie admettre des choses sans même avoir besoin d'activer le moindre filtre mental de réflexion.
Il faut donc simplement amener les gens à une telle activation.
Enfin un peu de bienveillance sur cette chaine
Invité très intéressant. Mendax continue quand-même encore essayé d'asséner à son invité que croire c'est mal en soit. J'ai trouvé le calme et la qualité de réponse de l'invité vraiment remarquable. J'avais un peu peur avec le titre. En effet, je trouve dommage qu'être sceptique conduise à ne pas étudier les effets des croyances sur la réalité. L'effet placebo est précisément la preuve que la croyance crée la réalité (dans une certaine mesure). Bref, j'aimerai bien entendre des chercheurs sur ce sujet.
"adversaire" ?
Le terme est maladroit. Je vais remplacer par invité.
Alors ça va ! :)
Enfin !
A chaque vidéo, je veux cliquer sur s'abonner, et je me rends compte que je le suis déjà... un peu frustré du coup.
😂😂😂😂😂👌👌
Abonne-toi, ça ira mieux, tu verras.
"Abonnez-vous, rabonnez-vous !", qu'y disaient. "Vous verrez du pays", qu'y disaient !
(oui, bon, j'aime bien Astérix ; il fait partie de ma culture, et j'ai une croyance : en la potion magique, par Toutatis !)
J'en ai bu une fois de la potion magique.
L'introduction (quand votre invité dit que l'être humain n'aime pas le hasard, qu'il cherche toujours à voir des explications) m'a fait penser à l'une de mes vidéos sur le loto, où l'un de mes abonnés, malgré des efforts évidents pour le comprendre, n'arrivait PAS à admettre qu'il y avait rigoureusement la même probabilité d'avoir le tirage 1,2,3,4,5,6 que n'importe quel autre tirage. Pour lui, ce tirage "exceptionnel" de 1,2,3,4,5,6 ne pouvait raisonnablement pas tomber aussi souvent que les autres tirages. Je trouve que ça illustre bien le point de vue de votre invité.
Comprendre les probabilités, ne serait-ce pas aussi une réaction au fait que l'Homme n'aime pas le hasard? Voilà un sujet passionnant: les réponses et stratégies que l'être humain déploie pour appréhender le hasard.
Imaginons que vous preniez tous les deux un ticket de loto.
Si, en soi, ton abonné a tort dans son raisonnement probabiliste, il établit cependant une stratégie pour le choix des numéros et pour avoir une espérance de gagner.
Quant à toi, avec ta compréhension des probabilités; ton choix de numéro n'étant pas déterminant, tu diminues ta crainte de perdre à cause de ton choix.
Bref, on a deux stratégies qui ont une logique.
Maintenant si on va un peu plus loin , je suppose que celui qui connait les proba de gagner au loto aura plus de réticence à y jouer. Bref il "aimera" moins le fait de se confronter au hasard. Là où le joueur avec sa "martingale" aura plus tendance à s'y exposer.
C'est un peu fumeux tout ça mais je trouve le sujet fascinant .
@@tracerpt2rire c'est tout à fait juste. Je n'avais pas vu les choses sous cet angle, mais effectivement ce sont bien deux stratégies différentes qui ne mettent pas en jeu les mêmes outils. De mon côté mon outil ce sont les probabilités et les maths en général. Du côté de mon abonné avec qui on discutait, son outil, c'est le hasard. Et par essence, le hasard ne se calcule pas sur un tirage. Donc sur un seul tirage, ma stratégie ne vaut pas forcément plus que la sienne.
à voir du côté de l'entropie un tirage "ordonné " est moins fréquent qu'un tirage désordonné
@@feufollet6037 Ca serait pas plutôt , l'ensemble des tirages ordonnés est moins nombreux que l'ensemble des tirages désordonnés donc un tirage ordonné est moins fréquent qu'un tirage désordonné . MAIS chaque tirage a autant de chance individuellement de tomber .
Mais si tu veux expliquer par cette idée que c'est une des raisons de l'erreur de l'abonné de mathador , alors oui ca peut être une raison "logique" .
19:43 Les recherches de psychologie expérimentale morale de Jonathan Haidt vont dans ce sens que les raisons morales que nous exprimons ou pensons sont des rationalisation post hoc.
Ce qui est dommage c'est que vous coupures donnent l'impression que Delouvée répond parfois à côté ou de manière totalement partielle (exemple la question sur le profil des diffuseurs de croyances, vers la fin de la vidéo). Mais merci quand même, cet enseignant est bon pédagogue !
Excellent!
36:00 A chaque fois que j'entends une question tournée comme "est-ce que tel truc n'est pas pire / plus global en ce moment", je court-circuit immédiatement en parlant de l'hyper-information (et désinformation) entrer autre nourrie par internet : les gens sont gavés d'infos, pour la plupart inutiles, et parfois mensongères, mais en tout cas on n'a jamais été autant informé de tout, par tous.
Au même titre que je ne pense pas que les gens se "radicalisent" plus (politiquement), juste qu'ils parlent, communiquent, échangent, se trouvent des pairs, se rassurent, s'organisent aussi, tout un tas de chose qui donne l'impression qu'une idée, un avis, une opinion gagne du terrain alors qu'à mon avis elle a toujours été là, mais pas forcément partagée jusqu'à présent.
C'est ce que j'appelle le biais des infos : quand un truc grave n'est pas (ou n'est plus) présenté aux informations, ce truc n'existe pas (ou plus) pour la plupart des gens...
"Enclines"
God, je viens d'apprendre que ça s'accord, merci Vled :D
Super !!
28:00 Faut il en conclure qu'il est vain d'essayer de changer l'opinion d'un individu appartenant à un groupe et diffusant des informations fausses (d'un point de vue scientifique) ? Si c'est le cas, alors le zététicien ou rationaliste peut agir uniquement sur les gens qui diffusent les croyances d'un groupe sans finalement y adhérer (sorte de gars un peu perdu à mi-chemin), ce gars là lui ne se sentira pas personnellement attaqué.
Très, très instructif mais b...del, la qualité du son pour Acermandax et Vled, quelle cata !
Très intéressant merci.
Si je ne passe sous une échelle, ce n'est pas par superstition mais seulement par peur de me prendre un pot de peinture ou un outil sur la gueule.
34:59 "Il n'y a pas de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir" en somme.
Est que certain religieux ne rationalisent pas leur croyance en disant que la science leur ment par exemple.
👍👍👍
Merci
J'ai bien aimé quand ils vous a traité de croyants!
Par moments la réponse se bornait essentiellement à expliquer que la question sortait du cadre de réflexion. C’est regrettable.
Excellente vidéo. Petite remarque: la qualité audio pourrait être améliorée. Il y a une sorte de buzz, son un peu guttural.
Salut
allez voir sur Viméo LE doc sur les théories du complot, les reptiliens, l'état profond, le projet MK ultra ..etc
c'est le doc "above majestic", Il est référencé sous le nom "aimons nous malgré tout", Sérieux, ce doc est complètement fou, une analyse de votre part serait énorme.
30:00 la liberte d'informer n'est pas consubstanciel a une démocratie, sauf dans la mesure ou le pouvoir de parler est partage par tous. Cependant la censure peut aussi s'appliquer a tous, du moment qu'elle est collectivement décidée et qu'elle ne profite pas a une minorité. Par exemple l'interdit de promouvoir l'inceste ou la pedophilie est un consensus commun que tout le monde ou presque peut s'imposer. Mais ce n'est pas propre a la démocratie (bien qu'a peu près toujours corrélé)
La question brouillon philosophique,certainement cousue de sophisme et d'approximation, que je me pose toujours : Vu que notre cerveau est fait de manière a croire en l'irrationnel/avoir besoin de sens/ a être naturellement superstitieux, et que la croyance en une vie/justice après la mort, a un dieu/a du divin est a priori la chose la plus puissante qui soit en terme de motivation/flamme intérieur/capacité a prendre des risque/a agir (exemple : se sacrifier au sens pas tres propre comme défiguré), n'est il pas rationnel(ou logique ?) d'adopter cette croyance, par pragmatisme, quand on veut influer sur le réel ?
Pour la psychanalyse, ça sert a creer de l'inconscient bourgeois pour que ce dernier se dise : '' si je profite du travail des autres, c'est pas que je suis un parasite, juste une victime de ma famille'' Hein voila hein, spa moi qui ldit hein voila hein hein
bravo
48:00 la culture est un agrégat de croyances/connaissances consensuelles dont l'application induite ne fait pas debat. opposer culture et croyance/connaissance n'a pas de fondement. C'est precisement parce que tout le monde le fait qu'on n'a pas à y croire et à justifier personnellement cette croyance, donc y adhérer individuellement...
Le hasard c'est ce qui est non intentionnel ?
le point commun de toutes les croyances et connaissances c'est l'autorité de celui qui l'expose telle que perçue par celui qui l'apprend. C'est la dépendance à l'argument d'autorité dans l'enseignement scolaire de la science, dans la description mediatique du monde qui produit cette apathie intellectuelle qui nuit à la diffusion de la methode d'apprentissage logique, et conduit à croire des autorités altenatives des que la croyance scolaire ou socio-polutique est bousculée à l'épreuve de la vie. Sans argument d'autorité, pas de theorie du complot. Brisons les idoles!
Merci .)
Bravo ! 🤗
Vled fab je kiffe, Thomas je kiffe trop sexy le col mao, ah !! si j'avais pu coudre un bouton de rechange ... Gros bizét 😘💞
👍
Je ne reproche pas aux gens d'être stupides, je reproche juste à certains de ne rien faire pour y remédier.
J'ai fait le teste de " l'home a déjà marché sur la lune " et effectivement le second résultat est un article d'un journal national titré "L'homme a-t-il vraiment marché sur la Lune il y a 50 ans" la question ne se pose même pas vu que se sont des fait, enfin bon très bonne vidéo ceci dit .
Sinon super vidéo as usual
Depuis le temps que je vous suis assidûment je sais que j'ai beaucoup changé ma perception de divers domaines et surtout la façon de les aborder... Si les tips étaient obligatoires, qu'est ce qui vous différencierai d'un duo de gourous? La TeB ne serait elle pas une secte scientiste New âge vers un nouvel âge reminiscent à but non lucratif? Les gens autour de moi ont peur ils voient en moi un mouton qui n'ose pas ouvrir son esprit en croyant aux versions officielles, aux spécialistes qui nous mentent, à bfmtv, à la science... Ça craind ils croient vraiment que vous êtes mes gourous
La seule Science véritable est celle qui garde un maximum d'impartialité et d'objectivité, qui ne cherche pas à biaiser son étude en cherchant à démontrer son hypothèse de départ, qui envisage toutes les pistes avant de conclure à un résultat significatif ou trop peu significatif, qui s'attache aux faits observables-mesurables-répétables à grande échelle, qui aborde les choses selon plusieurs perspectives et dans leur globalité au lieu de transformer des faits exceptionnels en généralités.
Tout ce qui se prétend de la lignée scientifique ne l'est pas toujours... il faut savoir faire le tri dans toutes les sources d'infos (médias) qui cherchent à nous convaincre, surtout si elles manipulent nos émotions ou notre égo pour y parvenir... à grand renfort de théories alarmistes ou séduisantes !
A mes yeux La Tronche en Biais s’efforce de respecter la démarche scientifique authentique, même si ce n'est pas un exercice infaillible :-)
Il est probable que les proches qui vous jugent ne se sont pas intéressés sincèrement à un seul des contenus de la TeB, et sont prédisposés à camper sur leurs positions en raison de leurs œillères personnelles (même s'ils sont persuadés de les avoir choisies en tout état de conscience).
mais si la TEB existe c'est pas un hasard !
bin oui sans les biais cognitif et leurs conséquences sur YT pas de " la tronche " en réaction !
action/réaction la base .
c'est pas possible que ce soit une vraie vidéo de la TeB... y a pas de problème de son... lol
29:14 "... dans notre société qui est démocratique ... ". HA ! HA ! Je me meurs !
Il faudrait peut-être arrêter d'en faire trop avec ça. Je ne dit pas qu'il n'y a pas de problème dans la démocratie représentative. Malgré tout à force de crier à la dictature et à l'oligarchie on a tendance à oublier qu'il y a une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques. Un peu de modération voyons !
@@azadard2535 Ou juste faire la distinction entre régime démocratique et état de droit. Sinon, oui, il y a "une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques", là n'est pas la question. Cependant, n'utilisons pas n'importe quel mot à n'importe quel endroit, sinon comme tu dis, on aura "tendance à oublier qu'il y a une différence entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques" mais peut-être qu'à ce moment là, de tellement mélanger les mots et de les désubstantialiser, on aura déjà oublié les "différences entre notre système de gouvernement et les vrais régimes tyranniques".
À bon entendeur.
je suis pas d'accord sur tout c'est pas parce que l'on a une thèse officielle qu'elle est automatiquement vraie, les gens peuvent faire leur propre analyse et douter des éléments que l'on nous communique
Trouvez vous un ingé son sérieux... c'est inaudible.
Son au maximum j'entend à peine les questions, les réponses encore ça va.
que 100000 abonné c’est triste!
par contre "le cerveau n'est pas indissociable de l'individu" c'est une croyance qui ne fait l’unanimité vers 4:20
À 15:30
« quand j'arrive devant une échelle, pourquoi éviter l'échelle ? »
Je me demande aussi pourquoi j'entre chez moi par la porte plutôt qu’a travers les murs.
Il y a sans doute une logique. . .
Peut-on la qualifier de rationnelle ?
"Alors sans parler de déterminants biologiques ..."
Ouf, on va de nouveau ne pas parler de ce qu'il y a de plus déterminant.
C'est fou, de la part de zététicien, d'écarter la possibilité qu'il y ait des déterminants biologiques, alors qu'il n'y a aucun consensus sur leur absence. Après, faut savoir qui parle : Vlad Tapas.
Profane dans le monde scientifique ? J'ai pas compris. Le profane s'oppose au sacré, le profane c'est l'insensé, le sacré c'est la recherche du sens. Quel rapport avec la science ?
Le mot profane a plusieurs sens.
un peu de militantisme réaliste :
stop aux politiciens et aux lobbies : il faut voter pour un projet; chaque projet, open-source, un vote; humains payés pour s'éduquer, voter et faire des projets !
c'est interressant enfin quelqu'un qui souligne la non sinonymité d'irrationnel et illlogique. illogique c'est "qui ne suit pas les règles de la logique" et irationnel c'est qui va à l'encontre de la raison mais la raison est une notion bien plus personnel à chacun que la logique qui a des prétention universel. ainsi de ma vision des choses, si quelqu'un ne mange pas de viande disons parce que sa religion le lui interdit pour moi le raisonnement n'est pas illogique . impératif moral véhiculé par une culture ou une religion -> respect de cet impératif le raisonnement est logique mais cela n'a pas de sens d'en questionner la rationnalité. on peut seulement questionner la rationalité de la croyance présupposée sur laquelle se fonde se comportement.
ainsi l'argumentation est valide et suis les règles des la logique. je respecte A parce que B définit A comme interdit.
mais on peut questionner les prémices . qu'est ce qui justifie l'interdiction de A , B est il légitime à interdire A et ces raison sont elles logique?
Un peu Bourdieusien à mon goût (déterminisme social), mais passionnant, surtout à la fin.
Alors une minute n'est pas encore passer, que plusieurs phrases sont complètement erronées et non fondées... on comprend le but de cette supercherie.
"par exemple qui croient que les pyramides ont etes baties par les atlantes" tres annodin comme exemples AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! j'adore
Comme personne n'a trouvé le sens de la vie, tout le monde cherche à sa manière. Pour le meilleur et pour le pire.
c'était sympa mais j'ai l'impression qu'il répond souvent un peu à coté de la plaque et du coup vous devez reformuler la question xD