In linea teorica, tutto perfetto. Nello specifico di questa tragica vicenda, non si considerano alcune cose che mi lasciano forti dubbi. Innanzitutto il gioielliere era persona incensurata da sempre ed aveva già subito una rapina con pericolo per se e la moglie. (così mi risulta). La sua reazione è stata suicida. Se le pistole dei rapinatori fossero state vere il morto sarebbe stato anche lui (tre contro uno). Questo fa capire quanto la sua reazione sia stata emotiva ed irrazionale per la propria incolumità. Infine non capisco il mezzo milione di euro da versare subito ai familiari dei rapinatori uccisi. Mi pare abnorme. Non sono morti sul lavoro degli onesti lavoratori e/o imprenditori che mantenevano le loro famiglie pagando le tasse. Insomma 17 anni e risarcimento mi paiono iniqui. In My Humble Opinion ovviamente.
Il prof si è dilungato a spiegare l'ovvio. Il tema vero l'hai detto tu: entità della pena inflitta e logica del risarcimento. Discutiamo se giusti o abnormi.
Se avessero avuto delle pistole vere sarebbe stato un conflitto a fuoco, in mezzo a una strada affollata. Poteva essere una strage. Duplice omicidio volontario, un tentato omicidio per motivi abietti come la vendetta. Puntare la pistola alla testa di un moribondo si chiama esecuzione di una persona in stato di minorata difesa. Si è auto eletto a boia. Aveva finito i proiettili. Io mi auguro che arrivati al terzo grado di giudizio la pena sia aumentata. Basta vedere le interviste. Perfettamente consapevole, nessun pentimento, ancora convinto di avere ragione. Non dargli una giusta condanna significa dare un brutto segnale alla società tutta. A Voghera abbiamo l'esempio dell'assessore sceriffo che per un pugno, dopo averlo seguito e provocato, ha ucciso un clochard sottoposto a TSO, disarmato, per cui in stato di minorata difesa, sia fisica che mentale. "Colpo accidentale", "eccesso colposo di legittima difesa". Un'arma se non la estrai e non la carichi non può sparare da sola. La cosa più grave è che questa persona era un istruttore delle forze di polizia. Ora ai domiciliari, ma continua ad esercitare la professione di avvocato. Quanti pesi e quante misure? Non si può tollerare che in uno stato che si definisce civile si cerchino le attenuanti per chi si auto elegge a boia. Sono curiosa di leggere entrambe le motivazioni di sentenza.
Non è incensurato, è stato condannato nel 2005 a 2 mesi, in patteggiamento per violenza privata grave con ritiro del porto d'armi, questo fatto mette in luce il suo carattere violento, è sempre bene informarsi prima di ...
Io ho avuto la bruttissima esperienza di trovarmi un ladro in casa piena notte a pochi passi da me, e mia madre che urlava nel corridoio, spaventatissima. Non è la stessa cosa del gioielliere, ma ero sicuramente più proteso all’irrazionalità poiché svegliato di soprassalto… Beh, lui si è lanciato dalla finestra, se avessi avuto la possibilità di rincorrerlo l’avrei fatto, magari l’avrei pure malmenato e fermato, ma avrei atteso la polizia. Nemmeno con l’arma carica in mano mi sarei mai sognato di sparargli alle spalle durante la fuga. Irrazionalità finché si vuole, ma a meno che non ti stiano facendo del male o minacciando la vita di un familiare, un minimo di controllo rimane sempre, e con esso la facoltà di non troncare una vita umana. Avrei capito se avesse sparato ai ladri durante la rapina, ma non quando erano in fuga.
Io non provo empatia per il gioielliere. Mi ha fatto paura. Ha sparato in strada, e dai video, se non sbaglio, in due punti diversi. Dall'agitazione che aveva, è stato fortunato a non aver colpito qualche passante.
non so dire quanto questi approfondimenti mi riportino indietro alla parte davvero viva del mio corso di teologia, e poi ancora indietro fino alla mia vecchia prof Perna del liceo classico. avrei voluta ascoltarla ancora meglio ma avevo 17 anni.. non si dimentica mai il prof di storia e filosofia.
Non sono d’accordo Quando ti minacciano puntandoti una pistola alla testa e fanno il conto alla rovescia minacciando di sparare in testa a tua figlia scattano implicazioni psicologiche talmente forti che possono determinare qualsiasi tipo di reazione. Quando un malvivente attua determinate azioni deve mettere in conto anche di perdere la vita. Non è come rubare una macchina. Gli esempi presentati non sono adeguati con la situazione che ha vissuto il gioielliere
Infatti si è talmente preoccupato di moglie e figlia, che avrebbero potuto avere bisogno di un'ambulanza, che è corso fuori a rincorrere i rei e sparare. La sua priorità non erano moglie e figlia ma la vendetta.
@@tiatiade3995 Non c’era la moglie. La moglie e la figlia erano legate. La moglie era sparita e credeva che i rapinatori (non ladri come detto nel video) fossero anche rapitori e quindi li ha inseguiti. Questo detto da lui in intervista.
@@clintwestwood3539 "Questo detto da lui in intervista." Lui per difendersi ha il diritto di dire quel che vuole. La giuria quello, una volta valutate le prove, di non credergli.
Quanto da lei espresso è incontestabile, una società civile non deve farsi giustizia da sé. La domanda è un'altra: quando la giustizia non fa il suo corso (qui ometto le molteplici cause e problematiche che glielo impediscono) e il cittadino non si sente tutelato a chi vogliamo dare la colpa al cittadino che si è difeso, anche sbagliando preso dal terrore di perdere la vita, o a chi non l'ha tutelato quando ha poi denunciato/querelato/diffidato?
Ma c e' un equivoco di base. Se il gioielliere sparava quando loro erano dentro con una pistola puntata avrebbe esercitato la legittima difesa. Ma sparare a gente che sta scappando girati di spalle non e' difesa. Se non si capisce questo ogni ragionamento e" fallato
@@user-og6gc5pj1f invece sparare ai rapinatori in fuga è comunque difesa (anche se la repubblica dei buffoni non lo riconosce) perché ha difeso noi tutti dalle rapine future di quei 3 balordi o credi forse che col bottino avrebbero fondato un'azienda agricola e si sarebbero ritirati in campagna a condurre una vita tranquilla ed onesta a base di duro lavoro? Poi ti sbagli secondo la legge dell'impero savoiardo (un paese fatto appunto da aggressori razziatori che ci hanno imposto illegalmente lo straccio tridolore per derubarci con la loro vessatoria fiscalità) anche se hai una pistola puntata contro non puoi sparare perché il rapinatore ti punta contro l'arma per farsi consegnare la refurtiva ma non è detto che voglia ucciderti quindi tu dovresti prima semmai invitarlo gentilmente a riporre l'arma ed arrendersi attendendo pazientemente l'arrivo delle forze dell'ordine ma se questi non ti dà ascolto non sei ancora legittimato a sparare. Devi aspettare che sia il rapinatore ad aprire il fuoco poi se hai la fortuna di non essere stato colpito o di non essere ferito troppo gravemente allora e solo allora puoi rispondere al fuoco. Capisci adesso che le leggi italiane essendo fatte da ladri favoriscono ed incentivano i criminali?
Tutto condivisibile e mi viene una considerazione: posto che non voglio difendere il gioielliere, non è che questo modo di fare sia collegato alla poca fiducia che gran parte del sentimento popolare ha verso la giustizia?
Be mi sembra chiaro che le cose stanno cosi. I delinquenti la fanno sempre franca e anche in questo caso i parenti dei delinquenti si beccheranno un sostanzioso risarcimento. Basta vedere anche i commenti in questo video, e capisci che il mondo sta andando a p...ane.
Video perfetto. Questa è storia e teoria del Diritto. Preoccupiamoci si di Salvini, ma la la nostra preoccupazione e attenzione sia rivolta ai giovani. Che queste lezioni siano a fondamento della loro crescita come cittadini ma soprattutto come esseri umani nel mondo. Grazie Professore
Vero! Però in questi casi il problema é l'inefficienza della polizia/magistratura. Una soluzione é convogliare la rabbia (giustificata)in un movimento che chieda una giustizia che funzioni, non nel chiedere la licenza di sparare (=uccidere)
Se ci fosse la certezza della pena, se chi tenta una rapina si beccasde almeno 20 anni di galera, probabilmente molti fatti criminosi non avrebbero luogo. Ma purtroppo non è così è quindi è ovvio che una persona si difenda da aggressioni. La condanna di Mario, che spero venga annullata, è una sconfitta della giustizia.
Ma da uno stato fatto da rapinatori (i razziatori savoiardi ci hanno aggrediti invasi ed annessi illegalmente per imporci la loro indesiderabile amministrazione e la loro vessatoria fiscalità) come si fa ad aspettarsi una giustizia adeguata e protezione dai rapinatori? Sarebbe come aspettarsi guarigione dal virus che ti ha fatto ammalare!
@@paolosartori4558E perché dovrebbe essere annullata? Ha ammazzato due persone in fuga a sangue freddo, è normale che sia stato condannato. Al massimo può sperare in una riduzione della pena in appello.
Ma scusa è difficile capire che non puoi sparare nella schiena di chi sta scappando? E poi la polizia che dovrebbe fare? Stare nascosta in ogni gioielleria aspettando i ladri?
Cosa avrebbe dovuto fare il gioielliere per evitare che scappassero coi suoi (sudati onestamente)soldi? Si ricordi che il tempo del lavoro è parte del tempo della vita e che nessuno ci regala niente.
Caro Professore, da avvocato Le do' pienamente ragione. Il Suo è un discorso assolutamente perfetto. Bravissimo e complimenti. Avv. Filippo Maria Torresi
Quindi, per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli. La Legge sulla Legittima Difesa va cambiata perché non è possibile che un uomo, ONESTO, finisca in galera dopo che ha subito una rapina. Che messaggio passa? Che lo Stato parteggia per il crimine?
In generale sono d'accordo, ma non in tutti i casi. esistono circostanze in cui tramite la legge non hai alcuna tutela, e allora in quel caso, se lo stato non è capace di provvedere, scelgo di fare da solo tramite la giustizia "privata".
Buongiorno Prof. Sarei totalmente d’accordo con lei in uno stato che funziona, dove le forze dell’ordine siano sempre a protezione dei cittadini: ma non raccontiamoci palle, sappiamo tutti che la realtà non funziona così. Il gioielliere, non che lavoratore, ogni mattina doveva alzarsi e pregare santi e madonne sperando di non subire una rapina: per me non è normale! Certo, andrebbe esaminato caso per caso ma, se non vai a rubare, tranquillo che non rischierai di essere freddato: i ladri devono andare a lavorare!!!!! Hanno rotto le palle!!!!! Per me il gioielliere è e rimane una persona per bene: troppo facile dire e’ un assassino, siate realistici e mettetevi seriamente nei suoi panni. Anche a me piacerebbe uno stato di pace, senza ladri, senza bulli, senza prepotenti, tutti rispettosi di chi ci circonda: ma purtroppo non è così!! E per tanto, qualche buono, persona per bene, giustamente, perde la pazienza: avranno diritto anche i buoni ad incazzarsi e a reagire o bisogna sempre porgere l altra guancia?!?!?
Non è che ha perso la pazienza, Leonardo: li ha ammazzati a sangue freddo e senza pietà, quando non erano più in grado di nuocere. Mi sembra un tantino eccessivo, anche dopo essermi messo nei suoi panni. La definizione di "assassino" purtroppo è dovuta, sia pure con tutte le attenuanti del caso.
@@Falstaff1972ma quante volte lo hanno rapinato??? Quante altre volte avrebbe dovuto subire? Sai che è stato rapinato più volte? Hai visto letto la storia delle rapine che ha subito? Se non lo hai fatto, fallo, e solo dopo mettiti nei suoi panni e l alzarsi e il dover andare tutte le mattine a lavorare pregando sante e madonne che non passino da te a romperti le palle a farti passare momenti di terrore!!!!!! Tutto questo per fare semplicemente il proprio lavoro. Quello che sono stati freddati sono andati a rompere le palle ad un onesto lavoratore, per l ennesima volta.
@@Falstaff1972Mi spiace, ma contro ladri, furfanti, bulli, non ho più pietà! Colpa dell’assenza dello Stato? Probabilmente si, ma per me e per molti come me, il bicchiere è colmo: sono sempre i buoni e le persone per bene a rimetterci, ora anche basta!!!!!
Giorni fa dopo l'ennesima sparatoria negli stati uniti mi è scappata una battuta. Nei fatti un professore ha ucciso 3 studenti e da li la battuta "avessero dato più armi agli studenti le cose sarebbero andate diversamente". la battuta è legata alle polemiche nate quando a sparare è uno studente, la soluzione della politica in queste situazioni è legata ai professori che devono avere delle armi per difendersi. La politica tende sempre a semplificare il problema perchè agli elettori piacciono queste soluzioni e sono anche quelle che riescono a capire meglio. Se ti agrediscono con un coltello dai la possibilità di difenderti con una pistola, se usano una pistola ti danno un fucile, se usano un fucile ti danno una mitragliatrice e via dicendo. Affrontare il problema migliorando le leggi, potenziando le forze dell'ordine e far sentire la presenza dello stato nelle zone abbandonate sono discorsi difficili da far capire a persone che difficilmente capiscono un testo scritto. Così come è impossibile spiegare alle persone che il carcere dovrebbe rieducare le persone che ci finiscono dentro, non dovrebbe essere un posto dove si passa semplicemente il tempo per cui si è stati condannati. Al popolo non dovrebbe fregare nulla se al condannato vengono inflitti 1 o 10 anni di carcere, al popolo interesserebbe di più che chi esce dal carcere non commetta più il crimine per il quale è stato condannato o ne faccia altri di più gravi. Nel momento che un giudice condanna una persona a 10 anni per omicidio a me non interessa che questi 10 anni siano fatti o meno dall'assassino, mi interessa di più che questo una volta uscito non ricominci a sparare addosso a qualcuno, mi interessa che l'omicida impari l'errore e non che esca con la stessa voglia di sgozzare qualcuno che aveva quando era entrato.
E un concetto su cui si può ragionare a lungo, ma quello che non capisco è il fatto della presenza dello stato nelle zone disagiate. A parte che in Italia non mi sembra esistano zone fuori controllo, sarà meglio mettere l esercito con i carri armati, o piuttosto scuole e campi sportivi? Non è buonismo ma concretezza. Se ai disperati o comunque ai poveri riservi solo la cruda repressione, li incattivirai ancora di più. E per repressione non si intende solo celerini e bastonate, ma anche reprimere usanze e tradizioni in nome di un pensiero dominante, e le Banlieue francesi ne sono l esempio.
@@alessandrobernardi9347 purtroppo zone apparentemente fuori controllo ne abbiamo tantissime, molto più di quello che possiamo immaginare. Milano ad esempio ha alcune zone gestite male o proprio abbandonate, residenti che chiamano per risse e danneggiamento di auto cin pattuglie che molto spesso si fanno vive dopo 4 o 6 ore dalla chiamata. Come risolvere la situazione non saprei. L'intervento dell'esercito sarebbe solo un detterente temporaneo. Per come la vedo io certi ambienti andrebbero recuperati dalle amministrazioni con un lavoro di pulizia e miglioramento generale degli ambienti, sistemare in qualche modo senzatetto e compagnia sarebbe anche quello un buon punto di partenza.
@@nerosperox Tutto allarmismo. A parte che risse ed aggressioni sono sempre successe, qualche volta ci sono anche nelle città piccole o nei paesi. Solo che Milano ha una cassa di risonanza più ampia. E se poi Milano ha problemi adesso con qualche rissa tra immigrati o tra tossici, cos era allora negli anni Settanta, tra rapine e sparatorie quotidiane, disordini politici, eroinomani che si bucavano e tutto il resto. Qui ci lamentiamo ma allora era un inferno. Anche le pattuglie che arrivano dopo 4 ore e una trovata mediatica. Magari non saranno rapidissime ed efficienti, ma la polizia in giro c è. Se poi è organizzata male e con pochi agenti su strada quello è un altro fatto. Scelte politiche. Come l esercito, dove l italia è l unico paese in Europa a mandare in giro i militari per le strade, che poi è solo un palliativo per giustificare 180.000 soldati per un paese in pace, che poi sono solo un surrogato occupazionale. E comunque chi non se le cerca non le trova.
Va bene quando che lei ha detto, il gioielliere deve pagare. Ma perché mettere sul lastrico una intera famiglia con un risarcimento di circa mezzo milione di euro? Che senso ha rovinare la moglie e la figlia costringendoli a barboneggiare?
Il fatto grave è risarcire i delinquenti i cui familiari ne benefieranno 2 volte. 1. l'eliminazione del delinquente 2. arricchimento dei familiari non proveniente da refurtiva bensì dalla ingiusta giustizia.
Certamente, la sentenza di colpa per il delitto è corretta. Non si può creare un caso di giurisprudenza con l'assoluzione. Chiunque diventerebbe un potenziale assassino per un qualsiasi motivo ritenuto lesivo in proprio.
@@gianvitolaghezza333 certo. ho inteso affermarlo anch'io per evitare che il mio primo commento sul risarcimento danni fosse frainteso rispetto alla sentenza di colpevolezza dell'omicidio a danno dei delinquenti seriali. cordiali saluti e 🎄
Il concetto di proporzionalità nelle cose umane è cosa ben diversa dal concetto di proporzionalità matematica (rigorosa e non fallibile) e quindi richiede che vi sia un confine ben disegnato (dalla legge e dai giudici con le sentenze che applicano quella legge). Perché se via via lo ampliamo, finiremo per farci rientrare qualsiasi rapporto intersoggettivo connotato da antisocialità. Condivido ogni sua parola professore.
Perchè dici qualsiasi? Si potrebbe convenire che chiunque entri in casa tua di notte ed armato anche solo di un sasso possa essere ucciso dalla tua reazione; e solo in quel caso , non in tutti gli altri. E sarebbe una scelta opinabile come qualsiasi altra ,come quella che invece obbligasse il padrone di casa a mettere subito su un caffè per dovere di ospitalità. La proprietà privata nel mondo è consdiderata sacra, io non so se a torto o a ragione , ma questa è un'altra questione, e quindi una legge che la salvaguardasse in modo anche molto estremo sarebbe del tutto coerente. E poi non è questione di proprietà, ma di rischio per la propria vita, la propria e quella della propria famiglia. Il ladro questa cosa la saprebbe , glielo si direbbe in anticipo; nel momento in cui ciononostante decidesse di ,lo stesso ,violare la proprietà lo farebbe a suo rischio e pericolo, resterebbe una sua scelta, una sua scelta informata.
In linea di principio sono d'accordo, ma andava evidenziato la differenza di applicazione della legge, ad esempio il rapinatore che durante la rapina uccise un uomo è stato condannato a soli 10 anni, come mai questa enorme discrepanza di sentanza? Mi potresti dire un video che ha fatto dove commenti un avvenimento di cronaca dove delinquenti ammazzano o strupano persone indifese?
@@brandoe61 potrebbe essere ma i conti non tornano, perchè con il criminale Adam Kabobo, che uccise con il piccone tre persone a caso, senza nessuna motivazione, in quel caso non e stata usata la stessa proporzione. Devo continuare con altri esempi?
A molti, l'esempio del bambino "sparato" accidentalmente da un proprietario apprensivo, è sembrato un argomento risibile o inconsistente: evidentemente sfugge il concetto di caso limite (pur possibile per quanto improbabile) che serve ad esemplificare un principio di fondo che evidentemente ha una portata che va ben oltre il caso limite. Il punto sono le implicazioni derivanti dalla predisposizione di automatismi che trasformino di fatto la legittima difesa in licenza di uccidere: tale sarebbe appunto il principio che sancisse la libertà di sparare a chiunque si trovi in un perimetro protetto, sottraendo il caso al controllo della magistratura che dovrebbe limitarsi a prendere atto di una semplice situazione di fatto. Non capisco come si possa ignorare il potenziale criminogeno di un tale sistema, specie da noi, dove prosperano le organizzazioni criminali internazionali e dove l'idea che ci si possa provocare un vantaggio eliminando fisicamente un ostacolo non è certo peregrina. Ma più in generale, in questa paranoia forcaiola (peraltro mossa da un episodio in cui un tizio insegue e uccide in strada dei rapinatori in fuga) manca del tutto la consapevolezza che il modo in cui un Paese tratta i criminali non è solo un indice di civiltà giuridica (capisco che il tema emozioni poco) ma è, ancor più, l'espressione della considerazione che il Paese ha per gli ultimi, gli individui più deboli della società. Le garanzie legali servono a tutelare i più vulnerabili dai più forti per la banale ed evidente ragione che i più forti hanno i mezzi per tutelarsi da soli. Si crede che l'allentamento di certe garanzie liberino e rafforzino qunado in realtà finiscono solo per moltiplicare l'esposizione della gente comune alle sopraffazioni. Come dice il saggio: attenti a ciò che desiderate..
parli facilmente teorizzando il diritto, come molti sei completamente fuori dalla realta' del mondo reale. come al solito finche' le tragedie succedono agli altri tutto bene, finche' non veniamo toccati personalmente, solo allora poi cambiamo il modo di pensare... facciamo un esempio pratico: tua figlia spesso prende la metro e spesso passa tardi per la stazione un bel giorno ti dice papa' vorrei avere una pistola da portarmi con me quando vado per strada o in certi posti a rischio.. cosa fai ? sei daccordo nel comprargliela ? oppure gli dici no? se gli dici no sei cosciente che potresti ricevere una telefonata dove la polizia ti dice mi dispiace sua figlia e' stata aggredita e non ce la ha fatta condoglianze... oppure vorresti sentire una telefonata dove tua figlia ti dice papa' hanno cercato di aggredirmi aavevano un coltello ma ho sparato e mi sono salvata. cosa preferisci? tua figlia viva o tua figlia morta immolata al sacro diritto? ma fammi il piacere la polizia non esiste, spacciano dappertutto, molestano rapinano ma di che stiamo parlando? vogliamo rimanere nel diritto? llora lo stato deve mettere 2 poliziotti davanti ad ogni banca ogni gioielleria ogni negozio di alimentari ogni tabaccaio ma non lo faranno mai quindi? lasciamo le persone allo sbando? in balia di tutti i delinquenti che operano liberamente grazie alle leggi di merda che abbiamo in italia? io preferisco mia figlia viva con la pistola invece che morta per un ideale . il tuo diritto puoi tenertelo in pratica non funziona
Sono d'accordo!!! 1. Il valore della vita non è contestabile (tranne per la legittima difesa, pericolo di vita o gravi lesioni immediato). 2. Così facendo si perde lo stato di diritto: la legge non vale più, si finisce nel disgregare la società 3. Davvero il nostro Stato dovrebbe proteggerci: non è così e lo so vede ogni giorno, nel micro e nel macro. Grazie Matteo 🙏
No no non si disgrega nulla; vi sono state migliaia di società, unitissime ed integre che ,di fronte a certi atti, (e non ad altri, la cosa è del tutto opinabile) hanno considerato la vita di colui che le ha commesse di valore zero e sono andate avanti millenni e se si sono disgregate è successo per tutt'altri motivi.
Ammesso e non concesso che poniamo per buono queste deduzioni, a questo punto non siamo tenuti a pagare le tasse. Perché se lo Stato non protegge il mio lavoro (un diritto) con il quale io pago allo Stato stesso le tasse che questo mi chiede (dovere) io non sono più obbligato a pagare le tasse. Se le faccia pagare dai ladri, dai suoi "soci". Se non ho diritti, non ho doveri. E non stiamo parlando di auto giustizia stiamo parlando di prelazione. Almeno in questo caso lo Stato avrebbe dovuto tutelare prima i diritti di chi gli paga le tasse.
Cambia il governo! Dio buono! Questo dovete fare mentre invece è l'opzione che non esprimete mai. Ma non delegando al meno peggio di turno o al nuovo da provare, fallo tu!
@@Federico_Grandi certamente, dai ! Ho colto l'occasione per evidenziare la notevole (ottima) attività di produzione di 🦉. Ok. mi rammarico di aver esagerato. Cordiali saluti e 🎄
accade sporadicamente che qualcuno si faccia giustizia da solo, non siamo in america. non sono d'accordo col suo pensiero, siamo tutti essere umani e le reazioni a volte non possiamo controllarle oppure razionarle.
Sarà pure stato condannato, però io lo vedo in TV, non proprio in carcere. Però questo caso non è un caso normale. Quell'uomo ha subito 7 rapine, in cui in una è stato pestato a sangue assieme alla moglie (e forse anche la figlia, non ricordo). Non è una rapina e basta. SONO 7 RAPINE. Quindi, quando si fa un discorso sulla legittima difesa su questa situazione si parli di 7 rapine di cui una con pestaggio. Perchè se non è essere volontariamente in malafede. E' dire una cosa apposita perchè si vuole andare a parare in un punto preciso del discorso. Vanno bene i paragoni, ma devono essere giusti e precisi. Altrimenti si può paragonare una pianata ad un delfino solo per il fatto che siano entrambi esseri viventi. Oppure il batterio yersisnia paestis con una giraffa, sempre per lo stesso motivo. Francamente trovo veramente banale e una presa i giro per scemi quello che ha detto Davide Faraone in TV (Italia Viva), secondo cui questa situazione sarebbe paragonabile a quella che uno va a casa di un altra persona e la uccide per per vendetta. NON è COSì. I ladri sono stati ammazzati davanti al negozio della vittima. Qualunque altro ragionamento, paragone e ipotesi che NON CONSIDERA tale circostanza è una PRESA IN GIRO. E' Sbagliata a prescindere. Equivale essere in malafede, tirare l'acqua verso il proprio mulino, magari perchè gli sta antipatico il PD o la Lega. Il becero partitismo non è quello che si cerca. C'è però da dire che la MAGISTRATURA in Italia è un CAMORRA. Sì avete capito bene. Due casi dimostrano questa cosa, assieme alle centinaia della storia d'Italia: 1) un uomo condannato prima all'ergastolo per assassinio di pazienti (era un infermiere) e poi assolto in secondo grado con formula piena e 2) un poveraccio in Sardegna condannato a oltre 20 anni di carcere da INNOCENTE sulla base di una testimonianza, secondo cui era un assassino di 2 pastori. Quindi la magistratura italiana è la peggiore d'Italia. E ha ragione chi dice di "non avere fiducia in essa". Anche perchè io vorrei sapere 1) perchè condanna gente innocente, se la legge è la legge e non si discute e 2) perchè per forza 17anni e non 35 o 5 ? Perchè tale cifra ? 3) la legge non è tale a prescindere. Ogni paese ha la propria e non in tutti i Paesi è applicata correttamente. In Russia si condanna Navalnhy da innocente, in Italia si condanna Messina Denaro. Però non si vada in giro dire che legittima difesa e giustizia privata. Questo è volontariamente essere in cattiva fede. Ad esempio perchè la legge sulla legittima difesa è stata modificata appositamente da Salvini e co. e a qualcuno "sta sul cazzo" Salvini e co. e allora è A PRESCIDNERE contrario a quello che fa. Questo è ragionare col duodeno, non con il cervello. E soprattutto non si chieda prima più intervento della polizia, se poi la si considera un "gruppo di fascisti" al servizio di altrettanti fascisti. Perchè allora si è solo un branco di ignoranti. Meno militari a fare i piantoni in strade sicure, teniamoli ad addestrarsi nelle caserme, dato che sono già troppo pochi e ci servono, e aumentiamo gli effettivi della polizia.
"1) perchè condanna gente innocente, se la legge è la legge e non si discute" Perchè esistono gli errori giudiziari, presumo l'abbia sentito dire. "2) perchè per forza 17anni e non 35 o 5 ? Perchè tale cifra ?" Perchè la pena minima per omicidio volontario è 21, poi gli hanno dato gli attenuanti per la provocazione. "3 la legge non è tale a prescindere." Infatti, le leggi non vengono da dio ma sono fatte da comunità di uomini, diverse fra loro.
@@RiccardoSpadarelli Infatti non ho preso le parti di nessuno. Anzi, rileggi la PRIMISSIMA frase. Mi sembra che esordisco con un espressione chiara. Quello che intendo dire è però che questa situazione non è proprio una situazione standard. Quel poverino era sotto shock dopo 7 rapine, e DIO SANTO 7 RAPINE, di cui terminata con un pestaggio plurimo. Bisogna essere veramente in malafede per paragonare questa vicenda a tutte le altre.
@@Mauro-nm5qw Peccato che chi condanna gli innocenti e lascia a piede libero i criminali NON PAGA MAI. Gli altri pagano, loro no. Belli i due pesi e due misure. O meglio, i PRIVILEGI. Non risponde sulla cifra. Perchè proprio la minima. Poteva dare anche il massimo. Sulla terza ti sei risposto da solo. Non ho nulla da dire.
@@marioserraghini2119 Se un giudice dovesse temere di essere punito se sbaglia a condannare sarebbe incentivato a non condannare più nessuno: l'argomento è talmente ovvio che ovunque i giudici sono insindacabili tranne casi di dolo o errori gravissimi. Chiramente questo non è il caso perchè l'accaduto è sotto gli occhi di tutti. In ogni caso tenere sotto scacco i magistrati a me pare aiuterebbe più i delinquenti che le persone oneste. Sappiamo cosa succede nella scuola da quando insegnanti e presidi devono temere i ricorsi delle famiglie per un voto insufficiente, lei vorrebbe esportare questo carnevale nella magistratura? Le cifre sono fissate dal codice, sta poi alla scelta dei giudici adottare correttivi di legge, come è stato fatto in questo caso.
Io credo che uno che va a far rapine deve tener in conto dei rischi che corre, con questo non voglio giustificare il gioielliere che ha sparato, ma di sicuro è una questione di statistiche, se il tuo mestiere è delinquere prima o poi lo trovi chi perde la pazienza ho qualcuno che preso dalla rabbia in quell'attimo 'reagisce sparando, sono certo che quel gioielliere quella mattina si è alzato per andare a lavorare e invece si è ritrovato con una vita distrutta a causa di qualcuno che se le proprio andata a cercare, lo hanno deciso loro di andar a fare rapine e devono accettare i rischi del mestiere
Se da una parte il rapinatore sicuramente aveva messo in conto che potesse finire così, anche chi gli ha sparato lo aveva fatto. Il primo come "punizione" ha avuto la "pena di morte", il secondo 17 anni di galera. Che poi sono 9 e che probabilmente verranno ridotti ancora nei ricorsi successivi
@@makc9734 concordo in parte, perché ci sono attimi in cui la mente di un uomo può essere annebbiata dalla rabbia della situazione non siamo tutti uguali, e magari quell’uomo in quel momento ha perso la sua razionalità, ribadisco che non giustifico il gioielliere , cerco solo di razionalizzare, io sono certo che se la caverà con poco meno di 3 anni
@@Difrancodaniele Nel momento in cui il gioielliere ha fatto il porto d'armi, ha comprato una pistola e l'ha messa in negozio, aveva messo in conto di poterla usare e in quali situazioni. Poi sul momento tutto è degenerato probabilmente, ma le cose che ho detto le ha fatte a mente fredda. Stessa cosa per il rapinatore, quando si è andato a comprare una pistola giocattolo e ha pianificato il colpo, luogo, orari, sopralluoghi ecc., aveva messo in conto che forse qualcuno gli avrebbe sparato dentro al negozio, fuori o durante l'inseguimento. Poi anche nel suo caso la situazione è degenerata, ma quando ha fatto quanto sopra sapeva che poteva andare a finire così. Vorrei che i miei messaggi fossero letti in modo neutrale, forse anche io avrei fatto le stesse cose del negoziante in una situazione simile, ma con certe immagini di dominio pubblico non posiamo che accettare la realtà. E se fossi stato io al suo posto lo avrei fatto mio malgrado, anche perchè come ho detto probabilmente si farà un paio di anni se va bene.
Penso che la cosa non sia così semplice, quando ti vedi puntare un arma davanti alla faccia e sai che la tua vita potrebbe finire chi può dire con certezza cosa scatti nella mente umana, quali reazioni automatiche e fuori di ogni controllo possano intervenire, quanta adrenalina si metta in circolo all' improvviso? ritengo che sia un aspetto di cui tenere conto. Mi sembra comunque sproporzionata la pena inflitta ed il risarcimento, ma chiaramente se passa una tesi deve poi seguire anche il resto.
@@molleggino Il gioiellerie è dalla parte della ragione. Voi di sinistra continuate a denigrare chi subisce furti e rapine. Sembra che parteggiate per la delinquenza. Motivo?
Tutto giusto. Sono perfettamente d'accordo con lei professore ma: allora pretendiamo una giustizia che funzioni e che garantisca proprio giustizia a chi è in pericolo in casa propria. Purtroppo assistiamo ad un un ipergarantismo contro chi delinque che da un senso di mancata tutela della propria sicurezza. Ciò porta a diffidare delle istituzioni che avrebbero il compito di garantire in modo equilibrato i diritti delle parti che ad oggi non esiste
Grazie Prof, riflessione sensata e condivisibile, ma non posso fare a meno di considerare vittime anche chi le agressioni le subisce all'interno della propria casa o negozio. In molti di quei casi la giustizia non arriva, e i risarcimenti nemmeno.
@@brandoe61 Purtroppo la gente ha raggiunto il limite in Italia. Nel Regno Unito hanno cominciato ad espatriare albanesi rimandandoli in Albania proprio in questo periodo perché è la nazionalità più arrestata e colpevole di crimini violenti ed efferati. Anche in Italia è la seconda, dopo i nigeriani. Purtroppo la gente si è stufata di non sentirsi difesa e protetta dallo Stato.
Il professore estremizza per cadere sul banale. Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone. Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
@@PeterPan-jh9il oltretutto non si è mai sentito di qualcuno che spara ad un bambino per un pallone…giusto nei Griffin. Bisogna sempre esagerare per poter sminuire la gravità con cui lo si paragona, sempre stato questo lo strumento mediatico di maggior successo per la sinistra italiana.
Prof. condivido in toto la sua analisi. Io capisco che la sicurezza delle istituzioni non è impeccabile, anzi ha molte lacune, ma questa spinta giustizialista che sta prendendo piede da un po' di tempo mi spaventa , perché si rischia un far west. Spero che le istituzioni rafforzino alcuni campi fondamentali della nazione (salute, sicurezza, istruzione, lavoro) . Buona giornata a tutti.
Il professore estremizza per cadere sul banale. Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone. Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
@@PeterPan-jh9il Dopo la fuga , e dove sarebbe la minaccia in uno che fugge? Questa si chiama vendetta, amico mio. Se questo signore avesse ucciso durante la rapina, stai tranquillo che non andava in carcere, invece (purtroppo) ha sparato con l' intento di uccidere. Comunque il video non è banale, perché quando ti trovi in queste situazioni puoi provare emozioni forti che ti fanno fare c****te.
@@levishaz9460Hai visto il video in questione? Penso di no, altrimenti penso che la tua etica sia discutibile. Lo ripeto, il signore ha sparato quando i ladri erano in auto, e non solo ha sparato a 1/2 metro di distanza ad uno a terra con le le spalle rivolte che cercava di salvarsi dalla furia di questo signore. Per cui non rompere con la storia della legittima difesa: la scena era quella di un sicario. Ora hai capito?
@@eraclito401910 a 1 che se il gioielliere non avesse fatto nulla, i ladri sarebbero ritornati ancora n volte. Ma avrà tutto il sacrosanto diritto un lavoratore di andare al lavoro tranquillo, senza temere ogni volta per la propria vita? Vi mettete sempre dalla parte dei ladri, ma mai nessuno si mette dalla parte del gioielliere, che non dimenticatelo, fino a prima di subire l ennesima rapina, stava facendo il suo onesto lavoro.
@@leonardoporro3740 "Arreri" 🤦🏻. Ma chi sta difendendo i ladri. Ripeto per l' ultima volta: se fosse successo durante la rapina, non avrei nulla da recriminare a questo signore. In più a differenza di molti io ho subito in passato una rapina con 2 coltelli puntati. In più, a differenza di altre attività, il gioielliere dovrebbe avere un' assicurazione (se non erro). Qui si parla di un caso che va' al di là della legittima difesa. Per cui non mettete in bocca alla gente, cose che non pensano o hanno detto.
Oooohhhh, finalmente qualcuno che si prende il tempo di spiegare le basi "filosofiche" (che poi sono anche quelle giuridiche) del problema in esame! Speriamo che qualcuno dei nostri "vigilantes", là fuori, si prenda la briga di guardare il video...
A te filosofo, non auguro mai di trovarti in un frangente come quello del gioielliere, agiresti come lui se non peggio. Non si possono dare 17 anni per una cosa del genere, qualsiasi giudice avrebbe (alla terza rapina) agito come il gioielliere.
@@matteorosenberg7741assolutamente no. Oltre ad essere d’accordo con un pluriassassino vuoi anche arrogarti il diritto di decidere come qualcun altro avrebbe agito? Io non avrei fatto minimamente quello che ha fatto quell’assassino. Non ti permettere di pensare per gli altri, tu puoi parlare FORSE per te stesso 😂
@@MultiPaolo3000 seguendo la tua linea di pensiero, nessuna difesa sarebbe mai possibile nè la considerazione di nessuna attenuante, nè alcuna democrazia ,nè alcuna tolleranza perchè tutte queste cose si basano, guarda caso, proprio nel mettersi nei panni dell'altro e quindi pensare a come si sarebbe agito in quel frangente; è chiaro che nessuno può saperlo per certo, ma il permettersi di pensare cosa è comprensibile e cosa no, cosa dunque farebbe una persona , o alcune persone o la maggioranza delle persone è lecito eccome, è doveroso ,è la base della tolleranza. Io non so assolutamente cosa avrei fatto in quel frangente e neppure tu (altro che dire " io non avrei fatto minimamente quello che ha fatto quell'assassino", non puoi saperlo; se sei sconvolto perchè hanno minacciato la tua famiglia , i tuoi figli , nessuno può sapere come reagiresti, però è ragionevole pensarlo e immaginarlo).
Filosofo (anche se lo so che a voi filosofi non vi frega nessuno) hai un paleocervello identico a quello di qualsiasi vertebrato antico o moderno, e quindi in larghissima misura prevedibile, esattamente come gli altri, non vieni da Marte; inoltre tu mai "parli te per te". Se tu giudichi, se discuti ,voglio dire se dai un parere, un tuo giudizio, stai dicendo o supponendo di sapere cose o dedurre cose che non si possono sapere con certezza. Sei tu che devi parlare per te , perchè non si può discutere in questo modo e su alcuna questione. (certo, e mi darai ragione su questo punto, che se ne incontrano di articoli qui su Quora!). Filosofo, buon week end, con stima e simpatia. Alla fine potresti anche avere ragione tu, ma non ne sono cosi' sicuro.
Va analizzato caso per caso. In questo caso sono dalla parte gioielliere: andate a vedere la storia e le modalità delle rapine subite e poi probabilmente capirete la sua reazione. A terra sono rimasti dei ladri/rapinatori, in carcere ci è finito un lavoratore ed una persona per bene. Fate vobis.
Il gioielliere era già stato condannato anni fa per aver minacciato con una pistola il fidanzato della figlia. Scommetto che la giuria ne ha tenuto conto per capire il soggetto.
è incredibile che cose che sembrano cosi elementari bisogna spiegarle alla gente...e nonostante tutto ci sarà sempre gente che non è daccordo con quello che dice.
Io non sono assolutamente d'accordo. Ognuno ha il diritto di difendere se stesso e i propri cari soprattutto quando lo stato è assente. Mario ha fatto benissimo. Chi fa il ladro sa che rischia. Non tutti sono disposti a subire passivamente.
Non sono cose elementari, sono cose molto difficili e complesse e che non hanno una soluzione ;e duecentocinquanta milioni di americani che pensano che vietare al cittadino di possedere armi sia una violazione di una libertà fondamentale, non è che siano duecentocinquanta milioni di idioti. Certo, ogni decisione ha un rovescio della medaglia e loro devono sopportare che se aumenti la libertà, aumenti anche i pericoli,è ovvio questo si' che è elementare; vi sono dittature rigidissime ,ma anche sicurissime per il cittadino ,cioè presso le quali mai succederebbe un fatto come quello del gioielliere. Se poi aggiugiamo che il gioielliere ha agito esattamente come avrebbe agito Saudino, tu, io e il giudice che l'ha condannato, la faccenda si complica ulteriormente...
Personalmente nessuno nella mia vita ha tentato di spararmi o di ammazzarmi perché non ho mai provato a fare dei male a nessuno. Forse è questo caro professore il tema di cui dovrebbe parlare.
La gente si è stancata di questo immobilismo dello stato riguardo i criminali,i giudici sono razionali solo quando gli fa gran comodo a loro perché ai criminali gli anni sono sempre meno. Ma poi una parola sul risarcimento non l'hai messa invece serviva perché è ridicolo è RIDICOLO
non voglio intromettermi in questa tragedia, ma da me la gente è molto preoccupata dei frequenti episodi locali di criminalità al contrario di quanto lei percepisce. Sono contro la dotazione di armi ai cittadini, perché chiunque potrebbe avere comportamenti irrazionali sotto minaccia e aggressione, ma d’altra parte anche lo Stato dovrebbe tutelare le persone che fanno una vita onesta e garantire maggiore sicurezza che meritano.
Caro Barbasofia, lasciamo stare il "felpato padano" che, oramai, conosciamo tutti bene (purtroppo). Premesso che, è evidente come il gioielliere in questione abbia sicuramente sbagliato, compiendo un atto tanto avventato quanto ingiustificabile, ritengo però necessario fissare alcuni punti partendo da alcune considerazioni oggettive: 1) Hai usato, per le vittime, la definizione di "ladri" quando in realtà si trattava di "rapinatori" e questa, non è una differenza di "lana caprina" visto che, in quanto tali, hanno minacciato e sequestrato il gioielliere e i suoi familiari compiendo di fatto violenza (ammesso che rubare non lo sia). 2) Se (come pare) si tratta di omicidio volontario, è giusto e necessario che il colpevole paghi con una giusta detenzione; trovo però osceno che debba pagare in sede civile, un risarcimento di (mi pare) 420.000 Euro ai familiari... risarcimento per cosa? I familiari dello studente di 18 anni morto in fabbrica durante lo stage qualche anno fa mi pare abbiano ricevuto un risarcimento di 50.000 Euro o poco più (se non sbaglio)... E non è la prima volta: Se non ricordo male, un negoziante di PD per aver ucciso (o solo ferito) un rapinatore, dopo essere stato riconosciuto NON colpevole in tutti i gradi di giudizio ha dovuto comunque pagare, tipo, 320.000 Euro di risarcimento in sede civile... Chi delinque, deve comunque, senza dubbio vedere salvaguardati i propri diritti fondamentali e nel caso, di avere giustizia, ma non certo di essere risarcito o peggio di veder risarciti i parenti! Rapinare è forse considerato un mestiere? E' evidente che, al netto delle più che condivisibili considerazioni da te fatte nel video, la legge italiana sulla "difesa personale" presenta degli evidenti "vulnus" che vanno sanati in quanto, spesso, "sbilanciano" le cose a favore di chi delinque e danno l'idea di rappresentare, più che una applicazione delle leggi, un "messaggio" delle istituzioni del tipo: "non possiamo esplicitamente proibirti di difenderti (come vorremmo che fosse) ma se lo fai, le conseguenze potrebbero essere tali da farti rimpiangere di averlo fatto"... Io non condivido una tale impostazione di divieto surrettizio. P.S. Non confondiamo la "difesa personale" con la legge di detenzione e porto d'armi. Un saluto e scusa per il "tu".
Salvini ha perfettamente ragione. Ha sempre detto che non ci deve essere alcun risarcimento per i rapinatori. Detto questo spero che il gioielliere non faccia un solo giorno di galera. Ha reagito ad una repentina aggressione e ha difeso la sua famiglia. Per me è un eroe.
@@paolosartori4558 Salvini non ha MAI ragione, nemmeno quando dice cose giuste in quanto non è un personaggio con un senso etico o ideologico ma, semplicemente, punta alla "pancia" del suo target elettorale del momento, ovvero, la parte reazionaria fascistoide del paese. Se domani considerasse conveniente cambiare target, e puntare (per es.) alla parte post umanista/immigrazionista potremmo vederlo sulla prua di una nave ONG, tipo Di Caprio in Titanic...
Il bel salotto collettivo di 🦉 è un luogo di incontro e scontro. Si impara molto, sia nel bene che nel male cioè, entrambe, peculiarità umane. Grazie 🦉💙
Mi hai pienamente convinto, prof. Ma allora, e però, come la mettiamo con tutte quelle rapine effettuate negli ultimi anni che restano assolutamente impunite? I dati sono impressionanti, e dimostrano una totale inefficienza degli apparati di giustizia. Bisogna quindi mettere in conto anche questo imbarazzante fenomeno, prima di sbilanciarsi da una parte o dall'altra.
@@1998marcom credo proprio di si'; non so se funzionano nel far diminuire il fenomeno delinquenza in generale ,ma se tu avessi dei beni da proteggere assumeresti dei vigilantes anche giorno e notte se servisse. E naturalmente che servirebbe. Immagina una villa non protetta e una protetta; la prima la rapinano all'istante , la seconda no ci pensano parecchie volte.
Innanzi tutto c'è una notevole differenza fra ladri, come vengono definiti, e rapinatori, dopo di che, purtroppo non siamo nel far west, ma in una situazione peggiore, una situazione di anarchia in cui vige la legge del più senza scrupoli e chi sceglie di vivere nel crimine non ha nulla da temere ma viene premiato. Per il resto è molto più interessante quando parla di storia.
CHiaro che,in un contesto etico-giuridico ideale, fraterno e buonista. avrebbe dovuto lasciarli andare con cordialità, offrirgli un caffe' e aspettare che tornassero altre volte e accoglierli con affetto. Chiamare poi con comodo il 112. Ma provare a mettersi nei panni di questo signore in quei momenti invece che parlare dal salotto o dalla cattedra è un po' piu' difficile.
No proff. ,non stiamo parlando di un "semplice" furto d'auto ,stiamo parlando di una ennesima rapina a mano armata ,se lo stato non riesce a difendere il mio principale DIRITTO cioè vivere ,è "giusto" che questo diritto lo faccia rispettare io ,meglio assistere al mio processo che non poter assistere al mio funerale .Massima solidarietà al gioiellere ,esasperato e non tutelato .
Oltretutto dire “ti entra in casa, fagli fare, la sua vita vale di più” vuol dire non aver mai subito questo tipo di violenza. Molta gente non riesce più a dormire in una casa dopo che è stata derubata. Si fa sempre i froc.i con il culo altrui…
Buongiorno, il limite x difendere i suoi diritti li fissa lei ? Io magari ritengo di avere diritti diversi da lei , È una domanda senza scopo di polemica, soltanto x una discussione civile
Il ministero della giustizia si chiamava di grazia e giustizia. Poi la grazia è stata tolta. Chissà perché. Già la grazia avviene dopo aver scontato metà della pena e su proposta del ministro a cui il presidente della repubblica da ok. Quindi quasi inutile. Ora se il popolo vuole la grazia per il gioielliere perché i giudici si mettono di traverso. C’è un problema : la giustizia.
@@giuseppecaracci5513 Io personalmente, x quel che conta, non sarei contrario alla grazia. La grazia presuppone la colpevolezza dell'imputato. Un colpevole viene graziato, un innocente assolto
Episodio devastante, la vendetta del gioielliere è efferata ,cieca e priva di pietà!Nulla giustifica la sua condotta ,spero un giorno che quest uomo possa ritrovare se stesso e chiedere scusa
È stato dichiarato più volte che ha deciso di inseguire i rapinatori perché non vendendo più la moglie pensava che i rapinatori potessero averla rapita.
@@gianlucas9486 se i giudici in altri gradi di giudizio decideranno per le attenuanti ....per me in questo caso è più importante il recupero della persona che gli anni di galera.
@@giannimaggio626 ma di che recupero ha bisogno? Un uomo che lavora onestamente e che ha subito 9 rapine. È facile parlare e condannare moralmente una persona, ma vorrei vedere cosa fareste voi se avreste una figlia o una moglie con la canna di una pistola puntata alla testa.
@@gianlucas9486 Come dicevo: si fa sempre i fro.ci con il culo altrui. Poi quando gli capitano cinque albanesi in casa che legano moglie e figlia e li picchiano tutti a sangue come successo tre mesi fa, poi loro stessi partono con “chiudiamo la frontiera”. Dai.
Capisco il tuo punto di vista è difficile da valutare immedesimandosi nella persona che ha commesso comunque degli omicidi in una situazione di forte crisi emotiva ,alla fine penso che chi uccide seppur per legittima difesa rimane un assassino ,togliere la vita è comunque motivo di fallimento della propria vita e solo con un sincero pentimento è possibile forse uscire da un incubo simile
Nelle sue giuste considerazioni professore ha dimenticato alcune cose: Reagire in uno stato di enorme stress ad una rapina non consente un uso ponderato dell'arma. Il gioielliere non è un assassino, se non fosse stato aggredito non avrebbe mai sparato. Lavoro con l arma dal 1983 e le garantisco che quando si spara in una rapina non si coglie la sottile differenza tra il momento dell aggressione e desistenza della stessa. Provare per credere. Per quanto riguarda il risarcimento nulla è dovuto perché i diritti civili in una azione criminale andrebbero sospesi, altresi saremmo conformisti fino all imbecillita'. Esso va condannato per possesso illegale della pistola, stop.
Bravo professore !! Lei stessa è dipendente da una amministrazione dove lo stato è sempre meno presente La scuola è abbandonata Se uno deve fare studiare bene i figli , deve arrangiarsi per via privata La sanità ...lo stato si sta via via ritirando ....un anno per una visita cardiologica urgente..pagando si ha in 5 giorni Anche la difesa del cittadino , alla terza rapina a mano armata , sta evidentemente scemando...anche lì i cittadini dovranno provvedere a proprie spese !!!! Salvini non smette di rimediare pessime figure Gli elettori salviniani , gli "sparatori" , quelli che Salvini va ad incontrare alle fiere delle armi , lo accusano di essere al governo e non fare nulla Nessun onesto voleva la scarcerazione del gioielliere Ma al gioielliere , a rigore di una legge da anni di piombo, non sono state riconosciute le attenuanti Salvini ,che è al governo con il voto degli italiani , Salvini che è vicepremier , Salvini è caldamente invitato dai propri elettori a muoversi e varare una legge che preveda serie attenuanti e che blocchi risarcimenti faraonici ai criminali delinquenti ,seriali e di professione Invece cosa fa Salvini ?? Polemica davanti alle telecamere....forse crede ancora di essere all'opposizione !!!!
Ottimo video professore, per quanto umanamente mi dispiaccia per il gioielliere, ritengo corretta la sua analisi. Peccato che molta gente ignorante capirà a modo suo dicendo che "la legge tutela i criminali e punisce gli onesti"... alla fine parlare con loro è cone giocare a scacchi con un piccione. Per fortuna almeno qui commenti di quel tipo sono una minoranza
Dici?? Purtroppo voi sinistroidi pensate di essere superiori quando in realtà non lo siete affatto. Per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli.
NO. Il gioielliere non è uscito dal negozio sparando a due ladri in fuga, lo ha ribadito più volte e le prove balistiche (non le sue, ma quelle della procura) hanno confermato ciò che dice. Ovvero questo: lui non aveva visto più la moglie e temeva l'avessero rapita. Tanto è vero che la prima cosa che fa è sparare al deflettore della macchina. Spacca il finestrino del guidatore, fa il giro e spara per LEGITTIMA DIFESA, perchè uno dei due ladri mentre saliva in macchina gli stava puntando la pistola e lui non poteva certo sapere che era un giocattolo. Stessa cosa ha fatto con gli altri due, mentre insegue il terzo per chiedergli conto della moglie gli punta la pistola la quale era però GIA' SCARICA. Il ladro cade a terra in fin di vita, Roggero gli dà, questo si, un calcio, ma sempre per intimarlo di dirgli dov'era la moglie; un proiettile precedente gli aveva sfiorato il cuore, aveva un minuto e mezzo di vita ancora, ed infatti prima si alza in piedi (per chi ha sostenuto che Roggero abbia preso a calci un morto (tipo David Parenzo), dico loro che non ho mai visto un morto saltare come un grillo, evidentemente non hanno visto bene il video) e poi nel tentativo di fuggire cade a terra definitivamente. Studiate, che non sapete un cazzo.
Io mi pongo una domanda: come mai i gioiellieri a me non mi sparano? Anzi mi fanno lo sconto se e quando compro qualche regalino? Sarà forse perché io non entro con una pistola in mano e faccio una rapina? Io ho una mia teoria o soluzione: alzati la mattina alle 6 e vai a lavorare onestamente, come fanno tutti. Non organizzare una rapina e non rischi di trovarti un buco nel cervello. Tu entri a casa mia per derubarmi? Cosa ti aspetti? Un applauso? Vorrei vedere se ti entrano in casa ti legano come un salame, ti picchiano o ti sparano in faccia, che fai? Lo inviti a cena? Gli fai l'applauso? Tutti siamo bravi a parlare sugli altri. Io odio la violenza. Ma se qualcuno entra a casa tua x rubare, ha già premeditato tutto.
Purtroppo la gente ha raggiunto il limite in Italia. Nel Regno Unito hanno cominciato ad espatriare albanesi rimandandoli in Albania proprio in questo periodo perché è la nazionalità più arrestata e colpevole di crimini violenti ed efferati. Anche in Italia è la seconda, dopo i nigeriani. Purtroppo la gente si è stufata di non sentirsi difesa e protetta dallo Stato.
@@clintwestwood3539 Rishi Sunak governa in un Regno. *Secondo Locke,* la forma di Stato in grado di promuovere e *tutelare al meglio i diritti civili è la monarchia costituzionale.*
@@ipazia4287 serve a far pensare. Se una nazione è arrivata addirittura a pagare per buttar fuori migliaia di persone di una stessa nazionalità (albanese) il che fa pensare. Purtroppo vi è un’incompatibilità culturale
17 anni per un uomo che ha reagito in modo eccessivo a un attacco alla vita della propria famiglia (i ladri puntarono la pistola in testa a tutti i familiari, che fosse finta è irrilevante per la reazione in quanto lui non lo sapeva) sono troppi.. almeno per me
E per questo tu li insegui, gli spari ALLE SPALLE mentre sono evidentemente in fuga, con un'arma che non potresti detenere, infierisci con calci su un moribondo e gli punti la pistola alla testa, per fortuna ormai scarica, e hai pure la supponenza di aver ragione. Si chiama omicidio volontario a scopo di vendetta. Come qualsiasi faida mafiosa. Sono pochi 17 anni.
Non capisco bene il diritto alla difesa personale in questi casi fin dove arriva? Se esiste.. Quale e" la reazione corretta dell'agredito/rapinato.? . Grazie. Buona serata.
Il diritto alla difesa arriva fin dove necessario per difendere la propria incolumità, e nel momento della fuga dei ladri il pericolo era passato(anzi, inseguendoli non acrebbe fatto altro che mettere in pericolo la sua vita se le armi fossero state vere). La reazione "corretta" sarebbe quella di chiamare la polizia per lasciare facciano il proprio lavoro.
Queste sono situazioni eccezionali, difficilmente controllabili. Comunque il suo intervento mi ha fatto molto riflettere e per questo la voglio ringraziare
Il professore estremizza per cadere sul banale. Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone. Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
La filosofia però è astratta. La vita reale è ben diversa. Il gioielliere è dalla parte del giusto. La criminalità è dilagante, anche a causa di un'immigrazione fuori controllo consentita per tanti anni dalla sinistra ipocrita e finto buonista, e lo Stato non prende provvedimenti. Iniziamo a rimpatriare gli immigrati irregolari, a mettere l'esercito lungo le strade e pene più severe per chi delinque.
Condivido quel che viene detto ma questo evento implica anche una considerazione sulla causa del comportamento di un uomo comune e per quello che sappiamo incensurato. Lo stato dopo che acquisisce l'onere di esercitare la giustizia deve necessariamente garantirla al meglio altrimenti prevale la giustizia privata, gli eventi precedenti all'ultima rapina non possono essere ignorati.
La domanda è : fino a che punto si è lucidi dopo che ti hanno puntato la pistola in fronte a te e tua moglie che ha subito mi sembra anche un pugno in faccia?
Infatti. Sto Saudino chiacchiera perché non si è mai trovato in una situazione simile. Ma perché sta "gente" di sinistra è così ipocrita? E perché parteggiano sempre per il delinquente?
Nella teoria sono d’accordo con quanto detto. Nella pratica, questa volta, mi trovo in disaccordo. Se esistessero forze dell’ordine competenti, reattive, col coraggio di svolgere il loro mestiere indipendentemente dalla situazione, in grado di catturare questi criminali e consegnarli a un sistema di giustizia che sia severo e giusto, piuttosto che alla mano e apprensivo, allora forse non avremmo gioiellieri che decidono di togliere dal mondo dei delinquenti. Quando chiami la polizia e la risposta è “arriviamo tra una mezz’oretta che stiamo a prendere il caffè,” quando parli col maresciallo che ti dice “purtroppo non riusciamo a individuare i colpevoli” ma in realtà intende “non ci teniamo a rischiare la nostra vita per te, dato che conosciamo questa gente e sappiamo che è senza scrupoli” o anche peggio “li abbiamo presi e il bottino è stato recuperato ma siccome dovevo fare un regalo alla moglie lo tengo io,” allora la diretta deduzione logica è che questi criminali non finiranno mai davanti a un giudice. Quelli che invece si ritrovano in tribunale non rischiano per davvero. Si prendono una strigliata di capo e il giorno dopo sono di nuovo in strada a piede libero, pronti a commettere il prossimo colpo. Se non fossimo immersi quotidianamente in esempi simili, nessuno si sognerebbe mai di commettere certi atti, di rischiare la galera per aver difeso il proprio diritto a non essere rapinato. Perché “tanto c’è la polizia che farà il suo dovere” e successivamente “ci sarà il giudice che farà il suo dovere” ma spesso non è così, per cui ci dovremmo anche domandare “da dove deriva l’esasperazione di certa gente?” Capisco bene che in un mondo simile, dove la giustizia privata non ha conseguenze, viene difficile tracciare la linea tra lecito e illecito, per cui sarebbe bene non arrivarci mai. Ma se stiamo tornando al far west è colpa nostra che vogliamo così? Oppure, come sempre, la colpa arriva dall’alto? Io dico la seconda.
Quindi scusa qual è la soluzione diventare the punisher ed uscire tutti con delle revolver nei pantaloni? Lamentarsi dell’inefficienza della giustizia ci sta ma dire che è colpa dei politici che non ci fanno fare esecuzioni pubbliche con le nostre revolver illegalmente possedute è ridicolo. Ps: quello che ho descritto è stato il signore che difendi
@@luigiciaburro8167 no, la colpa è dei politici (chiamali così se ti pare anche se è riduttivo) che ci “obbligano” a commettere certe atrocità. E già vedo nel futuro la tua risposta: nessuno ti obbliga a fare un bel niente. Beh, torniamo sempre lì, questa è l’esasperazione che si manifesta, e cosa ci porta all’esasperazione? I criminali che non smettono di commettere crimini oppure chi li rimette in circolo senza aver svolto il proprio dovere di rieducatore? Sempre e ammesso che vengano mai catturati e inseriti in un percorso rieducativo (da cui deriva il mio ragionamento). Per rispondere alla tua domanda: la soluzione sarebbe far funzionare il sistema che a malapena fa ciò per cui è stato istituito. P.S. io non difendo, io condanno. Tutti.
Io ritengo che questo governo dovrebbe assumersi l'onere di fare una legge sulla legittima difesa che tenga immune dalla colpa, dalla pena e dall'obbligo di risarcire il danno chi è vittima di un grave reato nella prooria sfera privata, nel domicilio e sul luogo di lavoro! Bisogna proclamare il principio che chi sta nella propria sfera privata ha il diritto di proteggere ls vita propria e dei propri cari ma anche la proprietà e i beni e che non occorre alcuna proporzione tra offesa e difesa perché chi "in re illicita versatur" non ha diritto ad alcuna tutela giuridica! Proviamo per 10 anni poi se verranno fuori troppi comportamenti deviati si porrà rimedio ma io vi dico che tra 10 anni vivremo come in Svizzera!
Il problema è che quando chiami la polizia, vigili, ecc.. non interviene nessuno. Dopo che hai denunciato passano a dare una tiratina d'orecchi e tutto come prima. È capitato a me com una persona che lascia i cani liberi su strade pubbliche. Ho coinvolto anche il sindaco del mio piccolo paese ma senza esito. Quando sei solo ti devi aggiustare. Io ho cambiato strada ma non sempre si può fare così.
Totalmente d'accordo col professore in linea teorica. D'accordo anche nel considerare il capo d'accusa come omicidio. Credo tuttavia che la condanna vada ricalibrata considerando alcune attenuanti., che sono proprio quelle espresse dal professore, il momento di esasperazione per le ripetute rapine, il timore della morte propria e dei familiari aggrediti, la mancanza di raziocinio. Il gioielliere ha certamente sbagliato, deve pagare, ma così come per altri delitti anche efferati, ritengo che sia opportuno valutare più in profondità
Il gioielliere era stato massacrato, costole e naso fatturati, in svariate rapine, ormai completamente fuori di testa ha avuto una reazione frutto di tutta una serie di tragici episodi che hanno sconvolto la sua vita.
gli era stato revocato il porto d'armi perché precedentemente era stato denunciato per minacce, aveva una pistola non registrata, ha inseguito i ladri per molti metri al di fuori del suo negozi, li ha freddati a bruciapelo, ne ha seguito un altro e non è riuscito ad ucciderlo perché aveva finito i colpi, lo ha preso a calci in testa.
Certo,il giudice ha comminato una pena, perché è stata violata una legge,ma un altro Soggetto ha violato la Legge,vale a dire lo Stato,che è venuto meno,in questo come in altri casi,all'obbligo di prevenire e reprimere i delitti ai danni di onesti cittadini,mediante l'uso imparziale ed efficiente della forza legittimamente esercitata,sulla base di un patto fra Stato e cittadini liberi che ha validità solo fintantoché vengano rispettate le condizioni per cui è stato sottoscritto
Quando insegui una, due, tre, persone per strada e gli spari alle spalle sei perfettamente in grado di intendere e volere. La legittima difesa si ha quando il pericolo è immantinente, non quando insegui la gente e gli spari alle spalle. Quella si chiama esecuzione volontaria. Se era tanto preoccupato per moglie e figlia invece di uscire dal negozio avrebbe dovuto preoccuparsene lì, per vedere come stavano. Potrebbero aver avuto bisogno di un'ambulanza, ma lui si è preoccupato prima di inseguire e sparare. Questione di priorità. Per lui era la vendetta.
Non sono d’accordo. Il gioielliere ha agito in uno stato di incapacità e volere, quindi va assolto. Riguardo alla giustizia privata se capita la farò senza pensarci due volte. Da qui nasce il degrado della società e non il contrario. Comunque va visto caso per caso
@@sonnyboy5566 e no. Pensa se io gioelliere invece di uccidere i ladri avesse sbagliato e ucciso un bambino che passava li. Sarebbe stato punibile, allora si. Ciò che sbalordisce è la pena. Si danno meno anni a chi uccide per futili motivi. È vero che ci sono tre gradi di giudizio quindi mi aspetto che la condanna cambi.
@@sonnyboy5566 va beh, si fa i suoi anni e poi esce e continua la sua vita, l’altro intanto marcisce nella tomba divorato dai vermi come si merita e non arreca problemi ad altri…mettiamola così visto che vuoi metterla così.
@@clintwestwood3539 ok ma questo vuole la botte piena e la moglie ubriaca. Manco la polizia puo sparare alle spalle. Due omicidi e un tentato, diciamo che gli e’ andata bene.
Mi chiedo che senso abbia al giorno d oggi tenere una pistola in negozio se ci sono telecamere, apriporta elettronici ed allarmi, oltre che assicurazioni professionali.
Grazie Professore per queste importanti riflessioni su un argomento difficile. Personalmente credo che non me la sarei sentita di inseguire i ladri, sia se avessi compreso che le loro pistole erano finte, sia, a maggior ragione, se non avessi avuto alcuna certezza al riguardo. Vorrei argomentare meglio la mia idea e posizione su questo tema, ma qui non è possibile. Posso dire per concludere che la cosa che maggiormente mi ha inquietato sono stati i tanti commenti su You Tube, sotto il video con le immagini della rapina, nei quali veniva addirittura esaltata, con fermezza di idee e certezza che non ammette dubbi, la condotta del gioielliere. Le persone che non hanno dubbi su niente e su nessuno mi inquietano. Grazie e un saluto da Roma.
Quindi, per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli. La Legge sulla Legittima Difesa va cambiata perché non è possibile che un uomo, ONESTO, finisca in galera dopo che ha subito una rapina. Che messaggio passa? Che lo Stato parteggia per il crimine?
A me interesserebbe più di tutto sapere come la sta vivendo il gioielliere. Ma per davvero però : scrutando nel suo animo, a prescindere da quello che racconta agli altri.
Ringrazio il gioielliere di cuore e mi diapiace che si e dovuto far carico di una responsabilta che spetta ad altri tra l altro pagati profumamente dai contribuenti....
sono un avvocato e parlando dal punto di vista strettamente giuridico dico che no, non si può parlare di legittima difesa per come le cose si sono svolte. Ma se devo parlare da essere umano, non posso non tenere a mente il colloquio tra Don Abbondio e il Cardinal Borromeo nei Promessi Sposi quanto quest'ultimo rimprovera il primo per aver ceduto alle minacce dei bravi di don Rodrigo e non celebrare il matrimonio di Renzo e Lucia: "Gli è perché le ho viste io quelle facce, - scappò detto a don Abbondio; - le ho sentite io quelle parole. Vossignoria illustrissima parla bene; ma bisognerebbe esser ne’ panni d’un povero prete, e essersi trovato al punto". Ora mi rendo conto che forse il paragone è inopportuno, ma penso che per giudicare come una persona si sia comportata in una determinata situazione, bisognerebbe anzitutto esserci stati in quella determinata situazione.
Ha ragione sul fatto che bisogna trovarsi in una determinata situazione per capire cosa provi una persona in un determinato momento, ma in ogni caso le emozioni del soggetto non dovrebbero "averla vinta" sulla legge. Salvo fattori che tengono in considerazione le emozioni del soggetto(ad esempio l'attenuante della forte emozione data dalla circostanza), la legge e chi la applica deve rimanere neutrale, mi corregga se sbaglio
@@canalesenzanome4830 in linea di massima. Ma quando ti puntano contro una pistola, quando anche i tuoi cari sono in pericolo, quando non puoi sapere se la persona che ti sta minacciando fa sul serio o è un povero sfigato che non avrebbe le palle di premerlo quel grilletto... sono cose che devi esserci stato
@@GiuboTv ha ragione, ma ciò non toglie che alla legge di queste emozioni non deve interessare, o meglio deve interessare il giusto da comprendere che lo stato di lucidità viene alterato da esse, ma non deve assolvere del tutto
Questo del filosofo ha solo l'aspetto, la spettinatura, non certo la prondità del pensiero. Mettere sullo stesso piano dei ceffi a volto coperto che immobilizzano sequestrano e terrorizzano persone armi in pugno con un vicino che ci infastidisce con la musica troppo alta lo trovo semplicemente patetico
Bravo Matteo, basta vedere che aria infervorata dopo questa duplice esecuzione che avesse il gioielliere di Grinzane molto lontano dal suo negozio al momento degli spari... Dal compianto Soria in avanti paese sfortunato quello...
Io risolverei due, tre, quattro, cinque problemi in uno... Intanto, lo stato di diritto naturale è un assioma, dal quale si postulano una serie di cose. Purtroppo è falso, e non possono esistere assiomi falsi (... qui sarebbe lunga una spiegazione, mi servirebbe un tomo ). Secondo aspetto: Robespierre...e non è l'unico...ha pensato che ogni persona abbia diritto ad una proprietà privata assegnata alla nascita ( la terra è grande, non vedo perché legittimiamo o abbiamo legittimato il Capitalismo e il Comunismo, che sono ideologie che finiscono quando applicate per privare la maggior parte delle persone delle loro proprietà alla lunga, senza che queste persone nascano nemmeno con un diritto a possederle, ma anzi devono conquistarsele, e poi esserne spogliati ). Terza cosa: si deve ripensare all'individuo, come fulcro del mutamento umano, non al puro miglioramento del sistema. Se non migliora l'uomo...ogni sistema tenderà per natura, qui si natura, al peggioramento. Ecco dunque, dalle mie premesse: si potrebbe benissimo avere una legge che afferma che è legittimo sparare a chi è nella proprietà privata altrui. Non si può avere o si può questo, oggi, ma creando delle dinamiche di vendetta ...per storture da sempre presenti all'interno dello stesso pensiero costitutivo delle società (...). È un utopia la mia? Le utopie sono inapplicabili, non si può considerare un duro lavoro spirituale su se stessi un "affare" utopico. Utopico è pensare che la società debba essere perfetta, quando al suo interno ci sono essere umani che non fanno un lavoro spirituale, etico, morale, emotivo su se stessi. Se noi nemmeno tendiamo alla ricerca di essere migliori, non possiamo pretendere uno Stato perfetto, leggi perfette, dinamiche relazionali perfette...e così via. Una società che deve scegliere chi tutelare, quando e come ...e non riesce a tutelare due diritti...allora ha qualcosa che non funziona. E non funziona il lavoro spirituale e filosofico su di sé. Inutile limare da una parte e dall'altra, invece di entrare in una riflessione profonda sull'essere umano.
Domande 1) se il diritto di vendetta è esercitato da un terzo preposto a questo dal patto politico il reato di chi esercita direttamente il diritto di vendetta sarebbe quello di aver violato questa regola e di questo dovrebbe essere condannato non per il fatto specifico per cui poi viene emessa la condanna Perché se non si può esercitare direttamente il diritto di vendetta ( cosa su cui io sono d’accordo) non cambia niente se nel caso di uccisione Questi venga sparato alle spalle o da davanti E nulla dovrebbe cambiare se muoia o no che sarebbero aggravanti o il contrario. Ma il motivo della condanna automatica dovrebbe essere la violazione del patto e non quello della conseguenza perché a rigor di logica é mettere come causa l‘effetto o mi sbaglio?
Domanda molto intelligente purtroppo c'è la brutta abitudine di pensare e far pensare che la violenza di stato sia l'unica giusta e così la domenica paghiamo centinaia di carabinieri per menare animali allo stadio per impedire che si menino fra di loro ed in più paghiamo 2 giorni di licenza premio a chi spacca la carabina (usata a mo' di manganello) menando quegli animali. Mi sembra una soluzione costosa che non risolve il problema della violenza
Retto discorso...i vicini, sante persone.! Porteranno pazienza dalle 9 e dalle 15 e 30 come la porto e l'ho portata io...non dico sempre ma quando il mondo reclama la sua azione SÌ.!, chi vuole la pace o l'assetticita' si chiuda pure in convento.. perché quello è il suo posto..non tutti possono vivere di parole..il rischio peraltro ben consolidato è barricarsi dietro alla loro regalità...SCIOVINISTICO qVEZZO RADICATO DA TEMPI IMMEMORI..PRIMA SI VIVE E POI SI FILOSOFEGGIA😊..CIO CHE NOI PERCEPIAMO COME FORTE IL NOSTRO VICINO LO PERCEPISCE COME DEBOLE MA PRESENTE... È QUELLO CHE DÀ CERTAMENTE FASTIDIO NON DOPO LE 15 E 30 Però!😊 COMUNQUE..GRAZIE.....CIO CHE IO HO FATTO NEL BENE E NEL MALE L'HO FATTO SPESSO AL DI FUORI DELLA SCUOLA CHE NON HO MAI AMATO PER NATURA... È DA 20 ANNI CHE L'HO CAPITO...I SOGNI DELLE DONNE E DEGLI UOMINI DELLO STATO non lo capiranno MAI
Per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli.
Caro Saudino, problematica complessa e scivolosa...naturalmente d'accordo nel riservare allo Stato l'uso della giustizia e, nel caso, della violenza. Ma, per esempio, io sono tra coloro che porrebbero un limite al cosiddetto 'diritto positivo': la violazione dei limiti della propria casa da parte di terzi malintenzionati (quindi NON nel caso di invasione dei luoghi della propria attività professionale, a meno naturalmente di minacce dirette ed imminenti alla incolumità nostra o di altre persone). In questi casi ritengo (che dovrebbe considerarsi) ampiamente prevalente il diritto naturale di ciascun individuo alla difesa personale libera ed incondizionata. Tutto ciò è poi strettamente collegato all'altro tema su cui le società occidentali, e quella italiana in particolare, sembrano essere stranamente indifferenti, cioè quello della responsabilità personale delle proprie azioni, qualunque sia la gravità delle loro conseguenze. E mi viene da pensare, tornando al caso del gioielliere, al (quasi) mezzo milione di euro che, se ricordo bene, lo stesso dovrà corrispondere ai familiari degli uccisi. Va bene la condanna penale per un atto molto grave, ma dover anche risarcire i parenti di due ladri...
La pena e le somme da versare le sembrano adeguate, mi rivolgo a Lei che in una bella lezione aveva spiegato il concetto aristotelico etico e giuridico di misura?
In linea teorica, tutto perfetto. Nello specifico di questa tragica vicenda, non si considerano alcune cose che mi lasciano forti dubbi. Innanzitutto il gioielliere era persona incensurata da sempre ed aveva già subito una rapina con pericolo per se e la moglie. (così mi risulta). La sua reazione è stata suicida. Se le pistole dei rapinatori fossero state vere il morto sarebbe stato anche lui (tre contro uno). Questo fa capire quanto la sua reazione sia stata emotiva ed irrazionale per la propria incolumità. Infine non capisco il mezzo milione di euro da versare subito ai familiari dei rapinatori uccisi. Mi pare abnorme. Non sono morti sul lavoro degli onesti lavoratori e/o imprenditori che mantenevano le loro famiglie pagando le tasse. Insomma 17 anni e risarcimento mi paiono iniqui. In My Humble Opinion ovviamente.
Il prof si è dilungato a spiegare l'ovvio. Il tema vero l'hai detto tu: entità della pena inflitta e logica del risarcimento. Discutiamo se giusti o abnormi.
Se avessero avuto delle pistole vere sarebbe stato un conflitto a fuoco, in mezzo a una strada affollata.
Poteva essere una strage.
Duplice omicidio volontario, un tentato omicidio per motivi abietti come la vendetta. Puntare la pistola alla testa di un moribondo si chiama esecuzione di una persona in stato di minorata difesa. Si è auto eletto a boia. Aveva finito i proiettili.
Io mi auguro che arrivati al terzo grado di giudizio la pena sia aumentata.
Basta vedere le interviste. Perfettamente consapevole, nessun pentimento, ancora convinto di avere ragione. Non dargli una giusta condanna significa dare un brutto segnale alla società tutta.
A Voghera abbiamo l'esempio dell'assessore sceriffo che per un pugno, dopo averlo seguito e provocato, ha ucciso un clochard sottoposto a TSO, disarmato, per cui in stato di minorata difesa, sia fisica che mentale.
"Colpo accidentale", "eccesso colposo di legittima difesa". Un'arma se non la estrai e non la carichi non può sparare da sola.
La cosa più grave è che questa persona era un istruttore delle forze di polizia. Ora ai domiciliari, ma continua ad esercitare la professione di avvocato.
Quanti pesi e quante misure?
Non si può tollerare che in uno stato che si definisce civile si cerchino le attenuanti per chi si auto elegge a boia.
Sono curiosa di leggere entrambe le motivazioni di sentenza.
Non è incensurato, è stato condannato nel 2005 a 2 mesi, in patteggiamento per violenza privata grave con ritiro del porto d'armi, questo fatto mette in luce il suo carattere violento, è sempre bene informarsi prima di ...
@@sergiovacchetti6377
Questi destri, non hanno bisogno di informarsi perché le loro è l'unica verità possibile e tutti gli altri, a morte!!!
@@sergiovacchetti6377vediamo se capita a lei...
Io ho avuto la bruttissima esperienza di trovarmi un ladro in casa piena notte a pochi passi da me, e mia madre che urlava nel corridoio, spaventatissima. Non è la stessa cosa del gioielliere, ma ero sicuramente più proteso all’irrazionalità poiché svegliato di soprassalto… Beh, lui si è lanciato dalla finestra, se avessi avuto la possibilità di rincorrerlo l’avrei fatto, magari l’avrei pure malmenato e fermato, ma avrei atteso la polizia. Nemmeno con l’arma carica in mano mi sarei mai sognato di sparargli alle spalle durante la fuga. Irrazionalità finché si vuole, ma a meno che non ti stiano facendo del male o minacciando la vita di un familiare, un minimo di controllo rimane sempre, e con esso la facoltà di non troncare una vita umana. Avrei capito se avesse sparato ai ladri durante la rapina, ma non quando erano in fuga.
Io non provo empatia per il gioielliere. Mi ha fatto paura. Ha sparato in strada, e dai video, se non sbaglio, in due punti diversi. Dall'agitazione che aveva, è stato fortunato a non aver colpito qualche passante.
Bisogna esserci al posto di uno per giudicare
non so dire quanto questi approfondimenti mi riportino indietro alla parte davvero viva del mio corso di teologia, e poi ancora indietro fino alla mia vecchia prof Perna del liceo classico. avrei voluta ascoltarla ancora meglio ma avevo 17 anni.. non si dimentica mai il prof di storia e filosofia.
Grazie Prof, con questi video mi ricorda quanto sia bello e importante insegnare e dialogare.
Non sono d’accordo
Quando ti minacciano puntandoti una pistola alla testa e fanno il conto alla rovescia minacciando di sparare in testa a tua figlia scattano implicazioni psicologiche talmente forti che possono determinare qualsiasi tipo di reazione. Quando un malvivente attua determinate azioni deve mettere in conto anche di perdere la vita. Non è come rubare una macchina. Gli esempi presentati non sono adeguati con la situazione che ha vissuto il gioielliere
amen
Infatti si è talmente preoccupato di moglie e figlia, che avrebbero potuto avere bisogno di un'ambulanza, che è corso fuori a rincorrere i rei e sparare.
La sua priorità non erano moglie e figlia ma la vendetta.
@@tiatiade3995 Non c’era la moglie.
La moglie e la figlia erano legate.
La moglie era sparita e credeva che i rapinatori (non ladri come detto nel video) fossero anche rapitori e quindi li ha inseguiti.
Questo detto da lui in intervista.
@@clintwestwood3539 "Questo detto da lui in intervista."
Lui per difendersi ha il diritto di dire quel che vuole. La giuria quello, una volta valutate le prove, di non credergli.
@@Mauro-nm5qw Certamente. Motivo per cui è in corte di appello.
Rimane il fatto che solo lui c'era. Quindi non si può contestare.
Quanto da lei espresso è incontestabile, una società civile non deve farsi giustizia da sé.
La domanda è un'altra: quando la giustizia non fa il suo corso (qui ometto le molteplici cause e problematiche che glielo impediscono) e il cittadino non si sente tutelato a chi vogliamo dare la colpa al cittadino che si è difeso, anche sbagliando preso dal terrore di perdere la vita, o a chi non l'ha tutelato quando ha poi denunciato/querelato/diffidato?
👏👏👏
Scusa ma sparare alle spalle della gente non è difendersi e neanche salvarsi la vita
@@g.g.3262 sparare alle spalle della gente no ma sparare alle spalle di rapinatori recidivi vuol dire difendere e salvare i futuri rapinati
Ma c e' un equivoco di base. Se il gioielliere sparava quando loro erano dentro con una pistola puntata avrebbe esercitato la legittima difesa. Ma sparare a gente che sta scappando girati di spalle non e' difesa. Se non si capisce questo ogni ragionamento e" fallato
@@user-og6gc5pj1f invece sparare ai rapinatori in fuga è comunque difesa (anche se la repubblica dei buffoni non lo riconosce) perché ha difeso noi tutti dalle rapine future di quei 3 balordi o credi forse che col bottino avrebbero fondato un'azienda agricola e si sarebbero ritirati in campagna a condurre una vita tranquilla ed onesta a base di duro lavoro?
Poi ti sbagli secondo la legge dell'impero savoiardo (un paese fatto appunto da aggressori razziatori che ci hanno imposto illegalmente lo straccio tridolore per derubarci con la loro vessatoria fiscalità) anche se hai una pistola puntata contro non puoi sparare perché il rapinatore ti punta contro l'arma per farsi consegnare la refurtiva ma non è detto che voglia ucciderti quindi tu dovresti prima semmai invitarlo gentilmente a riporre l'arma ed arrendersi attendendo pazientemente l'arrivo delle forze dell'ordine ma se questi non ti dà ascolto non sei ancora legittimato a sparare.
Devi aspettare che sia il rapinatore ad aprire il fuoco poi se hai la fortuna di non essere stato colpito o di non essere ferito troppo gravemente allora e solo allora puoi rispondere al fuoco.
Capisci adesso che le leggi italiane essendo fatte da ladri favoriscono ed incentivano i criminali?
Mah, purtroppo questa volta non riesco ad essere d'accordo con lei, professore.
Tutto condivisibile e mi viene una considerazione: posto che non voglio difendere il gioielliere, non è che questo modo di fare sia collegato alla poca fiducia che gran parte del sentimento popolare ha verso la giustizia?
direi proprio di si
Be mi sembra chiaro che le cose stanno cosi. I delinquenti la fanno sempre franca e anche in questo caso i parenti dei delinquenti si beccheranno un sostanzioso risarcimento. Basta vedere anche i commenti in questo video, e capisci che il mondo sta andando a p...ane.
Video perfetto. Questa è storia e teoria del Diritto. Preoccupiamoci si di Salvini, ma la la nostra preoccupazione e attenzione sia rivolta ai giovani. Che queste lezioni siano a fondamento della loro crescita come cittadini ma soprattutto come esseri umani nel mondo.
Grazie Professore
Il problema è lo stato che non garantisce assolutamente una giustizia adeguata e il risarcimento è davvero assurdo e ridicolo
Vero! Però in questi casi il problema é l'inefficienza della polizia/magistratura. Una soluzione é convogliare la rabbia (giustificata)in un movimento che chieda una giustizia che funzioni, non nel chiedere la licenza di sparare (=uccidere)
Il problema è ANCHE quello, non solo quello. Se siamo d'accordo con il concetto del video.
Se ci fosse la certezza della pena, se chi tenta una rapina si beccasde almeno 20 anni di galera, probabilmente molti fatti criminosi non avrebbero luogo. Ma purtroppo non è così è quindi è ovvio che una persona si difenda da aggressioni. La condanna di Mario, che spero venga annullata, è una sconfitta della giustizia.
Ma da uno stato fatto da rapinatori (i razziatori savoiardi ci hanno aggrediti invasi ed annessi illegalmente per imporci la loro indesiderabile amministrazione e la loro vessatoria fiscalità) come si fa ad aspettarsi una giustizia adeguata e protezione dai rapinatori?
Sarebbe come aspettarsi guarigione dal virus che ti ha fatto ammalare!
@@paolosartori4558E perché dovrebbe essere annullata? Ha ammazzato due persone in fuga a sangue freddo, è normale che sia stato condannato. Al massimo può sperare in una riduzione della pena in appello.
Argomento ottimamente trattato. Fondamentale la "partenza e chiusura" con Locke. Così è efficace condurre un tema. Grazie Professore!
🦉, "Un borghese piccolo piccolo" Monicelli, 1977.
Ma scusa è difficile capire che non puoi sparare nella schiena di chi sta scappando? E poi la polizia che dovrebbe fare? Stare nascosta in ogni gioielleria aspettando i ladri?
Cosa avrebbe dovuto fare il gioielliere per evitare che scappassero coi suoi (sudati onestamente)soldi? Si ricordi che il tempo del lavoro è parte del tempo della vita e che nessuno ci regala niente.
Caro Professore, da avvocato Le do' pienamente ragione. Il Suo è un discorso assolutamente perfetto. Bravissimo e complimenti. Avv. Filippo Maria Torresi
Quindi, per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli. La Legge sulla Legittima Difesa va cambiata perché non è possibile che un uomo, ONESTO, finisca in galera dopo che ha subito una rapina. Che messaggio passa? Che lo Stato parteggia per il crimine?
In generale sono d'accordo, ma non in tutti i casi. esistono circostanze in cui tramite la legge non hai alcuna tutela, e allora in quel caso, se lo stato non è capace di provvedere, scelgo di fare da solo tramite la giustizia "privata".
Buongiorno Prof.
Sarei totalmente d’accordo con lei in uno stato che funziona, dove le forze dell’ordine siano sempre a protezione dei cittadini: ma non raccontiamoci palle, sappiamo tutti che la realtà non funziona così.
Il gioielliere, non che lavoratore, ogni mattina doveva alzarsi e pregare santi e madonne sperando di non subire una rapina: per me non è normale!
Certo, andrebbe esaminato caso per caso ma, se non vai a rubare, tranquillo che non rischierai di essere freddato: i ladri devono andare a lavorare!!!!!
Hanno rotto le palle!!!!!
Per me il gioielliere è e rimane una persona per bene: troppo facile dire e’ un assassino, siate realistici e mettetevi seriamente nei suoi panni.
Anche a me piacerebbe uno stato di pace, senza ladri, senza bulli, senza prepotenti, tutti rispettosi di chi ci circonda: ma purtroppo non è così!!
E per tanto, qualche buono, persona per bene, giustamente, perde la pazienza: avranno diritto anche i buoni ad incazzarsi e a reagire o bisogna sempre porgere l altra guancia?!?!?
Non è che ha perso la pazienza, Leonardo: li ha ammazzati a sangue freddo e senza pietà, quando non erano più in grado di nuocere. Mi sembra un tantino eccessivo, anche dopo essermi messo nei suoi panni. La definizione di "assassino" purtroppo è dovuta, sia pure con tutte le attenuanti del caso.
@@Falstaff1972ma quante volte lo hanno rapinato???
Quante altre volte avrebbe dovuto subire?
Sai che è stato rapinato più volte?
Hai visto letto la storia delle rapine che ha subito?
Se non lo hai fatto, fallo, e solo dopo mettiti nei suoi panni e l alzarsi e il dover andare tutte le mattine a lavorare pregando sante e madonne che non passino da te a romperti le palle a farti passare momenti di terrore!!!!!!
Tutto questo per fare semplicemente il proprio lavoro.
Quello che sono stati freddati sono andati a rompere le palle ad un onesto lavoratore, per l ennesima volta.
@@Falstaff1972Mi spiace, ma contro ladri, furfanti, bulli, non ho più pietà!
Colpa dell’assenza dello Stato?
Probabilmente si, ma per me e per molti come me, il bicchiere è colmo: sono sempre i buoni e le persone per bene a rimetterci, ora anche basta!!!!!
Giorni fa dopo l'ennesima sparatoria negli stati uniti mi è scappata una battuta.
Nei fatti un professore ha ucciso 3 studenti e da li la battuta "avessero dato più armi agli studenti le cose sarebbero andate diversamente".
la battuta è legata alle polemiche nate quando a sparare è uno studente, la soluzione della politica in queste situazioni è legata ai professori che devono avere delle armi per difendersi.
La politica tende sempre a semplificare il problema perchè agli elettori piacciono queste soluzioni e sono anche quelle che riescono a capire meglio.
Se ti agrediscono con un coltello dai la possibilità di difenderti con una pistola, se usano una pistola ti danno un fucile, se usano un fucile ti danno una mitragliatrice e via dicendo.
Affrontare il problema migliorando le leggi, potenziando le forze dell'ordine e far sentire la presenza dello stato nelle zone abbandonate sono discorsi difficili da far capire a persone che difficilmente capiscono un testo scritto.
Così come è impossibile spiegare alle persone che il carcere dovrebbe rieducare le persone che ci finiscono dentro, non dovrebbe essere un posto dove si passa semplicemente il tempo per cui si è stati condannati.
Al popolo non dovrebbe fregare nulla se al condannato vengono inflitti 1 o 10 anni di carcere, al popolo interesserebbe di più che chi esce dal carcere non commetta più il crimine per il quale è stato condannato o ne faccia altri di più gravi.
Nel momento che un giudice condanna una persona a 10 anni per omicidio a me non interessa che questi 10 anni siano fatti o meno dall'assassino, mi interessa di più che questo una volta uscito non ricominci a sparare addosso a qualcuno, mi interessa che l'omicida impari l'errore e non che esca con la stessa voglia di sgozzare qualcuno che aveva quando era entrato.
Non solo rieducare ma anche deterrere
E un concetto su cui si può ragionare a lungo, ma quello che non capisco è il fatto della presenza dello stato nelle zone disagiate.
A parte che in Italia non mi sembra esistano zone fuori controllo, sarà meglio mettere l esercito con i carri armati, o piuttosto scuole e campi sportivi?
Non è buonismo ma concretezza. Se ai disperati o comunque ai poveri riservi solo la cruda repressione, li incattivirai ancora di più.
E per repressione non si intende solo celerini e bastonate, ma anche reprimere usanze e tradizioni in nome di un pensiero dominante, e le Banlieue francesi ne sono l esempio.
@@alessandrobernardi9347 purtroppo zone apparentemente fuori controllo ne abbiamo tantissime, molto più di quello che possiamo immaginare.
Milano ad esempio ha alcune zone gestite male o proprio abbandonate, residenti che chiamano per risse e danneggiamento di auto cin pattuglie che molto spesso si fanno vive dopo 4 o 6 ore dalla chiamata.
Come risolvere la situazione non saprei.
L'intervento dell'esercito sarebbe solo un detterente temporaneo.
Per come la vedo io certi ambienti andrebbero recuperati dalle amministrazioni con un lavoro di pulizia e miglioramento generale degli ambienti, sistemare in qualche modo senzatetto e compagnia sarebbe anche quello un buon punto di partenza.
@@nerosperox Tutto allarmismo. A parte che risse ed aggressioni sono sempre successe, qualche volta ci sono anche nelle città piccole o nei paesi. Solo che Milano ha una cassa di risonanza più ampia.
E se poi Milano ha problemi adesso con qualche rissa tra immigrati o tra tossici, cos era allora negli anni Settanta, tra rapine e sparatorie quotidiane, disordini politici, eroinomani che si bucavano e tutto il resto. Qui ci lamentiamo ma allora era un inferno.
Anche le pattuglie che arrivano dopo 4 ore e una trovata mediatica. Magari non saranno rapidissime ed efficienti, ma la polizia in giro c è. Se poi è organizzata male e con pochi agenti su strada quello è un altro fatto. Scelte politiche.
Come l esercito, dove l italia è l unico paese in Europa a mandare in giro i militari per le strade, che poi è solo un palliativo per giustificare 180.000 soldati per un paese in pace, che poi sono solo un surrogato occupazionale.
E comunque chi non se le cerca non le trova.
Va bene quando che lei ha detto, il gioielliere deve pagare. Ma perché mettere sul lastrico una intera famiglia con un risarcimento di circa mezzo milione di euro? Che senso ha rovinare la moglie e la figlia costringendoli a barboneggiare?
Il fatto grave è risarcire i delinquenti i cui familiari ne benefieranno 2 volte.
1. l'eliminazione del delinquente
2. arricchimento dei familiari non proveniente da refurtiva bensì dalla ingiusta giustizia.
Certamente, la sentenza di colpa per il delitto è corretta. Non si può creare un caso di giurisprudenza con l'assoluzione. Chiunque diventerebbe un potenziale assassino per un qualsiasi motivo ritenuto lesivo in proprio.
@@ipazia4287 come ho detto, sono d'accordo con la condanna di reclusione ma non con il risarcimento
@@gianvitolaghezza333 certo. ho inteso affermarlo anch'io per evitare che il mio primo commento sul risarcimento danni fosse frainteso rispetto alla sentenza di colpevolezza dell'omicidio a danno dei delinquenti seriali.
cordiali saluti e 🎄
Il concetto di proporzionalità nelle cose umane è cosa ben diversa dal concetto di proporzionalità matematica (rigorosa e non fallibile) e quindi richiede che vi sia un confine ben disegnato (dalla legge e dai giudici con le sentenze che applicano quella legge). Perché se via via lo ampliamo, finiremo per farci rientrare qualsiasi rapporto intersoggettivo connotato da antisocialità. Condivido ogni sua parola professore.
Perchè dici qualsiasi? Si potrebbe convenire che chiunque entri in casa tua di notte ed armato anche solo di un sasso possa essere ucciso dalla tua reazione; e solo in quel caso , non in tutti gli altri. E sarebbe una scelta opinabile come qualsiasi altra ,come quella che invece obbligasse il padrone di casa a mettere subito su un caffè per dovere di ospitalità. La proprietà privata nel mondo è consdiderata sacra, io non so se a torto o a ragione , ma questa è un'altra questione, e quindi una legge che la salvaguardasse in modo anche molto estremo sarebbe del tutto coerente. E poi non è questione di proprietà, ma di rischio per la propria vita, la propria e quella della propria famiglia. Il ladro questa cosa la saprebbe , glielo si direbbe in anticipo; nel momento in cui ciononostante decidesse di ,lo stesso ,violare la proprietà lo farebbe a suo rischio e pericolo, resterebbe una sua scelta, una sua scelta informata.
In linea di principio sono d'accordo, ma andava evidenziato la differenza di applicazione della legge, ad esempio il rapinatore che durante la rapina uccise un uomo è stato condannato a soli 10 anni, come mai questa enorme discrepanza di sentanza? Mi potresti dire un video che ha fatto dove commenti un avvenimento di cronaca dove delinquenti ammazzano o strupano persone indifese?
Forse in questo caso l’assassino ha seguito e quindi premeditato l’uccisione.
perché ne ha uccisi due?
@@brandoe61 perché per uccidere il terzo aveva finito i proiettili.
Ho fatto lo stesso pensiero
@@brandoe61 potrebbe essere ma i conti non tornano, perchè con il criminale Adam Kabobo, che uccise con il piccone tre persone a caso, senza nessuna motivazione, in quel caso non e stata usata la stessa proporzione. Devo continuare con altri esempi?
Sempre lucido e preciso nelle analisi dei fatti bravo Matteo.
A molti, l'esempio del bambino "sparato" accidentalmente da un proprietario apprensivo, è sembrato un argomento risibile o inconsistente: evidentemente sfugge il concetto di caso limite (pur possibile per quanto improbabile) che serve ad esemplificare un principio di fondo che evidentemente ha una portata che va ben oltre il caso limite. Il punto sono le implicazioni derivanti dalla predisposizione di automatismi che trasformino di fatto la legittima difesa in licenza di uccidere: tale sarebbe appunto il principio che sancisse la libertà di sparare a chiunque si trovi in un perimetro protetto, sottraendo il caso al controllo della magistratura che dovrebbe limitarsi a prendere atto di una semplice situazione di fatto. Non capisco come si possa ignorare il potenziale criminogeno di un tale sistema, specie da noi, dove prosperano le organizzazioni criminali internazionali e dove l'idea che ci si possa provocare un vantaggio eliminando fisicamente un ostacolo non è certo peregrina.
Ma più in generale, in questa paranoia forcaiola (peraltro mossa da un episodio in cui un tizio insegue e uccide in strada dei rapinatori in fuga) manca del tutto la consapevolezza che il modo in cui un Paese tratta i criminali non è solo un indice di civiltà giuridica (capisco che il tema emozioni poco) ma è, ancor più, l'espressione della considerazione che il Paese ha per gli ultimi, gli individui più deboli della società. Le garanzie legali servono a tutelare i più vulnerabili dai più forti per la banale ed evidente ragione che i più forti hanno i mezzi per tutelarsi da soli. Si crede che l'allentamento di certe garanzie liberino e rafforzino qunado in realtà finiscono solo per moltiplicare l'esposizione della gente comune alle sopraffazioni. Come dice il saggio: attenti a ciò che desiderate..
parli facilmente teorizzando il diritto, come molti sei completamente fuori dalla realta' del mondo reale. come al solito finche' le tragedie succedono agli altri tutto bene, finche' non veniamo toccati personalmente, solo allora poi cambiamo il modo di pensare... facciamo un esempio pratico: tua figlia spesso prende la metro e spesso passa tardi per la stazione un bel giorno ti dice papa' vorrei avere una pistola da portarmi con me quando vado per strada o in certi posti a rischio.. cosa fai ? sei daccordo nel comprargliela ? oppure gli dici no? se gli dici no sei cosciente che potresti ricevere una telefonata dove la polizia ti dice mi dispiace sua figlia e' stata aggredita e non ce la ha fatta condoglianze... oppure vorresti sentire una telefonata dove tua figlia ti dice papa' hanno cercato di aggredirmi aavevano un coltello ma ho sparato e mi sono salvata. cosa preferisci? tua figlia viva o tua figlia morta immolata al sacro diritto? ma fammi il piacere la polizia non esiste, spacciano dappertutto, molestano rapinano ma di che stiamo parlando? vogliamo rimanere nel diritto? llora lo stato deve mettere 2 poliziotti davanti ad ogni banca ogni gioielleria ogni negozio di alimentari ogni tabaccaio ma non lo faranno mai quindi? lasciamo le persone allo sbando? in balia di tutti i delinquenti che operano liberamente grazie alle leggi di merda che abbiamo in italia? io preferisco mia figlia viva con la pistola invece che morta per un ideale . il tuo diritto puoi tenertelo in pratica non funziona
Bravo. Perfettamente d'accordo. 👏👏👏
Sono d'accordo!!! 1. Il valore della vita non è contestabile (tranne per la legittima difesa, pericolo di vita o gravi lesioni immediato). 2. Così facendo si perde lo stato di diritto: la legge non vale più, si finisce nel disgregare la società 3. Davvero il nostro Stato dovrebbe proteggerci: non è così e lo so vede ogni giorno, nel micro e nel macro. Grazie Matteo 🙏
No no non si disgrega nulla; vi sono state migliaia di società, unitissime ed integre che ,di fronte a certi atti, (e non ad altri, la cosa è del tutto opinabile) hanno considerato la vita di colui che le ha commesse di valore zero e sono andate avanti millenni e se si sono disgregate è successo per tutt'altri motivi.
Ammesso e non concesso che poniamo per buono queste deduzioni, a questo punto non siamo tenuti a pagare le tasse. Perché se lo Stato non protegge il mio lavoro (un diritto) con il quale io pago allo Stato stesso le tasse che questo mi chiede (dovere) io non sono più obbligato a pagare le tasse. Se le faccia pagare dai ladri, dai suoi "soci". Se non ho diritti, non ho doveri. E non stiamo parlando di auto giustizia stiamo parlando di prelazione. Almeno in questo caso lo Stato avrebbe dovuto tutelare prima i diritti di chi gli paga le tasse.
amen.
Cambia il governo! Dio buono! Questo dovete fare mentre invece è l'opzione che non esprimete mai. Ma non delegando al meno peggio di turno o al nuovo da provare, fallo tu!
Uno dei tuoi migliori video, nonchè uno dei più importanti
Buongiorno.
Li hai visti tutti ? Oltre 2mila sono. Ottima memoria.
Cordiali saluti.
@@ipazia4287 tra quelli che ho visto naturalmente. Era sottinteso, non credevo ci fosse il bisogno di specificarlo
@@Federico_Grandi certamente, dai !
Ho colto l'occasione per evidenziare la notevole (ottima) attività di produzione di 🦉.
Ok. mi rammarico di aver esagerato.
Cordiali saluti e 🎄
Grazie prof , pienamente d'accordo
accade sporadicamente che qualcuno si faccia giustizia da solo, non siamo in america. non sono d'accordo col suo pensiero, siamo tutti essere umani e le reazioni a volte non possiamo controllarle oppure razionarle.
Sarà pure stato condannato, però io lo vedo in TV, non proprio in carcere.
Però questo caso non è un caso normale. Quell'uomo ha subito 7 rapine, in cui in una è stato pestato a sangue assieme alla moglie (e forse anche la figlia, non ricordo). Non è una rapina e basta. SONO 7 RAPINE. Quindi, quando si fa un discorso sulla legittima difesa su questa situazione si parli di 7 rapine di cui una con pestaggio. Perchè se non è essere volontariamente in malafede.
E' dire una cosa apposita perchè si vuole andare a parare in un punto preciso del discorso.
Vanno bene i paragoni, ma devono essere giusti e precisi. Altrimenti si può paragonare una pianata ad un delfino solo per il fatto che siano entrambi esseri viventi. Oppure il batterio yersisnia paestis con una giraffa, sempre per lo stesso motivo.
Francamente trovo veramente banale e una presa i giro per scemi quello che ha detto Davide Faraone in TV (Italia Viva), secondo cui questa situazione sarebbe paragonabile a quella che uno va a casa di un altra persona e la uccide per per vendetta. NON è COSì. I ladri sono stati ammazzati davanti al negozio della vittima. Qualunque altro ragionamento, paragone e ipotesi che NON CONSIDERA tale circostanza è una PRESA IN GIRO. E' Sbagliata a prescindere. Equivale essere in malafede, tirare l'acqua verso il proprio mulino, magari perchè gli sta antipatico il PD o la Lega.
Il becero partitismo non è quello che si cerca.
C'è però da dire che la MAGISTRATURA in Italia è un CAMORRA. Sì avete capito bene. Due casi dimostrano questa cosa, assieme alle centinaia della storia d'Italia: 1) un uomo condannato prima all'ergastolo per assassinio di pazienti (era un infermiere) e poi assolto in secondo grado con formula piena e 2) un poveraccio in Sardegna condannato a oltre 20 anni di carcere da INNOCENTE sulla base di una testimonianza, secondo cui era un assassino di 2 pastori.
Quindi la magistratura italiana è la peggiore d'Italia. E ha ragione chi dice di "non avere fiducia in essa". Anche perchè io vorrei sapere 1) perchè condanna gente innocente, se la legge è la legge e non si discute e 2) perchè per forza 17anni e non 35 o 5 ? Perchè tale cifra ? 3) la legge non è tale a prescindere. Ogni paese ha la propria e non in tutti i Paesi è applicata correttamente. In Russia si condanna Navalnhy da innocente, in Italia si condanna Messina Denaro.
Però non si vada in giro dire che legittima difesa e giustizia privata. Questo è volontariamente essere in cattiva fede. Ad esempio perchè la legge sulla legittima difesa è stata modificata appositamente da Salvini e co. e a qualcuno "sta sul cazzo" Salvini e co. e allora è A PRESCIDNERE contrario a quello che fa. Questo è ragionare col duodeno, non con il cervello.
E soprattutto non si chieda prima più intervento della polizia, se poi la si considera un "gruppo di fascisti" al servizio di altrettanti fascisti. Perchè allora si è solo un branco di ignoranti. Meno militari a fare i piantoni in strade sicure, teniamoli ad addestrarsi nelle caserme, dato che sono già troppo pochi e ci servono, e aumentiamo gli effettivi della polizia.
Sì, però i rapinatori stavano scappando.
"1) perchè condanna gente innocente, se la legge è la legge e non si discute"
Perchè esistono gli errori giudiziari, presumo l'abbia sentito dire.
"2) perchè per forza 17anni e non 35 o 5 ? Perchè tale cifra ?"
Perchè la pena minima per omicidio volontario è 21, poi gli hanno dato gli attenuanti per la provocazione.
"3 la legge non è tale a prescindere."
Infatti, le leggi non vengono da dio ma sono fatte da comunità di uomini, diverse fra loro.
@@RiccardoSpadarelli Infatti non ho preso le parti di nessuno. Anzi, rileggi la PRIMISSIMA frase. Mi sembra che esordisco con un espressione chiara.
Quello che intendo dire è però che questa situazione non è proprio una situazione standard. Quel poverino era sotto shock dopo 7 rapine, e DIO SANTO 7 RAPINE, di cui terminata con un pestaggio plurimo.
Bisogna essere veramente in malafede per paragonare questa vicenda a tutte le altre.
@@Mauro-nm5qw Peccato che chi condanna gli innocenti e lascia a piede libero i criminali NON PAGA MAI. Gli altri pagano, loro no.
Belli i due pesi e due misure. O meglio, i PRIVILEGI.
Non risponde sulla cifra. Perchè proprio la minima. Poteva dare anche il massimo.
Sulla terza ti sei risposto da solo. Non ho nulla da dire.
@@marioserraghini2119
Se un giudice dovesse temere di essere punito se sbaglia a condannare sarebbe incentivato a non condannare più nessuno: l'argomento è talmente ovvio che ovunque i giudici sono insindacabili tranne casi di dolo o errori gravissimi.
Chiramente questo non è il caso perchè l'accaduto è sotto gli occhi di tutti.
In ogni caso tenere sotto scacco i magistrati a me pare aiuterebbe più i delinquenti che le persone oneste.
Sappiamo cosa succede nella scuola da quando insegnanti e presidi devono temere i ricorsi delle famiglie per un voto insufficiente, lei vorrebbe esportare questo carnevale nella magistratura?
Le cifre sono fissate dal codice, sta poi alla scelta dei giudici adottare correttivi di legge, come è stato fatto in questo caso.
Io credo che uno che va a far rapine deve tener in conto dei rischi che corre, con questo non voglio giustificare il gioielliere che ha sparato, ma di sicuro è una questione di statistiche, se il tuo mestiere è delinquere prima o poi lo trovi chi perde la pazienza ho qualcuno che preso dalla rabbia in quell'attimo 'reagisce sparando, sono certo che quel gioielliere quella mattina si è alzato per andare a lavorare e invece si è ritrovato con una vita distrutta a causa di qualcuno che se le proprio andata a cercare, lo hanno deciso loro di andar a fare rapine e devono accettare i rischi del mestiere
Se da una parte il rapinatore sicuramente aveva messo in conto che potesse finire così, anche chi gli ha sparato lo aveva fatto.
Il primo come "punizione" ha avuto la "pena di morte", il secondo 17 anni di galera. Che poi sono 9 e che probabilmente verranno ridotti ancora nei ricorsi successivi
@@makc9734 concordo in parte, perché ci sono attimi in cui la mente di un uomo può essere annebbiata dalla rabbia della situazione non siamo tutti uguali, e magari quell’uomo in quel momento ha perso la sua razionalità, ribadisco che non giustifico il gioielliere , cerco solo di razionalizzare, io sono certo che se la caverà con poco meno di 3 anni
@@Difrancodaniele Nel momento in cui il gioielliere ha fatto il porto d'armi, ha comprato una pistola e l'ha messa in negozio, aveva messo in conto di poterla usare e in quali situazioni. Poi sul momento tutto è degenerato probabilmente, ma le cose che ho detto le ha fatte a mente fredda.
Stessa cosa per il rapinatore, quando si è andato a comprare una pistola giocattolo e ha pianificato il colpo, luogo, orari, sopralluoghi ecc., aveva messo in conto che forse qualcuno gli avrebbe sparato dentro al negozio, fuori o durante l'inseguimento. Poi anche nel suo caso la situazione è degenerata, ma quando ha fatto quanto sopra sapeva che poteva andare a finire così.
Vorrei che i miei messaggi fossero letti in modo neutrale, forse anche io avrei fatto le stesse cose del negoziante in una situazione simile, ma con certe immagini di dominio pubblico non posiamo che accettare la realtà. E se fossi stato io al suo posto lo avrei fatto mio malgrado, anche perchè come ho detto probabilmente si farà un paio di anni se va bene.
Penso che la cosa non sia così semplice, quando ti vedi puntare un arma davanti alla faccia e sai che la tua vita potrebbe finire chi può dire con certezza cosa scatti nella mente umana, quali reazioni automatiche e fuori di ogni controllo possano intervenire, quanta adrenalina si metta in circolo all' improvviso? ritengo che sia un aspetto di cui tenere conto. Mi sembra comunque sproporzionata la pena inflitta ed il risarcimento, ma chiaramente se passa una tesi deve poi seguire anche il resto.
Se leggi bene la dinamica dell’omicidio, forse questo signore meritava anche qualche anno in più di galera
@@molleggino Il gioiellerie è dalla parte della ragione. Voi di sinistra continuate a denigrare chi subisce furti e rapine. Sembra che parteggiate per la delinquenza. Motivo?
Tutto giusto. Sono perfettamente d'accordo con lei professore ma: allora pretendiamo una giustizia che funzioni e che garantisca proprio giustizia a chi è in pericolo in casa propria. Purtroppo assistiamo ad un un ipergarantismo contro chi delinque che da un senso di mancata tutela della propria sicurezza. Ciò porta a diffidare delle istituzioni che avrebbero il compito di garantire in modo equilibrato i diritti delle parti che ad oggi non esiste
Grazie Prof, riflessione sensata e condivisibile, ma non posso fare a meno di considerare vittime anche chi le agressioni le subisce all'interno della propria casa o negozio. In molti di quei casi la giustizia non arriva, e i risarcimenti nemmeno.
si ma non si può uccidere ( vendetta per giunta)
@@brandoe61 Purtroppo la gente ha raggiunto il limite in Italia.
Nel Regno Unito hanno cominciato ad espatriare albanesi rimandandoli in Albania proprio in questo periodo perché è la nazionalità più arrestata e colpevole di crimini violenti ed efferati.
Anche in Italia è la seconda, dopo i nigeriani. Purtroppo la gente si è stufata di non sentirsi difesa e protetta dallo Stato.
Il professore estremizza per cadere sul banale.
Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone.
Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
@@PeterPan-jh9il oltretutto non si è mai sentito di qualcuno che spara ad un bambino per un pallone…giusto nei Griffin.
Bisogna sempre esagerare per poter sminuire la gravità con cui lo si paragona, sempre stato questo lo strumento mediatico di maggior successo per la sinistra italiana.
@@clintwestwood3539 capacità di immaginazione pari a zero
Prof. condivido in toto la sua analisi. Io capisco che la sicurezza delle istituzioni non è impeccabile, anzi ha molte lacune, ma questa spinta giustizialista che sta prendendo piede da un po' di tempo mi spaventa , perché si rischia un far west. Spero che le istituzioni rafforzino alcuni campi fondamentali della nazione (salute, sicurezza, istruzione, lavoro) . Buona giornata a tutti.
Il professore estremizza per cadere sul banale.
Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone.
Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
@@PeterPan-jh9il Dopo la fuga , e dove sarebbe la minaccia in uno che fugge? Questa si chiama vendetta, amico mio. Se questo signore avesse ucciso durante la rapina, stai tranquillo che non andava in carcere, invece (purtroppo) ha sparato con l' intento di uccidere. Comunque il video non è banale, perché quando ti trovi in queste situazioni puoi provare emozioni forti che ti fanno fare c****te.
@@levishaz9460Hai visto il video in questione? Penso di no, altrimenti penso che la tua etica sia discutibile. Lo ripeto, il signore ha sparato quando i ladri erano in auto, e non solo ha sparato a 1/2 metro di distanza ad uno a terra con le le spalle rivolte che cercava di salvarsi dalla furia di questo signore. Per cui non rompere con la storia della legittima difesa: la scena era quella di un sicario. Ora hai capito?
@@eraclito401910 a 1 che se il gioielliere non avesse fatto nulla, i ladri sarebbero ritornati ancora n volte.
Ma avrà tutto il sacrosanto diritto un lavoratore di andare al lavoro tranquillo, senza temere ogni volta per la propria vita?
Vi mettete sempre dalla parte dei ladri, ma mai nessuno si mette dalla parte del gioielliere, che non dimenticatelo, fino a prima di subire l ennesima rapina, stava facendo il suo onesto lavoro.
@@leonardoporro3740 "Arreri" 🤦🏻. Ma chi sta difendendo i ladri. Ripeto per l' ultima volta: se fosse successo durante la rapina, non avrei nulla da recriminare a questo signore. In più a differenza di molti io ho subito in passato una rapina con 2 coltelli puntati. In più, a differenza di altre attività, il gioielliere dovrebbe avere un' assicurazione (se non erro). Qui si parla di un caso che va' al di là della legittima difesa. Per cui non mettete in bocca alla gente, cose che non pensano o hanno detto.
Oooohhhh, finalmente qualcuno che si prende il tempo di spiegare le basi "filosofiche" (che poi sono anche quelle giuridiche) del problema in esame! Speriamo che qualcuno dei nostri "vigilantes", là fuori, si prenda la briga di guardare il video...
A te filosofo, non auguro mai di trovarti in un frangente come quello del gioielliere, agiresti come lui se non peggio. Non si possono dare 17 anni per una cosa del genere, qualsiasi giudice avrebbe (alla terza rapina) agito come il gioielliere.
@@matteorosenberg7741assolutamente no. Oltre ad essere d’accordo con un pluriassassino vuoi anche arrogarti il diritto di decidere come qualcun altro avrebbe agito? Io non avrei fatto minimamente quello che ha fatto quell’assassino. Non ti permettere di pensare per gli altri, tu puoi parlare FORSE per te stesso 😂
@@MultiPaolo3000 seguendo la tua linea di pensiero, nessuna difesa sarebbe mai possibile nè la considerazione di nessuna attenuante, nè alcuna democrazia ,nè alcuna tolleranza perchè tutte queste cose si basano, guarda caso, proprio nel mettersi nei panni dell'altro e quindi pensare a come si sarebbe agito in quel frangente; è chiaro che nessuno può saperlo per certo, ma il permettersi di pensare cosa è comprensibile e cosa no, cosa dunque farebbe una persona , o alcune persone o la maggioranza delle persone è lecito eccome, è doveroso ,è la base della tolleranza. Io non so assolutamente cosa avrei fatto in quel frangente e neppure tu (altro che dire " io non avrei fatto minimamente quello che ha fatto quell'assassino", non puoi saperlo; se sei sconvolto perchè hanno minacciato la tua famiglia , i tuoi figli , nessuno può sapere come reagiresti, però è ragionevole pensarlo e immaginarlo).
@@matteorosenberg7741 non ti permettere di dire quello che farei io. Parla te per te ♥️♥️
Filosofo (anche se lo so che a voi filosofi non vi frega nessuno) hai un paleocervello identico a quello di qualsiasi vertebrato antico o moderno, e quindi in larghissima misura prevedibile, esattamente come gli altri, non vieni da Marte; inoltre tu mai "parli te per te". Se tu giudichi, se discuti ,voglio dire se dai un parere, un tuo giudizio, stai dicendo o supponendo di sapere cose o dedurre cose che non si possono sapere con certezza. Sei tu che devi parlare per te , perchè non si può discutere in questo modo e su alcuna questione. (certo, e mi darai ragione su questo punto, che se ne incontrano di articoli qui su Quora!). Filosofo, buon week end, con stima e simpatia. Alla fine potresti anche avere ragione tu, ma non ne sono cosi' sicuro.
Va analizzato caso per caso.
In questo caso sono dalla parte gioielliere: andate a vedere la storia e le modalità delle rapine subite e poi probabilmente capirete la sua reazione.
A terra sono rimasti dei ladri/rapinatori, in carcere ci è finito un lavoratore ed una persona per bene.
Fate vobis.
Il gioielliere era già stato condannato anni fa per aver minacciato con una pistola il fidanzato della figlia. Scommetto che la giuria ne ha tenuto conto per capire il soggetto.
è incredibile che cose che sembrano cosi elementari bisogna spiegarle alla gente...e nonostante tutto ci sarà sempre gente che non è daccordo con quello che dice.
Io non sono assolutamente d'accordo. Ognuno ha il diritto di difendere se stesso e i propri cari soprattutto quando lo stato è assente. Mario ha fatto benissimo. Chi fa il ladro sa che rischia. Non tutti sono disposti a subire passivamente.
@@paolosartori4558 vai a vivere in Amazzonia da solo in mezzo la foresta e fai il cazzo che ti pare
Non sono cose elementari, sono cose molto difficili e complesse e che non hanno una soluzione ;e duecentocinquanta milioni di americani che pensano che vietare al cittadino di possedere armi sia una violazione di una libertà fondamentale, non è che siano duecentocinquanta milioni di idioti. Certo, ogni decisione ha un rovescio della medaglia e loro devono sopportare che se aumenti la libertà, aumenti anche i pericoli,è ovvio questo si' che è elementare; vi sono dittature rigidissime ,ma anche sicurissime per il cittadino ,cioè presso le quali mai succederebbe un fatto come quello del gioielliere. Se poi aggiugiamo che il gioielliere ha agito esattamente come avrebbe agito Saudino, tu, io e il giudice che l'ha condannato, la faccenda si complica ulteriormente...
@@paolosartori4558non si è difeso, gli è corso dietro e sparati alle spalle.
Massima solidarietà al gioielliere!!
Anche da parte mia massima solidarietà.
La violenza è sempre sbagliata ma dall’altro lato secondo me le pene per reati gravi devono essere più severe!
Personalmente nessuno nella mia vita ha tentato di spararmi o di ammazzarmi perché non ho mai provato a fare dei male a nessuno. Forse è questo caro professore il tema di cui dovrebbe parlare.
Amen.
La gente si è stancata di questo immobilismo dello stato riguardo i criminali,i giudici sono razionali solo quando gli fa gran comodo a loro perché ai criminali gli anni sono sempre meno. Ma poi una parola sul risarcimento non l'hai messa invece serviva perché è ridicolo è RIDICOLO
VERGOGNOSO - non ridicolo -
risarcire i delinquenti seriali (che da morti stappano Veuve Clicquot)
non voglio intromettermi in questa tragedia,
ma da me la gente è molto preoccupata dei frequenti episodi locali di criminalità al contrario di quanto lei percepisce.
Sono contro la dotazione di armi ai cittadini, perché chiunque potrebbe avere comportamenti irrazionali sotto minaccia e aggressione, ma d’altra parte anche lo Stato dovrebbe tutelare le persone che fanno una vita onesta e garantire maggiore sicurezza che meritano.
Caro Barbasofia, lasciamo stare il "felpato padano" che, oramai, conosciamo tutti bene (purtroppo).
Premesso che, è evidente come il gioielliere in questione abbia sicuramente sbagliato, compiendo un atto tanto avventato quanto ingiustificabile, ritengo però necessario fissare alcuni punti partendo da alcune considerazioni oggettive:
1) Hai usato, per le vittime, la definizione di "ladri" quando in realtà si trattava di "rapinatori" e questa, non è una differenza di "lana caprina" visto che, in quanto tali, hanno minacciato e sequestrato il gioielliere e i suoi familiari compiendo di fatto violenza (ammesso che rubare non lo sia).
2) Se (come pare) si tratta di omicidio volontario, è giusto e necessario che il colpevole paghi con una giusta detenzione;
trovo però osceno che debba pagare in sede civile, un risarcimento di (mi pare) 420.000 Euro ai familiari... risarcimento per cosa?
I familiari dello studente di 18 anni morto in fabbrica durante lo stage qualche anno fa mi pare abbiano ricevuto un risarcimento di 50.000 Euro o poco più (se non sbaglio)...
E non è la prima volta:
Se non ricordo male, un negoziante di PD per aver ucciso (o solo ferito) un rapinatore, dopo essere stato riconosciuto NON colpevole in tutti i gradi di giudizio ha dovuto comunque pagare, tipo, 320.000 Euro di risarcimento in sede civile...
Chi delinque, deve comunque, senza dubbio vedere salvaguardati i propri diritti fondamentali e nel caso, di avere giustizia, ma non certo di essere risarcito o peggio di veder risarciti i parenti!
Rapinare è forse considerato un mestiere?
E' evidente che, al netto delle più che condivisibili considerazioni da te fatte nel video, la legge italiana sulla "difesa personale" presenta degli evidenti "vulnus" che vanno sanati in quanto, spesso, "sbilanciano" le cose a favore di chi delinque e danno l'idea di rappresentare, più che una applicazione delle leggi, un "messaggio" delle istituzioni del tipo:
"non possiamo esplicitamente proibirti di difenderti (come vorremmo che fosse) ma se lo fai, le conseguenze potrebbero essere tali da farti rimpiangere di averlo fatto"...
Io non condivido una tale impostazione di divieto surrettizio.
P.S.
Non confondiamo la "difesa personale" con la legge di detenzione e porto d'armi.
Un saluto e scusa per il "tu".
Spero il Prof risponda, altrimenti saremmo di fronte ad un soliloquio, oppure, al comunicato stampa giornaliero.
Salvini ha perfettamente ragione. Ha sempre detto che non ci deve essere alcun risarcimento per i rapinatori. Detto questo spero che il gioielliere non faccia un solo giorno di galera. Ha reagito ad una repentina aggressione e ha difeso la sua famiglia. Per me è un eroe.
@@paolosartori4558 Salvini non ha MAI ragione, nemmeno quando dice cose giuste in quanto non è un personaggio con un senso etico o ideologico ma, semplicemente, punta alla "pancia" del suo target elettorale del momento, ovvero, la parte reazionaria fascistoide del paese.
Se domani considerasse conveniente cambiare target, e puntare (per es.) alla parte post umanista/immigrazionista potremmo vederlo sulla prua di una nave ONG, tipo Di Caprio in Titanic...
Il bel salotto collettivo di 🦉 è un luogo di incontro e scontro. Si impara molto, sia nel bene che nel male cioè, entrambe, peculiarità umane.
Grazie 🦉💙
Mi hai pienamente convinto, prof.
Ma allora, e però, come la mettiamo con tutte quelle rapine effettuate negli ultimi anni che restano assolutamente impunite? I dati sono impressionanti, e dimostrano una totale inefficienza degli apparati di giustizia.
Bisogna quindi mettere in conto anche questo imbarazzante fenomeno, prima di sbilanciarsi da una parte o dall'altra.
Privatizziamo la giustizia e mettiamola in concorrenza sul mercato libero.
@@aslan967 Funzionano?
@@1998marcom credo proprio di si'; non so se funzionano nel far diminuire il fenomeno delinquenza in generale ,ma se tu avessi dei beni da proteggere assumeresti dei vigilantes anche giorno e notte se servisse. E naturalmente che servirebbe. Immagina una villa non protetta e una protetta; la prima la rapinano all'istante , la seconda no ci pensano parecchie volte.
Bel commento Marco, peccato che sarà cestinato.
Innanzi tutto c'è una notevole differenza fra ladri, come vengono definiti, e rapinatori, dopo di che, purtroppo non siamo nel far west, ma in una situazione peggiore, una situazione di anarchia in cui vige la legge del più senza scrupoli e chi sceglie di vivere nel crimine non ha nulla da temere ma viene premiato. Per il resto è molto più interessante quando parla di storia.
CHiaro che,in un contesto etico-giuridico ideale, fraterno e buonista. avrebbe dovuto lasciarli andare con cordialità, offrirgli un caffe' e aspettare che tornassero altre volte e accoglierli con affetto. Chiamare poi con comodo il 112. Ma provare a mettersi nei panni di questo signore in quei momenti invece che parlare dal salotto o dalla cattedra è un po' piu' difficile.
Sono al terzo commento che leggo e già trovo questa perla...che la sorte me la mandi buona per gli altri:)
invece che invocare la sorte, perche non argomenti nel merito@@Mauro-nm5qw
No proff. ,non stiamo parlando di un "semplice" furto d'auto ,stiamo parlando di una ennesima rapina a mano armata ,se lo stato non riesce a difendere il mio principale DIRITTO cioè vivere ,è "giusto" che questo diritto lo faccia rispettare io ,meglio assistere al mio processo che non poter assistere al mio funerale .Massima solidarietà al gioiellere ,esasperato e non tutelato .
Oltretutto dire “ti entra in casa, fagli fare, la sua vita vale di più” vuol dire non aver mai subito questo tipo di violenza.
Molta gente non riesce più a dormire in una casa dopo che è stata derubata.
Si fa sempre i froc.i con il culo altrui…
Buongiorno, il limite x difendere i suoi diritti li fissa lei ? Io magari ritengo di avere diritti diversi da lei , È una domanda senza scopo di polemica, soltanto x una discussione civile
Uccidere chi sta fuggendo e’ omicidio. Ne più né meno.
Il ministero della giustizia si chiamava di grazia e giustizia. Poi la grazia è stata tolta. Chissà perché. Già la grazia avviene dopo aver scontato metà della pena e su proposta del ministro a cui il presidente della repubblica da ok. Quindi quasi inutile.
Ora se il popolo vuole la grazia per il gioielliere perché i giudici si mettono di traverso.
C’è un problema : la giustizia.
@@giuseppecaracci5513 Io personalmente, x quel che conta, non sarei contrario alla grazia. La grazia presuppone la colpevolezza dell'imputato. Un colpevole viene graziato, un innocente assolto
Episodio devastante, la vendetta del gioielliere è efferata ,cieca e priva di pietà!Nulla giustifica la sua condotta ,spero un giorno che quest uomo possa ritrovare se stesso e chiedere scusa
È stato dichiarato più volte che ha deciso di inseguire i rapinatori perché non vendendo più la moglie pensava che i rapinatori potessero averla rapita.
@@gianlucas9486 se i giudici in altri gradi di giudizio decideranno per le attenuanti ....per me in questo caso è più importante il recupero della persona che gli anni di galera.
@@giannimaggio626 ma di che recupero ha bisogno? Un uomo che lavora onestamente e che ha subito 9 rapine. È facile parlare e condannare moralmente una persona, ma vorrei vedere cosa fareste voi se avreste una figlia o una moglie con la canna di una pistola puntata alla testa.
@@gianlucas9486 Come dicevo: si fa sempre i fro.ci con il culo altrui.
Poi quando gli capitano cinque albanesi in casa che legano moglie e figlia e li picchiano tutti a sangue come successo tre mesi fa, poi loro stessi partono con “chiudiamo la frontiera”.
Dai.
Capisco il tuo punto di vista è difficile da valutare immedesimandosi nella persona che ha commesso comunque degli omicidi in una situazione di forte crisi emotiva ,alla fine penso che chi uccide seppur per legittima difesa rimane un assassino ,togliere la vita è comunque motivo di fallimento della propria vita e solo con un sincero pentimento è possibile forse uscire da un incubo simile
Prima di dare opinioni su questo fatto , bisognerebbe analizzare cos' è successo prima per esasperare il gioielliere .
A quale livello di esasperazione è giusto uccidere ? 🤔🤔🤔😒😒😒😒😒
@@clarissaberetta4781 Quando mettono in pericolo di vita le persone che ami più della tua .
E non possono farla sempre franca .
@@giorgiomazzucco9548ah ok quindi serve una legge che permetta di ammazzare ad un deteminato livello di esasperazione.
Nelle sue giuste considerazioni professore ha dimenticato alcune cose:
Reagire in uno stato di enorme stress ad una rapina non consente un uso ponderato dell'arma.
Il gioielliere non è un assassino, se non fosse stato aggredito non avrebbe mai sparato.
Lavoro con l arma dal 1983 e le garantisco che quando si spara in una rapina non si coglie la sottile differenza tra il momento dell aggressione e desistenza della stessa. Provare per credere.
Per quanto riguarda il risarcimento nulla è dovuto perché i diritti civili in una azione criminale andrebbero sospesi, altresi saremmo conformisti fino all imbecillita'.
Esso va condannato per possesso illegale della pistola, stop.
Interessante commento, ma inquietante l'ultima riga. Secondo te il gioielliere andrebbe addirittura assolto? Assolto?!?!
Bravo professore !!
Lei stessa è dipendente da una amministrazione dove lo stato è sempre meno presente
La scuola è abbandonata
Se uno deve fare studiare bene i figli , deve arrangiarsi per via privata
La sanità ...lo stato si sta via via ritirando ....un anno per una visita cardiologica urgente..pagando si ha in 5 giorni
Anche la difesa del cittadino , alla terza rapina a mano armata , sta evidentemente scemando...anche lì i cittadini dovranno provvedere a proprie spese !!!!
Salvini non smette di rimediare pessime figure
Gli elettori salviniani , gli "sparatori" , quelli che Salvini va ad incontrare alle fiere delle armi , lo accusano di essere al governo e non fare nulla
Nessun onesto voleva la scarcerazione del gioielliere
Ma al gioielliere , a rigore di una legge da anni di piombo, non sono state riconosciute le attenuanti
Salvini ,che è al governo con il voto degli italiani , Salvini che è vicepremier , Salvini è caldamente invitato dai propri elettori a muoversi e varare una legge che preveda serie attenuanti e che blocchi risarcimenti faraonici ai criminali delinquenti ,seriali e di professione
Invece cosa fa Salvini ??
Polemica davanti alle telecamere....forse crede ancora di essere all'opposizione !!!!
Ottimo video professore, per quanto umanamente mi dispiaccia per il gioielliere, ritengo corretta la sua analisi. Peccato che molta gente ignorante capirà a modo suo dicendo che "la legge tutela i criminali e punisce gli onesti"... alla fine parlare con loro è cone giocare a scacchi con un piccione. Per fortuna almeno qui commenti di quel tipo sono una minoranza
Dici?? Purtroppo voi sinistroidi pensate di essere superiori quando in realtà non lo siete affatto. Per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli.
NO. Il gioielliere non è uscito dal negozio sparando a due ladri in fuga, lo ha ribadito più volte e le prove balistiche (non le sue, ma quelle della procura) hanno confermato ciò che dice. Ovvero questo: lui non aveva visto più la moglie e temeva l'avessero rapita. Tanto è vero che la prima cosa che fa è sparare al deflettore della macchina. Spacca il finestrino del guidatore, fa il giro e spara per LEGITTIMA DIFESA, perchè uno dei due ladri mentre saliva in macchina gli stava puntando la pistola e lui non poteva certo sapere che era un giocattolo. Stessa cosa ha fatto con gli altri due, mentre insegue il terzo per chiedergli conto della moglie gli punta la pistola la quale era però GIA' SCARICA. Il ladro cade a terra in fin di vita, Roggero gli dà, questo si, un calcio, ma sempre per intimarlo di dirgli dov'era la moglie; un proiettile precedente gli aveva sfiorato il cuore, aveva un minuto e mezzo di vita ancora, ed infatti prima si alza in piedi (per chi ha sostenuto che Roggero abbia preso a calci un morto (tipo David Parenzo), dico loro che non ho mai visto un morto saltare come un grillo, evidentemente non hanno visto bene il video) e poi nel tentativo di fuggire cade a terra definitivamente. Studiate, che non sapete un cazzo.
Il dato veramente sorprendente, in tutta questa storia, è che nessuno abbia ancora preteso una riforma della legittima difesa
Io mi pongo una domanda: come mai i gioiellieri a me non mi sparano? Anzi mi fanno lo sconto se e quando compro qualche regalino?
Sarà forse perché io non entro con una pistola in mano e faccio una rapina?
Io ho una mia teoria o soluzione: alzati la mattina alle 6 e vai a lavorare onestamente, come fanno tutti. Non organizzare una rapina e non rischi di trovarti un buco nel cervello.
Tu entri a casa mia per derubarmi? Cosa ti aspetti? Un applauso?
Vorrei vedere se ti entrano in casa ti legano come un salame, ti picchiano o ti sparano in faccia, che fai? Lo inviti a cena? Gli fai l'applauso?
Tutti siamo bravi a parlare sugli altri.
Io odio la violenza. Ma se qualcuno entra a casa tua x rubare, ha già premeditato tutto.
Purtroppo la gente ha raggiunto il limite in Italia.
Nel Regno Unito hanno cominciato ad espatriare albanesi rimandandoli in Albania proprio in questo periodo perché è la nazionalità più arrestata e colpevole di crimini violenti ed efferati.
Anche in Italia è la seconda, dopo i nigeriani. Purtroppo la gente si è stufata di non sentirsi difesa e protetta dallo Stato.
@@clintwestwood3539 Rishi Sunak governa in un Regno.
*Secondo Locke,* la forma di Stato in grado di promuovere e *tutelare al meglio i diritti civili è la monarchia costituzionale.*
@@ipazia4287 serve a far pensare.
Se una nazione è arrivata addirittura a pagare per buttar fuori migliaia di persone di una stessa nazionalità (albanese) il che fa pensare.
Purtroppo vi è un’incompatibilità culturale
@@clintwestwood3539 Brexit, hanno fatto bene.
100% Sovranità.
C'è sempre, tuttavia, il buono, il brutto e il cattivo.
Cordiali saluti.
17 anni per un uomo che ha reagito in modo eccessivo a un attacco alla vita della propria famiglia (i ladri puntarono la pistola in testa a tutti i familiari, che fosse finta è irrilevante per la reazione in quanto lui non lo sapeva) sono troppi.. almeno per me
E per questo tu li insegui, gli spari ALLE SPALLE mentre sono evidentemente in fuga, con un'arma che non potresti detenere, infierisci con calci su un moribondo e gli punti la pistola alla testa, per fortuna ormai scarica, e hai pure la supponenza di aver ragione.
Si chiama omicidio volontario a scopo di vendetta. Come qualsiasi faida mafiosa.
Sono pochi 17 anni.
@@tiatiade3995 Concordo con tutto ma che siano pochi no, alla sua età vita finita.
Dalla prospettiva del ladro è un vantaggio, meno rischio
Dalla prospettiva del buon senso e della legge uccidere è peggio che provare a rubare. 9:20
Non capisco bene il diritto alla difesa personale in questi casi fin dove arriva? Se esiste.. Quale e" la reazione corretta dell'agredito/rapinato.? . Grazie. Buona serata.
Il diritto alla difesa arriva fin dove necessario per difendere la propria incolumità, e nel momento della fuga dei ladri il pericolo era passato(anzi, inseguendoli non acrebbe fatto altro che mettere in pericolo la sua vita se le armi fossero state vere). La reazione "corretta" sarebbe quella di chiamare la polizia per lasciare facciano il proprio lavoro.
Queste sono situazioni eccezionali, difficilmente controllabili.
Comunque il suo intervento mi ha fatto molto riflettere e per questo la voglio ringraziare
Il professore estremizza per cadere sul banale.
Un conto è sparare ad un vicino che ha la musica alta o ad un bambino che è entrato nel mio giardino per recuperare il suo pallone facendo che vale tutto un conto è sparare a dei malviventi che hanno immobilizzato sequestrato e minacciato con armi in pugno altre persone.
Allora per mantenere una giusta proporzione tra difesa ed offesa basterebbe che la legge permettesse di poter sparare solo a chi a volto coperto ha commesso violenza sulle persone minacciando la loro vita, sia durante la minaccia stessa che durante la fuga
Ottima spiegazione di filosofia politica. Dimostrazione chiara di come i fondamenti della filosofia siano essenziali alla comprensione del quotidiano.
La filosofia però è astratta. La vita reale è ben diversa. Il gioielliere è dalla parte del giusto. La criminalità è dilagante, anche a causa di un'immigrazione fuori controllo consentita per tanti anni dalla sinistra ipocrita e finto buonista, e lo Stato non prende provvedimenti. Iniziamo a rimpatriare gli immigrati irregolari, a mettere l'esercito lungo le strade e pene più severe per chi delinque.
Condivido quel che viene detto ma questo evento implica anche una considerazione sulla causa del comportamento di un uomo comune e per quello che sappiamo incensurato.
Lo stato dopo che acquisisce l'onere di esercitare la giustizia deve necessariamente garantirla al meglio altrimenti prevale la giustizia privata, gli eventi precedenti all'ultima rapina non possono essere ignorati.
La domanda è : fino a che punto si è lucidi dopo che ti hanno puntato la pistola in fronte a te e tua moglie che ha subito mi sembra anche un pugno in faccia?
Infatti. Sto Saudino chiacchiera perché non si è mai trovato in una situazione simile. Ma perché sta "gente" di sinistra è così ipocrita? E perché parteggiano sempre per il delinquente?
I diritti si hanno solo se si possono difendere. Il resto sono ciance.
È stato il gioieie.... è stato il gioie... il gioieie.... è stato l'orafo.
Eeeeee, BUONA!
Grazie prof, sto facendo una tesi di laurea proprio sul trattato sul governo di Locke ❤❤
Nella teoria sono d’accordo con quanto detto. Nella pratica, questa volta, mi trovo in disaccordo. Se esistessero forze dell’ordine competenti, reattive, col coraggio di svolgere il loro mestiere indipendentemente dalla situazione, in grado di catturare questi criminali e consegnarli a un sistema di giustizia che sia severo e giusto, piuttosto che alla mano e apprensivo, allora forse non avremmo gioiellieri che decidono di togliere dal mondo dei delinquenti. Quando chiami la polizia e la risposta è “arriviamo tra una mezz’oretta che stiamo a prendere il caffè,” quando parli col maresciallo che ti dice “purtroppo non riusciamo a individuare i colpevoli” ma in realtà intende “non ci teniamo a rischiare la nostra vita per te, dato che conosciamo questa gente e sappiamo che è senza scrupoli” o anche peggio “li abbiamo presi e il bottino è stato recuperato ma siccome dovevo fare un regalo alla moglie lo tengo io,” allora la diretta deduzione logica è che questi criminali non finiranno mai davanti a un giudice. Quelli che invece si ritrovano in tribunale non rischiano per davvero. Si prendono una strigliata di capo e il giorno dopo sono di nuovo in strada a piede libero, pronti a commettere il prossimo colpo. Se non fossimo immersi quotidianamente in esempi simili, nessuno si sognerebbe mai di commettere certi atti, di rischiare la galera per aver difeso il proprio diritto a non essere rapinato. Perché “tanto c’è la polizia che farà il suo dovere” e successivamente “ci sarà il giudice che farà il suo dovere” ma spesso non è così, per cui ci dovremmo anche domandare “da dove deriva l’esasperazione di certa gente?” Capisco bene che in un mondo simile, dove la giustizia privata non ha conseguenze, viene difficile tracciare la linea tra lecito e illecito, per cui sarebbe bene non arrivarci mai. Ma se stiamo tornando al far west è colpa nostra che vogliamo così? Oppure, come sempre, la colpa arriva dall’alto? Io dico la seconda.
Quindi scusa qual è la soluzione diventare the punisher ed uscire tutti con delle revolver nei pantaloni? Lamentarsi dell’inefficienza della giustizia ci sta ma dire che è colpa dei politici che non ci fanno fare esecuzioni pubbliche con le nostre revolver illegalmente possedute è ridicolo.
Ps: quello che ho descritto è stato il signore che difendi
@@luigiciaburro8167 no, la colpa è dei politici (chiamali così se ti pare anche se è riduttivo) che ci “obbligano” a commettere certe atrocità. E già vedo nel futuro la tua risposta: nessuno ti obbliga a fare un bel niente. Beh, torniamo sempre lì, questa è l’esasperazione che si manifesta, e cosa ci porta all’esasperazione? I criminali che non smettono di commettere crimini oppure chi li rimette in circolo senza aver svolto il proprio dovere di rieducatore? Sempre e ammesso che vengano mai catturati e inseriti in un percorso rieducativo (da cui deriva il mio ragionamento). Per rispondere alla tua domanda: la soluzione sarebbe far funzionare il sistema che a malapena fa ciò per cui è stato istituito.
P.S. io non difendo, io condanno. Tutti.
Io ritengo che questo governo dovrebbe assumersi l'onere di fare una legge sulla legittima difesa che tenga immune dalla colpa, dalla pena e dall'obbligo di risarcire il danno chi è vittima di un grave reato nella prooria sfera privata, nel domicilio e sul luogo di lavoro! Bisogna proclamare il principio che chi sta nella propria sfera privata ha il diritto di proteggere ls vita propria e dei propri cari ma anche la proprietà e i beni e che non occorre alcuna proporzione tra offesa e difesa perché chi "in re illicita versatur" non ha diritto ad alcuna tutela giuridica! Proviamo per 10 anni poi se verranno fuori troppi comportamenti deviati si porrà rimedio ma io vi dico che tra 10 anni vivremo come in Svizzera!
Il problema è che quando chiami la polizia, vigili, ecc.. non interviene nessuno. Dopo che hai denunciato passano a dare una tiratina d'orecchi e tutto come prima. È capitato a me com una persona che lascia i cani liberi su strade pubbliche. Ho coinvolto anche il sindaco del mio piccolo paese ma senza esito. Quando sei solo ti devi aggiustare. Io ho cambiato strada ma non sempre si può fare così.
Il problema è che se ammazzano un gioielliere non gliene frega niente a nessuno e i professori non si scomodano a fare video
Appunto. Questa è l'ipocrisia, finto buonista, della sinistra. Loro parteggiano per i delinquenti. Capisci che "gente" sono sti sinistroidi.
Totalmente d'accordo col professore in linea teorica. D'accordo anche nel considerare il capo d'accusa come omicidio. Credo tuttavia che la condanna vada ricalibrata considerando alcune attenuanti., che sono proprio quelle espresse dal professore, il momento di esasperazione per le ripetute rapine, il timore della morte propria e dei familiari aggrediti, la mancanza di raziocinio. Il gioielliere ha certamente sbagliato, deve pagare, ma così come per altri delitti anche efferati, ritengo che sia opportuno valutare più in profondità
Prof lei mi piace sempre di più 😊👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Il gioielliere era stato massacrato, costole e naso fatturati, in svariate rapine, ormai completamente fuori di testa ha avuto una reazione frutto di tutta una serie di tragici episodi che hanno sconvolto la sua vita.
Rimane un assassino da punire.
gli era stato revocato il porto d'armi perché precedentemente era stato denunciato per minacce, aveva una pistola non registrata, ha inseguito i ladri per molti metri al di fuori del suo negozi, li ha freddati a bruciapelo, ne ha seguito un altro e non è riuscito ad ucciderlo perché aveva finito i colpi, lo ha preso a calci in testa.
@@AlessandroTesta82 alcuni italiani reputano peggiore un tentativo di rapine rispetto ad un omicidio plurimo. Hanno diritto di voto.
@@clintwestwood3539 una persone che augura ciò ha dei seri problemi mentali. Chiedi aiuto a degli specialisti.
@@clintwestwood3539 oltre ad augurare il male ad altri che conoscono la legge, sei in grado di ragionare costruttivamente?
Certo,il giudice ha comminato una pena, perché è stata violata una legge,ma un altro Soggetto ha violato la Legge,vale a dire lo Stato,che è venuto meno,in questo come in altri casi,all'obbligo di prevenire e reprimere i delitti ai danni di onesti cittadini,mediante l'uso imparziale ed efficiente della forza legittimamente esercitata,sulla base di un patto fra Stato e cittadini liberi che ha validità solo fintantoché vengano rispettate le condizioni per cui è stato sottoscritto
Il gioielliere va condannato ma con l’attenta te che in quel momento non era in grado di intendere e di volere..
Quando insegui una, due, tre, persone per strada e gli spari alle spalle sei perfettamente in grado di intendere e volere.
La legittima difesa si ha quando il pericolo è immantinente, non quando insegui la gente e gli spari alle spalle. Quella si chiama esecuzione volontaria.
Se era tanto preoccupato per moglie e figlia invece di uscire dal negozio avrebbe dovuto preoccuparsene lì, per vedere come stavano. Potrebbero aver avuto bisogno di un'ambulanza, ma lui si è preoccupato prima di inseguire e sparare.
Questione di priorità.
Per lui era la vendetta.
Non sono d’accordo.
Il gioielliere ha agito in uno stato di incapacità e volere, quindi va assolto.
Riguardo alla giustizia privata se capita la farò senza pensarci due volte.
Da qui nasce il degrado della società e non il contrario.
Comunque va visto caso per caso
Puoi farlo. Basta che poi accetti la galera.
@@sonnyboy5566 e no. Pensa se io gioelliere invece di uccidere i ladri avesse sbagliato e ucciso un bambino che passava li.
Sarebbe stato punibile, allora si.
Ciò che sbalordisce è la pena. Si danno meno anni a chi uccide per futili motivi.
È vero che ci sono tre gradi di giudizio quindi mi aspetto che la condanna cambi.
@@sonnyboy5566 va beh, si fa i suoi anni e poi esce e continua la sua vita, l’altro intanto marcisce nella tomba divorato dai vermi come si merita e non arreca problemi ad altri…mettiamola così visto che vuoi metterla così.
@@clintwestwood3539 ok ma questo vuole la botte piena e la moglie ubriaca. Manco la polizia puo sparare alle spalle. Due omicidi e un tentato, diciamo che gli e’ andata bene.
Questo nel suo subconscio si sarà detto:"Che cavolo tengo a fare una 357 magnum se poi all'occasione non la uso?" Detto fatto.
Grazie professore.
Mi chiedo che senso abbia al giorno d oggi tenere una pistola in negozio se ci sono telecamere, apriporta elettronici ed allarmi, oltre che assicurazioni professionali.
Giusto, serve solo ad ammazzare o farsi ammazzare.
Consiglio la lettura di _Delitti esemplari_ di Max Aub.
Grazie Professore per queste importanti riflessioni su un argomento difficile. Personalmente credo che non me la sarei sentita di inseguire i ladri, sia se avessi compreso che le loro pistole erano finte, sia, a maggior ragione, se non avessi avuto alcuna certezza al riguardo. Vorrei argomentare meglio la mia idea e posizione su questo tema, ma qui non è possibile. Posso dire per concludere che la cosa che maggiormente mi ha inquietato sono stati i tanti commenti su You Tube, sotto il video con le immagini della rapina, nei quali veniva addirittura esaltata, con fermezza di idee e certezza che non ammette dubbi, la condotta del gioielliere. Le persone che non hanno dubbi su niente e su nessuno mi inquietano. Grazie e un saluto da Roma.
Quindi, per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli. La Legge sulla Legittima Difesa va cambiata perché non è possibile che un uomo, ONESTO, finisca in galera dopo che ha subito una rapina. Che messaggio passa? Che lo Stato parteggia per il crimine?
Nessuno sembra considerare
che sparando per strada si può
colpire un passante, magari
anche di rimbalzo.
A me interesserebbe più di tutto sapere come la sta vivendo il gioielliere. Ma per davvero però : scrutando nel suo animo, a prescindere da quello che racconta agli altri.
Ringrazio il gioielliere di cuore e mi diapiace che si e dovuto far carico di una responsabilta che spetta ad altri tra l altro pagati profumamente dai contribuenti....
sono un avvocato e parlando dal punto di vista strettamente giuridico dico che no, non si può parlare di legittima difesa per come le cose si sono svolte.
Ma se devo parlare da essere umano, non posso non tenere a mente il colloquio tra Don Abbondio e il Cardinal Borromeo nei Promessi Sposi quanto quest'ultimo rimprovera il primo per aver ceduto alle minacce dei bravi di don Rodrigo e non celebrare il matrimonio di Renzo e Lucia: "Gli è perché le ho viste io quelle facce, - scappò detto a don Abbondio; - le ho sentite io quelle parole. Vossignoria illustrissima parla bene; ma bisognerebbe esser ne’ panni d’un povero prete, e essersi trovato al punto". Ora mi rendo conto che forse il paragone è inopportuno, ma penso che per giudicare come una persona si sia comportata in una determinata situazione, bisognerebbe anzitutto esserci stati in quella determinata situazione.
Ha ragione sul fatto che bisogna trovarsi in una determinata situazione per capire cosa provi una persona in un determinato momento, ma in ogni caso le emozioni del soggetto non dovrebbero "averla vinta" sulla legge. Salvo fattori che tengono in considerazione le emozioni del soggetto(ad esempio l'attenuante della forte emozione data dalla circostanza), la legge e chi la applica deve rimanere neutrale, mi corregga se sbaglio
@@canalesenzanome4830 in linea di massima. Ma quando ti puntano contro una pistola, quando anche i tuoi cari sono in pericolo, quando non puoi sapere se la persona che ti sta minacciando fa sul serio o è un povero sfigato che non avrebbe le palle di premerlo quel grilletto... sono cose che devi esserci stato
@@GiuboTv ha ragione, ma ciò non toglie che alla legge di queste emozioni non deve interessare, o meglio deve interessare il giusto da comprendere che lo stato di lucidità viene alterato da esse, ma non deve assolvere del tutto
Questo del filosofo ha solo l'aspetto, la spettinatura, non certo la prondità del pensiero.
Mettere sullo stesso piano dei ceffi a volto coperto che immobilizzano sequestrano e terrorizzano persone armi in pugno con un vicino che ci infastidisce con la musica troppo alta lo trovo semplicemente patetico
Bravo Matteo, basta vedere che aria infervorata dopo questa duplice esecuzione che avesse il gioielliere di Grinzane molto lontano dal suo negozio al momento degli spari... Dal compianto Soria in avanti paese sfortunato quello...
Legittima difesa dei suoi diritti sui suoi beni.
Io risolverei due, tre, quattro, cinque problemi in uno...
Intanto, lo stato di diritto naturale è un assioma, dal quale si postulano una serie di cose. Purtroppo è falso, e non possono esistere assiomi falsi (... qui sarebbe lunga una spiegazione, mi servirebbe un tomo ).
Secondo aspetto: Robespierre...e non è l'unico...ha pensato che ogni persona abbia diritto ad una proprietà privata assegnata alla nascita ( la terra è grande, non vedo perché legittimiamo o abbiamo legittimato il Capitalismo e il Comunismo, che sono ideologie che finiscono quando applicate per privare la maggior parte delle persone delle loro proprietà alla lunga, senza che queste persone nascano nemmeno con un diritto a possederle, ma anzi devono conquistarsele, e poi esserne spogliati ).
Terza cosa: si deve ripensare all'individuo, come fulcro del mutamento umano, non al puro miglioramento del sistema. Se non migliora l'uomo...ogni sistema tenderà per natura, qui si natura, al peggioramento.
Ecco dunque, dalle mie premesse: si potrebbe benissimo avere una legge che afferma che è legittimo sparare a chi è nella proprietà privata altrui. Non si può avere o si può questo, oggi, ma creando delle dinamiche di vendetta ...per storture da sempre presenti all'interno dello stesso pensiero costitutivo delle società (...).
È un utopia la mia? Le utopie sono inapplicabili, non si può considerare un duro lavoro spirituale su se stessi un "affare" utopico.
Utopico è pensare che la società debba essere perfetta, quando al suo interno ci sono essere umani che non fanno un lavoro spirituale, etico, morale, emotivo su se stessi.
Se noi nemmeno tendiamo alla ricerca di essere migliori, non possiamo pretendere uno Stato perfetto, leggi perfette, dinamiche relazionali perfette...e così via.
Una società che deve scegliere chi tutelare, quando e come ...e non riesce a tutelare due diritti...allora ha qualcosa che non funziona. E non funziona il lavoro spirituale e filosofico su di sé.
Inutile limare da una parte e dall'altra, invece di entrare in una riflessione profonda sull'essere umano.
Vorrei vedere quanti criminali hanno risarcito le loro vittime. Una sentenza incredibile.
Il protocollo d’intervento delle forze dell’ordine dovrebbe essere un retaggio pubblico applicabile anche privatamente
Attenzione prof....e solo il.primo grado...il.gioielliere è ancora innocente fino a sentenza definitiva...cosa che non abbiamo....
Domande
1) se il diritto di vendetta è esercitato da un terzo preposto a questo dal patto politico il reato di chi esercita direttamente il diritto di vendetta sarebbe quello di aver violato questa regola e di questo dovrebbe essere condannato non per il fatto specifico per cui poi viene emessa la condanna
Perché se non si può esercitare direttamente il diritto di vendetta ( cosa su cui io sono d’accordo) non cambia niente se nel caso di uccisione
Questi venga sparato alle spalle o da davanti
E nulla dovrebbe cambiare se muoia o no che sarebbero aggravanti o il contrario. Ma il motivo della condanna automatica dovrebbe essere la violazione del patto e non quello della conseguenza perché a rigor di logica é mettere come causa l‘effetto o mi sbaglio?
Domanda molto intelligente purtroppo c'è la brutta abitudine di pensare e far pensare che la violenza di stato sia l'unica giusta e così la domenica paghiamo centinaia di carabinieri per menare animali allo stadio per impedire che si menino fra di loro ed in più paghiamo 2 giorni di licenza premio a chi spacca la carabina (usata a mo' di manganello) menando quegli animali.
Mi sembra una soluzione costosa che non risolve il problema della violenza
Retto discorso...i vicini, sante persone.! Porteranno pazienza dalle 9 e dalle 15 e 30 come la porto e l'ho portata io...non dico sempre ma quando il mondo reclama la sua azione SÌ.!, chi vuole la pace o l'assetticita' si chiuda pure in convento.. perché quello è il suo posto..non tutti possono vivere di parole..il rischio peraltro ben consolidato è barricarsi dietro alla loro regalità...SCIOVINISTICO qVEZZO RADICATO DA TEMPI IMMEMORI..PRIMA SI VIVE E POI SI FILOSOFEGGIA😊..CIO CHE NOI PERCEPIAMO COME FORTE IL NOSTRO VICINO LO PERCEPISCE COME DEBOLE MA PRESENTE... È QUELLO CHE DÀ CERTAMENTE FASTIDIO NON DOPO LE 15 E 30 Però!😊 COMUNQUE..GRAZIE.....CIO CHE IO HO FATTO NEL BENE E NEL MALE L'HO FATTO SPESSO AL DI FUORI DELLA SCUOLA CHE NON HO MAI AMATO PER NATURA... È DA 20 ANNI CHE L'HO CAPITO...I SOGNI DELLE DONNE E DEGLI UOMINI DELLO STATO non lo capiranno MAI
Condivido in pieno.
Certo che a pensarci bene..attaccare lei..caro professore ci vuole coraggio e stupidità...
Immenso prof Saudino.
Per te, una persona onesta che subisce un furto, oppure una rapina, dovrebbe subire passivamente??? Tu ti schieri in difesa della delinquenza? Ecco cos'è la sinistra. La sinistra difende per la delinquenza, o comunque sminuisce il suo operato, e condanna gli onesti che, a causa di uno Stato non presente, sono obbligati a farsi giustizia da soli.
Riflessione ineccepibile
Caro Saudino, problematica complessa e scivolosa...naturalmente d'accordo nel riservare allo Stato l'uso della giustizia e, nel caso, della violenza. Ma, per esempio, io sono tra coloro che porrebbero un limite al cosiddetto 'diritto positivo': la violazione dei limiti della propria casa da parte di terzi malintenzionati (quindi NON nel caso di invasione dei luoghi della propria attività professionale, a meno naturalmente di minacce dirette ed imminenti alla incolumità nostra o di altre persone). In questi casi ritengo (che dovrebbe considerarsi) ampiamente prevalente il diritto naturale di ciascun individuo alla difesa personale libera ed incondizionata. Tutto ciò è poi strettamente collegato all'altro tema su cui le società occidentali, e quella italiana in particolare, sembrano essere stranamente indifferenti, cioè quello della responsabilità personale delle proprie azioni, qualunque sia la gravità delle loro conseguenze. E mi viene da pensare, tornando al caso del gioielliere, al (quasi) mezzo milione di euro che, se ricordo bene, lo stesso dovrà corrispondere ai familiari degli uccisi. Va bene la condanna penale per un atto molto grave, ma dover anche risarcire i parenti di due ladri...
La pena e le somme da versare le sembrano adeguate, mi rivolgo a Lei che in una bella lezione aveva spiegato il concetto aristotelico etico e giuridico di misura?