萬字硬核法律，逐句解析范琪斐訪談！你的Baseline是什麼？不斷跳針是政治目的還是法學素養？黃國昌v.s沈伯洋v.s大法官，誰的話最抽象?【看完別說你還不懂國會改革Part2】

[@ck_chang]

我是啓楷
我們卑微的希望就是，官員能夠老實回答人民本該知道的資訊，尤其是花納稅錢的政策
而不是費盡心力，問超思雞蛋的事，花兩三個月才得到根本沒合約的結果
法條不可能一開始就完美，如果民進黨有意願討論當然會更好
但其實他們只是想要藉著杯葛營造我們不討論的"相罵本"
未來我們會更盡力做好與社會的溝通
也請全民更加關注立法院的直播，盡量去看第一手資訊
這才是台灣民主能更加進步的基石

[@chencenzhang1545]

你是官方号吗

[@hermestw]

救火的疫苗和雞蛋，可以被抹成這樣。那法條可以硬幹？！改革不是用硬幹的？！那代理人為什麼不硬幹？！

[@stevenchen4095]

​@@chencenzhang1545是官方號

[@misscorgi5378]

​@@hermestw 進口雞蛋沒有合約合理嗎？

[@極姆]

@@hermestw抹成哪樣？不攻自破好不好

[@a3040589]

這種偏硬核的法律知識影片，看來也不會有太多的收益，我來幫你平衡一下，辛苦了!

[@ilove22369]

哇靠 大佬
謝謝大佬

[@ooxx5217]

請收下小弟的膝蓋🧎

[@SCH_-3-]

太猛啦 大課長！

[@yoona0159]

感謝大大，讓大家以後有更多優質好片

[@1127Peace]

謝謝抖內支持❤❤🎉🎉

[@TheJoanchen]

推「我不是最專業的，但我不會匿名躲在螢幕後」。
來自中年婦女的感謝。
感謝你花時間心力做的專業評析，並具有將文言文翻譯成人類語言的特異功能！

[@circlebearlaw]

謝謝支持跟鼓勵!我會繼續努力

[@對的事情做不對的事情]

謝謝妳支持我們這些青鳥

[@cheneyhey4600]

🫠🫠🫠 給過了！

[@Domoes]

你在做對的事，我在做對的事，我們一起做對的事，越多人做對的事情，台灣就會越來越好！

[@circlebearlaw]

感謝支持跟鼓勵！

[@Smiling_Cat3.6]

謝謝大哥

[@1127Peace]

年輕人很有正義感，
願意如此勞心勞力熬夜做影片來嘉惠大衆，法條真的很生硬 ，但是經由你深入淺出的解釋後，阿姨都能清楚理解，真的很感謝你！
這樣中立分析的影片一定要分享擴散出去
讓更多的理性公民覺醒🎉
政治立場也許會不同
但黑白是非不能顛倒

[@circlebearlaw]

再次感謝支持!我也希望更多觀眾也是理性公民

[@1127Peace]

@@circlebearlaw 👍❤️💪

[@lushuoling]

我 要加碼但綁卡尚未成功，我先鞠躬。

[@tzubame1]

這部片有具體講解法律並對造洋與昌的論述，可以把政治傾向微偏的觀眾拉回中間去思考釐清問題所在，虧你有勇氣袒這渾水，支持一下

[@xskyx978]

這台很快就會被查水表~消失了~~

[@circlebearlaw]

感謝支持!就是因為雙方都各只說一半，才需要有更完整的整理

[@aks60580]

苗博雅的呢

[@qqfishyou]

我只是個基層民眾...也自認能明辨是非..
但人微言輕 理當自爾..
希望台灣能多一點肯出來(出面)說實話的人..
謝謝您!

[@circlebearlaw]

謝謝支持!其實我也只是整理資料跟翻譯法律，社會還是要仰賴民眾自主的明鑑能力

[@ablapapa]

謝謝你的專業知識分享與分析！我能做的不多，就剩贊助與分享！願你的見解能讓更多人看見👍

[@circlebearlaw]

感謝支持!這份贊助對我來說是很大的鼓勵

[@lin2001569]

最專業且中立的分析，令人尊敬

[@circlebearlaw]

感謝支持，但最專業真的不敢當

[@physobornsicx]

第一次的斗內就獻給你啦！請你喝杯咖啡!! 這陣子也是連續兩邊論述都看，看了一堆政黨協商和委員會及公聽會的內容，知道要做出這麼持平的影片真的需要大量的時間精力。盡我所能小小奉獻心力!

[@circlebearlaw]

謝謝你!這些話對我來說就有很大的鼓勵了

[@SYk551]

看完解說 基本上跟我理解的差不多 但是更具體清晰了 本來也一直在疑問的 你調查你的 我調查我的 到底怎就變成侵犯(影響)了? 但如果影片所說 還沒有具體案例出來真的無從判斷
但是 我認為修法就是這樣 不踏出第一步 不會知道 英美也不是靠短短100年走到現在的 如果任由它們繼續這樣搞下去 那再100年都不會有任何改變

[@circlebearlaw]

謝謝支持！無論這步是好或是壞，未來大法官會做出保守還是積極的解釋，改變都是值得多方思考跟關注的

[@jerweichang]

用心，細心，感謝！繼續努力，產生有長遠價值的作品。

[@circlebearlaw]

感謝你的支持!未來還會分享更多法律的內容給大家

[@周煜庭-z9y]

感謝大大清晰的解釋，我學物理的聽完豁然開朗! 尤其是立院調查權和監察院調查權的潛在overlap，似乎就跟一個需要被調查的「人事物」，倘若被兩度觀測，即使基於立法的動機或查弊案的動機，被調查(打開黑盒子觀測)本身，和量子力學的奧妙有著好玩的類比呢!

[@circlebearlaw]

感謝你的支持跟鼓勵！

[@limin-lee]

謝謝！

[@circlebearlaw]

感謝你的支持!

[@linjeff0808]

加錢加錢

[@circlebearlaw]

感謝支持!

[@楊宗勳-k2i]

加錢加錢！！學到了很多，感謝感謝🎉

[@circlebearlaw]

謝謝支持!觀眾能學到東西對我來說就滿足了

[@ChristinaTangTwn]

給辛苦的小編、研究團隊😂😂加雞腿，收獲良多，謝謝

[@SCH_-3-]

33:43 他是一人團隊😂

[@circlebearlaw]

感謝支持!頻道的初衷還是希望讓觀眾能多少學一點法律知識

[@yphs8043]

很少這種清晰邏輯論述，比較多種媒體，並且理性感性兼備的UA-camr，掌聲鼓勵。

[@circlebearlaw]

非常感謝你的支持跟鼓勵!未來我會繼續努力拍影片

[@monk2515]

謝謝篆圈熊，雙方立場解釋非常清楚，能非常舒服且清晰地看完影片。

[@circlebearlaw]

感謝你的鼓勵跟支持，也要感謝各位能把影片能看完

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@samwellwu600]

感謝清楚公正解說這次改革, 讓大家能更了解並作出正確的選擇

[@circlebearlaw]

謝謝你的支持！這次的議題真的感受得到部分公民在了解之前就做出選擇

[@volvo4775]

支持！這才是法律人該好好討論的事情。

[@circlebearlaw]

感謝支持！會繼續努力的

[@Roblox-su9qb]

感謝優值解析，往後應該還會有許多需要您繼續努力產出優值影片-【讚】

[@circlebearlaw]

感謝你的支持!

[@milhsu86]

加錢~加錢~加錢~

[@circlebearlaw]

謝謝支持!

[@陳偉仁-r9c]

看的出來范在問黃國昌的前兩個問題其實帶有很重的目的性
1.國會改革是不是憲政改革
2.為什麼自己發文說溝通不夠
1的目的就如你說的，只要黃國昌某個地方說是憲政改革就中計了，不但要綁公投還得等到天荒地老，所以范才會反覆在這個點上面打轉
2的目的則是如果黃國昌死都不同意這是憲政改革，那你自己發文說溝通不夠，是否就坐實"沒有討論就是沒有民主"，那你是不是該支持退回重審
范在這兩個問題打轉了很久(印象中都反覆問個兩三次)，但顯然黃都沒有中計

[@陳偉仁-r9c]

回覆一下自己
黃發文說的"溝通不夠"我閱讀時就已經理解為對平民百姓溝通不夠，不是跟院會的立法委員溝通不夠，"沒有討論就不是民主"指的應該是跟DPP的立法委員討論不夠。
即便訪問這題，黃開始就講清楚了，所以范這部分我認為可以當作是她本身是站在認為要退回重審的立場所以不斷地想找黃的漏洞，但黃不中計，就稱得上是跳針(我不太能接受浪費這麼多時間在這裡)，而第一部分我則認為不太像跳針，算是更進一步的追問釐清模糊處，反而是我可以接受的範圍。

[@MilkyWay-f5s]

就是挖坑的陷阱題

[@FPolitic]

這種狀況才應該真的叫攻不進去, 結果結尾說聽到頭痛, 真的是白費了范的法律背景

[@circlebearlaw]

這是我第三集的內容被破梗了🤣

[@ooxx5217]

但也可以在不同的角度上感謝一下主持人啦！如果不是以這種顯而易見的呈現方式，我想不會有這麼多人關注平常不會接觸到的法律領域，畢竟沒有法學素養的平民百姓是相當可觀的，藉由這個機會，更深入瞭解國會、瞭解國家，也不失為一種進步的途徑。

[@jeff51552]

謝謝！您的影片，讓我搞懂這些問題，拜託請繼續進行這類影片，謝謝您。
一杯咖啡奉上❤❤

[@circlebearlaw]

感謝支持，也是剛好這個議題很適合讓大眾學習法律

[@紳魂]

從頭看到尾！意猶未盡！我加錢！拜託你繼續講XD
我個人認為 釋字585的講法應該是在暗示立法院的調查權跟監察院的調查權是可以各自獨立，在各院職權需要的情況下各自行使調查權。
打一個不太恰當的比方，就好像一間公司底下可能有行銷廣告的部門跟製造生產的部門，同樣都會對使用者的消費行為跟偏好做調查。他們這兩個部門的調查對象、調查方法有可能會有部份重疊到，但最終研究的結果、方向、報告有可能不會一樣。 對他們這兩個部門來說，對方部門的調查成果只能當作決策上的參考而不是唯一的參考依據。最終那個部門該下什麼決策還是根據自己部門的獨立調查。 回到立法院跟監察院也是一樣。不管是查弊案還是要彈劾官員，立法院跟監察院應該是從各自不同的方向出發去調查一件事，然後各自得到屬於自己職能所需要的結果。 所以怎麼可能會互相干擾呢？ 就連同一個社會事件都可以有不同家的記者去查訪，得出各自不同的新聞報導，為什麼查弊案不能有兩個不同的單位各自調查呢？Double Check一下不香嗎？

[@absixisbsha]

我就是沒搞懂沈伯洋講的「壓到」是什麼 跑去請教哥布林 結果發現他們就是把沈伯洋講的胡亂解讀一通

[@circlebearlaw]

感謝支持跟鼓勵！確實在585下，大法官也是很籠統的表示行使職權之間要互相尊重，沒有把話說死
目前還是在監察機關沒辦法有效的調查弊案，修憲門檻又過高，才導致不少民眾認為應該由真正的民意機關行使調查弊案的權力

[@蔡政縓]

​​@@circlebearlaw感謝大大，大大所講的在湯德宗教授的大法官講堂中學生報告釋字585的課程中，湯教授也是有提到大法官講的很多文句文字是很抽象的，正如您所言是「籠統」的...
湯教授在去年的影片中就講到「藐視國會罪」，根本先知啊！今年就發生了這麼轟動的事情，其實我也很想聽湯教授講述這次修法😊

[@lookout6074]

如果说调查权相互有交叉，是不是说明监察院的调查权也有可能侵犯到立法院的调查权呢？换句话说五院行使调查权的时候理论上都有可能相互影响了？那还运作个毛啊！我觉得民进党对于这个行使权力的交叉空间太过恐惧，还没有一个案例出现就直接宣判违宪，根本就不符合对等原则

[@9223085]

感謝有相關專長的人願意出來中立的分析，並且分享給我（們）一般人法律麻瓜了解

[@circlebearlaw]

感謝支持！這也是我頻道的初衷

[@牆角康納]

加錢啦加錢啦!!!我很久沒看到如此有價值的解說頻道啦~~真的謝謝你，也期待下一集!

[@circlebearlaw]

感謝支持！努力整理下一集的內容

[@3-callme]

長知識了，謝謝你。

[@circlebearlaw]

感謝支持跟鼓勵！

[@tingyun8108]

這影片讓我釐清兩邊都有正確或是奇怪的地方，我也是屬於不是單方面的完全支持某邊，謝謝你的講解說明

[@yitechiu4925]

不會匿名躲在螢幕後，這句打動我！

[@circlebearlaw]

感謝支持！

[@陳氏光麗洗衣]

感謝認真解析

[@circlebearlaw]

謝謝支持！

[@emo_comebac]

去留言的地方直接問沈柏洋補充
真的太天才了

[@zzzmin1120]

真的辛苦了，這個系列的內容很值得讓大家看到

[@circlebearlaw]

謝謝支持！

[@owenlin2138]

專業推！

[@circlebearlaw]

謝謝支持!

[@fong0908]

篆圈熊這影片做的真好！生硬的法條經過解釋後讓一般民眾也能理解，辛苦了！幫忙加錢啊！希望可以看到你新的影片
另外，我覺得更可惡的是某些身為法律專家的人，卻刻意以煽動的圖表跟言論扭曲這次國會改革的正當性，實在是可悲

[@circlebearlaw]

感謝你的支持！未來會繼續推出法律內容，也希望更多同行出來把法律普及

[@Csjirwxk-sz2ug]

這部影片必須上發燒！

[@aks60580]

神奇的演算法

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@chichi321]

33:51 這不就來了

[@circlebearlaw]

謝謝支持!我真的只是開玩笑哈哈

[@単単-n4l]

看了一堆節目一堆懶人包一堆直播，終於在這個頻道找到我能理解的說明了。

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@劉建營-p9n]

這兩部影片做的真好，細節滿出來了，以前學憲法跟民刑法都只是簡單應付而已，經過你的講解突然就變得生動有趣了起來

[@euphrates0918]

調查的起點不同，理論上就不存在影響或侵權；我認為部分人擔心的是「包裝過後的起點」，但，法律只能守住道德底線，其它要求應該不在法律的守備範圍內，以上淺見分享，謝謝。

[@circlebearlaw]

感謝支持！所以我認同某方面來說調查權需要更嚴謹的限制，以免被利用

[@sylph0230]

臺灣終於有公正客觀的法律頻道 已訂閱🎉

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@shao-honglai6553]

還有童文薰律師 廖震老師
都是公正有良知的法律人

[@郭家佑-n3n]

感謝一人團隊，非法律專業的人在吵的時候(包括我)聽到"查弊"的詞的時候常常搞錯對方的定義。
我個人比較常見的粗糙反對論述會把"查弊"包括到監察院的彈劾權之類的。但實際上改革法案過後能做的"查弊"也只是立法委員發現"弊案"後公開檢舉或是寫份報告給監察院。
至於哪裡應該可能違憲期待後續影片，結論: 所以相較於三權國會，還是殘廢只是沒那麼殘。

[@circlebearlaw]

謝謝支持，針對第三集的內容還會再聊到違憲的部分

[@awesomechill]

我覺得有個法律頻道就事論事蠻好的 越是客觀的討論法律越能讓更多人願意去了解並且做有意義的討論 而不是只是吵架

[@waterchy]

相比某個綠師

[@陳敬忠-e3x]

@@waterchy 還有不是綠師的

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@lookout6074]

真理是越辩越明的，很可惜就连民主自由的台湾也很难有这样的平台让不同意见的人理性讨论😓😓

[@peng-hsiangwang5037]

辛苦了

[@circlebearlaw]

感謝支持！

[@mingyuanwang3250]

加錢加錢~~

[@circlebearlaw]

謝謝支持!

[@karot6922]

加錢了啦💰

[@circlebearlaw]

感謝支持哈哈哈

[@a0708095551]

很感謝你層層分析解說，相關法律層級上的不同及相關依據，畢竟講法律就是依法行政，且背後有哪些相關的「大法官釋憲」或者是「案例」，去支持所做的動機。 所以很多人講的很多但是都沒有辦法拿出所謂具體案件來做解釋，就跟老闆畫的大餅一樣，只能拿未來看不見的東西來去鼓勵或者恐嚇威脅。

[@circlebearlaw]

感謝你的支持跟鼓勵！未來會繼續出法律內容

[@MrEricLai]

已訂閱~~根苗比起來這頻道充分查證、客觀從法條分析，所有法條都有脈絡，如果只從單一法條解釋就容易出現各說各話帶風向。辛苦了!!

[@user-matchman]

砸錢支持，一個人做這些辛苦了

[@circlebearlaw]

感謝支持！最重要是公民能更瞭解法律

[@allofid]

內容真的超充實 不知不覺又看完了👍

[@鵬仲陳-x8l]

謝謝你用專業幫我𨤳清這個議題。

[@circlebearlaw]

感謝支持!

[@mxevo144]

用心且中肯討論法條，必須給推

[@academicus42]

🎉🎉🎉

[@circlebearlaw]

謝謝支持

[@wenyenku4991]

非常中立也中肯的影片，這一定要給讚的

[@circlebearlaw]

感謝支持跟鼓勵!

[@ireneke1866]

超專業又容易懂，優質的法律頻道👍👍👍
真希望更多人看到

[@wind4275]

我沒有把大法官那段跳掉，因為你講得實在太棒了，不知不覺就把P1跟P2都看完了，還意猶未盡。

[@chinghungblue4117]

可以可以，期待的第二集，沒有讓人失望，謝謝篆圈熊

[@infantkimo469]

原來老師常用「具體」「抽象」是這個意思阿，真是上了一課。
看完法律人的解析，真的進一步了解了訪談的意義。😁

[@stevechen7046]

熊先生繼續加油！

[@3000-vz6yo]

連在求證斐姨所思的訪談影片都能考慮到有沒有被剪輯而缺漏重點，太頂了我只好留言。

[@QBTeacher]

真希望全台灣人都能看過這部影片

[@SoloSid1996]

辛苦了，非常詳細，看的出來這龐大的資訊量要從中整理是很困難的，快跟大學論文一樣的程度再做分析報告了。

[@廖紹凱-w3m]

感謝優質頻道的解釋，小小心意請笑納🎉

[@circlebearlaw]

感謝支持跟鼓勵!

[@f830803]

15:28 襪 你做的真的太棒了
做到簡述 精確 易懂 以一個看完585解釋就快不行的我來說

[@arthurhsu3390]

加油~謝謝

[@circlebearlaw]

感謝支持!

[@tanm0604]

這部影片讓我回到之前讀書的時候 讀到頭昏腦脹的樣子XDDD

[@睡神-o2m]

看完影片，我覺得調查不是一種權力，而是為了執行職權蒐集資訊的行為
立法院為了立法、審預算、人事同意而進行調查
監察院為了彈劾、糾舉、審計、糾正而進行調查
兩院在調查的行使上沒有互相衝突，甚至我覺得是互補，互相查補缺漏

[@MilkyWay-f5s]

調查權根本就不是只有監察院專屬 一堆行政機關自己都有調查權只是適用範圍不一樣 最後他們查出來的弊案正常就是送給監察院行使彈劾 但是現在的監察院已經是連證據確鑿的官員都彈劾失敗 根本沒有人會相信現在的監察院會正常行使他們的調查權 他們如果永遠都不查就永遠沒有真相

[@yellowduck7715]

調查權可以並行的
因為行政(法務部所屬)、監察院、司法院等都有相關的調查權
然而釋字729更進一步解釋到 偵查中的文件 不可以去調閱
要到整個偵查終結後才能再去另外的調查
因此不會牽涉到三權的調查權

[@jlai4431]

沒錯～問題就出在監察院由總統提名，行政院院長也是，當行政監察都自己人，請問要怎麼彈劾、糾舉、審計、糾正？？

[@Hugochenrs]

@@jlai4431 所以以前民進黨就是因為這樣才會提出要廢監察院，但是他們看來現在用的很開心，有錢拿又不用被查，太好用了所以不想廢了

[@wind4275]

我跟你的看法也是一致，警察為了追查犯人也是要調查，難道侵犯到監察院的權利了嗎？
調查只是一個過程，是一個手段，主要是看你"為了什麼"而去調查

[@macsmith38]

小小支持一下 🙌

[@circlebearlaw]

謝謝支持，對我來說這份支持很重要

[@Karsa-qr3zs]

謝謝直播主，沒有涉及憲政改革真的也是跟學法朋友及老師的看法跟結論

[@may1127-o5e]

大家都很用心看影片❤❤
留言好精彩🎉🎉
理性公民越來越多👍👍

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@mingyuanwang3250]

終於等到了~先按讚再說！ 👍👍👍

[@kfctnpaco]

因為對法律一知半解，所以無法知道雙方立足點去討論。感謝你替大眾解釋了一些盲區，期待你之後的影片。

[@circlebearlaw]

感謝支持!未來會有更多法律相關內容

[@226Liu]

「大法官，可是他們兩個之中，應該只有一個人是對的啊！」 大法官說：「你說得對。」 😆開玩笑的！
我支持國昌老師，因為美國國會聽證調查權就是這麼幹的。

[@alvinhuang5150]

我認為台灣的五權分立存在問題。
1. 行政院:總統任命
2. 立法院:民選
3. 司法院:總統提名經立法院同意
4. 考試院:總統提名經立法院同意
5. 監察院:總統提名經立法院同意
除了 2 立法院由人民選出立法委員外，其他四院原則上都是執政黨提名。
這個分權方式，以現在來看，根本不合時宜。

[@cookiesu8246]

不知道怎麼從原本的憲法修成這樣的,
能敲碗出一集討論嗎?

[@mosinyia1401]

這種做法就是執政黨跟立法院都同黨，就被完全控制

[@melodytsai5449]

​@@cookiesu8246憲法最一開始總統不是民選的應該說根本是一個虛位的職位 我們的憲法設計一開始其實接近內閣制 監察委員也是民選的 但我們經過中間一大段動員戡亂時期 總統的權利莫名其妙的就被放大很多 啊之後又總統民選可以直接任命行政院長 才變成現在這個奇奇怪怪的樣子 btw 湯德宗大法官有在台大開放式課程平台放憲法講座 我覺得對憲法有興趣可以去聽

[@iamlenta]

所以才要廢監察院

[@blue-brother-e2k]

依照台灣的狀況 五權分立執政黨可以掌握四權 而三權分立只能掌握兩權 執政黨當然寧願4打1 與其說立法監督行政 不如說讓在野黨透過立法有力量監督執政黨 而如今行政力量過大是不爭事實 行政官員可以拒絕提供資料質詢混時間 如果立法沒有足夠力量限制行政力量過於膨脹 那將不再維持三權鼎力的狀況

[@ddearjoy]

再次感謝大大的細心耐心用心整理
這34分鐘的影片內容應該讓你兩天沒睡了
不是讀法律的人都能隨著論述引導去思考與理解， 雖然我還是按了十幾次的倒退10秒鍵⏪
但我想這些資訊真的可以讓不懂法律的人對這些法案的理解再躍進許多
至少再也不用看著有色節目的引導去被灌輸理解這些法案，然後一知半解地去與人爭論
再去聽台上的人論述時也真的比較能聽得懂他們到底在講什麼（以前就是聽到大法官什麼的就會快轉的人，今天真的完整聽完誒）
最後強烈建議每個圖卡的最下方文字都要好好閱讀喔，那是法律人難得的幽默字眼😆
再次感謝篆圈熊大大的整理，不會匿名躲在螢幕後，請收下我的respect 👊👊👊

[@aks60580]

熊大 已成為 青鳥的敵人😂

[@liut4665]

講的好清楚 !

[@circlebearlaw]

感謝你的支持!

[@vic5468]

影片做得很詳細易懂 很棒！

[@ShengEnChenShaunChen]

雖然人不可能完全沒有立場，但我覺得您已經以您的專業盡可能專業且詳細地分析雙方的說法，並把法條解釋到讓我這種完全沒有法學素養的普通老百姓比較清楚一些了，非常感謝！請繼續在不傷身體的情況下繼續發片讓大家可以真正地增加法律功力~

[@nickaibo]

感謝你的影片 讓我更全面了解了

[@窩的貓會後空翻]

推 有夠詳細有夠專業

[@Freeway548]

太優秀了，影片品質和內容深度，
不是法律人要弄懂那些術語真的不簡單，
但你有沒有發現當沈伯洋在跟民眾講話反對國會改革法案時，
很多都是利用資訊的不對等，去恐嚇人民，
昨天在花蓮，他又舉例立法院會找打高端疫苗的人民去問打完疫苗後有沒有副作用，
如果你說沒有，立委就會說你說謊怎麼可能沒有，就說你《藐視國會》！！
等等他真的不知道藐視國會是針對官員嗎？
怎麼還在認知作戰、恐嚇人民呢？
最可惡的是這個，一堆學法律的人，
明明知道不是事實的事，偏偏就要說謊去騙人民？
舉一堆例子說黃國昌和傅崐萁要通過國會改革目的在於編列一堆預算要掏空台灣，
甚至要從北京到台北蓋一條鐵路，如果行政院不辦，就會被叫來立法院，
說他藐視國會，判官員刑責或罰款，哈？？？
我承認不管是黃國昌、苗博雅、沈伯洋每個人都會想辦法用支持自己論點的角度，
去解讀憲法或釋字，但至少要有公正的論述，而不是惡意造謠和抹黑，
就像你說的每個人都可能部分是對的，也可能不是，
因為當初大法官或制定法律的人就沒有把話說死，
因為沒有《具體》案例，真的很難去憑空想像將來可能會發生的問題，
所以才會陸續有大法官釋憲來補述原始憲法不足的地方！
同樣的這次國會改革法案三讀或許不是最完美的版本，
但真的有嚴重到無法去實行嗎？
到底是真的要維護人民權利，還是捍衛官員說謊的權利？
三讀的法案或許不完美，但之後無法再修改嗎？
但誰不想讓這法案通過？應該非常明顯，目的也很明顯，
但苗博雅及其他反對這法案的學者、網紅都不說，
舉著違憲、侵犯人權、沒有討論、沒有民主的高旗，
甚至抹紅、抹黑、造謠的手段來阻擋藍白推動國會改革的原因就是因為：
民進黨過去八年拿到政權後，
安插挺綠的官員干預司法、監察委員都選擇性調查、或查無不法，
這些官官相護、是非不分的骯髒事才是嚴重破壞憲法體制下五權分立最大原因，
跟你另外影片提到那個前任大法官說的一樣！但民進黨絕口不提這件事，
只會指控國會改革是違憲，恐嚇人民，但真正違憲亂政、破壞制度不受制衡的是民進黨啊！

[@林脩寧]

雖然他講的是誇張了點 但我建議你再看一次這次的立法委員職權行使法修正案跟刑法增修條文 “藐視國會”跟”藐視國會罪”是兩件不一樣的事情

[@ooxx5217]

我們人民其實是可以接受有壞人的存在的，但最起碼手段要高明一點，用這種低劣的方式要來恫嚇人民，我只覺得綠營在看不起人民，要當貪官或謀求個人的政治利益可以，但被看破手腳，只讓人覺得非常不爽，把人民當白癡😠

[@Freeway548]

@@林脩寧
你好，首先我找好久實在不知道哪裡可以下載三讀的立委職權行使法修正案完整條文，
至於你說的藐視國會，我查了其他網路評論三讀法案的文章裡的條文，
藐視國會裡規範《被質詢人》應該不包含民眾或是相關人，
因為民眾是被邀請來聽證，不是來被《質詢〉，
所以我無法理解為何沈委員還在舉例民眾會被說〈藐視國會》，
藐視國會罪確實當《政府官員》被立法院表決後通過他有說謊、不實陳述後，
移送相關司法單位後才有的刑責，也不是立委說了算，
以上是我自己查詢後的回覆，如果有錯是否可提供你的資料，
到底民眾或相關人到底有無《藐視國會》的問題？謝謝

[@haohaocheng8677]

@@Freeway548 我看到所知的是沈跟苗很特別強調"藐視國會"及"藐視國會罪"是不同概念。
其中藐視國會罪如你所說的沒錯，僅針對"公務員"(當然如這邊影片論述的質詢及備詢之同或不同就會衍生出"被質詢人"是僅為官員或另含有"社會上相關人士")。
而藐視國會這個詞，我認為在綠政營認定其為一種行為，描述相關人士有"反質詢、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答復、提供之文件有"匿、飾、增、減"、...."等等之行為都界定此為是相關人士都藐視了國會，以讓人民"感覺"有這樣的行為就會有"罪"。
但我看了三讀通過的法條，其中講到"藐視國會"此詞只在《立法院職權行使法》關於質詢的第§25條提到；而"藐視國會罪"此詞在《刑法》第五章之一提到並在其§141-1條針對其罪刑描述及其罰鍰。(ps. 在 ua-cam.com/video/JDlcQ_n-S_M/v-deo.html 國昌直播 59:56 這邊有說明相較於他國，此次"藐視國會罪"訂得很溫和)
另外你有說到網路上無論立法院官網都很難找到"已三讀的實際條文"，這部分沈有說明其原由(忘了在哪如果有闡述片段我在提供)所以不會有的，"再修正動議"只會落在113位立法委員的手中。我印象中苗再5/17~21間拿到的版本為國民黨立委整理之版本，而我手中的是民眾黨在5/21後提供在他們"國會改革澄清專區"雲端的法條，現在的版本是5/28三讀後整理的全部法條(含國眾&綠法條)，提供給你參考~
drive.google.com/file/d/1HukzDQ3N6tAr7cuYr-i94XS_WoPtrqZg/view?usp=drive_link

[@Freeway548]

@@haohaocheng8677 感謝告知，這樣理性討論真的可以互相學習，如果當初立委們都可以這樣理性討論，網友們就不用這麼累了！你提供的資料，我晚點再去研究，謝謝

[@toby9404]

期待下集final part！

[@circlebearlaw]

感謝支持!等下就要上片期待一下

[@firerod514]

感謝你的認真解析，真的認真的從法律的問題上討論這次事件的爭點

[@hchohsu2807]

謝謝你願意如此詳細講解憲政改革在這個議題上的重要性，讓我理解到這個議題不單只是一些口號上宣傳的侵害調查權，而是要更深入的了解具體是那些部分可能影響，以及過往法律是如何討論這個議題的。

[@CharlieKu-j9p]

真的，感謝講解
像我們這些非法律人的觀眾要去了解事實
還是要自己查資料，憲法也看得不是很明白
但是，黃國昌跟沈柏洋的影片我也看了好幾次了
確實我也觀察到
黃國昌：因為釋字585號就有立法院有調查權所有沒有超過憲法定義的範圍所以不算，憲政改革
沈柏洋：因為監察院執行任何權力都需要調查，然後立法院的調查權與監察院重疊，所以是影響到監察院的權力，所以是憲政改革
我的想法是：
沈柏洋的講法比較站不住腳，因為改革還沒完成，沒有實際案例，只能就個人經驗跟觀點去評論（也就是我們長說的專家學者說...）
這只是以他的經驗跟觀點來看，但不是事實
因為事實還沒發生
我們要等到有真實案例才能夠拿出來討論
而不是一直在講莫須有的東西
當然 沈柏洋 所提出的觀點，因為沒有具體訂定範圍，立法院很容易會壓到監察院的調查權
這只是你的猜想的，但事情還沒有發生，我們當然可以想到有這樣的可能性，但是因為可能會這樣
所以事情就不去做嗎？
法律跟我們一般工作跑的專案都是一樣的沒有 100% 完美，也沒有一開始就完美
很多都是真實發生鑽法律漏洞的行為時才會修法
還沒有發生就一直在擔心這個擔心那個
我只能想到就是不想讓這次的法案通過而已
另外 黃國昌 每次回復都會以案例舉例，比較實際，也比較符合現在法律上的實際樣子
不然每次很多殺人犯為什麼不直接判死刑就好，因為法官也要考慮以前的案例，有沒有類似的會怎麼判
然後目前社會影響程度如何，除了從法律上解讀，還需要考慮自己判下去後，會影響到後面的人怎麼判決
很多事情，都是可以找到類似的案例拿出來討論
當然這次的事情某種程度來說，可能算是第一次，但是還是可以找出類似以前發生過的案例來依循解釋
這也是黃國昌為什麼會說不會影響到 99.9% 的民眾
因為你不可能國會改革法案通過後，突然所有委員都很熟悉這個規定，知道該怎麼鑽空子
而且誰感這樣作？民眾的關注度這麼高，很容易就被發現
所以才會說，立法委員也會怕民意。
總結一下我個人的想法：
所以每次發生重大社會議題的時候，因為代表我們民意的人都不好好做事，要搞手腳作意識形態
導致每次自己都要去查去了解實際情況，覺得很煩，偏偏是這些人在代表我們民意
看到都會覺得不爽，這樣我們還要你們幹嘛，你們還會傷害我們的正確的思考邏輯，想要影響一般老百姓。
但不得不說，鬧大的好，讓更多民眾願意自己去查資料看更實際的數據，而不是專家，媒體說什麼就是什麼。
民眾的彈性其實是很高的，不然為什麼現在小粉紅感覺比以前少了，價值觀或許某個時期會被你們這些人影響
但是每個人都在進步，遲早會發現到底誰才是帶風向的那個人。

[@ooxx5217]

你的回饋相當清晰，我也不是法律人，只是稍微接觸過一些相關的課程，比一般人稍微多一點點的法律素養，如同你內容中所提到的一樣，我也覺得沈的觀點比較站不住腳，說得嚴重一點，有點因噎廢食甚至杞人憂天，但不代表沈的觀點不重要，相反的，沈的觀點也提供了人民應該要在通過法案後關注使用調查權的立委們，是否有行使超出立法院調查權的範圍，如果有侵害到監察院調查權的部分，人民也應該以相同的立場去表達民意，立委行為有違憲疑慮，應針對這個部分進行更精細的法條規範修正，這個我覺得才是人民真正該明白並維護這個國家的地方，而不是單純看看圖卡懶人包就一股腦衝上街頭被人帶風向當槍使。
人民水準越高，掌權者的水準也必須提高，努力提升人民的力量，對這個國家才是最好的提升與進步的動力💪
希望大家都能更冷靜更理性去提升自己，加油😊

[@555正面的態度]

@@ooxx5217令人難過的是執政黨掌握絕大部分媒體，散播意識形態的不實言論（習近平在操控國會改革之類的謠言，甚至出口轉內銷），企圖洗腦民眾，還真的有很多支持者深信不疑。

[@hanndouglas3430]

監察院是良心机構，非民意机構. 民進党側翼, 別在那牽拖, 黑白講

[@conly9645]

推這樓

[@Canyoucanthecan]

范主持人其實也很不具體。每次黃問范具體的講 范馬上就會跳走。但范每次問黃 黃最少都有一個以上的例子回應。
范如果是有立場想ko掉黃 那她太高估自己。如果每次辯論都無法具體只要談感覺 那這個辯論是給同溫層看的

[@anntwtpp]

辛苦了！加餐雞腿便當

[@circlebearlaw]

感謝你的支持！餐費對現在的我來說很重要👍

[@alexfamntea]

講得很好！釐清了很多疑問，也更了解了這次國會改革的爭議點，越辯越明，真的需要專業的人來分析說明，不然一般沒有法學背景的人真的很容易被帶風向，用直覺判斷。

[@eeffew1]

Thanks!

[@circlebearlaw]

感謝支持!

[@mi55230]

范姊跟另一個人做結語那段BGM，一聽到就知道接下來有戲wwww

[@garrenliu7442]

都喊出要加錢了😂
套句包龍星的名言：錢給你快點說

[@circlebearlaw]

感謝支持!快了快了明天就出片

[@patrick-b4s6p]

影片才看一半我警鈴大作
我的公民直覺告訴我
不支持國會改革的人看了這部影片只有以下反應
“聽黃國昌說話我就好想吐”
“看完那部影片(其實沒看)後我頭好痛”
鑑於增加台灣家醫科醫師的負擔
這次我是不會給like的

[@circlebearlaw]

哈哈哈，謝謝支持!

[@賈斯汀汀汀]

怎麼辦，很喜歡解說深度法律那一塊耶，真心覺得你很用心，但能力有限，不像其他大佬們可以慷慨解囊，只能留言鼓勵希望不要嫌棄。
老實說本身沒有特定政治立場，都是以吸收知識的心態在看范對黃還有沈的影片，因為沒有法律相關背景，看你的影片簡單易懂，很適合法律初心者👏🏻👏🏻

[@Jason-cc1jr]

最後調查權的分野似乎就是黃一開始強調的監察院四個權利的原因：如果立法院行使調查但沒有去執行彈劾、糾正…..等，就不會有侵犯監察院的疑慮，而考量到目前通過的條文也沒有賦予立法院任何相關的權限，那就算查弊案又怎樣？

[@Altair24621]

謝謝您的專業見解!!

[@ch860]

其實這樣修也不錯啊，立院聽證調查完→發現弊案→立法防範再次發生，然後監察院也啟動調查→對官員糾舉彈劾，有犯法的部分→法院判決

[@colza1025]

我認同你最後說的，我真的也是這麼想。到時調查的東西，感覺一定會重疊到，但是後續會做的事情不同。立法院會是透過修法立法來改善這個漏洞，爾監察院是去行使糾舉和彈劾。

[@may1127-o5e]

超級謝謝您的分析❤❤❤
真的很清楚🎉🎉🎉

[@simonlai7559]

哈哈哈哈 這幽默的結尾 我喜歡

[@alvissaso]

你的影片值得更多人看到
話說你講起法律好有魅力