DEBATE ÉPICO: John Lennox vs Peter Atkins ¿Puede la Ciencia explicarlo todo?
Вставка
- Опубліковано 17 лип 2022
- Debate Épico: John Lennox vs. Peter Atkins - Universidad de Southampton
Sumérgete en el apasionante debate entre dos gigantes intelectuales: el cristiano John Lennox y el ateo Peter Atkins. Este evento histórico, organizado por los estudiantes de la Universidad de Southampton el 31 de enero de 2019, promete una confrontación de ideas única entre la fe y el escepticismo.
John Lennox, matemático y filósofo de renombre, defiende la coexistencia de la ciencia y la fe cristiana. Frente a él, Peter Atkins, profesor y firme ateo, argumenta en contra de la visión teísta del mundo. Moderado por Justin Brierley del programa @Unbelievable, este debate promete ser una jornada llena de argumentos profundos y reflexiones estimulantes.
Disfruta de una experiencia intelectual inigualable, donde la ciencia y la religión chocan y coexisten. Acompáñanos en esta exploración de dos visiones del mundo extraordinariamente distintas.
Ese tipo de paciencia del señor lenox es tan claramente un Don del espiritu. Eso solo lo inspira la caridad. Amor a las criaturas por amor al creador.
Que crack q es lennox
Ese Atkins es sin duda el clásico ateo arrogante que descalifica a todos, incluso a premios nobeles, poniéndose en el pedestal del más sabio.
La arrogancia no sirve para imponerse en los debates.
John Lennox always so respectful, and the other guy well...
Romanos 1 RV60
17 Porque en el evangelio la justicia de Dios se revela por fe y para fe, como está escrito: Mas el justo por la fe vivirá.
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;
19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.
20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.
I do appreciate you guys translate this video, which is an amazing job, however I am sorry just a few words were missed in this translation, looking for the most accurate sense of the conversation
Interesante como la soberbia asume posiciones simplemente porque no las considera, no las cree, no las acepta como válidas o no las puede entender... no porque no existan o porque no puedan ser investigadas... en ese sentido es atrevido decir que algo no existe simplemente porque no lo aceptamos como valido sin evaluar todos los otros aspectos... eso es prejuicio y como científico muchas veces cometemos el mismo error en nuestras experimentaciones... las descartamos simplemente porque no creemos en ellas no porque la evidencia no lo muestra sino porque dejamos de investigar...
La ignorancia es atrevida. La sabiduría es humilde porque viene de Dios.
Mientras Dios no tenga una pieza de evidencia seguirá siendo solo fe.
Jhon Lennox es increíble, es maravilloso escucharlo siempre.
El dia que entendamos realmente que es la nada, entenderemos al momento que es todo.
Exacto si nada es nada,ésta es todo;la misma física cuántica lo demuestra.
solo se que no se nada
jajajaja la nada no crea nada te han vendido espejitos de colores todo para sacar a un creador de escena
Los que pretenden que la ciencia experimental pueda conocer todo olvidan que el que conoce es el hombre y la mujer, es como si quisieran con cualquiera de los sentidos corporales verlo, olerlo etc todo
Que triste cuando un cientifico tiene que recurrir a un tema moral que no se está tratando en el debate para validar su punto.
Una persona tan estudiada que... no tiene problema en decir que la nada (por definición, nada) se separó... En fin, luego los cristianos somos los de los relatos inventados!
John Lennox is far better to listen to than the closeminded somewhat disrespectful, arrogant Peter Atkins . That's the difference between the influence of God and Christ upon a person and the absence of it. One is gracious one is grumpy. Well done John for making the scientific case for Christ.
A final observation. Towards the end John spells out the difference between Christianity and other religions. The Christian is saved at the START of the journey not at the END. I think Jesus own words need to be heard here. "But the one who endures to the END will be saved." Matt.24 ¹³ True, genuine faith does brings us initial acceptance. But Faithfulness to the end brings final reward. Rev.2 ¹⁰
Paul likens Christianity to a race. No runner is guaranteed his medal because the Organiser of the event ran for him earlier. 1Cor.9 ²⁴-²⁷
Grow a fking brain, you muppet.
Si te entiendo, pero cuando dice que uno es salvo al principio, se refería a que al momento de entregarme a Cristo uno es salvo, y no que tengo que poner por obra todos los mandamientos por obra para recién al final ser salvo.
Una cosa desde qué momento uno es salvo, y otra cosa es cómo mantener mi salvación.
😃
Amen! Awesome comment.
SOMOS SALVOS POR LA MUERTE DE JESÚS ESTAMOS SIENDO SALVOS CAMINANDO POR FE OBECIENDO Y PERSEVERANDO Y CUANDO VENGA POR SEGUNDA VES ELMESIAS REY YSEREMOS TRANSFORMADOS 1 TIMOTEO 6 VERSOS 12 Y CATORSE QUINSE Y 16 ADEMÁS LEAMOS 1TESALONISENCES CAPÍTULO 4 VERSÍCULOS 16 Y 17 AMEN
No existe explicación para lo que nunca a existido
Está claro que John Lenox tiene mas que decir que Peter Atkins..............y además fue mas consistente y nada soberbio.
Por decir ciertas verdades no significa que eres soberbio
Dios no esta peleado con la ciencia porque Él la creo para beneficio del mismo hombre, no hay porque divorciar a Dios de su creación y lo creado por El.
Que la mujer aprenda en silencio, con total sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni ejerza autoridad sobre el hombre; más bien, debe estar en silencio
Por favor haz caso a Jehová y mantente sumisa y en silencio
No tienes evidencia para creer en la existencia de un dios. Solo se basa en tu fé y la fé es creer porque si nomás sin explicación ni cuestionamientos, apoyado en algún libro sagrado (entre comillas) tal vez.
🤣🤣
1:18:00
When I hear Peter Atkins I say to myself "here is an old man of the past". But when hearing Lennox, I say to myself "this is really a man of the future..."
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia
Claro pero bajo ese paraguas podríamos aceptar cualquier estupidez. Y afortunadamente no lo hacemos. Por eso en la vida exigimos pruebas y vivimos conforme a ello.
@@quesiquesi1de hecho aceptamos cualquier estupidez, como prueba las religiones
If science is knowledge then yes science could one day explain it all
That's faith in science
@@AxiomaLibreExactamente
@@AxiomaLibre I will say that is faith in human progress, science is made by us and is always improving
La ciencia no puede explicarlo todo, sino solamente los hechos materiales. Véase los conceptos y criterios filosóficos sobre la Verdad. La ciencia necesita de las humanidades como la literatura, la lingüística, la historia, la filosofía y la teología. Si los descubrimientos de la ciencia se corresponden en un sentido común con las humanidades, su conocimiento es verdadero, sino, pues es falso.
¿Porque la mayoría de los ateos tienen que ser groseros e irrespetuosos con lo que piensan los demás? Dan la impresión de que si se les permitiera gobernar sobre otros, simplemente prohibieran y castigarían a quienes pensaran diferente a ellos. Esa actitud es peligrosa en una sociedad libre.
La soberbia está enraizada en los corazones de quienes niegan la existencia de Dios. Difícilmente aceptarán los postulados de la fe cristiana.
@@alexhidalgo7929En la psicología siguen un patrón de comportamiento narcisista también.
Caimos de los arboles?... o caí del árbol? ...
Haciendonos preguntas encontramos las respuestas , el reino animal ,vegetal y mineral somos to todos hijos de la ciencia ó somos hijos de DIOS ?
Creo que la fe, la da Dios al que la busca y la quita al que la niega. Buscar a su Creador es un acto de inteligencia espiritual, como buscar evidencia de un creador, un acto de inteligencia intelectual. El creyente muere e instintivamente busca la Luz. El ateo muere y queda en el limbo: "Los muertos hablan François Brune"
Dicen que ante el umbral de la muerte no hay ateos. Y la misma Biblia dice que el diablo no es ateo, cree en Dios y tiembla ante El.
Pq pensamos que lo que no podemos explicar no existe.
No tiene sentido decir que el diablo no cree en Dios cuando técnicamente es este creación del mismo.😂😂 Tendría sentido si el diablo nunca hubiera interactuado con el mismo.
1timoteo 2 11..Que la mujer aprenda en silencio, con total sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni ejerza autoridad sobre el hombre; más bien, debe estar en silencio
@@quesiquesi1 totalmente fuera de contexto.
@@RocioHernandez-no1ic ya ya... Cuando os interesa es el contexto, no es literal, hay que interpretarlo, está mal traducido y un sin fin de ridículas excusas con tal de no aceptar y asumir que es un libro hecho x los hombres lleno de plagios y por supuesto errores que no cometería un dios todopoderoso.
Atkins es el único que piensa ?....
El científico también es relijioso por qué aunque busca evidencias para definir si algo es real o no, deja de un lado que el ser humano todabia es incapaz de recabar todas las evidencias de todos los sucesos que existen, simplemente por qué muchos de ellos no los puede ver ni los puede entender, entonces, camina solo por lo que se ve. Y si existen cosas que no se ven y no podemos explicarlas le llama preguntas tontas que no tienen sentido, es una manera muy caprichosa y combeneinte de decir, yo tengo la razon en lo que quiero tener razón, eso es lo mismo que el religioso que convence a todos de su religión solo por conveniencia. Lo que quiero decir es que la verdadera ciencia no hace a un lado ninguna pregunta y se esfuerza en recabar evidencias de la manera más adecuada para cada ámbito de lo creado, y si hay gente que cree en Dios, hay que investigar si lo que dice la religión es real o no.
Bravo por Lennox,no hay quien le gane........
La afirmación de Peter al decir que la ciencia no responde a preguntas sobre la "intencionalidad" o "propósito" de un hecho, es decir, ¿con qué intención o propósito se originó el universo?, siendo esto un hecho errado porque surge de los cuestionamientos o ideas humanas que se extrapolan a la investigación científica. Yo digo: ¿Por qué se dejarían de lado al momento de hacer ciencia si es parte de la realidad tener un propósito e intención en toda actividad humana? Lo que pasa que la ciencia es MATERIALISTA y no toma en consideración el mundo de las ideas, es lo mismo que el Marxismo plantea. Las ideas y creencias resultan como dijo Peter, inclusive el concepto de Dios, aberrantes. Es por ello que el profesor Lenox le dice: Entonces sí crees que las personas tienen propósitos en la vida pero no crees un un propósito universal.
Pero porqué Lennox le cambió la definición a Peter??? Peter jamas se redujo a decir que solo las ciencias naturales pueden explicarlo todo, dijo en en general y hasta metió a la psicología.
Diría que trató de ampliarla más que de cambiarla. Por ejemplo, Atkins claramente es un iletrado filosóficamente y resulta que la ciencia funciona en base a presupuestos filosóficos. La definición de Atkins deja aspectos obvios de la realidad, que simplemente la ciencia no abarca porque no puede. Cuando Atkins dice que la ciencia puede explicarlo todo, obviamente está dejando fuera cualquier posibilidad de que Dios exista y ese es el momento donde el mismo pone en evidencia que ese no es un aspecto que la ciencia pueda responder, pues no están equipada para eso. La filosofía si, que es la madre de las ciencias duras por cierto. Qué hace Atkins, dice que todo eso no tiene sentido... Muy conveniente
@ Eso de decir que la filosofía es la madre de las ciencias duras, es verdad, pero no por ello la filosofía deja de ser pura y dura especulación, incluso filósofos de alto nivel como Russell y Wittgenstein han dicho todos esos problemas de la filosofía, por ejemplo los juegos del lenguaje. Cuando quiere hablar sobre los usos del lenguaje la filosofía sí dice mucho y aporta algo, cuando quiere hablar de metafísica en general es la razón pura retro alimentándose así misma.
Y de todos la filosofía hay sistemas que le apuestan al Dios cristiano, pero son pocos al lado de los demás sistemas que apuestan a otros fundamentos o explicaciones de la realidad, y que me parecen son mejores y menos inconsistentes que las posturas teístas que conozco.
Jamas lo hará
Mucho arrogancia y contradicción en los argumentos de Peter Atkin. En un momento dijo que cada individuo tiene un propósito individual y no fundamental, pero posteriormente se contradice exclamando que figuras como san Agustín y tomas de Aquino desperdiciaron su vida por tener una cosmovisión cristiana/teista.
Génesis 1 RV60
2 Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas. donde dice de la nada
Cuando se compruebe la existencia de Dios se termina el ateísmo así de simple
La existencia de Dios se ha comprobado, si no lo crees te invito a investigar sobre que tan real es Cristo y te soprenderas de lo real que puede ser. El problema es que el ateismo lo rechaza automaticamente similar a la postura que toma Peter Atkins como "simpres tonterias" sin revisar las pruebas o no aceptarlas.
Qué pena! Por Peter Atkins, si para el Dios no existe; entonces para qué vive y por qué estudió tanto si al morir deja de existir, se convierte en “nada” sin esperanza de un futuro eterno
Es la idea hacer lo que te apasiona vivir tu vida crear tu propia felicidad porque al morir simplemente nos volvemos nada
LOS SERES HUMANOS SOMOS UNOS RECIEN APARECIDOS EN UN UNIVERSO DE MILES DE MILLONES DE AÑOS.
NOS FALTA MUCHISIMO POR EXPERIMENTAR Y APRENDER.
NUESTRA CIENCIA ES MUY LIMITADA; LO QUE NO SABEMOS; LLENA MILLONES DE VOLÚMENES MAS QUE LO INFINITAMENTE LIMITADO DE NUESTRO CONOCIMIENTO.
APARTE DE LA SOBERBIA DE NEGAR AQUELLO QUE POR NUESTRAS LIMITACIONES NO COMPRENDEMOS.
EL CIENTÍFICO HUMANO; NI SIQUIERA ES UN "TUERTO QUE VE MEJOR QUE UN CIEGO".
LA TEORÍA DE LA EVOLUCION NO EXPLICA EL ORÍGEN DEL CEREBRO HUMANO; NI SIQUIERA MEDIANAMENTE SU ASOMBROSA FUNCIONALIDAD.
UNA SOLA CÉLULA EN SU FUNCIÓN ES MAS COMPLEJA QUE EL MÁS COMPLEJO Y MODERNO SISTEMA COMPUTACIONAL.
MILLONES DE CÉLULAS CONECTÁNDOSE Y COMUNICÁNDOSE PARA SUS EXQUISITAS FUNCIONES ; ES INFINITAMENTE MAS COMPLEJO AÚN.
Y ¿EL CEREBRO HUMANO? POR CIERTO NOS HACE CONCLUIR COMO EL REY DAVID: " GRANDES Y MARAVILLOSAS SON TUS OBRAS OH JEHOVA". "DE FORMA MARAVILLOSA ME HAS CONCEBIDO".
"EN TU "LIBRO TODAS MIS PARTES ESTABAN YA ESCRITAS". (QUE "IGNORANTE DAVID" SE REFERÍA AL A D.N. EL CÓDIGO GENÉTICO")
¿CÓMO DAVID LLEGÓ A ESA CONCLUSIÓN; SIN TENER ESTUDIOS DE BIOLOGÍA Y GENÉTICA?
Como es posible que un científico crea que un hombre resucitó después de 3 días de muerto🤣
Exacto! Básicamente es porque tiene razones para creer que es muy probable que sea así. Sí se quiere hacer una defensa racional del cristianismo, se toman puntos de vista de distintas disciplinas y se construye un caso acumulativo. Muchos ateos han pasado de ser ateos a teístas precisamente por eso. Entonces, cómo cree... Tiene razones para hacerlo. Luego habría que ver si son razonables o no. Saludos
John Lennox es imparable, excelente explicación. Felicitaciones .
1timoteo 2 11.Que la mujer aprenda en silencio, con total sumisión. 12 No permito que la mujer enseñe ni ejerza autoridad sobre el hombre; más bien, debe estar en silencio
Por favor, estoy cansado de decirlo. Mujeres, haced caso a Jehová
Por favor, no se escribe VALLAMOS sino *VAYAMOS*
Professor Lennox nails it - Again!
Si hubiera una sola evidencia de que existen dioses, no habrian debates, nunca se demostro en cientos de años y menos en este debate. Sorry, pero no hay manera , forma. Otra cosa es que se acepta que existan religiones y tienen que ser respetadas y respetarse cualquier forma de pensar, cada uno con su mundo!!!!
Me interesa tu punto. Personalmente creo que se puede llegar a dios por medio de la razón y la lógica.
Si dios se te presentara delante o escribiría un mensaje en el cielo dando evidencias de su existencia, creerías en el o simplemente te internarias en un psiquiátrico?.
Si dios no creo el universo quien lo creo?. Creer que de la nada puede salir algo es un argumento que requiere mucha fe.
El estudio de la fisica es El estudio del lenguaje del universo, un lenguaje que no se basa en interpretacion, funciona como funciona y punto. Todo funciona con logica, por lo tanto antes de la creacion habian un arquitecto supremo, Dios
Y porqué todo funciona con lógica? Se puede separar la lógica de la conciencia? Si no se puede, entonces como explicas una realidad que funciona en base a lógica si no hay una conciencia que supervise aquello? Tu dices que las cosas son así porque son así y lo cierto es que ni los filósofos ateos estarían de acuerdo contigo.
El unico que puede estar conciente sin materia es Dios, de los contrario le aplicarian las leyes de la fisica como nosotros y no fuera Dios, a nosotros nos aplican las constantes universales, un lenguaje que no se basa en interpretacion, SE debe asumir por logica que para crear El lenguaje del universo habia una logica, inteligencia suprema, Dios
Que ateo tan simpático que cree en la evolución que tiene mas de 200 años buscando el eslabón perdido y nunca lo ha encontrado. El solo hecho, no científico, que cree que desciende de los monos es motivo suficiente para no confiar de el. La evolución es una barreara al progreso científico, atrofia la mente y hace creer que de la "nada" surgió "algo" gracias a los millones de años que no se sabe que ocurrieron. Nadie estuvo allí, las interpretaciones es puro razonamiento, no es ciencia.
QUE EVIDENCIA HAY DE LA EXISTENCIA DE DIOS? TE CONTESTARÁN, PUES TÚ ERES LA EVIDENCIA. ENTONCES, YA GANARON. Y TÚ YA PERDISTE ERES HIJOD E DIOS, Y TIENES Q ACEPTARLO. SE LLAMA LAVADO DE CEREBRO.
Thank you so much Peter Atkins, I will remember your words. Science is the way to the truth and the life and we apes, who have dropped from the trees, have to be very proud because we have gone so far intelectually.
*It is a frankly stupid statement because it is taken inadequately from the word of Jesus Christ and apart from insulting and saying rude things against believers, he should give scientific evidence to prove the NON-existence of God*
@@JM-fl5vv Sir, the weight to prove something falls on the person that claims something as true, not on the one that claims something doesn't exist. If you want to prove that god exists, show the evidence and prove it. For example: If I claims that Godzilla exists in some place beyond our galaxy, how are you going to prove that Gozdilla doesn't exist?. It is the same with your god that you adore.
No hay ciencia, hay ciencias
Aun más, son incompatibles algunas con otras
Peter Atkins parece miserable
La materia solo produce materia, no puede explicar nada más, a este señor que niega la existencia Inmaterial y la de Dios se le refuta fácilmente, su mente tan tan cerrada no puede entender más allá, como el mismo dice, le diría que su postura es una estupidez
Quizás por el momento la ciencia no lo explica todo , pero no por eso debemos aferrarnos al primitivo salvavidas de ilusorias creencias religiosas . Y sí no , chequeen la triste historia del célebre Galileo (por citar uno ). O mejor aún leer "La física de la inmortalidad " del físico Frank Tipler.
La religión no da respuestas crea preguntas
Responde a varias preguntas fundamentales, como el propósito de la vida y claro, también genera preguntas, cosa que no es mala de por si. Estoy hablando obviamente del cristianismo y de ninguna otra religión. Saludos.
punto para peter atkins . cita ( dios es la explicación del bobo, no explica nada, no conocemos el porque del universo, tratar de explicarlo a través de dioses divinos no tiene sentido.) fernando vallejo
La cita más boba que he leído.
Te hace sentir más tranquilo de que no tendrás que rendir cuentas por tus pecados, al creador? Por el momento el postulado de fe cristiana es mucho más racional y lógico que el postulado de fe ateo, y más como definen la nada, y aún así dice que los cristianos somos bobos, o será que la nada puso este teléfono en mi mano para comentar en este muro, o hubo mentes inteligentes para hacer el diseño y organizar todo para que eso pudiera ocurrir, ahora que será más complejo? Un teléfono inteligente o el mismo universo? Si ve como es de tonta la postura atea.
Lennox es un predicador cristiano católico
Para ser católico, habla de la gracia sin mencionar las obras como gran diferencia del cristianismo y las religiones del mundo y eso lo hace un cristiano genuino.
Simplemente este señor Lennox es un científico dogmático,mezcla el dogma religioso con la ciencia.Quienes le creen se están dejando llevar por el sesgo de autoridad,ya que es una persona versada en ciencias, pero con pensamiento mágico.
Dígame el nombre del científico que haya explicado todo sobre el universo, el mundo y la vida humana?, no hay no existe , existen muchos científicos a lo largo de Miles de años intentando explicar la humanidad y el universo y los que más se han acercado siguen siendo teorías que el día de mañana podrían ser refutadas, el hombre no ha Sido capaz de explicar en toda su existencia ni al hombre mismo, menos su origen, o los Miles de misterios sobre el universo pero tenemos el ego tan grande para aceptar que somos obra de Dios y no obra de la casualidad y nuestra vida tiene un propósito más que el solo existir.
@@cruzkira4320 El dogmatismo religioso lleva a creer a muchos que es su religión la verdadera,la de un dios( judeocristiano)
negando que existen otras creencias,con una perspectiva distinta de concebir el mundo ( etnocentrismo religioso), dando por sentado que los mitos, supersticiones y dogmas son verdaderas absolutas,aun cuando
no pueden ser probados de manera científicas, manteniendo rasgos de
pensamiento mágico
medieval; que no han sido
superados.Es obvio que
no existen verdades
absolutas ,ni conoci-
miento que lo explique
todo y,estoy de acuerdo en que
hay paradigmas que se
superan,sin embargo,
hay muchas personas que
siguen creyendo en seres
sobrenaturales,que son
propias del entorno
cultural de cada país.
@@hugorodriguez4984En el caso del Cristianismo muchos llegan a tomar esa postura ya que está vinculada a la dignidad del ser humano, las responsabilidades, la moralidad y la sabiduría; siendo estas la conexión con la Palabra (la Biblia), y a su vez aceptando que a pesar de que en las Ciencias "exactas" no se tiene el conocimiento de un ser externo, hay cosas que desde el punto de vista Teológico Cristiano se pueden conocer un poco más, como por ejemplo: la amargura, la depresión, el odio; no hay cura para todas estás, pero como son efecto del pecado en el corazón, Jesucristo vino a quitar todas esas cargas, media vez nosotros reconozcamos esa naturaleza y le aceptemos.
Creo que el erro en esta afirmación es pensar que tipo de ciencia aplicamos, y definir cual es el verdadero pensamiento científico, mas bien el sesgo de Atkins es el reduccionismo, no hay dogmatismo en buscar explicaciones racionales y en sincerar en dar argumentos filosóficos y lógicos, el dogmatismo es mas bien todo lo contrario, el declara su creencia y lo fundamenta filosófica, científica - históricamente y racionalmente, nunca dice que es la prueba ultima o la evidencia final, solo dice que su investigación lo lleva a creer en ello... mas bien el ateísmo que se plantea por el otro ponente reduce simplemente a decir para el "es absurdo" y como "el" no encuentra mayor evidencia simplemente no lo considera como valido... pero no da ninguna razón mas ultima a su posición que simplemente su juicio. Luego cuando Lenox le plantea argumentos históricos, cambia su posición declarando que esta un 80% convencido que pudo existir...Eso no es serio, es mas bien justo lo contrario es prejuicio o ignorar la evidencia existente. Mas bien pudo ser mas franco y decir existe evidencia de eventos históricos aunque no encuentro evidencia para creer que sea así... no simplemente decir eso no existe y luego retractarse.
@@juliogonzales7135 Cuando una persona se basa en dogmas, doctrina y mitos religiosos, obviamente se encasilla en el dogmatismo,que llevan a creer a muchos que su religión es la verdadera ( etnocentrismo religioso),descartando otras creencias existentes en el mundo,sin embargo,es obvio que se suele aceptar solo aquello que va con el pensamiento de las mayorías ( sesgo de confirmación). Así que para las fantasías medievales( religiones), solo se sustentan en la fe y las creencias, propias del pensamiento mágico,pero no en la evidencia científica, en pruebas de campo o de laboratorio.
Es por esta razón ,que aún cuando existe información académica y científica disponible en un mundo globalizado,la gende sigue creyendo en fantasmas,duendes y espíritus,que son propios del pensamiento mágico medieval,dado que la ciencia ya nos ha explicado con argumentos científicos y evidencias los fenómenos de la naturaleza,sin tener en cuenta el mito o dogmas religiosos.
El título de la noticia es una trampa, pues el conocimiento es inabarcable, pero la historia ha demostrado que lo que no ha tenido explicación cientifica en un determinado momento la ciencia lo ha explicado después. La Ciencia hace innecesaria la religión.
Lo mas chistoso de este canal es que solo le da corazones a los comentarios mas ingenuos y que defienden a dios, que asco la imparcialidad tan pobre y el desprecio tacito a los ddmas comentarios
Ahi te va un ❤, para que no te sientas mal amiguito. 😊
¡Bendecida noche!
1:25:00