Noten cómo Remolina rara vez contesta las preguntas incómodas de manera precisa y clara, digamos, de una forma en que la mayoría fuera capaz de entender. En cambio las elude, total o parcialmente, utilizando un lenguaje ambiguo que pretende ofuscar el mensaje y así dejar a los más escépticos dudando de su propia inteligencia. Es un prestidigitador del lenguaje, un ilusionista que -en el mejor de los casos- consume de la que vende.
Fue el esquema. Todas las preguntas son de poner en dificultades a el padre y que se explaye Dowkins. Fue detestable el esquema.quisiera ver un verdadero debate entre Dowkins y un apologista teísta. Aseguró que Dowkins queda en ridiculo. Saludos
Ese es el.problema , he intuido que el Sr Remolina, en ningún momento se a sentido con argumentos para rebatir una visión tan materialista y sesgada del fenómeno, en otros debates que he visto de Dawkins con otros científicos creyentes salió trasquilado....y es que admitiendo parte de sus postulados ,estos también son relativos, aquí se le ha dado todo el campo de juego,y como un gran swhouman ha querido epatar.. pero no es todo oro lo que reluce, simplifica y reducen algo mucho más complejo he indeterminado.
@@joshuachaparro681 Disculpa, pero discrepo, el Dr. Dawkins ya tuvo un debate con alguien mejor, el Cardenal George Pell( Teólogo, filosofo y tercer persona mas importante del vaticano en su tiempo, doctor en sus estudios) un gran intelectual, y este no estuvo a la altura de Dawkins, es más, recurrió a falacias y contradicciones, saludos Joshua.
Esto no fue un debate, sino un conversatorio al estilo de las remilgadas costumbres bogotanas. El formato fue diseñado para proteger al sacerdote y a la Iglesia Católica, por carencia de argumentos sólidos. Remolina no hace más que hablar de símbolos y alegorías y yo me pregunto, ¿a quién le sirve una religión llena de ficciones? Si no hay realidades allí, sino que incluso la resurrección de Cristo es simbólica, se confirma que la religión está en bancarrota hace mucho rato. Basta con algunos datos: Según Remolina, Adán y Eva no existieron (la respuesta obvia); se hace el loco con el asunto del pecado original hablando del egoísmo y finalmente dice que cuanto se refiere a Cristo (excepto su existencia histórica) se refiere puramente al mundo de la fe. Preguntas clave: si no hay pecado original en un sentido estricto y la supuesta redención del pecado es alegórica, ¿no es igual el cristianismo a cualquier religión pagana? ¿Cómo salva Cristo al hombre de un pecado original simbólico mediante una expiación metafórica? Además, entonces, ¿de qué salva a los redimidos? Se puede concluir que no hubo pecado original, por consiguiente ninguna expiación y Cristo no salvó a nadie de nada. Una fábula más. Solo faltó la presencia del diablo.
Estoy de acuerdo, no fue un debate porque no me parece que del lado Teista se haya tenido presencia de un buen expositor, (el padre es buen teologo y filosofo, pero no era la persona adecuada para este encuentro) pero esto no quiere decir que no haya argumentos solidos; Tan los hay que al mismo Dawkins le da miedo debatir con el Dr. William Lane Craig (el burro sabe a quién le sale). Si es por representación latina, hubiesen invitado a Dante Urbina, haber como le hubiera ido a Dawkins... en fin, dejo esto por aquí: ua-cam.com/video/4A8bS0edFK4/v-deo.html ua-cam.com/video/_5_RYfoCIas/v-deo.html ua-cam.com/video/-vj4falKEw4/v-deo.html ua-cam.com/video/jFpyiqo0tVk/v-deo.html
Error de doblaje: en el minuto 57:24 dice que Bertrand Russell no era ateo, cuando en realidad lo que dice Richard Dawkins es lo contrario, que sí era ateo (he was an atheist)
No me parece que la traducción sea desastrosa, lo que pasa es que la fonética de la oración de Dawkins es complicada: "He was an atheist", esa es la frase. Sin embargo, es muy fácil de confundir con la que creyó escuchar la traductora: "He wasn't atheist". La dificultad consiste en que, por un lado, fonéticamente ambas oraciones tienen el mismo número de sílabas y, por otro, la pronunciación de cada una es prácticamente la misma, excepto por la /t/ al final de la segunda sílaba que ella creyó escuchar. Dawkins no la pronunció; la cuestión es que es común que, aún en Inglaterra, por ser final en este caso, la /t/ no se pronuncie de manera fuerte (pero sí se pronuncia). La traductora, que tiene que actuar rápido y tuvo que decantarse por una de las dos oraciones, se equivocó, pero no la culpo, porque hacer traducción simultánea es extremadamente difícil.
Hay que decir la verdad: la iglesia católica, apostólica y romana ha sido uno de los reductos más agresivos contra el avance de la ciencia y ha contenido a ultranza la divulgación de muchos tópicos que han debido conocerse antes en tanto patrimonio de la humanidad. Por eso mismo me parece muy valiente el profesor Richard Dawkins que se le mide a defender sus conocimientos entre cardenales, teólogos y curas.
curioso lo que expone puesto que han sido muchos religiosos católicos, apostólicos y romanos que han aportado mucho a los avances científicos, incluso existe la pontificia academia de las ciencias y el observatorio vaticano, que por cierto stephen hawking era condecorado.
@@isidrolopezjavier572 Reitero lo que afirmé en el sentido de que la iglesia ha sido a través de la historia un poder oscuro contrario a la razón y al conocimiento. En este punto podríamos citar una lista enorme de abusos y crímenes cometidos por ella y sus líderes contra los hombres y las instituciones que defienden la ciencia, pero no hay espacio suficiente ni ese es el tema del video. Por otra parte, la iglesia ha jugado solapadamente en los bandos políticos reaccionarios, cerca de los poderosos y en contra de los débiles. Su discurso social ha sido opuesto a sus acciones reales. Para mí es quizá la más incoherente de las instituciones. En otra ocasión podríamos hablar, por ejemplo, de las "hazañas" inhumanas de Juan Pablo II.
Si Jesús es Dios como no va a poder hacer milagros, si puede resucitar un muerto puede hacer cualquier otra cosa.Hasta hacer desaparecer y aparecer al Sol..😮😅
No creo que sea un verdadero debate, el teólogo daba respuestas muy románticas pero NO directas, en cambio Dawkins se mantuvo centrado en sus ideas y sus respuestas siempre fueron acertadas-
La iglesia no es "prudente". La Iglesia acepta y reconoce las teorías científicas que contradicen las enseñanzas religiosas cuando ya no les queda de otra.
Mauricio Mayorga desde lo que pasó con Galileo Galilei fueron más cautelosos Pero el dilema viene aquí Dentro de los evolucionistas hay desacuerdos de como se da la evolución Por ejemplo Dawkins habla de gradualidad mientras que Stephen Gould fue la crítica a la gradualidad y dijo que el registro fósil muestra el patrón de saltos evolutivos Lo mismo Lynn Margulis ella dijo que no hay gradualidad en el registro fósil solo saltos evolutivos y llama a los neodarwinistas como una secta Y a decir verdad el registro fósil no es gradual y lineal como propone la teoría dominante el neodarwinismo
@@albertoalgara89pobre diablo adoctrinado🤡🤡 si lo viste bien el padresito siempre evadio todas las preguntas incomodas, segui creyendo ese libro lleno de plagios, mitologias criaturas que nunca existieron, el dia en que te mueras ese es tu ultimo dia te guste o no 👏👏
tras contar los tiempos empleados por cada ponente vemos.- - Remolina emplea 44 minutos en este fragmento. - Dawkins emplea 30,5 minutos. Remolina es retórico y ambiguo, se deleita en el verbo poético y evocador, con amplios sentidos. Sin duda, es teólogo. Dawkins es concreto en su mensaje y claro. Típico divulgador anglosajón. Los dos educados y sin fanatismos.
@@Matias-eh2pn creo que el aporte es que alguien se tomó el tiempo de mensurar y dada la posibilidad de análisis que esto conlleva, concluyó acertadamente en ambos casos, no dijo mucho más que lo que se ve, pero lo mensuró. ¿Después de 4 años puedes ver la envidia que se trasluce en tu comentario?
Desde luego que los argumentos del profesor Dawkins son más sólidos y convincentes. La ciencia siempre es demoledora. Pero el profesor Remolina es un académico y, además, un caballero. Excelente iniciativa de la universidad javierana.
me encanta esta conferencia, ya he visto estos vídeos por lo menos diez veces.... quedan muy claro la posición de la ciencia y las creencias religiosas
Dawkins tuvo un encuentro con un filósofo cristiano llamado zhacaraias y no fue el mismo que ves enfrentándose a un cura carente de conocimientos para enfrentar a este ateo que el único reconocimiento que tiene es estar llevando a la condenación a miles de personas que creen ciegamente en sus teorías no comprobadas.
Llamaron al científico Dawkins para oír la cháchara del cura Remolina? Se trataba de un debate, no sé trataba de hacer una ridícula confesión de fe, para posar de bueno sino de exponer razones irrefutables sea para demostrar que Dios es una ilusión o lo contrario.
Con todo respeto a la investidura del padre Remolina. Esperaba de él argumentos novedosos que sustenten notablemente al cristianismo. Solo escuché la retórica ingenua ya conocida. No respondió a preguntas concretas. El profesor Daukins, grande, científico, objetivo, habló menos pero dijo mucho.
Es muy triste que el padre haya desperdiciado tremenda oportunidad de evangelizar, yo soy un simple catequista y tengo muchas más pruebas incluso científicas para defender la existencia de dios, el padre por su afán de no crear discordia con su silencio lo que hizo fue aprobar los argumentos de la contraparte.
@@cachadino1 pues que espera para hacer una publicación científica en Nature o alguna otra revista internacional de prestígio. Con eso se gana algún premio al demostrar lo que nadie ha demostrado científicamente como usted afirma poder demostrar.
El padre es muy ingenuo, hizo afirmaciones bastante desatinadas como si fueran ciencia para tratar de sorprender a dawkins. Como lo de la parapsicología o lo que las ondas gravitacionales demostraban el Big Bang
¿debate? Eso para nada fue un debate!! Gerardo llegó hablar hasta por 12 minutos ininterrumpidos, mientras Richard lo decía todo en cinco minutos o menos. 🤣😂😂
Eso pasa por que la verdad necesita mas explicacion que las dudas que son mas rapidas , las teorias y hipotesis se dudan su veracidad hasta que se pueden comprobar
La pregunta del minuto 15. Las alabanzas del reverendo hacia Dawkins, y su molesta sonrisa, lo dijeron todo. No me queda más que decir que, para defensores del cristianismo así, no hacen falta filósofos ateos o gente como Dawkins, honestamente. Yo creo que los cristianos merecen mejores defensores...
Un católico fiel a Dios y su Palabra al escuchar que no existe tal cosa como el pecado original sino una interpretación filosófica del mal, sentirá que lo han engañado toda la vida.
Yo creo que no es el defensor, más bien es el esquema de este ejercicio. Las preguntas son tendenciosas hacia la parte teista, y de paso le da pie a la parte atea a desplazarse. Un verdadero debate entre ateísmo y teismo, pone en aprietos con preguntas incómodas al ateísmo y eso no sucedió. Una pregunta incomoda para el ateísmo, pensando en las leyes físicas que nos dice que de la nada nada sale, en ese contexto como explica la existencia del universo. Pregunta simple. Hay más preguntas más sofisticadas que no dan explicación satisfactoria por la parte atea. De hecho Dowkins es de muy bajo nivel intelectual en su libro.
@@joshuachaparro681 Por favor. Es absurdo pensar q la ciencia, ahora ya, tiene respuesta para TODO. Eso no es serio. Lo obvio ,lo evidente,es q, a medida q retrocedemos en las décadas,siglos y milenios, las creencias aumentan de manera directamente proporcional y al revés, a medida q nos acercamos progresivamente al siglo XXI,las creencias se han ido , paulatinamente diluyendo hasta desaparecer en ciertos lugares del mundo, excepto en pueblos de baja cultura y educación, con niveles importantes de analfabetismo, en los q aún se mantienen niveles de creencias importantes. Según esto, lo más probable es que en unos 100 años en el futuro, la ciencia haya resuelto muchos de las preguntas aún no respondidas y las creencias se hayan reducido todavía más. Hay que darle tiempo al tiempo.
@@leonelvicent1665 el punto es real. Si estudiamos las escrituras el último libro que se escribió fue el génesis, cuando los judíos fueron desterrados de su tierra por los babilonios, se creó para dar un sentido al pecado y a la creación, pero en realidad no fue parte de la tradición de siglos que tienen los otro libros del antiguo testamento. Eso quiere decir que no necesariamente el relato de la creación y de adán y Eva son reales, pero la esencia del pecado es muy firme. Platón decía que no entendía al ser humano si sabiendo hacer el bien no lo hace. Hay algo mal en la humanidad y se llama el pecado! Saludos
El padre Remolina en el minuto 36:15 de este video admite con pasmosa tranquilidad que hay personas con "poderes parapsicológicos". Yo tenía entendido que la iglesia católica repudiaba estas expresiones cercanas a la brujería...
Yo no creo que sea tan "bruto", mas bien es obstinado y/o tiene mala intención, anda sembrando "maleza" para las IDEO_LOGIA$ Por hacer eso pagan y se vive "bien" :)
Que decepción que hayan puesto a un sacerdote que no tenga completamente la Fe Cristiana Católica. Con razón desde un principio dijo que no representaba a la Iglesia Católica, sino que hablaría según su fe. Que pena!
Dios mi la traductora!!!!! Prefiero mil veces el traductor automático de youtube que la traducción, malísima, de la mujer; pierde el hilo de la idea, constantemente pronuncia "ehhhhh", a veces se pierde el argumento de Richard por culpa de la traductora.
Puede ser Teismo frente Ateismo, pero también es cultura latina contra anglosajona, todo el tiempo recurriendo al divague filosófico y erudito el Padre Remolina y el Rector con todas sus palabras pomposas presentándolo en ese largo discurso. Dawkins hablo de cosas muy concretas e iba al grano.
En estados unidos pululan las iglesias cristianas con millones de seguidores, iglesias que son muy ricas poseen grandes medios de comunicacion emisoras canales de tv publicaciones tienen un tremendo poder
@@javierms1240 ...el populacho necesita eso..si le quitas "eso" ..los matarias de depresion y tristesa.... ""es mejor un pueblo ignorante y facil de manipular...""
es interesantes las hipótesis teológicas como también las posturas darwinistas ; me gusta analizar estos contextos filosóficos The theological hypotheses are interesting as well as the Darwinian positions; I like to analyze these philosophical contexts
Gracias por la traducción. Espero la tercera parte. Respecto del debate, el padre Remolina es un jabón al escabullir respuestas, a cada argumento responde con simbolismos, lo cual demuestra que el cristianismo ya no se sostiene.
Rubén Echeverría. Richard Dawkins es bastante débil en el tema de la existencia de Dios y el cristianismo. El famoso filósofo de la ciencia y ateo Michael Ruse dijo: " El libro de Richard Dawkins, me hace sentir vergüenza de llamarme ateo" la razón, es porque es un despropósito académico sobre el tema. Ahora bien, concuerdo contigo en que el sacerdote no argumentó de manera concreta, pero si Dawkins enfrenta a cristianos como Swinburne de Oxford, Macgrth, biofisico de Oxford, Polkinghorne, pilar de la física de partículas de Cambridge, Gary Habermas, el mayor experto mundial sobre el Jesús histórico, entonces te darías cuenta de que el cristianismo no es insostenible y que se encuentra en su época más sólida a la luz de la ciencia y la historia.
Dices que "Richard Dawkins es bastante débil en el tema de la existencia de Dios y el cristianismo". Tendrás argumentos que lo sustenten. Eso es lo importante: poder tratar sobre argumentos. ¿Qué ha dicho que pueda ser considerado "bastante débil"?
Riskov Dawkins quiere que todos seamos ateos Eso es imposible dado los últimos descubrimientos que dicen que los humanos nacemos con la tendencia a la espiritualidad es genética No se puede acabar con la religión con la creencia en dioses Sí algún día llegara a llevarse una revolución vs la religión y se ganará sería una represión porque es parte de la genética humana la religión
Mis amigos el que opina de lo que no conoce se le llama ignorancia cogiendo como base el ADN dice este señor que una especie evolucionó a otra sin tener la consecutivida de una a la otra esto es de locos ADAN Y EVA no existieron y en que cree el padrecito en el periódico de ayer que locura
Me sumo al muy atinado comentario de Juan Francisco Muñoz (abajo). Como dijo Dawkins, las altas autoridades religiosas, saben la verdad científica pero la ocultan para mantener a sus congregaciones con los ojos y la razón tapados...el negocio de la iglesia así lo requiere.
Tiene razón. El mismo Dawkins lo dijo en la primera parte (ver parte 1/2): "Se supone que esto es un debate y hacer preguntas distintas a cada uno no ayuda" (haciendo una traducción rápida de lo que dijo). Creo que el formato se escogió para proteger el prestigio del sacerdote y de la Iglesia Católica colombiana, no muy acostumbrada al debate.
Daniel Cardona pero en un debate en México fueron tres ateos científicos y filósofos entre ellos Dawkins y tres cristianos entre ellos William lane craig Eso no fue un debate ya que no fue un frente a frente y con 20 minutos cada quien para exponer su punto y sin embargo Dawkins no protesto Ya que craig tiene buenos argumentos
Derri Bador Pues es una lástima. He visto debates con Craig y es ingenioso. Dawkins tampoco creo que se haya callado. Los debates con Craig son interesantes porque los protestantes al menos están dispuestos a debatir, aunque sea a modo de conversación, no como los católicos, especialmente del tipo de este sacerdote, a quienes la Iglesia considera intocables. En los formatos anglosajones, por ejemplo, muchas veces no se plantea un cara a cara, pero el papel del moderador es muy limitado y los participantes hablan de lo que les da la gana. Aquí lo que hubo fue una vergüenza intelectual.
Siempre es bueno relativizar un poco las cosas estoy de acuerdo que este "debate" en otro foro hubiera sido muy poco gratificante pero debemos ver el contexto en el que se produce que una persona como Dawkins pueda hablar en una universidad cristiano-catolica es verdaderamente gratificante.
Interesante. No es un debate de altura porqué el sacerdote no tiene buenos argumentos. Esta muy lejos de tener la preparación y el nivel intelectual de Richard Dawkins.
Mauricio Mayorga fue muy evidente que el sacerdote estaba en la zona de confort sin entrar completamente en la contienda entre ateísmo y cristianismo Pero a Dawkins se le llamo a un debate con lane craig y el ateo no quiso Cuando otros científicos y filósofos ateos debatieron con craig incluso unos ateos lo llamaron cobarde Acerca de los argumentos de Dawkins estos de querer que nos volvamos ateos es una idiotas Según los estudios los humanos nacemos con la tendencia a creer en dioses espirituales No se puede cambiar la genética
DE KE NIVEL INTELECTUAL NABLAS ,ESTIMADO MAURICIO .,YO MAS BIEN VEO A DOS TONTOS .,RESULTA TONTO DECIR KE LA RELIGION O LA CIENCIA SON RESPUESTA ESTRICTA. .,ES DE NIÑO ASEGURAR QUE SOMOS MONOS MODERNOS O QUE EN EL 69 ESTUVIMOS EN LA LUNA JEJES-., NOS HACE FALTA TENER SENTIDO COMUN,LOS Y RETORNAR A LA FILOSOFIA CRITICA.,SALUDOS¡¡
El pobre teólogo está años luz de Dawkins, sus respuestas no fueron directas, se fue por las ramas y nunca dijo de forma puntual si los milagros existieron o no, se desvió y lo dejó en una nebulosa inconclusa.
Esa es la diferencia entre religion y ciencia. El uno tiene argumentos y respuestas religiosas(simbólicas) y el otro tiene argumentos y respuestas científicas(reales).
COMENTARIOS RELIGIOSOS No me gusta que hagan alución a un dios: 1 La física puede responder a todo menos a el inicio del cosmos y pocas cosas más (aunque importantes) pero aún así hay poco sitio para fuerzas divinas. 2 La biología y química pueden explicar la vida sin necesidad de "fuerzas externas", sí, queda la parte del principio de como se formó la primera célula o bacteria pero se tiene idea de como sucedió haciendo experimentos, etc. 3 La evolución también se puede explicar son necesidad de recurrir a seres supremos. El mejor adaptado al entorno cambiante prospera. 4 Si todo lo anterior no les vale expondremos la parte de Etica y Moral (mitos y logos) que viene a decir que todo se puede explicar si tienes medios pero antíguamente para responder a el por qué de las cosas que no entendían crearon a los dioses para dar respuestas que les hiciera más fácil hacer sus vidas. 5 La arqueología, paleoarqueología y estúdios sobre religiones demuestran que las primeras eran politeistas y que los Neanderthales tenían algún tipo de religión tambien mucho antes de los Sapiens. Toda religión tiene una fecha aproximada de comienzo o que se puede sobsacar con datos de textos sagrados o de historias transmitidas, las monoteístas tienen menos de 10.000 años, creo que 6000 y pico para la judeocristiana y las politeístas más antíguas más de 100.000 años creo recordar. 6 Por la parte moral, si existe uno o muchos dioses, ¿por qué no se dejan ver para que los sigamos idolatrando? Si no al final los olvidarán, ¿a que pocos conocen a Osiris, Ra, ...,? con dioses de otras culturas antiguas también pasa lo mismo, ¿creer en dioses que no están o que no influyen de que nos sirve? ¿Cual sería la religión verdadera y por qué? Las monoteístas están descartadas. Volviendo a un supuesto creador del cosmos, ¿para qué forjó la vida si no nos hace caso o no viene a salvar a niños de ser violados o asesinados? Para tener dioses así mejor no tener nada. LA CIENCIA ES VERDADERA CREAN EL ELLA O NO.
no veo muchos argumentos que realmente inspiren un debate fluido , es precioso centrarse en un tema específico y analizar todos los argumentos y contra argumentos. Acaso el tema no tiene que ver con si es Dios una ilusión??
Richard, da argumentos que se sustentan en pruebas o ausencia de ellas, pero el padre remolino parece que está dando una homilía en medio de un debate sobre ateísmo y cristianismo.
Excelente charla. Muy interesantes las preguntas y las respuestas. El moderador, me parece excelente y los invitados igual. Casa quién exponiendo sus puntos de vista con total respeto. Me encantó. Gracias por compartirlo al mundo.
Era sencillo para el Dr. Dawkins, decir no creo que la Biblia sea palabra de Dios. Así termina el debate, pero curiosamente el sacerdote Remolina tampoco lo cree así que la conversación se torna confusa desde ambos personajes.
Perdón pero es que era demasiada grande la diferencia. Un doctor es astrofísica, filósofo y teólogo. Ya demasiado. ¿Quien podría debatir con el? Dawkins no es un experto en filosofía, si en ciencia pero el otro también lo era.
Como se le ocurre decir a Remolina que la fe no es impuesta? Si le dicen a un niño de 5 años que si no cree en algo se va al infierno se la están imponiendo en base al miedo. Eso es abuso infantil pero nadie lo dice y por ese miedo implantado en mentes todavía débiles por su juventud quedan arraigados de forma casi imborrable. Esto es el primer paso para la dominacion mental que es el verdadero objetivo de las religiones. Todavía no logro entender como tienen fe y le piden a un dios que hizo el infierno para castigarnos por tener una manera propia de pensar? El concepto del castigo eterno del infierno es monstruoso porque no hay ninguna falta que pueda corresponder a un castigo eterno.
Esto fue un conversatorio traducido. Aquí no hubo ningún debate. En primer lugar porque hay dos barreras inmensas, primero la del idioma y segundo la cultural. Tercero, solo se ve una diarrea de ideas gsseosas del padrecito que parece más que complacido con todo lo que argumenta Dawkins que es determinado, conciso y al grano. Pero aunque no hubo debate aplaudo la iniciativa e inivitación de la javeriana al profesor Dawkins. Así sea un conversatorio es muy meritorio el esfuerzo. Solo que no lo deben vender como debate aunque seguro lo hicieron para poder sacarle platica y pagarle a Richard sus honorarios. Ojalá más universidades laicas, comenzando por la mía, el externado, tuviesen la misma iniciativa. Pero que no lo pongan a perder su tiempo tan valioso con otro padre. Déjenlo que hable solo el y lo traducen. Despertará conciencias de muchos estudiantes que les falta un empujón para salir del hechizo religioso.
sobre los libros que la iglesia prohíbe en algunos casos (evangelicos, catolicos y otros), es verdad algunas veces son prohibidos, no existe un impulso de crítica, se encasillan ,muchas veces a las interpretaciones de ciertas personas que se aprovechan de la ignorancia de la gente, justamente porque estas personas no se les permite leer otros libros, no hay un fomento de la sana crítica, y esto a la larga acarrera fundamentalismos e incluso fanatismo religioso. inculquemos a la futura generación a tener un espíritu crítico.
Cuando el padre habla de creer por fe, automáticamente demuestra que lo que propone no es cierto. La fe es creer en algo sin evidencia o a pesar de evidencia contraria lo que implica que no puede ser cierto. Cuando algo es cierto se cree por las evidencias que lo comprueben. La fe se hace innecesaria cuando hay evidencia de cualquier tema.
Lo que usted dice nos llevaría a reconocer que, en realidad, el "diálogo" entre ateos y creyentes no conduce a ninguna parte precisamente porque los teístas reducen todo a lo que llaman su "vivencia de fe" que es creer por creer y conducirse en la vida de tal modo. La conclusión entonces es que la religión sí es una ilusión.
@@carlosemejia1959 el porcentaje de veracidad de la ciencia es bastante alto, el de la región es perfectamente falso. Lo aceptan y sin ninguna vergüenza dicen que van a ignorar cualquier evidencia contraria a su creencia. La creencia no tiene limite, es infinita y por eso falsa.
En el minuto 52 el padre Remolina admite en medio de la discusión que podrían encontrarse los huesos de Jesús y que aun así no habría pasado nada en términos teológicos... ¡¡¡¿CÓMO?!!! Pero si el suceso central del catolicismo es nada más y nada menos que la Resurrección de Jesús: un episodio real y genuino para los evangelios y que no es solo algo figurado o alegórico para la religión. En este punto percibí al jesuita hablando por su cuenta, muy alejado de la doctrina tradicional. Me parece que se trata de un juego mental y de una concesión maliciosa por si alguna vez se encuentran los restos... ¡¿Qué tal?!
Quiero pensar que el padre remolina está en su senilidad y no es un traidor o un mediocre: puesto que negó verdades de fe medulares hizo alusión a filósofos como Kant y alabó el trabajo de su contendiente.
Min 28, Dawkins tiene razón en ese punto con respecto que los padres no deben de inculcar sus creencias a sus hijos, sobre todo cuando no tienen uso de razón.
se le llama fundamentalismo religioso y tiene razon deberia de ser prohibido, pero tambien tiene razón el Padre Remolina al decir que es un derecho y obligación de los padres el educar a los hijos y la religion es parte de la cultura.
La verdad es que bautizar al niño de pequeño no es obligarlo a pertenecer a una religión, al final al entrar en uso de razón todos tomamos nuestras propias decisiones, por ejemplo las iglesias evangelicas están llenas de excatolicos, muchos hijos de católicos y evangelicos son ateos , y así muchos ejemplos,, seguramente Dawkins nunca les enseñó a sus hijos lo que el cree, porque mucha científico que sea sigue creyendo de acuerdo a sus argumentos
El gradualismo evolucionista ha fracasado científicamente pero parece ser que R.Dawkin lo ignora, la teoría más aceptada es la de equilibro puntuado que defienden que la evolución no se desarrolla de forma lineal, si no en mosaico y que las especies aparecen repentinamente.
Por qué lo llamaron debate, si las preguntas están orquestadas para que cada ponente se luzca en su ambito de conocimiento, pero se evita a toda costa tratar el objeto del debate? Dawkins se rebela en varios momentos, y en uno incluso dice que la pregunta no es relevante, y tiene razón.
El padre Remolina es un mentiroso bien sazonado, diría que le cuesta decir la verdad porque casi nunca la dice. Conozco mucha gente así en el mundo canónico, saben que lo que dicen no es cierto pero sin ninguna vergüenza lo dicen a diario.
Efectivamente el cura es un don con fe ciega pero hay intelectuales preparados en el tema con argumentos sólidos que pueden hacer pedazos a este ateo filósofo.
El Bautismo es la Circuncisión de Cristo y es el alimento del alma para todos .. como los niños crecen en un hogar cristiano, los padres los bautizan..
@@diegosandoval1006 El bautismo de la iglesia es una usurpación de tu libertad de elección. Ese no es el bautismo que Juan practicaba, ni el que Jesús hubiera consentido.
Imprudente o prudente lentitud de la Iglesia ante los conocimientos (?): No ! Es un acomodamiento a los privilegios del poder terrenal desde el año 300 cuando el romano Constantino tomó militarmente a las Galias a nombre de Cristo. Lo demás ha sido la administración económica y política de esa enorme ventaja histórica. De ahí la importante repetición de sus ritos, conservar el poder acumulado, poder terrenal sin duda, con base en la influencia espiritual de defender su fe y "la moral". De hecho, no tiene presentación el desastre moral, ético, político-administrativo, económico y cultural de la sociedad cristiana occidental y en la Colombia de siempre y actual.
@@adebowalemichelgranger-mcc4228 pero, eso nos enseñan a nosotros en la iglesia, mientras que los judios le enseñan que ellos son la niña de los ojos de diis!
Min 35:00 😂 es de risa … intentando explicar las energías, juego de trileros el de estos católicos intentando justificar supuestos milagros, para acabar diciendo que tal vez no fuesen milagros 😂 es acojonante.
NO ENTIENDO como el sr de la izquierda puede ser sacerdote católico si niega el Pecado Original, a Adán y Eva y el Paraíso Terrenal..... Y luego; el Bautismo, opción personal???
Carlos Arriola asi es Amigo tristemente cada vez mas sacerdotes lo estan negando, ya me a tocado verlo y oirlo, la mayoria de Sacerdotes que he escuchado hablar de este tema de Adan, niegan su existencia, cuando el Apostol Pablo creia firmememte en su existencia y el mismo Jesucristo dice en el evangelio que En el Principio Dios Creo a un Barón y una Hembra, lamentable lo que creen, enseñan y hacen hoy muchos Sacerdotes !!!
La ciencia y la historia hechan por tierra esos mitos y cada dia hay mas personas educadas a no creer leyendas no avaladas por el metodo cientifico, entiendo que hay personas que fueron leccionadas de niños a creer estas cosas religiosas y se horrorizan al ver como toda su creencia se viene abajo. y fue a San Pablo que se le atribuye el invento de toda esta historia del pecado original y se escribio 20 años despues de su muerte.
@@fotoman05 no tomes esto como serio ,la religion y la ciencia nos pintan lo que ellos le combienen ., te doy un ejemplo ; estudia la la transpernia ,o el origen nuestro anunaki., ..los militares al invadir irak ,corrieron al los museos y bibliotecas a robar esas pruebas del origen nuestro ., los de siempre ocultando los origenes ...estudia esto y lo comentas ... no nos debemos de quedar con la ultima respuesta , debemos de cuestionar estos temas,,saludos
El padre sabe de ética. El profesor de biología. Fuera de ahí, cualquiera de los dos no da más que una opinión personal cuando habla. Ni las explicaciones de los milagros del cura tienen sentido, ni las proyecciones sociológicas de Dawkins más recorrido que la implantación de su ateísmo dogmático. No me pareció un debate interesante, aunque sí lo son algunas de las intervenciones de los ponentes por separado.
Desafortunado debate para el teólogo, hablar de pecado, bautismo y de la religión cristiana, sólo vino a ser proselitismo? Richard Dawkins a un nivel muy superior, la razón le gana a la ficción.
Finalmente, el señor Dawkins, elude responder a preguntas muy especificas que le hace el moderador. Y, finalmente, fe, de acuerdo a la definicion de la propia palabra de Dios, la Biblia, " es la demostracion evidente, de REALIDADES, aun cuando todavia no se contemplan". Lo mismo que el señor Dawkins niega a la fe cristiana, pero si desea para la ciencia. Muchas afirmaciones de la Biblia, anteriormente no se comprendian, y era dificil explicarlas, pero ahora, con los nuevos avances de las diderentes ramas de la ciencia, las comprendemos mejor. No hay que olvidar que la Biblia, es el mensaje de Jehova Dios a la humanidad, y contiene una esencia de su sabiduria infinita , por cierto, muy superior a la humanidad, su creacion. ¿Hemos de creer que el CREADOR DE LA VIDA Y EL UNIVERSO, NO SABE MATEMATICAS, FISICA, BIOLOGIA, ETC?
Pues no sabia algo tan básico pero indispensable como el uso de la penicilina. No lo mencionan en la biblia y se pudo haber Salvado millones de vidas si lo hubiera hecho antes de que la descubriera Pasteiur. Y como ese hay miles de ejemplos.
La Ciencia lo es todo?. Para nada. Imagínese que es usted una línea, se mueve en un "universo" de dos dimensiones. Todo lo que averigüe en ese universo será correcto pero nunca podrá entender que exista una tercera dimensión. Sólo los más avanzados y flexibles de mente de su universo podrán intuir algo más allá de sus dimensiones, pero los que se aferran a lo evidente jamás podrán transcender de ese confinamiento.
Solo quiero dar mi opinion sobre el tema. Soy un niño de 15 que nació en una familia católica, me bautizaron y hasta el día de hoy tengo que ir a misa. Tuve mis dudas al crecer siempre me interesaba todo relacionado a dios y la religion y también tuve fe en el catolicismo pero al transcurrir del tiempo no soy catolico a igual que muchos de mis amigos tampoco lo son; esta nueva generación vienen con un nuevo chip (no somos ateos pero no seguimos la iglesia) vivimos en una era donde todo sale a la luz, donde no hay secretos la iglesia o la misma religion fue creado por personas como nosotras cual se utilizo de muchas maneras de manipulación y falsedad en el pasado y si te das cuanto en el dia de hoy ya no existe mas esas mentiras y corrupciones de la iglesia por lo que te mencione de la nueva era. Yo creo muchas de las enseñanzas de Jesus la considero un maestro muy sabio pero no lo considero un dios porque para mi un dios no es verlo como un ser sino mas como un todo. Dios quiere que vivas la vida sin temores, sin miedo a pecar por que el que no peca no aprende. Pecar es una de las cosas mas normales que hay viene en nuestra naturaleza asi como dijo jesus una ves que tire la piedra el que nunca ha pecado, y nadie le volvio a tirar una piedra a la pobre mujer. Y si estas interesado en que dios creo yo o al que mas se acerca seria al DIOS DE ESPINOZA y la religion con la que mas me relaciono seria al budismo o las enseñanzas de Jesus.
Lee el trilema de CS Lewis.... Es un absurdo pensar en Jesús como un maestro, o crees que es un loco o crees que es Dios, creer que alguien que dijo ser Dios no lo es, solo es un maestro, no es muy sensato. Debe ser más bien un loco o es realmente lo que dijo ser. Y el dios de Espinoza es mejor dicho un dios 'creado' a imagen y semejanza del hombre y no al revés.
lo que estoy seguro es que muchas ideas del padre Remolina como poner en duda la resurreccion de Cristo, entre otras, no representan la fe de la Iglesia católica.
Es un fraude de debate... tener a Dawkins y no debatir con el ? Vaya desperdicio ... para que hacer preguntas diferentes ? ... Han tratado de salvarle el culo al padre Remolina ... Un abrazo
No es un debate, no hay intercambio directo, sino respuestas paralelas en base a temas-guía, transmitidos por el moderador. El sacerdote no se apoya en la ciencia excepto al comienzo, con los números desde el big bang. Luego acepta los descubrimientos y avances científicos porque NO PUEDE negarlos sin ponerse en ridículo. Dice que la iglesia emplea "una lenta prudencia", pero omite el hecho de que muchas veces ha censurado o frenado los intentos por avanzar de los científicos (Galileo por ej.). Abusa de los simbolismos para explicar el relato bíblico, en lugar de alegar que siendo obra de escritores de hace más de 2 mil años que se dirigían a un público inculto, semi nómade, de costumbres primitivas, su mensaje está condicionado por esa realidad muy distinta a la actual. Este hecho no le quita valor al contenido esencial que conserva toda su vigencia. Dawkins es un brillante orador, capaz de superar la barrera del idioma y de mentalidad. Pero también es un fanático, ha reemplazado al Dios bíblico por otro: la Evolución, de la cual Darwin fue el profeta. Su postura negacionista de cualquier otra posibilidad aún no demostrada por los medios limitados de la ciencia actual, parece muy forzada. Sus argumentos en contra de la belleza de la creación como obra divina, han sido siempre los mismos desde que comenzó su carrera: la crueldad del mundo inmediato. Racionaliza, humaniza a ese TODO que podría representar a Dios. Es maniqueísta, sólo hay ateos y cristianos con sus variantes. y deja entrever sutilmente que para él, únicamente los ateos son los ejemplares verdaderamente inteligentes de la especie. Ninguno se adentra en cuestiones más profundas como por ejemplo, la necesidad de Dios de ser reconocido (adorado), o las facultades extrasensoriales de algunas personas, o las ambiguedades de la evolución (avances y retrocesos no siempre explicables).
Dios es un mito, la evolución es un hecho, no es una creencia es un fenómeno del cual poseemos una basta cantidad de evidencia a la mano. Menuda postmoderna, en serio pides indagar en problemáticas tontas "¿la necesidad de Dios de ser reconocido?" faltaría ¿la necesidad de los duendes de que les demos oro?. ¿Retrocesos en la evolución? ¿De qué retrocesos hablas?. Me imagino que has de ser licenciada en filosofía, o peor teología las mejores carreras para defender prejuicios.
Me impresiona como todos aquí son unos: "intelectuales, eruditos, maestros de la verdad y muy refinados en sus comentarios" La diferencia entre ateos y creyentes es que el creyente por lo menos tiene una esperanza, el ateo no la tiene, el creyente sabe que si vive y cree en el que nosotros llamamos el Dios soberano, dador de la vida y creador del universo, tiene mas probabilidades de una vida eterna. en cambio el ateo no tiene esperanza, solo así mismo y su gran intelecto y mar de preguntas que se creyó contestar, y que muy posiblemente este fuera del reino Celestial. y si al final el ateo tenia razón en sus afirmaciones, no pasa absolutamente nada, tanto: ateos, cristianos, musulmanes, agnósticos, testigos de jehová, budistas, existencialistas, materialistas, marxistas, mahometanos, Calvinistas, darwinistas, judíos, etc...iremos a la nada y habremos perdido el tiempo, así que como dice la escritura, " al final todo saldrá a la.luz" y se vera quien tenia razón.
Noten cómo Remolina rara vez contesta las preguntas incómodas de manera precisa y clara, digamos, de una forma en que la mayoría fuera capaz de entender. En cambio las elude, total o parcialmente, utilizando un lenguaje ambiguo que pretende ofuscar el mensaje y así dejar a los más escépticos dudando de su propia inteligencia. Es un prestidigitador del lenguaje, un ilusionista que -en el mejor de los casos- consume de la que vende.
No es un debate.
Remolina no lleva la contraria a Dawkins, al contrario parece que lo admira.
Fue el esquema. Todas las preguntas son de poner en dificultades a el padre y que se explaye Dowkins. Fue detestable el esquema.quisiera ver un verdadero debate entre Dowkins y un apologista teísta. Aseguró que Dowkins queda en ridiculo. Saludos
Ese es el.problema , he intuido que el Sr Remolina, en ningún momento se a sentido con argumentos para rebatir una visión tan materialista y sesgada del fenómeno, en otros debates que he visto de Dawkins con otros científicos creyentes salió trasquilado....y es que admitiendo parte de sus postulados ,estos también son relativos, aquí se le ha dado todo el campo de juego,y como un gran swhouman ha querido epatar.. pero no es todo oro lo que reluce, simplifica y reducen algo mucho más complejo he indeterminado.
@@joshuachaparro681 Disculpa, pero discrepo, el Dr. Dawkins ya tuvo un debate con alguien mejor, el Cardenal George Pell( Teólogo, filosofo y tercer persona mas importante del vaticano en su tiempo, doctor en sus estudios) un gran intelectual, y este no estuvo a la altura de Dawkins, es más, recurrió a falacias y contradicciones, saludos Joshua.
Esto no fue un debate, sino un conversatorio al estilo de las remilgadas costumbres bogotanas. El formato fue diseñado para proteger al sacerdote y a la Iglesia Católica, por carencia de argumentos sólidos. Remolina no hace más que hablar de símbolos y alegorías y yo me pregunto, ¿a quién le sirve una religión llena de ficciones? Si no hay realidades allí, sino que incluso la resurrección de Cristo es simbólica, se confirma que la religión está en bancarrota hace mucho rato. Basta con algunos datos: Según Remolina, Adán y Eva no existieron (la respuesta obvia); se hace el loco con el asunto del pecado original hablando del egoísmo y finalmente dice que cuanto se refiere a Cristo (excepto su existencia histórica) se refiere puramente al mundo de la fe. Preguntas clave: si no hay pecado original en un sentido estricto y la supuesta redención del pecado es alegórica, ¿no es igual el cristianismo a cualquier religión pagana? ¿Cómo salva Cristo al hombre de un pecado original simbólico mediante una expiación metafórica? Además, entonces, ¿de qué salva a los redimidos? Se puede concluir que no hubo pecado original, por consiguiente ninguna expiación y Cristo no salvó a nadie de nada. Una fábula más. Solo faltó la presencia del diablo.
Asi es. Cada vez hay menos argumento, pero la gente necesita creer y esos mitos estan en la mollera de los niños.
Estoy de acuerdo, no fue un debate porque no me parece que del lado Teista se haya tenido presencia de un buen expositor, (el padre es buen teologo y filosofo, pero no era la persona adecuada para este encuentro) pero esto no quiere decir que no haya argumentos solidos; Tan los hay que al mismo Dawkins le da miedo debatir con el Dr. William Lane Craig (el burro sabe a quién le sale). Si es por representación latina, hubiesen invitado a Dante Urbina, haber como le hubiera ido a Dawkins... en fin, dejo esto por aquí:
ua-cam.com/video/4A8bS0edFK4/v-deo.html
ua-cam.com/video/_5_RYfoCIas/v-deo.html
ua-cam.com/video/-vj4falKEw4/v-deo.html
ua-cam.com/video/jFpyiqo0tVk/v-deo.html
Jajaja... más de acuerdo no puedo estar.
Muy buena opinión!
El diablo? Que burra...pongale CERO!!!
Error de doblaje: en el minuto 57:24 dice que Bertrand Russell no era ateo, cuando en realidad lo que dice Richard Dawkins es lo contrario, que sí era ateo (he was an atheist)
la traduccion es desastroza
No me parece que la traducción sea desastrosa, lo que pasa es que la fonética de la oración de Dawkins es complicada: "He was an atheist", esa es la frase. Sin embargo, es muy fácil de confundir con la que creyó escuchar la traductora: "He wasn't atheist". La dificultad consiste en que, por un lado, fonéticamente ambas oraciones tienen el mismo número de sílabas y, por otro, la pronunciación de cada una es prácticamente la misma, excepto por la /t/ al final de la segunda sílaba que ella creyó escuchar. Dawkins no la pronunció; la cuestión es que es común que, aún en Inglaterra, por ser final en este caso, la /t/ no se pronuncie de manera fuerte (pero sí se pronuncia). La traductora, que tiene que actuar rápido y tuvo que decantarse por una de las dos oraciones, se equivocó, pero no la culpo, porque hacer traducción simultánea es extremadamente difícil.
@@anightbird well
Hay que decir la verdad: la iglesia católica, apostólica y romana ha sido uno de los reductos más agresivos contra el avance de la ciencia y ha contenido a ultranza la divulgación de muchos tópicos que han debido conocerse antes en tanto patrimonio de la humanidad. Por eso mismo me parece muy valiente el profesor Richard Dawkins que se le mide a defender sus conocimientos entre cardenales, teólogos y curas.
curioso lo que expone puesto que han sido muchos religiosos católicos, apostólicos y romanos que han aportado mucho a los avances científicos, incluso existe la pontificia academia de las ciencias y el observatorio vaticano, que por cierto stephen hawking era condecorado.
@@isidrolopezjavier572 Reitero lo que afirmé en el sentido de que la iglesia ha sido a través de la historia un poder oscuro contrario a la razón y al conocimiento. En este punto podríamos citar una lista enorme de abusos y crímenes cometidos por ella y sus líderes contra los hombres y las instituciones que defienden la ciencia, pero no hay espacio suficiente ni ese es el tema del video. Por otra parte, la iglesia ha jugado solapadamente en los bandos políticos reaccionarios, cerca de los poderosos y en contra de los débiles. Su discurso social ha sido opuesto a sus acciones reales. Para mí es quizá la más incoherente de las instituciones. En otra ocasión podríamos hablar, por ejemplo, de las "hazañas" inhumanas de Juan Pablo II.
Ninguna institucion como la iglesia catolica lleva ayuda a los mas necesitados pero eso no vende por que no es noticia.@@carlosemejia1959
Cómo me gusta este Jesuita!! Y por supuesto Richard 👉👏👏👏.Yo creo en la fuerzas parapsicológicas..
Si Jesús es Dios como no va a poder hacer milagros, si puede resucitar un muerto puede hacer cualquier otra cosa.Hasta hacer desaparecer y aparecer al Sol..😮😅
Pense que el profesor Richard dawkins iba a destrozar todo lo que tenga que ver con la religion, pero creo que el padre también lo hacia jajaja
Ya ví los dos videos, ¿Cuándo empieza el debate?
No creo que sea un verdadero debate, el teólogo daba respuestas muy románticas pero NO directas, en cambio Dawkins se mantuvo centrado en sus ideas y sus respuestas siempre fueron acertadas-
Cuanto ganaría la audiencia sin las distracción y desvios del sujeto del medio que impide el debate franco en continuidad natural sin interrupción.
La iglesia no es "prudente". La Iglesia acepta y reconoce las teorías científicas que contradicen las enseñanzas religiosas cuando ya no les queda de otra.
Mauricio Mayorga desde lo que pasó con Galileo Galilei fueron más cautelosos
Pero el dilema viene aquí
Dentro de los evolucionistas hay desacuerdos de como se da la evolución
Por ejemplo Dawkins habla de gradualidad mientras que Stephen Gould fue la crítica a la gradualidad y dijo que el registro fósil muestra el patrón de saltos evolutivos
Lo mismo Lynn Margulis ella dijo que no hay gradualidad en el registro fósil solo saltos evolutivos y llama a los neodarwinistas como una secta
Y a decir verdad el registro fósil no es gradual y lineal como propone la teoría dominante el neodarwinismo
Brillante el profesor Dawkins!!! Aplasto por completo al Padre...
Y sólo con pura lógica
Corre y velo v.s. Lennox, ahi fue al contrario, Dawkins aplastado.
Nadie aplastó a nadie si no creen pues es su problema cual fue la primer religión la cristiana o cualquier otra religión
En la biblia está escrito la verdad pero para saberla ahí si nesesitarias ser más que sabio
@@albertoalgara89pobre diablo adoctrinado🤡🤡 si lo viste bien el padresito siempre evadio todas las preguntas incomodas, segui creyendo ese libro lleno de plagios, mitologias criaturas que nunca existieron, el dia en que te mueras ese es tu ultimo dia te guste o no 👏👏
tras contar los tiempos empleados por cada ponente vemos.-
- Remolina emplea 44 minutos en este fragmento.
- Dawkins emplea 30,5 minutos.
Remolina es retórico y ambiguo, se deleita en el verbo poético y evocador, con amplios sentidos. Sin duda, es teólogo.
Dawkins es concreto en su mensaje y claro. Típico divulgador anglosajón.
Los dos educados y sin fanatismos.
Y los Teologo ateos también :v
En qué aporta tu comentario?
?????
El padre si es fanático
@@Matias-eh2pn creo que el aporte es que alguien se tomó el tiempo de mensurar y dada la posibilidad de análisis que esto conlleva, concluyó acertadamente en ambos casos, no dijo mucho más que lo que se ve, pero lo mensuró. ¿Después de 4 años puedes ver la envidia que se trasluce en tu comentario?
Desde luego que los argumentos del profesor Dawkins son más sólidos y convincentes. La ciencia siempre es demoledora. Pero el profesor Remolina es un académico y, además, un caballero. Excelente iniciativa de la universidad javierana.
me encanta esta conferencia, ya he visto estos vídeos por lo menos diez veces.... quedan muy claro la posición de la ciencia y las creencias religiosas
Es mucho Dawkins para este debate , es muy superior en todos sus argumentos
Dawkins tuvo un encuentro con un filósofo cristiano llamado zhacaraias y no fue el mismo que ves enfrentándose a un cura carente de conocimientos para enfrentar a este ateo que el único reconocimiento que tiene es estar llevando a la condenación a miles de personas que creen ciegamente en sus teorías no comprobadas.
@@angeljimenezperez3193 😂😂😂 pero que estupido comentario jajaja
@@angeljimenezperez3193
Angelito ud me causa mucha risa. ¡Qué simplón de bajo intelecto es ud!
Señor habla desde su punto de vista y solo se apoya en lo que creen otros filósofos
@@angeljimenezperez3193 JAJAJAJAJ un religioso diciendo " personas que creen ciegamente en sus teorías no comprobadas" AHAHAHAHHAHASHSHASH
Llamaron al científico Dawkins para oír la cháchara del cura Remolina? Se trataba de un debate, no sé trataba de hacer una ridícula confesión de fe, para posar de bueno sino de exponer razones irrefutables sea para demostrar que Dios es una ilusión o lo contrario.
Jajajs.... totalmente de acuerdo.
You queuria ouvir una conversa de Dswkins com.lo padre Carrera.astrofisico.
Esto padre es fraco en conversasion.
La ciencia tambien es religion.... 😅😅
Solamente es observar la creación del mundo
Con todo respeto a la investidura del padre Remolina. Esperaba de él argumentos novedosos que sustenten notablemente al cristianismo. Solo escuché la retórica ingenua ya conocida. No respondió a preguntas concretas. El profesor Daukins, grande, científico, objetivo, habló menos pero dijo mucho.
Esperaba un debata, así como esperaba la pregunta de Dawkins
Gerardo Remolina quedó ateo después de ese conversatorio.
Jajajaj
Si sabes que hay curas ateos? También hay curas satánistas?
Es muy triste que el padre haya desperdiciado tremenda oportunidad de evangelizar, yo soy un simple catequista y tengo muchas más pruebas incluso científicas para defender la existencia de dios, el padre por su afán de no crear discordia con su silencio lo que hizo fue aprobar los argumentos de la contraparte.
@@cachadino1 pero eso es normal en tu iglesia, necesitan gente como tu con pasión por defender al Rey de reyes.
@@cachadino1 pues que espera para hacer una publicación científica en Nature o alguna otra revista internacional de prestígio. Con eso se gana algún premio al demostrar lo que nadie ha demostrado científicamente como usted afirma poder demostrar.
se suicido el sr. al hablar de la parasicologia y afirmar que es un hecho, cosa que no paso por alto dawkings y lo despedazo, me encanto.
1 un
El padre es muy ingenuo, hizo afirmaciones bastante desatinadas como si fueran ciencia para tratar de sorprender a dawkins.
Como lo de la parapsicología o lo que las ondas gravitacionales demostraban el Big Bang
¿debate? Eso para nada fue un debate!! Gerardo llegó hablar hasta por 12 minutos ininterrumpidos, mientras Richard lo decía todo en cinco minutos o menos. 🤣😂😂
Eso pasa por que la verdad necesita mas explicacion que las dudas que son mas rapidas , las teorias y hipotesis se dudan su veracidad hasta que se pueden comprobar
La pregunta del minuto 15. Las alabanzas del reverendo hacia Dawkins, y su molesta sonrisa, lo dijeron todo. No me queda más que decir que, para defensores del cristianismo así, no hacen falta filósofos ateos o gente como Dawkins, honestamente. Yo creo que los cristianos merecen mejores defensores...
Un católico fiel a Dios y su Palabra al escuchar que no existe tal cosa como el pecado original sino una interpretación filosófica del mal, sentirá que lo han engañado toda la vida.
Tal vez el reverendo también está cansado de las mentiras de las religiones
Yo creo que no es el defensor, más bien es el esquema de este ejercicio. Las preguntas son tendenciosas hacia la parte teista, y de paso le da pie a la parte atea a desplazarse.
Un verdadero debate entre ateísmo y teismo, pone en aprietos con preguntas incómodas al ateísmo y eso no sucedió.
Una pregunta incomoda para el ateísmo, pensando en las leyes físicas que nos dice que de la nada nada sale, en ese contexto como explica la existencia del universo. Pregunta simple. Hay más preguntas más sofisticadas que no dan explicación satisfactoria por la parte atea. De hecho Dowkins es de muy bajo nivel intelectual en su libro.
@@joshuachaparro681 Por favor. Es absurdo pensar q la ciencia, ahora ya, tiene respuesta para TODO. Eso no es serio. Lo obvio ,lo evidente,es q, a medida q retrocedemos en las décadas,siglos y milenios, las creencias aumentan de manera directamente proporcional y al revés, a medida q nos acercamos progresivamente al siglo XXI,las creencias se han ido , paulatinamente diluyendo hasta desaparecer en ciertos lugares del mundo, excepto en pueblos de baja cultura y educación, con niveles importantes de analfabetismo, en los q aún se mantienen niveles de creencias importantes. Según esto, lo más probable es que en unos 100 años en el futuro, la ciencia haya resuelto muchos de las preguntas aún no respondidas y las creencias se hayan reducido todavía más. Hay que darle tiempo al tiempo.
@@leonelvicent1665 el punto es real. Si estudiamos las escrituras el último libro que se escribió fue el génesis, cuando los judíos fueron desterrados de su tierra por los babilonios, se creó para dar un sentido al pecado y a la creación, pero en realidad no fue parte de la tradición de siglos que tienen los otro libros del antiguo testamento. Eso quiere decir que no necesariamente el relato de la creación y de adán y Eva son reales, pero la esencia del pecado es muy firme.
Platón decía que no entendía al ser humano si sabiendo hacer el bien no lo hace. Hay algo mal en la humanidad y se llama el pecado!
Saludos
El padre Remolina en el minuto 36:15 de este video admite con pasmosa tranquilidad que hay personas con "poderes parapsicológicos". Yo tenía entendido que la iglesia católica repudiaba estas expresiones cercanas a la brujería...
Mente de cucaracha repites calificativos sin saber, la Magia blanca si existe. La negra es la que abunda en tu cerebro.
Repudia practicar el espiritismo y btujeria, pero no las niega ni su poder, que considera maléfico y puerta del diablo.
Claro que sí!...
Dawkins es más concreto.
Dawkins no dura mucho explicando, es claro y directo.
No dura mucho hablando pero analiza que utiliza mas palabras por minuto en comparación al padre Gerardo.
CLARO IMBECIL....
... PUES Q TANTO PUEDE DECIR SI NO ES SU MISMA PERORATA ATEA...
Dawkins me parece bastante superficial y sofista.
@@ramonestevez9288 Si usted no puede demostrar lo que dice entonces el sofista es usted
Yo no creo que sea tan "bruto", mas bien es obstinado y/o tiene mala intención, anda sembrando "maleza" para las IDEO_LOGIA$
Por hacer eso pagan y se vive "bien"
:)
Que decepción que hayan puesto a un sacerdote que no tenga completamente la Fe Cristiana Católica. Con razón desde un principio dijo que no representaba a la Iglesia Católica, sino que hablaría según su fe. Que pena!
El tiempo no dio espacio para que el "profesor" hiciera su pregunta al "padre". Hubiera estado interesante.
Dios mi la traductora!!!!! Prefiero mil veces el traductor automático de youtube que la traducción, malísima, de la mujer; pierde el hilo de la idea, constantemente pronuncia "ehhhhh", a veces se pierde el argumento de Richard por culpa de la traductora.
Puede ser Teismo frente Ateismo, pero también es cultura latina contra anglosajona, todo el tiempo recurriendo al divague filosófico y erudito el Padre Remolina y el Rector con todas sus palabras pomposas presentándolo en ese largo discurso. Dawkins hablo de cosas muy concretas e iba al grano.
En estados unidos pululan las iglesias cristianas con millones de seguidores, iglesias que son muy ricas poseen grandes medios de comunicacion emisoras canales de tv publicaciones tienen un tremendo poder
@@javierms1240 ...el populacho necesita eso..si le quitas "eso" ..los matarias de depresion y tristesa.... ""es mejor un pueblo ignorante y facil de manipular...""
@@e.rivera4251 tu comentario es de populacho desinformado.
@@fundacionseresencia6170 es correcto
Oooh lord Dawkins... así veo a los seguidores de Dawkins
Cómo quiera tener ese poder maravilloso que tienen los traductores simultáneos ! Eso sí que es un gran poder.
eso no fue un debate, fue una expocición de dos ateos convencidos, que la Palabra es un mito...
Y lo es
es interesantes las hipótesis teológicas como también las posturas darwinistas ; me gusta analizar estos contextos filosóficos
The theological hypotheses are interesting as well as the Darwinian positions; I like to analyze these philosophical contexts
Gracias por la traducción. Espero la tercera parte.
Respecto del debate, el padre Remolina es un jabón al escabullir respuestas, a cada argumento responde con simbolismos, lo cual demuestra que el cristianismo ya no se sostiene.
Rubén Echeverría. Richard Dawkins es bastante débil en el tema de la existencia de Dios y el cristianismo. El famoso filósofo de la ciencia y ateo Michael Ruse dijo: " El libro de Richard Dawkins, me hace sentir vergüenza de llamarme ateo" la razón, es porque es un despropósito académico sobre el tema. Ahora bien, concuerdo contigo en que el sacerdote no argumentó de manera concreta, pero si Dawkins enfrenta a cristianos como Swinburne de Oxford, Macgrth, biofisico de Oxford, Polkinghorne, pilar de la física de partículas de Cambridge, Gary Habermas, el mayor experto mundial sobre el Jesús histórico, entonces te darías cuenta de que el cristianismo no es insostenible y que se encuentra en su época más sólida a la luz de la ciencia y la historia.
Dices que "Richard Dawkins es bastante débil en el tema de la existencia de Dios y el cristianismo".
Tendrás argumentos que lo sustenten. Eso es lo importante: poder tratar sobre argumentos. ¿Qué ha dicho que pueda ser considerado "bastante débil"?
Riskov Dawkins quiere que todos seamos ateos
Eso es imposible dado los últimos descubrimientos que dicen que los humanos nacemos con la tendencia a la espiritualidad es genética
No se puede acabar con la religión con la creencia en dioses
Sí algún día llegara a llevarse una revolución vs la religión y se ganará sería una represión porque es parte de la genética humana la religión
Mis amigos el que opina de lo que no conoce se le llama ignorancia cogiendo como base el ADN dice este señor que una especie evolucionó a otra sin tener la consecutivida de una a la otra esto es de locos ADAN Y EVA no existieron y en que cree el padrecito en el periódico de ayer que locura
De hecho es posible que estén buscando "la vacuna", dado que ningún cuento de la ciencia convence lo suficiente
Esperemos no sea la de AHORA
Este debate fortaleció más mi fe en Dios
Me sumo al muy atinado comentario de Juan Francisco Muñoz (abajo). Como dijo Dawkins, las altas autoridades religiosas, saben la verdad científica pero la ocultan para mantener a sus congregaciones con los ojos y la razón tapados...el negocio de la iglesia así lo requiere.
La Iglesia acepta la ciencia y la promueve investiga un poco más y no hables con tanta mentira en las redes sociales
Mentiras con apariencias de verdad!
@@jcsr3737 fanatico religioso.
No parece debate, cada uno se puso a exponer su punto de vista sin generar controversias.
HERNAN LG cierto, el debate está en la mente de quien escucha estas exposiciones
Tiene razón. El mismo Dawkins lo dijo en la primera parte (ver parte 1/2): "Se supone que esto es un debate y hacer preguntas distintas a cada uno no ayuda" (haciendo una traducción rápida de lo que dijo). Creo que el formato se escogió para proteger el prestigio del sacerdote y de la Iglesia Católica colombiana, no muy acostumbrada al debate.
Daniel Cardona pero en un debate en México fueron tres ateos científicos y filósofos entre ellos Dawkins y tres cristianos entre ellos William lane craig
Eso no fue un debate ya que no fue un frente a frente y con 20 minutos cada quien para exponer su punto y sin embargo Dawkins no protesto
Ya que craig tiene buenos argumentos
Derri Bador Pues es una lástima. He visto debates con Craig y es ingenioso. Dawkins tampoco creo que se haya callado. Los debates con Craig son interesantes porque los protestantes al menos están dispuestos a debatir, aunque sea a modo de conversación, no como los católicos, especialmente del tipo de este sacerdote, a quienes la Iglesia considera intocables. En los formatos anglosajones, por ejemplo, muchas veces no se plantea un cara a cara, pero el papel del moderador es muy limitado y los participantes hablan de lo que les da la gana. Aquí lo que hubo fue una vergüenza intelectual.
Siempre es bueno relativizar un poco las cosas estoy de acuerdo que este "debate" en otro foro hubiera sido muy poco gratificante pero debemos ver el contexto en el que se produce que una persona como Dawkins pueda hablar en una universidad cristiano-catolica es verdaderamente gratificante.
Interesante. No es un debate de altura porqué el sacerdote no tiene buenos argumentos. Esta muy lejos de tener la preparación y el nivel intelectual de Richard Dawkins.
Mauricio Mayorga fue muy evidente que el sacerdote estaba en la zona de confort sin entrar completamente en la contienda entre ateísmo y cristianismo
Pero a Dawkins se le llamo a un debate con lane craig y el ateo no quiso
Cuando otros científicos y filósofos ateos debatieron con craig incluso unos ateos lo llamaron cobarde
Acerca de los argumentos de Dawkins estos de querer que nos volvamos ateos es una idiotas
Según los estudios los humanos nacemos con la tendencia a creer en dioses espirituales
No se puede cambiar la genética
DE KE NIVEL INTELECTUAL NABLAS ,ESTIMADO MAURICIO .,YO MAS BIEN VEO A DOS TONTOS .,RESULTA TONTO DECIR KE LA RELIGION O LA CIENCIA SON RESPUESTA ESTRICTA. .,ES DE NIÑO ASEGURAR QUE SOMOS MONOS MODERNOS O QUE EN EL 69 ESTUVIMOS EN LA LUNA JEJES-., NOS HACE FALTA TENER SENTIDO COMUN,LOS Y RETORNAR A LA FILOSOFIA CRITICA.,SALUDOS¡¡
El pobre teólogo está años luz de Dawkins, sus respuestas no fueron directas, se fue por las ramas y nunca dijo de forma puntual si los milagros existieron o no, se desvió y lo dejó en una nebulosa inconclusa.
Lo que pasa es que no hay buenos argumentos para defender la postura del Padre. Básicamente su "justificación" es la experiencia subjetiva.
Esa es la diferencia entre religion y ciencia. El uno tiene argumentos y respuestas religiosas(simbólicas) y el otro tiene argumentos y respuestas científicas(reales).
Los jesuitas son los más avanzados de la iglesia, son los que están más preparados en diferentes materias de la ciencia
Como han de estar los evangelicos entonces?
Excelente debate, muchas gracias. Felicidades a ambos, especialmente Gerardo Remolina me a la Iglesia Católica.
COMENTARIOS RELIGIOSOS
No me gusta que hagan alución a un dios:
1 La física puede responder a todo menos a el inicio del cosmos y pocas cosas más (aunque importantes) pero aún así hay poco sitio para fuerzas divinas.
2 La biología y química pueden explicar la vida sin necesidad de "fuerzas externas", sí, queda la parte del principio de como se formó la primera célula o bacteria pero se tiene idea de como sucedió haciendo experimentos, etc.
3 La evolución también se puede explicar son necesidad de recurrir a seres supremos. El mejor adaptado al entorno cambiante prospera.
4 Si todo lo anterior no les vale expondremos la parte de Etica y Moral (mitos y logos) que viene a decir que todo se puede explicar si tienes medios pero antíguamente para responder a el por qué de las cosas que no entendían crearon a los dioses para dar respuestas que les hiciera más fácil hacer sus vidas.
5 La arqueología, paleoarqueología y estúdios sobre religiones demuestran que las primeras eran politeistas y que los Neanderthales tenían algún tipo de religión tambien mucho antes de los Sapiens. Toda religión tiene una fecha aproximada de comienzo o que se puede sobsacar con datos de textos sagrados o de historias transmitidas, las monoteístas tienen menos de 10.000 años, creo que 6000 y pico para la judeocristiana y las politeístas más antíguas más de 100.000 años creo recordar.
6 Por la parte moral, si existe uno o muchos dioses, ¿por qué no se dejan ver para que los sigamos idolatrando? Si no al final los olvidarán, ¿a que pocos conocen a Osiris, Ra, ...,? con dioses de otras culturas antiguas también pasa lo mismo, ¿creer en dioses que no están o que no influyen de que nos sirve? ¿Cual sería la religión verdadera y por qué? Las monoteístas están descartadas. Volviendo a un supuesto creador del cosmos, ¿para qué forjó la vida si no nos hace caso o no viene a salvar a niños de ser violados o asesinados? Para tener dioses así mejor no tener nada.
LA CIENCIA ES VERDADERA CREAN EL ELLA O NO.
Que está esperando Remolinas para hacerse ateo?
Muy mala organización del "debate", con preguntas distintas para cada uno, como evitando la confrontación.
Con respecto a la pregunta del periódico El Tiempo: Verdades a medias padre la remolina? Y qué hay de libre albedrío?
Muy buen conversatorio por parte de los dos.
no veo muchos argumentos que realmente inspiren un debate fluido , es precioso centrarse en un tema específico y analizar todos los argumentos y contra argumentos.
Acaso el tema no tiene que ver con si es Dios una ilusión??
No es el Amor una ilusión?, y existe!
@@mytv123 ajjaja el amor no es una ilusión
Richard, da argumentos que se sustentan en pruebas o ausencia de ellas, pero el padre remolino parece que está dando una homilía en medio de un debate sobre ateísmo y cristianismo.
Me vino a la mente, el Chapulín Colorado VS Superman.
En cuanto a Dawkins, no respeto las reglas establecidas. Y evadió lo que le convenía evadir porque no se sentia competente para responder.
Sobre todo...
Excelente charla. Muy interesantes las preguntas y las respuestas. El moderador, me parece excelente y los invitados igual. Casa quién exponiendo sus puntos de vista con total respeto. Me encantó. Gracias por compartirlo al mundo.
Era sencillo para el Dr. Dawkins, decir no creo que la Biblia sea palabra de Dios.
Así termina el debate, pero curiosamente el sacerdote Remolina tampoco lo cree así que la conversación se torna confusa desde ambos personajes.
Me gustaría un debate entre el padre Manuel Carreira y Dawkins
Opino exactamente lo mismo.
Siendo el P. Manuel Carreira angloparlante eso daría lugar a un debate más cómodo sin traductores.
Digo lo mismo pueden revisar el video de lágrimas en la lluvia la evolución verán un Horizonte más claro y una verdad más luminosa
Carreira se ponia bravo y quería mandarlos al infierno jaja.
Perdón pero es que era demasiada grande la diferencia. Un doctor es astrofísica, filósofo y teólogo. Ya demasiado. ¿Quien podría debatir con el? Dawkins no es un experto en filosofía, si en ciencia pero el otro también lo era.
Como se le ocurre decir a Remolina que la fe no es impuesta? Si le dicen a un niño de 5 años que si no cree en algo se va al infierno se la están imponiendo en base al miedo. Eso es abuso infantil pero nadie lo dice y por ese miedo implantado en mentes todavía débiles por su juventud quedan arraigados de forma casi imborrable. Esto es el primer paso para la dominacion mental que es el verdadero objetivo de las religiones. Todavía no logro entender como tienen fe y le piden a un dios que hizo el infierno para castigarnos por tener una manera propia de pensar? El concepto del castigo eterno del infierno es monstruoso porque no hay ninguna falta que pueda corresponder a un castigo eterno.
El Padre Gerardo Remolina tubo pesadillas con los aplausos, pero luego recordó que puede seguir robando y durmió tranquilo.
Jose Loayza jajjaj explicame que me da jartera ver el video
y a las 4 de la madrugada quizas penso que simplemente eran aplausos simbólicos y solo entonces pudo dormir ..
Seguir robando??? 🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔🤔
Para desacreditar la Fe cristiana hay que ser Ateista fundamentalista.
@@diegosandoval1006 el padre tiene fe es fe católica no cristiana
@@paolaamenfdedguels no amigo, cuando tu dices Catolica te refieres a Universal porque la Iglesia es Universal... y Creemos en el Señor Jesucristo.
Esto fue un conversatorio traducido. Aquí no hubo ningún debate. En primer lugar porque hay dos barreras inmensas, primero la del idioma y segundo la cultural. Tercero, solo se ve una diarrea de ideas gsseosas del padrecito que parece más que complacido con todo lo que argumenta Dawkins que es determinado, conciso y al grano. Pero aunque no hubo debate aplaudo la iniciativa e inivitación de la javeriana al profesor Dawkins. Así sea un conversatorio es muy meritorio el esfuerzo. Solo que no lo deben vender como debate aunque seguro lo hicieron para poder sacarle platica y pagarle a Richard sus honorarios. Ojalá más universidades laicas, comenzando por la mía, el externado, tuviesen la misma iniciativa. Pero que no lo pongan a perder su tiempo tan valioso con otro padre. Déjenlo que hable solo el y lo traducen. Despertará conciencias de muchos estudiantes que les falta un empujón para salir del hechizo religioso.
Para Richard dawkins no es difícil aplicar el mate ya que voluntariamente el padre remolina le concede el jaque.
excelente comentario!!!, lógica en su maxima expresión!!!
Desde su primera declaración se unió a su oponente al decir que el hombre es el resultado de una evolución que demoró millones de años.
Estoy recuerdo con esta apreciación
@@amilcarvasquez9334Es que el admitir que haya podido surgir por evolucion no descarta que ese sea el mecanismo mediante el que Dios lo ha creado.
sobre los libros que la iglesia prohíbe en algunos casos (evangelicos, catolicos y otros), es verdad algunas veces son prohibidos, no existe un impulso de crítica, se encasillan ,muchas veces a las interpretaciones de ciertas personas que se aprovechan de la ignorancia de la gente, justamente porque estas personas no se les permite leer otros libros, no hay un fomento de la sana crítica, y esto a la larga acarrera fundamentalismos e incluso fanatismo religioso. inculquemos a la futura generación a tener un espíritu crítico.
Dawkins quería debate. No le gusta que les hacen preguntas diferentes que no fomentan el debate.
Cuando el padre habla de creer por fe, automáticamente demuestra que lo que propone no es cierto. La fe es creer en algo sin evidencia o a pesar de evidencia contraria lo que implica que no puede ser cierto. Cuando algo es cierto se cree por las evidencias que lo comprueben. La fe se hace innecesaria cuando hay evidencia de cualquier tema.
Lo que usted dice nos llevaría a reconocer que, en realidad, el "diálogo" entre ateos y creyentes no conduce a ninguna parte precisamente porque los teístas reducen todo a lo que llaman su "vivencia de fe" que es creer por creer y conducirse en la vida de tal modo. La conclusión entonces es que la religión sí es una ilusión.
@@carlosemejia1959 el porcentaje de veracidad de la ciencia es bastante alto, el de la región es perfectamente falso. Lo aceptan y sin ninguna vergüenza dicen que van a ignorar cualquier evidencia contraria a su creencia. La creencia no tiene limite, es infinita y por eso falsa.
En el minuto 52 el padre Remolina admite en medio de la discusión que podrían encontrarse los huesos de Jesús y que aun así no habría pasado nada en términos teológicos... ¡¡¡¿CÓMO?!!! Pero si el suceso central del catolicismo es nada más y nada menos que la Resurrección de Jesús: un episodio real y genuino para los evangelios y que no es solo algo figurado o alegórico para la religión. En este punto percibí al jesuita hablando por su cuenta, muy alejado de la doctrina tradicional. Me parece que se trata de un juego mental y de una concesión maliciosa por si alguna vez se encuentran los restos... ¡¿Qué tal?!
Todo delincuente cuando se le pregunta algo divaga ... ni siquiera necesito decir a quien me refiero.
Quiero pensar que el padre remolina está en su senilidad y no es un traidor o un mediocre: puesto que negó verdades de fe medulares hizo alusión a filósofos como Kant y alabó el trabajo de su contendiente.
El padre, después de una vida de creer infamias, ha recapacitado.
gracias por subir este contenido
Min 28, Dawkins tiene razón en ese punto con respecto que los padres no deben de inculcar sus creencias a sus hijos, sobre todo cuando no tienen uso de razón.
se le llama fundamentalismo religioso y tiene razon deberia de ser prohibido, pero tambien tiene razón el Padre Remolina al decir que es un derecho y obligación de los padres el educar a los hijos y la religion es parte de la cultura.
tampoco deberian darles de comer o vestirolos o mandarlos a la escuela. esperar a que esten grandes y que tomen las decisiones que quieran
@@fotoman05Ud se contradice: 'el indoctrinamiento debería prohibirse' 'las creencias religiosas son parte de la educación'. ????????
Es necesario enseñar las realidades incluyendo formación religiosa. Solo estoy de acuerdo en el NO al bautismo a bebés sin uso de sus facultades.
La verdad es que bautizar al niño de pequeño no es obligarlo a pertenecer a una religión, al final al entrar en uso de razón todos tomamos nuestras propias decisiones, por ejemplo las iglesias evangelicas están llenas de excatolicos, muchos hijos de católicos y evangelicos son ateos , y así muchos ejemplos,, seguramente Dawkins nunca les enseñó a sus hijos lo que el cree, porque mucha científico que sea sigue creyendo de acuerdo a sus argumentos
10:30 menciona un libro y autor pero no se oye claro. ¿Alguien puede decirme el nombre de ese libro?
Un debate mas intenso hubiese sido entre los seguidores de "Pare de sufrir" o los "atalaya".... jajjajaja El Padre es muy teólogo y muy educado.
El padre sabe que todos son mitos que hoy se reducen a símbolos. Al menos trata de de honesto en lo que cabe sin ofender a la madre Iglesia.
El gradualismo evolucionista ha fracasado científicamente pero parece ser que R.Dawkin lo ignora, la teoría más aceptada es la de equilibro puntuado que defienden que la evolución no se desarrolla de forma lineal, si no en mosaico y que las especies aparecen repentinamente.
El gradualismo no ha fracasado. Lo que ha fracasado es el diseño inteligente.
@@adebowalemichelgranger-mcc4228 La información genética apunta más bien a un diseñador que a un evento fortuito al azar y sin propósito
@@vicenteojedavelazquez2833 ¿diseño inteligente? No seas 🤡😂
La verdad la tiene la Ciencia y en las próximas décadas, años y siglos lo seguía demostrado con más certeza.
Por qué lo llamaron debate, si las preguntas están orquestadas para que cada ponente se luzca en su ambito de conocimiento, pero se evita a toda costa tratar el objeto del debate? Dawkins se rebela en varios momentos, y en uno incluso dice que la pregunta no es relevante, y tiene razón.
Estos temas me recuerdan a dos líneas paralelas que nunca se encuentran pero siempre una estará consiente de la existencia de la otra
por qué no aparece en UA-cam tuve la tercera parte del debate.
El padre Remolina es un mentiroso bien sazonado, diría que le cuesta decir la verdad porque casi nunca la dice. Conozco mucha gente así en el mundo canónico, saben que lo que dicen no es cierto pero sin ninguna vergüenza lo dicen a diario.
El espíritu existe o no existe? Quién responderá a esta pregunta?
35:59 "fuerzas parapsicológicas..... personas que hacen mover objetos por el techo... y ese es un hecho...." No, Sr. Remolina, no es un hecho.
En verdad esto no es un debate y no hay un análisis serio y argumentativo a favor y en contra
El profesor Dawkins,es genial con argumentos intelectualmente sólidos!
Hay que tener una fe ciega para atreverse a enfrentarlo sólo mediante ésta.
Efectivamente el cura es un don con fe ciega pero hay intelectuales preparados en el tema con argumentos sólidos que pueden hacer pedazos a este ateo filósofo.
20:18 el sentido del bautismo... "...opto voluntariamente..." ¿por eso bautizan a la gente cuando niños?
El Bautismo es la Circuncisión de Cristo y es el alimento del alma para todos
.. como los niños crecen en un hogar cristiano, los padres los bautizan..
@@diegosandoval1006 El bautismo de la iglesia es una usurpación de tu libertad de elección. Ese no es el bautismo que Juan practicaba, ni el que Jesús hubiera consentido.
Prudencia = miedo
Qué manera de dar explicaciones el religioso.
Miedo de que o quien?
Yo si les destrozo su orgullo ateo y mentiroso
Imprudente o prudente lentitud de la Iglesia ante los conocimientos (?): No ! Es un acomodamiento a los privilegios del poder terrenal desde el año 300 cuando el romano Constantino tomó militarmente a las Galias a nombre de Cristo. Lo demás ha sido la administración económica y política de esa enorme ventaja histórica. De ahí la importante repetición de sus ritos, conservar el poder acumulado, poder terrenal sin duda, con base en la influencia espiritual de defender su fe y "la moral". De hecho, no tiene presentación el desastre moral, ético, político-administrativo, económico y cultural de la sociedad cristiana occidental y en la Colombia de siempre y actual.
Me gustó la explicación del padre sobre el pecado original, uno de los dogmas más increibles de la iglesia.
Más increíbles y crueles
@@adebowalemichelgranger-mcc4228 pero, eso nos enseñan a nosotros en la iglesia, mientras que los judios le enseñan que ellos son la niña de los ojos de diis!
Min 35:00 😂 es de risa … intentando explicar las energías, juego de trileros el de estos católicos intentando justificar supuestos milagros, para acabar diciendo que tal vez no fuesen milagros 😂 es acojonante.
NO ENTIENDO como el sr de la izquierda puede ser sacerdote católico si niega el Pecado Original, a Adán y Eva y el Paraíso Terrenal.....
Y luego; el Bautismo, opción personal???
Carlos Arriola asi es Amigo tristemente cada vez mas sacerdotes lo estan negando, ya me a tocado verlo y oirlo, la mayoria de Sacerdotes que he escuchado hablar de este tema de Adan, niegan su existencia, cuando el Apostol Pablo creia firmememte en su existencia y el mismo Jesucristo dice en el evangelio que En el Principio Dios Creo a un Barón y una Hembra, lamentable lo que creen, enseñan y hacen hoy muchos Sacerdotes !!!
La ciencia y la historia hechan por tierra esos mitos y cada dia hay mas personas educadas a no creer leyendas no avaladas por el metodo cientifico, entiendo que hay personas que fueron leccionadas de niños a creer estas cosas religiosas y se horrorizan al ver como toda su creencia se viene abajo. y fue a San Pablo que se le atribuye el invento de toda esta historia del pecado original y se escribio 20 años despues de su muerte.
@@fotoman05 no tomes esto como serio ,la religion y la ciencia nos pintan lo que ellos le combienen ., te doy un ejemplo ; estudia la la transpernia ,o el origen nuestro anunaki., ..los militares al invadir irak ,corrieron al los museos y bibliotecas a robar esas pruebas del origen nuestro ., los de siempre ocultando los origenes ...estudia esto y lo comentas ... no nos debemos de quedar con la ultima respuesta , debemos de cuestionar estos temas,,saludos
@@rodrigoespinozabarra3904 Gracias en cuanto salga en una revista cientifica o sea objeto de una tesis universitaria de historia la leeré,
Lo debe negar en el debate para no tener que defenderlo
El padre sabe de ética. El profesor de biología. Fuera de ahí, cualquiera de los dos no da más que una opinión personal cuando habla. Ni las explicaciones de los milagros del cura tienen sentido, ni las proyecciones sociológicas de Dawkins más recorrido que la implantación de su ateísmo dogmático. No me pareció un debate interesante, aunque sí lo son algunas de las intervenciones de los ponentes por separado.
por favor suban la primera parte doblada
Acá tenés una doblada! :P
@@GiubileiFernando XD
Me parece mas ateo el cura que el profesor¡¡¡¡¡¡¡
Desafortunado debate para el teólogo, hablar de pecado, bautismo y de la religión cristiana, sólo vino a ser proselitismo?
Richard Dawkins a un nivel muy superior, la razón le gana a la ficción.
Sángano, esas fueron las preguntas que le hicieron.
Finalmente, el señor Dawkins, elude responder a preguntas muy especificas que le hace el moderador. Y, finalmente, fe, de acuerdo a la definicion de la propia palabra de Dios, la Biblia, " es la demostracion evidente, de REALIDADES, aun cuando todavia no se contemplan". Lo mismo que el señor Dawkins niega a la fe cristiana, pero si desea para la ciencia. Muchas afirmaciones de la Biblia, anteriormente no se comprendian, y era dificil explicarlas, pero ahora, con los nuevos avances de las diderentes ramas de la ciencia, las comprendemos mejor. No hay que olvidar que la Biblia, es el mensaje de Jehova Dios a la humanidad, y contiene una esencia de su sabiduria infinita , por cierto, muy superior a la humanidad, su creacion. ¿Hemos de creer que el CREADOR DE LA VIDA Y EL UNIVERSO, NO SABE MATEMATICAS, FISICA, BIOLOGIA, ETC?
Pues no sabia algo tan básico pero indispensable como el uso de la penicilina. No lo mencionan en la biblia y se pudo haber Salvado millones de vidas si lo hubiera hecho antes de que la descubriera Pasteiur. Y como ese hay miles de ejemplos.
Le hubieran instalado un poligrafo al padre remolina,durante su alocución.
jajaja
La Ciencia lo es todo?. Para nada. Imagínese que es usted una línea, se mueve en un "universo" de dos dimensiones. Todo lo que averigüe en ese universo será correcto pero nunca podrá entender que exista una tercera dimensión. Sólo los más avanzados y flexibles de mente de su universo podrán intuir algo más allá de sus dimensiones, pero los que se aferran a lo evidente jamás podrán transcender de ese confinamiento.
Entonces como se hizo el aparato con el que escribes? El chiste se cuenta solo.
Solo quiero dar mi opinion sobre el tema. Soy un niño de 15 que nació en una familia católica, me bautizaron y hasta el día de hoy tengo que ir a misa. Tuve mis dudas al crecer siempre me interesaba todo relacionado a dios y la religion y también tuve fe en el catolicismo pero al transcurrir del tiempo no soy catolico a igual que muchos de mis amigos tampoco lo son; esta nueva generación vienen con un nuevo chip (no somos ateos pero no seguimos la iglesia) vivimos en una era donde todo sale a la luz, donde no hay secretos la iglesia o la misma religion fue creado por personas como nosotras cual se utilizo de muchas maneras de manipulación y falsedad en el pasado y si te das cuanto en el dia de hoy ya no existe mas esas mentiras y corrupciones de la iglesia por lo que te mencione de la nueva era. Yo creo muchas de las enseñanzas de Jesus la considero un maestro muy sabio pero no lo considero un dios porque para mi un dios no es verlo como un ser sino mas como un todo. Dios quiere que vivas la vida sin temores, sin miedo a pecar por que el que no peca no aprende. Pecar es una de las cosas mas normales que hay viene en nuestra naturaleza asi como dijo jesus una ves que tire la piedra el que nunca ha pecado, y nadie le volvio a tirar una piedra a la pobre mujer. Y si estas interesado en que dios creo yo o al que mas se acerca seria al DIOS DE ESPINOZA y la religion con la que mas me relaciono seria al budismo o las enseñanzas de Jesus.
Jose David Benavides también creo en el dios de espinoz.. aqui dejo el link muhimu.es/inspiracional/einstein-spinoza/amp/
MI DIOS ES EL DE ESPINOZA LIBRE DE TEMORES SIN MIEDOS QUE ME ATEN PARA MI NOEXISTE INFIERNO NI NADA DISFRUTO DE TODO LO QUE HAY EN ESTE MUNDO
Lee el trilema de CS Lewis.... Es un absurdo pensar en Jesús como un maestro, o crees que es un loco o crees que es Dios, creer que alguien que dijo ser Dios no lo es, solo es un maestro, no es muy sensato. Debe ser más bien un loco o es realmente lo que dijo ser.
Y el dios de Espinoza es mejor dicho un dios 'creado' a imagen y semejanza del hombre y no al revés.
@@lmmelissita La cuestión es que ni siquiera esta probado que jesus existió mas allá de un solo libro que habla de él
10:31 cual es el libro del que habla?
lo que estoy seguro es que muchas ideas del padre Remolina como poner en duda la resurreccion de Cristo, entre otras, no representan la fe de la Iglesia católica.
fanatico religioso..
En la evolucion hay gradualidad, pero tambien hay mutaciones, las mutaciones son alguna caracteristica que cambia subitamente.
Es un fraude de debate... tener a Dawkins y no debatir con el ? Vaya desperdicio ... para que hacer preguntas diferentes ? ... Han tratado de salvarle el culo al padre Remolina ... Un abrazo
Cómo pedirle a un ciego que vea?
"No hay *peor* ciego que el que no quiere ver"
Paz y bien!
a qué te refieres?
Khe ? De que hablas
No pudieron encontrar otra persona más convencidamente creyente, con ideas claras para hablar de la fe?
Diablos. Remolina es doctor en muchas cosas. A quien mas querías? A un repetidor de mitos y dogmas seguramente, que ya no tienen base alguna.
no existe tal persona para defender a una gran mentira que poco a poco se va desvaneciendo.
No es un debate, no hay intercambio directo, sino respuestas paralelas en base a temas-guía, transmitidos por el moderador. El sacerdote no se apoya en la ciencia excepto al comienzo, con los números desde el big bang. Luego acepta los descubrimientos y avances científicos porque NO PUEDE negarlos sin ponerse en ridículo. Dice que la iglesia emplea "una lenta prudencia", pero omite el hecho de que muchas veces ha censurado o frenado los intentos por avanzar de los científicos (Galileo por ej.). Abusa de los simbolismos para explicar el relato bíblico, en lugar de alegar que siendo obra de escritores de hace más de 2 mil años que se dirigían a un público inculto, semi nómade, de costumbres primitivas, su mensaje está condicionado por esa realidad muy distinta a la actual. Este hecho no le quita valor al contenido esencial que conserva toda su vigencia.
Dawkins es un brillante orador, capaz de superar la barrera del idioma y de mentalidad. Pero también es un fanático, ha reemplazado al Dios bíblico por otro: la Evolución, de la cual Darwin fue el profeta. Su postura negacionista de cualquier otra posibilidad aún no demostrada por los medios limitados de la ciencia actual, parece muy forzada. Sus argumentos en contra de la belleza de la creación como obra divina, han sido siempre los mismos desde que comenzó su carrera: la crueldad del mundo inmediato. Racionaliza, humaniza a ese TODO que podría representar a Dios. Es maniqueísta, sólo hay ateos y cristianos con sus variantes. y deja entrever sutilmente que para él, únicamente los ateos son los ejemplares verdaderamente inteligentes de la especie.
Ninguno se adentra en cuestiones más profundas como por ejemplo, la necesidad de Dios de ser reconocido (adorado), o las facultades extrasensoriales de algunas personas, o las ambiguedades de la evolución (avances y retrocesos no siempre explicables).
Dios es un mito, la evolución es un hecho, no es una creencia es un fenómeno del cual poseemos una basta cantidad de evidencia a la mano. Menuda postmoderna, en serio pides indagar en problemáticas tontas "¿la necesidad de Dios de ser reconocido?" faltaría ¿la necesidad de los duendes de que les demos oro?. ¿Retrocesos en la evolución? ¿De qué retrocesos hablas?. Me imagino que has de ser licenciada en filosofía, o peor teología las mejores carreras para defender prejuicios.
Vaya cuánta palabrejas para decir que si dios existe 😂
Me impresiona como todos aquí son unos: "intelectuales, eruditos, maestros de la verdad y muy refinados en sus comentarios" La diferencia entre ateos y creyentes es que el creyente por lo menos tiene una esperanza, el ateo no la tiene, el creyente sabe que si vive y cree en el que nosotros llamamos el Dios soberano, dador de la vida y creador del universo, tiene mas probabilidades de una vida eterna.
en cambio el ateo no tiene esperanza, solo así mismo y su gran intelecto y mar de preguntas que se creyó contestar, y que muy posiblemente este fuera del reino Celestial.
y si al final el ateo tenia razón en sus afirmaciones, no pasa absolutamente nada, tanto: ateos, cristianos, musulmanes, agnósticos, testigos de jehová, budistas, existencialistas, materialistas, marxistas, mahometanos, Calvinistas, darwinistas, judíos, etc...iremos a la nada y habremos perdido el tiempo, así que como dice la escritura, " al final todo saldrá a la.luz" y se vera quien tenia razón.
Y el debate?
ese tio habla huevadas no mas, Dawinks no deja de reirse de todas las tonterias que saca en su discurso el abuelito
güevonadas
En resumidas cuentas Dawkings los hizo partículas.
No ví donde
@@humbertoperedo4771 estudie un poco más, para que sea capaz de analizar.