Debate entre Gerardo Remolina, S.J. y Richard Dawkins. Versión con traductor. parte 2/2.
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Como cierre de la celebración de los 80 años de la Facultad de Teología se realizó el encuentro entre el etólogo británico y declarado ateo, Richard Dawkins, y el P. Gerardo Remolina, S.J., teólogo, filósofo, uno de los pensadores jesuitas más reconocidos y rector de la Javeriana (1998 - 2007)
Noten cómo Remolina rara vez contesta las preguntas incómodas de manera precisa y clara, digamos, de una forma en que la mayoría fuera capaz de entender. En cambio las elude, total o parcialmente, utilizando un lenguaje ambiguo que pretende ofuscar el mensaje y así dejar a los más escépticos dudando de su propia inteligencia. Es un prestidigitador del lenguaje, un ilusionista que -en el mejor de los casos- consume de la que vende.
Pense que el profesor Richard dawkins iba a destrozar todo lo que tenga que ver con la religion, pero creo que el padre también lo hacia jajaja
me encanta esta conferencia, ya he visto estos vídeos por lo menos diez veces.... quedan muy claro la posición de la ciencia y las creencias religiosas
Gerardo Remolina quedó ateo después de ese conversatorio.
Jajajaj
Si sabes que hay curas ateos? También hay curas satánistas?
Es muy triste que el padre haya desperdiciado tremenda oportunidad de evangelizar, yo soy un simple catequista y tengo muchas más pruebas incluso científicas para defender la existencia de dios, el padre por su afán de no crear discordia con su silencio lo que hizo fue aprobar los argumentos de la contraparte.
@@cachadino1 pero eso es normal en tu iglesia, necesitan gente como tu con pasión por defender al Rey de reyes.
@@cachadino1 pues que espera para hacer una publicación científica en Nature o alguna otra revista internacional de prestígio. Con eso se gana algún premio al demostrar lo que nadie ha demostrado científicamente como usted afirma poder demostrar.
Dawkins no dura mucho explicando, es claro y directo.
No dura mucho hablando pero analiza que utiliza mas palabras por minuto en comparación al padre Gerardo.
CLARO IMBECIL....
... PUES Q TANTO PUEDE DECIR SI NO ES SU MISMA PERORATA ATEA...
Dawkins me parece bastante superficial y sofista.
@@ramonestevez9288 Si usted no puede demostrar lo que dice entonces el sofista es usted
Yo no creo que sea tan "bruto", mas bien es obstinado y/o tiene mala intención, anda sembrando "maleza" para las IDEO_LOGIA$
Por hacer eso pagan y se vive "bien"
:)
Este debate fortaleció más mi fe en Dios
Desde luego que los argumentos del profesor Dawkins son más sólidos y convincentes. La ciencia siempre es demoledora. Pero el profesor Remolina es un académico y, además, un caballero. Excelente iniciativa de la universidad javierana.
Muy mala organización del "debate", con preguntas distintas para cada uno, como evitando la confrontación.
En cuanto a Dawkins, no respeto las reglas establecidas. Y evadió lo que le convenía evadir porque no se sentia competente para responder.
Sobre todo...
Los jesuitas son los más avanzados de la iglesia, son los que están más preparados en diferentes materias de la ciencia
Como han de estar los evangelicos entonces?
gracias por subir este contenido
Me gustaría un debate entre el padre Manuel Carreira y Dawkins
Opino exactamente lo mismo.
Siendo el P. Manuel Carreira angloparlante eso daría lugar a un debate más cómodo sin traductores.
Digo lo mismo pueden revisar el video de lágrimas en la lluvia la evolución verán un Horizonte más claro y una verdad más luminosa
Carreira se ponia bravo y quería mandarlos al infierno jaja.
Perdón pero es que era demasiada grande la diferencia. Un doctor es astrofísica, filósofo y teólogo. Ya demasiado. ¿Quien podría debatir con el? Dawkins no es un experto en filosofía, si en ciencia pero el otro también lo era.
Excelente debate, muchas gracias. Felicidades a ambos, especialmente Gerardo Remolina me a la Iglesia Católica.
Me sumo al muy atinado comentario de Juan Francisco Muñoz (abajo). Como dijo Dawkins, las altas autoridades religiosas, saben la verdad científica pero la ocultan para mantener a sus congregaciones con los ojos y la razón tapados...el negocio de la iglesia así lo requiere.
La Iglesia acepta la ciencia y la promueve investiga un poco más y no hables con tanta mentira en las redes sociales
Mentiras con apariencias de verdad!
@@jcsr3737 fanatico religioso.
Un debate mas intenso hubiese sido entre los seguidores de "Pare de sufrir" o los "atalaya".... jajjajaja El Padre es muy teólogo y muy educado.
El padre sabe que todos son mitos que hoy se reducen a símbolos. Al menos trata de de honesto en lo que cabe sin ofender a la madre Iglesia.
Excelente charla. Muy interesantes las preguntas y las respuestas. El moderador, me parece excelente y los invitados igual. Casa quién exponiendo sus puntos de vista con total respeto. Me encantó. Gracias por compartirlo al mundo.
Wow y mas wow !!!!!! Que viva el conocimiento por los siglos de los siglos!!!
Es tan irónico lo que estos dos personajes exponen, en la santa inquisición, los hubieran matado de su pacto a los dos por herejes y a nosotros también por escuchar esta tertulia grande es el conocimiento que irónica es la vida que ahora un ateo y un creyente pueden tocar estos temas tan libremente
Por otro lado nos estamos dando cuenta de cómo poco a poco una religión va cambiando, va mutando de lo que fue la Iglesia Católica romana hace más de 1000 años atrás a lo que han mutado ahorita 2024, cuántas muertes cuántos genocidios cuánto daño cuántos años le tomó a esta empresa asesina para darse cuenta del error de sus fantasías, cuantos años nos tomará para poder deshacernos de esta plaga de la religiones, no lo sé
Es lo que pasa cuando no vas preparado, y cuando de la Palabra de Dios hacemos un mito y no una verdad, cuando la Biblia habla en diferentes géneros literarios, se expresa y se entienden como tal. En esta ocasión, el cura se ha visto sin respuestas por no tener la Palabra de Dios como eso, Palabra de Dios. Es el problema de los católicos, la forma de interpretación de la Biblia. Que pena que no estuviera Lennon.
Dawkins quería debate. No le gusta que les hacen preguntas diferentes que no fomentan el debate.
Todos luchamos por la supervivencia.¿Si fuimos creados por dios",quedamos imperfectos?,luego,no estaríamos pecando ya que Dios no se equivoca.¿Entonces,en qué quedamos?.Poca claridad,coherencia en estás iglesias.Aqui divaga,se sale por la tangente.¿Explicó algo,?
Puede ser Teismo frente Ateismo, pero también es cultura latina contra anglosajona, todo el tiempo recurriendo al divague filosófico y erudito el Padre Remolina y el Rector con todas sus palabras pomposas presentándolo en ese largo discurso. Dawkins hablo de cosas muy concretas e iba al grano.
En estados unidos pululan las iglesias cristianas con millones de seguidores, iglesias que son muy ricas poseen grandes medios de comunicacion emisoras canales de tv publicaciones tienen un tremendo poder
@@javierms1240 ...el populacho necesita eso..si le quitas "eso" ..los matarias de depresion y tristesa.... ""es mejor un pueblo ignorante y facil de manipular...""
@@e.rivera4251 tu comentario es de populacho desinformado.
@@fundacionseresencia6170 es correcto
Oooh lord Dawkins... así veo a los seguidores de Dawkins
Todo delincuente cuando se le pregunta algo divaga ... ni siquiera necesito decir a quien me refiero.
Aquí yo pensando, que personas pensantes sigan pensando 🧐 que están aquí por accidente. 😢
Cuando el padre habla de creer por fe, automáticamente demuestra que lo que propone no es cierto. La fe es creer en algo sin evidencia o a pesar de evidencia contraria lo que implica que no puede ser cierto. Cuando algo es cierto se cree por las evidencias que lo comprueben. La fe se hace innecesaria cuando hay evidencia de cualquier tema.
Lo que usted dice nos llevaría a reconocer que, en realidad, el "diálogo" entre ateos y creyentes no conduce a ninguna parte precisamente porque los teístas reducen todo a lo que llaman su "vivencia de fe" que es creer por creer y conducirse en la vida de tal modo. La conclusión entonces es que la religión sí es una ilusión.
@@carlosemejia1959 el porcentaje de veracidad de la ciencia es bastante alto, el de la región es perfectamente falso. Lo aceptan y sin ninguna vergüenza dicen que van a ignorar cualquier evidencia contraria a su creencia. La creencia no tiene limite, es infinita y por eso falsa.
Sí eres responsable de todo el sufrimiento que vemos en el mundo .......yo no quiero conocerte !!!
Entiendo la definición de un Dios con Cero misericordia y falta de empatía a quién agoniza, niños por sobre todo.
Porque la palabra de Dios, que se supone esta en la biblia, ya que se habla de la iluminacion de quienes la escribieron, aunque realmente, La Tora es escrita por los Judios, como su historia. Nos preguntamos, por que ahora es distinta la realidad que suponemos y lo que escribieron los que vivieron en esas epocas.
Min 28, Dawkins tiene razón en ese punto con respecto que los padres no deben de inculcar sus creencias a sus hijos, sobre todo cuando no tienen uso de razón.
se le llama fundamentalismo religioso y tiene razon deberia de ser prohibido, pero tambien tiene razón el Padre Remolina al decir que es un derecho y obligación de los padres el educar a los hijos y la religion es parte de la cultura.
tampoco deberian darles de comer o vestirolos o mandarlos a la escuela. esperar a que esten grandes y que tomen las decisiones que quieran
@@fotoman05Ud se contradice: 'el indoctrinamiento debería prohibirse' 'las creencias religiosas son parte de la educación'. ????????
Es necesario enseñar las realidades incluyendo formación religiosa. Solo estoy de acuerdo en el NO al bautismo a bebés sin uso de sus facultades.
La verdad es que bautizar al niño de pequeño no es obligarlo a pertenecer a una religión, al final al entrar en uso de razón todos tomamos nuestras propias decisiones, por ejemplo las iglesias evangelicas están llenas de excatolicos, muchos hijos de católicos y evangelicos son ateos , y así muchos ejemplos,, seguramente Dawkins nunca les enseñó a sus hijos lo que el cree, porque mucha científico que sea sigue creyendo de acuerdo a sus argumentos
ese tio habla huevadas no mas, Dawinks no deja de reirse de todas las tonterias que saca en su discurso el abuelito
güevonadas
Increíble que un mismo científico (John Lennox) le pueda debatir mas y mejor e incluso ganar a este científico ateo que un sacerdote.
La verdad la tiene la Ciencia y en las próximas décadas, años y siglos lo seguía demostrado con más certeza.
Al Sr. Remolina le cargaron el disco duro para programarlo desde muy niño, con grandes títulos que le dan una pseudo seriedad y credulidad, pero no hace más que seguir adoctrinando y programado con una historia muy bien implantada es estás latitudes , pero la verdad es que este cuento realmente no es universal, solo basta con tomar un avión y darse cuenta de esta manipulación obscurantista y culpabilisadora.
Cómo no lo llaman a Jaimito para que en los primeros 10 minutos lo haga llorar a Remolina.
Dawkins le perdonó la vida por qué no es dialéctico.
Sino el debate se acaba en 10 minutos.
No fue un debate porque no me parece que del lado Teista se haya tenido presencia de un buen expositor, (el padre es buen teologo y filosofo, pero no era la persona adecuada para este encuentro) pero esto no quiere decir que no haya argumentos solidos; Tan los hay que al mismo Dawkins le da miedo debatir con el Dr. William Lane Craig (el burro sabe a quién le sale). Si es por representación latina, hubiesen invitado a Dante Urbina, haber como le hubiera ido a Dawkins... en fin, dejo esto por aquí:
@
@
@
@
Jesuitas
al fin... gris, gris Remolina, y eso por decir lo menos. Prudencia es el miedo andando en puntillas...
Estos temas me recuerdan a dos líneas paralelas que nunca se encuentran pero siempre una estará consiente de la existencia de la otra
por qué no aparece en UA-cam tuve la tercera parte del debate.
Esto no es un debate.. veo a un ateo inyercambiando opinión con un ateo "religioso"
Sin Adan y Eva, tampoco hay Mesias ni redención ni promesa. Valla sacerdote, es lo que tienen algunos católicos, estudian de todo menos la Biblia, y cuando lo hacen la interpretan como le dan la gana, por eso la tuburon 500 años prohibida al pueblo llano.
El Padre Remolina salió al paso, con un paso falso, con su respuesta sobre el pecado original al afirmar que nuestra propia naturaleza humana implica (impele) al pecado original, cosa que en la Iglesia Católica, la Tradición y el Magisterio de la Iglesia no enseñan, pero aún peor... si no existieron Adán y Eva y tampoco pudieron haber cometido el pecado original... ¿ en dónde deja la Promesa del Génesis 3, 15? ¿ Cómo se explica que Dios dijo a la serpiente ( que engañó a Eva ) : "... pondré enemistad entre tí y la mujer, entre tu descendencia y la suya: ella te herirá la cabeza, pero tú sólo herirás su talón..." o sea, borra a la Santísima Virgen ? No existieron Adán y Eva, no existió un engaño ni una serpiente que indujo el engaño, no existió un pecado original, no existió una condena, luego entonces, no existió una promesa... bellísima, pura, santa, siempre Virgen ? Cómo explica que el pecado original implícito en la naturaleza humana, según afirma, se hubiere implicado sin un factor externo, como el propio satanás ? Cree que Dios creó al hombre mitad bueno y mitad malo y por eso lo castiga ? más aún, cómo explica al Dios de Jesucristo sin una Madre de Dios Hijo ? Por otra parte, ¡¡ claro !! ( Dios ) el que hizo la naturaleza y le impuso sus leyes, puede alterarla, a placer, pues es su propio creador y no porque nosotros no lo comprendamos, los milagros no existan... ¡¡ Claro !! Jesús convirtió el agua en vino... ¡¡ Claro !! Jesús multiplicó los peces para alimentar a sus oyentes. Bueno... ni qué decir del buen Daukins pues lo que dice, lo dice porque carece de fe, de esa lucecita que nos hace aceptar las cosas que no podemos comprender como los 44 DOGMAS de la Iglesia Católica... sin que se renuncie al estudio de las cosas, de la naturaleza...
No pudieron encontrar otra persona más convencidamente creyente, con ideas claras para hablar de la fe?
Diablos. Remolina es doctor en muchas cosas. A quien mas querías? A un repetidor de mitos y dogmas seguramente, que ya no tienen base alguna.
no existe tal persona para defender a una gran mentira que poco a poco se va desvaneciendo.
Aunque el sacerdote es una persona muy educada no es precisamente el adecuado para este tipo de debates, entre el público y aquellos que lo vieron por Internet existen muchas personas que necesitaban de argumentos fuertes y lo que el padre consiguió con su debilidad fue enviarlos en los brazos del ateísmo.
El apóstol Pedro Es claro cuando dices que estamos llamados a dar razones de nuestra fe entonces porque el padre permite que le lanza en juicios y simplemente lo sé vale cuando existen respuestas verdaderas a todas esas interrogantes de la contraparte
Aquí no hubo ningún debate. Aquí hubo charlas independientes la una de la otra y preguntas completamente independientes la una de la otra. Con todo el respeto el señor Remolina no pudo contrastar las argumentaciones del señor Dawkins. O de pronto no quiso. Jesús fue un personaje real y ha confirmado todo el Antiguo Testamento.
Como lo veo y considerando la doxología implícita en la conversación, estos dos son ni más ni menos que los polos opuestos de un imán, ambos se posibilitan finalmente y de ello está compuesta la vida misma, de Orden Fisiológico y Espiritual. Si ambos desconocen el hecho que fuimos intervenidos y que somos los extraterrestres en el planeta y se anulan mutuamente y se aman al mismo tiempo pues uno no es sino el otro. Paradoja mediante.
Finalmente, el señor Dawkins, elude responder a preguntas muy especificas que le hace el moderador. Y, finalmente, fe, de acuerdo a la definicion de la propia palabra de Dios, la Biblia, " es la demostracion evidente, de REALIDADES, aun cuando todavia no se contemplan". Lo mismo que el señor Dawkins niega a la fe cristiana, pero si desea para la ciencia. Muchas afirmaciones de la Biblia, anteriormente no se comprendian, y era dificil explicarlas, pero ahora, con los nuevos avances de las diderentes ramas de la ciencia, las comprendemos mejor. No hay que olvidar que la Biblia, es el mensaje de Jehova Dios a la humanidad, y contiene una esencia de su sabiduria infinita , por cierto, muy superior a la humanidad, su creacion. ¿Hemos de creer que el CREADOR DE LA VIDA Y EL UNIVERSO, NO SABE MATEMATICAS, FISICA, BIOLOGIA, ETC?
Pues no sabia algo tan básico pero indispensable como el uso de la penicilina. No lo mencionan en la biblia y se pudo haber Salvado millones de vidas si lo hubiera hecho antes de que la descubriera Pasteiur. Y como ese hay miles de ejemplos.
Ya llegue ala meta y regrese y la evolucion nunca llegó porque nada hay nuevo.. Cuando la evolucion sigue evolucionando.. Yo evolucione ase miles de años porque la energía es eterna..
Ese teólogo evade las preguntas. Y ese moderador poco profesional. Esto no es un debate sino simplemente una series de preguntas que respondes y ya. Pero no debaten. Richard fue el que intento hacerlo, pero en realidad esto no es un debate sino una entrevista. Son mejores los debates en EE.UU.
El señor Remolina con sus sólidos me confirmó que DIOS NO EXISTE!!!!!
El dijo que Adán y Eva fueron un mito, con eso ya se tumbó todo la religión
Debate? No podrían estar más de acuerdo!!!
Dawkings me parece superficial.
La iglesia no deberia tener la lentitud de la prudencia ya que todo lo sabe,todo lo contrario deberia estar adelante de la ciencia y no esperar que esta descubra para luego de varios años entonces si,decir que si.El p. Remolina me parece el menos indicado para esto.
Y el debate?
Creo que el padre Gerardo no pudo dar las explicaciones que se esperaba del creyente, mientras Dawkins se cree grande y es muy apegado al materialismo puro y no tiene puesto para otra visión.y pregunto porque Pierre Teilhard de Chardin ( jesuita, científico ) y creyente de Dios, y tambien creía en la evolución y dinámica, aplicada también al universo. Porque fue creyente???.
Creo que la pregunta del programa (evolución) y como se formularon las peguntas dio paso para el caldo de cultivo para Dawkins y el padre no tuvo la visión de desafiar las respuesta correspondientes.
Es mi humilde opinión.
Muy desigual.
La evolución no corre paralela con la creación, según la santa Biblia y como la Ciencia misma ya ha demostrado que Dios creó todo en el tiempo de 7 dias. Al género humano lo creó de barro perfectísimo y completo a su Imagen y Semejanza y le dio vida con su Espíritu Santo, por el que podemos decir que somos un soplo de Dios, y por el que naturalmente tendemos hacia Dios y hacia la trascendencia. Dios no nos creó por partes, sino de un solo trazo y por amor nos creó y compartió con nosotros y con toda la creación su capacidad creadora. Y todos sin excepción, especialmente el género humano lleva en sí algo de la divinidad de Dios. Personalmente la teoría de la evolución no me ha convencido...porque no me ha dado una respuesta a mis interrogantes mas al contrario me ha abierto otra puerta que si bien conduce hacia el misterio, a través de la fe podemos llegar al Creador. Creer para Ver y luego Entender en el Camino. Con humildad se llega a Dios, y sin tanta Ciencia, que muchas veces en vez de iluminarnos, nos enceguece.😢
Pero, ¿cuál evolución? No existe ni una sola prueba de transición en ninguno de los millones de restos fósiles de origen humano y animal encontrados en los diferentes estratos...
Es que si no hay línea, o punto de una gradualidad que no sea apreciable en su momento, de una especie convirtiéndose en otra, tampoco existe manera de demostrar que ocurrió. Por eso el Darwinismo desde su comienzo ha sido tan incoherente en su teorizar.
Para Evolucionistas como Dawkins resulta insignificante, e incluso muy fácil, el que si hay transición
ésta es tan sutil que no puede ser apreciable. Claro, se entiende que ese grado de obviedad es muy conveniente para no enfrentar la realidad. Ahora bien, no importa que tan gradual sean esos cambios evolutivos tienen que ser evidentes aunque sea de forma sutil. mismo se afirma que la Evolución está ocurriendo, si es así, ¿no se evidenciaría entre las formas de vida existentes algunos de esos cambios? La realidad es que cada especie, y eso sí ha sido demostrado, se puede mover dentro de cierto rango para producir cambios que nunca van mas allá de la propia especie, pero eso no es Evolución sino más variantes del mismo género...
Estas criticando a Dawkings pero te parece razonable el dogma del nacimiento inmaculado, la resurrección, la vida en una ballena, revivir a los muertos etc sin ninguna prueba científica. Hay que tener coherencia por lo menos en no criticar lo razonable pero proponer lo irracional
@@rotorairgroup8409, mis argumentos están basados en la evidencia, de manera que exponga ud, utilizando también los hechos científicos, por qué cree que estoy equivocado. Yo no soy católico ni protestante, para mi tanto lo uno como lo otro significan lo mismo: sectarismo, in tolerancia y dogmatismo. Pero de todas maneras tiene
más sustento creer en los milagros realizados por un poder sobrenatural que aceptar que el surgimiento del universo, y la vida en la tierra, haya resultado, representadolo antropomorficamente, de la acefalia. Al final tendrá que reconocer que al negar lo milagroso se da de bruces contra el milagro mismo del Universo, ¿no le parece?
Son estas y otras consideraciones las que motivan a un 40% de todos los científicos actuales que, a pesar de las críticas, tienen el valor de expresar la convicción de la existencia de un Dios. Entre estos "necios" o "tontos", como los llamaría ud, que exponen abiertamente esa certidumbre, se encuentran personas tan importantes en el campo de la Ciencia como el genetista Francis Collins. No es yo que acepte todo el teorizar de estos hombres eminentes en el campo del saber pues, de hecho, también una gran cantidad de ellos aceptan la teoría de la Evolución, aunque creen en Dios.
Se sabe hasta de las adulteraciones de algunos restos fósiles, como el hombre de Pildawn, en el empeño de basamentar una teoría que no tiene ni una sola prueba de tránsito de alguna especie a otra. Recuerdo que un evolucionista importante del siglo XX, el Inglés Sir Arthur Keith, tuvo el valor de expresar sus miedos al decir: "La Evolución no está probada ni será probada jamás, creemos en ella porque la única alternativa es creación absoluta, pero en eso no podemos pensar."
La Evolución está llena de costuras y remiendos que ha sido el resultado de no poder demostrar que la vida haya sido el resultado del azar...
Entiendo que nuestro intercambio al final es estéril, de todas maneras confío en que algunas otras personas en este foro puedan leer tanto su comentario como el mío y saquen ellos sus propias conclusiones...
Muchas gracias.
Me parece mas ateo el cura que el profesor¡¡¡¡¡¡¡
Existe bastante evidencia de que Jesus existio, pero otra cosa es que fuera el hijo de Dios o el mismo Dios.
Los que no creen se condenarán
LA EXISTENCIA DE JESUCRISTO ES INCUESTIONABLE.- Al respecto el apóstol Juan lo confirma diciendo: Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos, eso os anunciamos.....(1Jn 1:1-3).
La verda me pareció malisimo ,ya que no fue un debate si no una charla entre dos personas casi con el mismo pensamiento, ya que el padre bien dijo que era su pensamiento y no el de la iglesia ,por que para nada la iglesia enseña eso del pecado ni de adan y eva ,lo bueno que el dijo que era su pensamiento y no pretendía representar el de la iglesia, malisimo debate
No es un debate.
Remolina no lleva la contraria a Dawkins, al contrario parece que lo admira.
Fue el esquema. Todas las preguntas son de poner en dificultades a el padre y que se explaye Dowkins. Fue detestable el esquema.quisiera ver un verdadero debate entre Dowkins y un apologista teísta. Aseguró que Dowkins queda en ridiculo. Saludos
Ese es el.problema , he intuido que el Sr Remolina, en ningún momento se a sentido con argumentos para rebatir una visión tan materialista y sesgada del fenómeno, en otros debates que he visto de Dawkins con otros científicos creyentes salió trasquilado....y es que admitiendo parte de sus postulados ,estos también son relativos, aquí se le ha dado todo el campo de juego,y como un gran swhouman ha querido epatar.. pero no es todo oro lo que reluce, simplifica y reducen algo mucho más complejo he indeterminado.
@@joshuachaparro681 Disculpa, pero discrepo, el Dr. Dawkins ya tuvo un debate con alguien mejor, el Cardenal George Pell( Teólogo, filosofo y tercer persona mas importante del vaticano en su tiempo, doctor en sus estudios) un gran intelectual, y este no estuvo a la altura de Dawkins, es más, recurrió a falacias y contradicciones, saludos Joshua.
Llamaron al científico Dawkins para oír la cháchara del cura Remolina? Se trataba de un debate, no sé trataba de hacer una ridícula confesión de fe, para posar de bueno sino de exponer razones irrefutables sea para demostrar que Dios es una ilusión o lo contrario.
Jajajs.... totalmente de acuerdo.
You queuria ouvir una conversa de Dswkins com.lo padre Carrera.astrofisico.
Esto padre es fraco en conversasion.
La ciencia tambien es religion.... 😅😅
Solamente es observar la creación del mundo
Error de doblaje: en el minuto 57:24 dice que Bertrand Russell no era ateo, cuando en realidad lo que dice Richard Dawkins es lo contrario, que sí era ateo (he was an atheist)
la traduccion es desastroza
No me parece que la traducción sea desastrosa, lo que pasa es que la fonética de la oración de Dawkins es complicada: "He was an atheist", esa es la frase. Sin embargo, es muy fácil de confundir con la que creyó escuchar la traductora: "He wasn't atheist". La dificultad consiste en que, por un lado, fonéticamente ambas oraciones tienen el mismo número de sílabas y, por otro, la pronunciación de cada una es prácticamente la misma, excepto por la /t/ al final de la segunda sílaba que ella creyó escuchar. Dawkins no la pronunció; la cuestión es que es común que, aún en Inglaterra, por ser final en este caso, la /t/ no se pronuncie de manera fuerte (pero sí se pronuncia). La traductora, que tiene que actuar rápido y tuvo que decantarse por una de las dos oraciones, se equivocó, pero no la culpo, porque hacer traducción simultánea es extremadamente difícil.
@@anightbird well
Brillante el profesor Dawkins!!! Aplasto por completo al Padre...
Y sólo con pura lógica
Corre y velo v.s. Lennox, ahi fue al contrario, Dawkins aplastado.
Nadie aplastó a nadie si no creen pues es su problema cual fue la primer religión la cristiana o cualquier otra religión
En la biblia está escrito la verdad pero para saberla ahí si nesesitarias ser más que sabio
@@albertoalgara89pobre diablo adoctrinado🤡🤡 si lo viste bien el padresito siempre evadio todas las preguntas incomodas, segui creyendo ese libro lleno de plagios, mitologias criaturas que nunca existieron, el dia en que te mueras ese es tu ultimo dia te guste o no 👏👏
Esto no fue un debate, sino un conversatorio al estilo de las remilgadas costumbres bogotanas. El formato fue diseñado para proteger al sacerdote y a la Iglesia Católica, por carencia de argumentos sólidos. Remolina no hace más que hablar de símbolos y alegorías y yo me pregunto, ¿a quién le sirve una religión llena de ficciones? Si no hay realidades allí, sino que incluso la resurrección de Cristo es simbólica, se confirma que la religión está en bancarrota hace mucho rato. Basta con algunos datos: Según Remolina, Adán y Eva no existieron (la respuesta obvia); se hace el loco con el asunto del pecado original hablando del egoísmo y finalmente dice que cuanto se refiere a Cristo (excepto su existencia histórica) se refiere puramente al mundo de la fe. Preguntas clave: si no hay pecado original en un sentido estricto y la supuesta redención del pecado es alegórica, ¿no es igual el cristianismo a cualquier religión pagana? ¿Cómo salva Cristo al hombre de un pecado original simbólico mediante una expiación metafórica? Además, entonces, ¿de qué salva a los redimidos? Se puede concluir que no hubo pecado original, por consiguiente ninguna expiación y Cristo no salvó a nadie de nada. Una fábula más. Solo faltó la presencia del diablo.
Asi es. Cada vez hay menos argumento, pero la gente necesita creer y esos mitos estan en la mollera de los niños.
Estoy de acuerdo, no fue un debate porque no me parece que del lado Teista se haya tenido presencia de un buen expositor, (el padre es buen teologo y filosofo, pero no era la persona adecuada para este encuentro) pero esto no quiere decir que no haya argumentos solidos; Tan los hay que al mismo Dawkins le da miedo debatir con el Dr. William Lane Craig (el burro sabe a quién le sale). Si es por representación latina, hubiesen invitado a Dante Urbina, haber como le hubiera ido a Dawkins... en fin, dejo esto por aquí:
ua-cam.com/video/4A8bS0edFK4/v-deo.html
ua-cam.com/video/_5_RYfoCIas/v-deo.html
ua-cam.com/video/-vj4falKEw4/v-deo.html
ua-cam.com/video/jFpyiqo0tVk/v-deo.html
Jajaja... más de acuerdo no puedo estar.
Muy buena opinión!
El diablo? Que burra...pongale CERO!!!
Hay que decir la verdad: la iglesia católica, apostólica y romana ha sido uno de los reductos más agresivos contra el avance de la ciencia y ha contenido a ultranza la divulgación de muchos tópicos que han debido conocerse antes en tanto patrimonio de la humanidad. Por eso mismo me parece muy valiente el profesor Richard Dawkins que se le mide a defender sus conocimientos entre cardenales, teólogos y curas.
curioso lo que expone puesto que han sido muchos religiosos católicos, apostólicos y romanos que han aportado mucho a los avances científicos, incluso existe la pontificia academia de las ciencias y el observatorio vaticano, que por cierto stephen hawking era condecorado.
@@isidrolopezjavier572 Reitero lo que afirmé en el sentido de que la iglesia ha sido a través de la historia un poder oscuro contrario a la razón y al conocimiento. En este punto podríamos citar una lista enorme de abusos y crímenes cometidos por ella y sus líderes contra los hombres y las instituciones que defienden la ciencia, pero no hay espacio suficiente ni ese es el tema del video. Por otra parte, la iglesia ha jugado solapadamente en los bandos políticos reaccionarios, cerca de los poderosos y en contra de los débiles. Su discurso social ha sido opuesto a sus acciones reales. Para mí es quizá la más incoherente de las instituciones. En otra ocasión podríamos hablar, por ejemplo, de las "hazañas" inhumanas de Juan Pablo II.
Ninguna institucion como la iglesia catolica lleva ayuda a los mas necesitados pero eso no vende por que no es noticia.@@carlosemejia1959
Cómo me gusta este Jesuita!! Y por supuesto Richard 👉👏👏👏.Yo creo en la fuerzas parapsicológicas..
Si Jesús es Dios como no va a poder hacer milagros, si puede resucitar un muerto puede hacer cualquier otra cosa.Hasta hacer desaparecer y aparecer al Sol..😮😅
El padre Remolina es un mentiroso bien sazonado, diría que le cuesta decir la verdad porque casi nunca la dice. Conozco mucha gente así en el mundo canónico, saben que lo que dicen no es cierto pero sin ninguna vergüenza lo dicen a diario.
¿debate? Eso para nada fue un debate!! Gerardo llegó hablar hasta por 12 minutos ininterrumpidos, mientras Richard lo decía todo en cinco minutos o menos. 🤣😂😂
Eso pasa por que la verdad necesita mas explicacion que las dudas que son mas rapidas , las teorias y hipotesis se dudan su veracidad hasta que se pueden comprobar
Con todo respeto a la investidura del padre Remolina. Esperaba de él argumentos novedosos que sustenten notablemente al cristianismo. Solo escuché la retórica ingenua ya conocida. No respondió a preguntas concretas. El profesor Daukins, grande, científico, objetivo, habló menos pero dijo mucho.
No creo que sea un verdadero debate, el teólogo daba respuestas muy románticas pero NO directas, en cambio Dawkins se mantuvo centrado en sus ideas y sus respuestas siempre fueron acertadas-
Que está esperando Remolinas para hacerse ateo?
Claro que sí!...
Dawkins es más concreto.
La iglesia no es "prudente". La Iglesia acepta y reconoce las teorías científicas que contradicen las enseñanzas religiosas cuando ya no les queda de otra.
Mauricio Mayorga desde lo que pasó con Galileo Galilei fueron más cautelosos
Pero el dilema viene aquí
Dentro de los evolucionistas hay desacuerdos de como se da la evolución
Por ejemplo Dawkins habla de gradualidad mientras que Stephen Gould fue la crítica a la gradualidad y dijo que el registro fósil muestra el patrón de saltos evolutivos
Lo mismo Lynn Margulis ella dijo que no hay gradualidad en el registro fósil solo saltos evolutivos y llama a los neodarwinistas como una secta
Y a decir verdad el registro fósil no es gradual y lineal como propone la teoría dominante el neodarwinismo
Cuanto ganaría la audiencia sin las distracción y desvios del sujeto del medio que impide el debate franco en continuidad natural sin interrupción.
Es mucho Dawkins para este debate , es muy superior en todos sus argumentos
Dawkins tuvo un encuentro con un filósofo cristiano llamado zhacaraias y no fue el mismo que ves enfrentándose a un cura carente de conocimientos para enfrentar a este ateo que el único reconocimiento que tiene es estar llevando a la condenación a miles de personas que creen ciegamente en sus teorías no comprobadas.
@@angeljimenezperez3193 😂😂😂 pero que estupido comentario jajaja
@@angeljimenezperez3193
Angelito ud me causa mucha risa. ¡Qué simplón de bajo intelecto es ud!
Señor habla desde su punto de vista y solo se apoya en lo que creen otros filósofos
@@angeljimenezperez3193 JAJAJAJAJ un religioso diciendo " personas que creen ciegamente en sus teorías no comprobadas" AHAHAHAHHAHASHSHASH
COMENTARIOS RELIGIOSOS
No me gusta que hagan alución a un dios:
1 La física puede responder a todo menos a el inicio del cosmos y pocas cosas más (aunque importantes) pero aún así hay poco sitio para fuerzas divinas.
2 La biología y química pueden explicar la vida sin necesidad de "fuerzas externas", sí, queda la parte del principio de como se formó la primera célula o bacteria pero se tiene idea de como sucedió haciendo experimentos, etc.
3 La evolución también se puede explicar son necesidad de recurrir a seres supremos. El mejor adaptado al entorno cambiante prospera.
4 Si todo lo anterior no les vale expondremos la parte de Etica y Moral (mitos y logos) que viene a decir que todo se puede explicar si tienes medios pero antíguamente para responder a el por qué de las cosas que no entendían crearon a los dioses para dar respuestas que les hiciera más fácil hacer sus vidas.
5 La arqueología, paleoarqueología y estúdios sobre religiones demuestran que las primeras eran politeistas y que los Neanderthales tenían algún tipo de religión tambien mucho antes de los Sapiens. Toda religión tiene una fecha aproximada de comienzo o que se puede sobsacar con datos de textos sagrados o de historias transmitidas, las monoteístas tienen menos de 10.000 años, creo que 6000 y pico para la judeocristiana y las politeístas más antíguas más de 100.000 años creo recordar.
6 Por la parte moral, si existe uno o muchos dioses, ¿por qué no se dejan ver para que los sigamos idolatrando? Si no al final los olvidarán, ¿a que pocos conocen a Osiris, Ra, ...,? con dioses de otras culturas antiguas también pasa lo mismo, ¿creer en dioses que no están o que no influyen de que nos sirve? ¿Cual sería la religión verdadera y por qué? Las monoteístas están descartadas. Volviendo a un supuesto creador del cosmos, ¿para qué forjó la vida si no nos hace caso o no viene a salvar a niños de ser violados o asesinados? Para tener dioses así mejor no tener nada.
LA CIENCIA ES VERDADERA CREAN EL ELLA O NO.
eso no fue un debate, fue una expocición de dos ateos convencidos, que la Palabra es un mito...
Y lo es
Dios mi la traductora!!!!! Prefiero mil veces el traductor automático de youtube que la traducción, malísima, de la mujer; pierde el hilo de la idea, constantemente pronuncia "ehhhhh", a veces se pierde el argumento de Richard por culpa de la traductora.
El padre Remolina en el minuto 36:15 de este video admite con pasmosa tranquilidad que hay personas con "poderes parapsicológicos". Yo tenía entendido que la iglesia católica repudiaba estas expresiones cercanas a la brujería...
Mente de cucaracha repites calificativos sin saber, la Magia blanca si existe. La negra es la que abunda en tu cerebro.
Repudia practicar el espiritismo y btujeria, pero no las niega ni su poder, que considera maléfico y puerta del diablo.
se suicido el sr. al hablar de la parasicologia y afirmar que es un hecho, cosa que no paso por alto dawkings y lo despedazo, me encanto.
1 un
El padre es muy ingenuo, hizo afirmaciones bastante desatinadas como si fueran ciencia para tratar de sorprender a dawkins.
Como lo de la parapsicología o lo que las ondas gravitacionales demostraban el Big Bang
Que decepción que hayan puesto a un sacerdote que no tenga completamente la Fe Cristiana Católica. Con razón desde un principio dijo que no representaba a la Iglesia Católica, sino que hablaría según su fe. Que pena!
tras contar los tiempos empleados por cada ponente vemos.-
- Remolina emplea 44 minutos en este fragmento.
- Dawkins emplea 30,5 minutos.
Remolina es retórico y ambiguo, se deleita en el verbo poético y evocador, con amplios sentidos. Sin duda, es teólogo.
Dawkins es concreto en su mensaje y claro. Típico divulgador anglosajón.
Los dos educados y sin fanatismos.
Y los Teologo ateos también :v
En qué aporta tu comentario?
?????
El padre si es fanático
@@Matias-eh2pn creo que el aporte es que alguien se tomó el tiempo de mensurar y dada la posibilidad de análisis que esto conlleva, concluyó acertadamente en ambos casos, no dijo mucho más que lo que se ve, pero lo mensuró. ¿Después de 4 años puedes ver la envidia que se trasluce en tu comentario?
El tiempo no dio espacio para que el "profesor" hiciera su pregunta al "padre". Hubiera estado interesante.
Es un fraude de debate... tener a Dawkins y no debatir con el ? Vaya desperdicio ... para que hacer preguntas diferentes ? ... Han tratado de salvarle el culo al padre Remolina ... Un abrazo
La pregunta del minuto 15. Las alabanzas del reverendo hacia Dawkins, y su molesta sonrisa, lo dijeron todo. No me queda más que decir que, para defensores del cristianismo así, no hacen falta filósofos ateos o gente como Dawkins, honestamente. Yo creo que los cristianos merecen mejores defensores...
Un católico fiel a Dios y su Palabra al escuchar que no existe tal cosa como el pecado original sino una interpretación filosófica del mal, sentirá que lo han engañado toda la vida.
Tal vez el reverendo también está cansado de las mentiras de las religiones
Yo creo que no es el defensor, más bien es el esquema de este ejercicio. Las preguntas son tendenciosas hacia la parte teista, y de paso le da pie a la parte atea a desplazarse.
Un verdadero debate entre ateísmo y teismo, pone en aprietos con preguntas incómodas al ateísmo y eso no sucedió.
Una pregunta incomoda para el ateísmo, pensando en las leyes físicas que nos dice que de la nada nada sale, en ese contexto como explica la existencia del universo. Pregunta simple. Hay más preguntas más sofisticadas que no dan explicación satisfactoria por la parte atea. De hecho Dowkins es de muy bajo nivel intelectual en su libro.
@@joshuachaparro681 Por favor. Es absurdo pensar q la ciencia, ahora ya, tiene respuesta para TODO. Eso no es serio. Lo obvio ,lo evidente,es q, a medida q retrocedemos en las décadas,siglos y milenios, las creencias aumentan de manera directamente proporcional y al revés, a medida q nos acercamos progresivamente al siglo XXI,las creencias se han ido , paulatinamente diluyendo hasta desaparecer en ciertos lugares del mundo, excepto en pueblos de baja cultura y educación, con niveles importantes de analfabetismo, en los q aún se mantienen niveles de creencias importantes. Según esto, lo más probable es que en unos 100 años en el futuro, la ciencia haya resuelto muchos de las preguntas aún no respondidas y las creencias se hayan reducido todavía más. Hay que darle tiempo al tiempo.
@@leonelvicent1665 el punto es real. Si estudiamos las escrituras el último libro que se escribió fue el génesis, cuando los judíos fueron desterrados de su tierra por los babilonios, se creó para dar un sentido al pecado y a la creación, pero en realidad no fue parte de la tradición de siglos que tienen los otro libros del antiguo testamento. Eso quiere decir que no necesariamente el relato de la creación y de adán y Eva son reales, pero la esencia del pecado es muy firme.
Platón decía que no entendía al ser humano si sabiendo hacer el bien no lo hace. Hay algo mal en la humanidad y se llama el pecado!
Saludos
Ya ví los dos videos, ¿Cuándo empieza el debate?
es interesantes las hipótesis teológicas como también las posturas darwinistas ; me gusta analizar estos contextos filosóficos
The theological hypotheses are interesting as well as the Darwinian positions; I like to analyze these philosophical contexts
Para Richard dawkins no es difícil aplicar el mate ya que voluntariamente el padre remolina le concede el jaque.
excelente comentario!!!, lógica en su maxima expresión!!!
Desde su primera declaración se unió a su oponente al decir que el hombre es el resultado de una evolución que demoró millones de años.
Estoy recuerdo con esta apreciación
@@amilcarvasquez9334Es que el admitir que haya podido surgir por evolucion no descarta que ese sea el mecanismo mediante el que Dios lo ha creado.
No sé cuál será la religión de ese señor Remolina, pero católico ciertamente no es. Pobre, se lo ve completamente desorientado.
Cuando te instruyas en Biblia entenderás al Padre y porque esos dogmas son insostenibles para el nivel de conocimiento de hoy
ante la ciencia la religios queda corto porque todo es una vil mentira.
Quiero pensar que el padre remolina está en su senilidad y no es un traidor o un mediocre: puesto que negó verdades de fe medulares hizo alusión a filósofos como Kant y alabó el trabajo de su contendiente.
El padre, después de una vida de creer infamias, ha recapacitado.
Por qué lo llamaron debate, si las preguntas están orquestadas para que cada ponente se luzca en su ambito de conocimiento, pero se evita a toda costa tratar el objeto del debate? Dawkins se rebela en varios momentos, y en uno incluso dice que la pregunta no es relevante, y tiene razón.
Esperaba un debata, así como esperaba la pregunta de Dawkins
Interesante. No es un debate de altura porqué el sacerdote no tiene buenos argumentos. Esta muy lejos de tener la preparación y el nivel intelectual de Richard Dawkins.
Mauricio Mayorga fue muy evidente que el sacerdote estaba en la zona de confort sin entrar completamente en la contienda entre ateísmo y cristianismo
Pero a Dawkins se le llamo a un debate con lane craig y el ateo no quiso
Cuando otros científicos y filósofos ateos debatieron con craig incluso unos ateos lo llamaron cobarde
Acerca de los argumentos de Dawkins estos de querer que nos volvamos ateos es una idiotas
Según los estudios los humanos nacemos con la tendencia a creer en dioses espirituales
No se puede cambiar la genética
DE KE NIVEL INTELECTUAL NABLAS ,ESTIMADO MAURICIO .,YO MAS BIEN VEO A DOS TONTOS .,RESULTA TONTO DECIR KE LA RELIGION O LA CIENCIA SON RESPUESTA ESTRICTA. .,ES DE NIÑO ASEGURAR QUE SOMOS MONOS MODERNOS O QUE EN EL 69 ESTUVIMOS EN LA LUNA JEJES-., NOS HACE FALTA TENER SENTIDO COMUN,LOS Y RETORNAR A LA FILOSOFIA CRITICA.,SALUDOS¡¡
El pobre teólogo está años luz de Dawkins, sus respuestas no fueron directas, se fue por las ramas y nunca dijo de forma puntual si los milagros existieron o no, se desvió y lo dejó en una nebulosa inconclusa.
Lo que pasa es que no hay buenos argumentos para defender la postura del Padre. Básicamente su "justificación" es la experiencia subjetiva.
Esa es la diferencia entre religion y ciencia. El uno tiene argumentos y respuestas religiosas(simbólicas) y el otro tiene argumentos y respuestas científicas(reales).
En el minuto 52 el padre Remolina admite en medio de la discusión que podrían encontrarse los huesos de Jesús y que aun así no habría pasado nada en términos teológicos... ¡¡¡¿CÓMO?!!! Pero si el suceso central del catolicismo es nada más y nada menos que la Resurrección de Jesús: un episodio real y genuino para los evangelios y que no es solo algo figurado o alegórico para la religión. En este punto percibí al jesuita hablando por su cuenta, muy alejado de la doctrina tradicional. Me parece que se trata de un juego mental y de una concesión maliciosa por si alguna vez se encuentran los restos... ¡¿Qué tal?!
no veo muchos argumentos que realmente inspiren un debate fluido , es precioso centrarse en un tema específico y analizar todos los argumentos y contra argumentos.
Acaso el tema no tiene que ver con si es Dios una ilusión??
No es el Amor una ilusión?, y existe!
@@mytv123 ajjaja el amor no es una ilusión
Cómo quiera tener ese poder maravilloso que tienen los traductores simultáneos ! Eso sí que es un gran poder.
Richard, da argumentos que se sustentan en pruebas o ausencia de ellas, pero el padre remolino parece que está dando una homilía en medio de un debate sobre ateísmo y cristianismo.
Min 35:00 😂 es de risa … intentando explicar las energías, juego de trileros el de estos católicos intentando justificar supuestos milagros, para acabar diciendo que tal vez no fuesen milagros 😂 es acojonante.
35:59 "fuerzas parapsicológicas..... personas que hacen mover objetos por el techo... y ese es un hecho...." No, Sr. Remolina, no es un hecho.
La Ciencia lo es todo?. Para nada. Imagínese que es usted una línea, se mueve en un "universo" de dos dimensiones. Todo lo que averigüe en ese universo será correcto pero nunca podrá entender que exista una tercera dimensión. Sólo los más avanzados y flexibles de mente de su universo podrán intuir algo más allá de sus dimensiones, pero los que se aferran a lo evidente jamás podrán transcender de ese confinamiento.
Entonces como se hizo el aparato con el que escribes? El chiste se cuenta solo.
Prudencia = miedo
Qué manera de dar explicaciones el religioso.
Miedo de que o quien?
Yo si les destrozo su orgullo ateo y mentiroso