Leuk technisch project! Wel nog een vraagje op technisch vlak. Als de brandstofcel 75V levert bij een maximale stroom van 256 Ampère is dat een vermogen van 19,2 kW. Stel dat ding staat een uur aan, dan heb je toch afgerond 20 kWh? en geen 30 kWh? (Aangenomen dat de inverter voor omzetten naar 350V een zeer goed rendement heeft en daar niet nog wat vanaf snoept). En verder ben ik benieuwd hoe het zit met de integratie met het Battery Management Systeem van Tesla. Het lijkt me van belang dat die de baas blijft over het systeem om te voorkomen dat de batterijen overladen kunnen worden met alle gevolgen van dien. Of als dat ongewijzigd is, hoe zorg je ervoor dat de brandstofcel niet meer produceert dan de auto verbruikt om te voorkomen dat je overlaadt? Hopelijk komen er nog wat meer details naar buiten. Dit filmpje was in elk geval al een leuk inkijkje, dank!
het idee is leuk, maar dat is het dan ook. Waterstof heeft als grote voordeel dat het een veel lichtere auto kan geven, maar dan moet je dus niet een auto pakken waar al enorme accus in zitten. En daarnaast heb je met waterstof nog grotere verliezen dan met een elektrische autos. Iedere vorm van energie omzetten in andere energie geeft verliezen. Dus je zet eerst elektriciteit en water om in waterstof, daarbij gaat veel elektriciteit verloren. Vervolgens zet je waterstof weer om in elektriciteit en ook daar gaat weer veel energie in verloren(ik hoor 65% rendement, daar is dus al 35% weg gegooid) Dus de theorie is leuk, maar dit is gewoon zonde van de moeite. Pak dan gewoon een auto waar een benzine motor in zat, haal die er uit en zet er een electro motor in met daarbij een kleine accu als buffer en een brandstof cell. Dan heb je gewoon 100den kgs te veel bij je en rij je dus al een stuk zuiniger. Daarbij laat je dan het duurste deel van die tesla weg, namelijk de accus(tevens het meest millieu belastende voor de mensen die het daar voor doen) En dan blijf je over met een echte waterstof auto. Zit je nog altijd vast aan de grote verliezen, maar de voordelen van 10.000km kunnen rijden met slechts 50 minuten bij de pomp staan tegenover 10.000km rijden met je tesla wat je totaal een 20 uur laadtijd(?) kost. Daarbij gaat een waterstof auto veel mensen meer aanspreken in de eerste instantie dan vol elektrisch. Ik hoor namelijk veel mensen als reden om niet elektrisch te rijden opgeven van ja dan moet je weer lang laden. Als ik in 1 keer naar zuid frankrijk wil rijden moet ik onderweg 5 keer aan de lader, ben ik 4 uur langer onderweg. Met waterstof kun je voor 1000km tanken in 5 minuten, zijn ze in 15 minuten tanken al met al gewoon klaar.
Tja , zodra ik namen zie zoals Shell en BMW die , samen met wat anderen , in een stijgende lijn centjes investeren in soortgelijke heslas , weet men toch voldoende ? Denk wel dat je e.e.a. moet regelen , als je er wat aan over wilt houden , maar daardoor kom je in het vaarwater van die namen .
z'n familie heeft een bedrijf in waterstofgas..... een beetje een verloren zaak, letterlijk. Maar ze mogen het proberen..... Die waterstofgasbus in Groningen moest telkens tanken in Rotterdam......
probleem van waterstof is dat het natuurlijk veel meer energie kost om het te maken dan dat je er ooit weer uit kunt halen. Je moet namelijk inderdaad veel stroom gebruiken om op grote schaal waterstof te maken. En om waterstof te maken word inderdaad gewoon schoon water gebruikt, maar dat word dus extern gedaan en dan in de tank gepompt. Het voordeel is dus dat je waterstof net als lpg en cng gewoon via een speciale tank koppeling kunt tanken. In theorie zou je dus voor 500-1000km waterstof kunnen tanken in een paar minuten net als je met normale brandstof doet. De nadelen zijn alleen wel dat je ook met waterstof enorme verliezen hebt op energie, want iedere omzetting van energie in een andere vorm levert verlies op. Dat is al zo met het opladen van accus van een tesla, maar dat is relatief beperkt als je een goede lader en goede accus hebt.(een trage lader zou doorgaans ook efficienter zijn dan een snellader)
bob rosco het belangrijkste is voordeel van waterstof is nog wel dat het alleen uit H atomen bestaat, in de verbranding zal dus alleen H20 ontstaan en geen CO2, er is dus geen uitstoot van broeikasgassen
Emperor Palpatine en dat is een voordeel ten opzichte van het elektrische rijden? Nee! Want je hebt namelijk meer elektriciteit nodig om voor dezelfde afstand waterstof te maken. Feitelijk is waterstof op dit moment meer co2 uitstoot per km omdat de meeste mensen nog altijd stroom er bij krijgen uit kolencentrales. Dus meer verlies in het systeem betekent dat die kolencentrales meer van die energie moeten leveren, die groene stroom leveren ze al op de Max die ze kunnen namelijk.
Tesla schudt meewarrig z'n hoofd om zo'n idioot en wil dag ding liever niet in hun werkplaats hebben, geef ze geen ongelijk. Waterstof is totaal onzinnig als je gewoon elke dag volgeladen begint en 500 km kunt afleggen. Dit is dus werkelijk een totaal zinloos project. Ben benieuwd wat de RDW hier van vind.......
Hans Keesom 500km? Geen enkele Tesla heeft een actieradius van 500 km. Zelfs de 100D niet. Waterstof is by the way milieuvriendelijker dan het opwekken van stroom.
Hans Keesom als ik met mijn 100D 80 km/h achter een vrachtwagen rijd dan haal ik inderdaad de 500 km. Volgens mij wilt iedereen snel op zijn bestemming aankomen. Om maar niet te zwijgen over de actieradius in de winter. Dan mag je 25% afschrijven op je actieradius omdat de verwarming veel stroom vreet. Kortom, doe mij maar waterstof! En dat commerciële prietpraat van media die aan de hand van Tesla zijn, daar heb ik weinig aan
Leuk technisch project! Wel nog een vraagje op technisch vlak. Als de brandstofcel 75V levert bij een maximale stroom van 256 Ampère is dat een vermogen van 19,2 kW.
Stel dat ding staat een uur aan, dan heb je toch afgerond 20 kWh? en geen 30 kWh?
(Aangenomen dat de inverter voor omzetten naar 350V een zeer goed rendement heeft en daar niet nog wat vanaf snoept).
En verder ben ik benieuwd hoe het zit met de integratie met het Battery Management Systeem van Tesla. Het lijkt me van belang dat die de baas blijft over het systeem om te voorkomen dat de batterijen overladen kunnen worden met alle gevolgen van dien.
Of als dat ongewijzigd is, hoe zorg je ervoor dat de brandstofcel niet meer produceert dan de auto verbruikt om te voorkomen dat je overlaadt?
Hopelijk komen er nog wat meer details naar buiten. Dit filmpje was in elk geval al een leuk inkijkje, dank!
www.olino.org/articles/2017/02/27/rijden-op-waterstof-of-elektrisch-rijden-met-batterijen/
Na 150.000km mag hij de waterstofcel weer vervangen (dan is die op) tienduizenden euro's, hoezo goedkoop rijden ?
De aller eerste auto's waren ook onbetaalbaar.
het idee is leuk, maar dat is het dan ook. Waterstof heeft als grote voordeel dat het een veel lichtere auto kan geven, maar dan moet je dus niet een auto pakken waar al enorme accus in zitten. En daarnaast heb je met waterstof nog grotere verliezen dan met een elektrische autos. Iedere vorm van energie omzetten in andere energie geeft verliezen. Dus je zet eerst elektriciteit en water om in waterstof, daarbij gaat veel elektriciteit verloren. Vervolgens zet je waterstof weer om in elektriciteit en ook daar gaat weer veel energie in verloren(ik hoor 65% rendement, daar is dus al 35% weg gegooid)
Dus de theorie is leuk, maar dit is gewoon zonde van de moeite. Pak dan gewoon een auto waar een benzine motor in zat, haal die er uit en zet er een electro motor in met daarbij een kleine accu als buffer en een brandstof cell. Dan heb je gewoon 100den kgs te veel bij je en rij je dus al een stuk zuiniger. Daarbij laat je dan het duurste deel van die tesla weg, namelijk de accus(tevens het meest millieu belastende voor de mensen die het daar voor doen) En dan blijf je over met een echte waterstof auto. Zit je nog altijd vast aan de grote verliezen, maar de voordelen van 10.000km kunnen rijden met slechts 50 minuten bij de pomp staan tegenover 10.000km rijden met je tesla wat je totaal een 20 uur laadtijd(?) kost. Daarbij gaat een waterstof auto veel mensen meer aanspreken in de eerste instantie dan vol elektrisch. Ik hoor namelijk veel mensen als reden om niet elektrisch te rijden opgeven van ja dan moet je weer lang laden. Als ik in 1 keer naar zuid frankrijk wil rijden moet ik onderweg 5 keer aan de lader, ben ik 4 uur langer onderweg. Met waterstof kun je voor 1000km tanken in 5 minuten, zijn ze in 15 minuten tanken al met al gewoon klaar.
Shell gaat in de waterstof toch? Volgens mij onvermijdelijk, omdat anders straks china het monopoly heeft op de productie van accus
Heeft hij een typekeuring van de rdw?
Knap gedaan! Vraag me wel af, wat kost een volle tank waterstof (voor 1000km) en is dat rendabel?
70 euro ofzo
Maar gaat hij ook snel van 0-100 en wat is de topsnelheid ook 225 of 250?
Ja, want het is gewoon een range extender, je laadt de batterijen op die er al in zitten, terwijl je rijdt.
Tja , zodra ik namen zie zoals Shell en BMW die , samen met wat anderen , in een stijgende lijn centjes investeren in soortgelijke heslas , weet men toch voldoende ?
Denk wel dat je e.e.a. moet regelen , als je er wat aan over wilt houden , maar daardoor kom je in het vaarwater van die namen .
hoe komt een 18 jarige aan 100.000 euro voor een tesla model s
Mats Nijhuis rijke ouders
z'n familie heeft een bedrijf in waterstofgas..... een beetje een verloren zaak, letterlijk. Maar ze mogen het proberen..... Die waterstofgasbus in Groningen moest telkens tanken in Rotterdam......
Sorry, Helmond www.ovpro.nl/bus/2017/08/02/waterstofbus-groningen-op-dieplader-naar-helmond-voor-tankbeurt/
Waterstof een verloren zaak? Leef je een beetje met je kop in je reet Hans?
Is er nou speciaal waterstof of kan er gewoon water in?
En hoeveel kost dat per liter?
waterstof is een gas gemaakt door stroom en water op een bepaalde manier met elkaar te doen. kost gelijkbaar veel als lpg vgm
probleem van waterstof is dat het natuurlijk veel meer energie kost om het te maken dan dat je er ooit weer uit kunt halen. Je moet namelijk inderdaad veel stroom gebruiken om op grote schaal waterstof te maken. En om waterstof te maken word inderdaad gewoon schoon water gebruikt, maar dat word dus extern gedaan en dan in de tank gepompt.
Het voordeel is dus dat je waterstof net als lpg en cng gewoon via een speciale tank koppeling kunt tanken. In theorie zou je dus voor 500-1000km waterstof kunnen tanken in een paar minuten net als je met normale brandstof doet. De nadelen zijn alleen wel dat je ook met waterstof enorme verliezen hebt op energie, want iedere omzetting van energie in een andere vorm levert verlies op. Dat is al zo met het opladen van accus van een tesla, maar dat is relatief beperkt als je een goede lader en goede accus hebt.(een trage lader zou doorgaans ook efficienter zijn dan een snellader)
bob rosco het belangrijkste is voordeel van waterstof is nog wel dat het alleen uit H atomen bestaat, in de verbranding zal dus alleen H20 ontstaan en geen CO2, er is dus geen uitstoot van broeikasgassen
Emperor Palpatine en dat is een voordeel ten opzichte van het elektrische rijden? Nee! Want je hebt namelijk meer elektriciteit nodig om voor dezelfde afstand waterstof te maken. Feitelijk is waterstof op dit moment meer co2 uitstoot per km omdat de meeste mensen nog altijd stroom er bij krijgen uit kolencentrales. Dus meer verlies in het systeem betekent dat die kolencentrales meer van die energie moeten leveren, die groene stroom leveren ze al op de Max die ze kunnen namelijk.
Aub meer over crypto?
Genadeklap voor Tesla
Tesla schudt meewarrig z'n hoofd om zo'n idioot en wil dag ding liever niet in hun werkplaats hebben, geef ze geen ongelijk. Waterstof is totaal onzinnig als je gewoon elke dag volgeladen begint en 500 km kunt afleggen. Dit is dus werkelijk een totaal zinloos project. Ben benieuwd wat de RDW hier van vind.......
Hans Keesom 500km? Geen enkele Tesla heeft een actieradius van 500 km. Zelfs de 100D niet. Waterstof is by the way milieuvriendelijker dan het opwekken van stroom.
lmgtfy.com/?q=tesla+500+km
www.olino.org/articles/2017/02/27/rijden-op-waterstof-of-elektrisch-rijden-met-batterijen/
Hans Keesom als ik met mijn 100D 80 km/h achter een vrachtwagen rijd dan haal ik inderdaad de 500 km. Volgens mij wilt iedereen snel op zijn bestemming aankomen. Om maar niet te zwijgen over de actieradius in de winter. Dan mag je 25% afschrijven op je actieradius omdat de verwarming veel stroom vreet. Kortom, doe mij maar waterstof! En dat commerciële prietpraat van media die aan de hand van Tesla zijn, daar heb ik weinig aan