De gezondheidsrisico van de straling van draadloze communicatie zoals 4G, 5G etc. De overheid (economische zaken) en de Telecom industrie verdienen miljoenen aan deze technieken en produceren aan de lopende band rapporten dat er niets aan de hand is met de electro magnetische straling, terwijl er ongeveer evenveel rapporten worden geproduceerd in de wetenschap die concluderen dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zitten aan deze straling. De overheid hanteert een norm voor deze straling. De norm is 10 MILJOEN microwatt per vierkante meter. Het klopt dan beneden die norm geen noemenswaardige natuurkundige effecten op het lichaam van een mens plaats vinden, maar er is ook al aangetoond dat er al bij 10 microwatt per vierkante meter straling wel biologische effecten plaats vinden op het lichaam van de mens. Maar de overheid negeert dit. Marloes van Mensvoort van Verminder Electrosmog kan goed en helder vertellen over wat er speelt op dit onderwerp. Van instanties die door de overheid en telecom betaald worden zal je alleen maar horen dat er niets aan de hand is.
@Yvette Meijer Wat zou je daarover willen weten, stel we maken hier een video over? En heb je deze video over AliExpress van ons al gezien? ua-cam.com/video/gOOaKKxlB3M/v-deo.html
@@yaeltimmerman3349 ten eerste het is zeer explosief, en ten tweede er komt mosterdgas bij vrij en ten derde labjassen zijn eigenlijk altijd verplicht bij scheikunde.
@@niaadd2508 dus je wilt me zeggen dat een labjas die open staat tegen een zeer explosieve stof? Zolang je het op een kleine schaal houd is er weinig dat nou mis kan gaan met een beetje gezond verstand. En anders was mijn school wel afgefikt.
Toffe video, naar mijn mening wordt er alleen een belangrijk onderwerp overgeslagen als het gaat om 'groene' opwekking van waterstof: het kan energie vasthouden. Energie die op een groene manier wordt opgewekt is vaak wisselend aanwezig: zonne-energie is er enkel wanneer de zon schijnt, windenergie enkel wanneer de wind waait. Wanneer er meer energie geproduceerd wordt dan dat gebruikt wordt (door bijvoorbeeld veel wind of zon) kan het overschot worden gebruikt voor waterstofproductie.
Klopt, heel veel mensen hebben namelijk een verkeerd beeld van biomassa en denken dat het alleen bomen zijn. Biomassa is een prima energieleverancier voor de toekomst, we moeten het wel zorgvuldig en optimaal gebruiken. Biomassa = 👍🏻
Dat is ook zo'n zelfde groene worst als H2. Wel goed om methaan af te brand ten voordele van CO2 uitstoot. Methaan is nog erger namelijk. Beste groene energie komt van PV en turbines.
Nou, dat stukje over staal productie is niet helemaal waar. Met elektriciteit kun je maar 400 graden halen?? In een vlamboog oven kan de temperatuur oplopen tot 1800 ° C (3272 ° F), terwijl laboratoria eenheden kan bedragen dan 3000 ° C (5432 ° F). Temperatuur in een vlamboog kan gaan tot 50.000 graden Celsius. In vergelijking, de zon heeft een oppervlak temperatuur van 6000 graden Celsius. Vergeet niet om waterstof te produceren verlies 50% is, dan moet je het nog gaan comprimeren. Dit kost ook weer energie. Dan transporteren, kost ook weer energie. Je kunt het gas netwerk gebruiken van Nederland. Maar helaas niet onder hoge druk. Meeste materialen zijn zeer poreus voor waterstof. Als ik waterstof onder druk zou opslaan in een stalen vat. Dan is deze een jaar erna vrijwel leeg. Onder lage druk kan wel, maar dan zal je nog aardig wat moeten aanpassen aan het aardgas net. Voor de Oorlog hadden we "lichtgas" dit bestond uit een groot gedeelte uit waterstof. Zo'n 50 % verder methaan, stikstof, en koolmonoxide. Werd niet onder hoge druk getransporteerd en geleverd. Maar elke stad had zijn eigen gas fabriek. Dit gas werd gewonnen uit kolen te verhitten in een afgesloten vat.
Een kleine aanvulling op de staalindustrie. Elektriciteit wordt hier veelvuldig toegepast in de vorm van vlamboogovens. Hiermee worden temperaturen tot 3000 graden celcius gehaald, de aangegeven temperatuur van 400 graden klopt niet.
vergeet anders even te vermelden dat het eigenlijk zo goed als onmogelijk is om te tanken met een waterstof auto in nederland🤷 omdat bijna alle tankstations in handen zijn van Olie bedrijven die dus 0.0 belang hebben bij waterstof
Hinkley-kerncentrale in de UK wordt de komende 35 jaar lang gesubsidiërd met 12 cent per Khw, met inflatie correctie. Kosten ontmanteling komen er ook nog bij. Niet echt een oplossing.
@@oscarvandenbogert1979 kerncentrales zijn altijd nog de beste langetermijn oplossingen die schoon is. Alleen iedereen raakt al in paniek van het woord kernenergie dus tegenwoordig kansloos om uberhaupt een poging te doen een kerncentrale te bouwen
Ik heb ook iets gehoord over een waterstofvliegtuig waar kom en TU Delft mee bezig waren Het probleem met een waterstof vliegtuig is dat je de waterstof niet in de vleugels kan opslaan dus hebben ze een totaal nieuw vliegtuig ontworpen in de vorm van een V.
Waterstof is heel nuttig, maar er op rijden is echt een heel dom idee. Elektriciteit omzetten in waterstof en dan weer terug in energie is super inefficient. Je verliest echt de ongeveer de helft van de energie. Je kan veel beter direct op elektriciteit rijden. Waterstof is wel nuttig. In de industrie gebruiken ze het, en het kan goed gebruikt worden om energie lange tijd op te slaan (zodat bijvoorbeeld zonne-energie dat we in de zomer produceren in de winter gebruikt kan worden)
elektrische autos zijn ook milieu schadelijk want er word lithium gebruikt om die autos te maken voor de accu er is een kleine voorraad daarvan op de wereld in peru en bolivia en ecuador daarom zijn het ook zo dure autos je moet minstens 300.000 km rijden om de milieu schade in te halen
In het filmpje wordt helaas niet ingegaan op een heel bangrijk punt: efficiëntie. Elektriciteit -> elektrolyse -> waterstof -> brandstofcel -> elektriciteit -> rijden tegenover elekticiteit -> batterij -> rijden. Het rendement van het eerste ligt ongeveer rond de 30%, via de batterij is dat 70%.
De Amerikaanse uitvinder Stanley Meyer ontwierp een motor op water. Hij beweerde dat hierin water kon worden omgezet in waterstof en zuurstof, tegen minder energie dan vrijkomt bij de verbranding van die gassen. Daarmee was zijn machine in feite een perpetuum mobile. In een video getiteld ‘It Runs on Water’ liet Meyer een auto zien die op water zou rijden. Hij beweerde dat hij een Volkswagenmotor van 1,6 liter kon laten rijden op water in plaats van benzine. Uit de weg geruimd Volgens hem zou dit direct ingespoten worden naar de verbrandingskamers van de conventionele motor. Meyer toonde zijn wagen aan een lokale nieuwszender en beweerde dat hij 83 liter nodig had om van Los Angeles naar New York te reizen. In 1998 kwam Meyer te overlijden. Volgens sommigen is hij uit de weg geruimd door grote oliemaatschappijen of de Amerikaanse overheid, die beducht zouden zijn voor een apparaat dat het gebruik van olie overbodig maakt. ‘Ze hebben me vergiftigd!’ Zijn broer Stephen claimde dat hij tijdens overleg met twee Belgische investeerders in een restaurant plotseling naar buiten rende en riep: “Ze hebben me vergiftigd!” “Hij nam wat granaatappelsap, greep naar zijn hals, rende naar buiten, viel op zijn knieën en begon hevig te braken,” zei Stephen. Er duiken vaker berichten op over auto’s op water. In 2008 presenteerde het Japanse bedrijf Genepax een elektrische auto die enkel water lust.
Omdat aan electrische auto's, windmolens en zonneparken veel meer geld te verdienen valt. Mensen die zogenaamde groene deal is alleen maar veel geld voor een bepaalde groep mensen. En jij gaat betalen.
Kernfusie zal alleen werkbaar zijn, als we met een truukje dus quantum tunneling kunnen veroorzaken waardoor je dus op lagere temperatuur een fusie kunt veroorzaken. Helaas is er nog niemand die dat truukje heeft uitgevonden. We moeten gewoon meer onderzoek doen naar Quantum mechanica. Als je dat truukje gevonden hebt, kun je per direct de nobel prijs ontvangen.
Kreacher dat lijkt mij sterk, denk dat lubach wel in het politiek gezinde plaatje van youtube past. NPO mag helemaal niet commercieel zijn en dus geen geld verdienen buiten om leden en reclame op de traditionele tv
Alle windparken, op zee en land moeten aangevuld worden met waterstofgenerators. Zodoende kan ieder overschot worden opgeslagen en gaat er geen energie verloren. Auto's zouden minimaal voor 50% op waterstof moeten rijden ipv fossiele brandstoffen. De overheid moet zorgen voor de tekortschietende markt. De grote oliemaatschappijen houden iedere duurzame ontwikkeling voor schone brandstoffen tegen uit angst voor verlies van marktaandeel.
Ghost Tubex da's niet waar. De hoeveelheid zon die de aarde bereikt is zo'n 10.000 keer meer dan we gebruiken. Zonnepanelen zijn ongeveer 20% efficiënt. Dat betekent dat er maar een klein percentage van de aarde gevuld hoeft te worden. Als we zon combineren met wind energie, waterkracht kom je makkelijk aan voldoende. Nog wat nucleair erbij en je bent er helemaal snel
Al deze mensen netjes over veiligheid. Ondertussen deed mijn scheikunde docent voor de lol een paar kleine ontploffingen met waterstof tijdens een toets, zonder bescherming. Geen gevaarlijke chemische stoffen die op de kleding kunnen vallen scheelt wel. Maar haren vastbinden is wel handig ivm de brander.
Kost idd veel energie om waterstof te maken maar ik zit er dus aan te denken.... koeien stoten ook methaan uit kunnen we dat niet gebruiken om waterstof te maken zo kunnen we Gwn vlees blijven eten en rijden ik vind elektrische auto’s niet echt een optie aangezien de grondstoffen voor de batterij door kinderarbeid naar boven word gehaald en waterstof heeft een kleinere batterij en kan je Gwn tanken dus dan is er in de winter geen file bij laadpalen/tankstations en alhoewel waterstof erg explosief is zijn Tesla’s ook vaak uitgebrand...
Duimpje omlaag omdat ik me erger aan de nep-wetenschap in deze video. Planten hebben zowel water als CO2 nodig om te groeien. CO2 is essentieel en absoluut noodzakelijk. Zonder CO2 gaan planten dood. Sterker nog, in kassen wordt extra CO2 gepompt omdat planten daardoor sneller groeien. Dit komt omdat de CO2 concentratie in de atmosfeer eigenlijk veel te laag is voor planten (planten hebben het liefst 1000 ppm, terwijl er in de atmosfeer maar 400 ppm zit). Water ZONDER CO2 op planten gieten presenteren als "groen" en water MET CO2 op planten gieten presenteren als "grijs" is mega-bullshit. Het tegenovergestelde is waar. CO2 is GEEN VERVUILING maar een essentieel element van de biosfeer waar te weinig van is. Wat betreft de klimaat-effecten van CO2, als je dat onderwerp gaat factchecken dat kom je een grote stoet oplichters met sjoemelgegevens en valse voorspellingen tegen. Hoe vaak zijn we wel niet banggemaakt met zeespiegelstijgingen door CO2? Totdat je dat gaat factchecken op basis van daadwerkelijke metingen en blijkt dat de zeespiegel helemaal niet sneller stijgt. In 1890 steeg de zeespiegel voor de Nederlandse kust met 1,9 mm/jaar en nu stijgt de zeespiegel voor de Nederlandse kust nog steeds met dezelfde 1,9 mm/jaar. En dat is niet abnormaal: bijna overal ter wereld stijgt de zeespiegel al heel lang, en die stijging is lineair. De relatie tussen zeespiegelstijging en CO2 IS NUL. Zie deze grafiek: www.clo.nl/sites/default/files/styles/clo_infographic/public/infographics/0229_001g_clo_10_nl.png?itok=ug6pMWUu
Dus 1000den echte wetenschappers overal ter wereld zien de negatieve effecten van onze emissies, en onderstrepen de gevaren daarvan.. mr jij als "factchecker" vanuit je armstoel al googlend vindt overal het tegendeel.. je weet, hoop ik wel dat je al googelend iedere mening wel ergens bevestigd vind wel geschreven door een andere "belanghebbende" door halve feiten bij elkaar zettend in een artikeltje op het web waarschijnlijk betaald door een niet nader genoemde partij die het bijzonder goed uitkomt als deze geen restricties ziet in zijn uitstoot waar deze zijn geld mee verdient? Ja planten gebruiken co2, nee dit kun je niet vergelijken met een kas, waar met meer dan alleen co2 (vocht, temperatuur, en voeding) bijzondere condities gecreerd worden om groei te stimuleren.. dit is niet hetzelfde als wat we doen met onze fossiele uitstoot. De effecten van de uitstoot is overal reeds terug te zien, als je niet beperkt tot korte termijn overzichten waar periodieke fluctuaties tot verkeerde conclusies leiden. Mr ga maar lekker met je kop in het zand alsof er niks aan de hand is.
Eigenlijk helemaal niet gek dat we niet veel groene energie hebben. Zonnen panelen zijn op het moment totaal niet interessant, aangezien het terug leveren aan het net geen knaak oplevert. Zodra dat verbeterd zullen veel meer mensen zonnen panelen installeren.
mitch Alff Nee juist niet. Terugleveren aan het net kan straks helemaal niet meer omdat burgers juist gestimuleerd moeten worden hun eigen energie te gebruiken en opslaan. Bijvoorbeeld in accu’s en warmte.
Let op: waterstof is een energiedrager! Geen opwek mogelijkheid. Het is dus bedoeld om duurzame opgewekte energie op te slaan. En ook bij conversie en de distributie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen gaat energie verloren. We moeten de appels dus wel met de appels vergelijken.
Daan ik denk niet dat we op waterstof gaan rijden. Je verliest de helft van de energie in het omzetten. Elektrische auto's worden steeds beter, en het opladen steeds minder een probleem. Ze zijn zoveel efficiënter dat ik me niet voor kan stellen dat waterstof het over gaat nemen
Volgende topic, waarom nieuwe veilige kerncentrales een oplossing kunnen zijn voor het verlagen van de CO2 uitstoot en het opwekken van genoeg stroom, zodat hiermee waterstof kan worden gemaakt.
Je kan ook aan waterstof komen door aan water gootsteenontstopper (of ander zuur mengsel) en aluminiumfolie toe te voegen, is dit niet beter voor het milieu?
Je bent dan aluminium aan het oplossen in ruil voor energie. Wil je vervolgens dat opgelost aluminium terug winnen uit het afvalwater (beetje zonde en waarschijnlijk ongezond om het te lozen) kom je opnieuw energie aan het investeren.
Marokko is er al mee bezig, en dan niet met zonnepaneeltjes zoals je die op de daken ziet maar met grote spiegels. Fase 1 is al klaar (voor lokaal gebruik), ze bouwen nu als het goed is verder aan fase 2
Ik weet het niet zeker maar ik hoorde dat het problematisch is omdat de zandstormen zand op het oppervlak van de fotovoltaïsche panelen leggen. Het is veel werk de panelen zuiver te houden.
Goede video over de productie van waterstof, maar wel jammer dat jullie het niet over de opslag en vervoer van waterstof hebben gehad. Dit is namelijk een van de grote problemen voor het adopteren van waterstof als bandstof. Waterstof heeft namelijk een lage dichtheid vergeleken met bijvoorbeeld aardgas, dit betekent dat als je even ver op een tank waterstof wilt rijden als een tank aardgas dat je tank veel groter moet zijn (meer dan 2 keer zo groot), en hier komt dan nog bij dat waterstof een veel groter explosiegevaar vormt. Daarom is er in het verleden veel geëxperimenteerd met dragers van waterstof (zoals mierenzuur), maar deze bleken uiteindelijk niet goed genoeg om fossiele brandstoffen te kunnen vervangen.
Inderdaad een redelijk selectieve rapportage. Wat nu het idee is om met BH4- te werken maar die reacties zijn niet reversiebel. Daar komt ook nog bij dat een van de eindproducten zo stabiel is dat het meer energie kost om terug te gaan naar BH4-
Dat klopt, maar in 2015 heeft promovendus Georgy Filonenko van de Technische Universiteit Eindhoven een katalysator ontdekt waarmee waterstof snel in mierenzuur kan worden omgezet en weer terug. De vinding kan mogelijk worden ingezet in waterstofauto's, aangezien pure waterstof zich moeilijk laat opslaan. Daarnaast staan de ontwikkelingen op waterstofgebied niet stil. In 2019 hebben wetenschappers van de Amerikaanse Stanford-universiteit hebben een methode ontwikkeld om via elektrolyse waterstofgas uit zeewater te winnen waarbij geen of zeer beperkte corrosie optreedt bij de te gebruiken anode.
Ja dat water uit een waterstof auto komt is ook werkelijk schoon nietwaar? ironie uit. Waterstof is een energieverspillende energiedrager. Waarom niet direct electiciteit gebruiken, heeft bijv. in een electr. auto een werkingsgraad van 85%, een waterstof auto heeft uiteindelijke maar 20% tot 25%. Duidelijk dus. Waterstof is gewoon een verdienmodel van de oude fossiele industrieen zoals Shell etc.
Waterstof voor tractie is inefficiënt. Van electriciteit waterstof maken heeft 30% verlies tot gevolg bij elektrolyse. In een auto is er eveneens 30% verlies als van waterstof weer elektriciteit gemaakt wordt met een brandstofcel. Als je heel veel electriciteit over hebt is het wellicht een optie.
@@bartdevries904 Met een windturbine op zee van 1 MW en een Zonneveld van 1 MW is het mogelijk om complementair 0.9 - 0.95 MW aan elektrische energie op te wekken. Op zonnige dagen met veel wind produceren wind en zon dus meer dan twee keer zoveel dan we nodig hebben. Een paar weken terug was het zover dat er een overschot was. Waterstof productie en batterijen kunnen daar een positieve bijdrage aan leveren. Maar dat wil nog niet zeggen dat waterstof voor tractie een goed idee is. De industrie heeft ook behoefte aan waterstof en daar is het gebruiksrendement veel hoger.
@@CrownRider Waterstof is prima in de woningsector te gebruiken( met een kleine toevoeging) plus dat alle infra er al voor ligt in de grond,stroom/ elektra niet.( Koper gebrek?)
@@bartdevries904 Helaas komt er NOx (stikstofoxide) vrij bij de verbranding van waterstof met lucht, net als bij andere brandstoffen. Bij auto's wordt daarom een katalysator gemonteerd maar dat heb ik bij H2 CV-Ketels nog niet gezien, wellicht vanwege de hoge kosten. Ook onderhoud is kostbaar. Ik denk niet dat de overheid waterstof voor huishoudens gaat stimuleren.
Ik heb begrepen dat de energieprijs voor electriciteit flink gaat stijgen omdat het netwerk de vraag voor het opladen van electrische auto's niet aankan. Ik leef van een klein inkomen en kan met veel pijn en moeite net een oud autootje rijden. De kans dat ik de auto niet kan houden als mijn vaste lasten stijgen is zeer reëel. Dus ik zal waarschijnlijk mijn auto weg moeten doen, zodat de mensen die zich wel een dure electrische auto kunnen veroorloven hun auto kunnen opladen. Hoe is dit eerlijk??
Helaas, maar dit zijn indd de plannen van de millieu maffia. De partijen zoals VVD, GL, D66, CDA en PVDA hebben deze klimaatwet helaas aangenomen en doorgedrukt.
Jullie hebben consistent goede muziek op de achtergrond van jullie video's (spotte ik daar Boards of Canada - Roygbiv in deze video?), maar het is altijd lastig te achterhalen welke nummers het zijn. Misschien een idee om de soundtrack in de beschrijving te zetten?
Qua rijden is het ontertussen meer dan duidelijk dat batterijen veel beter zijn dan waterstofgas. Efficiënter, veiliger, beter voor het milieu, goedkoper. Waterstofgas heeft nog wel toekomst op andere plekken, bijvoorbeeld energie opslag bij een windmolen park; omdat er dan geen compressie en transport van dat gas nodig is. Maar ook daar heeft waterstofgas concurrentie van bijvoorbeeld flow-batteries.
Zonnepanelen vallen wel mee. Er is nu zelfs een experimentele zonnencoating op de beurs gekomen. Deze coating willen ze gebruiken in ramen maar ook op mobiele telefoons en electrische auto's. De coating wordt gemaakt van materialen die ontzettend veel voorkomen zoals silica. Windmolens zijn een stuk minder duurzaam. Er wordt een gas in gebruikt en neodymium (sterkste magneten) die in de spoel worden gebruikt zijn lastig om te verkrijgen. Laat staan hoeveel van die dingen je nodig hebt.
Simon het is een feit. De levensduur van windmolens is gewoon erg kort. Ze weten op dit moment al niet wat ze met al die propellers aanmoeten. Ze graven nu kuilen in de grond om ze in te stoppen ... propeller graf :)
@@Klont123 Afval is wat anders dan uitstoot. En windmolens gaan vrij lang mee hoor. Het recyclen van composietmateriaal, waar de wieken van gemaakt zijn, is nog niet zo makkelijk inderdaad. Daar is nog werk aan de winkel. De wieken gaan echter gerust 20 jaar mee. Een windmolen heeft binnen een half jaar draaien z'n productieuitstoot gecompenseerd.
2:50 Hoor ik ik nou Ulrich Schnauss? 3:35 Four Tet? 4:35 Boards of Canada! Mijn idolen! Zeg editor, heb jij toevallig last.fm? Jouw muziekkeuze die ligt mij wel!
Ronald van der Veen Waterstof wordt niet alleen gebruikt voor het opwekken van elektriciteit maar ook in de procesindustrie (zoals in het filmpje wordt genoemd). Om aan die vraag te voldoen moet waterstof worden gegenereerd en dat gebeurt tot nu toe inderdaad voornamelijk ‘grijs’. Daar is dus ook nog wel wat te winnen.
Naja, de zin zit het in het ontwikkelen van de technieken van het gebruik van waterstof. Niet zo zeer de waterstof zelf. De Jappen zeggen gewoon 'Kijk, wij kunnen een heel dorp laten lopen op waterstof'. Dus ja, het heeft zeker wel zin.
@@Bitfreakie Dat is zeker waar, alleen daarvoor is Groene waterstof misschien handig. Voor het vervoer van mensen, en dus zaken in beweging brengen is waterstof keiharde onzin. Alleen voor de chemische industrie is het interessant. Probleem is: Je hebt allemaal mensen die het niet willen snappen.
Waterstof houdt je afhankelijk van grote bedrijven(Wat niet goed is), zoals dat nu ook met Benzine en Diesel is.. Elektriciteit kun je in ieder geval zelf makkelijker opwekken.
NOS op 3 misschien de geschiedenis, met bijv het drugsgerelateerde tor browser en silk road. Leuk om te weten waarom bitcoin in eerste instantie steeg 😜
Warren Buffett bitcoin is gecodeerd online geld, aankopen kunnen niet naar de koper leiden. Het stijgen heeft btw met mijn comment boven jou te maken. En later omdat het steeg werd het dus aantrekkelijk voor investeerders. Bitcoin bestaat namelijk al een flink tijdje
Waterstof wordt geproduceerd door de elektrolyse van water en dit kost elektriciteit en bijna al onze elektriciteit wordt opgewekt door de verbranding van fossiele brandstoffen.....
Gek dat er niks wordt vermeld over de explosiviteit, was daar ook wel benieuwd naar. En is Grijze waterstof bijv. zuiniger dan bruinkool of biomassa? Of maakt het dan niks uit als de stof 'grijs' is
Jep,. Het is wel een stuk gevaarlijker dan methaan. (Aardgas). Veel explosiever, en het brandt onzichtbaar. Omdat het zulke kleine atomen zijn diffundeert het ook makkelijker. Voor gebruik in het gasfornuis, of verwarming zijn dus heel wat aanpassingen vereist.
wanneer kobalt uit de batterijen verwijderd zijn en batterijen meer energie kunnen opslaan (zie battery day in april van Tesla) is waterstof helemaal onzinnig.
Idd na dat er geen kobalt meer in de batterijen zit, is het voor de auto industrie minder efficiënt voor "groen" rijden. Maar in Nederland bijvoorbeeld kunnen wij ons gas netwerk relatief makelijk omzetten in een waterstofnetwerk. Denk dan aan je gaspitten in de keuken. Wat het toch wel relevant maakt. Alleen is de techniek momenteel nog niet daar. 2doc heeft vorig jaar ook een interessant item over waterstof gemaakt. Wel een aanrader.
@@MilanTomasz Momenteel kost waterstof maken meer energie dan je eruit haalt. Ik zie mij een toekomst waar we goedkoop zonnenpanelen hebben en de energie in eigen batterijen worden opgeslagen.
@@MilanTomasz Het probleem zit m in de overgang. Je kunt waterstof wel door de gasleidingen doen, maar niet tegelijk met aardgas en dus moet je met hele wijken tegelijk.
Mathijs ik ben ook geen grote fan van waterstof maar de meeste groene energie proberen we op te slaan en te genereren met materialen die snel op raken (zoals lithium). Verder zijn deze materialen haast onmogelijk te recyclen uit deze producten wat kan leiden tot een schaarste probleem dat mogelijk kan worden opgelost door waterstof waar deze problemen niet spelen.
Als je stroom omzet in waterstof en waterstof weer in stroom dan ben je 2/3e van de energie kwijt. En daar komen de kosten van de omzetting nog bij. Dus die "groene"(kuch) stroom wordt dan wel erg duur.
Zolang we verwachten dat onze kapitalistische maatschappij het energie probleem moet oplossen gaat het over geld voor onderzoek en het maken van alternatieve productiemethoden voor elektriciteit. Als je de CO2 belasting verhoogt naar >61 euro/kg (in de 80er jaren al berekend) wordt het voor de industrie aantrekkelijk te investeren in onderzoek naar schone energie vormen. De rest volgt dan vanzelf, ook de keuze electrisch of waterstof.
Elektrolyse kost meer energie dan het oplevert, ja logisch, er is altijd verlies bij omzetting in de vorm van warmte. Maar hoeveel energie is er nodig om H2 uit aardgas te maken? Ik kan me niet voorstellen dat dat energetisch efficiënter is. Aardgas en veel stroom, en die stoom wordt ook weer met aardgas gemaakt, en dan vergeten we de stroom die zo'n installatie gebruikt.
Je hebt altijd nog accu's nodig in een waterstof auto, alleen minder grote. De elektriciteit die uit een waterstofcel komt is heel schommelend and niet geschikt om direct de elektromotor in te pompen
Wat als auto een stootje krijgt? Hoe staat het als tank te heet wordt? Als je auto kaboem wilt .... Naast alle maatregelen, is lastig om de veiligheid van H2 te garanderen. H2 is 1 ook erg reactief. Als je corrosie wilt, moet je vooral H2 gebruiken. 😅 er zit nogal veel onzekerheid in H2. Waarom je bij benzine geen last van hoge temp. hebt is omdat benzine een kooktemperatuur van 30-200 graden heeft. De temp. is afhankelijk van de lengte van koolwatetstoffen. Langere keten = hogere kook temp.
Universiteit Eindhoven experimenteert met energie uit ijzerstof, en ze willen uiteindelijk ook een motor maken die op ijzerstof rijdt. Ik vind dat zij ook wel een beetje aandacht verdienen.
Helaas komt er bij de verbrandinf van ijzerstof NOx vrij en fijnstof wat dus opgevangen zal moeten worden, wat het idee van "schone" brandstof de deur uitgooit. Denk daarom niet dat ijzerstof een goede vervanger kan worden. Moet wel toegeven dat de potentie van ijzerstof wel een stuk hoger ligt dan waterstof
Vaste stof motor zijn ze al zeker 10+ jaren mee bezig. Ik heb zelf aan de TU/e gestudeerd en onderzoek gedaan in het motoren lab, maar daar deden ze destijds nog niets mee. Tijdens mijn werk bij een instituut in Italië heb ik in 2010 een vaste stof motor zien draaien. Maakt gebruik van oxidatiereactie van metaal. Er werden experimenten gedaan met verschillende metalen. Probleem is dat de druk in de cilinder bizar snel stijgt waardoor de motor veel zwaarder gedimensioneerd moet worden.
Nee, dat is niet wat ze met het verbranden van ijzerpoeder willen bereiken. Mijn broer is hier mee bezig op de TU/e, de verbranding van ijzerpoeder is interessant voor de industrie. Bij het verbanden van ijzerpoeder zijn vele male hogere temperaturen te halen, dit is handig voor het smelten van metalen, maar ook het creëren van stoom. Het is niet de bedoeling om dit toe te passen in auto’s en al helemaal geen vliegtuigen, mogelijk dat het toegepast kan worden voor schepen. Maar ook dan wordt het alleen gebruikt om energie op te wekken, niet een motor dat daadwerkelijk op ijzerpoeder werkt, maar dit geld ook voor waterstof.
Waterstofauto's waren vanaf het begin gedoemd te falen. Puur vanuit een energetisch standpunt is het inefficiënt om je auto op waterstof te laten rijden (elektriciteit / aardgas en water > waterstof > bruikbare kinetische energie). Je verliest verschrikkelijk veel energie om op het op deze manier te doen.
Er worden ook minder waterstof auto,s verkocht omdat je maar op 4 plaatsen kan tanken . Anders zouden het er meer zijn . Je rijdt namelijk een stuk verder met een brandstoftank en je bent van je laad kabel af
Voor personen auto's is de wedstrijd sowieso al gelopen. Bijna alle grote autofabrikanten hebben inmiddels ingezet op batterij auto's. Dat zijn lange termijn investeringen. Voor vrachtwagens, schepen en vliegtuigen zou het theoretisch nog mogelijk zijn maar deze gaan 30 tot 50 jaar mee. Tegen de tijd dat ze vervangen gaan worden zijn de batterij technologieën zover gevorderd dat die ook gewoon accu's zullen gebruiken.
NEE DE REDEN IS DAT OLIE VEEL MEER GELD OPLEVERD EN DE ECONOMIE VAN AMERIKA IBSTORT ALS WE ALLEMAAL GEEN OLIE MEER GAAN GEBRUIKEN WANT GUES WHAT DE MEESTE OLIE KOMT ALLEMAAL UIT AMERIKA
@@eendjesman9723 weet ik maar we hebben maar een paar procent van kernenergie. Het grootste deel van de electriciteit komt nog gewoon van grijze energievormen waaronder steenkool en biomassa
@@Arrow.Shooters dat klopt, maar er nogsteeds geen oplossing voor het krijgen van energie zonder dat daar uitstoot voor nodig is, of een andere energiebron
Waterstof kan je makkelijker langer bewaren. Je kan hiermee in de zomer met zonne energie de waterstof maken en in de winter als het koud is verbruiken.
Mega diepzee turbines bouwen tussen Engeland Frankrijk, gebruik maken van constante zeestroom, volgens mij levert dat meer dan 3x de stroom. Dus zie niet in waarom het niet zou kunnen. Je creëert nieuwe banen en kan dan zo externe stroom ernaar toe sturen.
Als er meer tankstations zijn waar waterstof verkrijgbaar is, weet ik zeker dat er veel meer waterstof auto's verkocht zouden worden dan elektrische auto's. Elektrische auto zie ik persoonlijk niet zo zitten vanwege de kilometer beperking en het lange opladen, maar waterstof is gewoon tanken en rijden, dat zou ik zeker wel willen.
De meeste elektrische auto's kunnen tegenwoordig ruim 300 kilometer rijden en dan in een half uurtje opladen. Waterstof zal altijd extreem inefficiënt en daardoor duur blijven.
@@nicoboertien1995 Het menselijk ras valt niet uit te roeien. We vinden altijd wel een manier om te overleven. Daarnaast denk ik niet dat het hele land dood is als we de klimaat doelen niet halen.
Eigenlijk is het met veel personen in één voertuig rijden de beste optie/richting v toekomst. Sowieso liever het -vooralsnog, bekende- schaarse lithium in een trein als in een elektrische auto, al vind ik een elektrische bus wel de bom. Lang leven geen bezit, wat voor auto je ook hebt je bent per definitie schoner met het OV fiets of bienenwagen.
Beter kan je dit niet uitleggen. Wellicht nog toevoegen dat waterstof ook een oplossing kan zijn om het electriciteitsnet te stabiliseren wanneer er veel duurzame energieproductie wordt aangesloten. Prima werk
Dat is nu al een probleem, in de noordelijke en oostelijke provincies (waar de grond goedkoper is) kan er geen grote zonnepanelenpark of windmolenpark bij, de kabels zijn simpelweg te dun om al die stroom te vervoeren.
Je vergeet dat de gas infra nu ook niet zonder aanpassingen geschikt is voor H. Verder kun je aardgas en waterstof niet gelijktijdig door dezelfde pijp doen. Ondertussen wordt wel steeds gesuggereerd dat je "zomaar" kan switchen om huishouden en industrie van waterstof te voorzien.
@@Refthoom Netbeheer Nederland heeft onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van het gebruiken van de gasleidingen voor de gassen waterstof en biomethaan. Volgens dit onderzoek is het goed mogelijk om de leidingen hiervoor te gebruiken. De leidingen moeten dan wel gecoat worden of iets dergelijks omdat waterstof lichter is dan aardgas. Ook moeten de meters in de huizen van mensen vervangen worden zodat ze deze gassen ook kunnen meten. Daarbij moeten ook apparaten die gas gebruiken (zoals de cv-ketel), geschikt zijn voor gebruik van waterstof of biomethaan. Ook moet waterstof een specifieke geur krijgen zodat een lek geroken kan worden en moet er extra bij graafwerkzaamheden worden gecontroleerd omdat waterstof makkelijker ontploft.
@@DonHrvato Ja geloof jij het???? Net als die warmtepomp zeker???? Blijkt ook 10 duizenden euro's te gaan kosten!! Nee gewoon op aardgas verder gaan !!!
Het op druk brengen van waterstof voor transport kost ook heel veel energie. Dit zorgt er o.a. helaas voor dat het rendement van h2 als energiedrager vooralsnog heel laag ligt.
Best raar eigenlijk er kwam eerder op NOS op 3 dat er al een te kort is aan water en dan massaal water pompen voor waterstof auto’s dan zal water loop der jaren het nieuwe olie worden
Bij kassen hebben ze CO2 nodig, terwijl we dat nu gewoon rustig uitstoten... Ze zouden die grijze/blauwe waterstof naast kassen moeten maken, kom je in iedergeval van een deel van je CO2 af.
Dit onderwerp kregen we eerder getipt in de comments. 💬 Heb jij ook een onderwerp waar je graag een video over zou willen zien? Drop ‘m hieronder! ⬇
Kernenergie?? Pls...
Als we het over energie hebben dan graag een video over thorium reactors en de energie daarvan
De gezondheidsrisico van de straling van draadloze communicatie zoals 4G, 5G etc.
De overheid (economische zaken) en de Telecom industrie verdienen miljoenen aan deze technieken en produceren aan de lopende band rapporten dat er niets aan de hand is met de electro magnetische straling, terwijl er ongeveer evenveel rapporten worden geproduceerd in de wetenschap die concluderen dat er wel degelijk gezondheidsrisico's zitten aan deze straling.
De overheid hanteert een norm voor deze straling. De norm is 10 MILJOEN microwatt per vierkante meter. Het klopt dan beneden die norm geen noemenswaardige natuurkundige effecten op het lichaam van een mens plaats vinden, maar er is ook al aangetoond dat er al bij 10 microwatt per vierkante meter straling wel biologische effecten plaats vinden op het lichaam van de mens. Maar de overheid negeert dit.
Marloes van Mensvoort van Verminder Electrosmog kan goed en helder vertellen over wat er speelt op dit onderwerp.
Van instanties die door de overheid en telecom betaald worden zal je alleen maar horen dat er niets aan de hand is.
@Yvette Meijer Wat zou je daarover willen weten, stel we maken hier een video over? En heb je deze video over AliExpress van ons al gezien? ua-cam.com/video/gOOaKKxlB3M/v-deo.html
Jeroen T ik wou dat net reageren iedereen doe er heel er slecht over maar haast niemand weet er iets over
Labjas open, geen bril op, haar los.Wat is dit??😭
Dit kan je gewoon simpel thuis doen, op zo'n kleine schaal is het niet zo gevaarlijk. Snap ook uberhaupt niet dat ze een labjas aan heeft.
Melissa ik dacht precies het zelfde!!
@@yaeltimmerman3349 ten eerste het is zeer explosief, en ten tweede er komt mosterdgas bij vrij en ten derde labjassen zijn eigenlijk altijd verplicht bij scheikunde.
@@niaadd2508 dus je wilt me zeggen dat een labjas die open staat tegen een zeer explosieve stof? Zolang je het op een kleine schaal houd is er weinig dat nou mis kan gaan met een beetje gezond verstand. En anders was mijn school wel afgefikt.
@@yaeltimmerman3349 Maar het zijn en blijven de regels van scheikunde
Toffe video, naar mijn mening wordt er alleen een belangrijk onderwerp overgeslagen als het gaat om 'groene' opwekking van waterstof: het kan energie vasthouden. Energie die op een groene manier wordt opgewekt is vaak wisselend aanwezig: zonne-energie is er enkel wanneer de zon schijnt, windenergie enkel wanneer de wind waait. Wanneer er meer energie geproduceerd wordt dan dat gebruikt wordt (door bijvoorbeeld veel wind of zon) kan het overschot worden gebruikt voor waterstofproductie.
4:20 ga eens een video maken over biomassa en alle zogenaamde groene energieën. Dat is pas zonde, al die energie omzettingen...
Voornamelijk biomassa zou eens behandeld moeten worden, inderdaad!
Klopt, heel veel mensen hebben namelijk een verkeerd beeld van biomassa en denken dat het alleen bomen zijn. Biomassa is een prima energieleverancier voor de toekomst, we moeten het wel zorgvuldig en optimaal gebruiken. Biomassa = 👍🏻
Dat is ook zo'n zelfde groene worst als H2. Wel goed om methaan af te brand ten voordele van CO2 uitstoot. Methaan is nog erger namelijk.
Beste groene energie komt van PV en turbines.
Nou, dat stukje over staal productie is niet helemaal waar. Met elektriciteit kun je maar 400 graden halen?? In een vlamboog oven kan de temperatuur oplopen tot 1800 ° C (3272 ° F), terwijl laboratoria eenheden kan bedragen dan 3000 ° C (5432 ° F). Temperatuur in een vlamboog kan gaan tot 50.000 graden Celsius. In vergelijking, de zon heeft een oppervlak temperatuur van 6000 graden Celsius. Vergeet niet om waterstof te produceren verlies 50% is, dan moet je het nog gaan comprimeren. Dit kost ook weer energie. Dan transporteren, kost ook weer energie. Je kunt het gas netwerk gebruiken van Nederland. Maar helaas niet onder hoge druk. Meeste materialen zijn zeer poreus voor waterstof. Als ik waterstof onder druk zou opslaan in een stalen vat. Dan is deze een jaar erna vrijwel leeg. Onder lage druk kan wel, maar dan zal je nog aardig wat moeten aanpassen aan het aardgas net. Voor de Oorlog hadden we "lichtgas" dit bestond uit een groot gedeelte uit waterstof. Zo'n 50 % verder methaan, stikstof, en koolmonoxide. Werd niet onder hoge druk getransporteerd en geleverd. Maar elke stad had zijn eigen gas fabriek. Dit gas werd gewonnen uit kolen te verhitten in een afgesloten vat.
Titaan kan allen maar in vacuüm door een grote stroom gesmolten worden...direct erdoor dus. Smelt pas bij 2500 graden. Zoek op UA-cam!
Een kleine aanvulling op de staalindustrie. Elektriciteit wordt hier veelvuldig toegepast in de vorm van vlamboogovens. Hiermee worden temperaturen tot 3000 graden celcius gehaald, de aangegeven temperatuur van 400 graden klopt niet.
vergeet anders even te vermelden dat het eigenlijk zo goed als onmogelijk is om te tanken met een waterstof auto in nederland🤷
omdat bijna alle tankstations in handen zijn van Olie bedrijven die dus 0.0 belang hebben bij waterstof
Wat is het verlies van elektriciteit naar waterstof?
Kerncentrale + waterstof = alle problemen opgelost
Hinkley-kerncentrale in de UK wordt de komende 35 jaar lang gesubsidiërd met 12 cent per Khw, met inflatie correctie. Kosten ontmanteling komen er ook nog bij. Niet echt een oplossing.
@@oscarvandenbogert1979 kerncentrales zijn altijd nog de beste langetermijn oplossingen die schoon is. Alleen iedereen raakt al in paniek van het woord kernenergie dus tegenwoordig kansloos om uberhaupt een poging te doen een kerncentrale te bouwen
@@seb9940 kijk iemand die het snapt
Volgens mij snap jij het niet helemaal
@@luukgitaar6339 nee klopt doe ik ook niet. Net als de andere 21 mensen die mijn comment hebben geliked.
Is het moeilijk om bijvoorbeeld een waterstof aansteker te maken met een zonnepaneeltje erin?
Ik heb ook iets gehoord over een waterstofvliegtuig waar kom en TU Delft mee bezig waren
Het probleem met een waterstof vliegtuig is dat je de waterstof niet in de vleugels kan opslaan dus hebben ze een totaal nieuw vliegtuig ontworpen in de vorm van een V.
qwerty 4132 BrightTV? ;)
Waterstof is heel nuttig, maar er op rijden is echt een heel dom idee. Elektriciteit omzetten in waterstof en dan weer terug in energie is super inefficient. Je verliest echt de ongeveer de helft van de energie. Je kan veel beter direct op elektriciteit rijden.
Waterstof is wel nuttig. In de industrie gebruiken ze het, en het kan goed gebruikt worden om energie lange tijd op te slaan (zodat bijvoorbeeld zonne-energie dat we in de zomer produceren in de winter gebruikt kan worden)
elektrische autos zijn ook milieu schadelijk want er word lithium gebruikt om die autos te maken voor de accu er is een kleine voorraad daarvan op de wereld in peru en bolivia en ecuador daarom zijn het ook zo dure autos je moet minstens 300.000 km rijden om de milieu schade in te halen
@@raid_flik908 Het is geen millieu discussie helaas, alles wordt gedaan onder het mom van 'millieu vriendelijk en CO2 neutraal'.
In het filmpje wordt helaas niet ingegaan op een heel bangrijk punt: efficiëntie.
Elektriciteit -> elektrolyse -> waterstof -> brandstofcel -> elektriciteit -> rijden tegenover elekticiteit -> batterij -> rijden. Het rendement van het eerste ligt ongeveer rond de 30%, via de batterij is dat 70%.
De Amerikaanse uitvinder Stanley Meyer ontwierp een motor op water. Hij beweerde dat hierin water kon worden omgezet in waterstof en zuurstof, tegen minder energie dan vrijkomt bij de verbranding van die gassen.
Daarmee was zijn machine in feite een perpetuum mobile.
In een video getiteld ‘It Runs on Water’ liet Meyer een auto zien die op water zou rijden. Hij beweerde dat hij een Volkswagenmotor van 1,6 liter kon laten rijden op water in plaats van benzine.
Uit de weg geruimd
Volgens hem zou dit direct ingespoten worden naar de verbrandingskamers van de conventionele motor.
Meyer toonde zijn wagen aan een lokale nieuwszender en beweerde dat hij 83 liter nodig had om van Los Angeles naar New York te reizen.
In 1998 kwam Meyer te overlijden. Volgens sommigen is hij uit de weg geruimd door grote oliemaatschappijen of de Amerikaanse overheid, die beducht zouden zijn voor een apparaat dat het gebruik van olie overbodig maakt.
‘Ze hebben me vergiftigd!’
Zijn broer Stephen claimde dat hij tijdens overleg met twee Belgische investeerders in een restaurant plotseling naar buiten rende en riep: “Ze hebben me vergiftigd!”
“Hij nam wat granaatappelsap, greep naar zijn hals, rende naar buiten, viel op zijn knieën en begon hevig te braken,” zei Stephen.
Er duiken vaker berichten op over auto’s op water. In 2008 presenteerde het Japanse bedrijf Genepax een elektrische auto die enkel water lust.
Iedereen die een beetje heeft opgelet bij natuurkunde weet dat het simpelweg niet kan. Punt.
Omdat aan electrische auto's, windmolens en zonneparken veel meer geld te verdienen valt. Mensen die zogenaamde groene deal is alleen maar veel geld voor een bepaalde groep mensen. En jij gaat betalen.
Prima uitleg! Houdoe!
Hoelang nog kernfusie? Red ons!
15 jaar
@@eendjesman9723 Kernsplijting (waar kernenergiecentrales op werken) en kernfusie zijn 2 verschillende dingen.
Voor kernfusie heb je ook waterstof nodig.
@@bartweeghmans607 Met de energie dat vrijkomt kan je meeeeeeer dan genoeg waterstof krijgen.
Kernfusie zal alleen werkbaar zijn, als we met een truukje dus quantum tunneling kunnen veroorzaken waardoor je dus op lagere temperatuur een fusie kunt veroorzaken. Helaas is er nog niemand die dat truukje heeft uitgevonden. We moeten gewoon meer onderzoek doen naar Quantum mechanica. Als je dat truukje gevonden hebt, kun je per direct de nobel prijs ontvangen.
Elon Musk left the chat......
RSA waarom
@@UnrealObject wss vanwege Tesla, maar Elon zou denk ik juist blij zijn als we waterstof konden gebruiken voor autos!
Ik denk dat ie juist blij wordt.
SpaceX gebruikt methaan voor de nieuwe raptor raket motoren.
@@GamingMineCraftful ja prc
Waarom krijg ik ads te zien jullie zijn toch van de npo wij betalen hier toch al voor met z’n alle???
Goed punt
Die ads aan het begin kan je niet weghalen die zijn van youtube zelf die die je in het midden van een video ziet kan je weghalen of plaatsen
Heb bij lubach daarom nog nooit een ad gezien hoor en is ook npo
@@zennithaplatform4963 dan weet ik het ook niet kan zijn dat youtube zijn content niet vind passen misschien
Kreacher dat lijkt mij sterk, denk dat lubach wel in het politiek gezinde plaatje van youtube past. NPO mag helemaal niet commercieel zijn en dus geen geld verdienen buiten om leden en reclame op de traditionele tv
Een waterstofauto heeft ook een batterij nodig.
Kunnen jullie misschien een filmpje over een deja fu maken
Alle windparken, op zee en land moeten aangevuld worden met waterstofgenerators. Zodoende kan ieder overschot worden opgeslagen en gaat er geen energie verloren. Auto's zouden minimaal voor 50% op waterstof moeten rijden ipv fossiele brandstoffen. De overheid moet zorgen voor de tekortschietende markt. De grote oliemaatschappijen houden iedere duurzame ontwikkeling voor schone brandstoffen tegen uit angst voor verlies van marktaandeel.
Waarom doe je niet gewoon zonnepanelen op Mars
Ben ik de enige die vind dat koning Willem Alexander op trump lijkt
Voor de duidelijkheid als wij energie uit de zonnepanelen willen halen en voor 7 miljard mensen dan hebben wij 3 keer aarde nodig voor genoeg energie
Ghost Tubex da's niet waar. De hoeveelheid zon die de aarde bereikt is zo'n 10.000 keer meer dan we gebruiken. Zonnepanelen zijn ongeveer 20% efficiënt. Dat betekent dat er maar een klein percentage van de aarde gevuld hoeft te worden.
Als we zon combineren met wind energie, waterkracht kom je makkelijk aan voldoende. Nog wat nucleair erbij en je bent er helemaal snel
wiet111 jij snapt t 👍🏻
@@wiet111 kleine percentage ik denk het niet
20% rendement zonnepanelen en dan nog de waterstof maken en rijden. Dat is ook +/- 20% rendement. Dat zegt alles.
Goede video, thanks! ☺️
Open labjas? Foei!
Geen labbril? foei!
Haren los? foei!
@@thomasb.3040 jij snapt t
Al deze mensen netjes over veiligheid. Ondertussen deed mijn scheikunde docent voor de lol een paar kleine ontploffingen met waterstof tijdens een toets, zonder bescherming. Geen gevaarlijke chemische stoffen die op de kleding kunnen vallen scheelt wel. Maar haren vastbinden is wel handig ivm de brander.
Kost idd veel energie om waterstof te maken maar ik zit er dus aan te denken.... koeien stoten ook methaan uit kunnen we dat niet gebruiken om waterstof te maken zo kunnen we Gwn vlees blijven eten en rijden ik vind elektrische auto’s niet echt een optie aangezien de grondstoffen voor de batterij door kinderarbeid naar boven word gehaald en waterstof heeft een kleinere batterij en kan je Gwn tanken dus dan is er in de winter geen file bij laadpalen/tankstations en alhoewel waterstof erg explosief is zijn Tesla’s ook vaak uitgebrand...
Duimpje omlaag omdat ik me erger aan de nep-wetenschap in deze video. Planten hebben zowel water als CO2 nodig om te groeien. CO2 is essentieel en absoluut noodzakelijk. Zonder CO2 gaan planten dood. Sterker nog, in kassen wordt extra CO2 gepompt omdat planten daardoor sneller groeien. Dit komt omdat de CO2 concentratie in de atmosfeer eigenlijk veel te laag is voor planten (planten hebben het liefst 1000 ppm, terwijl er in de atmosfeer maar 400 ppm zit). Water ZONDER CO2 op planten gieten presenteren als "groen" en water MET CO2 op planten gieten presenteren als "grijs" is mega-bullshit. Het tegenovergestelde is waar. CO2 is GEEN VERVUILING maar een essentieel element van de biosfeer waar te weinig van is.
Wat betreft de klimaat-effecten van CO2, als je dat onderwerp gaat factchecken dat kom je een grote stoet oplichters met sjoemelgegevens en valse voorspellingen tegen. Hoe vaak zijn we wel niet banggemaakt met zeespiegelstijgingen door CO2? Totdat je dat gaat factchecken op basis van daadwerkelijke metingen en blijkt dat de zeespiegel helemaal niet sneller stijgt. In 1890 steeg de zeespiegel voor de Nederlandse kust met 1,9 mm/jaar en nu stijgt de zeespiegel voor de Nederlandse kust nog steeds met dezelfde 1,9 mm/jaar. En dat is niet abnormaal: bijna overal ter wereld stijgt de zeespiegel al heel lang, en die stijging is lineair. De relatie tussen zeespiegelstijging en CO2 IS NUL. Zie deze grafiek:
www.clo.nl/sites/default/files/styles/clo_infographic/public/infographics/0229_001g_clo_10_nl.png?itok=ug6pMWUu
Dus 1000den echte wetenschappers overal ter wereld zien de negatieve effecten van onze emissies, en onderstrepen de gevaren daarvan.. mr jij als "factchecker" vanuit je armstoel al googlend vindt overal het tegendeel.. je weet, hoop ik wel dat je al googelend iedere mening wel ergens bevestigd vind wel geschreven door een andere "belanghebbende" door halve feiten bij elkaar zettend in een artikeltje op het web waarschijnlijk betaald door een niet nader genoemde partij die het bijzonder goed uitkomt als deze geen restricties ziet in zijn uitstoot waar deze zijn geld mee verdient? Ja planten gebruiken co2, nee dit kun je niet vergelijken met een kas, waar met meer dan alleen co2 (vocht, temperatuur, en voeding) bijzondere condities gecreerd worden om groei te stimuleren.. dit is niet hetzelfde als wat we doen met onze fossiele uitstoot. De effecten van de uitstoot is overal reeds terug te zien, als je niet beperkt tot korte termijn overzichten waar periodieke fluctuaties tot verkeerde conclusies leiden. Mr ga maar lekker met je kop in het zand alsof er niks aan de hand is.
Je bedoelt water is de drager van waterstof
Waterstof een belangrijk element van de opwekking van duurzame energie? Ik denk dat jullie opslag bedoelde.
Eigenlijk helemaal niet gek dat we niet veel groene energie hebben. Zonnen panelen zijn op het moment totaal niet interessant, aangezien het terug leveren aan het net geen knaak oplevert. Zodra dat verbeterd zullen veel meer mensen zonnen panelen installeren.
mitch Alff Nee juist niet. Terugleveren aan het net kan straks helemaal niet meer omdat burgers juist gestimuleerd moeten worden hun eigen energie te gebruiken en opslaan. Bijvoorbeeld in accu’s en warmte.
Simon ja dat weet ik, alleen dat is toch juist niet efficiënt? Energie opslaan is erg lastig.
Omdat diesel lekker geluid maakt
Niet lekker maar prachtig
Let op: waterstof is een energiedrager! Geen opwek mogelijkheid. Het is dus bedoeld om duurzame opgewekte energie op te slaan. En ook bij conversie en de distributie van elektriciteit uit fossiele brandstoffen gaat energie verloren. We moeten de appels dus wel met de appels vergelijken.
De titel had moeten zijn waarom we op waterstof gaan rijden, wat overigens niet zomaar gaat gebeuren. Doe maar even onderzoek.
Daan ik denk niet dat we op waterstof gaan rijden. Je verliest de helft van de energie in het omzetten. Elektrische auto's worden steeds beter, en het opladen steeds minder een probleem. Ze zijn zoveel efficiënter dat ik me niet voor kan stellen dat waterstof het over gaat nemen
@@wiet111 Precies dat bedoel ik onderandere. Benieuwd hoe deze journalisten dit hebben gemist.
Je moet op wachterstof rijden om innovatie te verbeteren.
lol waterstof komt komt toch ook in zen losse vorm voor ? hmm wat me interesant leek was t efeckt van water in de lucht op aard verwarming
Nee dat komt het niet.
Volgende topic, waarom nieuwe veilige kerncentrales een oplossing kunnen zijn voor het verlagen van de CO2 uitstoot en het opwekken van genoeg stroom, zodat hiermee waterstof kan worden gemaakt.
Prima, kerncentrales prio 2, zon & wind prio 1 en fossiel prio 3.
En niet plaatsen naast een stijgende zeespiegel.
Dan geloof ik meer in de thorium centrales waar weinig over bekend is
Ik blijf tot mijn dood fossiele brandstoffen gebruiken. Allemaal door deze video
Wordt gewoon verboden hoor.
Je kan ook aan waterstof komen door aan water gootsteenontstopper (of ander zuur mengsel) en aluminiumfolie toe te voegen, is dit niet beter voor het milieu?
Je bent dan aluminium aan het oplossen in ruil voor energie. Wil je vervolgens dat opgelost aluminium terug winnen uit het afvalwater (beetje zonde en waarschijnlijk ongezond om het te lozen) kom je opnieuw energie aan het investeren.
Verkizingen van amerika en uutleg van congress als onderwerp
Kerncentrales?
Dit is op mijn school:)
Bliksem bevat veel energie, kun je dat niet gebruiken om in een keer een hele hoop waterstof te maken?
Waarom de Sahara niet volbouwen met zonnepanelen voor de productie van waterstof?
Marokko: Hold my thea...
Jack B Gewoon een dikke kabel naar Europa. Veel efficienter.
Marokko is er al mee bezig, en dan niet met zonnepaneeltjes zoals je die op de daken ziet maar met grote spiegels. Fase 1 is al klaar (voor lokaal gebruik), ze bouwen nu als het goed is verder aan fase 2
Ik weet het niet zeker maar ik hoorde dat het problematisch is omdat de zandstormen zand op het oppervlak van de fotovoltaïsche panelen leggen. Het is veel werk de panelen zuiver te houden.
@Jack B Omdat er dan een ongewenste afhankelijkheid ontstaat net als nu bij olie waar we overgeleverd zijn aan de olieproducerende landen.
Bedankt NOS, donderdag moet ik mijn verslag over waterstof inleveren!
Zet 'm op!
Ik houd mijn profielwerkstuk over waterstof, best wel interessante info hier in deze video. Dit wat ongeveer mijn inleiding.
@@doriandegroot4924 ik ook😁😁😁😁😁
Remon Schroer succes!
Hey remon misschien interessant weetje over waterstof het is zo klein dat het overal uitlekt
Goede video over de productie van waterstof, maar wel jammer dat jullie het niet over de opslag en vervoer van waterstof hebben gehad. Dit is namelijk een van de grote problemen voor het adopteren van waterstof als bandstof.
Waterstof heeft namelijk een lage dichtheid vergeleken met bijvoorbeeld aardgas, dit betekent dat als je even ver op een tank waterstof wilt rijden als een tank aardgas dat je tank veel groter moet zijn (meer dan 2 keer zo groot), en hier komt dan nog bij dat waterstof een veel groter explosiegevaar vormt.
Daarom is er in het verleden veel geëxperimenteerd met dragers van waterstof (zoals mierenzuur), maar deze bleken uiteindelijk niet goed genoeg om fossiele brandstoffen te kunnen vervangen.
Inderdaad een redelijk selectieve rapportage. Wat nu het idee is om met BH4- te werken maar die reacties zijn niet reversiebel. Daar komt ook nog bij dat een van de eindproducten zo stabiel is dat het meer energie kost om terug te gaan naar BH4-
Dit zijn allemaal lange text comment dus Dan schrijf ik er ook een en waterstof is een stof en verder weet ik niks meer
Dat klopt, maar in 2015 heeft promovendus Georgy Filonenko van de Technische Universiteit Eindhoven een katalysator ontdekt waarmee waterstof snel in mierenzuur kan worden omgezet en weer terug. De vinding kan mogelijk worden ingezet in waterstofauto's, aangezien pure waterstof zich moeilijk laat opslaan.
Daarnaast staan de ontwikkelingen op waterstofgebied niet stil. In 2019 hebben wetenschappers van de Amerikaanse Stanford-universiteit hebben een methode ontwikkeld om via elektrolyse waterstofgas uit zeewater te winnen waarbij geen of zeer beperkte corrosie optreedt bij de te gebruiken anode.
@@officialkingtamo8963 Na deze video weet je al een beetje meer!
Is dat niet het probleem dat h2fuel al heeft opgelost met behulp van borax?
Team kernenergie hier.
Gelijk ook methode vier: Gamma straling van kernreactors (radiolysis) om waterstof te produceren =)
@@BasCee ik voel een win-win situatie hier
Kernenergie is duur
Yesss
Thorium nog beter
Waterstof kan een belangrijke rol spelen in de OPSLAG van energie, niet de opwekking ervan
hoe wil je het opslaan, als je het niet opwekt? :P
Ja dat water uit een waterstof auto komt is ook werkelijk schoon nietwaar? ironie uit. Waterstof is een energieverspillende energiedrager. Waarom niet direct electiciteit gebruiken, heeft bijv. in een electr. auto een werkingsgraad van 85%, een waterstof auto heeft uiteindelijke maar 20% tot 25%. Duidelijk dus. Waterstof is gewoon een verdienmodel van de oude fossiele industrieen zoals Shell etc.
Waterstof voor tractie is inefficiënt. Van electriciteit waterstof maken heeft 30% verlies tot gevolg bij elektrolyse. In een auto is er eveneens 30% verlies als van waterstof weer elektriciteit gemaakt wordt met een brandstofcel. Als je heel veel electriciteit over hebt is het wellicht een optie.
Zon en wind energie kan overdag toch niet genoeg op gebruikt worden,omzetten en was kan je gemakkelijk opslaan.
@@bartdevries904 Met een windturbine op zee van 1 MW en een Zonneveld van 1 MW is het mogelijk om complementair 0.9 - 0.95 MW aan elektrische energie op te wekken. Op zonnige dagen met veel wind produceren wind en zon dus meer dan twee keer zoveel dan we nodig hebben. Een paar weken terug was het zover dat er een overschot was. Waterstof productie en batterijen kunnen daar een positieve bijdrage aan leveren.
Maar dat wil nog niet zeggen dat waterstof voor tractie een goed idee is. De industrie heeft ook behoefte aan waterstof en daar is het gebruiksrendement veel hoger.
@@CrownRider Waterstof is prima in de woningsector te gebruiken( met een kleine toevoeging) plus dat alle infra er al voor ligt in de grond,stroom/ elektra niet.( Koper gebrek?)
@@bartdevries904 Helaas komt er NOx (stikstofoxide) vrij bij de verbranding van waterstof met lucht, net als bij andere brandstoffen. Bij auto's wordt daarom een katalysator gemonteerd maar dat heb ik bij H2 CV-Ketels nog niet gezien, wellicht vanwege de hoge kosten. Ook onderhoud is kostbaar. Ik denk niet dat de overheid waterstof voor huishoudens gaat stimuleren.
Ik heb begrepen dat de energieprijs voor electriciteit flink gaat stijgen omdat het netwerk de vraag voor het opladen van electrische auto's niet aankan. Ik leef van een klein inkomen en kan met veel pijn en moeite net een oud autootje rijden. De kans dat ik de auto niet kan houden als mijn vaste lasten stijgen is zeer reëel. Dus ik zal waarschijnlijk mijn auto weg moeten doen, zodat de mensen die zich wel een dure electrische auto kunnen veroorloven hun auto kunnen opladen. Hoe is dit eerlijk??
Helaas, maar dit zijn indd de plannen van de millieu maffia. De partijen zoals VVD, GL, D66, CDA en PVDA hebben deze klimaatwet helaas aangenomen en doorgedrukt.
Jullie hebben consistent goede muziek op de achtergrond van jullie video's (spotte ik daar Boards of Canada - Roygbiv in deze video?), maar het is altijd lastig te achterhalen welke nummers het zijn. Misschien een idee om de soundtrack in de beschrijving te zetten?
Het laatste nummer is Chemical Brothers - Galvanize
Waar is de echte Rick / Serpentgameplay
Qua rijden is het ontertussen meer dan duidelijk dat batterijen veel beter zijn dan waterstofgas. Efficiënter, veiliger, beter voor het milieu, goedkoper. Waterstofgas heeft nog wel toekomst op andere plekken, bijvoorbeeld energie opslag bij een windmolen park; omdat er dan geen compressie en transport van dat gas nodig is. Maar ook daar heeft waterstofgas concurrentie van bijvoorbeeld flow-batteries.
4:35 Boards of Canada - Roygbiv voor wie het zich afvroeg. Prachtig nummer met een mooie clip ook.
Die clip is een fanclip, wel een leuke overigens :)
Er wordt voorbijgegaan aan het feit dat ook zonnepannelen en windmolens zeer milieuonvriendelijk zijn.
Zonnepanelen vallen wel mee. Er is nu zelfs een experimentele zonnencoating op de beurs gekomen. Deze coating willen ze gebruiken in ramen maar ook op mobiele telefoons en electrische auto's. De coating wordt gemaakt van materialen die ontzettend veel voorkomen zoals silica. Windmolens zijn een stuk minder duurzaam. Er wordt een gas in gebruikt en neodymium (sterkste magneten) die in de spoel worden gebruikt zijn lastig om te verkrijgen. Laat staan hoeveel van die dingen je nodig hebt.
Waarom denk je dat Joost.
Simon het is een feit. De levensduur van windmolens is gewoon erg kort. Ze weten op dit moment al niet wat ze met al die propellers aanmoeten. Ze graven nu kuilen in de grond om ze in te stoppen ... propeller graf :)
@@Klont123 Afval is wat anders dan uitstoot. En windmolens gaan vrij lang mee hoor. Het recyclen van composietmateriaal, waar de wieken van gemaakt zijn, is nog niet zo makkelijk inderdaad. Daar is nog werk aan de winkel. De wieken gaan echter gerust 20 jaar mee. Een windmolen heeft binnen een half jaar draaien z'n productieuitstoot gecompenseerd.
@@Klont123 waarom kunnen ze niet gerycled worden? Geef ze aan een creatief persoon en bouwt er huizen van.
2:50 Hoor ik ik nou Ulrich Schnauss? 3:35 Four Tet? 4:35 Boards of Canada! Mijn idolen! Zeg editor, heb jij toevallig last.fm? Jouw muziekkeuze die ligt mij wel!
Chemical brothers is het eerste nummer
ja! ik werd GEK! :)
Windje Jon Hopkins ook nog!
2:25 heeft dus ook nog lekker veel zin
Dat verschepen ook nog's. Lekker efficiënt.
Ronald van der Veen Waterstof wordt niet alleen gebruikt voor het opwekken van elektriciteit maar ook in de procesindustrie (zoals in het filmpje wordt genoemd). Om aan die vraag te voldoen moet waterstof worden gegenereerd en dat gebeurt tot nu toe inderdaad voornamelijk ‘grijs’. Daar is dus ook nog wel wat te winnen.
Naja, de zin zit het in het ontwikkelen van de technieken van het gebruik van waterstof. Niet zo zeer de waterstof zelf.
De Jappen zeggen gewoon 'Kijk, wij kunnen een heel dorp laten lopen op waterstof'. Dus ja, het heeft zeker wel zin.
@@Bitfreakie Dat is zeker waar, alleen daarvoor is Groene waterstof misschien handig. Voor het vervoer van mensen, en dus zaken in beweging brengen is waterstof keiharde onzin. Alleen voor de chemische industrie is het interessant. Probleem is: Je hebt allemaal mensen die het niet willen snappen.
Waterstof houdt je afhankelijk van grote bedrijven(Wat niet goed is), zoals dat nu ook met Benzine en Diesel is.. Elektriciteit kun je in ieder geval zelf makkelijker opwekken.
GOUDEN REACTIE
Tim Bergen Heel goed !! Alleen daarom NOOIT op waterstof zetten!!! Rijden, verwarmen, koken alles op eigen stroom van je dak !!!
Juist 👍🏻
Mijn scheikunde docent zou boos worden over het gedeelte met het practicum. Open labjas, geen bril en de brander de hele tijd aan. Vedder mooie video👍
Kunnn jullie een video over cryptocurrency maken?
Hoi, wat zou je daarover willen weten, mochten we daar een video over maken?
NOS op 3 misschien de geschiedenis, met bijv het drugsgerelateerde tor browser en silk road. Leuk om te weten waarom bitcoin in eerste instantie steeg 😜
NOS op 3 wat bitcoin nou echt is en waarom crypto’s zo snel stijgen en dalen in waarde. Dat zou fijn zijn.
Warren Buffett bitcoin is gecodeerd online geld, aankopen kunnen niet naar de koper leiden. Het stijgen heeft btw met mijn comment boven jou te maken. En later omdat het steeg werd het dus aantrekkelijk voor investeerders. Bitcoin bestaat namelijk al een flink tijdje
Waterstof wordt geproduceerd door de elektrolyse van water en dit kost elektriciteit en bijna al onze elektriciteit wordt opgewekt door de verbranding van fossiele brandstoffen.....
Gek dat er niks wordt vermeld over de explosiviteit, was daar ook wel benieuwd naar. En is Grijze waterstof bijv. zuiniger dan bruinkool of biomassa? Of maakt het dan niks uit als de stof 'grijs' is
Jep,. Het is wel een stuk gevaarlijker dan methaan. (Aardgas). Veel explosiever, en het brandt onzichtbaar. Omdat het zulke kleine atomen zijn diffundeert het ook makkelijker. Voor gebruik in het gasfornuis, of verwarming zijn dus heel wat aanpassingen vereist.
Bush stelt waterstof voor maar toch steelt ie ff olie uit Irak. Beetje onrealistisch om hem te serieus te nemen🤣
wanneer kobalt uit de batterijen verwijderd zijn en batterijen meer energie kunnen opslaan (zie battery day in april van Tesla) is waterstof helemaal onzinnig.
Mathijs precies, in de toekomst lachen we ons kapot om dat gekke waterstofidee.
Idd na dat er geen kobalt meer in de batterijen zit, is het voor de auto industrie minder efficiënt voor "groen" rijden. Maar in Nederland bijvoorbeeld kunnen wij ons gas netwerk relatief makelijk omzetten in een waterstofnetwerk. Denk dan aan je gaspitten in de keuken. Wat het toch wel relevant maakt. Alleen is de techniek momenteel nog niet daar. 2doc heeft vorig jaar ook een interessant item over waterstof gemaakt. Wel een aanrader.
@@MilanTomasz Momenteel kost waterstof maken meer energie dan je eruit haalt. Ik zie mij een toekomst waar we goedkoop zonnenpanelen hebben en de energie in eigen batterijen worden opgeslagen.
@@MilanTomasz Het probleem zit m in de overgang. Je kunt waterstof wel door de gasleidingen doen, maar niet tegelijk met aardgas en dus moet je met hele wijken tegelijk.
Mathijs ik ben ook geen grote fan van waterstof maar de meeste groene energie proberen we op te slaan en te genereren met materialen die snel op raken (zoals lithium). Verder zijn deze materialen haast onmogelijk te recyclen uit deze producten wat kan leiden tot een schaarste probleem dat mogelijk kan worden opgelost door waterstof waar deze problemen niet spelen.
Om de gerecycled frituurvet oplossing van de KLM op te kunnen schalen moet de hele wereldbevolking op een dieet van patat en frikandellen? :P
Als je stroom omzet in waterstof en waterstof weer in stroom dan ben je 2/3e van de energie kwijt. En daar komen de kosten van de omzetting nog bij. Dus die "groene"(kuch) stroom wordt dan wel erg duur.
Waterstof was toch vooral om energie op te slaan, meer een batterij dan een bron van energie.
@@MissMoontree Klopt. Maar wel een slechte batterij.
Zolang we verwachten dat onze kapitalistische maatschappij het energie probleem moet oplossen gaat het over geld voor onderzoek en het maken van alternatieve productiemethoden voor elektriciteit. Als je de CO2 belasting verhoogt naar >61 euro/kg (in de 80er jaren al berekend) wordt het voor de industrie aantrekkelijk te investeren in onderzoek naar schone energie vormen. De rest volgt dan vanzelf, ook de keuze electrisch of waterstof.
Omdat.... Geldwolven.
Nee omdat het achterlijk is
Ben ik nu dom? maar elektrische energie is toch ook niet goed voor het milieu, dus de groene manier is ook niet okee.
Precies. Daarom moeten er kerncentrales komen
Waterstof heeft een van de slechtste massa-energie verhouding van alle chemische reacties tho
Sinds wanneer is waterstof een chemische reactie
Chemical brothers als muziek
I see what u did there
Jaa en ook ulrich schnauss, brilliante producer van ambient
ua-cam.com/video/O8Q878Ki4qA/v-deo.html
@@FocusFireNL En ook Boards of Canada
Weet een van jullie misschien ook het nummer op @3:35 ?
Nvm, gevonden. Four Tet - Lush
Elektrolyse kost meer energie dan het oplevert, ja logisch, er is altijd verlies bij omzetting in de vorm van warmte.
Maar hoeveel energie is er nodig om H2 uit aardgas te maken? Ik kan me niet voorstellen dat dat energetisch efficiënter is.
Aardgas en veel stroom, en die stoom wordt ook weer met aardgas gemaakt, en dan vergeten we de stroom die zo'n installatie gebruikt.
waar haal je de elektriciteit voor elektrolyse vandaan dan?
Chiel Demmer Waarom kijk je de video niet
Methaan
Olie
zonnepanelen die gelijk waterstof produceren zijn er al
Je hebt altijd nog accu's nodig in een waterstof auto, alleen minder grote. De elektriciteit die uit een waterstofcel komt is heel schommelend and niet geschikt om direct de elektromotor in te pompen
Jij bent duidelijk niet op de hoogte
Wat als auto een stootje krijgt? Hoe staat het als tank te heet wordt?
Als je auto kaboem wilt ....
Naast alle maatregelen, is lastig om de veiligheid van H2 te garanderen.
H2 is 1 ook erg reactief. Als je corrosie wilt, moet je vooral H2 gebruiken.
😅 er zit nogal veel onzekerheid in H2.
Waarom je bij benzine geen last van hoge temp. hebt is omdat benzine een kooktemperatuur van 30-200 graden heeft. De temp. is afhankelijk van de lengte van koolwatetstoffen. Langere keten = hogere kook temp.
Bovendien hou je alle nadelen van bewegende delen, die in een elektrische auto niet hebt. Veel meer onderhoud.
@@monsuur Wat voor bewegende delen zitten er volgens jou dan in een brandstofcel?
@@monsuur een druktank met waterstof moet gekeurd worden. Dat kan niet in de auto . Dus demontage enz.
Universiteit Eindhoven experimenteert met energie uit ijzerstof, en ze willen uiteindelijk ook een motor maken die op ijzerstof rijdt. Ik vind dat zij ook wel een beetje aandacht verdienen.
Ijzerstof? Daar heb je toch een hele hoge activeringsenergie voor nodig?
Helaas komt er bij de verbrandinf van ijzerstof NOx vrij en fijnstof wat dus opgevangen zal moeten worden, wat het idee van "schone" brandstof de deur uitgooit. Denk daarom niet dat ijzerstof een goede vervanger kan worden. Moet wel toegeven dat de potentie van ijzerstof wel een stuk hoger ligt dan waterstof
@@seb9940 Dat zou ik niet te snel roepen.
Vaste stof motor zijn ze al zeker 10+ jaren mee bezig. Ik heb zelf aan de TU/e gestudeerd en onderzoek gedaan in het motoren lab, maar daar deden ze destijds nog niets mee. Tijdens mijn werk bij een instituut in Italië heb ik in 2010 een vaste stof motor zien draaien. Maakt gebruik van oxidatiereactie van metaal. Er werden experimenten gedaan met verschillende metalen. Probleem is dat de druk in de cilinder bizar snel stijgt waardoor de motor veel zwaarder gedimensioneerd moet worden.
Nee, dat is niet wat ze met het verbranden van ijzerpoeder willen bereiken. Mijn broer is hier mee bezig op de TU/e, de verbranding van ijzerpoeder is interessant voor de industrie. Bij het verbanden van ijzerpoeder zijn vele male hogere temperaturen te halen, dit is handig voor het smelten van metalen, maar ook het creëren van stoom. Het is niet de bedoeling om dit toe te passen in auto’s en al helemaal geen vliegtuigen, mogelijk dat het toegepast kan worden voor schepen. Maar ook dan wordt het alleen gebruikt om energie op te wekken, niet een motor dat daadwerkelijk op ijzerpoeder werkt, maar dit geld ook voor waterstof.
Yes meer Boards of Canada muziek in jullie video's please!
Waterstofauto's waren vanaf het begin gedoemd te falen. Puur vanuit een energetisch standpunt is het inefficiënt om je auto op waterstof te laten rijden (elektriciteit / aardgas en water > waterstof > bruikbare kinetische energie). Je verliest verschrikkelijk veel energie om op het op deze manier te doen.
Je hebt zeker een punt. Met optimalisatie kan je een heel eind komen, maar helaas is dit nog lang niet het einde van de (praktische) nadelen
En alweer een video over klimaatverandering🙄
Tja, het is ook aan de orde van de dag of the meer, orde van het decennium.
@@Psilocybism ook weer zo opgeblazen door de linkse politiek
@@JeffreyBNL geloof wat je wilt.
@@Psilocybismgeloof jij maar lekker in zure regen die er nooit is geweest anders lol
Er worden ook minder waterstof auto,s verkocht omdat je maar op 4 plaatsen kan tanken .
Anders zouden het er meer zijn .
Je rijdt namelijk een stuk verder met een brandstoftank en je bent van je laad kabel af
Een Tesla Model S komt net zo ver als een waterstofauto.
Voor personen auto's is de wedstrijd sowieso al gelopen. Bijna alle grote autofabrikanten hebben inmiddels ingezet op batterij auto's. Dat zijn lange termijn investeringen.
Voor vrachtwagens, schepen en vliegtuigen zou het theoretisch nog mogelijk zijn maar deze gaan 30 tot 50 jaar mee. Tegen de tijd dat ze vervangen gaan worden zijn de batterij technologieën zover gevorderd dat die ook gewoon accu's zullen gebruiken.
@@Refthoom Uitstekend verwoord Fons.
NEE DE REDEN IS DAT OLIE VEEL MEER GELD OPLEVERD EN DE ECONOMIE VAN AMERIKA IBSTORT ALS WE ALLEMAAL GEEN OLIE MEER GAAN GEBRUIKEN WANT GUES WHAT DE MEESTE OLIE KOMT ALLEMAAL UIT AMERIKA
MrMoogle Gozer. Je caps lock.
Gaat t dan niet keiveel regenen?
Om te gaan rijden op waterstof is echt het meest domme idee in tijden
Dit is informatiever dan de hele regering bij elkaar
Mijn IQ is met 10 afgenomen door alleen al dit bericht gelezen te hebben
als je waterstof maakt door electriciteit opgewekt met steenkool, dan is die waterstof natuurlijk niet groen
@@eendjesman9723 weet ik maar we hebben maar een paar procent van kernenergie. Het grootste deel van de electriciteit komt nog gewoon van grijze energievormen waaronder steenkool en biomassa
maar ik snap niet wat er handig aan is, want voor de elektrolyse heb je wel energie nodig.
gert jansen je zou net waterstof gwn kunnen kunnen tanken en binnen een paarminuutjes weer weg kunnen rijden ook heb je geen batterij nodig
@@Arrow.Shooters dat klopt, maar er nogsteeds geen oplossing voor het krijgen van energie zonder dat daar uitstoot voor nodig is, of een andere energiebron
Waterstof kan je makkelijker langer bewaren. Je kan hiermee in de zomer met zonne energie de waterstof maken en in de winter als het koud is verbruiken.
Mega diepzee turbines bouwen tussen Engeland Frankrijk, gebruik maken van constante zeestroom, volgens mij levert dat meer dan 3x de stroom. Dus zie niet in waarom het niet zou kunnen. Je creëert nieuwe banen en kan dan zo externe stroom ernaar toe sturen.
@@canecorsomolosser3294 Denk dat dat een beetje veel geld kost en niet genoeg oplevert.
Als er meer tankstations zijn waar waterstof verkrijgbaar is, weet ik zeker dat er veel meer waterstof auto's verkocht zouden worden dan elektrische auto's. Elektrische auto zie ik persoonlijk niet zo zitten vanwege de kilometer beperking en het lange opladen, maar waterstof is gewoon tanken en rijden, dat zou ik zeker wel willen.
De meeste elektrische auto's kunnen tegenwoordig ruim 300 kilometer rijden en dan in een half uurtje opladen. Waterstof zal altijd extreem inefficiënt en daardoor duur blijven.
Wat kerncentrales plaatsen en het probleem is opgelost!!
Kernenergie is relatief duur en daarmee wordt dus ook waterstof duur.
@@advandermeer Maar de hele climate change is dan opgelost. Klimaatdoelen behaald 👌🏼
@@nicoboertien1995 En het land failliet, hartelijk bedankt.
@@user-qr3ee3zp8q t land failliet of iedereen dood. Uw keuze
@@nicoboertien1995 Het menselijk ras valt niet uit te roeien. We vinden altijd wel een manier om te overleven. Daarnaast denk ik niet dat het hele land dood is als we de klimaat doelen niet halen.
Eigenlijk is het met veel personen in één voertuig rijden de beste optie/richting v toekomst.
Sowieso liever het -vooralsnog, bekende- schaarse lithium in een trein als in een elektrische auto, al vind ik een elektrische bus wel de bom.
Lang leven geen bezit, wat voor auto je ook hebt je bent per definitie schoner met het OV fiets of bienenwagen.
Beter kan je dit niet uitleggen. Wellicht nog toevoegen dat waterstof ook een oplossing kan zijn om het electriciteitsnet te stabiliseren wanneer er veel duurzame energieproductie wordt aangesloten. Prima werk
Dat is nu al een probleem, in de noordelijke en oostelijke provincies (waar de grond goedkoper is) kan er geen grote zonnepanelenpark of windmolenpark bij, de kabels zijn simpelweg te dun om al die stroom te vervoeren.
Je vergeet dat de gas infra nu ook niet zonder aanpassingen geschikt is voor H. Verder kun je aardgas en waterstof niet gelijktijdig door dezelfde pijp doen. Ondertussen wordt wel steeds gesuggereerd dat je "zomaar" kan switchen om huishouden en industrie van waterstof te voorzien.
@@Refthoom Netbeheer Nederland heeft onderzoek gedaan naar de mogelijkheden van het gebruiken van de gasleidingen voor de gassen waterstof en biomethaan.
Volgens dit onderzoek is het goed mogelijk om de leidingen hiervoor te gebruiken. De leidingen moeten dan wel gecoat worden of iets dergelijks omdat waterstof lichter is dan aardgas. Ook moeten de meters in de huizen van mensen vervangen worden zodat ze deze gassen ook kunnen meten. Daarbij moeten ook apparaten die gas gebruiken (zoals de cv-ketel), geschikt zijn voor gebruik van waterstof of biomethaan.
Ook moet waterstof een specifieke geur krijgen zodat een lek geroken kan worden en moet er extra bij graafwerkzaamheden worden gecontroleerd omdat waterstof makkelijker ontploft.
@@DonHrvato Klopt, dus niet zomaar even te doen en alleen of/of. Die geur wordt nu overigens ook al toegevoegd in het gasnet.
@@DonHrvato Ja geloof jij het???? Net als die warmtepomp zeker???? Blijkt ook 10 duizenden euro's te gaan kosten!! Nee gewoon op aardgas verder gaan !!!
Waterstof bommen op mofrika
Komende jaeren blijf ik gewoon LPG rijden. Doeiii
Het op druk brengen van waterstof voor transport kost ook heel veel energie. Dit zorgt er o.a. helaas voor dat het rendement van h2 als energiedrager vooralsnog heel laag ligt.
En hoe hoger de druk, des te hoger de lekage aan waterstof is door de tijd gezien. :) Je lost iets op... en tada! Een nieuw probleem doet zich voor.
Een zachte g kost minder energie dan een harde g.
Auto's op waterstof...rijdende bommen
Zou BP dan BH worden? 🤭
MKBontwikkeling snap hem niet
Best raar eigenlijk er kwam eerder op NOS op 3 dat er al een te kort is aan water en dan massaal water pompen voor waterstof auto’s dan zal water loop der jaren het nieuwe olie worden
Waar heb jij op school gezeten? Water kan niet opraken.
Nu nog een keer een filmpje over Molten Salt Reactor's (MSR).
Duurt nog minstens 20 jaar en vele miljarden voordat die techniek gebruikt kan worden.
Was daar echt een scheikunde leraar nodig? Als je een exper bij haalt laat ze dan ook echt iets uitleggen......
Bij kassen hebben ze CO2 nodig, terwijl we dat nu gewoon rustig uitstoten...
Ze zouden die grijze/blauwe waterstof naast kassen moeten maken, kom je in iedergeval van een deel van je CO2 af.